Financiación Autonómica y Renta Básica

Asistimos perplejos a la puesta en escena de la publicación de las denominadas Balanzas fiscales, y como no puede ser de otra manera aquellas autonomías con una mayor Renta Per- cápita, son las que más aportan a las Arcas del Estado. Esto es incuestionable, como también es incuestionable que en esas comunidades Autónomas hay más trabajo, hay más industria y en muchos casos los costes de los servicios públicos son menores al disponer proporcionalmente de una mayor densidad de población.

Además en muchos casos se encuentran las sedes de las grandes empresas y por lo tanto tienen más ingresos por Impuesto de sociedades y por IVA, ya que aunque este último es un impuesto que se paga en el lugar y momento en el que se realiza la transacción, las grandes empresas realizan muchas transacciones entre empresas, compran y repercuten el IVA desde sus correspondientes Centrales de Compras aunque la transacción tenga lugar en una comunidad limítrofe.

A esto hay que sumar que muchas personas trabajan y viven en los grandes núcleos de población porque es donde encuentran trabajo y cuando se jubilan si tienen posibilidad vuelven a sus lugares de origen. Esto hace que en aquellas comunidades con menor poder económico se cotice proporcionalmente menos a la seguridad social que el dinero que esta destina a pagar las pensiones.

Expuesto el resultado, los políticos hablaran de cifras, el ministro de Hacienda Sr. Solbes ya ha puesto el 50% del IRPF y el IVA de cada comunidad sobre la mesa.

Siendo honestos, si se pide una renta de ciudadanía para cada ciudadano y esta equivale al umbral de la pobreza que no es otra cosa que una media de todos los ingresos. También se debe de disponer de una renta de ciudadanía para cada comunidad y para cada Ayuntamiento. Esto es los Ayuntamientos y comunidades deben de disponer de los recursos suficientes para garantizar el catalogo de servicios que deben de proveer por ley. Y este debe de ser para todos igual, es decir atendiendo a los criterios de población y de dispersión, puesto que estos son los criterios que más reticencias plantean entre las diferentes comunidades autónomas. Fijados un catalogo de servicios y un baremos por servicio , en donde se contemplen los costes reales y financiado el coste de los servicios, cada comunidad y cada político, puede o bien gestionar mejor, ahorrar costes en los servicios para ofrecer mejoras y una mayor excelencia a los ciudadanos. O bien costear mediante tasas, servicios añadidos que aporten mayores beneficios a la ciudadanía.

A partir de este punto debe de entrar la solidaridad y en aquellos servicios indispensables, en donde aquellas comunidades por criterios justificables, por ejemplo aumento de población en los periodos vacacionales, por ciudadanos de otros comunidades. Servicios esenciales que por situaciones de distancia o orográficas resultan especialmente inasumibles, serán servicios en donde se deba hacer efectiva la solidaridad constitucional.

Jose Miguel

Con el fin de aclara lo que significa la balanza fiscal, hemos cogido el siguiente artículo de Manuel Sarachaga Garcia de Internet, que pueden ilustrar a nuestros lectores.

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1839_45_583744__Economia-falacia-balanzas-fiscales

Articulo : La falacia de las balanzas fiscales

MANUEL SARACHAGA GARCÍA La publicación, esta semana, de un estudio sobre las balanzas fiscales de las comunidades autónomas, realizado por la Fundación BBVA, ha reanimado el debate sobre los flujos económicos entre regiones. El economista asturiano Manuel Sarachaga analiza en esta página los principales problemas que presentan este tipo de estudios.
La reciente publicación del estudio de la Fundación BBVA sobre las balanzas fiscales de las comunidades autónomas (CC AA) ha vuelto a poner de actualidad un tema de fondo e importante sobre el que, a mi juicio, ningún ciudadano consciente de la realidad puede permanece ajeno.

En primer lugar, quisiera comenzar afirmando que las denominadas balanzas fiscales son una «herramienta peligrosa» o «de difícil manejo», que según en manos de quién esté puede ser utilizada como «arma arrojadiza», manipulando falazmente las posibles conclusiones que de ellas se quieran obtener.

El punto de partida del análisis de las balanzas fiscales para cualquier ciudadano, y sobre todo y particularmente para sus autores y para los responsables políticos, debe ser la correcta interpretación de las mismas, que permitirá alcanzar unas correctas conclusiones. Y este punto de partida es que no son las CC AA o los «territorios», como ahora se les denomina, quienes tributan, sino las personas (físicas o jurídicas), es decir, los contribuyentes. En este sentido, las balanzas fiscales, incluso aceptando su validez en cierto sentido, no pueden ser de ninguna forma expresión del resultado de las relaciones fiscales entre las CC AA y el Estado, sino el resultado de la suma «territorializada» (con mayor o menor grado de error) de las relaciones fiscales entre las personas, distribuidas por todo el territorio nacional, y la Hacienda pública.

De ahí a extraer conclusiones o «déficit o superávit» de una comunidad autónoma respecto al Estado hay un trecho trufado de supuestos, errores e incorrectas interpretaciones.

Siguiendo este hilo argumental es incorrecto, en términos absolutos, afirmar que «Madrid y Cataluña contribuyen más que Extremadura, Asturias o Andalucía» o «Asturias recibe del Estado 2.100 euros por habitante». Quienes únicamente contribuyen son los ciudadanos que residen en cada comunidad autónoma, y quienes reciben los bienes, servicios o transferencias públicas son los ciudadanos, y por lo tanto los dirigentes políticos de las diferentes CC AA no deberían nunca aducir un supuesto déficit fiscal para exigir que se les devuelva «lo que es suyo» o para afirmar que «su comunidad autónoma está contribuyendo más a la solidaridad que otras CC AA». Esto es una absoluta falacia, ya que es cada persona quien contribuye a la misma o recibe el fruto de dicha solidaridad.

Los verdaderamente válidos estudios sobre balanzas fiscales deberían responder básicamente a una pregunta: ¿un ciudadano, con una renta determinada, paga los mismos impuestos, es decir, soporta la misma presión fiscal y recibe los mismos servicios públicos independientemente de dónde resida? Si la respuesta es afirmativa, los saldos que arrojen las balanzas fiscales no tienen otro significado que la constatación de que nuestro sistema fiscal está basado en los principios de equidad y solidaridad y, por tanto, nunca deberían ser utilizados como argumento para ninguna reclamación de una comunidad autónoma. Pero si la respuesta es negativa, entonces esto significa que el sistema falla en sus principios, y debe analizarse dónde, si por la vía de la presión fiscal (ingresos) o por la vía de los servicios públicos (gasto).

Este segundo paso en el análisis, que es el realmente crucial y el que puede poner de manifiesto la quiebra de la solidaridad y la igualdad, no se da con frecuencia, ya que no existe un verdadero interés en ello y además, porque la respuesta podría ser (lo es de hecho) frustrante, pues la continua cesión de tributos y capacidades normativas en materia fiscal a las CC AA está erosionando de facto la igualdad, y por otra parte, la inexistencia de una cartera básica de servicios públicos común a todas las CC AA impide al mismo tiempo hacer realidad la equidad y solidaridad proclamada por la Constitución.

Por supuesto, es lógico que haya diferencias en las llamadas balanzas fiscales, porque no todas las personas (físicas y jurídicas) obtienen la misma renta ni están repartidas territorialmente de forma homogénea. De igual forma que es lógico que el «saldo» de cada persona con la Hacienda pública (tributos menos servicios y transferencias recibidas) sea distinto.

Pero así como no parece lógico que una persona adinerada reclame a la Hacienda pública que le devuelva parte de sus impuestos porque aporta más de lo que recibe (¡lógicamente!), tampoco es lógico que la suma de las personas que viven en una comunidad autónoma rica, a través de la supuesta voz de sus representantes, reclame algo parecido. Es obvio que en aquellas CC AA donde la renta per cápita es mayor haya «déficit fiscal» (término falaz, repito), pues esa es la base precisamente de los principios de solidaridad y equidad que consagran, entre otros, los artículos 31, 40 y 139 de nuestra Constitución.

Por otra parte, es preciso poner en duda (sin desmerecer en absoluto la gran calidad de los diferentes estudios publicados en esta materia) el propio proceso de cálculo de dichas balanzas, fundamentalmente en lo relativo a las hipótesis de «territorialización», ya que hay determinados gastos e ingresos que no son «territorializables» y que el hecho de hacerlo supone la asunción de errores de partida. De esta forma, en función de las hipótesis de partida, el resultado final varía sustancialmente.

Comenzando por los ingresos (tributos), aquellos de naturaleza directa (IRPF, Sociedades, Patrimonio y Sucesiones y Donaciones), se imputan habitualmente en estos estudios en base al domicilio fiscal del contribuyente. Por tanto, en el caso de una sociedad que tenga diferentes establecimientos repartidos por toda España, como se da en la mayoría de los casos de las grandes empresas (que son las que más ingresos fiscales generan), se imputará todo a la comunidad autónoma donde tenga su domicilio fiscal (muy habitualmente Madrid por su capitalidad y también Barcelona por su importancia comercial e industrial). En cambio, si estuviéramos hablando de países distintos (es decir, existieran verdaderas balanzas fiscales), eso no sería así, pues tendrían que tributar en cada país donde tuvieran un establecimiento permanente. Y lo mismo ocurre en parte con las personas físicas (habría ciertas retenciones e impuestos, como el impuesto de no residentes, que corresponderían al país donde se genera la renta y no donde reside la persona).

Por lo que se refiere a los tributos indirectos (fundamentalmente el IVA), el error es mayor todavía, porque el ingreso no se produce donde se recauda (domicilio de la sociedad o profesional que vende o presta el servicio), sino donde se consume (quien de verdad tributa es el que compra o consume).

Por la parte del gasto ocurren graves errores similares en el proceso de «territorialización»: ¿una mejora en Barajas o en El Prat es para los madrileños y catalanes o para toda España? ¿Las obras del Ave que atraviesa Castilla y León deben ser imputadas a ellos o también a madrileños, asturianos, gallegos y cántabros? ¿La construcción de un hospital de referencia, por ejemplo, la unidad de grandes quemados en Madrid, donde se atiende a pacientes de toda España, debe ser imputada a Madrid o a todas las CC AA? ¿La percepción de pensiones de jubilados que trasladan su residencia a Benidorm debe ser imputada a Valencia? ¿El gasto en defensa cómo lo repartimos? ¿Y a quién imputamos las contribuciones de España a la Unión Europea? Y así podríamos seguir con muchos más ejemplos.

Por lo tanto, y volviendo a la idea inicial, no tiene sentido hablar de «balanzas fiscales CC AA-Estado», porque nuestro sistema fiscal tiene como núcleo central la persona, el ciudadano, que es quien contribuye y quien recibe los servicios. Por tanto, el sistema fiscal debe asegurar que la contribución de los ciudadanos sea equitativa y justa y que los servicios sean recibidos en términos de igualdad por todos los españoles. Erosionar estos principios llevaría a poner en riesgo que los jubilados, inválidos, huérfanos, etcétera, reciban más que aportan y, en su contrario, que las personas que más renta reciban aporten proporcionalmente más.
Las balanzas fiscales son útiles para lo que son, certificar que la solidaridad interregional existe entre la mayoría de CC AA y confirmar al mismo tiempo que ésta no existe en determinados casos (más bien al contrario, se da la insolidaridad), como ocurre con los ciudadanos de las CC AA del País Vasco y de Navarra, para quienes nuestra Constitución consagró, con el beneplácito de la gran mayoría de los españoles votantes en 1978, su «exención de facto» de contribuir junto con el resto de españoles a esos principios llamados solidaridad y equidad.
Por ello es preciso insistir en que la utilización de este tipo de análisis debe partir del reconocimiento último de la incongruencia que supone atribuir a las CC AA derechos y obligaciones que corresponden a los individuos, así como que su uso conlleva ciertos errores de partida difícilmente salvables y que al mismo tiempo se corre el riesgo de que sean manipuladas y utilizadas por intereses nacionalistas, quienes tratan de manipularlas frente a la opinión pública, como instrumento adicional para el logro de sus reivindicaciones y pretensiones insolidarias (y falaces, porque si realmente se independizaran, no obtendrían los pretendidos beneficios fiscales que en ocasiones exigen).

Manuel Sarachaga García es economista, licenciado por la Univesidad de Oviedo.

EL BANCO DE ESPAÑA SE EQUIVOCA

Estimados lectores a continuación os proponemos un agudo articulo publicado por Juan Torres Lopez, en la revista sistema digital de la Fundación Sistema. En este articulo se coincide enormemente en las posturas económicas que se esgrimen en este Blog.

http://www.fundacionsistema.com/News/ItemDetail.aspx?id=1087

EL BANCO DE ESPAÑA SE EQUIVOCA

El Banco de España acaba de reprender al Gobierno porque dice que no hace frente convenientemente a la crisis y es lógico que eso llame la atención de los ciudadanos, e incluso que cause preocupación.
Desgraciadamente, sobre las opiniones de los bancos centrales no hay apenas debate y lo que argumentan sus responsables suele ser aceptado sin rechistar por casi todo el mundo.

Es una pena, porque los ciudadanos deberían saber que las opiniones del Banco de España, y más concretamente estas últimas criticando al Gobierno, no tienen rigor científico alguno y que solamente responden a postulados ideológicos muy respetables pero infundados y que en absoluto tienen que ser compartidos por toda la sociedad como si fueran un dogma de fe.

Como siempre, el eje de las recomendaciones al ejecutivo se centra en la necesidad de moderar los salarios para hacer frente a la crisis. Algo realmente sorprendente si se tiene en cuenta que los salarios españoles se han moderado tanto en los últimos años que nuestro país ha sido el único de la OCDE en donde han disminuido en términos reales en los últimos años.

En contra de lo que ahora dice el Banco de España y de lo que viene diciendo en su discurso de piñón fijo, más bien se podría pensar que si no hubiera sido así, si las rentas salariales hubieran dispuesto de mayor poder adquisitivo, la economía española no hubiera sufrido un endeudamiento tan grande como el que tiene ahora, disfrutaría de mercados internos más potentes y hubiera estado más incentivada a competir por la vía de la innovación o la calidad. Sensu contrario, puede pensarse, pues, con fundamento que lo que hace el Banco de España recomendando más moderación salarial es condenar a la economía española a desempeñar un papel subordinado y de segunda fila en los mercados internacionales. Aunque, eso sí, favoreciendo de esa manera que los bancos sigan haciendo más negocio con el endeudamiento privado y que las empresas aumenten sus beneficios.

Pero como ni siquiera el Banco de España puede ya disimular el enorme privilegio que han tenido éstos últimos (que en España son unas siete veces más altos que la media europea), ahora se ha atrevido a proponer que no solo se moderen las rentas salarias sino también los márgenes empresariales.

Con ese criterio, el Banco de España hace una pirueta discursiva verdaderamente increíble.

Vemos: el total de la producción de la economía es justamente el total de las rentas. No puede ser de otra manera: la producción alcanza un valor determinado porque han de retribuirse por ese determinado valor al conjunto de los agentes que participan de un modo u otro en la producción. Y las rentas posibles solo pueden ser las del capital (los beneficios), las del trabajo (los salarios) y las del Estado. Si el Banco de España pide moderación de los márgenes empresariales y de los salarios, o está pidiendo que disminuya la producción o está pidiendo que aumenten las rentas del Estado.
¿Estará entonces solicitando el Banco de España que haya menos actividad en la economía española? ¿O es que se ha hecho ahora milagrosamente keynesiano y está reivindicando un papel más activo del Estado? Pero si es esto último, ¿no resulta contradictorio con sus llamadas a la reducción de impuestos y al “ajuste” del gasto público?

¿A qué juega el Banco de España con este discurso? ¿Es sincero o es que habla con la boca chica? ¿Cómo entender un análisis tan pobre y contradictorio en una institución que se reclama como la expresión del máximo rigor económico?

Otra de las indicaciones del banco al gobierno es que debe reformar el sistema de pensiones, lo que igualmente resulta un argumento penoso en la actual coyuntura.
Ningún estudio “científico” de los que ha financiado generalmente la banca ha conseguido demostrar que la crisis que vaticinan es inevitable. Por el contrario, absolutamente todos sin excepción se han equivocado a la hora de anticipar los escenarios de futuro y cuando decían que se iba a manifestar un gran déficit se ha logrado un superávit histórico.

Una vez más hay que señalar que el Banco de España no tiene razones científicas de ningún tipo para decirle al gobierno y a la sociedad española que lo que conviene es una mayor presencia del sector privado en el sistema de pensiones.

Lo que está haciendo es aprovechar la crisis y el temor que lógicamente genera para volver a hacer ruido una vez más sobre lo mismo y tratar así de conseguir lo que interesa a los bancos privados: rentabilizar los recursos financieros que ahora están en manos del sector público. Eso es lo único que hay detrás de la reforma de las prensiones que reclaman.

Y lo que resulta especialmente lamentable en todo este discurso sobre la crisis es que mientras el Banco de España se dedica a proponerle al Gobierno medidas que solo benefician a los bancos y a las grandes empresas y patrimonios, pasa por alto factores reales que han provocado la crisis y la subida de precios y soslaya remedios que reputados economistas están proponiendo para salir de ella con mayor eficacia y equidad.

Así, no habla de la especulación que está produciendo la inestabilidad y que los reguladores han permitido e incluso estimulado. Ni tampoco del crecimiento de la masa monetaria generado por los grandes bancos centrales para salvar a los bancos privados y que no puede sino generar la inflación que ahora dicen que quieren combatir ¡aunque bajando salarios!. Ni, por supuesto, del poder de mercado de las grandes empresas para manejar los precios a su antojo, ni de las inversiones arriesgadas en un modelo de crecimiento insostenible de los bancos y cajas españolas. Ni de los privilegios de la banca que para aumentar su negocio ha incentivado y provocado un endeudamiento de las familias y empresas desorbitado y que en realidad tiene los mismos o peores efectos que el endeudamiento público que tanto combaten los bancos centrales.

Como tampoco se hace eco de medidas mucho más razonables y efectivas para afrontar la crisis como las que señalaba hace unos días Joseph Stiglitz cuando decía que “si se quiere basar el crecimiento económico en los avances científicos y tecnológicos, y no en la especulación inmobiliaria o financiera, habrá que reajustar los sistemas fiscales”, algo de lo que ni por asomo quiere oír hablar el Banco de España... si no es para bajar los impuestos de los ricos.

Realmente, lo que ocurre es que el Banco de España está en otra onda, en la de los adinerados y los poderosos. Es lógico que hable como habla pero los ciudadanos y nuestros representantes políticos deben saberlo. Y criticarlo.

CRISIS SOCIAL

Recientemente la comisión europea ha aprobado la modificación en la legislación sobre la jornada laboral, en donde se permite trabajar de un máximo de 48 Horas a 65 Horas Semanales. Como excusa se argumenta que en numerosos países Europeos se estaba incumpliendo la norma, sobre todo en la sanidad.

Aunque el parlamento Europeo todavía no ha dicho su última palabra, nos enfrentamos a la paradoja del trabajo. Como es posible que se obligue a personas trabajar 65 Horas a la semana cuando existe desempleo en toda la Unión Europea.

Si a esto le sumamos la involución a la que nos enfrentamos acerca del futuro de las pensiones públicas en donde siempre se nos está diciendo que es necesario retrasar la edad de la jubilación para que el actual sistema sea viable. Nos enfrentamos a un atraco al sistema social escandaloso.

En ARENCI, llevamos años proponiendo la necesidad de un cambio en el modelo económico y nos resulta inverosímil como se pueden realizar estos planteamientos por representantes de los ciudadanos europeos, cuando los que los que los hacen cobran unos excelentes sueldos más dietas, y seguramente en la mayoría de los casos, trabajan casi la mitad de lo máximo permitido.

Lo paradójico de toda esta cuestión es que nunca se ha vivido tan bien en Europa como en esta última década gracias al estado de bienestar y lo triste es que no existe un planteamiento de modificación del modelo económico a la par que se está modificando la economía, para mantener y mejorar el actual estado de bienestar.

Esto es precisamente lo que propone ARENCI, para mediante la Renta Básica, forjar un nuevo modelo de economía sostenible, que sea capaz de suavizar las crisis cíclicas provocadas por la especulación atroz, que no contentos con los mercados financieros y de materias primas, están invadiendo los mercados alimentarios, provocando hambre y penuria en los países más pobres.

Todas las medidas que proponen los estudiosos van en contra del sentido común y del éxito del modelo económico actual, basado en una tenue distribución de la riqueza gracias precisamente a la lucha de los trabajadores..

Quizás lo más triste es que nos estamos enfrentando al inmovilismo político de partidos políticos que dicen ser progresistas y que practican medidas económicas neoconservadoras, España se abstuvo, ni siquiera voto en contra.

Desde ARENCI se han planteado medidas económicas y con el apoyo político correspondiente se consiguió la resolución Nº85, del primer debate de la nación de la anterior legislatura en el congreso de los Diputados, para el estudio de propuestas económicas que nos llevaran a una nueva economía social con el propósito de alcanzar una Renta Básica de Ciudadanía.

Como somos pacientes todavía estamos esperando a que se cree la mencionada subcomisión. No se necesita ser un economista para saber que el modelo económico basado en la construcción y la especulación que tiene nuestro país era y es insostenible.

Pero lo que nos deja más perplejos siempre es la falta de propuestas y modelos alternativos al actual sistema por parte del gobierno que no solo cuenta con políticos expertos sino con todos los recursos de los científicos, economistas y resortes que posee nuestro estado y se desmarca con una desaceleración en la que le jefe de la oficina económica de Moncloa se pasa a dirigir el lobby de la construcción, de ahí que ahora la receta será más inversión en obra pública.

Sabemos que con la moneda única ya no es posible una devaluación, con la unión europea tampoco es posible poner aranceles. Y la inflación nos resta competitividad.

La solución no consiste en unos salarios precarios puesto que como bien argumenta el Profesor Götz Werner de la universidad de Karlsruhe:

El sistema económico debe de cumplir dos funciones principales, la primera consiste en proveer a nuestros ciudadanos de bienes y servicios y la segunda de proveerles de unos ingresos que les permitan adquirir esos bienes y servicios.

Sin unos ingresos acordes los ciudadanos no pueden consumir y sin consumo la economía mal que nos pese no funciona, tampoco tiene lógica alargar la jornada laboral ya que el aumento de la productividad en la mayoría de los casos siempre es a costa del empleo.

Pero se da la circunstancia que lo que se fabrica en España es gravado con un 40% de su valor mientras que lo que se importa solo se grava con un 16%. En Dinamarca lo que se importa es gravado con un 30% de su valor. Esto que comentamos es posible sin el aumento del precio en el producto nacional.

Mediante estas medidas se consigue desligara parcialmente los salarios de la competitividad y por tanto permiten una mejora sustancial de los ingresos de los trabajadores. Además se encarecerían las importaciones lo que equilibraría nuestra maltrecha balanza comercial.

José Miguel

Los ricos se hacen más hambrientos

Estimados lectores, adjunto os propongo un articulo del economista Amartya Sen, titulado los ricos se hacen más hambrientos, publicado en Sin permiso. El articulo hace una profunda reflexión, sobre la crisis alimentaria que se avecina, aunque según mi visión personal, lo titularía con suficientes ingresos nadie pasa hambre, por lo que se desprende de toda esta politica es que sin dinero no hay comida, al final todo es un problema monfetario. Y ese creo yo que es el problema fundamental, que países del tercer mundo no pueden imprimir billetes ya que estos carecen del valor que se les da a las monedas Europea y Americana.

Los ricos se hacen más hambrientos

Amartya Sen

Sin Permiso

La crisis alimentaria que amenaza las vidas de millones de personas, ¿aminorará su ritmo o crecerá con el paso del tiempo? La respuesta puede ser las dos cosas. El reciente incremento de los precios alimentarios ha estado en gran parte causado por problemas temporales como la sequía de Australia, Ucrania y otros países. Aunque la necesidad de las grandes operaciones de rescate es urgente, la aguda crisis actual acabará finalmente. Pero hay un problema básico subyacente que se intensificará a menos que lo reconozcamos y tratemos de remediarlo.

Se trata de un cuento de dos pueblos. En una versión de la historia, un país con muchos pobres experimenta súbitamente una rápida expansión económica, pero solamente la mitad de la gente comparte la nueva prosperidad. Los nuevos favorecidos gastan buena parte de sus acrecidos ingresos en comida, y a no ser que la oferta crezca muy rápidamente, los precios se dispararán. El resto de los pobres se enfrenta ahora a unos precios más altos de los alimentos, pero sin disponer de una renta mayor, y comienza a morir de hambre. Tragedias como ésta ocurren reiteradamente en el mundo.

Un cruel ejemplo es la hambruna de Bengala de 1943, en la fase final del gobierno británico en la India. Los pobres que vivían en las ciudades experimentaron una rápida subida de ingresos, sobre todo en Calcuta, en donde los descomunales gastos dimanantes de la guerra contra Japón generaron un boom que cuadruplicó los precios de los alimentos. Los pobres del campo tuvieron que hacer frente a estas vertiginosas subidas de precios con menguadísimos incrementos de ingresos.

La disparatada política del gobierno agrandó el hiato. Los gobernantes británicos estaban resueltosos a prevenir el descontento urbano durante la guerra, de modo que el gobierno compró comida en las aldeas para venderla, muy subsidiada, en las ciudades, una maniobra que, de rechazo, contribuyó a incrementar todavía más los precios de los alimentos en el campo. Los aldeanos con salarios bajos murieron de hambre. Dos o tres millones de personas sucumbieron a la hambruna y a sus secuelas.

Gran parte de los debates actuales se centran pertinentemente en el hiato que separa a ricos y a pobres en la economía global, pero los pobres del mundo están también divididos entre los que están experimentando un gran crecimiento y los que no. La rápida expansión económica en países como China, India y Vietnam tiende a aumentar bruscamente la demanda de alimentos. Ello es, por supuesto, excelente cosa en sí misma, y si estos países lograran reducir el hiato en su crecimiento interno, incluso los peor situados podrían comer mucho mejor.

Ello es, empero, que el propio crecimiento ejerce presión sobre los mercados mundiales de alimentos, a veces mediante un aumento de las importaciones, pero también mediante las restricciones o prohibiciones a la exportación concebidas para moderar el aumento de los precios nacionales de los alimentos, tal como ha sucedido recientemente en países como India, China, Vietnam y Argentina. Los pobres son quienes se han visto particularmente golpeados, señaladamente en África.

Pero existe también una versión de alta tecnología del cuento de los dos pueblos. Cosechas agrícolas como las de maíz y de semillas de soja pueden ser empleadas para fabricar el combustible biológico etanol como substituto de la gasolina. De manera que los estómagos de los hambrientos deben competir con los depósitos de combustible.

La disparatada política gubernamental juega un papel aquí también. En 2005, el Congreso de los EEUU empezó a promover un uso extendido de etanol como combustible. Esta ley, combinada con un subsidio para esos usos, ha creado un floreciente mercado del grano en los EEUU, pero ha desviado también recursos agrícolas de los alimentos a los combustibles. Esto hace más difícil la competencia a los estómagos hambrientos.

El uso de etanol apenas sirve para prevenir el calentamiento global y el deterioro ambiental, y reformas políticas lúcidas podrían llevarse a cabo urgentemente si la política estadounidense lo permitiese. El uso del etanol podría ser restringido más que subsidiado o reforzado.

El problema mundial de los alimentos no está causado por una tendencia a la baja en la producción global, o por la baja producción alimentaria por persona (esto se afirma a menudo sin pruebas). Es el resultado de una demanda acelerada. Sin embargo, un problema inducido por la demanda también exige una rápida expansión de la producción de alimentos, la cual puede darse mediante una mayor cooperación global.

Aunque el crecimiento de la población sólo representa una pequeña parte del crecimiento de la demanda de alimentos, puede contribuir al calentamiento global, y un cambio climático a largo plazo puede amenazar a la agricultura. Felizmente, el crecimiento de la población es ya lento, y hay pruebas abrumadoras de que la capacitación de las mujeres (incluida la expansión de la escolarización de las niñas) puede reducirlo rápidamente todavía más.

Un reto más importante es el de encontrar políticas efectivas para tratar las consecuencias de la expansión extremamente asimétrica de la economía mundial. Las reformas económicas a escala nacional son urgentemente necesarias en muchos países de lento crecimiento, pero también hay gran necesidad de mayor cooperación y ayuda mundial. La primera tarea que tenemos por delante es comprender la naturaleza del problema.

Amartya Sen, Premio Nobel de Economía en 1998, es profesor de Economía y de Filosofía en la universidad de Harvard. Su último libro es Identity and Violence: The Illusion of Destiny.

La renta básica: Una base para el futuro

Desde Alemania, nos han enviado algunas traducciones del libro publicado por el Prof. Werner, en referencia a La Renta Básica, iremos incorporando semanalmente algunos textos.



La renta básica: Una base para el futuro

¿Acaso necesita nuestra sociedad excluir del sistema social a uno solo de los ciudadanos? Nuestra productividad sigue en aumento, solo que ya no lo percibimos. Debido a nuestro sistema de retribución laboral, acompañado de la alta carga fiscal, el trabajo está volviéndose muy costoso para las compañías, por lo que estas están racionalizando sus operaciones y, por consiguiente, trasladando puestos de trabajo al extranjero. Aún así, los desempleados también están recibiendo un sueldo financiado gracias a los impuestos, tasas y a los costes salariales accesorios. Esto no beneficia a nadie: Los salarios y las prestaciones sociales básicas por individuo son cada vez más reducidas.
Una renta básica incondicional, basada en la fusión de los sistemas de transferencia sociales que existen actualmente, puede cambiar esta tendencia. De este modo, libre de cualquier temor existencial, cualquier individuo podría, como ciudadano libre, incorporarse al mundo laboral y trabajar en aquello que considere apropiado y lógico. El trabajo pues, entendido como un deber mutuo, elegido libremente, digno y amparado por una seguridad social. La automatización se volvería benéfica, puesto que con la supresión de trabajos que también pueden ser realizados por máquinas programables, el paro dejaría de crecer. La renta básica ofrece más libertad de acción: Hace viable la financiación de gran cantidad de obras colectivas y culturales, por lo que surgirán muchas nuevas iniciativas. Muchas personas redescubrirán el sentido de su trabajo, puesto que nadie estaría obligado a conformarse con una renta básica y, del mismo modo, a nadie se le prohibiría ganar más. Lo único que desaparece es la obligación y la necesidad.
Un sistema fiscal transparente puede soportar el pago de una renta básica incondicional a todos los ciudadanos de la República Federal de Alemania. La base consiste en una remodelación paulatina de nuestro sistema fiscal, dirigida a aumentar los impuestos sobre el consumo. La ventaja de este sistema radica en que quien consume menos, pagará también menos impuestos.
Quien consume más, pagara más impuestos, y más altos. El ciudadano no tendría que volver a hacer nunca una declaración de la renta, puesto que los impuestos se pagarían allí donde se consume. En lo que se refiere a la competencia, el sistema de contribuciones sería, así, neutral.
Alemania como emplazamiento económico se reforzaría, puesto que este atraería capital al país. La ocupación profesional estaría, así, garantizada.
Una parte de los más de 720 mil millones de Euros que Alemania destina hoy en día a gastos sociales podría ahorrarse suprimiendo el gasto burocrático de la distribución de este dinero. Aún así, lo más importante es que se crearía una comunidad eficiente para todos los ciudadanos, en el que no existirían perdedores sino personas libres que ejercen su derecho a la autodeterminación, y para los cuales el trabajo empezaría a ser entendido como una oportunidad en vez de como una carga.




www.unternimm-die-zukunft.de
Initiator: Prof. Götz W. Werner
Interfakultatives Institut für Entrepreneurship
Universität Karlsruhe (TH)

¿Crisis o desaceleración?

¿Crisis o desaceleración? He aquí la cuestión, y si lo analizamos podremos comprobara que los dos tienen razón.

Ciertamente la economía española sigue creciendo, por lo que podemos decir que nos encontramos ante una desaceleración fuerte, ya que de crecer casi un 4% pasaremos según las previsiones a crecer un 2%, y según los más pesimistas un 1,5%. Pero seguimos creciendo por lo que técnicamente no nos encontramos en recesión y tampoco se puede hablar de crisis.

Esto no obvia lo que está muy claro y que hemos denunciado en nuestro BLOG, el sistema y especialmente la economía española está entrando en crisis.

El problema de fondo no se ha solucionado ni se han tomado medidas alguna para corregir los desequilibrios económicos. Y mientras no se tome el camino que ha iniciado Alemania, España, no será capaz de mejorar ni su balanza comercial, ni su equiparación con el resto de Europa. Y esto mal que nos pese, pese a tomar todas las medidas estructurales que se consideren necesarias y que para los economistas ortodoxos son siempre las mismas reformas estrucutrales y abaratamiento de la mano de obra.

Pero estos mismos economistas que son los que en las vacas gordas apelan al libre mercado y en las flacas al apoyo del estado, siempre se olvidan que si los consumidores no tiene ingresos suficientes no pueden adquirir productos y si no hay consumo no hay economía. Es por ello necesaria una Renta Básica para que todo el mundo pueda consumir.

Porque decimos esto porque estamos dominados por el pensamiento económico único y este no es otro, que el modelo lógico ortodoxo. Lo triste de todo esto es que precisamente la izquierda política no es capaz de superar sus propios prejuicios ideológicos y se están realizando políticas tan neoconservadoras como las que practica Bush. Al reducir 400 Euros a todos los ciudadanos que dispongan de retenciones en cuantía suficiente. No estamos en contra de una medida tan injusta, puesto que todo el dinero que este en manos del ciudadano estará bien empleado. Pero si en la descapitalización de la sociedad del bienestar.

El actual modelo económico español está basado en la construcción y en los lobies empresariales de las constructoras que ahora también controlan el sector energético.

Pero no se puede construir indefinidamente, y en muchos casos la construcción es incompatible con la sostenibilidad.

En este Blog hemos denunciado, la insosteniblidad del modelo, y nuestro pais no puede nunca ser competitivo, al depender todo el transporte y la logística del petróleo y no en mayor medida de la energía eléctrica, a través de la vía férrea. Aunque la energía eléctrica también se obtenga en una gran parte a través de centrales que utilizan combustibles fósiles. Siempre se tendrá la posibilidad de desarrollar sistemas de producción energética renovable.

Nuestras empresas e industrias tampoco pueden ser competitivas ya que lo que se fabrica en España es gravado con un 40% de su precio para sostener la sociedad de bienestar mientras que lo que se importa solo es gravado con un 16%. Dinamarca es más competitiva ya que todo lo que se importa en Dinamarca es gravado con un 30% de su precio en impuestos.

Mientras los economistas no sean capaces de ver estos datos tan palpables, y los partidos políticos no sean capaces de tomar las decisiones fiscales oportunas para alterar estos datos, nosotros estaremos gustosos a su disponibilidad para asesorarles. No podremos ser competitivos y por lo tanto todos y la sociedad del bienestar en particular sufriremos las consecuencias.

Quien gobierna debería de hacer política para todos los ciudadanos, no solo política electoralista para conseguir los votos necesarios.

Creemos que se ha perdido una oportunidad histórica para haber tomado medidas que evitaran este desenlace y no nos debemos de olvidar que aunque en las crisis muchos pierden dinero unos pocos ganaran muchísimo.

La restación social

Estimados lectores, nos queremos hacer ECO, de un articulo publicado en Rebelion, que por su expresividad, y la realidad social que manifiesta consideramos muy interesante.


Sales y soles

La restación social

Gorka Andraka
Gara

Inventar palabras, mi granito de letra para voltear el mundo. A veces, las palabras recién paridas llegan sin más ni más, sin avisar, sin querer, sin soñar. Como un milagro. Caídas del cielo, o del infierno, como en este caso. La aparición escogió una carta que recibí del paro. Una letra perdida, la p, obró el prodigio. “Ha agotado su prestación, solicite información en su oficina de empleo por si tuviera derecho a otro tipo de restación”.
Tal palabra que usted usa no viene en el diccionario, cuenta Unamuno que le recriminaron en una ocasión, a lo que él contestó: Ya existirá. Igual que ahora. No está, pero muy pronto estará. La restación social: menos derechos, apoyo, cobertura y más abandono, desamparo, miedo. Recortar, reducir, reconvertir, reformar… Más individuos, menos humanos.
La resta no es justa. Persigue al débil, castiga al pobre. Tropezar, caer, quedarse parado o fuera del juego, te convierte en sospechoso. La autoridad incompetente se encarga del resto. El Ayuntamiento de Bilbao, a través de su concejal de Acción Social, Ricardo Barkala, ha anunciado esta semana que estudia contratar a detectives privados para investigar a los vecinos que reciben ayudas sociales sin merecerlo. “El nivel de cobros indebidos no es tanto como parece, aunque los casos que hay pueden ser muy notorios”, explicaba Barkala para justificar la insólita medida. La renta básica media ronda los 500 euros mensuales, poco margen a primera vista para urdir engaños notorios, desfalcos millonarios.
Las cuentas no cuadran. Los detectives, a treinta euros por hora, y los policías municipales mayores de 55 años (la otra alternativa que baraja el ayuntamiento) salen muy caros. No hay renta básica fraudulenta que justifique tal gasto. O sí. Cuestión de prioridades. De restaciones sociales y libertad de empresa. Los pobres, cada vez más vigilados. Sin techo, trabajo, comida, futuro… y con sabueso privado. Los ricos, que odian la competencia, con licencia para robar a destajo.

Escasez de alimentos

Queridos lectores, queremos a continuación proponeros un buen articulo publicado en rebelión sobre la grave problemática de la escasez de alimentos en el tercer mundo ante el encarecimiento de estos.

Pero antes de dar paso al articulo me gustaría realizar un par de reflexiones en voz alta, porque como siempre los medios nos intentan confundir.

En principio la escasez no es producida por falta de alimentos sino por falta de dinero, ya que el problema radica en que los países pobres no tienen ingresos para pagar los alimentos.

Esto nos conduce a que se trata de un problema económico y no agrícola, bien es cierto que este problema económico esta siendo fortalecido por decisiones políticas ejecutadas en el primer mundo.

En segundo lugar vemos como los Bancos centrales están inyectando dinero a mansalva a las entidades financieras es decir están encareciendo los precios. Yo personalmente no estoy en contra de que suban los precios, es decir en economía debe de haber un equilibrio si este no se da, existe una distorsión en el mercado que tarde o temprano tendrá que corregirse, en este momento nos encontramos en una de ellas provocada indudablemente por el aumento del precio de las materias primas, entre ellas el petróleo .

Dicho de otra forma el alza del precio siempre debería de repercutir en el beneficio del agricultor, es decir el alza del precio debe de permitir que explotaciones agrícolas que no eran rentables por la presión ejercida por las multinacionales de repente lo sean en el tercer mundo.

Pero por desgracia incluso lo vemos en el primer mundo como los agricultores son extorsionados por los distribuidores, de forma que las ganancias por el aumento del precio no se repercuten en los productores primarios, sino que estos en muchos casos están trbajando con muy pequeños márgenes, incluso rallando la viabilidad de sus explotaciones, y en todo esto quien siempre pierde es el consumidor por dos motivos, el primero que no se respetan los estándares naturales, al producirse una industrialización masiva, sugen problemas como el de las vacas locas, dioxinas etc…. Provocadas por el proceso de industrialización.

En segundo lugar el consumidor es engañado por la industria en un primer lugar pagando más por los productos, y en segundo lugar engañado por la falta de especificaciones técnicas, al no poder distinguir este realmente la procedencia de los artículos comprados. El hecho de que un articulo sea envasado en un país no debe de servir para que se comercialice con la etiqueta de este país. Y la marca que se asocia al país. Esto lo hemos podido observar con la reciente alarma provocada por el aceite de girasol importado de ucrania.

Siguiendo el tema cual es el problema de fondo, el problema de fondo es que los países del tercer mundo no pueden imprimir los euros o Dolares que quieran, cosa que si pueden hacer los países del primer mundo cuando tienen un problema.

Es por ello necesario un cambio de modelo económico y para ello nosotros proponemos una renta básica, que ejerce una función equilibradora en el mercado, al disponer de todas las personas de ingresos, esto equilibra el sistema, con el actual sistema solo obtiene ingresos aquellos que tiene capacidad de endudamiento, el que nada tiene, nada puede conseguir. La renta básica es a la economía como la democracia a la política.

A continuación el mencionado articulo

Escasean alimentos en África...y en Estados Unidos!!

Rocco Marotta

economíaSur

El modelo agroexportador de monocultivo no ha repercutido en beneficio de los medianos y pequeños productores y granjeros en el mundo, cuyos procesos de producción, necesidades y opiniones han sido desplazadas por las grandes compañías transnacionales alimentarias en la definición de políticas agrícolas locales. A la crisis alimentaria se suman el alza de precios, el desvío de cultivos hacia la elaboración de biocombustibles, y los trastornos agrícolas producto del cambio climático. Con el problema extendiéndose, la OMC se reúne a mediados de mayo buscando encarar el problema.

Toronto.- En 1845 los irlandeses sufrieron la "gran hambruna" y al año siguiente les tocó el turno a los escoceses. La miseria y el hambre fueron causadas por una plaga masiva de "tizón tardío" (Phytophthora infestans) que destruyó los plantíos de papas, el alimento principal de los pobres en ambos pueblos. Esa fue una temprana advertencia de los riesgos asociados con los monocultivos, que hoy día son la norma del modelo industrial y agroexportador mundial para los cultivos de cereales, oleaginosas y otros granos alimentarios. El aumento en los precios de los alimentos ya provocó miedo al desabastecimiento y hambre en países ricos; en Estados Unidos, por ejemplo, cadenas comerciales como Wal-Mart y Costco impusieron límites en la venta de algunos productos como el arroz. El racionamiento apenas empieza.

Esas "grandes hambrunas" llevaron a disturbios y causaron la masiva migración de irlandeses y escoceses hacia Estados Unidos y Canadá, lo que también demuestra que cuando el hambre llega, el estómago no espera y los pueblos se rebelan o emigran, como acaba juiciosamente de advertir el director general del Fondo de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el senegalés Jacques Diouf. Hoy, empero, es más fácil rebelarse en esos países pobres que emigrar a los ricos.

Los cultivos de papas fueron introducidos en Europa debido a su mayor rendimiento por hectárea respecto de los cereales, y es en el Viejo Continente donde más se consume ese tubérculo originario del altiplano peruano y boliviano. Y si la actual crisis alimentaria fuese resultado de una escasez de cereales tendría lógica la propuesta del Centro Internacional de la Papa de Lima, de aumentar la producción de papas, que ya constituye el tercer cultivo alimentario en el mundo.

Pero la escasez, según el Banco de Desarrollo de Asia, no es la causa de que haya aumentado 150 por ciento el precio del arroz en Asia, ni la razón principal de esta crisis alimentaria que ya se sufre con relativa gravedad en al menos 33 países, según el Banco Mundial, y que se extenderá a otra treintena más en las próximas semanas, según los expertos de instituciones internacionales. La crisis alimentaria no tiene una sola explicación ni soluciones fáciles, dicen los expertos en agricultura y ecología, que destacan la necesidad de revisar a fondo el modelo de producción y comercialización agrícola para responder al crecimiento global combinado de la población y del poder adquisitivo de alimentos.

Modelo agroexportador y subsidios

En Estados Unidos, la Unión Europea (UE), Japón, Canadá y otros países, la producción agroexportadora fue protegida con subsidios que no sólo sirvieron para "ganar votos" en las zonas rurales, sino para acelerar la concentración de la producción y la exportación en manos de pocas empresas, permitiéndoles así vender en los mercados extranjeros a precios más bajos que los del productor local.

Esos subsidios -más de 300 mil millones de dólares anuales- distorsionaron el comercio, desplazaron o arruinaron en los países en desarrollo la producción de alimentos locales y de cereales, y forjaron el estado de dependencia que ahora castiga con hambre a decenas de países africanos, asiáticos e incluso extrema la situación de hambre en Haití.

La crisis actual es la crisis del modelo agroexportador mundial, dominado desde hace más de medio siglo por transnacionales como Archer Daniels Midland Co., LouisDreyfus o Cargill, "el gigante invisible" que tuvo ingresos por 88.300 millones de dólares en 2006. Estas poderosas firmas fueron diversificando sus operaciones para controlar todos los aspectos del "agronegocio", desde la venta de semillas, fertilizantes y otros insumos agrícolas hasta el acopio, la comercialización y exportación mundial de los granos. Y a ellas se unen las que producen los transgénicos -maíz, soya, algodón, colza, alfalfa y otras plantas- y los productos químicos para combatir las malas hierbas e insectos, como los producidos por Monsanto, Syngenta, BASF, Dow Agrosciences, Bayer y DuPont.

Para convertir la agricultura en un negocio y maximizar las ganancias, estos "gigantes invisibles" -como Brewster Kneen define a Cargill en su libro Invisible Giant (Pluto Press, 2002)-, implantaron el monocultivo de diversos granos a escala global, apoyándose en los transgénicos -salvo en el trigo y el gran medida en el arroz- y desplazando, a veces de manera brutal como denuncia el Movimiento de los Sin Tierra en Brasil, a las variedades nativas y a los agricultores pequeños que abastecen los mercados locales.

Destrucción de pequeña y mediana agricultura

Este modelo agroindustrial requiere de enormes cantidades de capitales para operar, lo que explica la desaparición de los pequeños y medianos agricultores en casi todo el mundo, particularmente en las mejores regiones. Con ellos desaparecen el cultivo de variedades vegetales y de prácticas alternativas, como denuncian la Unión Nacional de Granjeros de Canadá y su contraparte estadunidense, que piden se adopte una política de "seguridad alimentaria" como contrapeso a la política de comercialización a ultranza (The Ram's Horn.ca).

En la mayoría de los países, dicen los granjeros canadienses, están desapareciendo anualmente decenas de miles de "granjas" familiares -los productores pequeños- que han sido la base de la agricultura hasta hace pocas décadas. Los bajos precios de los granos en las últimas dos décadas endeudaron esas explotaciones familiares, y el sistema de subsidios -basado en la extensión plantada, según las políticas en EU y la UE- consagró la explotación de grandes extensiones propiedad de las grandes firmas que disponen del capital necesario para invertir en maquinaria e insumos.

Si la agricultura es un negocio, es lógico plantar soya "hasta en los terraplenes del ferrocarril", como decía con orgullo un ministro de economía argentino hace pocos años. Pero si fuera una cuestión de seguridad alimentaria, como ha descubierto el actual gobierno de Buenos Aires cuando aplicó un nuevo impuesto a la exportación para recuperar una parte de la extraordinaria renta agrícola de los productores de soya, no se hubiera permitido que este cultivo, que es exportado en su casi totalidad a Europa y China, desplazara al trigo, el sorgo, el girasol, el maíz y otros granos exportables y de consumo nacional, ni tampoco a la crianza del ganado. Ni se hubiera hecho de la vista gorda ante las salvajes deforestaciones y expulsiones de indígenas en el noreste argentino para plantar más de ese germinado.

Dependencia y alzas de precio

A su vez los subsidios de los países ricos a la exportación de cereales y productos alimentarios, los mismos que desde el año 2000 vienen bloqueando las negociaciones multilaterales de la Organización Mundial del Comercio (OMC), actuaron como un freno a la producción agrícola en los países pobres y en vías de desarrollo.

Los agricultores de estos últimos países fueron desplazados de la producción por la importación a bajo precio de granos subsidiados, y el caso de Haití es un ejemplo, con la importación de arroz estadunidense a precios más bajos que el producido localmente.

El economista francés Philippe Chalmin (autor de Le poivre et l'or noir, ediciones Bourins, 2007) afirma que los excedentes agrícolas producidos gracias a las subvenciones en los años ochenta y noventa "incitaron a los países pobres a no prepararse para lo que vivimos actualmente". El abandono de la agricultura tradicional y de los alimentos tradicionales por esas importaciones baratas, según los especialistas de la FAO, dejo un hueco en la producción alimentaria de muchos países pobres, que no es fácil ni posible de llenar rápidamente.

Esta dependencia de las importaciones y de la ayuda alimentaria con cereales estadunidenses, canadienses o europeos -en lugar de donar dinero para comprar lo cultivos producidos localmente- contribuyó a destruir agriculturas nativas, que hubieran podido constituir el relevo en una situación de crisis alimentaria causada por fuertes alzas de precio, como es el caso actual.

Por otro lado, las alzas de precio que originan esta crisis en los alimentos básicos, provienen en buena medida del aumento de precios de los insumos -combustibles, fertilizantes y productos químicos-, del incremento de la demanda mundial por el mayor poder adquisitivo en países como India y China, y de la decisión del presidente George W. Bush de subsidiar la producción de etanol a partir del maíz y del biodiesel con oleaginosas como la soya o el colza.

Con esa medida, Bush conectó el mercado de cereales al petrolero, justo cuando los precios del crudo estaban subiendo, y de paso retiró del mercado agroalimentario estadunidense -para humanos y engorde de animales- 30 por ciento de la producción nacional de maíz, provocando un súbito aumento en el precio del grano y la utilización de otros cereales y oleaginosas para reemplazar el maíz en sus usos agroalimentarios para el ganado, las aves y los porcinos.

Esta política de sacar maíz, soya y colza del mercado alimentario tuvo un "efecto cascada" cuando Canadá y otros países copiaron la iniciativa de Bush para supuestamente producir "combustibles verdes", algo que los estudios actuales muestran está muy lejos de ser verdad. Los europeos, que ya fabricaban agrocombustibles, están ahora cobrando conciencia del riesgo de desviar alimentos para hacer andar los autos y comienzan a dar marcha atrás.

Este difícil equilibrio entre el combate al hambre, la producción de agrocombustibles y la defensa del ambiente concentró el debate de la 30 Conferencia Regional de la FAO en la capital de Brasil, según reporta la agencia italiana IPS: "Se trata de encontrar un equilibrio entre el combate al hambre, la seguridad energética y la protección del ambiente", afirmó José Antonio Marcondes, portavoz de la delegación brasileña en esta conferencia, agregando que "Brasil cree en el potencial de los biocombustibles como forma de combatir la pobreza".

Philippe Chalmin, por su parte, atribuye el aumento de la demanda global de alimentos a las nuevas clases medias de los países asiáticos que comenzaron a consumir carnes, lo que disparó los precios. La fuerte demanda de alimentos y los bajos precios de los últimos años llevó a que algunos países emergentes aumentaran sus importaciones, al tiempo que dejaban de lado las reformas de sus políticas agrícolas.

Otro aspecto que ha contribuido al alza de precios es el hecho de que ciertos cereales y oleaginosas forman parte del mercado bursátil de commodities o materias primas, cuya demanda sustentada en años de fuerte crecimiento global está en pleno auge pese a la crisis financiera y la recesión en Estados Unidos.

Hace pocos días, en el foro organizado por la Commodity Futures Trading Commission de EU, en Washington, los "granjeros" estadunidenses hicieron fila para denunciar a los gerentes de "fondos de inversiones" como responsables de estas alzas de precios en los granos, alzas de las cuales "no ven el color". Tom Coyle, de la Asociación Nacional de Granos y Alimentos para animales, dijo que "60 por ciento del actual mercado (del trigo) es propiedad de los fondos" de inversiones. Y lo mismo sucede con el mercado del algodón.

"Los productores (de cereales) ya no confían en que los mercados puedan sentar los precios adecuados, y están muy frustrados", dijeron varios granjeros en ese foro donde se denunció "el creciente impacto de los especuladores financieros" en un momento en que -según Diana Klemme, vicepresidenta de Grain Service Corp. de Atlántica-, los productores de maíz "están a dos semanas de lluvia de una crisis" que de suceder "tendrá un efecto cascada a través de toda la industria".

De 40 a 50 mil millones de dólares del sector financiero entraron en los últimos meses en el mercado de cereales para especular con los precios, según Eurointelligence. Y como parte del cuadro están los impactos cada vez más frecuentes y reales del cambio climático sobre la agricultura, la misma que por su carácter industrial es responsable de un tercio de las emisiones de gases contaminantes (conocidos como "efecto invernadero"). Las sequías en los "graneros del mundo" -Australia, Ucrania, partes de EU y Canadá-, el agotamiento de los acuíferos, las dificultad creciente para disponer de agua, y los llamados "eventos extremos" hacen menos previsible la producción y afectan negativamente los rendimientos y calidad de los cereales.

Renta agrícola y seguridad alimentaria

En este contexto de aumentos de precios y de anticipada escasez, los gobiernos de países exportadores -Argentina, Rusia, Kazajstán e Indonesia, entre otros- han tomado medidas para apropiarse de una parte de esa renta agrícola (impuestos a la exportación), y controlar los volúmenes de exportación para evitar el acaparamiento local y garantizar la oferta en el mercado domestico a precios razonables.

El director para América Latina y el Caribe de la FAO, José Graziano, dijo en una reciente conferencia sobre el tema que es necesario "recuperar el papel regulador del Estado en el sector agropecuario como medio de hacer frente a las crisis que periódicamente impactan en los productores, en especial los de menos recursos", según IPS.

Por un lado los gobiernos de ciertos países están asumiendo un papel regulador, aunque sólo sea para apropiarse de una parte de esa renta excepcional y controlar las necesidades básicas del mercado interno, pero hay riesgos de políticas proteccionistas e incluso de que se justifiquen las políticas de subsidios en la UE y otros países.

El ministro de Agricultura de Francia, Michel Bernier, acaba de pedir a la UE que se refuerce la "política agrícola común para contrarrestar la crisis alimentaria", mientras que en Irlanda -donde hay recuerdos de la "gran hambruna" de 1845-, la defensa de la política agrícola figura como tema principal en la campaña refrendaria del Tratado de Lisboa de la UE.

En la UE, pero también en otros países, esta crisis revivió el debate sobre la seguridad y la soberanía alimentaria, un asunto promovido por los agricultores pequeños y medianos pero también por los ecologistas y organizaciones internacionales, como el Banco de Desarrollo del Caribe (BDC).

Warren Smith, director de BDC, advirtió a los líderes regionales que una profunda reforma del sector agrícola es vital para resolver los crecientes problemas en materia de seguridad alimentaria. "Se requiere una revolución verde (y) el precio de las materias primas nos ofrece la base y el estímulo para asumir seriamente el desafío" de la reforma agrícola.

Una revolución verde que no debe seguir el modelo anterior, ya que según el informe Evaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola, elaborado por 400 expertos para la UNESCO, la productividad agrícola ha crecido en los últimos 50 años en América Latina y el Caribe sin que eso significara una mejora en las condiciones de vida de las personas que se encuentran en la base de la pirámide de ingresos.

"Los mayores rendimientos no han llevado a una reducción significativa de la pobreza, que aún afecta a 37 por ciento de la población. La importación de alimentos ha creado dependencia y dislocó la producción local", señala el estudio.

El rendimiento no puede ser el único factor para medir el éxito de la explotación agrícola, remarcó el representante de la organización ambientalista Greenpeace Internacional, Jan van Aken, para quien debe considerarse hasta qué punto la agricultura promueve las necesidades nutricionales. Van Aken recordó que se pueden cultivar 70 especies de verduras, frutas y hierbas en un pedazo de tierra de media hectárea en Tailandia, lo que brinda una mejor y más abundante alimentación, y para más personas, que si se destina la misma superficie al cultivo de arroz de alto rendimiento.

En este contexto el secretariado de la OMC planea un encuentro de ministros en la semana del 19 de mayo. Sus conclusiones deberían ser ratificadas a puertas cerradas durante una reunión de todos los miembros del comité de negociaciones comerciales, pero Francia, ha dicho Michel Bernier, no quiere un acuerdo por separado sobre la agricultura dentro de la OMC.

CARITAS SANTIAGO Y RENTA BASICA

Hay medio millón de pobres en Galicia y 100.000 personas excluidas socialmente

EUROPA PRESS. 09.05.2008

En la Comunidad gallega existe "un núcleo duro" de más de 100.000 personas excluidas socialmente y el número de gente que vive con unos ingresos por debajo de la mitad de la media -indicador de pobreza- llega casi al medio millón, según las estimaciones de Cáritas Interparroquial de Santiago.

El 70% de los contratos a tiempo parcial recaen exclusivamente en mujeres

Con motivo de la XV Xornada de Solidariedade cos Parados, que se celebra el sábado, el responsable de Empleo de Cáritas de Santiago, Miguel Fernández, denunció que la precariedad "afecta a toda la sociedad", pero "de manera especial" a los inmigrantes y a las mujeres, pues éstas son las depositarias "de casi el 70 por ciento de los contratos a tiempo parcial".

Para esta institución, el salario mínimo interprofesional, referencia para fijar muchas otras prestaciones, "debe aumentar de los 600 euros mensuales actuales hasta los 850 o 900". Además, insiste en la conveniencia de fijar una "renta básica de ciudadanía", que considera "una alternativa muy eficaz y rompería una buena parte de la economía sumergida".

Explotación laboral

Cáritas reclama un cambio en el Régimen Especial de las Empleadas del Hogar para que tengan los mismos derechos que el resto de trabajadores y puedan contar "con unas retribuciones mínimas y dignas". Miguel Fernández criticó que haya inmigrantes "internas" en una casa por 500 euros al mes.

Cáritas de Santiago colocó a 203 personas en 2007, sobre todo en servicio doméstico

En este sentido, la directora de Cáritas Interparrroquial de Santiago, Amelia Pereira, denunció "casos de explotación" de personas de otros países en la capital de Galicia y demandó la implicación de toda la sociedad para evitar que se produzcan actuaciones de este tipo.

En 2007, esta institución atendió 490 nuevas personas, un 75 por ciento de ellas inmigrantes o emigrantes retornados y gestionó 410 ofertas de trabajo directas, sobre todo de empleo doméstico y ayuda a domicilio, limpieza, hostelería, construcción, almacén y conductores, con 203 colocaciones.

El rico ya no es un pez gordo, ahora gana dinero engordando a los pobres

Estimados lectores os proponemos una elocuente reflexión, que nos debe de conducir a reflexionar sobre ciertos dogmas, y frases hechas, porque en cierta manera, la reflexión que se hace en el artículo es trasladable a numerosos conceptos pre-establecidos que nos condicionan y nos impiden reflexionar sobre nuestra propuesta de la Renta Básica.

Es por lo mismo por lo que os invitamos a reflexionar sobre la fiscalidad real de nuestra sociedad, en la que pese a realizarse una progresividad fiscal sobre los ingresos, estos dependen en numerosos casos de una contabilidad creativa, que no refleja la realidad.

Os dejamos con este estupendo articulo extraido del Diario el Mundo

El rico ya no es un pez gordo, ahora gana dinero engordando a los pobres'

• Raj Patel dice que el mercado alimentario se beneficia de la falta de tiempo
• Afirma que las subidas de precios se deben al maltrato al productor

· BARCELONA.- La imagen del empresario obeso puede cambiar y dar paso a otra protagonizada por trabajadores con sobrepeso. Así opina el economista de origen indio, Raj Patel, que esgrime que el rico "ya no es un pez gordo" y lo culpa de ganar dinero "engordando a los pobres" al obligarles a consumir comida rápida.

· "Hoy en día no podemos hablar de que el rico engorde, ya que en España tan sólo el 7% de los ricos padecen sobrepeso, mientras que el 20% de los ciudadanos sí que están muy por encima de su peso", afirma Patel, quien ha sido nombrado por la crítica americana como "un revolucionario similar a Naomi Klein" por su libro Obesos y famélicos.

· El economista esgrime que las multinacionales han aprovechado la falta de tiempo de los trabajadores para ofrecer comida rápida, adictiva por sus azúcares, sales y grasas, lo que les lleva a desarrollar problemas de peso.

· "En Estados Unidos, dos de cada 10 personas come en el coche", apunta Patel y lo relaciona con casos como que "McDonalds cobra lo mismo por una ensalada que por un menú completo de hamburguesa, patatas y refresco, aún siendo los vegetales mucho más baratos".

· La falta de alimentos frescos y la necesidad de comer productos de cualquier lugar y temporada, originada por los supermercados, han llevado al consumidor a habituarse a unos ritmos alimentarios negativos. Para él, "la pobreza es tanto el no poder comer, como sucede en los países pobres, como el no poder escoger qué deseas comer", comenta aludiendo al problema europeo.

· Subidas de precios

· El constante aumento en el coste de los alimentos preocupa a Patel ya que es "una deficiencia provocada por haber arruinado al productor". El problema, afirma, está en haber abandonado la producción protegida para entrar en un mercado internacional y arruinado a granjeros y agricultores pagándoles poco para vender su producto en todo el mundo.

· Patel no duda en decir que los alimentos deberían ser "una necesidad primaria", además de compatible con el mercado común. Para él, productos como el café pueden subir de precio por problemas económicos internacionales, como sería un desastre ecológico en una cosecha brasileña, pero no los alimentos de primera necesidad.

· Para demostrarlo, explica que "en Japón, China y Corea existen cosechas gigantescas de arroz para que nunca haya una necesidad", ya que "para ellos, es algo cultural que se ha de preservar". Si productos como la leche gozasen en España de semejante proteccionismo, afirma, "no se darían subidas de precio debido al mercado internacional".

· "Si hace 20 años o más no existía este problema con los precios es porque Estados Unidos respetaba al pequeño agricultor del tercer mundo por miedo a que se revelasen como estados soviéticos", comenta el economista. Tal y como afirma, antes "el mercado era más justo", pero la sobreexplotación a los países pobres se ha vuelto en contra de Europa.

POLITICA Y LIBRE MERCADO

Esta semana hemos tenido dos noticias relevantes, que demuestran la buena conexión existente entre la política y los principales actores económicos.

La primera es el abandono del ex-portavoz del Partido Popular D. Eduardo Zaplana de la política para fichar por una multinacional de Bandera Española, Telefónica con un módico sueldo de un millón de Euros Anuales, dietas y gastos aparte. Esto si que es moderación salarial.

La segunda es el también fichaje del Director de la Oficina Economica de Moncloa. D. David Taguas, que asume la presidencia de Seopan.

Seopan agrupa solamente a 33 empresas del ramo de la construcción con actividad en el todo el territorio nacional, entre las que están los 6 grandes grupos constructores cotizados (Acciona, ACS, FCC, Ferrovial, OHL y Sacyr-Vallehermoso). Su posición de «bien relacionado» que destacan en Seopan es indiscutible, puesto que, además de haber servido a las órdenes directas de José Luis Rodríguez Zapatero desde noviembre de 2006, es amigo personal del influyente ministro de industria, Miguel Sebastián, y de la ministra de Fomento, Magdalena Alvarez y su equipo, entre otros.

Con estas buenas noticias nos cabe comprender como se salva a los bancos de la crisis otorgándoles dinero, cosa que no se hace con los ganaderos que ven como están siendo extorsionados por la industria láctea en Galicia y Castilla y León en donde se les reduce el precio de la leche de 38 a 30 céntimos, amenazándoles con comprar la leche de Francia, mientras que en el supermercado esta se ve incrementado por encima de un 12%.

Hace 6 meses el incremento del precio estaba justificado por el crecimiento de la demanda asiática, se ve que de repente han dejado de consumir leche y esta sobra. No quisieramos pensar que sea debido al libre mercado, que la leche, bien de primera necesidad, que en estos momentos sobra. Es la leche que falto hace poco y por eso subieron los precios, tampoco queremos pensar que como ahora sobra leche por que se incorpora al mercado la que falto hace unos meses, se utiliza esta para presionar a los ganaderos.

Lo triste es que no se vea a ningún ministro ni representante político en este caso defender los intereses de los ganaderos ni de los más necesitados, siempre se defienden los intereses de los más pudientes, sirva como ejemplo estos fichajes, que si repasamos el elenco de consejeros de estas empresas quizás podamos descubrir un gran numero de expoliticos.

Si los politicos no son capaces de controlar las reglas del juego del mercado, ni ser imparciales con todos los actores economicos sean estos ganaderos o industriales porque se dedican a hacer leyes para sus amigos fichados a golpe de talonario, no puede haber un mercado libre.

Ante la amenaza del paro... Teoría Alternativa

Con ocasión del 1º de Mayo, he releído una ponencia de hace casi 22 años cuyo título y temática están de plena actualidad: “Qué hacer ante el desafío de una sociedad amenazada por el paro”. El ponente era Rafael Belda, en el simposio sobre el paro organizado por Cáritas Española (Enero de 1986). Ya se hablaba, hacia el final del discurso, de la “implantación legalizada de una renta social o dividendo social”. El autor apuntaba, ¡en enero de 1986!, a lo que hoy entendemos por Renta Básica de Ciudadanía, y a la necesidad de una nueva alternativa económica y de civilización, que bien podría ser la Teoría Alternativa que expone Ramiro Pinto Cañón en el libro “Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo. Teoría alternativa sobre economía política en la sociedad tecnológica y del bienestar, Entimema, Madrid 2003.

Por entonces, la economía mundial pasaba una época de crisis y paro masivo. Hoy volvemos a estar en crisis cíclica, con problemas tanto o más graves; pero las “recetas” para afrontarlos no han variado de modo significativo. Esto vale tanto para la política económica anunciada por el PSOE como para la alternativa “seria” que propone el PP. ¿Tendrá razón Julio Anguita, cuando dice que, en el fondo, es la misma política económica la del PSOE y la del PP? (El Mundo, 26-4-2008). ¿De qué les han servido a los expertos economistas las experiencias pasadas, los fracasos comprobados en la “cohesión económica y social”, en la consecución del “pleno empleo”, en la “erradicación de la pobreza”, etc., etc.? Los pomposos asesores del Gobierno, los urdidores de las políticas económicas concretas ya lo saben todo; no admiten que se puedan adoptar más medidas ni mejores que las que ellos prescriben, pues se creen más infalibles que el Romano Pontífice; y sus ideas económicas se nos presentan, de hecho, como inmutables verdades sempiternas. ¿Pero son algo más que meras “doctrinas de escuela”, cuando no simples medidas clientelares sin fundamento económico, dirigidas a captar o mantener votos cautivos, como los 210 euros de la falsa “renta básica de emancipación”? Ríanse Uds. de cualquier Investigación, desarrollo e innovación (I+D+i) en economía... pues no parece que keynesianos y Neoliberales hayan aprendido ninguna lección. Ahí tenemos a dos verdaderos hechiceros de la economía: Zapatero y Rajoy. Visto lo visto, lo que a continuación les recomiendo ha de entenderse como puro sarcasmo o fina ironía: Asintamos todos, carísimos conciudadanos, pues fuera de los dogmas rajoyanos y zapateriles no hay salvación...

El recuerdo de la mencionada ponencia se debe a Julián Gómez del Castillo, quien la incluyó en “El fin de la civilización del trabajo”, cuadernos de estudio y debate del Movimiento Cultural Cristiano, nº 52 (1986). “Consideramos el 1º de Mayo la fecha más propicia para ofrecer a la reflexión militante de liberación, unas páginas en las que se plantee el proceso de desaparición de la civilización del trabajo”, sostenía Julián. Estoy de acuerdo. Sea en homenaje a la memoria de Julián Gómez del Castillo (1924-2006), al más coherente militante cristiano y maestro revolucionario que he conocido hasta el día de hoy. Nació el 10 de octubre de 1924 en la España del hambre, en una familia obrera entregada al ideal de la justicia. Su padre, miembro de aquel PSOE militante al igual que su abuelo, murió en la cárcel de aquel “engendro pequeño burgués” que fue la Segunda República. Fue perseguido de mil maneras y conoció la alegría del amor de Dios en medio del sufrimiento. El 29 de octubre de 2006 murió este testigo, este militante cristiano, este converso enamorado de Cristo, de la Iglesia y de los pobres de la Tierra. Su semilla seguirá dando fruto.

Horacio García Pacios. Presidente de ARENCI.

SAN GLORIO Y EL REY CIGÜEÑA

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León sobre San Glorio ha levantado un gran revuelo mediático, pues condena la modificación del PORN que rebaja la protección de un espacio natural sin justificarlo; además, es pionera en aludir en su argumentación al Cambio Climático.

La polémica pone al descubierto intereses encontrados. Los habitantes de la montaña se hallan expuestos a una triple manipulación: por los ecologistas del asfalto y «abogados del bicho», con su idolatría de la naturaleza y su dialéctica del no; por los políticos que prometen el oro y el moro con tal de sacar votos y alcanzar poder; por los especuladores del ladrillo aficionados a la caza y a la pesca de la subvención, utilizando el empleo como chantaje.

La situación y su fondo oculto parecen calcados de la novela de Ramiro Pinto Cañón “El Rey Cigüeña” (Incipit, Madrid 2007). El relato nos acerca la realidad de forma metafórica y nos describe la sociedad en la que vivimos, el fanatismo existente, la falta de concienciación y la pasividad ante todo tipo de degeneración.

Si las emociones sustituyen a la razón, y si a ello se junta la avidez de ganancias con la obsesión por crear empleos, corremos el peligro de que las ideas más absurdas y peregrinas adquieran sentido: una estación de esquí alpino en San Glorio, cuando los expertos señalan que, por culpa del cambio climático, dentro de unos años, no habrá nieve hasta por encima de los 2.000 metros. Si nos descuidamos, ¿no ocurrirá con San Glorio lo que en la novela con la Catedral? La obsesión por «salvar la montaña» puede terminar por destruirla.

La Asociación Renta Ciudadana participó como público asistente en las Jornadas «San Glorio: perspectivas de futuro» (9 y 10/5/2007), aportando a la reflexión la idea de «Renta Básica de Ciudadanía». Su aplicación, en relación con otras propuestas más llamativas, es más eficaz para fijar población y promover un desarrollo sostenible en este concreto ámbito rural. A raíz de los debates, observamos que tanto la opción por la estación invernal como otras son desaconsejables, sea por su estacionalidad y coste medioambiental, sea porque cualquiera de ellas ha de partir de la iniciativa inversora y no de elucubraciones de despacho o grandes proyectos ajenos a la zona, buenos para quienes no les interesa el proyecto sino revalorizar sus terrenos.

Se platean proyectos para agarrar subvenciones, como pasó con Biomédica, Petrogulf o, más recientemente, con Ponsegur y Vitatene; o, en la misma zona de la montaña, para plantar pinos, cursos de cocina, etc. que no han servido más que para gastar subvenciones millonarias. No es acertado mantener empleos parasitarios a base de subvención, sino que aquéllos han de responder a una finalidad económica productiva. Se olvida con demasiada frecuencia que la finalidad de la economía es crear riqueza, y no puestos de trabajo «como sea». Éstos son un medio no un fin. La Renta Básica ayudaría a conseguir esta condición. Como un paso más hacia la Renta Básica, pedimos que se considere establecer la «Renta Rural», a partir de la propuesta del periodista zamorano Celedonio Pérez (La Opinión de Zamora, 4/10/05). Si tan necesario es mantener vivos los pueblos, que se pague un sueldo por vivir en ellos. Verán como la gente acude y no se va. «Si la sociedad quiere que el ámbito rural subsista, deberá pagar por ello. [...] Pagar por vivir en los pueblos. Esa parece la única solución.». El Parlamento Europeo ya la admitió a discusión. Recordamos que Mariann Fischer Böel, Comisaria Europea de Agricultura, llega a plantear una renta garantizada para los agricultores, como alternativa a la ruinosa política de subvenciones (www.infoagro.com 17-03-2005), asimismo sugiere la revisión de la condicionalidad (ABC 5/10/06). Hemos enviado información sobre el tema al Alcalde de Boca de Huérgano, D. Tomás de la Sierra, para que analice esta posibilidad; y también a los grupos conservacionistas, pues vemos la necesidad de garantizar unos ingresos a la población de la montaña, tan necesaria. No vale ofrecer proyectos en los que ni quienes los proponen invierten. ¿Por qué no invierte la Universidad en lo que dice ser viable y sostenible, como una forma más de financiar becas y mejoras? También la Universidad tiene nuestra propuesta sobre la Renta Básica, sin dignarse a estudiarla y menos aún a debatirla. Las dos propuestas, pistas de esquí y crear puestos de trabajo con balnearios, llevan a un callejón sin salida. Para lograr el desarrollo sostenible de la montaña es necesaria la Renta Básica, pues impulsará las iniciativas personales y de colectivos asentados en ella. Esperemos que la soliciten y consigan los habitantes de esa zona, y se avance en que sea un derecho ciudadano. El dilema no es ya «conservación o desarrollo» sino respuestas fracasadas o cambio de mentalidad....

Astorga 8 de abril de 2008

Horacio García Pacios. Presidente de ARENCI.

¿El Estado al servicio de los bancos o del interés general?

Estimados lectores:
Os proponemos un articulo que quiere hacer una reflexión, siempre se habla de la libertad del mercado, pero cuando a los que dominan el mercado les va mal, enseguida piden la ayuda de Papa estado, este articulo es una prueba palapble de ello, nosotros como al final del articulo se menciona somos partidarios de una evolucion, una evolución economica en la que el dinero no quede en manos de los de siempre sino que se reparta equitativamente mediante una Renta Basica de Ciudadania.

Os dejo con este estupendo articulo de la RED Voltaire.




¿El Estado al servicio de los bancos o del interés general?
por Eric Toussaint*, Damien Millet*
En muchos aspectos, la crisis financiera internacional que se extiende es un espléndido ejemplo que revela los engaños y de los renunciamientos de los promotores de la mundialización financiera, ya sea en los consejos de administración de los grandes bancos privados, o bien de las altas esferas de los Estados.



8 de abril de 2008

Desde
Bruselas (Bélgica)



Durante estos últimos años, el discurso dominante proclamaba que todo iba muy bien en el frente de la deuda. Gracias a los nuevos productos financieros, tales como la titularización de las acreencias, el riesgo se había dispersado entre una multitud de actores. Ninguna crisis a la vista, los beneficios eran maravillosos y el crecimiento sostenido.

Ahora su construcción se desmorona. ¿Cómo podría ser de otro modo cuando algunos grandes bancos efectuaban enormes operaciones fuera de balance, construyendo un castillo de naipes con unos créditos dudosos y contribuyendo a la creación de una burbuja especulativa en el sector inmobiliario, que finalmente estalló? El sistema, lejos de dispersar el riesgo, hizo todo lo contrario, y los grandes bancos acumularon las fragilidades. Cada uno de éstos se esforzó entonces en pasar la patata caliente a su vecino, que ya estaba enredado con la suya.

En vez de reconocer sus errores y de asumir todas las consecuencias, los grandes bancos llamaron entonces en su ayuda al Estado, cuya acción, por otra parte, no cesan de denigrar: No vacilaron en reclamar al Estado, al que, en general, consideran demasiado intervencionista, que tomara medidas públicas enérgicas. En efecto, los lobbies de la gran banca privada repiten que el poder público debe plegarse a las leyes del mercado, que son las únicas que pueden gestionar con eficacia los recursos y fijar los precios a su justo valor.

Como simples subordinados, los poderes públicos de Estados Unidos y de Europa se pusieron manos a la obra de buena gana: no se puede negar nada a los directivos de los grandes bancos que sostienen a los principales candidatos en la elección presidencial, y que se mueven en los mismos círculos cerrados. Así, los gobernantes se apresuraron a salir en rescate del sector privado. En el menú: nacionalización de los bancos en dificultades, cambio de títulos devaluados por dinero fresco (200.000 millones de dólares en Estados Unidos), inyección de liquidez, planes de salvamento, reducción de la tasa de interés...

En Gran Bretaña, país puntero de la mundialización neoliberal, la crisis derribó al banco Northern Rock en septiembre de 2007, el que finalmente fue nacionalizado en febrero de 2008. Una vez que la empresa sea reflotada a costa de la colectividad, será devuelta al sector privado. Del mismo modo, en Estados Unidos, cuando el Bear Sterns, quinto banco de negocios del país, se encontró en dificultades de pago, el 13 de marzo de este año, las autoridades monetarias organizaron un montaje financiero, con el concurso del banco JP Morgan Chase, el cual compró a continuación el Bear Sterns a precio de bicoca.

Esta crisis demuestra con claridad que someter la gestión de la economía mundial a la lógica del máximo beneficio representa un coste enorme para la sociedad. Los bancos han jugado con el ahorro y los depósitos líquidos de centenares de millones de personas. Sur errores conducen a pérdidas enormes y a dramas humanos, como fue el caso de la quiebra de la multinacional Enron en el 2001. Unos 25.000 asalariados de Enron se encontraron con un retiro irrisorio porque los fondos de pensiones de la empresa habían sido descapitalizados por los directivos, que vendieron discretamente sus acciones por más de mil millones de dólares.

Entre el Norte y el Sur, las semejanzas son evidentes. En el Sur, la crisis de la deuda, producida a principios de los años 80, fue provocada por el aumento unilateral de los tipos de interés por Estados Unidos, lo que produjo una explosión de los desembolsos exigidos a los países del Tercer Mundo a los que los bancos habían incitado a tomar préstamos a tipo de interés variable. Al mismo tiempo, el hundimiento de los precios de las materias primas les impedía afrontar los pagos, sumiéndolos brutalmente en la crisis.

El Fondo Monetario Internacional (FMI), teleguiado por Estados Unidos y otras potencias, impuso entonces a los países en desarrollo endeudados unos drásticos programas de ajuste estructural. En el menú, como en los países del Norte, recorte de los presupuestos sociales, liberalización total e inmediata de la economía, abandono del control de los movimientos de capitales, apertura completa de los mercados, privatizaciones masivas.

Pero, a diferencia de lo que ocurre actualmente en el Norte, a los Estados del Sur se les impidió la reducción de los tipos de interés y el aporte de liquidez a los bancos, lo cual provocó una cascada de bancarrotas y fuertes recesiones. Finalmente, como ahora, el Estado tuvo que reflotar los bancos en dificultades antes de privatizarlos, a menudo en beneficio de las grandes sociedades bancarias estadounidenses o europeas.

En México, el coste del salvamento de los bancos en la segunda mitad de los años 90 representó el 15 % del producto interior bruto (PIB). En Ecuador, una operación similar realizada en el 2000 costó el 25 % del PIB. En todos los casos, la deuda pública interna tuvo un fuerte crecimiento, pues el coste del salvamento de los bancos fue soportado por el Estado.

La desreglamentación económica de las últimas décadas ha terminado en un fiasco. La única salida válida es una inversión total de las prioridades: reglamentaciones muy estrictas para las empresas privadas; inversión pública masiva en los sectores que permitan garantizar el goce de los derechos humanos fundamentales y proteger el ambiente, la recuperación por los poderes públicos de las palancas de decisión para favorecer sin excepciones el interés general.

Si el tren neoliberal prosigue su carrera demencial, el crash está garantizado. Los que lo embalaron en esta vía quieren verlo aún más acelerado. La prueba más reciente: después de las últimas elecciones en Francia, Nicolas Sarkozy declaró que quería acelerar las reformas, mientras que los electores han expresado con claridad su rechazo a las opciones actuales.

Nadie duda de que un giro económico importante en el nivel internacional no podrá suceder sin una fuerte movilización popular. Cuarenta años después de mayo del 68, ésta es cada vez más urgente, para lograr por fin cuestionar el capitalismo.
Eric Toussaint
Eric Toussaint es presidente del CADTM-Bélgica (Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo). Último libro publicado: Banque mondiale: le coup d’État permanent, CADTM/Syllepse/Cetim, 2006
Los artículos de esta autora o autor


Damien Millet
Presidente del Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), (www.cadtm.org), coautor con Eric Toussaint del libro “50 preguntas, 50 respuestas sobre la deuda, el FMI y el BM”. E-Mail: damien.millet@cadtm.org .
Los artículos de esta autora o autor



Fuente: CADTM, www.cadtm.org, 24 de marzo de 2008.

¿ DONDE ESTA EL DINERO?

Queridos lectores, en estos últimos tiempos aparecen constantemente, artículos de todos los economistas, argumentando sobre la denominada crisis económica, que se describe como crisis de liquidez.
Pero sinceramente a mi no me cuadran las cuentas, y me da la impresión personal que la denominada crisis de liquidez, tiene como siempre una finalidad, purgar el mercado y sacar una mayor tajada de aquellos que no han medido bien el riesgo que estaban contrayendo.
Pero siendo sinceros las victimas por desgracia son y serán siempre los mismos los más pobres e inocentes.
Ayer pusieron un estupendo documental de Especial INFORMATIVO de Noticias Cuatro titulado: 'Construcción. Se acabó la fiesta'
En el se exponía como ejemplo la solicitud de proceso concursal, es decir quiebra de la constructora LLANERA, en el levante español. Esta empresa accede al proceso concursal, dejando en la estacada a un montón de proveedores, que en muchos de los casos afectara a la viabilidad de las propias empresas proveedoras, y por ende al empleo. Un señor afirmaba que la empresa en cuestión le debía 600.000 Euros, de la instalación de fontanería de varios edificios, los edificios ya estaban vendidos, por lo tanto los bancos han financiado la obra a través de las hipotecas de los compradores. La constructora ha cobrado por los pisos, pero no ha pagado a sus proveedores, por lo que pone en riesgo la viabilidad de muchas pequeñas empresas y muchos puestos de trabajo.
Aquí la pregunta que se hace es siempre la misma como en muchos casos de corrupción ¿Dónde está el Dinero? .
Se habla que los bancos no tienen dinero para prestar, por ello los Bancos Centrales están inyectando inmensas cantidades de liquidez en el Mercado.
Lo que no nos explican es que en este país donde se estaban titularizando las hipotecas a inversores extranjeros, es decir se estaba importando dinero de Europa, y las personas han traído a presente sus ahorros de los próximos 25, 30 y en algunos casos 40 años, para comprar una vivienda. ¿Qué se ha pagado a los constructores mediante una deuda con los Bancos y que nos están diciendo que no hay dinero en el mercado?
¿Dónde está el Dinero?
Resulta paradójico que en España le llamen Bin Laden al billete de 500 Euros, porque todo el mundo sabe que existe pero nadie lo ve.
Resulta más paradójico aun que ese billete suponga más del 50% del dinero en circulación de nuestro país.
Si el dinero no se encuentra en los Bancos porque estos no lo pueden prestar, el BCE inyecta dinero a mansalva, pero quizás debamos de preguntarnos. ¿Dónde esta el dinero?

Con una pregunta tan sencilla ¿Donde está el dinero? Podemos demostrar la viabilidad de nuestro proyecto económico, que se basa en fiscalizar todas las transacciones económicas en el lugar y momento en que se realizan de esta forma siempre sabríamos donde está el dinero.
Y con esa fiscalización se financiara la Renta Básica para todos los ciudadanos de esta forma todos los ciudadanos tendrían unos ingresos para vivir dignamente a pesar de ser estafados continuamente por el gran capital.

¿Existe crisis de liquidez en el mercado? Parece ser que si que los bancos, no disponen de dinero para seguir prestando. Pero ¿donde se encuentra el dinero ya prestado? .

Por ello os pido que no os dejéis engañar por la Crisis de Liquidez. Nunca ha habido tanto dinero en el mercado. Otra cosa diferente es que este no se encuentre a disposición de quienes lo prestan, o no lo quieran prestar por el endurecimiento de las condiciones económicas.
Si el dinero por un casual no se encuentra en nuestro país, como siempre si el dinero se puede ir como viene, esto estará propiciado por los gobiernos que no controlan con medios suficientes las transacciones económicas. Para evitar eso es precisamente necesaria le denominada Tasa Tobín que lo que hace es fiscalizar el cambio de divisas.
Si alguien sabe ¿Dónde está el dinero? se agradece que nos lo digáis.

Un saludo

José Miguel