viernes, octubre 24, 2008

EURIBOR Y MERCADOS FINANCIEROS

EURIBOR: De Impuesto Bancario a impuesto Europeo

El sábado 18 de Octubre podíamos leer en el diario la Nueva España un artículo de Opinión del periodista Eugenio de Rioja, titulado Perverso Euribor, El poder del cartel de los Banqueros.
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008101800_52_686816__Opinion-Perverso-euribor-poder-cartel-banqueros
Con este título tan sugerente el artículo denomina al diferencial del Euribor con el tipo de Interés del BCE como un impuesto que pagaremos todos al cartel Bancario, a pesar de las ayudas que está recibiendo el sistema financiero.
Pese al apoyo mediático que se está otorgando a la bajada histórica de este índice, la realidad es que su diferencial con el tipo de interés del Banco central Europeo, no ha disminuido sino que ha aumentado en esta última semana (19.10.2008).
Desde ARENCI (Asociación Renta Ciudadana), no solos opinamos, sino que también actuamos, y entre las actuaciones llevadas a cabo, hemos denunciado hace ya unas semanas a la comisión Europea de Competencia, el posible cartel al que está siendo sometido el Euribor, hemos difundido una nota de prensa, que no ha tenido eco mediático que le corresponde y aprovechamos estas líneas para solicitar a todos los partidos democráticos y especialmente al Partido Popular que está demostrando una especial sensibilidad por que los ciudadanos lleguen a final de mes y el alto coste que suponen las hipotecas, a abanderar las propuestas de Impuesto Europeo presentadas por www.socialcurrency.be .
La propuesta que hacen los autores James Robertson y el Prof. Dr. Joseph Huber, pese a haberse realizado hace ya tres años, otorgan una solución regulatoria al sistema Bancario, precisamente lo que están realizando los grandes líderes mundiales en este momento mejorar la regulación del sistema financiero, que no quieren ideas, y al final quedara en un leve retoque de maquillaje.
La propuesta presentada en la comisión Europea evita que los estados miembros tengan que abonar ninguna contribución Impositiva a la Unión Europea al cubrir la financiación de la misma. Además en un momento en que el aumento de la morosidad es gravoso para las entidades financieras esta propuesta rebajaría el Euribor, al equiparar el Interés interbancario con el tipo de interés oficial del Banco Central Europeo.
Lo que resulta curioso de la propuesta realizada hace tres años, es que consiste en sistematizar las actuaciones que han realizado los Bancos Centrales durante esta crisis. De hecho, el BCE, permite desde este mes que todas las entidades de la Euro Zona acudan a las subastas diarias, en lugar de permitir solamente acudir a las entidades privilegiadas. Por lo que si todos acuden al BCE en donde el tipo de interés está al 3,75, ¿Para qué sirve el Interbancario?
Como bien argumenta el articulo ¿Se trata de un impuesto Bancario?.
Quién pone precio al Euribor es parte interesada en que este sea alto. Por lo que el cálculo del mismo como su referencia, se encuentran distorsionados al no tener en cuenta el precio del dinero propuesto por el BCE.
La propuesta realizada por estos profesores consiste principalmente en que los bancos centrales sean los únicos con capacidad legal de crear dinero, eliminando la posibilidad actual de crear el dinero por parte de los Bancos mediante créditos. Los bancos se convertirán en intermediarios financieros, de esta forma el BCE podrá controlar correctamente la masa monetaria. De hecho el BCE es incapaz, ya que no controla el interbancario. A su vez al igual que se ha realizado durante la crisis, será el BCE el encargado de suministrar la liquidez al sistema. Dado que el BCE, cobrará según el Tipo de Interés vigente, cobrará un señorage, por el dinero prestado, y remunerará el dinero que depositen los bancos que lo deseen como ya lo está realizando la FED, esto supondrán unos ingresos para la Comunidad Económica Europea, ya que como bien afirmaba el profesor Giacinto Auriti, el valor al dinero se lo da quien lo acepta. Y quien acepta el Euro como forma de pago somos todos los ciudadanos de la U.E. por lo que el interés de ese dinero, debe de repercutirse en unos réditos de ciudadanía.
Nosotros llevamos muchos años ya denunciando, el uso que se hace de la falta de regulación de la industria financiera.
Entendemos que la autorregulación, no puede ser eficiente porque no representa el interés de los ciudadanos sino el interés de un sector, y esta crisis demuestra que la gestión de riesgos de Basilea II, no está siendo muy acertada. De ahí que el Banco de España decidiera en su día crear el fondo anticíclico que tan buen resultado está dando.
Entendemos perfectamente la posición de los congresistas republicanos en la negación de las ayudas al sector financiero. Con la argumentación de si se socializan las perdidas, también habrá que socializar los beneficios. Pero estos planteamientos no son correctos y si en un momento el estado tiene que ayudar inyectando liquidez, también será necesario que el estado y por ende los ciudadanos que lo componen obtengan un beneficio a cambio de la ayuda en un momento puntual. Desde ARENCI, nunca hemos propuesto la socialización de los beneficios, pero sí que la industria financiera contribuya de la misma forma al estado de bienestar que cualquier otra industria. para ello proponemos que los beneficios tributen, no en el lugar en donde resida la empresa, sino en el lugar y momento en el que se realiza la transacción y se obtienen los beneficios. Solo si se aplican estos parámetros se conseguirá una industria financiera solida y eficiente.
Por qué el problema de la crisis actual reside en saber ¿Dónde está el Dinero? .
Nunca ha habido tantos euros en circulación y si el dinero no lo tienen los bancos del Euro sistema ¿Quién los tiene?.
El dinero no se esfuma cambia de manos o como mucho de país, pero nunca desaparece. Y por lo que cuentan las intenciones políticas y la prensa especializada todas las voces apuntan a lo que viene denunciando ATTAC desde hace años.
El problema no son los paraísos fiscales sino el hecho de no gravar las transacciones en el lugar y momento en que se realizan a través de un IVMA(impuesto monetario del valor añadido), propuesta presentada al parlamento Europeo (112/06) por ARENCI.

José Miguel Sánchez

Adjunto articulo de la nueva España

Perverso euribor El poder del cartel de los banqueros

EUGENIO DE RIOJA El ciclo de especulación y recesión no resulta beneficioso para el buen nombre del capitalismo. Hay, además, otros efectos negativos. Se desenmascara, cuando la especulación llega a su fin, a los que legal o ilegalmente la han explotado para su propio beneficio.

John K. Galbraith, conferencia en la Universidad de Oviedo, el 4 de marzo de 1992, patrocinada por LA NUEVA ESPAÑA.

Es el euribor un monopolio? Según se mire. Sí, si es consecuencia de lo que el padre del liberalismo, Adam Smith, admitía: «Los hombres del mismo oficio raras veces se reúnen, aunque sea para divertirse y distraerse, la conversación termina siempre en una conspiración contra el público o en algún plan para elevar los precios». El euribor es el interés del dinero que se prestan los bancos mediante el interbancario para disponer de él y dárselo al hipotecado. El banco o caja A presta dinero al banco o caja B para que este lo dé a un tercero con garantía hipotecaria. El euribor inicial aumenta con el tiempo en beneficio del banco o caja B, pero además el prestamista le añade un 1 por ciento sobre el euribor en cada plazo convenido, más comisiones, más la obliglatoriedad de un seguro sobre el inmueble garante. Las aseguradoras son, generalmente, de los bancos y cajas cuya liquidez entra en el caudal del interbancario bien remunerado. ¿Por qué trasladar a esas obligaciones hipotecarias un interés corregido y aumentado que es el que opera entre ellos? Podrían limitarse a que en la hipoteca figurase el interés del Banco Central Europeo (BCE), pero prefieren, codiciosamente o, por utilizar un eufemismo, por la regla de oro del máximo beneficio, sacarle más al hipotecado. Los depósitos de los particulares en bancos y cajas también aumentan el caudal interbancario, pero no perciben sus ventajas. He ahí una versión financiera de la ley del embudo.

Los bancos, con cuyos administradores se reunió Zapatero previamente a otros perjudicados, son precisamente los responsables de esta crisis histérica que amenazaba con convertirse en un pánico social de funestas consecuencias. Esta reunión representó algo así como que el rey de los animales aceptara los planteamientos del zorro como guardián de las gallinas.

Porque la realidad es que los bancos y banqueros no eran los más afectados por la crisis. De hecho, tenía que haberse reunido con el Consejo Económico Social o con los sindicatos, supuestamente representantes tácitos de la sociedad perjudicada por los altos tipos del euribor, trasladados y aumentados por los prestamistas a las obligaciones de los prestatarios, gravándoles de facto con un arancel, un impuesto, algo parecido, mutatis mutandis, a lo que hace el cartel del petróleo para subir los precios, y lo que se resiste el grupo de estaciones de servicio a bajarlos cuando baja el precio del crudo tan considerablemente como ha bajado estos días. El cartel de los banqueros ha demostrado tener tanto poder como el poder público: no sólo impone un arancel por encima del interés del BCE a sus hipotecas, el euribor corregido y aumentado, sino que además no lo traslada a sus depositarios a plazo. En justicia este comportamiento con los depositarios debiera ser equitativo con los prestatarios. Además de gravar con impuestos a los clientes, los banqueros, el poder del dinero, son llamados como asesores del poder, léase el presidente del Gobierno.

Hay bancos y cajas que lo están -o lo estaban- pasando mal, y el presidente ZP les ha echado un cable. ¿En qué condiciones? ¿Con qué garantías? ¿Quién va a controlar esta megaayuda de, en total, l30.000 o 150.000 millones de euros? ¿Los banqueros? ¿El Consejo Económico Social o los aparentemente dormidos sindicatos? De una cosa puede usted estar seguro: lo pagaremos todos con más impuestos, y los hipotecados con una carga adicional a su fiscalidad vía euribor. Cuando el vino se avinagra, el «Micoderma aceti» perece víctima de su propia actividad. El vinagre difícilmente se puede convertir en vinodespués.

viernes, octubre 17, 2008

¡ SOS! Renta básica

Ni con la bajada de los tipos de interés sigue sube la bolsa. La intervención no resuelve nada y las propuestas de la oposición de facilitar créditos a las familias será todavía más peligroso y traumático. El índice de gravedad de esta crisis lo marca el aumento de suicidios, datos que no se facilitan, siendo cada vez más alarmante.

Las medidas adoptadas por los gobiernos y autoridades monetarias no funcionan, pues son de realidades económicas pasadas. Como dijo Einstein “los problemas no se pueden resolver con las mismas ideas que los provocan”. Ya no se puede reactivar la economía a través de la productividad, tanto por la saturación de los mercados como por los límites de la sostenibilidad, cuya trasgresión supone un gasto enorme ante los riesgos que suponen, desde el cambio climático a la contaminación. En la situación actual se hace patente la ley Wagner, según la cual el gasto público siempre aumenta más que el crecimiento económico. Se puede provocar un estallido de violencia social sin precedentes.

Sólo reactivando el consumo y desvinculando las políticas económicas del empleo será posible evitar del crac que se nos viene encima, lo cual exige la aplicación de la Renta Básica de Ciudadanía y las medidas fiscales necesarias para llevarse a cabo. Por favor lean el capítulo sobre lo que sucedió en 1929 en un análisis comparativo con lo que pasa hoy en día en el libro “Los fundamentos de la Renta Básica y la perestroika del capitalismo” de Ramiro Pinto (pg. 440 – 451). No tiene desperdicio.

Daniel Vargas Lallament, León

jueves, octubre 09, 2008

Empresarios, riqueza y empleo

Ahora, que estamos en época de crisis, nos recuerdan la necesidad de emprendedores con ideas creadoras. Dicen que los empresarios, «además de las administraciones públicas y otras instituciones, constituyen siempre el soporte básico sobre el que se apoya la realidad económica, y por tanto están llamados a desplegar sus ideas sobre organización, producción y competitividad». En este sentido, me parece magistral la tribuna de Afrodisio Ferrero Pérez «Empresarios Creadores» (Diario de León, 20/8/2008).

Es obvio que los empresarios son la gente con más posibilidad de crear empleo. Pero apuntan al desacierto quienes confunden los términos «crear riqueza» y «crear empleo». Es verdad que no hay futuro halagüeño sin emprendedores; pero no exageremos... Admito que la vocación del empresario no siempre es forrarse más o menos. El altruismo también florece en la clase empresarial y tiene mérito. Pero, salvo contadas excepciones, se demuestra puro cuento que «la vocación del empresario es crear empleo». La creación de empleo por las empresas parece, más bien, una necesidad que se impone por sí misma en cierta mínima cuantía; y siempre en función de las ganancias que el empresario pretende obtener con la venta de unos bienes y servicios, en relación con las previsiones del mercado. Es lógico y bueno que así sea; pues el fin de una empresa es crear riqueza a través de la producción y de la venta en el mercado de sus bienes y servicios. Y esto en el ámbito de una economía moderna, donde la «creación de riqueza» incluye no sólo la producción de los bienes y servicios que cubran las necesidades de la demanda (economía productiva), sino también la creación del dinero con qué adquirirlos y con qué financiar nuevas empresas (economía financiera).

Los empresarios «que fabrican sueños y construyen mañanas», crean riqueza... en primer lugar, para sí mismos, movidos por la avaricia. Es lo que generalmente suele ocurrir. Y, con ello, benefician a la sociedad si se mueven dentro de unos límites legales y éticos. Pero el aumento de los puestos de trabajo no es, en realidad, un bien buscado por sí mismo; ni por eliminar el desempleo; ni para favorecer el desarrollo personal del empleado, sino en función de otras expectativas incluso no económicas, como ganar prestigio o ganar votos distribuyendo «subvenciones al empleo». Por lo general, dicho aumento no es más que un efecto colateral de la avaricia o de la ambición política, o de ambas a la vez. De lo contrario, algo más se notaría; empezando por los horarios y las condiciones laborales. Además, si a los empresarios y directores de la política económica les interesara el desarrollo vocacional del ciudadano como persona emprendedora y libre, si creyeran en la gente... no promoverían tantas subvenciones, ni destinar miles de millones a «rescatar» a los ricos estafadores de la quiebra, sino que se diera directamente ese dinero al vecindario a través de una «Renta Básica». Pero no como limosna, sino como derecho ciudadano; evitando, así, la sacralización de políticos y empresarios como sumos sacerdotes y dispensadores de gracia del dios Capital.

No parece razonable crear empleo sin más ni más, fuera de las necesidades del mercado. Sí lo es exigirle a las empresas que cumplan las leyes, pero no que se transformen en instituciones dirigidas a impartir justicia social, igualdad, caridad o filantropía. Otra cosa es la fiscalidad sobre el mercado y el reparto o no de la riqueza, que toca decidir a los políticos. Además, las posibilidades de la inserción por el empleo son cada vez menores y más excluyentes porque no existen puestos de trabajo para todos. Sin embargo, una parte de los beneficios económicos excedentarios que genera una sociedad opulenta como la nuestra sí puede llegar a todos los ciudadanos, en forma de «Renta Básica»; porque dinero hay: no para todo, no para lujos, pero sí el suficiente como para garantizar a cada ciudadano el mínimo indispensable para sobrevivir, no más. Hay estudios económicos que lo demuestran y son de sobra conocidos por los especialistas, aunque a penas han transcendido fuera del ámbito universitario. Sin ir muy lejos, los próximos días 27 y 28 de noviembre se celebrará en Madrid el VIII simposio de la Red Renta Básica en el contexto de las IV jornadas sobre visiones contemporáneas de los derechos humanos. Tendrá lugar en la Universidad Pontificia de Comillas, C/ Alberto Aguilera, 25; siendo Secretario de las mismas el Prof. Dr. D. José Luis Rey Pérez (jlrey@der.upcomillas.es). Pero ningún político en el ejercicio del poder se ha atrevido a sacar las consecuencias prácticas de innovación en política económica, ni fiscal, ni de bienestar. Parece como si los presidentes de las naciones capitalistas avanzadas y sus ministros de economía vivieran de inercias, en un continuo fundamentalismo pendular que va del pensamiento Keynesiano al neoliberal y viceversa. Les recuerdo que el actual inquilino de la Moncloa trasladó a la opinión pública que concurriría a las elecciones generales de 2004 con la «Renta Básica de Ciudadanía» como propuesta estrella (Diario de León, 12/06/2001). Él mismo votó en el Congreso de los Diputados a favor de abrir una subcomisión sobre «Renta Básica de Ciudadanía» (11 de mayo de 2005); años más tarde votó contra sendas leyes de Renta Básica presentadas por IU y ERC (2 de octubre de 2007); pero estableció como alternativa y estandarte electoral la famosa «renta básica de emancipación», que no es tal, sino 210 euros de ayuda al alquiler. En eso se quedó la promesa electoral del «crecimiento económico equilibrado, no para beneficio de minorías, sino para lograr una sociedad más justa y próspera para todos».

Desde la asociación leonesa Renta Ciudadana (ARENCI) hemos mantenido conversaciones con destacados miembros del PSOE sobre el particular y pedimos ser escuchados por el Sr. Rodríguez Zapatero, quién prometió y no cumplió. Pero aún no ha encontrado tiempo para recibirnos. Y eso que nuestra propuesta hubiera servido ante la crisis económica, que ya se anticipaba en la obra de Ramiro Pinto, así como las reformas estructurales necesarias para prevenir. Lean, si no me creen, “Los fundamentos de la Renta Básica y la «perestroika» del capitalismo” (Madrid: Entimema, 2003). Ya advertíamos que obstinarse en la inclusión social por el empleo y en repartir la riqueza a través del empleo, cuando no lo hay para todos, es apostar por la exclusión, se quiera reconocer o no. La Renta Básica aportaría un cambio copernicano de mentalidad: permitiría transitar de un modelo de Bienestar más asistencial y burocrático a otro más preventivo, dinámico y emprendedor; de un modelo basado en la inserción por el empleo a otro basado en la participación ciudadana directa en una parte de los beneficios económicos que genera la sociedad. La Renta Básica no es principalmente «cobrar sin trabajar», ni anula el trabajo, el esfuerzo y el sacrificio necesarios para alcanzar nuestros objetivos. Por el contrario, la renta básica serviría para respaldar y apoyar un trabajo, un esfuerzo y un sacrificio con sentido vocacional. La renta básica trae un enorme potencial constructor de ciudadanía, pues aseguraría al ciudadano corriente una base material real que le permitiría ejercer su dimensión personal y social, sin las ataduras del animal salvaje que tiene que buscar, continuamente acechado y al acecho, lo necesario para sobrevivir. Muchas gracias.

Puente de Domingo Flórez 29 de septiembre de 2008

Horacio García Pacios (presidente de ARENCI)

viernes, octubre 03, 2008

EL EMPUJONCITO

Ríos de tinta se escriben sobre la crisis, y poquito a poquito nos dan ese empujoncito al abismo. Sobre todo con las declaraciones de los mandatarios políticos mundiales, y las actuaciones de los gobiernos europeos.

Con la excusa de que viene el lobo se están realizando atropellos económicos sin precedentes.

Ya lo dice el refrán a rio revuelto.......

Mientras que el tipo interés del BCE se encuentra al 4,25 , y el primer Ministro Francés gracias a sus dotes mediáticas presiona al BCE para que este baje los tipos, vemos como se apunta en la Dirección equivocada para distraer al personal.

La pregunta que hacemos es porque se encuentra el EURIBOR al 5,50 cuando el BCE les presta el dinero a los Bancos al 4,25.

El Euribor es grosso modo el Interés al que se prestan los Bancos Europeos entre ellos el Dinero.

Quizás como no puede ser de otra manera, nos encontramos ante un cartel, en el cual las entidades Europeas, se apoyan cual balón de oxigeno a costa de todos los deudores, que deben un Hipoteca.

Qué utilidad tiene el interbancario, que los más avispados aquellos que tiene dinero puedan especular con la cesión de Dinero entre ellos. Como entre ellos se supone que no se fían, el riesgo es mayor y por tanto se encarece el precio del dinero.

Si como sabemos el BCE, además de todo lo expuesto, está ejerciendo de Garante e inyectando liquidez, la pregunta es porque el interbancario esta tan caro.

En lugar de Bajar los tipos de Interés no sería más práctico intervenir el interbancario proporcionando liquidez, para que los ciudadano puedan llegar a final de mes.

El problema no lo genera el BCE, sino la estructura Bancaria.

Adjunto expongo una opinión de un forero de www.labolsa.com que propone un intercambio de liquidez a cambio de acciones:

http://www.labolsa.com/foro/mensajes/1222768097/

Si las entidades Bancarias Europeas no se comprometen, garantizando de alguna forma, a que ese dinero que pueden adquirir al Banco Central Europeo a un tipo más bajo al menos lo van a poner a disposición de otras entidades (rebajando la tensión sobre el Euribor), con la intención de que el sistema financiero también lo ponga a disposición del público en las condiciones normales de negocio bancario (es decir: sin locuras), ni me pareció buena idea que se planteara antes, ni que se hicieran entregas extraordinarias a tipos muy inferiores a los establecidos y los de lógica de mercado, ni debería parecer buena la solución de seguir financiando a un sector que no cree en sí mismo.
¿Cómo se puede estar cediendo a 4% a un sector cuya desconfianza hace que: o no se preste dinero a unas cuantas entidades, o se haga a un tipo muy caro superior en casi 1,5% en el Interbancario? ¿Esas entidades no confían en su propio sistema, y ha de hacerlo el BCE utilizando los recursos de los contribuyentes Europeos?

Veo mejor la solución de: ¿Quieres dinero? Pues entonces dame acciones. Y también estoy seguro de que pueden pensarse otras mejores.

A mayores ha comenzado la guerra con la garantía de los depósitos de los clientes en donde se comienza a llegar al absurdo, pero que afecta a la psicosis social. En Irlanda el gobierno garantizara por decreto, los fondos de todos sus Bancos hasta 100.000 Euros por cuenta.

Esto ha provocado que muchos ciudadanos cambien sus ahorros de Banco. Esto va en contra de la lógica del mercado. El estado no tiene porque garantizar los ahorros. En el caso de España son las propias entidades a través de un fondo de garantía, el que asegura una cobertura hasta 20.000 Euros. Al igual que no se deben de tener todos los huevos en la misma cesta no se deben de tener todos los ahorros en la misma entidad.

La comisión Europea va a investigar de oficio si esta cobertura se puede entender como una ayuda del gobierno a unas empresas nacionales. Una lástima que no investigue de oficio porque el Euribor esta tan caro.