martes, enero 29, 2008

BIOCOMBUSTIBLES

Esimados Lectores:

Nos hacemos eco de una noticia sobre Biocombustibles, que nos demuestra siempre la cruda realidad de la economia y en donde las empresas y los politicos atracan literalmente a las personas de buena voluntad.

Seguramente ya comienza a suceder algo parecido con la Renta Básica.

Lo tirste de todo esto es que pese a tener una patente, de un investigador español como siempre esto acabará en manos de alguna empresa internacional que se llevara los beneficios economicos.

Desde esta lineas apoyamos a nuestros conciudadanos y nos hacemos eco de su llamamiento.






Francisco Angulo http://www.ecofa.es/
---
Amigos, quiero informaros y al mismo tiempo solicitaros la máxima difusión de esta información, ya que merece la pena, me explico: Tenemos a un joven español que hasta hace bien poco era casi tachado de loco, porque iba diciendo que tenía patentado un proceso mediante el cual las bacterias producían combustible. Su nombre es Francisco Angulo.
Se trata de un descubrimiento que va a tener repercusión mundial, ya que por medio de un cultivo de bacterias y levaduras (procedimiento biotecnológico) se obtiene un biocombustible a partir de las basuras domésticas y residuos sólidos urbanos (RSU), que prácticamente no emite niveles de (CO2) y además resolverá un problema molesto e incluso grave en ocasiones, como es la recogida, tratamiento y reciclado de los RSU.
Recordaréis que en julio pasado, desde el Ayuntamiento de Soto de la Vega, propiciamos un evento para su presentación publica: http://es.youtube.com/profile_videos?user=agnux&p=r , que resultó un éxito. Lo cierto es que a partir de este evento las cosas han cambiado para Francisco; unas para mejor y otras para peor. Ahora parece que mucha gente quiere ponerse medallas a cuenta de esto y otros apropiarse de la idea y si pueden de la patente.
Se había convenido abrir una línea de investigación con la Universidad Rey Juan Carlos de Móstoles; un día antes de la fecha fijada para comenzarla, una llamada telefónica suspende sine die la investigación: había intervenido el CIEMAT. Poco antes, en unas declaraciones a la prensa una responsable del mismo, decía más o menos que iban a revolucionar los biocombustibles obteniéndolos de las basuras. Francisco Angulo contestó a esto públicamente y desde entonces se acabó la investigación en la Universidad. Claro , resulta que el CIEMAT, la Generalitat Valenciana y una empresa privada han invertido 300.000.000 de euros cada uno (casi mil millones en total) en desarrollar un biocombustible cuyo procedimiento lo tendría supuestamente patentado Angulo.
Por otra parte, una empresa privada se había comprometido invertir para comercializar la patente. A dos días de estar citados en la notaría para constituir la nueva empresa, un correo electrónico zanja el proyecto. El presidente de esta empresa, por lo visto, tiene también intereses en Ford España, que al mismo tiempo tiene también suscrito un acuerdo con el consorcio CIEMAT-Genealitat-Empresa valenciana.
A los pocos días del evento de Soto de la Vega, dónde estuvieron todos los medios (incluso España Directo nos hizo un reportaje), recibimos solicitud de información sobre el proyecto y la patente de Angulo, a través de unos intermediarios estadounidenses con oficina en Madrid. Los interesados eran ciertas personas de universidades. Al poco tiempo salen informaciones en la prensa nacional que tienen bastante que ver con este asunto: "Gasolina hecha de bacterias", artículo de la revista Technology Review pulicado por El País: http://www.euroresidentes.com/Blogs/avances_tecnologicos/2007/08/gasolina-hecha-de-bacterias.html y otro recientemente en "El Mundo": http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/24/ciencia/1201194350.html , donde Craig Venter (el día 25.01.2008 también es noticia en TVE) dice textualmente que "... se pueden diseñar bacterias que permitan fabricar biocarburantes..." ¿casualidad? ¡pues tanta casualidad, ya mosquea y bastante! ya que esto mismo lo venimos diciendo tanto Francisco Angulo como yo, desde hace tiempo, en cuanto tenemos oportunidad: Francisco desde que en el año 2005 (cuando presentó su patente) y envió cartas en español e inglés a todas las empresas, instituciones, universidades y organismos institucionales que figuraban en un directorio internacional. Yo lo vengo diciendo, escribiendo y publicando desde conocí a Francisco y lo hice de inmediato en mi web personal; aunque la primera constancia en un medio ajeno fue mediante un artículo que me publicaron en la revista impresa Energética XXI, en su número de septiembre de 2007. El artículo puede leerse también en su versión digital: http://www.energetica21.com/articulos/lc/2007/SotoVega.pdf .
Ante esta situación hemos inciado una campaña de información pública en general y a los medios en particular. Os envío 2 enlaces de la publicación digital de El Mundo-La Crónica de León correspondientes a 2 tribunas mías consecutivas, ya que el texto lo consideraron muy interesante y dio para ello (los enlaces están dirigidos a los caché de los buscadores, ya que EM-La Crónica no guarda histórico de noticias):
ECOFA1-El Mundo-La Crónica de León.
http://72.30.186.56/search/cache?ei=UTF-8&p=combustible-fa+%28I%29&y=Buscar&rd=r1&fr=yfp-t-501&u=www.elmundo-lacronica.com/cronicadeleon/articulo_03a_opinion.asp%3Fidart%3D3827312%26idcat%3D4029&w=combustible+fa&d=PcI61nDuQIdw&icp=1&.intl=es
ECOFA2-El Mundo-La Crónica de León.
http://72.30.186.56/search/cache?ei=UTF-8&p=ecofa%28II%29&meta=vl%3D&fr=yfp-t-501&u=www.elmundo-lacronica.com/cronicadeleon/articulo_03a_opinion.asp%3Fidart%3D3833453%26idcat%3D4029&w=ecofa+ii&d=QWxoU3DuQK9v&icp=1&.intl=es
Disponéis de Información completa sobre : Biocombustibles, Balance energético, Tasa neta de (CO2), Smog industrial y fotoquímico, Aclaración de conceptos sobre el (CO2) y el (CO), Agujeros en la capa de ozono, Efecto invernadero, Cambio climático y sus posibles soluciones, en: http://www.antonionevado.info/doc/ecofa_ensayo1.pdf . Es un ensayo que tengo publicado y que ha servido de base para todos mis artículos.
Si tenéis contactos en cualquier medio (prensa, revistas, radio, tv, portales digitales, etc. etc), os rogaría que les hicieseis llegar estas informaciones para concretar posibles entrevistas o reportajes, o en su caso, para que reproduzcan total o parcialmente cualquiera de ellas (incluido el ensayo), citando siempre la fuente (esta web).
Salu2
Antonio J. Nevado.
Técnico TIC del Ayuntamiento de Soto de la Vega
Autor de Españ@.es

miércoles, enero 23, 2008

IMPUESTO EUROPEO

Desde estas páginas siempre hemos defendido la necesidad de un impuesto Europeo, y de hecho Europa no tendrá identidad propia hasta que no exista un impuesto Europeo junto a la constitución Europea.

Hay que recordar que según el profesor V. Navarro el presupuesto Federal de EEUU, equivale al 17% de su PIB, mientras que el presupuesto de la Unión Europea tan solo asciende a un 1% de su PIB, del cual casi el 75% es destinado a las subvenciones agrarias.

No se puede realizar una política común, ni el parlamento Europeo podrá tener entidad, ni practicar una política europea si no dispone de los recursos adecuados.

Siempre que se abordan los presupuestos existen tiranteces entre los estados miembros y discrepancias que se trasladan a la opinión pública como si se tratase de una batalla, en la cual la comunidad europea siempre sale perdiendo.

Desde ARENCI, se ha planteado como impuesto Europeo, la denominada TASA RB.

¿Que es y en qué consiste la denominada TASA RB?

Actualmente la mayoría de las operaciones financieras se realizan desde los denominados Paraísos fiscales, si alguien quiere enviar Dinero a un Paraíso fiscal solo necesita crear una sociedad en ese País, y en las circunstancias en la que nos encontramos en la Bolsa Comprar Futuros cotizados en España y venderlos los mismos futuros a través de la Sociedad del Paraíso fiscal, su posición financiera será neutral, pero no su posición económica.

Mientras que en España se obtiene una minusvalía a compensar con una plusvalía generada por el negocio ordinario, en el paraíso fiscal se obtiene una plusvalía libre de impuesto.

En la prensa salmón siempre se habla de los grandes poseedores y propietarios de las empresas pero nunca se dice que los vehículos para la compra son sociedades instrumentales ubicadas fuera de nuestro país, o SICAVS, que tributan al 1%.

De hecho podemos poner muy en duda que las flamantes multinacionales con bandera española sean de verdad españolas.

Las personas normales, entienden que la Bolsa y en general la Industria financiera es algo complejo e imprevisible, ciertamente es algo complejo y se necesita cierto conocimiento, pero no es nada distinto a lo que nos quieren hacer creer, la industria financiera es una industria más y por ello debe de ser gravada su actividad como la de cualquier otra industria.

Para ello quisiéramos poner un ejemplo.

Un comerciante compra 1000 KG de patatas a 80 céntimos/Kg a un agricultor en sacos, y como los dueños de un supermercado saben que este señor comerciante comercia con las patatas, un gran supermercado le compra los 1000 kg a 1 Euro a este señor con el compromiso de recogerlo en la finca. Hay que recordar que en nuestro país se obtienen hasta un 900% de incremento del precio con ciertos alimentos desde que sale del agricultor hasta que se compra en el supermercado y a eso no se le llama especulación.

Este señor ha ganado 200 Euros sin hacer nada, pero de ahí deberá de pagar el IVA correspondiente entre el precio de compra y el precio de venta.

Supongamos que en lugar de patatas se compran 1000 acciones de la empresa patatas Juan a 0,80 y se venden a 1 Euro. La operación es la misma, el resultado financiero es el mismo. Pero si esta operación se realiza con una sociedad interpuesta con residencia en las Bahamas, esta operación no tributara nada.

Si se tratase de una persona física se declararía en el IRPF como aumento de patrimonio, y por tanto contribuiría según lo que le corresponda.

La Tasa RB, lo que pretende es que no paguen siempre los mismos, sino que en toda operación financiera que se realice en cualquier bolsa europea, sea gravada de la misma forma que cualquier operación en la economía real. Es decir se dejaría de gravar en el IRPF, pero a cambio seria gravada toda operación que se hiciera en cualquier bolsa Europea. Sería igual que el IVA, este se grava en el lugar y momento en el que se realiza la operación, la tasa RB, deberá de abonarse de igual forma, no es otra cosa que el IVA, se ha decidido llamarle tasa porque existen productos en los que se vende o se alquila las acciones que no se tienen con el compromiso de comprarlas para devolverlas después obteniendo una plusvalía o minusvalia.

Lo que es incongruente es que se prohíban inversiones a fondos extranjeros en EEUU, cuando se proclama un mercado libre, y el mercado solo es de verdad libre cuando no existen ventajas fiscales para ningún participe del mercado.

Si en la economía real se aplica una fiscalidad no existe ningún impedimento para fiscalizar de igual forma la economía financiera.

De lo contrario como bien argumenta Marx el capital se dirige a maximizar el beneficio y este se maximiza en los entornos en donde no existe tributación, por ello crece la industria financiera exponencialmente verso la economía real, ya que esta última está penalizada con la tributación tradicional.

De aplicarse esto a nivel europeo, Europa dispondrá de unos recursos financieros suficientes para hacer realidad la Renta Básica.

China ya aplica un impuesto sobre todas las transacciones financieras, no veo que existan problemas por que Europa realice lo mismo. De esta forma también se corregirían los problemas existentes de doble imposición entre estados.

A mí me llama mucho la atención de que cuando la Bolsa Baja parece que todo el mundo pierde, cosa nada más lejos de la realidad. Siempre que se realiza una operación alguien gana y alguien puede perder o ganar menos. Cuando sube es porque se compra más que se vende y cuando baja porque se vende más que se compra, pero en todo momento hay personas que ganan, personas que invierten y tiene un beneficio y personas que sufren una minusvalía, incluso esta minusvalía puede ser interesada, puesto que se puede compensar con otras plusvalías.

En estos tiempos se habla de crisis por las denominadas hipotecas basura, pero no nos debemos de olvidar que cuando alguien tiene una hipoteca, ha traído un dinero futuro a presente, quien ha comprado una vivienda ha pagado esa vivienda con el dinero de la hipoteca por lo tanto ese dinero está en manos de alguien que ha vendido una vivienda. Es posible que ese alguien lo aparte de la circulación entonces hay crisis, pero el dinero está presente, por lo que debe de servir para financiar el estado de bienestar.

Quiero aclarar estos conceptos porque nos dejamos influir demasiado por lo que nos cuentan los expertos con palabras técnicas, obviando muchas veces la realidad económica.

La industria financiera y la economía real son uno por mucho que nos quieran hacer creer que no tienen nada que ver.

Si alguien gana o pierde en Bolsa está ganando dinero o perdiendo dinero contante y sonante, por lo tanto, esto influirá en su decisión de compra y por ende afectara al consumo y si afecta al consumo está afectando a la economía real.

Un impuesto sobre la industria financiera, no evitara la especulación porque esta siempre existirá, pero hará que los movimientos bursátiles sean más suaves.

Aunque cuando alguien quiere arrasar el mercado porque quiere aprovecharse del resto de inversores lo podrá hacer, como se ha realizado el año pasado con Astroc.

Un saludo

José Miguel

miércoles, enero 16, 2008

La Renta Básica de emancipación


Si la Renta básica de emancipación es posible,

una renta Básica personal e incondicional también lo es.




Desde este Blog, llevamos ya años comentando que a través de una reforma fiscal seria y si los ciudadanos lo desean la Renta Básica universal es posible.

Queridos lectores quiero exponer unas preguntas antes de reflexionar sobre el tema.

Preguntas:

Hay muchas personas que se indignan porque se abone 210 Euros a los jóvenes como ayuda al alquiler.

Ante esto solo nos podemos preguntar ¿Cuánto dinero deducen y están deduciendo los que han comprado piso?

¿Cuánto dinero van a poder desgravar aquellos que pongan en alquiler una vivienda nueva?

¿Es que aquellos que han comprado una vivienda de protección oficial no han recibido una ayuda mayor?

¿Por qué se pueden beneficiar aquellos que compran piso y no los que por motivos personales o laborales tiene que vivir de alquiler?

¿Por qué solo los jóvenes de entre 22 y 30 años pueden tener derecho a esa ayuda?

¿Es que los de 18 hasta 22 y las personas mayores de 30 no pueden necesitar tanta o más ayuda?

¿Por qué 210 Euros, se podría haber dado menos dinero a muchas más personas?

¿Sabias que esos 210 Euros, suponen como mínimo una subida de un 10%, en los ingresos de los ciudadanos que los perciban?

¿Por qué se abona a las personas que trabajan y no a aquellas que de verdad necesitan una vivienda y no les llega con el sueldo?

¿Cómo puede un padre de familia que trabaja solo hacer frente a un alquiler, con jóvenes que pueden compartir piso y repartir los gastos?

¿Por qué se abona a quien gane hasta 22.000 Euros y no a quien gane 22.001?

¿Por qué no se toman medidas para fiscalizar los ingresos por alquileres que no se declaran?

En principio debemos de apoyar esta medida que viene a ayudar a los jóvenes a acceder a una vivienda digna tal como manda la constitución, pero al no ser universal y tener unas muy marcadas limitaciones, esta ayuda puede provocar más problemas de los que soluciona, por lo que luego se podrá escuchar todo tipo de argumentos sobre una mala interpretación de lo que es la verdadera Renta Básica.

Quizás la cuestión más importante que nos ocupa es el nombre elegido, Renta Básica de emancipación, este nombre puede traer consecuencias cuando, se habla de Renta Básica ciudadana, pero la pregunta clave es si se puede entender esta Renta Básica de emancipación como una Renta Básica?

Como siempre el gobierno hace sus cálculos y lamentamos siempre que esta Renta Básica no esté disponible para los jóvenes a partir de los 18 años que tiene tanto derecho como los de 22 años, ni tampoco para las personas mayores de 30, que también deben de tener el mismo derecho.

También lamentamos, que no se destine este dinero para las personas que estén en peores condiciones que los jóvenes que ya tiene un trabajo, ni que se haya intentado igualar la deducción por compra de vivienda con una deducción por alquiler con lo que se garantizaría un trato igualitario al acceso a la vivienda digna.

Teniendo en cuenta todas las limitaciones que tiene esta ayuda, la forma de abono difiere de lo que hasta ahora el gobierno de turno nos tenia acostumbrado, que siempre se trataba de una deducción en el Impuesto de la Renta. Esto se hace mediante un abono personal, igual que el abono de fomento a la natalidad, y esto si se puede denominar Renta.

En un cuadernillo publicado por ARENCI, titulado La Renta Básica Una nueva economía Social, se explicaba que una medida como la Renta Básica Ciudadana, no se puede realizar de hoy para mañana ni mediante una ley.

La renta Básica solamente es posible mediante un proceso gradual, donde con pequeños pasos, se vaya andando el camino.

Una renta para la emancipación de los jóvenes.

Una renta para el fomento a la natalidad.

Una renta para atender a un familiar descapacitado

Todo esto va sumando y cuando nos queramos dar cuenta, la Renta Básica Ciudadana estará ahí.

Mi opinión personal

Quiero con este artículo aclarar algunos comentarios, ya que la renta básica de emancipación ha generado controversia social, mediática y política.

Desde mi punto de vista personal yo no puedo criticar ni la medida, ni el nombre.

Lo que sí se puede criticar es si esta medida es acertada o no, si el momento escogido es el adecuado, o si las condiciones presentadas por la medida son las adecuadas. Todo esto nos puede llevar a la conclusión que muchas veces una medida aunque tenga buenas intenciones si no se realiza correctamente, puede agravar más el problema que intenta solucionar.

Existe un problema de acceso a la vivienda, debido no tanto a los altos precios de la vivienda como a los bajos salarios que soporta la mayoría de los conciudadanos.

Yo defiendo el tipo de ayuda propuesto, ayuda directa, mediante dinero, creo que se ve mejor y es más efectiva que la correspondiente desgravación del IRPF.

Pero en este caso concreto el IRPF hubiese sido de mayor utilidad y se podría haber equiparado una deducción por alquiler a una deducción por compra, se podría haber intentado acotar si el gasto es excesivo y en siguientes legislaturas ir ampliando y equiparanado las ayudas, de esta forma se facilitaría en un futuro la supresión completa de ambas mediante las continuas reducciones que se ejercen sobre el IRPF. Al mismo tiempo esta medida hubiese servido para controlar a las personas que arriendan pisos y no declaran esos ingresos.

El problema de fondo es que se inyecta dinero en un mercado donde todavía no se ha solucionado la falta de oferta de pisos, sobre todo debido a la inseguridad jurídica a la que se ven sometidos los propietarios.

Al no existir oferta, si se promociona la demanda esto provocara una elevación del precio. Además se inyecta dinero a unas personas, que no quiero decir que no lo necesiten, pero que están en mejores condiciones que otras muchas, ya que disponen de trabajo por lo que son personas en algunos casos con suficientes ingresos.

Cuando uno es joven y la necesidad apremia se puede compartir piso, creo que vivir solo cuando se es joven es un lujo. Pero con los sueldos que existen un padre de familia que no haya podido comprar un piso no puede competir con dos o tres personas jóvenes que si están en condiciones de compartir un piso. Lo mismo sucede con personas que viven de alquiler y que reciben una exigua pensión de viudedad que apenas sobrepasa los 300 Euros.

Esta medida da lugar a la picaresca y a casos paradojicos, una pareja joven en donde los dos trabajen y uno de ellos gane menos de 22.000 euros tendrá derecho a la ayuda. Mientras que un matrimonio con hijo que tenga 31 años y aunque la esposa tenga cumpla con los requisitos de edad si no cumple con el de ingresos, no solo no tendrá ayuda sino que estará en peores condiciones económicas, al igual que cualquier persona separada o divorciada que necesite alquilar una vivienda y que por motivos de edad, no pueda acogerse a la ayuda.

Para todos aquellos que no ven con buenos ojos que se otorgue este dinero a los jóvenes hay que recordar que aquellas personas que han comprado un piso, en muchos casos todavía desgravaran una mayor cantidad de lo que supone esta ayuda.

Como vemos si analizamos las cuestiones dinero hay y el sistema es bastante injusto.

Una renta básica universal como la que proponemos pondría mucha cordura en el actual sistema económico y evitaría el arbitrio político.

No es malo que se denomine Renta Básica de emancipación, pero esto no nos debe ni confundir, ni distraer de nuestro camino, más bien al contrario, cada vez tenemos más motivos para solicitar una Renta Básica Ciudadana Universal y los hechos nos irán dando con el tiempo la razón.

El hecho de que le hayan puesto el nombre de Renta Básica de emancipación, más que un impedimento, lo que nos tiene que hacer sentir orgullosos porque los políticos son conscientes de lo que representa la Renta Básica, y por eso intentaran aprovecharse del nombre, para tergiversar la idea y apoderarse de ella.

Debemos de sentirnos satisfechos del trabajo realizado hasta ahora y que gracias al nombre la Renta Básica dejará de ser un concepto desconocido, para que en estos momentos este en boca de todo el mundo.

Pasamos a continuación a explicar la medida:

http://www.boe.es/boe/dias/2007/11/07/pdfs/A45698-45702.pdf

El gobierno, ha aprobado una nueva medida, que se denomina Renta Básica de emancipación y consiste en:

Renta básica de emancipación de los jóvenes: ayudas al apoyo económico para el pago del alquiler de la vivienda.
Descripción:
El disfrute de esta ayuda está limitado a un periodo máximo de cuatro años y se dirige a remover los principales obstáculos que afrontan los jóvenes que quieren emanciparse: sobre todo, el elevado importe de la renta de alquiler, y, adicionalmente, los costes de las ganantías que se les exigen, como son en todo caso la fianza y, eventualmente, también el coste del aval.
La renta básica de emancipación consistirá en las siguientes ayudas:
a) Una cantidad mensual de 210 euros con el fin de facilitar el pago de los gastos relacionados con el alquiler de la vivienda habitual.
b) Una cantidad única de 120 euros si se constituye aval con un avalista privado como garantía del arrendamiento
c) Un préstamo sin intereses, de 600 euros por una sola vez.

Para percibir la renta básica de emancipación serán requisitos imprescindibles:
1º La domiciliación bancaria de esta ayuda en alguna de las entidades de crédito colaboradoras del Ministerio de la Vivienda
2º La domiciliación bancaria del pago del alquiler.
3º Estar al corriente del pago periódico del pago del alquiler de la vivienda objeto del contrato de arrendamiento.
4º Estar al corriente en el cumplimiento de las obligaciones tributarias y con la Seguridad Social.
En caso de que existan varios titulares del contrato de arrendamiento, la ayuda será una por vivienda.
Destinatarios:
Tener una edad comprendida entre los 22 años y hasta cumplir los 30 años.
Ser titular del contrato de arrendamiento de la vivienda en la que residan con carácter habitual y permanente
Disponer de una fuente regular de ingresos que le reporte unos ingresos brutos anuales inferiores a 22.000 euros
Poseer nacionalidad española o la de algún Estado miembro de la Unión Europea o tener residencia legal y permanente en España

José Miguel

miércoles, enero 09, 2008

Competitividad e inflación

La elevada tasa de inflación registrada en el mes de diciembre, ha generado una enorme controversia política.

El dato adelantado del IPC, anualizado ha ascendido al 4,3%, un punto por encima de la media Europea y algo más de un punto respecto al 3,2 % de Alemania.

¿Que provoca este Dato que ha desatado una enorme controversia política?

El responsable de economía del Partido Popular Miguel Arias Cañete, lo explico muy bien, el dinero valdrá un 4,3% menos, si el dinero vale menos también lo valdrán las deudas.

Pero esto no afectará a los bienes, estos valdrán lo mismo, es decir un 4,3% más.

Teniendo en cuenta que una gran parte de la población tiene vivienda y por lo tanto posee bienes, mientras se mantenga el poder adquisitivo una inflación como la actual, a nivel interno no seria tan nociva, los biens valdrán más y las deudas(hipotecas) menos.

Esta política de inflación controlada es la que está llevando a cabo la Reserva Federal de EEUU puesto que en ese país tienen un gran problema con el endeudamiento.

Pérdida de competitividad

¿Provoca un aumento de la inflación una pérdida de competitividad?

Son muchos los parámetros que afectan a la competitividad, pero ya que estamos hablando del IPC, podemos decir que nuestro país ha perdido un 1% de competitividad con respecto a la media de la Unión Europea. Es decir nuestro precios han subido un 1% más que la media, por lo que lo que lo que fabricamos a igual precio seria un 1%, más caro y para ello los gurús aconsejaran flexibilizar el mercado laboral y reducir los costes salariales, con el fin de abaratar los precios de fabricación.

Es cierto que desde que se instalo el Euro, nuestro país ya ha perdido un 9,5% de competitividad respecto a la media europea.

Pero si nos comparamos con Alemania podemos decir que este año, solo durante este año hemos perdido un 4,1% de competitividad con respecto a Alemania.

¿Porque un 4,1% cuando Alemania ha tenido una inflación adelantada del 3,2%?

La diferencia asciende tan solo al 1,1% de competitividad, como se argumenta que hemos perdido un 4,1%.

¿A qué se debe esta diferencia?

Alemania este año ha aumentado el IVA en un 3% si a eso le sumamos que tenemos un diferencial de inflación de un 1,2%, esto provocará que todo lo que exportemos a Alemania se habrá encarecido en un 7,3% (precio + 4,3% IPC + 3% IVA), mientras que lo que se fabrica en Alemania tan solo se ha encarecido en un 3,2%. Esto nos da la siguiente ecuación 7,3% -3,2%=4,1%. Todo lo que exportamos a Alemania se ha encarecido en un 4,1%.

Lo que Alemania exporta tendrá una rebaja del 19% con respecto a los precios de referencia en Alemania. Ellos podrán exportar más barato, ya que en España solo se gravara con un 16% de IVA Lo que se fabrique en Alemania costará solamente un 0,2% más que el año pasado en España. Ya que aunque los precios se han encarecido en Alemania en un 3,2%, ahora se aplica un 19% de IVA, es decir lo que se exporta está exento de IVA es por tanto un 19% más barato como aquí tan solo se aplica un 16%, lo que se importa de Alemania es un 3% más barato a igual precio de venta (precio + 3,2% - 3% = precio + 0,2%).

Cualquier empresa española habrá perdido un 4,1% con respecto a Alemania, tanto en España como en Alemania, ya que aquí se han encarecido los productos en un 4,3 mientras que lo que estamos importando de Alemania se ha encarecido en un 0,2%, pese a haberse incrementado el IPC en Alemania en un 3,2% y encontrarnos en la Unión Europea donde las materias primas y los sueldos se pagan con la misma moneda (Euros).

Ante estos hechos constatables, ¿como puede ser nuestra industria competitiva?

¿Quizás sea esta una pregunta que deba de hacerse a los responsables políticos de los principales partidos de cara a las próximas elecciones?

Siempre se comenta que hay que invertir en I+D, pero como vemos a igual precio de mercado el coste fiscal puede hacer que una industria no sea competitiva, es por ello que en la próxima legislatura quien gane debe de tomar cartas en el asunto.

Con este ejemplo palpable queremos llamar la atención de que existen otras vías para dar respuestas a los problemas económicos, y no caer en los dogmas y propuestas de acometer reformas económicas que solo ahondan en medidas de flexibilización del mercado de trabajo

y medidas de liberalización de un supuesto mercado libre.

Desde ARENCI llevamos ya tres años argumentando esto a través de nuestro blog www.rentabasica.blogspot.com, y todos los partidos políticos lo saben, pese a ello proponen rebajas fiscales, a la vez que se aumenta la presión fiscal aunque sea incongruente. En otras legislaturas nos han querido hacer ver que esto es posible, de ahí que nadie se atreva públicamente a decir como lo van a hacer. En matemáticas la magia no existe, en contabilidad se aplica la creatividad de los expertos, mintiendo sobre el balance final, pero si se desea es posible una mejora de nuestra economía sin renunciar a nuestro estado de bienestar.

¿Qué provoca el IVA?

El IVA permite aislar la competitividad, al gravar los costes del estado de bienestar en el IVA, se está blindando la economía local, y se está blindando el poder adquisitivo ya que el IVA, permite sin tener que recurrir al monetarismo, blindar ”hasta cierto punto” la economía nacional. Esto da suficiente margen para permitir una subida salarial sin afectar tan seriamente a la competitividad de las empresas.

Esto nos permitiría una mejor estrategia a la instaurada por el Partido Popular y la única conocida por el etabilshement económico-político, fundamentada en sueldos precarios para mantener el nivel de competencia. Ya que los sueldos bajos lo único que provocan es una falta de demanda interna, lo que resiente el actual modelo y sistema económico basado en el consumo. Si las personas no poseen ingresos quien va a poder comprar lo que se fabrica y hacer frente a las hipotecas.

Es decir en este momento Alemania dispone de un mayor margen para mantener el poder adquisitivo de su población con respecto a España que ya es de por si importante puesto que los costes laborales en Alemania son casi un 40% mayores de los costes laborales de España y a pesar de ello son más competitivos. Ahora además las empresas disponen de un 3% adicional para competir que seguramente se ampliará en los próximos años, puesto que está prevista otra subida del IVA en ese País.

Como vemos existen medidas fiscales que se deben de tomar que no solo permitan una verdadera competencia económica sino que a través de una Renta Básica nos permitan alcanzar los ingresos por habitante de los países europeos más avanzados mejorando el actual modelo de sociedad del bienestar.

El gobierno este año ha rebajado el impuesto de sociedades en un 5%. ¿Esto permitirá a las empresas una mayor competencia?.

El gobierno del PSOE, al igual que las anteriores legislaturas del PP, no les ha otorgado a las empresas ninguna ventaja competitiva.

El rebajar un 5% el impuesto de sociedades solo significa una merma importante de ingresos para el estado de bienestar, la mejor manera de servir a las empresas consiste en proporcionarles un marco de verdadera competencia, dentro de Europa y eso se consigue siguiendo el ejemplo de Dinamarca, gravando todo lo que se importa de igual manera que si se produjera en el país.

Dinamarca posee un IVA del 30%, es decir todo lo que se importa en Dinamarca tributa casi en igualdad de condiciones que con lo que se produce allí. Mientras que en España lo que se fabrica en este país es gravado con un 40% de su precio mientras que lo que se importa solo se grava con un 16%, lo que hace que para muchas empresas resulte un 24% más rentable importar los productos de otros países que fabricarlos en el nuestro. Con estas diferencias fiscales solo salen beneficiadas las grandes multinacionales, que pueden permitirse fabricar en cualquier país deslocalizando la producción. Hay que recordar que el 80% de nuestro tejido industrial son pequeñas y medianas empresas y estas se encuentran ante estas circunstancias en una clara desventaja fiscal.


¿Si de verdad se quiere realizar una verdadera política económica?

Es necesario acometer una paulatina y progresiva reforma fiscal, si se hace correctamente, existiría dinero no solo para financiar la Renta Básica como propone ARENCI, sino para poner a nuestro estado de bienestar en el primer puesto de la clasificación, pese a encontrarnos en este momento entre los últimos de la Europa de los 15.



¿Pero el aumento del IVA genera una mayor inflación?

Nos encontramos siempre con tópicos que se dan por ciertos pero que no deberían de ser reales, para ello podemos afirmar que si se hace bien un aumento del IVA, Alemania lo ha aumentado en un 3% no tiene porque generar mayor inflación, de hecho Alemania se sitúa en la media de inflación comunitaria.

Existen estudios realizados en España que demuestran que los aumentos del IVA en un 2%, bien realizado, no generaría más de 0,5 puntos de inflación añadida. Lo podemos constatar con lo acontecido en Alemania.

¿Pero el aumento del IVA, provoca que los ciudadanos paguen más impuestos?

Según nuestra propuesta de financiación de la Renta Básica, no se deberían de pagar más impuestos, sino que se reorganizarían estos.

Como hemos visto en Alemania, el aumento del IVA de un 3%, no se ha trasladado al precio, por lo que los ciudadanos no están pagando en terminos nominales más impuestos que en España en donde los precios han aumentado un 4,3% es decir un 1,1% por encima de Alemania que ha subido el IVA en un 3%. La diferencia estriba en que el IVA, lo que hace es que los impuestos sean más transparentes, si se grava mediante el IVA, se está gravando según lo que realmente se produce, no según lo que se contabiliza (impuestos directos). Esto permitiría rebajar los impuestos al trabajo. Quien trabaja aporta su trabajo a la sociedad por lo que no se debería de gravar a quien trabaja sino a quien consume. El aumento del IVA, deberia de servir para favorecer a las personas con menos recursos, pero también se podrian reducir las cotizaciones sociales, favoreciendo el empleo, sin que las empresas se vieran en la obligacion de mermar el poder adquisitivo de los ciudadanos para poder ser competitivas.

El IVA, permite una economía más transparente, quien más consume, más recursos utiliza contribuye en mayor medida al estado de bienestar.

El IVA, permite gravar según el tipo de producto, por lo que si se realiza bien no debería de afectar negativamente a las rentas bajas. En la economía moderna el grueso del gasto no se concentra en la alimentación ni en los productos de primera necesidad, que podrían seguir manteniendo tipos impositivos inferiores.

viernes, enero 04, 2008

El candidato a la casa Blanca Barack Obama partidario de la Renta Básica

Estimados lectores,

Espero que estos días los Reyes Magos, os traigan salud y felicidad.

De nuevo por aqui a golpe de actualidad escribimos este articulo para comentar que el senador Barack Obama candidato a la presidencia de la Casa Blanca, es partidario de la Renta Básica.

"Juntos, personas corrientes pueden hacer cosas extraordinarias"

Barack Obama, senador

Por primera vez en 80 años, EE.UU. vivirá, a partir del próximo mes de enero, unas elecciones primarias presidenciales sin candidato oficialista. Ni George W. Bush puede presentarse de nuevo ni Dick Cheney, el vicepresidente, ha lanzado su candidatura a la presidencia.

El senador Barack Hussein Obama, quien pese a su juventud política –llegó al Senado en 2004– y biológica –46 años– ha conseguido un sorprendente éxito popular, con alrededor del 25% de apoyo como candidato de su partido a la presidencia del país, y por encima de todos los candidatos republicanos salvo Guliani. Obama se ha granjeado la simpatía de los votantes más jóvenes de su partido, a quienes cautiva con un discurso pacifista, populista y socializante a pesar de las acusaciones de vacuidad y demagogia lanzadas por buena parte de la prensa de su país. Entre otras cosas, es partidario de decretar una renta básica y de crear un sistema sanitario estatal y centralizado.

El Senador fue el candidato demócrata vencedor en el estado de IOWA

El legislador por Illinois celebró la victoria con su mujer, Michelle, y sus dos hijas, en el mismo escenario que compartió hace tres semanas con la presentadora Oprah Winfrey. "Decían que este momento no llegaría nunca", proclamó ante más de 3.000 entusiastas seguidores, precedido de una sonora tamborilada. "Cuando miréis hacia atrás os acordaréis de esta noche, porque fue aquí donde empezó todo".

El candidato, exultante, dio un discurso unificador y presidencialista, con guiños constantes a los jóvenes e independientes. "Juntos, la gente ordinaria puede conseguir cosas extraordinarias", añadió. "Vamos a dejar atrás las divisiones entre estados rojos y azules y vamos a volver a ser los Estados Unidos de América", dijo, en referencia a los colores que representan a los dos grandes partidos.

"Seré el presidente que garantice la asistencia sanitaria a todos los americanos. Seré el presidente que acabe con el recorte de impuestos a las grandes corporaciones y que termine con la tiranía del petróleo. Seré el presidente que acabe la guerra de Irak y traiga de vuelta a las tropas... Esta noche hemos dado una gran paso hacia esa otra visión de América", concluyó.