lunes, agosto 28, 2006

Será un debate para los proximos años

«Será un debate para los próximos años»
Entrevista Elena Valenciano
La eurodiputada socialista ha abierto el cauce a los leoneses para que su propuesta sea estudiada y debatida en la eurocámara
A. Gaitero león
La intervención de la eurodiputada socialista española Elena Valenciano ha sido decisiva para la tramitación de la iniciativa sobre la renta básica en el Parlamento Europeo. «Hemos encontrado mayor interés, atención y receptividad en los políticos de ámbito europeo que en los de nivel local y autonómico», apostilla Horacio García. La eurodiputada explicó que la Comisión de Peticiones es el cauce que permite a la ciudadanía europea acceder directamente al Parlamento con sus propuestas o quejas (por ejemplo, la falta de estudio impacto ambiental en las obras de la M-30 madrileña). Asimismo, justificó su papel de intermediaria, «primero, porque es nuestro deber como políticos y segundo porque el trabajo que han hecho en León es muy interesante, además de serio y riguroso», apostilló. En su opinión, la renta básica «será un tema de debate para los próximos años» y «merece la pena que expertos en fiscalidad y economía lo estudien» aunque personalmente cree que «va a ser complicado establecerla en todos los países de la Unión». En todo caso, una vez que ha entrado en las comisiones de Empleo y Asuntos Sociales además de la de Presupuestos es más que probable que el Parlamento Europeo emita un informe sobre la renta básica, anticipó la eurodiputada. El debate de este asunto coincidirá con el período en el que Europa afrontará la posible aprobación de su Constitución, prevista en el horizonte del 2009, fecha para la que también hay prevista la celebración de elecciones al Parlamento Europeo. Desde la organización leonesa se pretende encajar el debate de la renta básica dentro del concepto de economía social social de mercado presente en la Constitución. La Comisión de Peticiones es una de las más populares del Parlamento Europeo puesto que permite hacer llegar las cuestiones que plantea la ciudadanía y que la eurocámarca sea realmente una «caja de resonancia» de las preocupaciones de la población.

No sustituye a los servicios sociales»
La renta básica se considera parte de la «evolución propia de nuestro sistema económico y social», adaptada a la realidad «tanto del pensamiento socialista como liberal», precisan los ideólogos de esta teoría alternativa. Con ella se daría contenido y sentido -dicen- al concepto de economía social de mercado que se establece en la propuesta constitucional europea. Horacio García Pacios, que también es trabajador social, sostiene que con la renta básica se «rompe la trampa de la pobreza» en la que está inmersa una parte de la población para poder recibir ayuda de los servicios sociales. Pero deja clara una cosa fundamental: «No es la panacea ni permite sustituir a los servicios sociales. Se equivocan quienes intenten eliminarles para aplicar esta medida», sostiene. Cree que establecería condiciones adecuadas para «hacer un trabajo social más eficaz» con «medidas bientencionadas» que ahora «se estrellan».

viernes, agosto 18, 2006

LA RENTA BÁSICA ES UNA MEDIDA ECONOMICA Y ESTA AL MARGEN DE IDEOLOGIAS

«Es una medida económica y está al margen de ideologías»
Testimonio Ramiro Pinto
A. Gaitero león
Ramiro Pinto, conocido desde los años 80 en León por su vinculación con el movimiento ecologista, es uno de los promotores de la renta básica. De hecho, es el movimiento verde el que primero plantea la creación de la renta básica en las llamadas sociedades del bienestar. Tras una década defendiendo y teorizando sobre la renta básica, cree que la apertura de un debate en el espacio europeo, a través de la eurocámara, es el cauce más adecuado para la implantación de una medida que defiende como «estrictamente económica y técnica, al margen de los tintes ideológicos que cada uno quiera darle». La renta básica, señala Pinto, «va intrínsecamente unida a la participación democrática, la pluralidad y la tolerancia» y tiene «unos condicionantes que permiten poner la economía al servicio de todos y cada uno de los sujetos de la sociedad». El hecho de que se haya incorporado en los estatutos de varias comunidades autónomas e incluso que se trate de implantar en algunas como el País Vasco, aunque «no coincide con nuestro planteamiento, porque pensamos que tiene que hacerse en una zona monetaria, contribuye a visualizar la renta básica en el debate público» que, reconoce, «aún es muy limitado». Está atento a las propuestas de algunos ámbitos de la Unión Europea, como el de la Comisaría de Agricultura. La idea de poner en marcha una renta garantizada que sustituya a las ayudas a la producción que se han dado hasta ahora al campo «conecta» también con la propuesta de la renta básica, si bien es distinta, en primer lugar, porque esta última tiene carácter universal a largo plazo. Ramiro Pinto también enlaza la alternativa de la renta básica con la «crisis» de los servicios sociales que a su juicio se han convertido en «un fin en sí mismo».

La RB se basa en reformas fiscales que gravarían el consumo y no los ingresos
A. Gaitero león
Cuando se le dice a la eurodiputada Elena Valenciano que los promotores de la renta básica son tomados por lunáticos, por lo de utópico que subyace en esta propuesta de que todo el mundo tenga garantizada una renta mensual -se ha fijado inicialmente de 421 euros-, ella contesta que «gracias a personas que fueron tenidas por lunáticas la sociedad ha avanzado». Frente a la aparente insensatez de la propuesta, los defensores de la renta básica colocan un arsenal de razonamientos. El primero de todos reconocer que la renta básica requerirá «un esfuerzo económico enorme», por lo que su implantación debería ser gradual aunque «igualitaria».
1 Repartir el trabajo y dignificar las tareas domésticas. Entre los defensores de la renta básica, aparte de algunos economistas, se encuentra el filósofo Fernando Savater que prologó el libro Los fundamentos de la renta básica. La perestroika del capitalismo, del leonés Ramiro Pinto. Además de para repartir el trabajo y aliviar el problema del paro, apunta, «serviría para dignificar distintas tareas imprescindibles que hoy carecen de salario, como las ocupaciones domésticas que llevan a cabo obligatoriamente todas las amas de casa».


2 La «lógica errónea» de que nandie trabajaría. Los defensores de la renta básica arremeten contra los argumentos que ven detrás de esta medida un peligro para el trabajo, es decir, que con la renta básica nadie trabajaría. Se trata según señala de una «lógica errónea» como demuestra el hecho de que personas que ganan incluso más del doble de la renta básica «realizan horas extra» para obtener más ingresos.

3 Los obstáculos culturales y financieros. Tiempo y comprensión piden los paladines de la renta básica para superar el escollo cultural. «En primer lugar decir que es una renta básica, lo justo para sobrevivir por lo que quien quiera un capricho tendrá que aportar su trabajo a la sociedad», señala José Miguel Sánchez. Defiende la instauración progresiva, para no crear un problema de inflación, y coordinada con un aumento del IVA, «con lo que el dinero que se recauda por un lado se pone en circulación por otro».
4 Gravar el consumo y no el trabajo es la premisa básica de la financiación de la renta básica. La renta básica trabaja con conceptos que aunque parcialmente ya se aplican. Por ejemplo, la parte de renta de cada persona que no se somete a gravamen en el IRPF porque es la parte que el contribuyente dedica a cubrir sus necesidades y la de las personas que dependen de él (5.500 euros). La «propuesta consiste en crear la RB a partir del mínimo personal actual e incrementarlo en varias fases» a medida que se consiga margen presupuestario. En esta primera fase, se abonaría el mínimo personal a quien no tenga ingresos y la diferencia a los que no alcancen los mínimos.

5 El precedente alemán: el «bürgergeld». En Alemania ya existe la propuesta de unificar las ayudas sociales en el bürgergeld , dinero ciudadano. Sería un sueldo que englobaría las ayudas sociales incluidas las ayudas por hijos y que no se elimina en caso de trabajar, siempre que el salario no alcance un nivel aceptable. Se reduce por tramos de acuerdo en proporción al aumento de ingresos.

6 Aumento paulatino del 2% del IVA. La renta básica se nutriría en una primera fase del aumento del 2% del IVA con el fin de que se canalizara como ayudas sociales a través de la administración central para erradicar la pobreza severa (316.000 hogares). Una vez cubierto este tramo se pasaría a dar 100 euros mensuales a todos los niños de menos de tres años. En una segunda fase se subiría de nuevo el IVA el 2% para «y el dinero recaudado se redistribuiría a todo el mundo», aunque de diferente forma. A unos rebajando las deducciones y a otros mediante abono de impuesto negativo.

7 Equiparación con el salario mínimo y renta básica para todos. Si en la segunda fase se prevé un aumento paulatino de la rena básica hasta alcanzar el salario mínimo, en la tercera fase contemplan la desaparición del IRPF y el impuesto de sociedades, al trasladar la fiscalidad y la recaudación al consumo. La renta básica es ya un salario mínimo de subsistencia para todo el mundo.

«Gracias a las ideas de personas que fueron tenidas por lunáticas la sociedad ha avanzado» ELENA VALENCIANO, eurodiputada

sábado, agosto 12, 2006

COMO FINANCIAR LA RENTA BÁSICA

Entrevista sobre la Renta Básica en Radio Nacional de España


El programa El Ombligo de la Luna, dirigido por Dori Toribio,
Entrevistará al Presidente de ARENCI, sobre la Renta Básica.
El programa se emite entre las 12 de la noche y las 2 de la mañana.
La entrevista será la noche del día 14-8-06 a la una de la mañana.




PRPOPUESTA DE FINANCIACIÓN DE LA RENTA BÁSICA



Queridos lectores, hasta ahora hemos publicado parte de nuestro trabajo en diversos medios de comunicación, pero nos damos cuenta de que nos cuesta mucho llegar a los lectores explicando las mediadas que proponemos, es por ello que lo vamos a intentar explicar en esta entrevista, quedando a través del Blog, abierta la posibilidad de aclarar o debatir cuanto estiméis oportuno.


¿Por qué la Renta Básica?

La Renta Básica la entendemos como una medida estrictamente económica, no Política y que se viene a Proponer como Alternativa al modelo económico Actual que es aceptado por la mayoría de todos los partidos Políticos.

La Renta Básica nace de la necesidad de mejorar el actual estado de bienestar, que en estos momentos se ve amenazado por los efectos de la Globalización, y pretende transformar el actual modelo económico mediante una evolución del mismo. Para convertirlo en una nueva economía social.


¿Por qué se ve afectado el Estado de Bienestar por la Globalización?

La globalización es un proceso, en realidad, la globalización no es la causa, lo que nos esta afectando es el capitalismo salvaje que ha abierto una puerta con la globalización que hay que cerrar para que la humanidad prospere, de lo contrario nos veremos envueltos en Guerras y desastres.


¿Que Puerta ha abierto la globalización?

Bueno lo de la puerta es una metáfora, el problema es que ahora con el avance de la tecnología el mundo es uno, con un ordenador se puede operar en segundos en cualquier Pais del mundo, la globalización ha superado a los estados. Como comenta el Prof. Noam Chomoski, hoy cualquier Multinacional maneja más dinero que cualquier estado medio, el poder que esto genera supera a los estados. Y los estados se ven superados por estos procesos, reaccionan más lentamente. Es decir la economía en estos momentos supera a la política y es por ello necesario que la política reaccione. Por esto es necesaria una alianza de civilizaciones.
La impotencia de los estados, obliga a buscar soluciones y lo más fácil siempre suele ser la intransigencia y el nacionalismo y con estos parámetros no se soluciona el problema, se empeora aunque se tengan mejores réditos políticos.

Ahora las multinacionales se mueven a través de todo el mundo, pueden mover y desplazar los centros productivos de un país a otro chantajeando a los estados. La Economía financiera que es el primer pilar económico, es el negocio que más dinero mueve en el mundo, no paga impuestos en ningún estado. Es decir los estados se ven desbordados y no se ponen de acuerdo para grabar a todos los actores económicos y se da la paradoja que solo los trabajadores allí donde hay trabajo, son los que sustentan el estado de bienestar.

Si se deslocalizan las empresas no hay trabajo y sin trabajo se acaba resintiendo el estado de bienestar.



¿Cómo pueden reaccionar los estados?

Bueno los estados ya están reaccionando, se están uniendo, en Europa se han unido bajo la moneda común, en asía quieren crear una moneda única, en América Latina, están en negociaciones. Pero esto no es suficiente, fíjese en Europa, ni si quiera existe un impuesto europeo que financie su funcionamiento, los propios estados no quiere ceder parte de su cuota de poder. No se ponen de acuerdo en las necesidades financieras básicas.

Hay que transformar el actual modelo económico, pues este es expansivo y poco eficiente, cuando no se puede expandir más tendrá que reventar, y ya empieza ha haber problemas por el control de los recursos energéticos, la renta básica equilibrará los recursos haciendo la economía más eficiente y menos expansiva.


¿Todo el mundo Dice que el actual modelo económico es muy eficiente?

Yo no puedo negar que no haya sido eficiente, pero si debo de admitir que es mejorable, puesto que malgasta enormemente los recursos y por eso proponemos la Renta Básica.
Si nos fijamos el Capitalismo ha evolucionado gracias al antagonismo del Comunismo, ahora debido a que el capitalismo forzó unos precios bajos de la energía, se hundió la Unión Soviética, y China es un país peculiar, pero digamos que el capitalismo se ha quedado sin contraposición. Ahora tenemos dos alternativas o más capitalismo hasta que reviente, donde irán adquiriendo más fuerza aquellos que no tiene nada que perder o forzar una evolución, fusionando el socialismo con el Capitalismo para crear una nueva realidad económica. Esto es la Renta Básica.


¿Cómo cree usted que puede reventar si hasta ahora no lo ha hecho y ha evolucionado, no cree usted que es un poco catastrofista?

Como le comenté, antes tenia un motivo para evolucionar ahora y de momento no lo tiene, es cierto que la globalización en si supone un proceso de desarrollo.
Piense que en los años 60 y 70, nuestros mayores Ingresos en Divisas en España para compensar nuestra Balanza Comercial provenían de los Ingresos del Turismo y de la Emigración.
Gracias a la UE, España ha evolucionado, ahora son nuestros inmigrantes los que están enviando las divisas a sus respectivos Países, Marruecos, Colombia, Ecuador, etc… Esto hará que estos países evolucionen, esto es un proceso.
Si nos fijamos en China, China se ha convertido en la fabrica del mundo, hay mucho empleo, el empleo genera salarios y los salarios consumo. Por eso China esta resurgiendo y es ya la cuarta potencia económica.
Como pueden observar esta es el proceso de la globalización, es el mismo proceso económico, lo que se demuestra es que para que funcione la economía hace falta el medio y el medio es el dinero. La renta básica es proporcionar el medio a cada ciudadano.

¿Pero esto no es nada catastrofista?

No esto no es catastrofista, lo catastrofista es el modelo y eso es lo que cambia la Renta Básica. El modelo que se esta expandiendo no es un modelo ecológico ni eficiente, por eso reventará, piense que el 5% de la población del mundo consume el 25% de la energía, De donde saldrá la energía y los recursos naturales necesarios para mantener el nivel de vida de una población en aumento. Por eso es necesaria la Renta Básica para adelantarnos a estos acontecimientos, porque cuando lleguen será demasiado tarde.
La Renta Básica modifica el modelo sin modificar la estructura, supone una alternativa y supone una evolución. Esto son solo connotaciones energéticas. La Renta Básica es mucho más.

¿Pero si solo hemos hablado de Política como dice usted que la Renta Básica es solo una medida económica?

Porque las medidas que proponemos son solo económicas y la política decidirá a través de los ciudadanos, en que grado se aplicaran estas medidas, es decir la propia Renta Básica podrá ser más social o más liberal en función de los criterios y parámetros con los que se aplique. Al ser una medida económica no interfiere en los criterios políticos, pero si supone una alternativa al pensamiento único predominante.


¿Qué medidas económicas proponen?

Lo principal es reconocer el problema, hasta ahora los estados se servían de los aranceles para bloquear las importaciones, los productos de otros estados, y proteger su propia Industria.

Con la liberación del comercio Mundial y con la construcción de la unión Europea en particular por efecto de la globalización esto ya no es posible. Por lo tanto hay un mercado global y las condiciones deben de ser iguales para todos los actores del mercado. Condiciones que actualmente no se dan.

Como vemos la economía ha evolucionado, pero el sistema tributario no, los estados no pueden bloquear con aranceles los productos de la competencia. Y lo que hacen es subvencionar a su propia industria, alterando la libre competencia. Esto sucede con los productos agrícolas. Hundiendo de esta forma a otras economías que no pueden ser competitivas.


¿Y como se soluciona esto?

La solución es muy sencilla es lo que propone el Prof. Werner. Igualar la tributación entre lo que se importa y lo que se produce. El consumo es el principal motor económico en la actual sociedad lo que se pretende es que todo lo que se consuma dentro de cada estado sea lo que aporte los recursos suficientes a la sociedad del Bienestar. Este es un pilar.

El segundo pilar consiste en que se tribute por los recursos allí donde se generan. Al igual que la extracción de petróleo es una riqueza para un país y este país tiene unos beneficios por ello también la Industria financiera es una riqueza y se deberá de grabar allí donde se genera. Esto es precisamente lo contrario a la Iniciativa Bolkenstein en Europa. Y es el motivo por el que existen los paraísos fiscales. El problema reside en el egoísmo de los estados, no comprenden lo que les esta sucediendo y se ven desbordados. Los medios de comunicación imperantes solo difunde el pensamiento único, y los políticos actúan en consecuencia.

Con estas medidas el estado no tendrá problemas de financiación y la economía no tendrá problemas de competencia. Estos son los pilares para financiar la Renta Básica.



¿Cuál es la propuesta de financiación de la Renta Básica de ARENCI?

Bueno como le comente la propuesta de financiación que hacemos se basa en los dos pilares mencionados, mediante dos Impuestos Compatibles.

El primer impuesto, el primer pilar sería el incremento del IVA, eliminando el impuesto de sociedades y el IRPF, que coincide con la propuesta que realiza el Prof. Götz Werner de la universidad de Karlsruhe.

El segundo impuesto y segundo pilar seria la denominada TASA RB, propuesta por D. Ramiro Pinto, y que consistiría en gravar básicamente el patrimonio y le economía financiera.


¿Pero un aumento del IVA, no genera Inflacción?

No, porque en un principio será un trasvase impositivo.
Para que lo pueda entender, debe de saber como se calcula el precio de un producto. Por ejemplo cuando el Prof. Werner argumenta que los empresarios no pagan Impuestos, lo que esta diciendo es que no los pagan, porque cuando tu realizan su actividad y venden un producto. Cuando lo produces ya calculas lo que te va a costar producirlo, mas los impuestos + los salarios + la seguridad social + los beneficios y con ese precio acudes al mercado. A eso se le suma el IVA. Como vemos en el precio del producto ya están incluidos los impuestos, por lo que quien realmente paga el impuesto es el consumidor Lo que se pretende es que los costes del producto recaudados a través del IRPF y de los impuestos de sociedades, pasen al IVA.

Porque cuando importas un producto, este contribuye al estado de bienestar solamente con el IVA. A mayor IVA más contribuye lo que se importa, y lo que se exporta se exporta exento de IVA, es decir nos sale más barato, nuestra industria exportadora se vería enormemente beneficiada, al no incluir los costes de nuestro estado de bienestar en los productos que se exportan. Por lo que no te importa lo que hagan los demás países mientras no subvencionen a sus empresas. Dinamarca tiene un IVA de un 30%.

Ahora comprendo lo del Impuesto de Sociedades, ¿Pero lo del IRPF?

El IRPF, grava el trabajo, y el trabajo es escaso, lo que se aporta a la sociedad del bienestar se realiza a través del trabajo. Como argumenta el Profesor Werner, no es lógico que quien más trabaja, quien más aporta a la sociedad del bienestar, pague más impuestos. Lo lógico es que quien más utilice la sociedad de bienestar, quien más recursos consuma, contribuya en mayor medida al estado de bienestar, por eso es necesario que no se grave el trabajo y que se grave el consumo.

No obstante de esta lógica nosotros excluimos dos recursos importantísimos como son la sanidad y la educación.

Otro argumento y por lo que es necesario que el IRPF, pase al IVA, es que no se puede gravar a quien trabaja, y dar una Renta básica a quien no lo hace. Consumidores somos todos, todos contribuimos al estado de bienestar mediante nuestro consumo, y de esa contribución se obtiene la Renta Básica. Esto es equitativo, es más justo, lo que se trata siempre es de aplicar medidas justas para todos.


¿Porque se excluye de esa lógica la sanidad y la educación?

La sanidad la excluimos de esa lógica porque la enfermedad es una circunstancia sobrevenida, es decir, nadie quiere estar enfermo, es normal que toda la sociedad apoye a los enfermos y a las personas que no pueden colaborar, ese es el principio de la sociedad desde que el hombre habitaba en las cavernas. Es por ello necesario que este principio se mantenga. Además todo el mundo tiene el mismo derecho de recibir la mejor asistencia sanitaria posible.

La educación, la excluimos porque en una sociedad libre se debe asegurar que todo el mundo pueda acceder en las mejores condiciones a la formación necesaria para que esta persona pueda contribuir con lo mejor de si misma al bienestar de los demás. Para ello es necesario que todo el mundo pueda formarse según sus actitudes e intereses. Por eso debe la sociedad de bienestar excluir de esta lógica estos dos parámetros.


¿El IRPF es un Impuesto Progresivo si se elimina no se elimina la progresión?

Solo en parte, el IVA es muy progresivo y a mayor IVA, más progresivo es, lo normal es que quien más gana más gasta por lo tanto más contribuye al estado de bienestar, puede suceder que una persona gane mucho y no gaste tanto, esa persona contribuiría en menor medida a lo que debería, pero se recaudaría muchísimo más ya que estas personas no disfrutarían de las exenciones fiscales de las que ahora disfrutan.


¿Las medidas que ustedes proponen también son viables sin la renta básica, no teme que se apliquen sin la Renta Básica?

Si se aplicaran yo estaría muy contento, porque allanaríamos enormemente el Camino hacia la Renta Básica, esto ya nos lo han dicho algunos políticos, que han tenido acceso a nuestro trabajo, pero quien argumenta eso es que aún no ha comprendido lo que significa la Renta Básica, nos tendremos que esforzar más en explicarlo mejor.

Las medidas económicas son solo él medio pero la Renta Básica supone un cambio de modelo, supone mejorar la economía, supone eliminar las trabas que tiene actualmente la economía para progresar.

La Renta Básica supone un cambio de actitud, supone que el trabajo sea libre, cada persona será libre de aportar lo que estime necesario a la sociedad del bienestar.


¿A que trabas se refiere?

Al empleo, muchas cosas no se hacen porque destruyen puestos de trabajo, cuando los políticos hablan de aumentar la productividad, están hablando de eliminar más puestos de trabajo, si eliminamos los puestos de trabajo, no hay ingresos, sin ingresos no hay consumo y sin consumo la economía no funciona. Con la renta Básica siempre hay ingresos por eso siempre funcionará la economía.

Le voy a poner un ejemplo:
De Gijón a la Robla se desplazan diariamente 100 o 200 camiones con Carbón, existe una vía ferrea, cuantos puestos de trabajo, cuanto consumo se eliminaría si se trasportara ese carbón en tren, cuantos mecánicos, venta de camiones, venta de gasoil, ruedas, etc… y cuantos desempleados generaría esta medida. Cuanta mejora ecológica, cuanto menos consumo de recursos cuan de beneficiosa podría ser esta medida si no existieran desempleados , el problema reside en el movimiento económico que desaparece.

Si indagamos quizás podríamos hasta descubrir que esta actividad todavía estará de alguna manera recibiendo alguna subvención.
Yo apuesto que muchos de los que viven trabajando para esta actividad seguro que podrían dedicarse a otra cosa si tuvieran la Renta Básica, seguro que se dedican a esta actividad porque no poseen otra alternativa.



¿Pero si se da la Renta Básica y se pierden empleos nadie trabajaría?

Eso no es cierto. Nadie puede estar sin trabajar, todo el mundo tiene que hacer algo, todo el mundo quiere sentirse útil para la sociedad.

Es un problema de enfoque todavía no somos conscientes de ello, permítame que se lo intente explicar con un símil.

En un libro de Jorge Bucay, este hacia referencia a la felicidad del matrimonio, mediante la siguiente comparación, lo que a uno le da fuerzas para perdurar con su pareja, en un estado en que el otro miembro de la pareja es libre, no es otra cosa que el saber que tu pareja ha decidido y decide todos los días compartir su vida contigo. Esto mismo ocurre con el trabajo, yo decido libremente aportar mi trabajo a la sociedad. Y todo el mundo desea trabajar.

Si usted estudia las tesis del Profesor V. Navarro, usted se dará cuenta que el gran logro económico de Suecia es que ha conseguido, dinamizar económicamente toda su infraestructura social. Es decir a través de las prestaciones sociales ha dinamizado toda su economía al crear guarderías, asistencia social y todo el programa social.

Eso es lo que quiere ahora intentar el actual gobierno con el nuevo proyecto de la ley de dependencia. El problema de fondo es siempre cultural, por eso no siempre funcionan las mismas recetas para los mismos países.

Esta ley es muy necesaria y se quedará corta. Imagínese por un momento nuestra propuesta de una renta Básica se hiciera realidad, esta dinamizaría a toda la sociedad.
La renta básica da la opción de cuidar a un pariente enfermo, de cuidar a sus hijos, de ayudar a las personas mayores, etc. La renta básica descarga a la sociedad por eso es necesaria.


¿Qué otras ventajas posee la Renta Básica?

La Renta Básica tiene muchos más argumentos, pero yo considero que el más importante es el de la Justicia Social, este creo yo que es el argumento principal.

Todo ciudadano recibe la misma Renta Básica, y cada uno adquiere la libertad y responsabilidad de colaborar con la sociedad.

Ahora mismo con la nueva reforma laboral el que tiene Ingresos y trabajo, tiene una deducción de 5500 Euros, en concepto de Mínimo personal, se entiende que eso es lo mínimo necesario para vivir, porque no va tener derecho todo el mundo a disponer de al menos esa cantidad para poder vivir dignamente.

La Renta Básica es Igualitaria, con ella disminuiría la pobreza y todas las lacras que afectan a nuestra sociedad.


¿Cree que la Renta Básica será una realidad?

De eso no tengo la menor duda, el problema es saber cuando. Ciertamente no será de hoy para mañana, es necesario realizar una evolución paulatina, que requerirá alguna década, lo importante es que exista la Idea. ARENCI esta trabajando, seriamente, en una propuesta viable. Lo importante es que se conozca, que se genere un debate y que las decisiones políticas vayan en la dirección adecuada. Si la sociedad adquiere la conciencia que supone la propuesta, esta será una realidad más bien pronto que tarde. En toda Europa el movimiento por la Renta Básica esta cogiendo fuerza y eso es muy positivo. Internet nos proporciona un mundo de ideas y la posibilidad de debatir para mejorar las propuestas y eso es muy importante.


¿A que decisiones políticas se refiere?

Bueno la comisaría de Agricultura de la unión europea plantea desvincular las subvenciones agrícolas de la producción esto en si va en la dirección adecuada. El ofrecer los 100 Euros a todos los menores de tres años también va en la dirección adecuada. Aunque últimamente alguien echo cuentas y vio que era mejor doblar es cantidad para los que trabajaban que ofrecérselo a todo el mundo. Lo más justo es que sea para todo el mundo.
Lo que pretende el gobierno de rebajar los impuestos y no subir el IVA, eso lo encuentro económicamente poco ético.


José Miguel

jueves, agosto 10, 2006

Estrasburgo estudiará si es viable la renta básica Universal

En los proximos articulos vamos a proceder a colgar una noticia Aparecida en el Diario de León.
Que consideramos que es importante y que abré nuevas vias para la implantación de la Renta Básica.


Jueves, 3 de Agosto de 2006
DIARIO DE LEÓN


IRPF
Estrasburgo estudia si es viable la renta básica universal a instancias de leoneses
Los promotores de la iniciativa dicen que es imposible el pleno empleo y proponen un impuesto sobre las transacciones

El Parlamento Europeo admite a trámite la petición sobre una renta mínima para todos
«Será un debate para los próximos años»
«No sustituye a los servicios sociales»
«Es una medida económica y está al margen de ideologías»
La RB se basa en reformas fiscales que gravarían el consumo y no los ingresos
A. Gaitero león
El Parlamento Europeo ha admitido a trámite la propuesta de estudio sobre implantación de una renta básica universal para la población europea a instancias de la Asociación Renta Ciudadana (Arenci), colectivo que promueve desde la León esta medida desde hace una década. La renta básica ciudadana consiste en una especie de «sueldo» mínimo, se fija inicialmente en 421 euros, que cada persona recibiría de Europa como un derecho. La propuesta fue analizada el pasado mes de junio por la Comisión de Peticiones, que aprobó su tramitación «debido a que las cuestiones que se plantean en ella inciden en el ámbito de actividades de la Unión Europea», según comunicó por carta Marcin Libicki, presidente de dicha comisión. La propuesta de la renta básica europea así como su financiación a través de la tasa renta básica (TRB) deben ser estudiadas por las comisiones de Empleo y Asuntos Sociales y Presupuestos, indica el eurodiputado polaco en la misiva de contestación a Arenci. La tasa de renta básica se basa, según los promotores, en la homologación del impuesto sobre el valor añadido en el espacio económico europeo. Otra vía de financiación sería «implantar un impuesto europeo sobre la especulación» que serviría a la vez para financiar las instituciones europeas y la renta básica, señala el presidente de Arenci, Horacio García Pacios. Con la renta básica se persigue -añade- adaptar la sociedad a la globalización, superar la asistencia social para pobres y marginados y convertirla «en derechos ciudadanos universalmente garantizados». De esta manera se contribuiría también, según argumentan, al desarrollo sostenible. Los promotores de la renta básica europea parten de la idea de que el objetivo del pleno empleo es inviable en una sociedad capitalista por lo que ofrecen esta alternativa como opción para frenar no sólo la pobreza sino también la precariedad laboral en Europa y garantizar una igualdad de oportunidades a toda la ciudadanía. Para su financiación proponen la armonización de dos impuestos, el IVA y la tasa RB (renta básica) sobre el mercado de capitales, en concreto sobre el uso, de la misma manera que se grava el «uso de un piso o la explotación de recursos naturales de un país», precisa José Miguel Sánchez. Asimismo, proponen «aumentar el IVA paulatinamente» -España es el segundo país de la comunidad con el IVA más bajo- en productos superflúos o de lujo. El debate sobre la renta básica en España fue comprometido en el debate sobre el Estado de la Nación del 2005 en la resolución 85, que acordó crear una subcomisión con tal fin. Sin embargo, año y medio después no se sabe nada de esta iniciativa, que el PSOE no llegó a incorporar en su programa electoral del 2004 aunque lo había anunciado como «propuesta estrella» en el 2001. El actual ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, en su etapa como secretario de Política Económica y Ocupacional del PSOE defendió la renta básica ciudadana y ofreció varias conferencias sobre esta emergente «teoría económica social». Arenci cree ahora que la vía europea es la más adecuada para que se abra el debate sobre la renta básica ya que su hipotética implantación debe comprender «un espacio económico común», señaló Ramiro Pinto, otro de los promotores de la iniciativa. Arenci aplaude las iniciativas de diversas comunidades autónomas, que recogen en sus reformas estatutarias conceptos similares a la renta básica. En Castilla y León, lo promueve Tierra Comunera.

jueves, agosto 03, 2006

REMUNERACIÓN JUSTA

Estimados lectores, adjunto se publica un articulo extraído de la pagina
WEB http://www.zmag.org/Spanish/

En concreto se trata de un ensayo sobre la propuesta de Michael Albert de su teoría de economía participativa. Tras leerlo detenidamente, permite reflexionar sobre la remuneración del trabajo. Y coincide asombrosamente con las propuestas de financiación del Profesor Werner para la Renta Básica.


Segundo ensayo en la serie
"Un movimiento por una economía participativa"
por Michael Albert

En una economía deseable, ¿de qué ingresos disfrutará cada participante? ¿cuál es la base para la remuneración?

¿Remunerar la propiedad?

Dudo que sean muchos los lectores de este comentario que crean que deba remunerarse a la gente por tener propiedades. Esto se llama 'beneficios' y en este caso los de los individuos que ostentan los medios de producción y se embolsan beneficios basados en la producción de estos medios. Eso lleva a que alguien como Bill Gates tenga más riqueza que el Producto Interior Bruto de Noruega entera o, si lo preferís, que 475 multimillonarios tengan más riqueza que la mitad de la población mundial junta. Nacer rico debido a la propiedad heredada no premia a alguien por hacer algo meritorio ni presenta ningún incentivo a hacer algo que de otra forma no hubiera hecho. Por lo tanto, no hay ninguna lógica moral o económica para ello excepto favorecer a los privilegiados.


¿Remunerar el poder?

La gente que lea esto probablemente tampoco piense que se deba remunerar a la gente en base a su habilidad para extraer una mayor parte del pastel de la producción debido a su poder. Una persona que use el racismo, el sexismo o un monopolio de algún tipo no debería poder trasladar ese poder en ingresos. Claro que, en una economía en que la extorsión es la norma no queremos decir que los sindicatos no deberían ser capaces de exigir y usar su poder para ganar mejores salarios frente al poder de propietarios y otros. Pero en una buena economía, en que todos estén sujetos a nuevas normas y no luchando por conseguir superar a los demás, seguramente estaremos de acuerdo en que no querremos propietarios ni sindicatos ni ningún otro participante que consiga ingresos en función de su poder relativo. Remunerar el poder no es ni más éticamente moral ni más económicamente eficiente que remunerar la propiedad.

¿Remunerar la productividad?

La controversia entre la izquierda sobre qué es "remuneración justa" surge, cuando surge, sobre la posibilidad de remunerar la productividad. Una persona perfectamente sensata y humana que esté leyendo esto podría pensar, más o menos, que cada persona debería obtener una parte de producción de igual valor a la que ellos mismos produzcan para la economía. Este ha sido incluso el eslogan de movimientos muy radicales, los Wobblies por ejemplo. Y parece justo: si no pones mucho en el producto económico de la sociedad, tampoco deberías sacar mucho. Si pones mucho, deberías sacar mucho. De otra forma, otro estará obteniendo el valor que tú pones o tú estarás consiguiendo el valor que otro pone, en vez de conseguir cada uno sólo la cantidad de su propia contribución.
Pero, suponed que Sally y Sam están recogiendo naranjas. Sally tiene un magnífico equipo de herramientas, Sam tiene un equipo viejo. Van al campo, ocho horas, trabajan igualmente duro, aguantan las mismas condiciones. Cuando acaba el día, la pila de Sally es el doble que la de Sam. ¿Debería ganar Sally el doble que Sam? Si decimos que sí, estamos premiando su suerte por tener mejores herramientas. ¿Es eso moral o eficiente?
Suponed ahora que Sally es grande y fuerte, y Sam mucho más pequeño y débil. Tienen las mismas herramientas. Vuelven a ir al campo ocho horas, trabajan otra vez igualmente duro y con las mismas condiciones. La pila de Sally es otra vez el doble que la de Sam. ¿Debería Sally obtener el doble de salario que Sam? Si decimos que sí, estamos premiando su suerte en la lotería genética: su fuerza y su tamaño. ¿Es eso moral o eficiente?
Ahora supongamos que comparamos a dos personas que están haciendo investigaciones matemáticas, o creando obras de arte o haciendo cirugía o cualquier otra cosa socialmente deseable. Trabajan igual de duro bajo las mismas condiciones. Uno tiene más de algún talento natural relevante y el otro tiene menos. ¿Debería el primero obtener muchísimo más que el segundo? Claramente no hay ninguna razón moral para ello. ¿Porqué premiar a alguien por su suerte genética, además de los mismos beneficios que esa suerte ya le ha dado? Pero, y esto es más interesante y controvertido, tampoco hay ninguna razón de incentivo para hacerlo. El recipiente potencial de premios por su talento innato no puede cambiar su talento natural en respuesta a la promesa de mayor paga. El talento natural es el que es, y que nos paguen por ello no hará que nuestros genes cambien para incrementarlo. No hay un efecto positivo de los incentivos.
¿Y qué hay de la educación o las habilidades adquiridas? ¿No debería premiarse moralmente el mejorar nuestra productividad, también para fomentarlo? Eso parece razonable, pero no en proporción a la producción que permita la educación, sino en proporción al esfuerzo y sacrificio requeridos. Deberíamos recompensar el acto que se lleva a cabo, como "aguantar" la educación. Deberíamos dar incentivos para llevar a cabo ese acto. Pero eso es muy diferente que examinar la producción de toda una vida y decir que remuneraremos en función de eso.

Remunerar tan sólo el esfuerzo y el sacrificio!

Suponed que remuneramos tan sólo el esfuerzo y el sacrificio, no la propiedad ni el poder ni la productividad. ¿Qué ocurre? Bueno, si los trabajos fueran los mismos que ahora, los que hacen los trabajos más pesados o más peligrosos o más denigrantes serían los que cobrarían más por hora de esfuerzo normal. Aquellos con condiciones y circunstancias más confortables serían los que cobrarían menos por hora de esfuerzo normal.
¿Pero no debería pagarse a un cirujano por todos esos años de estudio comparado con una enfermera o un vigilante, que tienen menos estudios?
Claro. Sea cual sea el nivel de esfuerzo y sacrificio que los años de estudio conllevaran, el cirujano debería cobrar por ello durante ese estudio. Luego, el cirujano debería cobrar en función del esfuerzo y sacrifico empleados en su trabajo, exactamente igual que el celador del hospital. En este caso, cada persona sería remunerada de acuerdo con la misma norma, según el esfuerzo y sacrificio empleados en un trabajo valioso que contribuya a la sociedad.
La respuesta es, pero entonces nadie querrá ser cirujano. La gente preferirá ser celadora.
¿Por qué? Imagina que acabas de terminar el bachillerato. Ahora tienes que escoger, seis años de Medicina seguido de cuarenta de médico, o prefieres ser celador en el hospital durante los cuarenta y seis años. Más concretamente, cuánto tienes que cobrar para ir a la escuela de Medicina durante los primeros seis años en vez de ser celador, en vista de la calidad de vida que tendrás luego? O bien, cuánto se te tiene que pagar para que decidas ser celador esos seis años en vez de ir a la escuela de Medicina? Y luego, cuánto se te tendría que pagar para hacer un trabajo en vez del otro durante los próximos cuarenta años?
Hacer esas preguntas es contestarlas, y revelar que los efectos motivadores de los salarios acordes al esfuerzo y al sacrificio son exactamente los justos si hablamos de un mundo en que la gente sea libre para escoger su trabajo sin imposiciones de la historia o de instituciones que les limiten. Por supuesto, no todos querrán esos trabajos concretos, pero el experimento que hemos hecho es fácil de trasladar al resto de ámbitos.
Resumiendo, siendo lo demás igual y teniendo abiertas las puertas a todas las opciones, mereces y necesitas más salario para tener un incentivo para hacer aquello que requiera más esfuerzo y sacrificio (mucho más ser celador que ser estudiante). Pero no mereces ni necesitas más salario para hacer algo que te llena más, que te hace sentirte realizado, o que produce más, suponiendo que no requiera mayor esfuerzo y sacrificio (necesitas menos para ser médico que para ser celador).
Remuneración Justa es que aquellos que ponen mayor esfuerzo y sacrificio en una serie de tareas necesarias para la sociedad ganen más y aquellos que ponen menos, ganen menos. Este es el objetivo que proponemos para una economía participativa: Remuneración Justa, o ingresos acordes al esfuerzo y sacrificio.
¿Y qué pasa si alguien no puede dar ese esfuerzo debido a la salud u otras razones?
Incluso las economías basadas en la esclavitud salarial reconocen que en tales casos debe haber remuneración de todas formas. La gente razonable diferirá sobre cuánto, claro, pero unos ingresos medios parecerían correctos en una sociedad justa.
¿Y qué tal si alguien tiene una enfermedad que requiere tratamientos caros, o sufre alguna calamidad, natural o de otro tipo, que destruya su patrimonio?
Por supuesto, una sociedad justa tratará estas necesidades socialmente, asegurando a todos contra tales eventualidades, de forma socializada, e impidiendo que las personas las sufran solas.
¿Qué hay de los niños que no pueden y no deben trabajar? ¿Dependen de los ingresos de sus padres, de forma que los padres con tres hijos tendrán menos por persona que los que sólo tengan uno o ninguno?
No, los ingresos de los niños son como los de cualquier otro que no puede trabajar, son unos ingresos medios distribuidos socialmente, simplemente por el hecho de ser personas.
Así pues, a la vista de los ejemplos mencionados, tenemos una dualidad: el objetivo es una Remuneración Justa, que es el pago acorde al esfuerzo y sacrificio, o acorde a las necesidades cuando el esfuerzo no puede realizarse o la necesidad es grande debido a la enfermedad u otras calamidades.