jueves, abril 27, 2006

Déficit comercial y sociedad del bienestar

El déficit comercial que arrastra nuestra economía, es el verdadero talón de Aquiles de la economía española. Según los últimos datos ya no es solo por culpa del encarecimiento del petróleo por lo que aumenta el déficit. De hecho, el saldo negativo de la energía asciende tan solo al 40% del déficit acumulado.
El déficit comercial, está arrinconando al estado de Bienestar, y el hecho de pertenecer al euro hace que según prestigiosos economistas, que nuestro país pierda competitividad y que el gobierno se vea con las manos atadas para enderezar el problema al no poder devaluar la moneda ni subir los tipos de interés. Ante esto se suele recetar mayor flexibilidad laboral y lógicamente un abaratamiento del despido.
Yo quiero mediante este artículo manifestar mi total desacuerdo con estos postulados, y demostrar que es necesario un cambio de paradigma y de mentalidad, si se quiere salvar el estado de bienestar. Este problema que se manifiesta más agudamente en nuestro país también lo padecen otras economías europeas por los efectos de la globalización. En Alemania el empresario y Prof. De la universidad de Karlsruhe Götz Werner, esta realizando una gran campaña informativa a la que nuestros dirigentes políticos deberían de prestar atención pues sus argumentos nos explican en parte el porque del déficit comercial y como enmendarlo.

De hecho el gobierno tiene facultades para legislar adecuadamente y reducir el déficit comercial, la perdida de competitividad de las empresas, no se reduce bajando los salarios o los impuestos sino abriendo los mercados para eliminar los oligopolios de la distribución, en todos los sectores. A mayores el gobierno puede encarecer las importaciones e igualarlas con su contribución al estado del bienestar de la de los productos nacionales. Pues no nos debemos de olvidar que lo que se fabrica en España contribuye en un 40% de su precio al estado de bienestar, lo que importamos tan solo contribuye en un 16%, mientras que la media europea se sitúa en un 20%, y en países como Dinamarca en un 33%. Esto hace que sea más barato lo importado que lo que se fabrica en nuestro país, perjudicando gravemente a nuestro escaso tejido productivo y por ende a nuestro estado de bienestar. Puesto que ahora las empresas no compiten en igualdad de condiciones, por lo que no son competitivas. Para ello es necesario conjugar estas medidas con la nueva reforma fiscal y una Renta Básica Universal que nos permitirá dar un paso definitivo en la mejora y eficiencia de nuestra sociedad.

José Miguel Sánchez

miércoles, abril 19, 2006

Ley de Igualdad y Renta Básica

Ley de Igualdad y Renta Básica

El “patriotismo social” se centra ahora en la “Ley de Igualdad”. El eje de su política “igualitaria” impone la “discriminación positiva” que, por más positiva que se presente, sigue siendo controvertida. No faltan quienes la tachan de injusta y contraproducente, por traer como remedio la misma enfermedad. Se trata de establecer cuotas mínimas de participación para superar la injusticia social contra las mujeres. Unas cuotas polémicas y, para algunos comentaristas de ambos géneros, “cuotas sexistas”, pues nos recuerdan a todas horas la diferencia sexual, cuando la intención inicial era superarla en cuanto a la importancia que no tiene, acabar con ella, olvidarla, que desapareciera como noticia de titulares y no diera más que hablar. “No soy un hombre ni una mujer; sólo soy una persona”...decía la canción. ¿O haremos como la ministra de Exteriores suiza: mitad por mitad? (El País 14-3-06).
Muchos empresarios se quejan de que no van a encontrar un 40% de mujeres dispuestas a mandar en ciertas ramas de la producción. Vale más ser sensatos y consensuar, no sea que, como suele suceder: toda solución llevada hasta su extremo produce precisamente aquello que, con ella, se trataba de evitar. ¿No recuerdan que la ley electoral de Castilla la Mancha fue declarada, en ese punto, inconstitucional? Pero, en esto, ya se sospecha que se aplicará lo de “van leyes do quieren reyes” y, más modernamente, donde quiere la mayoría en el poder. ¿Por qué no ir más allá y hacer lo mismo (buscar la igualdad) en el campo de la economía estableciendo una “cuota mínima de ingresos” que todo ciudadano debería tener, a partir de cierta edad? ¿Por qué sólo garantizar cuotas en la participación de las organizaciones y no también respecto de los ingresos mínimos de supervivencia que todo ciudadano necesita? ¿Por qué no aplicar la Renta Básica de ciudadanía? Sería más fácil, porque dinero hay, y éste (que es cosa, no persona), a diferencia de las mujeres, no tiene derechos ni voluntad que debamos respetar. Nos haría a todos más iguales, pero no idénticos, respetando, al mismo tiempo, la libertad de empresa y la identidad sexual; constituyendo la base material que haga posible el ejercicio de nuestra libertad. Seguramente, con esta medida, se ayudaría mucho más a la mujer. Parafraseando a D. José Luis Rodríguez Zapatero en su tribuna sobre “La nueva dimensión de lo identitario” (El Mundo/la Crónica de León 24-9-00), ¿no podríamos decir con Renta Básica que, la igualdad, como otros afanes ya alcanzados, como la jornada de ocho horas, o el derecho a la jubilación, o al seguro de enfermedad, construir una patria común de la humanidad será algo que nos costará muchos sacrificios, pero lo lograremos?



Horacio García Pacios
(Presidente de ARENCI en León y Castilla,
Trabajador Social)

domingo, abril 09, 2006

EL PRINCIPIO DE LA RENTA BÁSICA

Los políticos ya están debatiendo los cimientos de la Renta Básica. Actualmente las madres (que cotizan) tienen una deducción fiscal de hasta 1200 Euros por cada hijo menor de 3 años. Eso de hasta es porque aquellas madres que no lleguen a pagar esos 1200 Euros pongase por caso que tiene un trabajo de media jornada con pocos ingresos puede llegar incluso a no poder deducir esos 1200 Euros. Esta medida instaurada por el PP, fue en su día criticada por no hacerse extensible al resto de la Población.
Pues bien el miércoles 5 de Abril de 2006 CIU, planteo ampliar los 100 Euros mensuales al resto de madres. En diferentes medios ya se han hecho eco de que se trata de una exigencia al Gobierno para apoyar la próxima reforma fiscal.

Agencias / madrid(fuente El Faro de Vigo)
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró ayer en el Congreso que el Ejecutivo estudiará la posibilidad de extender la paga de cien euros por hijo menor de tres años a todas las madres. Lo hizo en respuesta a una pregunta del diputado de CiU Josep Antoni Duran Lleida, quien le recordó que cuando el Gobierno del PP estableció esta ayuda a las madres trabajadoras, el PSOE la consideró "insuficiente y discriminatoria". "Ustedes consideraron en el año 2002 que los cien euros para las madres trabajadoras con hijos menores de tres años era una medida insuficiente y discriminatoria", expuso el diputado de CiU. Duran planteó a Zapatero, asegurando que su grupo comparte ese criterio, que es posible "la universalidad" y abordar la medida en el contexto de la reforma prevista del proyecto de la Ley del IRPF. Zapatero aseguró que ante cuestiones de este calado social el Gobierno ha contemplado diversas medidas concretas para las familias y en particular para el fomento de la natalidad.
Así recordó que las que se contemplan en la reforma del IRPF como el aumento del mínimo personal de 3.400 a 5.500 euros, lo que hace un incremento del 48%.

¿Que significa esta noticia para la Renta Básica?

Sería la primera renta básica para todos los niños de 0 a 3 años, sería incondicional e igualitaria. Es cierto que esta limitada a un tramo de edad y a un importe simbólico 100 Euros al mes, pero seria una Renta básica para todas esas personas.

No seria como la actual medida discriminatoria, que tan solo las madres que trabajan y tributan más de esa cantidad después de las deducciones correspondientes pueden deducir esos 1200 Euros.


¿Qué significa el aumento del mínimo personal de 3400 a los 5500 para la renta Básica?

Esta también es una buena noticia si dividimos 5500 entre 12 nos da unos 458 Euros mensuales, ARENCI demanda unos 421 Euros de Renta Básica con las tablas del 2003.

Es decir el gobierno considera que toda persona necesita para vivir ( un mínimo personal exento) de 5500 Euros. Si bien la Renta Básica es universal, podemos partir de la base que quien no gane esa cantidad debería de recibir la misma a través de los servicios sociales.

No es justo que quien contribuye al estado de bienestar este libre de pagar 5500 Euros y quien no posea ningún tipo de ingreso no reciba al menos esos 5500 Euros, que el estado estima que son necesarios para los meros gastos de subsistencia.
Hay que hacer una anotación y es que hoy en día prácticamente todo el mundo tiene ingresos es decir, no son tantas las personas que necesitan una ayuda de este calibre. Por lo tanto seria asumible por el estado de bienestar. Se calcula que existen unos 85.000 Hogares en españa que se encuentran en la pobreza extrema. http://www.entornosocial.es/content/view/97/48/


¿Y el que tenga unos ingresos de 3000 Euros al año?
Yo estoy trabajando en una propuesta basada en las tesis del profesor Werner. Mi idea parte de la base de aumentar el IVA, por ejemplo lo podíamos aumentar el tipo normal del 16 al 18%, la mayoría de los alimentos y productos de primera necesidad tienen un 7% y por tanto no se verían afectados. Y entre todos podríamos mejorar la sociedad del bienestar. Una medida económica del calibre de la renta básica no se puede realizar de la noche a la mañana y consecuentemente será necesario atender en primer lugar a los más debíles, en principio a los que solo ganen 3000 habrá que dotarles de la diferencia de los 5500.


¿Eso no es un impuesto negativo?
Técnicamente Si, pero yo no soy partidario del Impuesto negativo, o por lo menos no con los parámetros actuales. Prestigiosos Economistas como Milton Friedman, han realizado trabajos proponiendo el Impuesto negativo. Pero mi propuesta parte de que sean los servicios sociales los que atiendan a los necesitados. Mi planteamiento es que sean los servicios sociales los que administren esos fondos, ellos están en contacto con las personas necesitadas y son los que mejor pueden atender sus problemas y necesidades en definitiva son los que mejor conocen toda la problemática.
Además el impuesto negativo es muy pernicioso puesto que obliga al que lo recibe a no trabajar so pena de no obtener ese Ingreso. Por otro lado con el sistema impositivo actual, es el que trabaja el que más contribuye al estado de bienestar, de ahí que con el actual sistema el impuesto negativo desincentivaría el trabajo.




¿Por qué se desincentiva el trabajo con el Impuesto negativo?

Imaginate que sin trabajar recibo 5500 Euros, pero si trabajo y cobro 7000, le descuento los gastos de ir al trabajo, me doy cuenta que no me merece la pena trabajar. Además la mitad de los ingresos del Estado proviene del IRPF es decir del trabajo. Mataríamos la gallina de los huevos de Oro.




¿Pero no consiste en eso la Renta Básica?
No, la Renta Básica es y tiene una filosofía propia, significa ser libre, también para trabajar, se cobraría los 5500 y se iría a trabajar quizás no por 7000 a lo mejor por 3000, pero en lo que a uno le guste y se sienta útil, no obligado. Esto requiere un cambio de mentalidad y de paradigmas como bien argumenta el profesor Werner.



¿De donde va a salir el dinero?

Nuestra idea es que salga de todos. Todos consumimos, todos aportamos nuestro granito de arena al estado de Bienestar, quien más consume más aporta. El trabajo debe de ser libre, la gente debe de trabajar porque le apetece ser útil a la sociedad y para permitirse sus caprichos con los Ingresos que obtenga. Pero el sistema no puede estar basado en los impuestos de los trabajadores, puesto que ahora con la globalización estamos perdidos. De entrada los sueldos están descendiendo drásticamente para todo los nuevos empleos. Menos sueldos, menos cotizaciónes, menos pensiones, menos dinero para el estado de Bienestar, menos Ingresos para todos. La Renta Básica no es viable con los Impuestos al Trabajo, eso seria injusto puesto que entonces el que trabaja seria de la opinión de que esta financiando al que no puede trabajar.
La renta básica debe de ser financiada por todos y para todos.


¿Pero ahora esta descendiendo la tasa de desempleo y aumentando el numero de afiliaciones a la seguridad social?

Es cierto, la estadística así lo dice, pero vamos esto en detalle, los inmigrantes que son la mayoría de las nuevas afiliaciones están cobrando un 40% menos de sueldo. Y a la vez que aportan menos dinero que los demás, están generando expectativas futuras de pensión. El empleo ya no es precario en muchos casos es precarisimo y la elección que hasta ahora se ha tomado no es la de aumentar la productividad sino la de abaratar los costes, y los mayores costes son los laborales. Los inmigrantes aceptan cualquier sueldo, y viven en condiciones infrahumanas antes que morir de hambre en su país. Y los nacionales no pueden trabajar por tan poco dinero, no pueden acceder a la vivienda y los jóvenes se ven obligados a vivir con sus padres sin poder emanciparse. Lo vemos en la hostelería cada vez hay más inmigrantes trabajando en este sector desplazando a los nacionales.
Cuando cese este Boom de la construcción volveremos a tasas del 20% de desempleo. Si aumentamos la productividad en los mercados maduros también destruimos empleo y el actual sistema nos obliga a renovar, a sacar nuevos productos y consumir más para mantener toda la industria. El problema es que cada vez se necesita menos gente para fabricar el doble de productos. Y cada vez tenemos menos dinero para consumir. La única vía de escape es el sector servicios que ya empieza estar saturado y la incorporación al consumo del resto del mundo. Veremos si al final nuestro planeta resistirá el envite. Pero lo que esta claro es que se necesita una nueva economía social basada en la Renta Básica.


¿Entonces que propone para mejorar el sistema?

La propuesta es muy sencilla, pero se necesita un cambio de mentalidad. Lo mismo sucede con el tema de las pensiones. La receta de los políticos asesorados por los economistas es la de alarmar para pretender reducir las prestaciones, y obligar a todo el mundo a que se haga su plan de pensiones privado, pero no se plantean el recaudar más para que todos tengamos una jubilación digna. Porque en su planteamiento aumentar los impuesto quita votos. Somos el país de la Europa de los 15 con la menor carga impositiva el 33% del PIB.

Nuestra propuesta se basa en modificar el actual sistema impositivo, liberando de los impuestos al trabajo, y aumentando los impuestos al consumo. Al mismo tiempo se propone la creación de una Tasa RB que grave la nueva economía, es decir la economía financiera. Con todo esto se financiaría la Renta Básica, y manteniendo los derechos adquiridos, se irían absorbiendo todas las prestaciones.

miércoles, abril 05, 2006

Teoria Economica Alternativa

SUGERENCIA PARA DEFENDER LA TEORÍA ALTERNATIVA:


La Renta Básica surge ante el desarrollo tecnológico, que sustituye masivamente al empleo y hace de éste un instrumento económico precario y temporal en gran parte de los casos. Adapta la economía a la globalización y hace posible el desarrollo sostenible. Dada la riqueza actual es posible y necesario un nuevo planteamiento. Consiste en que cada ciudadano recibe 421 euros mensuales, fruto de una nueva y moderna recaudación fiscal sobre el incremento del IVA y un impuesto nuevo sobre la economía especulativa y financiera.
Responde a la Teoría Alternativa que trata de combinar lo que funciona del liberalismo y del socialismo, no para crear una “economía mixta” o un revoltijo de contradicciones imposibles de sostener, sino una nueva realidad. Según la fórmula Hegeliana, basada en el desarrollo de la dialéctica como análisis de la realidad, tal cual nos recuerda Ramiro Pinto Cañón “Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo (Teoría Alternativa sobre economía política en la sociedad tecnológica y del bienestar)” (Madrid, Entimema 2003).
Lejos de planteamientos morales e ideológicos, el autor observa que la economía de mercado desemboca en la RB ineludiblemente y que esta medida es un instrumento económico necesario para el desarrollo sostenible y el progreso económico del tercer mundo. La RB no consiste en un modelo socialista reformado ni en un modelo liberal también revisado, ni es las dos cosas a la vez sino que, siendo una evolución de ambas, tiene entidad propia; surge del desarrollo evolutivo, mediante un proceso dialéctico en el sentido más estrictamente hegeliano, algo nuevo, diferente y diferenciado que no es la mezcla de las causas de que surge (Cf. pp. 223 a 347). Ante el debate sobre las medidas neoliberales, basadas en el monetarismo, como antítesis del keynesianismo, la RB aparece como la síntesis de ambas políticas económicas, superando a ambas e integrándolas al mismo tiempo, lo cual es el fundamento teórico necesario para enraizar la RB con la realidad económica de nuestra sociedad y su evolución en la historia (p. 475). La RB es el resultado del crecimiento económico y es el límite que permite hacer sostenible el desarrollo; pues “la racionalidad del mercado exige una base financiera repartida de manera general, una especie de plataforma económica en donde se instale y cimiente el mercado para que luego se desarrolle por sus propios medios” (p. 396).

Horacio García Pacios
(Presidente de ARENCI en León y Castilla,
Trabajador Social)


SE NECESITA LA RENTA BÁSICA

Don Enrique Javier Díez, en su tribuna “La reforma neolaboral” (dl 28/3/ 06) del Diario de León, nos alerta sobre las pretensiones de empresarios y Gobierno respecto de la reforma laboral que se debate.
Comparto su preocupación y la voluntad de defender al trabajador, mejor dicho “empleado”, frente al ataque descarado del gobierno y de la patronal. Sin embargo, la filosofía de fondo de las “soluciones” que proponen las partes en conflicto está desfasada respecto de la realidad económica global: Parece lógico ahorrar costes, aumentar la productividad y enriquecerse... ¿pero para qué, y a costa de qué y de quiénes? Lo que sobra hoy es sobreproducción, estantes repletos de qué comprar. Se multa la producción agroganadera “excedentaria”, y se siguen arrojando barcos de trigo en alta mar mientras millones de congéneres mueren asesinados por hambre, planificada y sostenida con la complicidad de todos los que comemos y la hipocresía del Milenio. Pero no se penaliza la sobreproducción de capital; “capital excedentario” que va a parar a “manos muertas” para la solidaridad y el beneficio social. Lo que falta no son productos sino dinero en mano con qué comprar. ¿A nadie se le ocurre que los amos de esa riqueza excedentaria deberían contribuir obligatoriamente, por ley, con un pequeño porcentaje (el 5% por ejemplo) para financiar la satisfacción de las necesidades sociales básicas de todos los ciudadanos: comida, vestido, habitación...? En ARENCI pensamos que esta contribución es deseable y posible, mediante el establecimiento y la adecuada financiación de la Renta Básica de Ciudadanía en una zona económica que reúne las condiciones técnicas para ello: la Unión Europea. Urge superar, incluyéndolos, dos paradigmas en pugna: el keynesiano y el Neoliberal, y pasar al modelo Alternativo que explica Ramiro Pinto Cañón en “Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo” (Madrid, Entimema 2003).A los que han leído el libro: ¿No les parece que la Renta Básica es necesaria, siquiera para hacer compatibles mercado y justicia social, desarrollo y sostenibilidad?

Horacio García Pacios (Presidente de ARENCI en León y Castilla, Trabajador Social)

sábado, abril 01, 2006

INGRESOS PARA TODOS ( I )

“¡CAMBIAR VUESTRO SENTIDO!" Demanda Götz Werner

Entrevista traducida de Ka_News, no siendo un traductor profesional, se ruega comprensión por el hecho de que algunas frases, no estén quizás correctamente traducidas o puedan dar lugar a malas interpretaciones. Pero consideramos que el tema es de suficiente interés para que pese a ello estos argumentos sean de dominio público.

Karlsruhe - Mientras que los partidos políticos todavía persiguen el viejo sueño de “Trabajo para todos”, él no puede escuchar más las habladurías de la creación de nuevos puestos de trabajo. Según la opinión del fundador de DM Götz Werner, no tenemos un problema de Bienestar, sino un problema de reparto. El proclama una reforma radical de la crisis de la sociedad del empleo, dice el empresario Profesor.
Ka-News ha hablado con él sobre su Idea de una Renta Básica Incondicional para todos los ciudadanos.

Su Idea no es nueva, de hecho ya se ha discutido sobre ella desde hace más de 200 años. Pero nunca estuvo tan madura en el tiempo para que la idea se convertirse en realidad. Opina Götz Werner. Debido al aumento de la Productividad se liberan cada vez más personas del proceso productivo, forzados al desempleo y estigmatizados. Los sistemas sociales acoplados al factor empleo entran cada vez más en crisis. Una Renta Básica junto con una reforma radical del sistema Impositivo debe de conseguir ayudar y abrir a todos los ciudadanos los espacios libres que nunca han tenido, para realizar las actividades decididas por si mismos, sin ser influenciados por el ordenamiento estatal o empresarial.

Debido que el concepto de Renta Básica ya ha sido tratado por Ka-News y la pregunta de la financiación ya ha sido tematizada por otros diarios, no han estado en el centro de la entrevista estas cuestiones entre nuestros reporteros Daniel Baader y Andrei Birtolonou con el Prof. Götz Werner.

Ka-News: ¿Por qué es Partidario de una Renta Básica Incondicional?

Götz Werner: La absoluta dependencia de los demás – Ninguna Persona trabaja para si mismo, todos dependemos del trabajo de los demás - , esto hace necesario que todo el mundo posea un ingreso, para que los demás le podamos proveer. Este Ingreso se encuentra bajo el Paradigma del trabajo remunerado, tarifariamente establecido y regulado. Y esto es un problema: porque al estar el trabajo remunerado regulado, este es demasiado caro para muchas nuevas iniciativas. Muchos sufren al no poder hacer lo que consideran necesario, porque no se lo pueden permitir. Precisamente la nueva generación agarra fuertemente a lo Individual. Esto necesita sin embargo, que uno mismo pueda ser iniciativo. Pero el trabajo remunerado significa ponerse bajo la iniciativa de un tercero. La Renta Básica conseguiría principalmente que uno se hiciera la pregunta: Hago algo que sea satisfactorio para los demás o prefiero realizar algo que sea satisfactorio para mí.

Ka-News: ¿Para las generaciones Jóvenes esto suena atractivo, pero que sucede con las generaciones mayores?
Werner: Mí antiguo entrenador de remo siempre decía: “Cada día, es un comienzo desde el principio”. Y como decía Goethe tan bonito en “Fausto”: ”El Hombre en su oscuro pensamiento, es consciente del camino correcto.” . Con esto no quiero incidir en el oscuro pensamiento, sino hacer palpable, que cada persona en si misma siente en su interior el ser persona. Que esto lo poseen también las personas mayores, se nota cuando se pensionan y dicen: Por fin puedo hacer lo que siempre he querido.

Ka_News: ¿Recibirían los pensionistas una menor Renta Básica del Estado, de la renta que ya reciben del Estado?

Werner: No. La Renta Básica se ajustara a los derechos adquiridos. Digamos por ejemplo, si la Renta Básica fuera de 1000 Euros y la pensión de 2000. Entonces recibirían 1000 Euros de Pensión y 1000 Euros de la Renta Básica. Solo existirá en un futuro una transferencia de la comunidad a cada uno, y esta será la Renta Básica. Pero los derechos adquiridos, naturalmente con el tiempo irán desapareciendo.

Ka-News: Esto haría Chirriar a gran parte de la burocracia de la Administración.
Werner: En principio esta se convertiría cada vez más obsoleta al igual que muchos puestos de trabajo se convierten en obsoletos, como cuando por ejemplo se introducen nuevas técnicas de Impresión. También el estado se racionaliza si usted piensa como se otorgaba un pasaporte y como se otorga ahora.
Esto es el avance de la productividad. Allí donde las personas trabajan en el momento en que se aplica el celebro sobre el trabajo, el trabajo se hace más sencillo, se hace más rápido, se ahorran recursos y tiempo de vida. La Naturaleza y el tiempo de Vida son dos recursos que ahorramos con el progreso. Cada tipo de investigación, por ejemplo en la universidad de Karlsruhe, tiene como objetivo ahorrar trabajo y recursos.

Ka-News: Su concepto significa un cambio radical. ¿Cuánto duraría?
Werner: Esto va muy despacio, quizás en un espacio de 25 años. ¡Pensar revolucionariamente, aplicar evolutivamente! En un cambio de esta índole es necesario distinguir dos cosas: El objetivo y el camino hacia el objetivo. Cuando Colon, quería descubrir el camino hacia la India, el tenia una visión, un objetivo y la estrella polar. Tomémoslo literalmente: Para Navegar se necesita una estrella Polar. Como se debe de navegar, esto depende de muchos factores por ejemplo, de la situación del Viento o de las corrientes marinas. Con la Renta Básica maniobramos en la esfera Social, y aquí como Colon debemos de tener de vista nuestra estrella Polar. Entonces nos ponemos en camino. Y entonces puede incluso salir -una fascinante imaginación-, que no encontramos el camino hacia la India, sino un nuevo continente, descubrimos un nuevo mundo. La estrella Polar es la “Renta Básica”, que libera a las personas de tener que trabajar para obtener Ingresos.

Ka-News: ¿Cómo sería el camino hacia allí?
Werner: Bajando los Impuestos de los Ingresos y aumentando los impuestos de Valor añadido- si ese es el camino. Entonces lo veremos. Los Impuestos al Consumo crecen lentamente, y empezamos a introducir la Renta Básica incondicional, basándonos en lo que ya hoy existe. Ya disponemos de elementos de la renta básica, piense en el mínimo exento, piense en la prestación por desempleo, en las ayudas a la vivienda. El dinero ya esta hoy en día ahí, unos 720Millardos de Euros son destinados a Transferencias prestacionales, reducidas por un carísimo aparato administrativo para el control y la validación. Y todas esas personas que reciben prestaciones no pueden trabajar, y son frenados en su iniciativa. Nosotros podemos hoy subirnos al proceso. Bajar los impuestos de los ingreso, lo que ya ha ocurrido en los últimos diez años. También el aumento del IVA, ya esta decidido, lo que no tenemos es nuestra estrella polar, ese es nuestro problema. Nos falta una visión clara de hacia donde hay que ir.

Ka-News: Esto significa, que a usted le interesa sobre todo, introducir esa visión en la cabeza de las personas.

Werner: Sí, necesitamos tener en primer lugar un consenso político social. Así como el actual consenso político, cuyo crecimiento crea puestos de trabajo. Pero las personas empiezan a darse cuenta: Algo no funciona bien. Lo que nos interesa, es el trabajo en la Naturaleza y en la materia. Si usted piensa que en el año 1900, la población de Alemania, estaba peor abastecida con productos agrícolas que hoy en día, pero entonces trabajaban en el campo el 40% de la población y hoy en día lo realiza menos del 2%. Y si usted mira las imágenes de las fabricas de hace 100 años, entonces solo ve personas, hoy en día solo ve maquinas y casi a ninguna persona. Este es el trabajo en la naturaleza para satisfacer nuestras necesidades humanas básicas. Esta es el antiguo trabajo, al cual fuimos castigados por el pecado: “Desde ahora tendrás que con el sudor de tu frente.”.
El nuevo trabajo es el trabajo cultural del ser humano para el ser humano. Por el paradigma del trabajo remunerado este se ha convertido en demasiado caro. Vaya usted a un Hospital, allí donde se trabaja con el ser humano, casi no se puede pagar. Prisioneros de nuestra vieja muestra de pensamiento, creemos que ya no nos podemos permitir este tipo de trabajos.

Ka-News: Diría usted, que usted ya y con su empresa DM, ha dado ese paso en esa dirección: ¿hacia un nuevo conocimiento del Trabajo?

Werner: Nosotros intentamos ya desde hace 20 años, conseguir las condiciones colaterales, que a las personas les sea clara esa situación externa de abastecimiento. La civilización moderna vive desde hace poco tiempo en el abastecimiento exterior. Tan solo desde hace 200 años ha retrocedido el autoabastecimiento. Pero en nuestros corazones y en nuestras almas todavía vivimos en el autoabastecimiento. Esto se ve en que las personas son de la opinión de que tiene que vivir de su trabajo, o cuando decimos la gente joven tiene todavía que ganarse su dinero, o cuando los pensionistas dicen: “Tenemos que ahorrar, para después poder vivir de nuestra renta”. Todo esto tiene mentalidad de autoabastecimiento. Hay que dejar claro que vivimos del trabajo de los demás. Una empresa tiene que cambiar y hacerse clara que, el trabajo no es pagado, sino posibilitado. Esto prohíbe entonces, cosas como por ejemplo pagas orientadas a objetivos, o cosas como primas o provisiones.

Ka-News: ¿Entonces en DM, no existe una remuneración por objetivos?
Werner: Nosotros no lo hemos hecho nunca, puesto que esto no tiene sentido. Motivación externa o sistemas de estimulación son una pregunta de la Imagen Humana.
Si yo soy de la opinión que el ser humano es un “ser determinado por estimulación-reacción”, entonces, naturalmente tengo que apostar por sistemas de estimulación.
Si soy de la opinión, que el ser Humano es alguien, que de su interior desea realizar cosas por la comunidad, porque sino no el mismo no se puede definir como persona. La función de la comunidad es conseguir las necesidades colaterales necesarias, para descubrir objetivos, poner tareas, que son tan interesantes, que cada uno dice: “Por supuesto ahí me comprometo, ahí participo”. Esta es otra Imagen del ser humano.
Que dice: Confiar esta bien controlar esta mejor. O yo digo desde un principio: yo le confío esto. Esto sería el señor libre de la piedra:” ¡Confiar enaltece a las personas, mandar siempre bloquea sus ruedas!”

Ka-News: ¿Es este el cambio de paradigma que demanda usted?
Werner: Este es el cambio de paradigma en la imagen humana.


Ka-News: Es relativamente fácil bajar unos impuestos y subir otros. Pero como, profesor Werner, ¿se consigue un cambio de paradigma?

Werner: Como dice en el Nuevo Testamento: “¡Cambiar vuestro sentido!”, hay que cambiar su ángulo de visión. Entonces deberíamos de prohibir esas frases hechas como:
“No se ponga usted así, al fin y al cabo para eso le pagan”. No se puede pensar, que motivamos a otros, cuando les restregamos una olorosa salchicha por delante de la nariz. Sino que hay que darles la posibilidad, que le busquen el sentido a su tarea. Esta la encuentran siempre en el cliente no el superior. Pero a la mayoría de los superiores les gusta, cuando se busca el sentido de su persona. El que mira hacia el superior, espera una instrucción. El que mira al cliente se pregunta: ¿En que puedo servirle?
Si se espera la instrucción, entonces surge la pregunta ¿Qué recibo a cambio?.
Esta es una antigua problemática. Theodor Store lo decía ya hace 120 o 130 años: “¿El uno pregunta que viene después? El otro pregunta solo: ¿Esta correcto? Y entonces se distingue al libre del aprendiz”. Esto lo puede leer en la entrada de nuestra empresa. Aquel que solo mira hacia arriba, y solo quiere saber si esta bien, quiere subir su mano para cobras su premio. ¿Pero entonces él es el aprendiz?