lunes, marzo 27, 2006

INGRESOS PARA TODOS II

Entrevista a Götz Werner por la revista Ka-News

INGRESOS PARA TODOS (II)

El 100 % de IVA es posible.

Karlsruhe - El fundador de DM Götz Werner piensa que en Alemania falta una clara visión de hacia donde se debe ir (Ka-News informa).

Su propuesta es una Renta Básica Incondicional, y en ello no le importa lo que piensan los políticos, más bien si existen suficientes ciudadanos que estén dispuestos a cambiar el sentido de su vida.

Para Werner, así como esta, no se puede seguir. Puesto que en el proceso de producción se necesitan cada vez menos personas. Y a pesar de ello los Ingresos están referenciados al trabajo desarrollado. Y esto hay que cambiarlo si las maquinas nos eliminan la mayoría del trabajo. Para ello es necesario un cambio de paradigma en la imagen humana que tenemos. Fuera los sistemas de control y de primas y más confianza y más Iniciativa propia.

Ka- News: Usted argumenta, nos movemos hacia la individualidad. Es decir cada uno tiene que desarrollarse a si mismo.

Werner: ¡Quiere desarrollarse a si mismo!

Ka- News: No todo el mundo es capaz de andar con esa libertad. ¿No debe la sociedad de dejar a personas de mirarse a si mismo, si estas no lo desean?

Es cierto existen bastantes personas. Se trata siempre de abrir las posibilidades potenciales. También nosotros tenemos muchos trabajadores que con gusto miran lo que hace el jefe. Pero si todo lo construimos con órdenes sobre capacidades, compatibilidades y oportunidades y así sucesivamente. No nos debemos de extrañar de que luego las personas nos comportamos de esa manera. Nosotros tenemos, y ese es también nuestro esfuerzo en DM , de delegar trabajo y crear puestos que les den otras posibilidades a las personas. Y yo debo de decir que los resultados son siempre sorprendentes. Es mucho más posible de lo que la mayoría piensa. Esto ya esta dentro del ser humano y muchos dicen después: Yo no me puedo imaginar como antes podía hacer esto de otra manera.

Ka-news: Si ese sistema, esa imagen humana funciona en grande, ¿es posible, que en pequeño ya funcione actualmente?

Werner: Pues si, existen algunas cosas, que se pueden hacer. Cuando yo por ejemplo digo: DM-Drogerimarkt no ha remunerado a los empleados por objetivos. Pero si se trata de conseguir una condición social. Entonces llegamos a una pregunta normativa.
Y la Renta Básica es una pregunta normativa. Es una pregunta de, ¿Si es lo queremos?.
No es una pregunta de los científicos economistas. Esto viene a ser, como si dijéramos: Queremos darle a las personas ese espacio de libertad, para hacer realidad el principio de igualdad ya entre las personas y hacer a las personas dialogantes. ¿Una solución de isla, en la que se pueda probar antes de trasladarlo a todo el estado? Imagínese que lo hiciéramos en Karlsruhe. Entonces tendríamos una erosión de la población que cambiaria completamente. Naturalmente podemos crear pequeñas comunas, pero estas solo funcionan porque a su alrededor todo permanece como antes. Esto no se puede hacer de esta manera, es como si cambiáramos el sentido de la circulación de derecha a izquierda y empezáramos por los camiones.

Ka-News: Para él cambio es también necesaria la política, la que guíe los pasos o los introduzca. ¿Como ve usted el Cambio?

Werner: mire usted una empresa. Ahí tenemos que ver con dos cualidades. Una es la del empresario, el emprendedor y la otra es el manager. El manager se preocupa de que todo funcione y el empresario dice, por donde se tiene que ir. La política es el Arte de lo realizable, lo dijo alguna vez un famoso estadista. Ese es el trabajo del Magnament. Los ingleses tienen ese precioso juego de palabras. “ To do the things Right” y “To do the right things”. La política es decir “ To do the things Right” según la legislación. Y ahora nos podemos preguntar ¿Donde se encuentra “To do the right things”?
Estos son los ciudadanos y la ciencia. No espere algo así de la política. Nosotros, cada uno de nosotros es soberano. Los políticos son los encargados por nosotros para realizarlo.

La Renta Básica Incondicional existe de momento a nivel de Idea. Los políticos realizaran a partir de ahí un programa. No tardará mucho, entonces llegara el primer partido que descubra que con esta idea se pueden ganar Votos. Pero eso solo lo descubren cuando de repente se dan cuenta que existen muchas personas que piensan de esta manera. El político es como un navegante. El buen navegante se da cuenta cuando cambia el viento, no cuando la Vela empieza a moverse. Ese es el sentido de los políticos. Por los políticos no me preocupo en absoluto. A mi lo que me preocupa es: si hay suficientes personas dispuestas a coger la idea.

Ka-News: Usted es activo con su Concepto de la “Renta Básica Incondicional”
¿Como es la Aceptación? ¿Con que Reacciones se encuentra usted?

Werner: Le voy a leer una cita, de alguien que me ha escrito. El escribió “ reniego del modelo americano”. Ahora preste atención: “ El Estado alemán como excelente empleador de los parados, debe –según mis tesis, castigar a un tercio de los parado que engañan al estado, castigarlos y por medio de multas y castigos obligarlos a trabajar.”.
Se trata de una persona reconocida y estas opiniones existen. Muchas personas son prisioneras del modo de pensar antiguo. Necesitamos un cambio de paradigma. “Cambiar vuestro sentido”. Esto es lo que tiene que ocurrir.

Ka-News: ¿Y por eso pone usted Anuncios?

Werner: Eso lo hemos realizado una vez (Ka-news informó), porque coincidió.
Eso fue una idea de la mañana cuando me dirigía al colegio en el coche. Entonces pensé”Esto seria una buena cosa”. Hoy es tan peligroso con el Teléfono en el coche, que se puede estar activo en cualquier momento. Y en este caso no estaría mal. Nosotros empezamos con la campaña con el fin de situar la cosa más en el discurso público. Al final esto se dirige a cada persona. Cada persona es hoy en día el soberano. No es así que el estado hace las reglas y todos nosotros no las queremos.



Ka-News: Nosotros debemos en primer lugar querer la Renta Básica y después realizarla lentamente.

Werner: Imagínese ahora mismo el resultado final: Nosotros solo tendríamos el IVA.
Con el IVA se dirige todo el proceso productivo. Esto es también el trabajo de las maquinas es gravado y el trabajo es descargado. Se lo voy a explicar claramente con un ejemplo:
Cuando yo tenía diez años costaba ir a que me cortaran el pelo al peluquero 80 pfennig. Es decir 40 Cts. Si hoy mi hijo que tiene diez años va al peluquero este le cobra 15 Euros. Cuando yo por aquel entonces compraba una bombilla esta costaba 4,50 Marcos es decir 2,25 Euros. Si yo hoy compro una bombilla esta cuesta alrededor de 65 Céntimos y dura tres veces más que entonces. Para el peluquero su trabajo esta limitado al desarrollo del trabajo de las maquinas y por ende el desarrollo de la productividad. Pero la fabricación de la Bombilla es hoy en día un proceso completamente automatizado.
Hoy en día es el trabajo del peluquero más castigado con impuestos que la fabricación de una bombilla. Si se sube el IVA, se descarga la carga impositiva al peluquero enormemente y la fabricación de la bombilla se le aumentan enormemente los impuestos. Esto no se puede cambiar de hoy para mañana.


Ka-News: ¿Que significa esto para nuestra Economía Exportadora?
Werner: Otro Ejemplo: El impuesto sobre los Ingresos significa que exportamos nuestro estándar social. Por ejemplo cuando producimos unas gafas en Alemania con una cuota impositiva del 50%, entonces digamos que el precio de las gafas es de 100 Euros. Entonces la exportamos por 100 Euros. Si solo tuviéramos el IVA, las gafas seguirían valiendo 100 Euros, pero la mitad seria IVA, y las gafas las podría exportar por 50 Euros. Es decir el IVA, abarataría nuestras exportaciones. La fabricación de las gafas en China costaría seguramente más que en Alemania seguramente 60Euros con el transporte hasta Alemania. Con los impuestos antiguos seria su precio de 70 Euros un 30% más barata que las gafas producidas en Alemania. Si tuviéramos el IVA, las gafas llegarían por 70 Euros y con el IVA saldría por 140 Euros. Entonces no se gravarían las exportaciones y las importaciones estarían gravadas justamente. Esto realizado de hoy para mañana nos llevaría a una pequeña catástrofe. Algo así debe de realizarse paso a paso.

Ka-News: ¿Usted ve un IVA del 100% como realista?
Werner: Si partimos de la actual cuota estatal, entonces hablaríamos del 100%. Hoy tenemos un 50% y cada impuesto es incluido en el precio. Nos guste o no

Ka-News: ¿Cómo llego usted a la Idea de la Renta Básica Incondicional?

Werner: Al principio de los años 80, me resulto claro en las conversaciones con amigos y conocidos. Nosotros ya financiamos en el año 1989 el primer congreso sobre los Impuestos al consumo en Heidelberg. Y a través de implicarme con el impuesto al Consumo se me vino la pregunta ¿Si todo fuera un Impuesto de Valor Añadido?, donde quedaría el dinero libre de impuestos. Entonces me dije, si falta el dinero libre de impuestos, entonces deberíamos de recibir un IVA de gratificación. Yo pago ya el IVA en todo y el componente social esta incluido en el. De forma que se recibe el IVA en forma de Renta Básica. De esta forma llegue a la Renta básica y después a la Renta Básica Incondicional.

En el ámbito científico ya se habla desde hace tiempo. Se necesita mucho tiempo hasta que se consigue superar la etapa del conocimiento escolar. En nuestra pagina Web, se encuentra un texto de Erich From de 1966 y Rudolf Steiner ya hablo sobre ello en 1919. También podrá encontrar mención a la renta Básica en Ludwig Erhard.
Y hoy en día también tenemos. No se trata de que alguien que no forme parte del proceso del trabajo, lo dejamos morir en una esquina. Es por ello que muchas personas no se ahorran, tan solo se amortizan los puestos de trabajo por la utilización de la mente sobre el trabajo.
Imagínese por un momento que los sin techo recibieran de repente la renta básica, en un principio estarían fuera del papel de victimas. O piense usted en el Mobbing. Muchas personas piensan: “En mi puesto de trabajo es insoportable, pero estoy obligado por los ingresos”. Muchas enfermedades físicas, dependen de esas situaciones de obligatoriedad.

Ka-News: ¿Y como seria la imagen de esa Sociedad?

Werner: La liberación de la obligatoriedad del trabajo remunerado, podría en cada uno desarrollar una nueva fuerza creativa. Las personas descubrirían el sentido a su trabajo.
Hablaríamos de una nueva definición del trabajo. Y tendríamos como consecuencia un paraíso en el sector de los emprendedores y de los puestos de trabajo. Ningún impuesto al trabajo significaría que tendríamos un paraíso para la inversión. Es decir se subvencionaría el trabajo. Hoy subvencionamos por la regresiva utilización de las maquinas, en el futuro se subvencionaría el trabajo Humano.

sábado, marzo 18, 2006

Ley de Igualdad y Renta Básica

Ley de Igualdad y Renta Básica

El “patriotismo social” se centra ahora en la “Ley de Igualdad”. El eje de su política “igualitaria” impone la “discriminación positiva” que, por más positiva que se presente, sigue siendo controvertida. No faltan quienes la tachan de injusta y contraproducente, por traer como remedio la misma enfermedad. Se trata de establecer cuotas mínimas de participación para superar la injusticia social contra las mujeres. Unas cuotas polémicas y, para algunos comentaristas de ambos géneros, “cuotas sexistas”, pues nos recuerdan a todas horas la diferencia sexual, cuando la intención inicial era superarla en cuanto a la importancia que no tiene, acabar con ella, olvidarla, que desapareciera como noticia de titulares y no diera más que hablar. “No soy un hombre ni una mujer; sólo soy una persona”...decía la canción. ¿O haremos como la ministra de Exteriores suiza: mitad por mitad? (El País 14-3-06).
Muchos empresarios se quejan de que no van a encontrar un 40% de mujeres dispuestas a mandar en ciertas ramas de la producción. Vale más ser sensatos y consensuar, no sea que, como suele suceder: toda solución llevada hasta su extremo produce precisamente aquello que, con ella, se trataba de evitar. ¿No recuerdan que la ley electoral de Castilla la Mancha fue declarada, en ese punto, inconstitucional? Pero, en esto, ya se sospecha que se aplicará lo de “van leyes do quieren reyes” y, más modernamente, donde quiere la mayoría en el poder. ¿Por qué no ir más allá y hacer lo mismo (buscar la igualdad) en el campo de la economía estableciendo una “cuota mínima de ingresos” que todo ciudadano debería tener, a partir de cierta edad? ¿Por qué sólo garantizar cuotas en la participación de las organizaciones y no también respecto de los ingresos mínimos de supervivencia que todo ciudadano necesita? ¿Por qué no aplicar la Renta Básica de ciudadanía? Sería más fácil, porque dinero hay, y éste (que es cosa, no persona), a diferencia de las mujeres, no tiene derechos ni voluntad que debamos respetar. Nos haría a todos más iguales, pero no idénticos, respetando, al mismo tiempo, la libertad de empresa y la identidad sexual; constituyendo la base material que haga posible el ejercicio de nuestra libertad. Seguramente, con esta medida, se ayudaría mucho más a la mujer. Parafraseando a D. José Luis Rodríguez Zapatero en su tribuna sobre “La nueva dimensión de lo identitario” (El Mundo/la Crónica de León 24-9-00), ¿no podríamos decir con Renta Básica que, la igualdad, como otros afanes ya alcanzados, como la jornada de ocho horas, o el derecho a la jubilación, o al seguro de enfermedad, construir una patria común de la humanidad será algo que nos costará muchos sacrificios, pero lo lograremos?



Horacio García Pacios

miércoles, marzo 08, 2006

Fiscalidad y Renta Basica

Nuestra propuesta para la financiación de la RB, parte de la base que la economía se ha transformado de una economía basada en la productividad a nivel nacional a una economía global cuyos motores principales son la Industria financiera y el consumo.

Esta propuesta pretende trasladar las cargas impositivas que existen actualmente sobre las empresas y los trabajadores (productividad) a los consumidores (IVA propuesta del Prof: Göetz Werner universidad de Karlsruhe ) e industria financiera (Tasa RB propuesta de D.Ramiro Pinto).

Gran parte de la Industria Financiera se encuentra hoy por hoy prácticamente exenta de tributación. Gracias a la globalización, esta le permite mover el capital en segundos a cualquier parte del globo terrestre.

En la pagina Web de ATTAC: http://www.attac.org.es/portalattac/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=77&Itemid=76
se puede descargar un trabajo titulado “Hacednos pagar impuestos si podéis. “

En este buen trabajo se puede descubrir la realidad y lo que afecta a la economía que una gran parte de esta no contribuya como debe al mantenimiento del estado de bienestar.

La Tasa RB, propuesta por Ramiro Pinto viene a suplir la falta de imposición efectiva sobre la especulación e inversión de capitales.

Al igual que los países que poseen materias primas donde se paga por ellas en origen, la bolsa para Europa es el equivalente al petróleo en los países Árabes.

Actualmente el presidente de la Comunidad Económica Europea ha propuesto la necesidad de crear un impuesto Europeo. Desde el Instituto Elcano se ha realizado una propuesta de posible impuesto Europeo basado en el Ahorro.

Nuestro planteamiento es que debería de fiscalizarse no solo el ahorro sino la inversión. Ante lo que nos hacemos la siguiente pregunta:

¿Porque? Cuando yo compro un piso, invierto en Inmuebles pago IVA y cuando compro una empresa, invierto en acciones no pago por ello.

La diferencia entre la Industria financiera y cualquier otra industria consiste en la materia prima por eso se nos escapa. Mientras que una Acería produce Acero a través de la transformación de las materias primas. La materia prima de la Industria financiera es el Dinero que se transforma en más dinero.

Las empresas aumentan de valor al igual que los inmuebles lo que se pretende es que la mayor industria del mundo, la industria financiera, contribuya al estado de bienestar en la parte que le toca. Esto no solo no sucede sino que al operar mediante empresas fantasmas son evitados todos los impuestos (ejemplo lavado de cupón). Debido a la globalización esto solo se puede realizar en un área económica es decir debe de realizarse a nivel de la Unión Económica Europea para poder ser efectivo.
Como premisa para evitar los paraísos fiscales la tributación por las plusvalías deberá de de realizarse en el momento y en el lugar de la obtención de las mismas. Esto hoy en día es electrónicamente viable.



El segundo pilar de la financiación de la RB son los impuestos al consumo el IVA. Es cierto que sobre este impuesto existe cierto recelo, al tratarse de un Impuesto regresivo.

Quisiera aclarar los motivos por los que se apuesta por este impuesto.

En primer lugar considero que en el estado actual impositivo de nuestra sociedad, los beneficios que aportaria combinado con la RB son superiores a los inconvenientes, para ello veamos las ventajas y desventajas y luego reflexionemos sobre si el actual modelo de verdad es justo y cumple con lo que manda la constitución.

Ventajas:

El aumento del IVA es aplicable en el actual modelo económico
El IVA es modulable, se puede gravar con diferente tipo impositivo según el producto.
No importa la procedencia de los productos todos contribuyen en igual medida a nuestra sociedad.
El IVA permite un mejor control de la evasión fiscal.
Un IVA elevado es más progresivo que un menor IVA.
El gravar el IVA y no el Trabajo, permite liberar al trabajo de las cargas impositivas.
El gravar el IVA y no el impuesto de sociedades permite una mejora de la competencia.
El impuesto del IVA permite una financiación igualitaria del estado de Bienestar.
El gravar el consumo permite un desarollo sostenible


Inconvenientes:

El IVA solo es razonablemente equitativo si existe la Renta Básica o un mínimo vital razonable.
El IVA es injusto a igual gasto con diferentes ingresos.



ARGUMENTACION


El aumento del IVA es aplicable en el actual modelo económico

Al existir ya el impuesto, no requiere ningún esfuerzo especial el integrar el Impuesto.
Tan solo hay que ir aumentándolo progresivamente a la vez que se introduce la RB y se disminuyen el resto de impuestos.

El IVA es modulable, se puede gravar con diferente tipo impositivo según el producto.
Actualmente en España disponemos de tres tarifas de IVA, el normal 16%, el reducido 7% y el súper reducido del 4%, según el tipo de producto.

Es decir aunque se aumente el IVA general siempre se pueden mantener los productos de primera necesidad o los productos que por circunstancias excepcionales o interés general, requieran una contribución menor al estado de bienestar.
Si bien la Unión Europea pretende eliminar estas opciones considero que son necesarias el que existan al menos para los bienes de primera necesidad, con el fin de que la RB sea más viable. Seria deseable que existiera una armonización del IVA dentro de la Unión.
Esta modulación también nos permite gravar el lujo y los productos contaminantes con mayor IVA. Lo cual hará que quien más lujos se permita o más contamine más aporte al estado del bienestar




No importa la procedencia de los productos todos contribuyen en igual medida a nuestra sociedad.

Actualmente los productos fabricados en nuestro país contribuyen a nuestro estado de bienestar con entre un 30% y 45% del precio del producto. Dentro del precio del producto se encuentran (Sueldos, cotizaciones a la S.S., Impuesto de Sociedades e IVA). Los productos importados tan solo contribuyen con el IVA, un 16%.

El aumentar el IVA y disminuir el resto de impuestos hace que no importe la procedencia y que todos los productos similares contribuyan en igual medida al estado de bienestar independientemente de la procedencia. Esto haría que todas las fábricas e industrias compitieran en las mismas condiciones.
Mientras que en españa el IVA es del 16% la tasa más baja de toda Europa hay países europeos con un IVA del 33%.



El IVA permite un mejor control de la evasión fiscal.

Es cierto que contra más alto sea un impuesto más gente estará dispuesta a evadir el pago. No obstante pese a existir de hecho un gran fraude en el IVA., es más sencillo el control al seguir el rastro de la fabricación de los productos y este se da por hecho por el ministerio de sanidad y consumo. Esto mejorara el control de los productos y a la vez mejorara la eficiencia de la Agencia tributaria al especializarse en menos impuestos y no tener que revisar la contabilidad general para descubrir los fraudes.



Un IVA elevado es más progresivo que un menor IVA

A mayor IVA más progresivo es el impuesto. Si tenemos un IVA del 16% en 1000 euros la recaudación es de 160 euros y en 2000 la recaudación ascenderá a 320 Euros, pero si el IVA asciende al 20% en 1000 la recaudación será de 200 Euros pero en 2000 Euros la recaudación ascenderá a 400 Euros, por lo tanto contra más alto sea el IVA, más se gravaran los productos elitistas y más elaborados, estos serán más caros y las rentas altas contribuirán más al estado de bienestar.

El gravar el IVA y no el Trabajo, permite liberar al trabajo de las cargas impositivas

Nosotros abogamos por una Renta Básica, y entendemos que el trabajo debe de ser libre, quien trabaje no debe de financiar la RB, pero si quien consume, todos consumimos todos financiamos la RB. Cada persona es libre de aportar a la sociedad lo que considere más conveniente. De esta forma el trabajo servirá para que las personas se realicen. Al gravar el IVA, todo el mundo contribuye a la RB, no los que trabajan. No existirá fraude por no declarar el trabajo. Al no existir la obligatoriedad de trabajar para subsistir las condiciones laborales serán mejores. Se podrá flexibilizar y repartir el trabajo.




El gravar el IVA y no el impuesto de sociedades permite una mejora de la competencia

Actualmente muchas empresas realizan inversiones innecesarias por motivos fiscales, el tener tan solo un impuesto hace más transparentes los beneficios empresariales, el aumento de capital de las empresas, y su contabilidad. Tanto para la agencia tributaria como para los inversores.

Al eliminar todas las deducciones y subvenciones, esto provoca que todas las empresas se encuentren en iguales condiciones de competencia en todo el mundo. Puesto que las empresas no tendrán que financiar el estado de bienestar. Al igual que tampoco lo hacen las empresas extranjeras. Todos los productos similares serán gravados con el mismo impuesto independientemente de donde provengan. Esto pondrá en igualdad de condiciones a todas las empresas en todo el mundo. Las multinacionales no se trasladaran por motivos fiscales.



El impuesto del IVA permite una financiación igualitaria del estado de Bienestar

El Impuesto del IVA permite una financiación por el uso y consumo del estado de bienestar. Actualmente el estado pone a disposición de los ciudadanos una infraestructura. Al gravar a través del IVA los productos y los servicios quien más consume, quien más utiliza la infraestructura, más contribuye a su mantenimiento. Actualmente esto no sucede así, todo el mundo sabe que quien compra al por mayor siempre se le hace descuento. Esta medida provocaría que las personas contribuyan en mayor medida a la protección del medio ambiente. Al no desaprovechar los recursos.

Dentro de nuestra propuesta se encontrarían exentos dos servicios esenciales del estado de bienestar como son la educación y la sanidad.
La educación porque entendemos que todo el mundo tiene derecho a la mejor educación posible para tener igualdad de oportunidades.

La sanidad porque la enfermedad es una causa que le sobreviene a las personas y todo el mundo tiene el derecho de disponer de la mejor asistencia sanitaria posible sin tener que contribuir en mayor medida por su uso ante un hecho sobrevenido.

Es posible que se nos escapen algunas excepciones pero consideramos que tanto la sanidad como la educación son los dos pilares esenciales sobre los que se asienta la sociedad del bienestar.


El gravar el consumo permite un desarollo sostenible

Los problemas ecológicos a los que se enfrenta el planeta vienen derivados de la sobreexplotación de las riquezas provocadas por el consumo desaforado. Solo gravando este consumo, se podrá canalizar los recursos hacia una economía sostenible. Es por ello que la modulación del IVA permitiría gravar en mayor medida los productos menos ecológicos


Inconvenientes


El IVA solo es razonablemente equitativo si existe la Renta Básica o un mínimo vital razonable.


Una de las condiciones para modificar el modelo impositivo y aumentar el IVA como proponemos es que exista una Renta Básica o un mínimo exento que permita a las rentas más bajas no sufrir el aumento impositivo provocado por el aumento del IVA.
Esto junto con una adecuada modulación del IVA según los productos evitaría que las rentas bajas cargaran con toda la financiación de la sociedad del bienestar.

Es necesario ir adecuando las rebajas fiscales con el aumento del mínimo exento e ir aumentando el IVA, atendiendo también a los sectores más desfavorecidos que disponen de recursos limitados o que carecen de ellos.



El IVA es injusto a igual gasto con diferentes ingresos


Uno de los argumentos en contra del IVA, con peso y con razón es que se hace caer la carga fiscal impositiva en mayor proporción sobre las rentas con menores ingresos que en aquellas que gozan con mayores ingresos.

Este es un hecho incuestionable en parte, es decir, si aplicamos este impuesto y las dos personas compran las mismas cosas, la persona que gana más contribuye en menor medida al estado de bienestar. Pero nosotros partimos de la realidad y la realidad como norma general es que nos encontramos en una sociedad consumista, tanto ganas tanto gastas y las necesidades son diferentes, por norma general el que gana más, se permite más caprichos, compra más, y por lo general adquiere productos más caros por lo que a mayor precio mayor es su contribución al estado de bienestar.
Es decir con un IVA del 50% el que compra un coche de 6000 Euros contribuye con 3000 al estado de bienestar el que compra un vehículo de 12000 Euros contribuye con 6000 euros al estado de bienestar. Como vemos existe una progresión y el que más gana contribuye en mayor medida.






Conclusiónes

En una entrevista con políticos de la izquierda, estos argumentaban que lo que ellos entendían por impuestos justos es lo que dice la constitución cada uno debe de contribuir al estado de bienestar según su capacidad. Y ellos entendían que el IVA es un impuesto regresivo e injusto.

Yo estoy de acuerdo con la primera parte pero no con la segunda. En la economía actual son los asalariados los que en mayor medida están financiando el estado del bienestar. Tan solo hay que leer el documento de ATTAC, o el informe del Prof. Vicenc Navarro, en donde se recauda un 12% del PIB y un 10% del PIB escapa al fisco y por ende su contribución al estado del bienestar.

De los 200.000 ciudadanos que declaran más de 60.000 Euros anuales el 80% son altos ejecutivos con nomina, que no les queda más remedio que hacer la declaración. Analistas extranjeros siempre comentan que no comprenden como en España los empresarios ganen menos que sus empleados. Ante esta realidad yo pienso que es más justo que cada uno contribuya al estado de bienestar según lo que consume y uso que hace de el con las excepciones que mencionamos de la educación y la sanidad.

En una sociedad donde siempre contribuyen los mismos creo que seria necesario cuestionarse que impuesto seria más justo. El impuesto al consumo o el impuesto directo que siempre lo paga quien no le queda más remedio.
Dado que siempre le toca a los mismos pagar, lo mismo da contribuir de una forma que de otra, pero entiendo que contra mayor sea el IVA más progresivo será y más contribuirán los que consumen productos más caros.

Que impuesto es más justo un impuesto progresivo sobre el consumo y la utilización de las infraestructuras del estado de bienestar, donde todo el mundo contribuye según el consumo que haga. O un impuesto en el que solo los que tienen nomina contribuyen con lo que les corresponde y por ende no es justo porque quien más debería de contribuir no lo hace como demuestra el informe de ATTAC. O el informe "quien paga los impuestos en españa" www.pdf.lacaixa.comunicacions.com/im/esp/200603af4_esp.pdf del servicios de estudios del mes de marzo de la Caixa.

sábado, marzo 04, 2006

Houston tenemos un problema

Este articulo lo hemos sacado del foro de la www.labolsa.com, que a su vez lo saco del foro:
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=7&showtopic=21969&fromblock=yes.

Mi comentario al final del texto.

Mientras se discute si son galgos o podencos, el tiempo se acaba.Hay muchas evidencias de que nos enfrentamos, no a uno de los mas grandes desafios a que ha debido enfrentarse una sociedad desde el principio de los tiempos, sino a un cúmulo de circunstancias cuya influencia global, profundidad y velocidad de cambio no tienen precedente.
La discusión entre si hay que tirar hacia la izquierda politica o hacia la derecha es irrelevante.

Las discusiones politicas y recurrencia a modelos organizativos del pasado puede que no sean de utilidad en una situación completamente nueva como esta.Diesel imaginó su motor diesel para ser alimentado con motor de cacahuete. Nunca se le ocurrió que la sociedad industrial dedicaria ingentes recursos y tierras fertiles a alimentar su motor en un planeta habitado por 6500 millones de personas. Carl Marx jamás tuvo noticia de que nuestra supervivencia alimentaria estaria intimamente ligada a la producción de gas natural, ni que llegaria un momento en que para trabajar como obrero necesitarías poseer un coche y alimentarlo con combustible. Ser obrero en la epoca de Carl Marx, posiblemente era una situación penosa, pero mucho mas sencilla que la existencia de cualquier ciudadano actual. Nuestro mundo es tan interdependiente que no puede compararse con ninguna epoca pasada.Este foro recoje una de las mas grandes preocupaciones con impacto sobre la sociedad global, pero es sólo una de un cúmulo de variables interconectadas que afectan a la vida de cada individuo sobre el planeta.
La escasez energética no es un problema per se.
La escasez de agua no es un problema per se.
El cambio climático no es un problema por si mismo.
La escasez de fertilizantes no supone un problema por si sólo
La dependencia del transporte no es un problema por si mismo, lo que hace que cada uno de estos puntos tenga una importancia capital es la escala.
Estamos hablando de problemas de escala y aunque existan soluciones parciales y experimentales que puedan dar respuesta a alguno de los puntos anteriores, ninguna solución alcanza para más que un pequeño porcentaje.Ahi tenemos el mayor problema. La solución no pasa por el lado del suministro, pasa por el lado del consumo.No existe solución en el mundo por mucho que avance la ciencia, por mucho que descubramos la energía ilimitada y gratuita, que pueda satisfacer a una sociedad siempre creciente. La solución al problema, depende única y exclusivamente de los humanos y de su actitud. Estamos programados para crecer, todo ser humano quiere progresar y asegurarse la subsistencia. Instintivamente lo hacemos acaparando recursos y consolidando una posición social. Creemos que cuanto mas tenemos, mas segura es nuestra posición. Hipotecamos 25, 35, 40 años de nuestra vida o mas para creer que poseemos algo que nos aporta seguridad, y cuando tenemos una casa pensamos que tambien podriamos tener una segunda casa, y dos coches, y una pantalla extraplana de entretenimiento, etc. etc.¿Quien es capaz de resistir ese impulso básico y primitivo?La sociedad humana es mas competitiva y exigente cuanto mas individuos se suman a ella. Para ser un triunfador en Nueva York necesitas muchisimos mas recursos que para ser un triunfador en una aldea de Mauritania.
Reconozcámoslo; los humanos somos extremadamente competitivos y siempre estamos mirando de reojo al vecino, deseando no tenga mas que nosotros.Cuando tenemos mas que el vecino nos hacemos de derechas y defendemos el sentido de la propiedad privada, cuando tenemos menos que el vecino apoyamos a la izquierda con la confianza de que colectivamente se logre alguna redistribución. Pero tan pronto como acaparamos mas que los vecinos, nuestra mentalidad se vuelve mas conservadora. No hay nada de especial en estos procesos, son tan primitivos y básicos que el discurso de derecha e izquierda deberia haber sido erradicado hace 50 años.Este discurso no nos va a traer ninguna solución. Es inutil y es un desperdicio. Necesitamos un encontrar modelos completamente nuevos. Necesitamos liberarnos del afán de acaparar, algo que es mucho mas fácil de decir que de lograr.Hasta ahora, todas las civilizaciones que nos han precedido, han fracasado en encontrar la solución al problema del crecimiento infinito. A la nuestra le ha llegado ahora el momento de enfrentarse al mismo desafio a que se enfrentaron por ejemplo los sumerios. En sus tiempos fueron la mas avanzada organización humana que aportó incontables avances a la humanidad, desde escritura hasta códigos legales y técnicas de cultivo por irrigación altamente desarrolladas. Su civilización se extinguió porque fueron tan eficaces en esquilmar sus recursos naturales (sólo con la agricultura) que ocasionaron la desertización de una de las vegas mas fertiles del planeta (entre el Eufrates y el Tigris) Su tecnología agricola intensiva fue tan exitosa que destruyeron el equilibrio salino del suelo. Resulta paradójico que esta civilización, que no dependia de combustibles fósiles, que era estrictamente "renovable" se haya extinguido por sobre explotación del suelo, y que ahora vengamos nosotros pensando en hacer lo mismo, para alimentar a 6500 millones de personas y millones de maquinas, camiones y barcos mediante el cultivo masivo de todas las tierras fértiles del planeta.Pensad en ello. Esto no es la solución, esto es un paso mas en una catastrofe global de escala sin precedentes.Posiblemente, no encontramos ninguna solución a este problema, que no es mas que un problema de actitud humana, pero al menos aprendamos a distinguir la paja del grano. El debate entre izquierda y derecha, entre conspiracionistas y ecologistas es irrelevante.

saludos


Estoy de acuerdo en lo que dice este forero, y es obvio que mucha gente se hace estas preguntas, por ello este articulo ha pasado a varios foros, y he querido publicarlo en este Blog.

Yo creo en que existe una solución a la pregunta que plantea y la solución es una medida economica, la renta basica.

Una medida economica que conjuga el actual sistema economico, con el reparto de una parte de la riqueza, en forma de renta basica para la subsistencia. Dando libertad a los ciudadanos para desarollarse como desen. Y rompiendo la cadena del consumismo atroz en el que nos envuelve el sistema.
Solo de esta manera podremos salvar no solo al planeta sino nuestro futuro.

Un saludo

Jose Miguel