domingo, junio 27, 2010

IMPUESTO SOBRE LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS

La fundación ideas, ha realizado un excelente trabajo sobre las posibilidades de gravar el sistema financiero.
Informe Impuestos para frenar la especulación financiera.

http://www.fundacionideas.es/sites/default/files/pdf/Informe_version_castellano.pdf

Pero a pesar de ello, el trabajo adolece de defectos de forma. Nos parece triste que esta institución, contrate a los más prestigiosos economistas, para elaborar estos documentos y no tenga en consideración los trabajos de aquellas asociaciones que llevan denunciando el problema desde hace muchísimos años como por ejemplo (ATTAC y ARENCI).
Asociaciones que son conocidas en el ámbito político y económico. Asociaciones que llevan muchos años solicitando estas medidas y que cuentan con el aval de haber acertado en muchos pronósticos, al margen de su experiencia y conocimiento del tema.
Dicho esto, debemos de proponer en este texto que se estudie la propuesta de ARENCI, de TASA RB o IMVA (Impuesto Monetario de Valor añadido), dentro del proyecto de la fundación IDEAS, puesto que la propuesta de ARENCI incorpora unas ventajas respecto al Impuesto de Transacciones financieras (ITF) propuesto en el estudio de la fundación ideas.
De hecho el (ITF) de la fundación ideas, solo implica el aumento de la tributación del actual sistema, mientras que el IVMA, grava los beneficios de las operaciones en el momento en el que se realizan, y este efecto provoca directamente la desaparición de los denominados paraísos fiscales ya que la tributación se aplica a la operación y no al país de residencia.
Hoy en día existen medios técnicos suficientes para hacer que el IVMA, sea una realidad, el problema es solo político. Sería un despropósito y una gran pérdida de tiempo si solo se utiliza la demagogia para poner parches, como los que propone la fundación ideas y no se aprovecha de una vez la propuesta de ARENCI, para gravar todos los beneficios de la industria financiera igual que se gravan a cualquier otra industria. El problema no reside en la fiscalidad nacional de los países sino, de la necesidad de adaptación de esa fiscalidad, a la globalización. El tributar en el lugar y momento en que se obtiene la plusvalía, liberaría la doble imposición y evitaría la evasión de riqueza a terceros países. En estos momentos son los grandes capitales y las multinacionales las que se aprovechan de estas circunstancias al disponer de empresas en el país que mejor fiscalidad tiene y que les permite evitar toda imposición a la mayor parte de los beneficios.
EL IVMA es un impuesto neutral que evita el fraude fiscal y la salida de capitales, evita la contabilidad creativa al apuntar perdidas en operaciones que lo que realizan es una evasión fiscal, evitaría el denominado lavado de cupón, cuando se venden las acciones a una participada en un paraíso fiscal, para que esta cobre el dividendo libre de impuestos, a la vez que se obtiene unas minusvalías patrimoniales en la cuenta en España, este impuesto al gravar el beneficio no interviene en el mercado como el resto de tasas propuestas.
EL IVMA, consiste en gravar con un porcentaje sobre el beneficio de cada transacción en el momento que se obtiene, hoy todas las operaciones se realizan electrónicamente y estas quedan registradas en los mercados, por lo que estas operaciones pueden ser gravadas en el momento de su ejecución.
Al gravar el beneficio, no se está interviniendo en el mercado. Obviamente este IVMA, se ajustaría entre las operaciones con ganancias y las operaciones con perdidas de forma que aquellas operaciones con perdidas sean contabilizadas en el porcentaje de beneficio final a tributar para que se grave solamente el beneficio real obtenido de forma que este impuesto sea justo.
Como bien argumenta desde siempre ARENCI, el IVMA, debería de hacerse a nivel Europeo y este debería de ser un impuesto Europeo, de forma que el parlamento Europeo disponga de los recursos y medios para aplicar la política Europea.
Este impuesto permitiría al parlamento crear y disponer de un Tesoro Europeo. Al disponer de ingresos el parlamento Europeo. El tesoro Europeo estará respaldado por unos ingresos para la emisión de deuda y solucionaría el problema de la diferencia del precio de la deuda de los estados y los problemas de financiación de la propia Unión Europea .
Obviamente esta medida, que proponemos al gravar solo los beneficios de las operaciones financieras, es compatible con el resto de impuestos planteado por la fundación ideas, que viene a ser un Fondo de garantía de depósitos a nivel europeo, que permita salvaguardar el pasivo de cualquier entidad en el caso de quiebra, y un impuesto como el colchón anticiclico que propuso el Banco de España y que ha permitido que las entidades Españolas hayan capeado en mejores circunstancias la primera parte de la crisis.
De todas las propuestas realizadas en este sentido en el texto, nosotros entendemos que estas propuestas se podrían articular a través del propio fondo de garantía de depósitos actual asumiendo mayores competencias, los expertos en el informe de la fundación ideas hablan de matices, obviamente existen diferentes tipologías de empresas financieras todas operan en el mercado y todas aportan su riesgo en el sistema, por lo que al igual que ahora existen dos fondos uno para las cajas y otro para los Bancos, será necesario crear más fondos para que se encuentren protegidos todos los integrantes de la industria financiera según su tipología y riesgo que representan, sean estos seguros, fondos de inversión , gestoras , agencias de valores, etc..
Estos fondos permitirán una adecuada gestión del riesgo, ya que cada especialista del mercado tiene su propio nivel de riesgos. Un intermediario asume el riesgo del volumen que intermedia, una entidad financiera pone en riesgo su pasivo, una aseguradora el volumen de sus seguros, un HEGD FUND añade al riesgo su nivel de apalancamiento. Muchas entidades financieras a su vez tienen como participadas agencias de valores, que pueden estar en el fondo de las agencias de valores sin que sea la entidad financiera la que asuma el riesgo de su participada.
Porque lo que hay que tener claro es que estos fondos consumen capital y por tanto, los recursos de este capital deben de ser asumidos o bien a través de los beneficios de las sociedades empresariales (cosa poco probable) o bien a través de el margen de intermediación que en definitiva será repercutido a los clientes y por tanto a todos los ciudadanos.
Al mismo tiempo es necesario prohibir las stock options, puesto que estas conducen a la especulación con los valores y para ello la retribución por objetivos deberían de estar englobada dentro de la retribución normal por ley. Esto en el caso de España permitirá que todas las retribuciones se gravamen a través del impuesto del IRPF. Debemos de recordar que estas retribuciones extraordinarias y mediante pago en especie lo que persiguen en el caso español es no tributar en el IRPF, de forma que los directivos puedan obtener un mayor beneficio.
Como síntesis al trabajo realizado por la fundación ideas, debemos de decir que esta muy bien que se lo hayan planteado al más alto nivel, pero las soluciones al problema deben de surgir de modificar la forma de pensar, cosa que no han hecho, puesto que de lo contrario no corregimos los problemas ya que a nuevas trabas, los actores del mercado generaran nuevas trampas que provocaran nuevas crisis.
El impuesto a las entidades financieras, es necesario para paliar la ayuda estatal recibida y sirve para reducir el riesgo de quiebra del sistema.
Como siempre hemos defendido en nuestro Blog www.rentabsica.blgospot.com , una gran parte del sistema financiero no tributa, y esto hace como decía MARX, que los recursos se destinen siempre a conseguir el máximo beneficio y este se encuentra allí donde no se pagan impuestos, perjudicando a la sociedad por dos vías una quitándole recursos a la economía real y por otra parte quitándole a la sociedad del bienestar parte de los recursos necesarios para que los ciudadanos puedan vivir en las mejores condiciones posibles.

Por último una propuesta para el G-20 es que todos los dividendos sean gravados en el mercado donde coticen las acciones. No en el lugar donde resida el dueño de las acciones de forma que desparezca el denominado lavado de cupón. Esto que es muy sencillo de realizar evitaría mucho fraude fiscal. El pago en especie a través de ampliaciones de capital, también deberá de ser gravado con su parte correspondiente por el valor de la transacción.
Un mercado eficiente es aquel que dispone de una regulación clara y concisa. Si se gravan los beneficios estamos hablando de un impuesto neutral, no se interfiere en el mercado, siendo este por tanto un mercado libre.
El poner un canon, como se pretende con un impuesto a las transacciones de los especuladores, implica una intervención del mercado, no se grava a quien más beneficio obtiene y genera un encarecimiento de la operativa que perjudica al mercado en su conjunto, de hacerse debería de ser sobre el nominal de la operación para evitar que paguen siempre los mismos los pequeños inversores.
La denominada Tasa Tobin, supone un canon al mercado de divisas, este es un mercado especial y particular, pero quizás haya que reconocer que el IVMA, supone una mejora a la Tasa Tobin, ya que una particularidad del mercado FOREX, es que en este mercado se realiza el denominado Carry trade, el que esta comprado en la divisa con mayor interés, obtiene el diferencial del tipo de interés de la divisa con independencia del movimiento del mercado, por lo que se pueden obtener beneficios por el mero hecho de mantener una posición en el tiempo. Gravar estos beneficios en un mercado global para la ONU, que es una entidad global, permite liberar de recursos a los estados a la vez que se ayuda a los países menos desarrollados.
Por último, entendiendo que queda mucho por hacer, el obtener más recursos, no debe implicar más gasto o realizar más obras. Uno de los problemas al que nos enfrentamos es a la crisis del empleo que no del trabajo.
ARENCI, propone una renta básica de ciudadanía universal, estos recursos deben de destinarse a quien carece de ingresos puesto que en la economía actual es el consumo el que mueve la economía, y no podemos excluir de la sociedad a aquellos que no tienen empleo.
Corresponde al capital y al mercado generar riqueza, y esta riqueza no se puede generar con subvenciones, ni con oligopolios, ni con favores del gobierno de turno, sino que debe de generarse a través del mercado y la demanda, es decir a través del consumo y para ello se necesita que todas las personas dispongan de ingresos independientemente del empleo.

viernes, junio 18, 2010

SOBRAN RAZONES PARA UNA RENTA BÁSICA

Queridos lectores:

A continuación os proponemos un estupendo articulo de Horacio Garcia, publicado en su Blog personal: http://horac-enmarcha.blogspot.com/

Un saludo

SOBRAN RAZONES PARA UNA RENTA BASICA

Lo que aquí propongo, amable lector, es abrir el debate sobre la Renta Básica de Ciudadanía. Así podríamos aclarar cuestiones tan atinadas como las que tú, seguramente, planteas.

El tema de la justicia social es de capital importancia pero ha de tratarse, a mi entender, en un contexto más amplio que el de la mera economía. La propuesta de la Renta Básica suscita, con frecuencia, el problema de una excesiva ideologización e idealización de signo perfeccionista. Lo anterior lleva a perderse en discusiones interminables sobre sus condiciones de posibilidad y a reducir la renta básica a una mera propuesta ético-moral. Por eso, en la Asociación Renta Ciudadana (ARENCI) partimos de la economía misma y de sus leyes, orientada al servicio del ser humano, y no del ideal ético-moral de justicia o similares. Incluimos la ética y los ideales, por supuesto; simplemente nos merecen un tratamiento diferenciado de las cuestiones estrictamente económicas. Nos interesa saber cómo funciona la economía y la financiación de la renta básica, no su último porqué ni filosofías que dan vueltas sobre sí mismas. No necesitamos esperar a la plena igualdad y justicia social para instaurar la Renta Básica o para acabar con la explotación y la pobreza. La propuesta de ARENCI, y esto es novedoso, se hace desde planteamientos estrictamente económicos, a partir del estudio de la economía real. Constatamos el fracaso, por obsolescencia, tanto del liberalismo como del Keynesianismo y sus variantes. El camino del éxito económico, en el sentido de que la economía funcione para satisfacer las necesidades humanas de todos (no los caprichos), y no para llenar los bolsillos de cuatro acaparadores, pasa por abandonar el objetivo quimérico y disruptivo del "pleno empleo", y cambiarlo por el objetivo necesario del "pleno abastecimiento básico" para todos. Ha de entenderse aquí por tal “la provisión de bienes y servicios imprescindible para cubrir las necesidades básicas personales y sociales, objetiva y democráticamente determinados”, y no los caprichos.

La crisis actual se ha producido por aplicar unas políticas económicas neoliberales que ya no funcionan, en la estela del pensamiento económico bipolar que oscila, según toque, de Keynes a la Escuela de Chicago. Las soluciones prescritas tanto en la línea de la demanda (neokeynesianos) como en la de la oferta (neoliberales) se demuestran igualmente disfuncionales. Es más, llevadas hasta su extremo con la obsesiva finalidad publicitada de “crear empleo” y “crear riqueza” , generan graves problemas medioambientales que amenazan la vida sobre la faz de la Tierra y están promoviendo lo que con ellas se trataba de evitar. Las políticas de ajuste de caballo y recortes sociales para acabar con el déficit público provocan el descontento social y la amenaza de huelga general. Pero la huelga no servirá de nada si no va respaldada por una propuesta económica alternativa acorde con los tiempos y el interés de la clase obrera, especialmente de los obreros parados a la fuerza que no cobran prestación, ni tienen posibilidades reales de alcanzar una pensión de jubilación contributiva, tal como está la normativa de la Seguridad Social. A poco que se piense, teniendo en cuenta más la realidad que la ideología y las conveniencias del pesebre político, se verá que los sindicatos mayoritarios, y algunos que no lo son tanto, van errados en su obsesión por "crear empleo" y por reivindicar “primero el empleo” . Las propuestas sindicales más voceadas están desfasadas o son insuficientes, son de sobra conocidas. Los sindicatos y la patronal, lo mismo que los partidos y economistas deberían replantearse su orientación y poner, en primer lugar, la "centralidad de la persona". Sobran razones para reclamar un sistema de propiedad incluyente, que garantice el derecho a la existencia, el derecho de todos a acceder a la riqueza natural. ¿Por qué no hablamos del reparto, mediante una Renta Básica Ciudadana, de cierto porcentaje de “riqueza excedentaria en manos muertas”, la que acaparan los capitalistas financieros? No se trata con esto de beatificar a los pobres y demonizar a los ricos, mientras las clases medias son así mismo objeto de explotación. Exigir "medidas contra la banca, los ricos y la Iglesia", como ha hecho recientemente Zapatero, es un ejercicio más de demagogia. Unas medidas económicas sensatas no deberían tener como objetivo principal recaudar la cantidad necesaria para acabar con el déficit y volver, cuanto antes, a las prácticas que nos condujeron a él. El objetivo principal debería ser cambiar la organización y el funcionamiento de nuestra economía, de modo que ésta pueda responder cabalmente a las necesidades económicas de todos los ciudadanos, no a sus caprichos consumistas, ni a la voracidad de ganancia de una minoría acaparadora y adoradora del dios Capital. Se trata de unas "reformas estructurales" alternativas, pensando no sólo en los pobres, sino en la sociedad en general, en la estela del economista Henri George. Hablar de HENRY GEORGE es hablar de la renta Básica. Su libro “Progreso y Miseria” es tan actual como cuando se escribió. Puede leerse completo en la siguiente dirección:

http://www.eumed.net/cursecon/textos/h-george/index.htm

El mecanismo habitual para la distribución de la riqueza, que sigue siendo principalmente el empleo, ha quedado obsoleto porque ya no sirve a su objetivo. El modelo de crear empleo para distribuir la riqueza está agotado pues, con el aumento del paro forzoso y por el camino de las "políticas de empleo", son cada vez más los excluidos. Vista la insuficiencia, cada vez más obvia, del empleo para la distribución de la riqueza, la solución pasa por cambiar la mentalidad y la práctica económica, adaptando evolutivamente la organización y el funcionamiento del sistema actual, para que éste responda a las necesidades de la gente, teniendo en cuenta las características de la nueva situación: globalización económica, informatización y automatización de los procesos productivos, la desvinculación del empleo como elemento central de la creación de riqueza, que se traduce en el aumento del paro forzoso coexistiendo con un aumento global de la productividad, etc., etc. El inconveniente de los postulados enmarcados en las políticas al uso, tanto de derechas como de izquierdas, es que mantienen posturas y posicionamientos basados en arquetipos teóricos de la sociedad industrial, que poco o nada tienen que ver con la realidad de hoy. La alternativa de introducir la Renta Básica de Ciudadanía como variable estrictamente económica, en una zona monetaria de economía avanzada que ya no da más de sí (como la eurozona), viene a solucionar el problema señalado y, por ende, los que de él se derivan, representados en la paradoja de "las estanterías llenas y los bolsillos vacíos". La renta básica (pagada en moneda corriente, universal, individual, inembargable, y prácticamente incondicional) es la nueva variable que va a garantizar que la riqueza producida por el sistema llegue a todos sin excepción, acabándose con la pobreza de los ciudadanos derivada de la falta de ingresos, patente fracaso del actual sistema de genocidio económico. En tales circunstancias, se entiende la renta básica como un mecanismo capaz de facilitar el equilibrio dinámico del sistema y de encauzarlo por la vía de la humanización, del sentido práctico y la sostenibilidad.

La financiación de dicha renta pasa, según la Escuela Leonesa de Pensamiento Económico, por una reforma del sistema impositivo; desplazando la mayor carga de los impuestos a la base de la “pirámide de la producción” de la que habla el economista norteamericano Henry George (1839-1897), y que hoy descansa sobre el capital financiero. Hay que llevar la fiscalidad adonde llega la riqueza finalmente, que es al sector económico dominante que impulsa y determina a todos los demás. Lo que hemos denominado la “base de la pirámide georgiana”. De esta cuestión hemos tratado específicamente en varios estudios posteriores a la obra de Ramiro Pinto Cañón: Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo. Teoría alternativa sobre economía política en la sociedad tecnológica y del bienestar (Entimema, Madrid 200). Pueden consultarlos en el apartado “Documentos de ARENCI”, en http://rentabasica.blogspot.com “Financiación de la Renta Básica” y “TASA RB” (Estudio sobre la financiación de la Renta Básica).


http://docs.google.com/Doc?id=dcxvss6_6cbbpwxn7

http://docs.google.com/Doc?id=dcxvss6_0cc5thggp

Se trata de cambiar el modelo vigente (riqueza privada-empleo-asistencia social) por otro en el que una parte del capital privado pasa a los fondos públicos y de éstos otra vez al capital privado, pero no para sumarse al capital empresarial con la excusa de “crear empleo” , sino en forma de rentas básicas. Ello revertirá en la dinamización económica, en el beneficio privado que retroalimenta el ciclo de creación de riqueza privada-social. No se trata, pues, de eliminar el capital ni de bloquear su funcionamiento castigando la especulación, sino de democratizarlo mediante la aplicación de una tasa que la regule y socialice. La Renta Básica, tal como la proponemos desde ARENCI, fundamentada en la Teoría Alternativa, encaja a la perfección como factor dinamizador del nuevo sistema y, a la vez, como su garantía de equilibrio dinámico. Hay una condición indispensable para la implantación del nuevo sistema económico: El modelo de Renta Básica, sobre todo en lo que atañe a su financiación, ha de funcionar correctamente desde el punto de vista estrictamente económico; de lo contrario la Renta Básica no será sostenible, con independencia de su deseabilidad y plausibilidad social o de su evidente contenido redistribuidor y solidario. En teoría funciona. Es hora exigir en la calle un debate político sobre el tema, frente a quienes predican como único remedio reducir el gasto social, los ingresos de los pobres, el salario del obrero y abaratar el coste del despido.

Horacio García Pacios (Presidente de ARENCI)

viernes, junio 11, 2010

¿La lucha obrera?

Queridos lectores:

Ante el éxito o fracaso de la huelga de funcionarios, como tema de actualidad os queremos proponer este estupendo articulo de D. Ramiro Pinto, que reflexiona sobre la estrategia sindical.

Con más de cuatro millones de trabajadores sin trabajo y más de dos millones sin ingresos, cualquier estrategia debería de pasar por la solidaridad y la lucha por los derechos de los ciudadanos. No se puede ser sindicato de clase y crear aristocracias laborales.

Mientras unos no tienen nada, mientras a otros se les obligara jubilarse a los 67 años, estamos viendo como unos privilegiados se prejubilan con dinero semi -público con el 90% del sueldo.

Con los trabajadores divididos, nos enfrentamos a que una crisis provocada por las finanzas, las acaben pagando los de siempre y a costa del estado de bienestar que tantos esfuerzos y lucha ha costado conseguir.

Los empresarios se aprovechan de la fuerza de si mismos y la del mercado para no negociar una reforma laboral con la certeza de que el gobierno tomara medidas en contra de los trabajadores a cambio de nada.

Esta reforma está dirigida para cercenar los derechos de los trabajadores, ante la ineptitud de tomar otras medidas más serias y necesarias. Si existe dualidad en el mercado laboral, equipárese a los contratos temporales con los fijos, crese para los temporales un fondo como el modelo Austriaco.

Lo que es más necesario como ir contra la economía sumergida y las irregularidades, no se está haciendo, mientras vemos que toda la presión se pone en una reforma laboral, que como siempre no solucionara el problema de la falta de empleo de calidad.

Como siempre hemos defendido la falta de competitividad, no solo es motivada por los costes salariales sino por una fiscalidad no acorde a la globalización y por una cotización demasiado elevada del Euro, que en estos momentos se está corrigiendo.

Os dejamos con el articulo:

http://ramiropinto.es/2010/06/07/lucha-obrera/

¿La lucha obrera?

¿Y los parados?. ¿Dónde están los sindicatos?. ¿Adónde caminan?. El 8 de junio los grandes sindicatos convocan una huelga de funcionarios por los recortes salariales que les impone el gobierno y la congelación de las pensiones. ¿Y los parados?.

Asistimos al final de la lucha obrera. Los grandes sindicatos se han convertido en clubes para mejorar sus propias condiciones burocráticas como organización y favorecer simplemente a sus socios. Sin proyección social el sindicalismo se convierte en una gestora de servicios. Más de 4 millones de parados, la mitad de ellos no cobran prestaciones, no ha sido razón de peso para establecer una presión al gobierno que impida que haya parados sin medio alguno para vivir. Es necesaria una huelga solidaria de los trabajadores para, por lo menos, exigir al gobierno que ningún parado carezca de unos ingresos mínimos que le permitan sobrevivir a él y su familia, una Renta Básica de emergencia, que es posible y es necesaria. De manera incondicional y a cada persona sin recursos económicos, en lugar de falsas ayudas familiares siempre en función del pago de un alquiler, que apenas solucionan nada, sino garantizar al propietario del piso que cobre. ¿Por qué no se garantiza también al parado su subsistencia?

Casa que Zapatero se está haciendo en León, junto a la de un alcalde de León PsoeZ. Al lado de un campo de golf que fue denunciado por los ecologistas por no usar este espacio como parque público para el pueblo. Desde el pacifismo nos queda la palabra. SOS.

Cuando los bancos han estado en apuros el dinero público se ha puesto a su disposición de su capital, para sanear las cuentas en situación de riesgo. Para los parados nada. Necesitan un trabajo, pero si no lo hay, ni lo puede haber, al menos habrá que garantizarles algo de dinero para poder vivir. Sin embargo se ofrecen cursos en los que quedan fuera de las listas del paro para camuflar las estadísticas del paro, en lo s que se los obliga, o se quedan sin la acreditación de haberlo realizado, a hacer prácticas trabajando muchas horas gratuitamente, sin recibir nada a cambio, ni siquiera la esperanza de un contrato laboral y siendo empresas privadas, con muchos beneficios, quienes se aprovechan de esta situación sin que los grandes sindicatos digan nada.

El ajuste del gobierno socialista, que baja el sueldo a los funcionarios y congela las pensiones ha dejado en la estacada a los parados, para quienes no da ninguna solución. Ninguna. Les condena a la desesperación, al hambre, a la humillación de mal vivir de la caridad. Los sindicatos han perdido su razón de ser, su esencia, pues las organizaciones sindicales surgieron como respuesta a la explotación en la sociedad industrial, mediante la agrupación de obreros que crearon cajas sindicales con un fondo común en los que el trabajador puso una parte de su sueldo para los trabajadores que quedaban en paro o estuvieran enfermos y también para sus familias. La solidaridad fue la insignia de la lucha obrera, lo que ha logrado un avance social muy importante a los largo del último siglo.

Qué gran oportunidad perdida si los trabajadores, con los sindicatos a la cabeza, exigieran al gobierno que los recortes a los funcionarios sean destinados para los parado que no cobren prestación alguna. Ni siquiera los minoritarios exigen lo mínimo que se puede pedir en una situación como la que estamos viviendo. Supongamos que el gobierno hace caso y no se llevan a efecto los recortes, ¿qué ha mejorado en la sociedad, para los parados?.

Una cadena se rompe por el eslabón más débil y es en los parados donde se ha roto la lucha obrera al dejarles los sindicatos a los pies de los caballos. Sin posibilidad de defenderse, a no ser en un estallido de violencia que podría surgir en cualquier momento, de manera espontánea ante la desesperación más absoluta, como ha sucedido en Grecia. Y los responsables habrán sido el gobierno y sus cómplices, bien pagados por su silencio.

Los grandes sindicatos, cada vez más subvencionados, han dejado de ser dirigidos por trabajadores. Han establecido unos roles mediante una burocracia interna con altos salarios que les convierten más en ejecutivos que defensores de la clase trabajadora, dedicados a negociar y pactar con la patronal y el gobierno, lo cual ha permitido el empleo temporal y la precariedad, y cada vez más. Ahora les dejan a ellos en la estacada. Extreman más la explotación con el ajuste laboral. Roma no paga a traidores, aunque les hayan servido, lo cual deberían de haberlo sabido los que hoy se echan de manera farisea las manos a la cabeza.

Muchas veces desde los sindicatos se han justificado empresas y empleos que atentan contra el medio ambiente, impidiendo un desarrollo sostenible necesario, como es el caso de la minería a cielo abierto, proyectos urbanísticos como san Glorio, incineradoras y otros. Su coste social y ecológico es tremendo, lo que también es gasto público y al final la destrucción de la naturaleza incrementa el déficit. El trabajo se ha convertido en un fin que justifica los medios y no en un medio para resolver necesidades colectivas e individuales.

Hoy el empleo ha dejado de ser el mecanismo para la distribución de la riqueza, por eso se haga lo que se haga no se van a crear más puestos de trabajo. Ya no es posible ni necesario. El ajuste laboral que pretende el gobierno tiene como objetivo devaluar aún más el empleo, facilitar todavía más los despidos, aumentar las horas de trabajo sin compensación alguna, en el sector de la hostería ya sucede.

Pintada: "El sueldo del rey pa la crisis", fue borrada por el Exmo. Ayuntamiento de León cuando vino el rey a inahugurar un palacio restaurado. Sin embargo no se eliminó ninguna pintada de la cruz gamada, frases de corte fascista ni a otras o con alusiones racistas. ¿Por qué?. ¿Libertad de expresión?

Si los parados tuvieran garantizada una prestación indefinida, de manera individual a partir de que se les termine el subsidio de desempleo se establecería una base infranqueable para las mejoras salariales, equivalente a lo que fue en su momento el salario mínimo. Una garantía económica permite como mínimo la subsistencia del trabajador y su familia. Actualmente un salario mínimo no llega a los dos millones de personas a los que se les ha terminado cobrar el paro y no encuentran un nuevo empleo. Y ya no lo pueden encontrar, porque no lo hay, pero sí hay dinero, porque con menos empleo ahora se crea más riqueza cuyo valor añadido se convierte únicamente en beneficio, por eso en la crisis los ricos son más ricos y los bancos aumentan sus ganancias, como está sucediendo.

Y los pobres son más pobres. Todas las medidas destinadas a generar puestos de trabajo están condenadas al fracaso porque hoy vivimos una crisis de empleo debido a la tecnología cada vez más avanzada y a la globalización, por lo que es necesario un cambio de paradigma económico, una teoría alternativa, que permita adaptar la economía a la nueva realidad y sólo de esta manera la crisis tiene solución. Ni las medidas propuestas por Keynes, ni las de tipo monetarista funcionan ya, no pueden hacerlo. Hace falta una nueva vía, una nueva tercera vía entre el modelo keynesiano y el liberal, lo que supone establecer una Renta Básica universal, pero al menos mientras que se piensa aplicarla o no, establecerla para quienes carecen de recursos para sobrevivir y garantizar así los derechos humanos a los parados.

¿Es más importante el AVE, las autopistas, los helicópteros militares y muchas infraestructuras que se mantienen con los presupuestos del estado que la supervivencia de dos millones de personas?. ¿O las subvenciones al carbón, líneas de alta tensión, etc?.

No se atiende a la necesidad básica de los desempleados y sin embargo no se cuestionan los salarios que establece por ley el Estado para altos cargos, del gobernador del banco de España, para la casa real, el de los cargos representativos en las diversas instituciones, todos ellos de sueldos de lujo y gastos suntuarios que no son necesarios. ¿Por qué no se suprime el INEM, cuya actividad ineficiente a todas luces, supone un gasto enorme sin que sirva para su cometido, hasta el punto de que quien acude a este Instituto de empleo le derivan muchas veces a empresas de trabajo temporal?. Con este ahorro se podría pagar 580 euros mensuales a cada parado de los que van al INEM y no se les resuelve su problema de empleo.

Se pretende disminuir un déficit que han creado el gobierno del Estado, los de las autonomías y ayuntamientos cuyas inversiones públicas han ido a parar a las manos de las empresas privadas en forma de beneficios, con deudas que son la consecuencia de una mala gestión y nadie pide responsabilidades penales por el desfalco que los gobernantes han hecho de las arcas públicas. Y siguen cobrando sueldos y dietas-comisiones millonarias.

Bajan injustamente el sueldo a los funcionarios de un nivel salarial bajo y medio, congelan las pensiones, pero si se reivindicase que el ahorro que supone este recorte se utilice para paliar la ausencia de recursos de los parados , el gobierno se vería obligado a buscar de otras partidas presupuestarias si quiere disminuir la deuda y resolvería el problema de los trabajadores sin empleo, cuya situación es desesperada. Tanto lo es que carecen de medios, de ánimo para luchar, para salir a la calle si quiera, porque la sociedad ha delegado la defensa de sus derechos en las organizaciones sindicales que no cumplen con su función. Es una depresión colectiva que sucede en todas la tiranías, hoy económica, y hace que el pueblo no pueda reaccionar cuando el poder tiene aplastadas a las personas. ¿Se puede pedir a una persona amordazada, encadenada, se mueva?. De la misma forma no se puede querer que los parados actúen, no pueden porque están amordazados, encadenados a su deterioro económico, social y psicológico.

Los sindicatos llaman a una huelga por la bajada de los sueldos públicos, pero no han hecho ninguna por los parados. Esta huelga podría tener legitimidad si se pidiera que el ahorro de los sueldos, cuya disminución debería ser progresiva de un 0% a los niveles salariales más bajos a un 30 los más altos, fuera para aportar un medio de vida a los parados sin recursos.

Muchos directores generales y cargos con altos sueldos han sido colocados a dedo, sin ninguna preparación para el cargo que ocupan, sino la militancia rastrera y sumisa a un partido político, lo que vulgarmente se llama “trepar”. Para que funcione hay que pagar después a cientos de asesores, y crear una red de dependencia del partido que está en el poder de manera que se convierte en una empresa que gestiona lo público para su beneficio, carente de ideología, sin sentido del bien común, algo que se ha contagiado a las organizaciones sindicales y otros muchos colectivos. Hacen falta nuevos pilares en la lucha obrera.

La agonía de los sindicatos ha sido lenta y paulatina. El día 8 de junio del 2010 firman su defunción. La próxima huelga general será su funeral. Podemos parafrasear a Nietzsche diciendo: la lucha obrera ha muerto y con ella sus blasfemadores. Hace falta que el pueblo se marque nuevas metas. Por ejemplo la Renta Básica. Dixi.

viernes, junio 04, 2010

EL PORQUE DE LA CRISIS

Queridos lectores:

Nos ha llegado a nuestro correo, un buen ejemplo de lo que esta sucediendo y como se esta intentando solucionar la crisis.

Aun desconociendo al autor, creemos que es importante divulgar esta reflexión, por lo grafica y bien entendible que resulta. Sobre todo se hace una reflexión de lo necesaria que seria una renta básica, que supone dar dinero a los ciudadanos y no a los prestamistas, argumentos que siempre hemos defendido en este Blog, al principio de la crisis.

DEUDAS y BURROS.

Se solicitó a un prestigioso asesor financiero que
explicara esta crisis de una forma sencilla, para que la gente de a pie
entienda sus causas.

Este fue su relato:
Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció
a sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran.
Buena parte de la población le vendió sus animales.

Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y
otro tanto de la población vendió los suyos.
Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los
últimos burros.
Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito,
dando a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó.

Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la
misma aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno.
Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos
compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió
prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca.
Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y
nunca más aparecieron.

Resultado:
La aldea quedó llena de burros y endeudados.
Hasta aquí lo que contó el asesor. Veamos lo que pasó después:
Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron
pagar el préstamo. Quienes habían prestado dinero se quejaron al
ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces
no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo.
Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar
dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los
propios prestamistas. Pero estos, ya cobrada gran parte del dinero, sin
embargo, no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de
endeudado.

El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó
también endeudado.

Entonces pide dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no
pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después
lo que le presten.

El resultado:

Los listos del principio, forrados.
Los prestamistas, con sus ganancias resueltas y un montón de gente a la
que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso
adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a
cubrir toda la deuda.

Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida.

El Ayuntamiento igualmente arruinado.

¿Resultado final?:

Para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo, el Ayuntamiento
bajó el sueldo a sus funcionarios.