domingo, abril 25, 2010

Pillaje en Wall Street

Queridos lectores:

Esta semana el presidente de Estados Unidos, solicitaba el apoyo de Wall Street par poner orden en el sistema financiero de su país. Y este domingo publicaban un estupendo articulo en el faro de Vigo, explicando las practicas poco decorosas del gigante Bancario Goldman Sachs, acusado por la SEC(máxima instancia bursátil de EEUU) de fraude.

Todo apunta a que se pretende exigir responsabilidades por la estafa mundial, que origino la crisis, aunque dudamos que estas responsabilidades se hagan efectivas, bueno será si se toman medidas para que esto no vuelva a pasar.

Desde este Blog, seguimos manteniendo que mientras la industria financiera no tribute en el lugar y momento en el que obtiene las plusvalías, esta industria se encuentra en una clara ventaja competitiva con la economía real y por lo tanto desvirtúa la competencia y seguirá provocando crisis.

En estos momentos son los estados los que se ven perjudicados al endeudarse por salvar a los bancos, y en el caso de España al endeudarse para mantener la economía funcionando a base de subvenciones a los amigos.

El hecho de que se exija un fondo a los grandes bancos podrá aliviar, pero no solucionar el problema.

Os dejamos con el articulo publicado en el Faro de Vigo.

http://www.farodevigo.es/economia/2010/04/25/pillaje-wall-street/432730.html

Pillaje en Wall Street

Goldman Sachs se enfrenta a la acusación de tomar el dinero de los inversores para dárselo a los más ricos de entre los ricos






JOSÉ LUIS SALINAS Robin Hood robaba a los ricos para dárselo a los pobres. La acusación a la que se enfrenta el banco estadounidense Goldman Sachs es justamente la contraria y carece por completo de cualquier justificación romántica: tomaba el dinero de los ciudadanos normales para entregárselo a sus amigos, a los más ricos de entre los ricos. Por el medio Goldman Sachs y su socio, el especulador John Paulson, sacaron también una buena tajada. Hasta ahora el papel conocido en el origen de la crisis económica de los grandes bancos financieros estadounidenses se centraba en dos maniobras polémicas, muy posiblemente cercanas al fraude pero lejos del atraco con una media tapando la cabeza, que es a lo que más se parece el último escándalo Goldman.
Hasta ahora sabíamos que esos bancos convencían a gente con recursos limitados para que firmasen hipotecas que no podrían pagar si la bonanza económica se acababa. También sabíamos que esos mismos bancos no se quedaban con el riesgo que suponían esas hipotecas sino que las empaquetaban con un bonito papel y un lazo en productos financieros de alto riesgo que distribuían en el mercado financiero. Quienes se hipotecaban o compraban esos extraños productos desconocían la letra pequeña y los grandes riesgos que corrían, pero al menos sabían que estaban adquiriendo una casa o unos valores.
Pero la denuncia de la Comisión del Mercado de Valores (SEC, en inglés) contra Goldman Sachs revela, al menos si las acusaciones se confirman, prácticas de otra magnitud, un verdadero saqueo: Goldman y Paulson ponían en el mercado unos paquetes avalados por su prestigio y diseñados para que se hundieran al mismo tiempo que vendían otros productos que apostaban por la caída del valor de los primeros. Así, el dinero fluía rápidamente de las cuentas de los que compraban el primer producto a las de los clientes más exclusivos, a los que se les ofrecía el segundo.
El Nobel de Economía Paul Krugman resume que la SEC acusa "a los tipos de Goldman, por mucho mocasín de Gucci que lleven, de dedicarse a lo que equivale a un saqueo de cuello blanco". Este profesor de Princeton resalta que, tras años y años de desregulación bancaria, podría ser inmoral, pero era perfectamente legal vender a la vez un producto a un cliente y ofrecerle a otro que apostase por la caída de aquél. Pero es que en este caso la acusación es de "haber creado y sacado al mercado valores deliberadamente diseñados con la intención de que se hundieran, para que clientes importantes pudieran sacar dinero de ese fracaso". Krugman lo llama "saqueo".
Goldman creó en 2007, cuando la época de bonanza económica empezaba a llegar a su fin, un paquete financiero a base de "subprimes", llamado "Abacus", que ofrecía a sus clientes como refugio seguro para sus inversiones. La entidad permitió que Paulson eligiera a su antojo las hipotecas que iban a perder valor y que se iban a incluir en "Abacus", y lo ayudó a apostar en contra de esta cesta. Lo que no sabían los clientes que compraron estos complejos productos financieros es que su adquisición estaba condenada al fracaso. El banco ocultó a los inversores que Paulson estaba detrás de estos productos, y, por supuesto, no les dijo nada de que éste iba a jugar a la contra. El saldo del engaño ha salido ahora a la luz: Paulson ganó más de ocho mil millones y su fondo ayudó a Goldman a ingresar 15 millones en comisiones.
Goldman Sachs ha rechazado las acusaciones de la SEC por ser "completamente infundadas" y auncia que defenderá su prestigio "con vigor". También ha resaltado que los compradores de "Abacus" sabían lo que hacían: "Son instituciones con gran experiencia en el mercado de deuda".
El escándalo en torno a Goldman ha propiciado que el presidente estadounidense Barck Obama haya decidido adelantar su reforma del mercado financiero. Krugman entiende que "la creación de una oficina de protección del consumidor", como propone Obama, "podría haber ayudado a limitar los préstamos depredadores". También ayudará a controlar estas prácticas la propuesta que está sobre la mesa del Senado americano de limitar la concesión de préstamos incobrables. Krugman afirma que "si no aplicamos mano dura, los chanchullos seguirán".

sábado, abril 17, 2010

¿Cuanta desesperación es necesaria?

Queridos lectores, ¿Cuanta desesperación es necesaria, para que nuestros políticos se den cuenta de la realidad?

o

¿Qué hay que hacer para que los políticos se tomen la precariedad de 4 millones de ciudadanos en serio?

Recientemente hemos leído que un parado desesperado irumpe en una oficina de empleo armado con cuchillo y palos. A continuación reproducimos el articulo

( http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/16/valencia/1271412979.html ).

Lo paradójico de todo el sistema es que mientras muchos políticos tienen pluri empleo,

otros no tienen ingresos. Como explican que ganando mucho quieren ganar más mientras se niega una renta básica de ciudadanía a aquellos que no tienen ingresos, argumentando que entonces no trabajarían.

Apenas existe control fiscal y laboral por parte de las autoridades (exceptuando los asalariados), mientras que lo único que parece importante es el coste del despido, cuando, si se quisiera crear empleo, en estos momentos existen 4 millones de parados que aceptarían contratos temporales sin coste de despido durante tres años.

¿Cómo se puede tener tanta desfachatez? ¡Parece que están insultando a los ciudadanos!

Sabemos que esta no es la solución pero tampoco es el problema, mientras que si compras un coche el gobierno te da 2000 Euros, a aquellos que se quedan en el paro y se le terminan las prestaciones el gobierno solo les concede si cumplen unos extrictos requisitos 2520 Euros.

Pero quien se compra un coche no solo tiene dinero en muchos casos tiene ingresos.

Como no va a surgir la desesperación ciudadana

Cuando se darán cuenta de la necesidad de una renta básica de ciudadanía para que aquellos que no tienen ingresos al menos puedan subsistir.

Pocas cosas hay más dramáticas que la necesidad de mantener una familia y no tener ningún tipo de ingresos pese a buscar incesantemente trabajo.

Adjunto os dejamos con el artículo, desde luego más protección para las oficinas de desempleo no creo que sea la solución, pero ya sabemos que si la protección la otorga una empresa privada es mucho mejor porque muchos se llevaran la correspondiente comisión.

Tuvo que ser reducido por seis policías

Un parado irrumpe en una oficina de empleo armado con un cuchillo y palos

  • El agresor había amenazado a los funcionarios de la oficina 24 horas antes
  • Al parecer, perdió los nervios al no poder cobrar la prestación de desempleo

Efe | Valencia

Actualizado viernes 16/04/2010 12:16 horas

El sindicato CCOO-PV ha denunciado las amenazas e intento de agresiones por parte de un ciudadano en una oficina valenciana del Servicio Público de Empleo Estatal, donde exigió una solución a su situación armado con un cuchillo y palos y que tuvo que ser reducido por seis policías.

Según fuentes sindicales, los hechos tuvieron lugar el pasado martes cuando un hombre irrumpió en la oficina de empleo de la zona de Juan Llorens y comenzó a propinar golpes a mesas y sillas, así como a proferir amenazas al personal y a la directora de la entidad.

Sin embargo, según fuentes de CCOO-PV, los acontecimientos no finalizaron aquí puesto que este hombre se presentó de nuevo al día siguiente a las puertas de la oficina con un cuchillo y palos y exigió que los empleados solucionaran su situación.

Reducido por seis policías

Fue necesaria la actuación de seis policías para reducir al agresor, el cual se encuentra en paro y que perdió los nervios al no poder cobrar la prestación de desempleo.

Desde CCOO-PV se ha denunciado "la desprotección que sufren los trabajadores del Servicio Público Estatal de Empleo, así como la situación de condiciones inadecuadas y falta de medios materiales de las oficinas que no permiten prestar un servicio digno".

Asimismo, la falta de información al ciudadano conlleva el incremento de la conflictividad en situaciones desesperadas, según ha apuntado el sindicato, que demanda "más protección para el personal" y la puesta en marcha de un "protocolo de agresiones".

viernes, abril 02, 2010

Hay que explicar bien lo del IVA


29/03/2010 TRIBUNA EN DIARIO DE LEÓN

Tribuna | Ramiro Pinto Cañón

Desde hace unos años el profesor alemá n Götz W.Werner ha venido estudiando un nuevo modelo de fiscalidad, más eficaz y acorde a los tiempos que vivimos. Los impuestos actuales vienen de una época en la que la mayoría de la población cotizaba, hoy es al revés. El problema de no asumir estas nuevas ideas es que perdemos mucho dinero para el erario público y perpetuamos la crisis sine die. Pero se tienen que aplicar correctamente o la nueva subida del IVA se convierte en una estafa a los ciudadanos. Una de las personas que mejor ha explicado este tema es José Miguel Sánchez, que coordina un interesante debate al respecto, http://rentabasica.blogspot.com/ . Centrar los impuestos en el IVA encaja con la propuesta de implantar una Renta Básica y sirve como modelo de financiación para poderla implantar, lo que viene estudiando la Escuela Leonesa de pensamiento económico fundada por Horacio García Pacios a partir de los estudios del profesor Werner que encaja ambos procesos, fiscalizar el consumo por un lado y distribuir la riqueza a través de la Renta Básica, lo que supone un cambio copernicano en la economía.

La base de los nuevos impuestos en la sociedad de consumo debe ser el IVA, y añadir una tasa sobre la economía financiera y las operaciones especulativas en general, para que tributen por sus beneficios, como pueden ser los de la Bolsa, las SICAV, las recalificaciones de terrenos, los derecho de imagen y de todo tipo de espectáculos sean deportivos, televisivos, etc. Sería una forma moderna del impuesto sobre la propiedad del suelo que ideó hace un siglo Henry George, cuya propuesta adaptada a la Renta Básica ha explicado en León el estadounidense Mario Cordero.

El IVA comenzó siendo un impuesto de valor añadido, a lo largo de la cadena productiva, de distribución y venta de la mercancía, pero ha acabado siendo un impuesto sobre el consumo. Pero su incremento debe implantarse descargando los impuestos antiguos como son el de sociedades y el IRPF . La supresión de ambos permitirá dinamizar la economía. Esta innovación fiscal debe ser bien explicada. Los impuestos de sociedades no los paga finalmente el empresario, sino el consumidor, pues el gasto fiscal queda incluido en los costes (materia prima, salarios e impuestos). Es decir en cada producto el consumidor paga una parte de dicho impuesto, por lo que si se aumenta el IVA y se mantiene dicho impuesto lo pagamos doblemente.

Una subida del IVA muy limitada para evitar la carga fiscal hace que la sociedad pierda mucho dinero público y quede en manos de las grandes fortunas. Porque en una economía globalizada y con la creciente deslocalización de los negocios los impuestos de las mismas van a países de fuera, incluidos Paraísos Fiscales, es decir los productos de fuera tributan a otro país, con lo cual encarece las mercancía del país, que deben añadir el coste fiscal. Al ser menos competitivos entran más fácilmente en quiebra. Por otra parte la presión fiscal, sobre todo para los autónomos hace difícil emprender iniciativas empresariales, por lo que cuando sean descargados de las cargas fiscales podrán impulsar su actividad. La subida del IVA se compensaría por la disminución de costes en el que se incluyen los impuestos que paga la empresa.

Hemos pasado de la sociedad industrial a la sociedad del consumo. Del impulso de la oferta se ha pasado al impulso de la demanda, tanto demanda efectiva como demanda marginal. La crisis actual lo es fundamentalmente de empleo. Los intentos por crear más puestos de trabajo fracasan uno tras otro y no lograrán ya nunca sus objetivos, porque no puede lograrse. Por eso incentivar políticas fiscales, subvenciones para fomentar el empleo es un error. Sabemos que puede crecer la economía sin crear más empleo, mucho del cual sale carísimo al Estado.

Por otra parte si al trabajador se le descarga del Impuesto sobre la Renta las Personas Físicas (IRPF) se incentiva un margen económico para el consumo, de manera que va a dinamizar la economía. Ésta es un ciclo en el que el dinero se mueve, pasa de unas manos a otras, creando beneficios y salarios, hasta ahora a través del trabajo o la inversión,. Pero este modelo ya no funciona. Se habla de refundar el capitalismo, ¿en qué sentido?. ¿Más explotación?. Hace falta, se dice, una reestructuración del sistema financiera, ¿de qué manera para que funcione?.

Sólo activando la inversión de manera limitada a las necesidades reales. El medio ambiente marca un límite a la economía, cuya trasgresión podemos pagar muy caro. De esta manera el IVA puede regular un modelo sostenible de consumo gravando productos dañinos con el medio ambiente y favoreciendo los más básicos y los menos destructores del entorno. Por ejemplo rebajar el IVA de los coches con motor eléctrico. Si se elimina el IVA al pan, por ejemplo, permite un consumo básico más barato y ningún rico va a comprar más pan porque con una barra le sobra, no come mil.

El IVA es un impuesto proporcional , pero en la práctica también es progresivo, pues quienes más tienen gastan más. Una persona es rica no por lo que tiene, sino por lo que consume. Si uno compra una bici pagará de IVA 27 euros, si compra un coche de lujo, con el mismo porcentaje pagará 2.700 euros. Con este nuevo modelo es asumible la Renta Básica universal porque va a impulsar el ciclo de la economía, sin depender del empleo. La banca sigue obteniendo beneficios y se buscan éstos a costa de empeorar las condiciones laborales de los trabajadores, a quienes no les queda más remedio que aceptarlo, porque o eso o nada. Y también a costa de dejar fuera del ciclo del dinero a muchos seres humanos.

Hemos pasado de una economía que tenía que distribuir unos bienes escasos a otra que tiene que distribuir la abundancia, y esto exige un cambio de modelo económico y fiscal. El sistema de pensiones ha quedado obsoleto, los fondos privados son un riesgo y un negocio bancario. La crisis actual poco tiene que ver con la de 1929 en que no hubo productos en el mercado, hoy abundan, no falta de nada, sólo dinero, en forma de una Renta Básica y el salario, para impulsar la demanda sostenible y necesaria. Una cantidad de dinero debe ser facilitada de manera urgente a los parados que no cobran ninguna prestación, ya más de dos millones de personas. Pero sin condicionar a cursos o exigencias laborales que explotan al parado doblemente. Paralizar los embargos y desahucios a las víctimas de la política económica. Todo lo cual exige un cambio de mentalidad en todas las opciones políticas.