viernes, febrero 26, 2010

El gobierno y las pensiones

Queridos lectores:

A continuación publicamos una entrevista con un colaborador, José Miguel Sánchez, sobre el problema de las pensiones.

¿Cree usted necesario aumentar la edad de jubilación a los 67 años como propone el gobierno?

Personalmente, creo que, en estos momentos de crisis, realizar esta propuesta es una desfachatez. Ni siquiera es comprensible que se haga para calmar a los mercados.

Con cuatro millones de parados no se pude pedir el aumento de la edad de trabajo hasta los 67 años. Lo normal es que se mantenga la jubilación a los 65 y que se empiece a cotizar antes, eliminando el paro juvenil. ¿Si los mayores no se jubilan cuando comenzaran a trabajar los jóvenes?.

No se pueden ejercer todas las profesiones a los 65 años ya que no todo el mundo está físicamente igual a los 65, ni se pueden ejercer competentemente todas las profesiones a esa edad.

Decimos que es una desfachatez porque, a la vez que se aprueba el FROB, cuyo único objetivo es dar dinero público a las entidades financieras para que prejubilen trabajadores a los 55 años, se pretende que el resto de los mortales trabajen hasta los 67. Esta no es forma de hacer política, ni se comprende este desajuste programático ni a quienes la defienden, como el gobernador del Banco de España.

¿El gobierno argumenta que la seguridad social entrará en crisis?

Aquí confluyen dos factores el primero es que obviamente, si hay 4 millones de ciudadanos que quieren trabajar y cotizar pero no pueden, el sistema no lo soportará y habrá que tomar medidas, pero no tienen por qué ser las que propone el gobierno. Existen otras.

Y en segundo lugar el gobierno no ha dotado a la seguridad social, la parte que le corresponde a las prestaciones no contributivas. Como vemos en este caso se trata de una dejadez contable por parte del gobierno, que está engañando intencionadamente a los ciudadanos, al utilizar los recursos que deberían estar destinados a la seguridad social para otras partidas presupuestarias.

¿Qué otras medidas existen?

Parece ser que el Gobierno quiere que se debata sobre este punto, y a ARENCI le gustaría participar en el debate. Nuestra propuesta parte de financiar una Renta Básica de Ciudadanía. Argumentamos que existen recursos para financiar unos ingresos mínimos de subsistencia para cada ciudadano; entendemos que existe otra forma de financiar las prestaciones por jubilación y que se puede otorgar una pensión digna para cada ciudadano que no pueda trabajar. La renta básica no se encuentra muy alejada de una pensión mínima para cada ciudadano, y si eso es posible y viable como no va a ser viable nuestro sistema de pensiones.

Pero el gobierno que pide apoyo ante la crisis no se ha dignado a crear la subcomisión aprobada para el estudio de la Renta Básica en el Congreso de los diputados, lo que demuestra una falta de voluntad política enorme para resolver los problemas que plantea esta crisis.

¿Cómo explicaría usted la crisis?

Como comenta el Sr. D. Ramiro Pinto, no nos encontramos ante una crisis de existencias, sino ante una crisis de trabajo provocada por la Tecnología y el aumento de la productividad.

Aunque las personas pierdan el empleo, las estanterías siguen llenas, sigue habiendo pan, se fabrican coches…. El problema de fondo es que, sin trabajo, las personas no disponen de ingresos y, sin ingresos, no pueden consumir, por lo que el sistema se resiente y las empresas entran en crisis. Obviamente, necesitaremos un sistema que sea sostenible; pero el problema no reside en las entidades financieras, sino en la legislación y regulación del sistema y la modificación de este corresponde a los políticos. Nosotros seguimos esperando a la subcomisión del Congreso sobre Renta Básica para aportar nuestros trabajos y nuestras propuestas.

¿Qué proponen ustedes?

Bueno, proponemos que, antes de dar una solución, hay que conocer más objetivamente la realidad. Recordemos que existen dos grandes sistemas de pensiones: el de acumulación y el de reparto. El primero funciona en varios países, y está representado en España básicamente por fondos de pensiones privados y pólizas de seguros, etc. El segundo sistema se denomina “de Reparto”; es el de nuestra seguridad social. Existen también sistemas mixtos en algunos países, donde el reparto se realiza en función del capital acumulado.

¿Qué diferencia hay entre los diferentes sistemas?

Las grandes entidades financieras y los grandes grupos aseguradores son proclives a la acumulación porque esta modalidad les permite utilizar el dinero acumulado en sus especulaciones. Si pierden, no es su dinero y, además culparán al mercado porque está difícil y es complejo. Si ganan, y ganan siempre aunque usted pierda, ya que siempre cobran comisiones, se lucraran más, pues el dinero se va acumulando sin que el dueño del mismo pueda disponer de él. Si, a la postre, a quien se jubila le toca hacerlo en un periodo de crisis como el actual puede perder mucho dinero del que tiene invertido. Realmente, es un sistema poco eficiente ya que muy pocos fondos superan la inflación tras restarles las correspondientes comisiones.

El sistema de reparto como nuestra seguridad social es mucho más eficiente ya que las cotizaciones de los que trabajan, es decir los ingresos se dedican a pagar las pensiones por lo que no se acumula salvo en la contabilidad es decir el superávit del fondo o el déficit que hasta ahora no ha existido. Y esto permite sortear la inflación ya que las cuotas y los gastos se compensan con esta. Este sistema evita en gran medida la especulación financiera.

Los denominados sistemas mixtos proporcionan un reparto en función de la acumulación realizada por la vida laboral, mediante formulas matemáticas. Es decir, se trata de un fondo de reparto, en el cual se tiene en cuenta toda la acumulación de las cotizaciones individuales a la hora de recibir la prestación. Suecia, recientemente, ha apostado por esta fórmula.

¿Cree usted que la propuesta del gobierno es acertada?

No. Es, como mínimo, oscura e hipócrita. No se puede realizar esta propuesta sin haber estudiado la problemática ni los problemas concretos existentes. No se puede lanzar un ataque a la sociedad al margen del pacto de Toledo y luego hablar de negociación. No es justificable aumentar la edad de jubilación sin tener en cuenta los años cotizados. Tampoco se puede hablar de necesidad de reformas y que estas consistan solamente en aumentar la edad de jubilación y recorte de prestaciones para las generaciones futuras.

¿Cree usted que son necesarias reformas?

Nuestra sociedad evoluciona y cambia, por lo que la Seguridad Social también deberá adaptarse a la realidad y a las necesidades de los ciudadanos. Dicho esto, lo obvio sería adaptar los derechos bajo una justicia social en función de las aportaciones, como ha hecho Suecia.

¿Qué Entiende usted por Justicia social?

En estos momentos las formulas que se utilizan para el cálculo de las prestaciones no son justas socialmente. Y por tanto es necesaria una reforma, y esta se puede hacer sin recorte de derechos pero respetando las contribuciones de las personas.

Como ejemplo a lo que me refiero son los siguientes casos:

Una persona que con 50 años se va al paro por un ERE, tras llevar más de 30 años cotizando y no encuentra trabajo se queda prácticamente con la pensión mínima, pues lo que cuentan son los últimos 15 años laborales y se contabilizan solo los 8 últimos. Por el contrario un Autónomo o aquellas personas que no hayan cotizado nada o que hayan cotizado lo mínimo durante toda su vida y que, de repente, los últimos 8 años cotizan el máximo, se llevan una gran pensión a costa de los demás.

En este sentido, ampliar el cálculo a todo lo cotizado permite ser más justo. Obviamente, esto se puede realizar sin desatender aquellos, que, por otros motivos, no hayan podido cotizar de la misma forma.

Ante estos hechos, es cierto que son necesarias reformas, pero también hay que aclarar de dónde debe de salir el dinero de las pensiones cuando el trabajo se convierte en un bien escaso y muchas personas no llegan a cotizar todo lo que se necesita. Esta es la pregunta a la que ARENCI plantea respuestas.

¿Cuáles son las propuestas que aporta ARENCI?

Nuestro actual sistema se basa en las cotizaciones, que parten del trabajo. Esto repercute negativamente en nuestra competitividad, al aumentar los costes laborales. Nuestro sistema grava el trabajo sin tener en cuenta la productividad y, por lo tanto, se necesita un nuevo enfoque. Si no hay trabajo para todos existe una enorme presión sobre la seguridad social y, por lo tanto, es necesario instaurar un sistema que permita gravar la productividad sin gravar el trabajo. Para ello el mejor sistema conocido, aunque desconocido por la mayoría, es el IVA.

Si trasladamos parte de las cotizaciones al IVA, se obtienen más ingresos, pues lo que importamos cotizaría, cosa que ahora no hace. Estos ingresos se repartirían entre todos los consumidores por lo que como consumidores somos todos dispondríamos de un sistema de reparto más justo y permitiría financiar las pensiones no contributivas y por ende la Renta Básica.

La segunda batería de medidas es instalar este sistema impositivo a la industria financiera de forma que se grave a través del IMVA (Impuesto monetario del valor añadido) como impuesto Europeo, que grave los beneficios de las transacciones financieras a nivel Europeo. Esto permitirá realizar una correcta política europea, al disponer el Parlamente Europeo de los recursos necesarios para aplicar su política. Actualmente se están utilizando los mercados financieros para evaporar el capital.

Cuando la prensa dice que las entidades financieras en España necesita 320.000 Euros, para financiarse, se olvidan que ese dinero que han pedido prestado los clientes, lo tiene alguien. Un cliente pide prestado y paga por lo que alguien cobra. ¿Dónde se encuentra ese dinero si no lo tienen las entidades? ¿Cómo es que el gobierno no sabe donde se encuentra ese dinero?

No hay transacción sin contraparte y el dinero que es un bien preciado, no se esfuma.

¿No cree usted que son poco prácticas sus propuestas?

No, al contrario. Lo demagógico es no preguntar a los ciudadanos cómo quieren solucionar el posible déficit de la seguridad social cuando esto ocurra. No creo que nadie se niegue a pagar unos puntos más de IVA, como nadie se ha negado a pagar dos céntimos en la gasolina para la sanidad. Lo poco decoroso es que los políticos desvíen ese dinero a otro lado. Por lo pronto, se rebajó el IRPF a los trabajadores pero el gobierno no ha dotado el dinero de las pensiones no contributivas a la seguridad social en la época de bonanza. Eso es desfachatez y ahora se atreven a decir que es necesario modificar la edad de la jubilación.

Si leen nuestros escritos en el Blog: www.rentabasica.blogspot.com, podrán ver que nosotros somos coherentes y que una vez satisfechas las pensiones, si los recursos lo permiten, podríamos comenzar con otorgar ingresos a aquellos que carecen de ellos para reactivar la economía. Ya que con el IVA, se consiguen dos cosas, aislar nuestra economía a la vez que la hacemos más competitiva. Aquellos que reciben la renta básica cotizan al sistema cada vez que consumen y lo que hay que tener en cuenta es que hoy todos somos consumidores y quien más consume más aportara al sistema.

¿Pero el IVA no es progresivo y pagarán más los trabajadores?

Muchas personas no comprenden cómo funcionan los impuestos. Todos los impuestos se encuentran siempre incluidos en el precio, no solo el IVA.

Cuando un señor fabrica algo en el precio está incluido el IRPF, la seguridad social, el impuesto de sociedades, los beneficios y los sueldos. Realmente el IRPF que pagan los ciudadanos se encuentra incluido en el precio del producto o servicio al igual que el IVA. Pero lo que importamos no tiene IRPF y en menor media impuesto de sociedades pero si tiene IVA, es decir podríamos recaudar más a la vez que hacemos a nuestra industria más competitiva sin alterar el precio de lo fabricado en España y aumentando el precio de lo que importamos.

Y para ello no es necesario devaluar los salarios al no poder devaluar la moneda como argumentan muchos economistas, tan solo es necesario modificar la política fiscal, y el gobierno tiene plena potestad para ello.

El IVA es visible y como tal aparece y nos parece que pagamos muchos impuestos, pero eso es lo que cuesta mantener nuestra sociedad, las carreteras, la policía, la educación, la sanidad, en definitiva todos los servicios públicos.

Lo que debemos de entender es que el IVA graba el beneficio y la productividad al margen de la contabilidad. Dicho esto, si tenemos un 18% de IVA, realmente cada empresario está contribuyendo con un 18% de sus beneficios a la sociedad que son repercutidos en el precio y que paga el consumidor.

Por poner un ejemplo en el año 2006, antes de la crisis solo el 50% de sociedades tributa en el impuesto de sociedades. Muchos beneficios empresariales desaparecen gracias a la contabilidad. Con el IVA, lo tendrían más difícil, y los lujos a costa de las empresas podrían controlarse ya que repercutirían en mayor medida en la cuenta de resultados. Es por esto que a la gran clase empresarial y a las multinacionales no les gusta el IVA, porque les obliga a tributar por sus beneficios.

Nosotros creemos que es necesario que gran parte de la izquierda, se pregunte como trabajan los impuestos pues aceptamos dogmas que no son reales, basados en una proporción poco honerosa como la progresividad, cuando esta no es real pues muchas personas evitan la fiscalidad a través de la legislación, desvirtuando esta denominada progresividad.

Mientras no se reconozca que es preferible y más eficaz una imposición proporcional a una progresiva desvirtuada que no es tal, no saldremos del problema en el que nos encontramos.

domingo, febrero 21, 2010

Indecente

Queridos lectores:

Nos hacemos eco de nuevo de un mensaje que ha llegado a nuestros buzones de correo, y a la vista de la realidad política, se nos cae el alma al suelo de lo bien que justifican estos políticos para aumentar la edad de jubilación para los demás

Información, reflexión, acción. Mientras que no haya Renta Básica habrá rentas de lujo, pues el dinero sobrante tiene que ir a algún lado. O al pueblo o a los gerentes del poder. Esto es ppsoeZ.

SÍ, ES INDECENTE
Me gustaría transmitir a todos la Gente, lo que en estos tiempos de penuria general para todas las economía, yo considero indecente.

• Indecente,
que propongan que trabajemos hasta los 67 años
es que el salario mínimo de un trabajador/a sea de 624 €/mesy el de un "Sr./Sra." diputad@ 3.996 €/mes, pudiendo llegar con dietas y otras prebendas a los 6.500 €/mes;
• Indecente, es que un Sr./Sra. catedrátic@ de universidad o un Sr./Sra. cirujan@ de la sanidad pública ganen menos que un concejal de festejos en un ayuntamiento de tercera;
• Indecente, es que los polític@sse suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca, (siempre claro está, por unanimidad, por supuesto y al inicio de cada legislatura);
• Indecente, es comparar la jubilación de un diputad@ con la de una viuda;
• Indecente, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los "Srs./Sras." diputad@sles baste con "SOLO" siete añosy los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima necesiten solo jurar el cargo;
• Indecente, es que los diputad@ssean los únicos "trabajadores" (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF;

• Indecente, es que a un polític@ no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer un cargo (y no digamos intelectual o cultural);
• Indecente, es el coste que representa para los demás ciudadanos españoles, sus comidas, sus coches oficiales, sus chóferes, sus viajes (siempre en gran clase) y sus tarjetas de crédito por doquier;

• Indecente, es que sus señorías cuando cesan en sus cargos, tengan un colchón del 80% del sueldo durante 18 meses;
• Indecente, es que ex-ministros, ex-secretarios de estado y ex-altos cargos de la política cuando cesan son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del erario público;
• Indecente, es que se utilice a los medios de comunicación para transmitir a la sociedad que los funcionarios solo representan un coste para el bolsillo de los ciudadanos.
• Indecente, es que nos oculten sus privilegios y prebendas(sustantivo femenino que significa ganga, inmunidad, sinecura, poltrona, enchufe, momio, chollo, bicoca, etc., etc.,)mientras vuelven a la sociedad contra quienes de verdad les sirven.
• INDECENTE, ES QUE SIEMPRE SE ARREGLE ESPAÑA y sus presupuestos, CON EL SUELDO DE LOS FUNCIONARIOS!
¡INDECENTES! ¡¡INDECENTES!! ¡¡¡INDECENTES!!!
Y como muestra, un botón.. Veamos un ejemplo simple y sencillo, para comparar a un polític.... con un funcionari@ o un jubilad@.

Top Ten DE ESPAÑA 10 políticos. A PELO Y SIN DIETAS (QUE TAMBIEN PUEDEN VIVIR DE ELLAS)

1. Presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla 164.043,54 euros
2. Presidente de la Diputación de Barcelona, Celestino Corbacho 144. 200 euros
3. Alcalde de Barcelona, Jordi Hereu 117.398 euros
4. Presidente de la Diputación de Lleida, Jaume Gilabert 108.220 euros
5. Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros
6. Presidente País Vasco, Juan José Ibarretxe 99.574 euros
7. Presidente de la Diputación de Vizcaya, José Luis Bilbao 99.540 euros
8. Presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre 98.700 euros
9. Presidente de la Diputación de Girona, Enric Vilert 98.000 euros
10. Presidente de la Diputación de Palencia, Enrique Martín 97.339 euros

ALCALDES MEJOR PAGADOS DEL PAIS
1..- Barcelona : Jordi Hereu 117.398 euros
2.- Madrid - Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros
3. Bilbao - Iñaki Azcuna 92.873 euros
4. Zaragoza - Juan alberto Belloch 92.414 euros
5. Valladolid - Francico Javier León de la Riva 91.000 euros
6. Valencia - Ritá Barberá 90.296 euros
7 .Castellón - Alberto Fabra 88.000 euros
8. Vitoria - Patxi Lazcoz 85.570 euros
9. Oviedo - Gabino de Lorenzo 84.588 euros
10. Tenerife - Miguel Zerolo 84.445 euros
11. San Seba stián - Odón Elorza 82.091 euros
12.. Huelva - Pedro Rodríguez 81.014 euros
13. Lleida - Ángel Ros 80..645 euros
14. Málaga - Francisco de la Torre 77.678 euros
15. Badajoz - Miguel Ángel Celdrán 73.500 euros
16. Santander - Iñigo de la Serna 72.416 euros
17. Alicante - Luis Diaz Alpieri 72.000 euros
18. Murcia - Miguel Ángel Cámara 72.000 euros
19.Ourense - Francisco Rodríguez 72.000 euros
20. Almería - Luis R. Rodríguez Comendador 71.005 euros
21. Salamanca - Julián Lanzarote 70.872 euros
22. Las Palmas - Jerónimo Saavedra 68.148 euros
23. Cuenca - Francisco Javier Pulido 68.000 euros
24. A Coruña - Javier Losada 66.942 euros
25. Burgos - Juan Carlos Aparicio 66.942 euros
26. Cádiz - Teofila Martínez 66..942 euros
27. Guadalajara - Antonio Román 66.492 euros
28. Ciudad Real - Rosa Romero 66.476 euros
29. Granada - José Torres 65.977 euros
30. Zamora - Rosa Baldeón 64.950 euros
31. Sevilla - Alfredo Sánchez Monteseirín 64.450 euros
32. Albacete - Manuel Pérez 63.434 euros
33. Córdoba - Rosa Aguilar 63.260 euros
34. León - Francisco Fernández 63.206 euros
35. Lugo - José López Orozco 63.000 euros
36. Palma de Mallorca - Aina Calvo 62.356 euros
37. Pamplona - Yolanda Barcina 61.982 euros
38. Girona - Anna Pagans 60.924 euros
39..Segovia - Pedro Arahuetes 60. 824 euros
40. Toledo - Emiliano García 60.389 euros
41. Cáceres - María Carmen Heras 60.200 euros
42. Pontevedra - Miguel Ángel Fernández 60.000 euros
43. Soria - Carlos Martínez 60.000 euros
44. Jaén - Carmen Purificación Peñalver 59.044 euros
45. Logroño - Tomás Santos 58.000 euros
46. Ávila - Miguel Ángel García 58.000 euros
47.. Huesca - Fernando Elboj 48.688 euros
48. Teruel - Miguel Ferrer 47.000 euros
49..Palencia - Heliodoro Gallego 45.057 euros
50. Tarragona - Joseph Félix Ballesteros 33.264 euros

Presidentes de comunidades autónomas (salario anual)

1.. José Montilla - Cataluña 164.043,54 euros
2.-. Juan José Ibarretxe - País Vasco 99.574 euros
3. Esperanza Aguirre - Madrid 98.700 euros
4. Marcelino Iglesias - Aragón 87.000 euros
5. Emilio Pérez Touriño - Galicia 83.374 euros
6. Paulino Rivero - Canarias 79.963 euros
7. Manuel Chaves - Andalucía 78.791 euros
8. Juan Vicente Herrera- Castilla y León 78.791 euros
9. José María Barreda - Castilla La-Mancha 78.791 euros
10. José Luis Valcárcel - Murcia 78.791 euros
11. Miguel Sanz - Navarra 78..227,94 euros
12. Francisco Camps - C. Valenciana 77.988,24 euros
13. Francesc Antich - Baleares 70.657,86 euros
14. Miguel Ángel Revilla - Cantabria 68.666 euros
15. Vicente álvarez Areces - Asturias 68.002 euros
16. Pedro Sanz - La Rioja 63.376,32 euros
17.. Guillermo Fernández Vara - Extremadura 54.244,56 euros

Presidente de las diputaciones provinciales (salario anual)

1. Barcelona - Celestino Corbacho 144.200 euros
2. Lleida - Jaume Gilabert 108.220 euros
3.. Vizcaya - José Luis Bilbao 99.540 euros
4. Girona - Enric Vilert 98.000 euros
5. Palencia - Enrique Martín 97.339 euros
6.. Álava - Xabier Aguirre 92.596 euros
7. Castellón - Carlos Fabra 92.400 euros
8. Tarragona - Josep Poblet 92.000 euros
9. Málaga - Salvador Pendón 89.000 euros
10. Teruel - Antonio Arrufat 85.000 euros
11. Ávila - Agustín González 83. 521 euros
12. Toledo - José Manuel Tofiño 82.908 euros
13. Gran Canaria - José Miguel Pérez 81.538 euros
14. León - Isabel Carrasco 80.920 euros
15.. Almería - Juan Carlos Usero 79.660 euros
16. Zaragoza - Javier Lambán 78.000 euros
17. Valencia - Alfonso Rus 77.988 euros
18. Pontevedra - Rafael Louzán 77.988 euros
19. Coruña - Jesús Salvador Fernández 77.988 euros
20. Salamanca - Isabel Jiménez 77. 591 euros
21. Tenerife - Ricardo Melchior 76.968 euros
22. Cádiz - Francisco González 76.000 euros
23. Lanzarote - Manuela Armas 75.995 euros
24. Ciudad Real - Nemesio De Lara 72.991 euros
25. Segovia - Javier Santamaría 72.568 euros
26. Ourense - José Luis Baltar 72.408 euros
27. Alicante - José Joaquín Ripoll 72.061 euros
28. Valladolid - Ramiro F. Ruiz 70.000 euros
29. Fuerteventura - Mario Cabrera 69.566 euros
30. Albacete - Pedro Antonio Ruiz 68.600 euros
31. Cáceres - Juan Andrés Tovar 68.236 euros
32. Badajoz - Valentín Cortés 68.236 euros
33. Cuenca - Juan Manuel Ávila 68.002 euros
34. Mallorca - Francina Armengol 68.000 euros
35. Huelva - Petronila Guerrero 67.490 euros
36. Ibiza - Xico Tarrés 66.000 euros
37.Jaén - Felipe López 66..000 euros
38.. Soria - Efrén Martínez 63.639 euros
39. Menorca - Joana Barceló 63.100 euros
40.Granada - Antonio Martínez 62.493 euros
41. Zamora - Fernando Martínez 61.734 euros
42. Córdoba - Francisco Pulido 61.336 euros
43. Burgos - Vicente Orden 59. 990 euros
44. Guadalajara - María Antonia Pérez 59.336 euros
45. Sevilla - Fernando Rodríguez 51.936 euros

Se agradece la máxima difusión a este escrito, para acabar de una vez con tantos mitos, embustes y demagogia por parte de los polític... que se piensan que "el pueblo" es gili y se chupa el dedo!

sábado, febrero 13, 2010

Carta al Gobienro

Estimados lectores:

Pese a llevar un año con medidas economicas sin que la situación mejore, adjuntamos a continuación una carta enviada al anterior Ministro de Economia D.Pedro Solbes, para que se pueda constatar nuestros aciertos.

No sera porque no decimos las cosas, pero es más dificil escuchar a personas desinteresadas que a amigos con intereses personales. Desde luego si la economia mejora sera porque no se puede caer más, no por las medidas que estan tomando. A pesar de todo tendrán que hacernos creer que la cosa ira a peor para que unos cuantos se puedan aprovechar de la situación. No se modificara la economia si no se toman en serio las medidas siempre hemos propuesto.

Carta a Pedro Solbes
30/12/2008 - DIARIO DE LEÓN


ANTE LAS MEDIDAS tomadas por el gobierno de España, para salir de la crisis, considero que se deberían estudiar diversas alternativas, en el caso de que no funcionara dicho plan, como es deseable. Ojalá sirvan las medidas adoptadas para activar la economía, pero tal como desde Arenci hemos venido estudiando el proceso de la economía de los últimos años, vemos difícil de que pueda ser así, pero espero nos equivoquemos.

Siendo mejor prevenir que curar, considero que se deberían estudiar otras opciones, con el fin de afrontar una crisis tan peculiar como la que estamos viviendo y en la que se están poniendo todos los medios posibles para salir de ella.

De entre las diversas opciones posibles a tener en cuenta de cara al futuro una de las vías estudiar puede ser la implantación de la Renta Básica universal, con un modelo fiscal específico para tal fin, sobre lo cual ya le hemos enviado amplia documentación al respecto, a lo largo de la actual legislatura y de la anterior. Es algo en lo que ya algunas universidades vienen trabajando, desde diversas materias de conocimiento.

En nuestra modesta opinión tanto el esfuerzo fiscal como la aportación económica por parte del Estado para estimular la demanda e incrementar la inversión ya no se correlaciona con la creación de empleo. Por otra parte dar un dinero a través de instituciones altamente endeudadas, como son los Ayuntamientos, lo que hará será agravar la crisis, llegándose a un callejón sin salida. Lo que se agudiza con la caída de la recaudación de impuestos incidiendo en el déficit y una menor aportación a gastos sociales, que cada vez se hacen, por contra, más necesarios. ¿Es posible que instituciones que no han pagado a muchas empresas aún y han causado el cierre de muchas de ellas, tenga dinero prestado y se lo gaste en otras empresas o en nuevos proyectos? Para evitar este colapso el gobierno amplía en un 5% la capacidad de deuda municipal, lo cual hará más difícil salir de una crisis en la que el dinero que se pone para la inversión va a un agujero negro, que lo absorbe sin emitir riqueza alguna real. El tiempo lo dirá, y es al cabo de unos meses que habrá que estar preparados, para seguir en la línea de las medidas tomadas en caso de que funcionen o para cambiar de planteamientos en caso de que no se obtengan los resultados previstos.

Nuestra propuesta de Renta Básica permite que el mercado funcione, pero desde la ciudadanía, no desde las empresas, las cuales se verán beneficiadas por una base de subsistencia de los ciudadanos y ciudadanas, lo cual exige una reforma fiscal, reguladora de por sí de los mercados financieros, acorde dicha reforma a la aplicación de una Renta Básica Universal, que permite activar la demanda de manera directa, llegando a la demanda marginal como proceso integral que impulse una nueva economía, y hacer que el mercado funcione en la creación de empleos necesarios y evitar así una hipertrofia de la oferta que acaba afectando al medio ambiente, haciendo inviable el tan necesario desarrollo sostenible, como prueba el reiterado incumplimiento del protocolo de Kyoto, tan necesario en unos momentos en los que el cambio climático amenaza a nuestra sociedad, que al no cumplir con los límites del desarrollo acabará costando muy caro a nuestra economía y a la economía global de todo el planeta. Hoy no se puede entender la economía sin la ecología. Y la renta básica es el nexo de unión entre estos dos campos.
Desde el punto de vista teórico las medidas que se van a llevar a cabo no pueden funcionar, por no reconocerse la base de la actual crisis que lo es en esencia de y sin embargo se apunta al pleno empleo, lo cual va en sentido contrario a la realidad actual.

Permítame un ejemplo sobre las medidas tomadas de próxima aplicación, como es repartir once mil millones de euros para activar la inversión desde los Ayuntamientos, con el objetivo de crear 300.000 puestos de trabajo. Hoy la inversión, ni pública ni privada, no se correlaciona directamente con el empleo, pues la oferta inversora se crea sobre la base de la tecnología (I+D) y no tanto a través de los empleos, a no ser el sector servicios, que requiere una cadena de la demanda, la cual se ve bloqueada por la inseguridad al desempleo. El coste de esta inversión equivaldría a garantizar una renta básica a estas mismas personas durante siete años, o dos años a 1.100.000 personas. Otras experiencias como los fondos Miner, por ejemplo, para un plan de reindustrialización ante el cierre de muchas minas, constata que dichos proyectos se mantienen mientras que se garantiza la subvención y no sin ellas. O la PAC en el tema agrario, con las repercusiones tan negativas y graves sobre los países en vías de desarrollo.

Poner dinero público para impulsar la economía y crear empleo es una medida keynesiana, que funcionó años atrás, para salir de una crisis mundial de posguerra. Luego ha venido funcionando, pero cada vez menos, pero es que además se aplica de manera errónea, pues si se financian proyectos de obras ha de ser con empleos públicos, para crear infraestructura y así facilitar la labor de las empresas y la comercialización de sus productos, pero si se hace a través de empresas el dinero público se va por un lado para los salarios, por otro para los costes y para los beneficios empresariales, finalidad del empresario. Lo cual encarece la intervención pública y el empleo creado sale muy caro.

Pero puede llegarse al peor de los escenarios: aumento de la inflación a la vez que del desempleo, deflación, una recesión en aumento y con el incremento de la deuda pública. La cual en Estados Unidos se ha empezado a corregir desde el Tesoro estadounidense de una manera peligrosa, como es emitir dinero, en principio de manera transitoria, pero que no podrá salir de dicha espiral, lo cual llevará a la devaluación de las monedas en el mercado internacional, ante lo cual no habrá posibilidad de reaccionar, sino tras muchos años de graves conflictos sociales y a nivel global, que lleve a un punto cero que exija un nuevo modelo. La gravedad de este proceso se podrá evitar adelantándose a los acontecimientos. Si las medidas se hacen para normalizar la economía real, hay que estudiar cuál es la realidad de la nueva economía y actuar de acuerdo a. la misma con nuevas medidas y no aplicar recetas de modelos que ya no funcionan. Y entender que, como explica el catedrático de filosofía del derecho, don Elías Díaz, “crisis” es una palabra que significa el momento clave, el momento decisivo, en el que se va hacia un lado o hacia otro, de manera que la crisis es una gran oportunidad para afrontar los cambios necesarios que exige, la adaptación de la economía a la nueva realidad definida por la globalización, el progreso tecnológico, la pujanza de la economía financiera y le necesidad de lograr un desarrollo sostenible.

De no afrontarse dicho cambio las consecuencias pueden ser peligrosas ante la ineficiencia del modelo. Ante todo lo cual, insisto, le ruego que considerando la gravedad de la situación estudie alternativas posibles, en caso de no funcionar las ya acordadas, y que entre dichos estudios se incluya la implantación de la Renta Básica universal, por si acaso funcionara.

viernes, febrero 05, 2010

Huelga de Hambre. Digna para todos


Estimados amigos, un compañero se pone en huelga de hambre este próximo 1 de febrero, Segundo Quiñones. Lleva 9 meses frente al palacio de la Moncloa. Adjunto dos fotos y la carta abierta que ha escrito al presidente del gobierno. Os ruego su difusión y movilización, sobre todo de las organizaciones sociales. Tras quedar en paro se le va a embargar la casa próximamente, se le acaba la ayuda del paro, con una familia que mantener. Carece de todo tipo de medios para su supervivencia y se viene a bajo toda su vida de duro trabajo.

Se han creado dos grupos de apoyo, uno en Elche y otro en León, para apoyar esta acción no violenta, con el fin de dar una respuesta a una política económica absolutamente despótica. Queremos que se considere la falta de recursos de los desempleados un genocidio pues al acerecer de todo medio de vida y de dignidad se ven abocados al sucidio, lo cual se oculta desde las instituciones, a la desesperación, a la locura. Cuando hay medios económicos para resolverlo, pero no se quiere hacer en pro de una nueva tiranía que se disfraza en palabrería de igualdad, de socialismo, de libertad. Con esta acción queremos quitar este disfraz. Y luchar.

Es necesario dar una respuesta y levantarnos ante la apatía generalizada. Ante el gasto susntuoso para la seguridad de los poderosos, mientras que para la seguridad básica de los ciudadanos, para su supervivencia, nada. Losa altos sueldos de asesores, altos cargos, el derroche de las instituciones demuestra que sí hay dinero que se ha puesto al servicio de la banca y grandes empresa, para sus beneficios, quitándoselo al pueblo, a cada ciudadana y ciudadano y es hora de dar una respuesta y decir ¡basta!. Basta a los desaucios, a los embargos que deberán ser paralizados en una situación de paro, porque somos víctimas de su política económica, lo cual deben de indemnizar.

Nunca ha habido una situación más cruel y despiedada en la historia, y menos conocida, más tapada con una red de funcionarios que, asegiurado su sueldo, no apoyan a los más desfavorecidos en una huelga general hasta que se dé una cobertura a todas las personas sin recuersos, a la vez que toda una red de propaganda que impide se vea el grado de destrucción social, cuyo drama que se usa como excusa para proyectos que destruyen el planeta con la coartada de crear puestos de trabajo, sin que sea cierto y se estén creando espectativas inverosímiles.

Los parados no podemos movilizarnos porque nuestra situación es de máxima precariedad. Sin calefacción, sin comer adecuadamente, viendo el sufrimiento de nuestroas hijas e hijos, sin disponer de ropa para salir a la calle, sin nada. Y no queremos que se utilice este problema para crear empleos precarios y mal pagados aumentando el número de víctimas. Mientras que el lujo aumenta. Se nos mete por los ojos una gastronomía que cuesta un plato lo que daría de comer a una familia un mes, vestuarios del vedettismo político que permitiría dar una cobertura a todos los parados sin ingresos. Sueldos millonarios que no responden al trabajo ni a ningñun criterio económico, sino a la sumisión a un partido político y a falserar la realidad, para aplastar a los más desfavorecidos en un sadismo sin igual.

La acción de Segundo Quiñones es por una base de subsistencia para todas las personas que se queden sin cobertura de desempleo, por la paralización de embargos y desucios que se hacen ante un pueblo desarmado con la represión policial que dejan a miles de familias en la calle y sin recursos.

Os pedimos vuestro apoyo, divulgando esta acción que es un primer paso de una larga lucha para evitar el genocidio de la política económica. Con esta acción Segundo Quiñones quiere hacer visible el gran sufrimiento que representa la falta de un empleo.


Horacio García Pacios (Comité leonés de apoyo mediático a Segundo Quiñones)