jueves, marzo 24, 2011

NO A LA GUERRA

Grafico de exportaciones de libia en 2010


Queridos lectores:

Desde esta página, queremos solidarizarnos con todo el pueblo libio, por los hechos que están acaeciendo en su territorio.

Los estados Europeos, han buscado la escusa de unas revueltas para intervenir en ese estado debido a su riqueza petrolífera.

Lamentamos que no se defienda con el mismo ímpetu, a los ciudadanos de bahrein, de pakistan, y de otras dictaduras que matan silenciosamente como ha sido la de Libia.

La violencia engendra violencia, en Egipto la revuelta fue pacífica, todos los dictadores masacran a su pueblo, bombardear y matar inocentes, rebajarse a hacer lo mismo que hace Gadafi y bombardear, desde luego no es la solución.

Europa debería de haber utilizado presiones económicas, pero como estamos observando Europa no existe, la ONU tampoco.

Solo Alemania, ha demostrado cordura, quizas porque no se juege nada de lo contrario, habria evitado esta campaña.

Nos estamos enfrentando, no solo a la dictadura del capital sino a una dictadura económica en donde los derechos humanos no pintan nada. Se compra la información se miente con tal de conseguir los objetivos económico-estrategícos.

Desde Europa se esta apoyando a un bando de una guerra civil, cuyo objetivo es dividir el país y asegurarse el suministro de petróleo, y esto lo venden como ayuda humanitaria.

No podemos estar de acuerdo en derrocar una dictadura con la violencia. Y desde mi punto de vista personal no podemos apoyar estos actos.

Como una imagen vale más que mil palabras, adjunto las exportaciones de Libia para que las comparéis con los implicados en esta guerra.

Existen países donde sus ingresos por petróleo les permitirán una renta básica de ciudadanía per cápita de más del doble de la renta española media. Todo ese dinero se encuentra en bancos occidentales a nombre de los dictadores. No podemos apoyar a las dictaduras que masacran su pueblo, si fuéramos éticos no deberíamos de aceptar ese dinero, ni vender armas e estos personajes. Pero anteponemos el empleo y nuestro interés a los derechos humanos y ese es el problema.





Os dejamos con unas reflexiones de un premio nobel de la PAZ

Pérez Esquivel: "Lo que le interesa a EEUU, Inglaterra y Francia es apropiarse del petroleo"

El Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, reflexionó esta mañana sobre el ataque que las fuerzas aliadas efectúan en Libia. Señaló que es una “guerra innecesaria”, lamentó que Naciones Unidas se someta a las cinco grandes potencias “que hacen lo que quieren y no lo que deben” y apuntó a Barack Obama por no cumplir con ninguna de sus promesas de campaña.

En declraciones al programa "Dos tipos audaces" de LT8, afitmó: “Cuando se hace una lectura más profunda, se ve que lo que le interesa a Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia es apropiarse de los recursos petroleros. Lo mismo han hecho en Irak. He estado 12 días y pude ver el desastre y la muerte que han provocado estos países en haras de una supuesta democratización”.

“Uno se pregunta como una persona como Kaddhafi ha permanecido en el gobierno durante 42 años -añadió-. Y es claro que sólo lo pudo hacer porque estos países eran sus asociados. Actualmente no les interesa más, entonces buscan avanzar sobre él”.

Y aventuró que la próxima guerra “va a ser contra Irán” y con el mismo objetivo: controlar los recursos petroleros en ese país. “Lamentablemente los medios de comunicación ocultan la verdad de lo que ocurre y nos dan una imagen falsa de la situacion que vive Medio Oriente, tanto lo que ocurre en Libia como lo que ocurrió en Irak y Afganistan”.

Esquivel remarcó que los argumentos esgrimidos por las potencias para atacar Medio Oriente, son todas mentiras. Y apuntó directamente al presidente de Estados Unidos por desentenderse de las promesas efectuadas para frenar las guerras y la violación de los derechos humanos. “Lamentablemente de esta persona se esperaba otra conducta, pero uno comporende que una cosa es llegar al gobierno y otra al poder”.

En ese sentido, indicó que el papel de Obama es aún más cuestionable por haber sido premiado con el Nobel de la Paz en 2009 “por su visión de un mundo sin armas”. “Cuando se lo dieron a Obama le mandé una carta. Le dije: fue una sorpresa para todos que te hayan dado el premio de la paz, por eso ahora que lo tienes debes ser coherente entre lo que significa el premio de la paz y las políticas a implementar. De esas promesas no cumplió ninguna: poner fin a la guerra en Afganistan, cerrar la cárcel de Guantánamo, y tratar de encontrar una salida para la paz en Medio Oriente y nada de eso ha ocurrido, las cosas se han agudizado”.

"Los hechos lo están demostrando. Si en todo este tiempo que estuvo en el gobierno no pudo avanzar en una sola de estas promesas electorales ya tenemos la situación que vive el mundo. Habrá que seguir trabajando e intentando evitar mayores daños", indicó.

Además cuestionó la actuación de Organización de Naciones Unidas (ONU). "Lo otro importante es destacar es que bajo la presión buscaron que las Naciones Unidos avalen esta invasión, es una organización que ha perdido toda credibilidad, ha perdido el camino porque tiene que preservar la paz y no promover la guerra y lamentablemente nos encontramos a unas Naciones Unidas sometidas a las cinco grandes potencias que hacen lo que quieren y no lo que deben".

En 1980 recibió el Premio Nobel de la Paz por su compromiso con la defensa de los Derechos Humanos en Iberoamérica.


Como comenta D. Ramiro Pinto en su web:

¿Por qué el ataque?. No es posible que sea por la represión, pues las mismas condiciones suceden en Yemen, en Siria, en Israel, al pueblo saharaui. Vemos que si hay un embargo de armas al estado libio no podrán llegar a este país, da lo mismo que las compren o no. Y lo primero que han hecho es embargar las cuentas del Estado libio y de las grandes fortunas de este país. Parece ser que había empezado a detectarse que el gobierno libio estaba sacando sobre 32.000.000.000 dólares, probablemente más, de tres bancos estadounidenses, uno inglés, dos italianos y dos de Francia. En España había paralizado los proyectos urbanísticos de grandes dimensiones, por la crisis o por lo que fuera. El rastreo de ese dinero se vio que estaba pasando a otros sistemas monetarios, el del rublo y el del yuan. Parece que la nueva patria es el dinero y no lo iban a consentir. De haberlo hecho , dentro de la libertad de movimientos de capitales y del libre mercado monetario, hubiera llevado a la bancarrota no sólo a los bancos, sino a dichos países que hubieran entrado en quiebra.


Dentro de la movilización del mundo árabe, que llevan preparando EE.UU, con Israel y el apoyo de Europa, desde hace años, para lograr la estabilidad de estos países con democracias controladas o tiranías amigas, se busca la estabilidad de Israel y la disposición del petróleo a un precio asumible. Llegó el momento de ajustar cuentas con el régimen de Gadhafi para retener sus cuentas bancarias y embargar su enorme capital, inmovilizándolo para que no lo saque. Con la intervención va a haber más muertes, no les importa. Se va a extender el conflicto. No les importa. Sólo les interesa el dinero. El fin justifica los medios, incluida la guerra. Y han embaucado a colectivos pacifistas, de izquierdas, inmovilizado la opinión pública del no a la guerra con una escenificación de intervención humanitaria que no es cierta. El poder mediático ha creado una presión informativa capaz de generar una influencia psicológica, de ser favorables a la intervención militar, camuflada en discursos de libertad, de democracia y resoluciones que ni siquiera se respetan.

www.ramiropinto.es


sábado, marzo 19, 2011

ENERGIA NUCLEAR E INTERESES PRIVADOS

Desde este Blog, queremos solidarizarnos con la tragedia que ha supuesto el Terremoto y Tsunami, para el pueblo Japones y deseamos que las consecuencias del accidente nuclear sean las menores posibles.

Recientemente tuvimos la oportunidad de leer un interesante articulo, publicado en varios periódicos, en este caso se ha extraido de : http://www.voltairenet.org/article168911.html y que reproducimos a continuación.

A parte del titulo, El «descontaminador» de Chernobil afirma que no se aprendió de los errores dentro del articulo se expone una reflexión muy interesante, que dice: A su juicio "no se ha aprendido de los errores", ya que dejar en manos de los operarios de una compañía privada una situación crítica como la de Fukushima es una temeridad, porque éstos carecen de preparación para enfrentarse a una emergencia de semejante magnitud.

Esto nos obliga a reflexionar, como es posible que una industria tan peligrosa, cuyos efectos en caso de catástrofe obligan a la intervención del estado y cuyos enormes beneficios van a manos privadas y cuando surge un desastre debe de intervenir, el ejercito, y el cuerpo de bomberos de las ciudades más cercanas,

Esto nos obliga a la reflexión, en todos los medios se sigue defendiendo la energía nuclear, es obvio que si esta es financieramente viable es porque no se interiorizan los costes que tiene que pagar el estado como la gestión de los residuos. Las grandes empresas electicas , utilizan empresas interpuestas para que en caso de accidentes no salpique a sus cotizaciones en bolsa.

Los problemas en Japon han comenzado a solventarse cuando ha actuado el gobierno y el ejercito.

Esperemos que se controle y que el mar no resulte dañado, pues el peligro para el medioambiente puede ser desastroso.

En este Blog solemos hablar de la renta básica, pero aquí vemos la similitud, el problema no reside en que se de dinero por no trabajar. El problema siempre reside en que es mejor obtener un mayor beneficio a costa del prójimo. Queremos prolongar la vida de las centrales para obtener más beneficio. Greenpeace denuncia en España en 2005 estuvieron tres centrales nucleares paradas a la vez por problemas técnicos. La valvula de ventilación que se ha usado en Japón en el accidente, no funcionaba en una central. La corrosión por el agua del mar afectaba a una tubería de refrigeración desde 1993 y en 2004 no se había solventado el problema.

http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/transparencia-nuclear-a-paso-de-tortuga/blog/29317

Los beneficios son para las empresas explotadoras y para las multinacionales que las controlan, es obvio que con tanto dinero se compren voluntades y políticos al margen de la ética.

En Alemania al parecer, los políticos tienen miedo a los electores y ética hacia su pueblo y por ello han comenzado a tomar medidas serias, para el abandono de la energía nuclear por fisión.

En Alemania se está avanzando con la Renta Básica, al final se trata que todo el mundo pueda vivir dignamente, de forma que el trabajo sea libre y sirva para contribuir al bienestar del país, no nos debemos de olvidar que todo el mundo quiere trabajar. Y todo el mundo se sacrifica por su país cuando le toca.

Y si todos queremos lo mejor para nuestro país, la cuestión es porque no cerrar ya las centrales nucleares y si no se pueden cerrar los beneficios deben de recaer en el estado, ya que sirven a un interés general y las consecuencias de una catástrofe las padeceremos todos.

Lo que no puede ser es que se ponga el empleo como excusa, cuando los beneficios se dirijen hacia bolsillos privados.

Os dejamos con el estupendo artículo que no tiene desperdicio.

Nuclear no gracias.

El «descontaminador» de Chernobil afirma que no se aprendió de los errores


El responsable de descontaminar Chernobil de 1986 a 1991, Yuli Andreev, considera que la situación que se vive en la central nuclear japonesa de Fukushima demuestra que no se han aprendido las lecciones del accidente en la antigua Unión Soviética.

A su juicio "no se ha aprendido de los errores", ya que dejar en manos de los operarios de una compañía privada una situación crítica como la de Fukushima es una temeridad, porque éstos carecen de preparación para enfrentarse a una emergencia de semejante magnitud.

"Los operarios nucleares no están preparados para solventar una emergencia de estas características. Es necesario crear un grupo internacional especializado en este tipo de situaciones para aprender de otros desastres, como Three Mile Island (EEUU) o Chernobil", explicó.

Este cuerpo internacional de intervención de emergencia para accidentes nucleares debería contar con una estructura independiente de la industria nuclear y del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA).

Ineficacia de la OIEA

"Aunque parezca extraño, la industria atómica no está interesada en aprender las lecciones de las catástrofes nucleares. Porque cualquier mención sobre una catástrofe hace que caiga en picado la imagen pública de la energía atómica. Por eso tratan de ocultar cualquier mención a un escenario catastrófico", subrayó.

La OIEA, a su juicio, "es muy cercana a los intereses de la industria nuclear", porque prácticamente todos sus expertos provienen de empresas del sector o están vinculados de alguna manera con el mismo, por lo que sus apreciaciones deben de tomarse con cautela.

También cree que es un organización "muy débil" para tratar con una situación como la actual ya que depende de la información que le entreguen los estados miembros y del juego de la diplomacia.

Eso la hace poco eficaz en una situación como la actual, en la que es "momento de presionar para obtener datos reales para evaluar lo que pasa", recalcó.

"En una situación así no es tiempo para la diplomacia sino para actuar", lo que debería hacer ese cuerpo internacional especializado en accidentes atómicos.

Experiencia en Chernobil

Andreev, de 73 años, explicó que en abril de 1986 en la planta atómica ucraniana de Chernobil "se vivió la misma situación": los operarios carecían de formación para solventar la situación y tuvo que ser el Ejército soviético, del que era oficial, el que crease una unidad científica para gestionar el efecto del accidente nuclear.

De esa experiencia nació Spetsatom, entidad creada para efectuar trabajos de reparación en situaciones de emergencia y para preparar a personal que deba trabajar en condiciones de radiación muy elevada.

Esta unidad de emergencia, de la que fue director, dejó de existir cuando se desmoronó la URSS en 1991, año en el que emigró a Austria, donde trabaja como profesor en la Universidad de Viena y ha actuado también como asesor del Ministerio de Medio Ambiente en cuestiones de seguridad nuclear.

"Después del accidente de Chernobil, le dije al entonces director del OIEA, a (Hans) Blix, que era necesario crear una organización cuya función fuera tratar con accidentes, pero no lo tuvo en cuenta", afirma.

Valoración sobre la situación en Fukushima

Sobre el futuro de Fukushima, cree que el escenario más probable es que se produzca algún tipo de fuga radiactiva "no muy poderosa" pero sí prolongada en el tiempo, durante días o semanas, hasta que se estabilice la situación. A su juicio, no se llegará a una escenario devastador de una fusión y reacción en cadena.

"Si hubiera una fuga significativa, las tareas de descontaminación serían muy complicadas, porque es un área muy densamente poblada", apuntó Andreev para agregar que "la zona más cercana a la central sería muy difícil de recuperar".

A su juicio la situación más peligrosa se afronta en el reactor 3, alimentado con "mox", una mezcla de plutonio y uranio que es mucho más peligrosa que el combustible nuclear de otros reactores en esa y otras plantas.

lunes, marzo 14, 2011

Cuando se confunde el Tocino con la velocidad

Queridos lectores, como no puede ser de otra manera, el gobierno en este caso sigue confundiendo el tocino con la velocidad, y en lugar de defender los derechos de los consumidores, defiende a los de siempre, a los accionistas de las grandes empresas.

La reducción de la velocidad en las autovías y autopistas, puede tener diferentes argumentaciones pero lo que no va a suponer desde luego un ahorro de energía, porque los camiones y los transportes no van a esa velocidad y la mayoria de desplazamientos por norma general tampoco se realizan por esas vías.

Pero la medida como difuminadora de la crisis supone todo un éxito, ya que en estos momentos la crisi ha desaparecido exceptuando para los autónomos y los 4,3 millones de parados.

Mientras podemos leer artículos como este en el Mundo, en donde competencia pone de relieve que los españoles pagan más de 1600 millones de mas en carburantes que los países de nuestro entorno.

Pero tampoco se le ocurre al gobierno modificar la fiscalidad de los combustibles para desincentivar el uso. Por lo tanto lo que no deja de ingresar el gobierno y lo que ganan demás las petroleras sale siempre de un menor consumo de los ciudadanos. Desde aluego asi no se soluciona la crisis. Si a esto le sumamos que las eléctricas facturan toda su energía como renovable cuando no lo es, debido a unas formulas opacas fomentadas por el propio gobierno, al final tenemos que se ha duplicado la factura energética de nuestros hogares en apenas tres años.

Os dejamos con el articulo, que sirve para ver lo que realmente esta ocurriendo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/14/economia/1300103269.html

ENERGÍA | En comparación con Francia o Alemania

Los españoles pagan 1.600 millones de más en carburantes, según Competencia

La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha vuelto a alertar sobre el irregular funcionamiento del sector de los carburantes en España.

La falta de competencia en el sector, entre otros factores, hacen que los españoles paguen 1.600 millones de euros de más en carburantes con respecto a países como Alemania o Francia, según estima el organismo dirigido por Luis Berenguer.

Competencia publicó hace dos años un demoledor informe en el que denunciaba la posición dominante de Repsol, Cepsa y BP en el mercado español y pedía a las administraciones públicas que tomaran medidas para facilitar la entrada de nuevos competidores en el sector de las gasolineras.

Ahora, Competencia lamenta que el informe haya caído en saco roto. "Después de los casi dos años transcurridos desde la publicación de ese informe y de las iniciativas parlamentarias instando a su cumplimiento, continúan sin adoptarse medidas efectivas para dar cumplimiento a las recomendaciones efectuadas", dice el nuevo informe de la CNC.

Según el organismo, es urgente aplicar esas recomendaciones "con la subida del precio de los carburantes en los próximos meses y el repunte del precio del petróleo derivado de las tensiones en el Magreb y Oriente Medio".

A juicio de la CNC, "siguen existiendo serios problemas de competencia que explican en gran medida el mantenimiento de niveles de precios antes de impuestos superiores a los de la mayoría de los países de nuestro entorno".

viernes, marzo 04, 2011

ECONOMIA SUMERGIDA 17% DEL PIB

Queridos lectores:

FUNCAS, la fundación de las Cajas de Ahorro, estima en un 17% del PIB la economía sumergida, Si presuponemos que solo el sector de la construcción asciende a un 20% del PIB, nos podemos imaginar a que niveles se ha llegado.

Lo triste de esta historia es que mientras se conocen las medidas que aplica el gobierno para eliminar los derechos sociales, no conocemos ninguna medida para atajar el mayor problema que supone la economía sumergida, que provoca evasión fiscal, competencia desleal y al final se traduce en un mayor perjuicio para los de siempre.

Dentro de poco surgirán medidas de amnistía fiscal, para todos aquellos que llevan defraudando durante todos los años de bonanza.

Si los propios políticos corruptos permanecen en el poder que nos podemos esperar de nuestros partidos políticos, que siempre favorecen a los mismos.

Despues dicen que no hay dinero para la renta basica, y siempre es lo mismo no hay dinero para lo que no se quiere.

Que disfrutéis del carnaval, a continuación el articulo al respecto de :

http://www.farodevigo.es/economia/2011/03/04/economia-sumergida-supone-17-pib-estatal/523701.html

La economía sumergida supone el 17% del PIB estatal

Hacienda deja de recaudar cada año unos 30.000 millones por la economía sumergida y los empleos no declarados

EP/MADRID La economía sumergida en España supone entorno al 17% del PIB, según un estudio de los profesores de la Universidad Rey Juan Carlos, María Arrazola, José de Hevia, Ignacio Mauleón y Raúl Sánchez publicado en el último 'Cuadernos de Información Económica' de la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas).

Los autores del estudio, que han realizado los cálculos teniendo en cuenta tres metodologías diferentes, concluyen que entre 1998 y 2008 la economía sumergida en España alcanzó el 17,4% con la aproximación monetaria, el 17,6% según el consumo de energía y el 16,7% con el modelo 'MIMIC' (Multiple Indicator and Multiple Causes).

Así, en los últimos 20 años (1980-2008), el volumen de la economía oficial medida por el PIB se ha más que duplicado, pero la economía sumergida, en el mismo periodo, se ha multiplicado por cuatro. "Esto pone de manifiesto que economía sumergida y bonanza económica son perfectamente compatibles", indica el estudio.

A la vista de estos datos, Funcas destaca que la economía sumergida alcanza "niveles preocupantes" en algunas economías como España por sus efectos sobre la equidad, eficiencia y competencia. "Parece existir un amplio consenso en que la economía española está entre ellas, pero también en la dificultad de aportar datos que gocen de una cierta precisión", subraya.

En términos de recaudación fiscal, el estudio pone de manifiesto que la economía sumergida genera una merma de ingresos fiscales, que estiman en el periodo 1989-2008 entre 30.845 y 32.735 millones de euros anuales de media al año, lo que supone entre el 5,4% y el 5,6% del PIB oficial.

Cuatro millones de empleos sumergidos.

Además, los autores indican que en el caso de que estuvieran todas las actividades económicas sometidas a fiscalidad y asumiendo que la recaudación fiscal observada no variara, la presión fiscal bajaría de media entre 4,5 y 4,8 puntos porcentuales.

En cuanto al efecto en el empleo, sea cual sea el procedimiento de estimación de la economía sumergida que se utilice, el empleo sumergido estimado ha crecido desde 1980, pasando de alrededor de 1,4 millones a más de 4 millones al final de la muestra.

Los autores explican que esta cifra no implica que exista una cifra equivalente de personas que realizan su actividad laboral al margen de la economía oficial, ya que puede ocurrir que algunas de ellas trabajen tanto en el ámbito de la economía sumergida como oficial.