miércoles, marzo 26, 2008

¿Conoce usted el BNB?

Haciendonos eco, de lo comentado en el articulo Anterior por Nuria, os adjuntamos un articulo que ha llegado a nuestro correo acerca de Butan y el BNB.


La alternativa económica del momento que se basa en el respeto de las generaciones futuras y el desarrollo equitativo y duradero de un país

Por Hanna L. Szmytko - La Gran Época
21.10.2007 08:10





Según la definición, el Bienestar Nacional Bruto (BNB) es un “intento de definir el nivel de vida en términos más psicológicos y holísticos que el Producto Nacional Bruto”. Y, es asombroso que sea Jigme Singye Wangchuck, rey de Bhután desde 1972 hasta 2006, quien instauró allí esta iniciativa para elaborar el plan de desarrollo del país, el más retirado del mundo, arrinconado entre China e India.

En efecto, partiendo desde la preocupación de edificar una economía que sirva primero para salvaguardar el medio ambiente y la cultura budista y espiritual de Bhután, el rey decidió no adoptar los célebres conceptos del consumismo PBI (producto bruto interno) o PBN (producto bruto nacional) y revolucionar la manera de entender el desarrollo, cuyos resultados son ya tangibles: en efecto, como lo subraya la diputada ecologista europea María Anne Isler Beguin: “Aunque la renta per cápita es una de las más bajas del mundo, la esperanza de vida de Bhután ha aumentado 19 años, desde 1984 a 1998, alcanzando la media de 66 años. Por otro lado, las cifras no dejan de aumentar favorablemente. El respeto de las generaciones futuras y el desarrollo duradero están entre los mejores del mundo en Bhután y este país, que está dotándose de una Constitución y de un gobierno elegido, exige que por lo menos el 60% de sus tierras permanezcan siendo bosques, acoge a un número limitado de turistas y exporta su electricidad hidráulica principalmente en la India”.

Una iniciativa alternativa...

La iniciativa del Bienestar Nacional Bruto se basa en cuatro principios fundamentales que el gobierno de Bhután lo establece aplicando el principio de la proporcionalidad: Un crecimiento económico equitativo, la promoción de la cultura nacional, la conservación del medio ambiente y la utilización duradera de los recursos, y finalmente un gobierno responsable.

El BNB aparece así como una iniciativa mucho más amplia que el PIB o el PNB, que se limitan a la sola producción mercante de un país, y más global que el IDH (Iniciativa de Desarrollo Humano), que combina a partes iguales la esperanza de vida, el nivel educativo y el nivel de vida. Pero estos conceptos, son en efecto insuficientes para medir la felicidad de los habitantes de un país: así, el PIB integra la actividad económica engendrada por todas nuestras actividades sin distinción, como la de las ambulancias, hospitales y pompas fúnebres, generada por los accidentes o las catástrofes sin tomar en consideración la desgracia engendrada; totalmente como integra los gastos de ordenación del territorio sin tomar en consideración la pérdida de la biodiversidad o la degradación del medio ambiente.

… que comienza a ser tomada en serio

Esta iniciativa hizo sonreír durante mucho tiempo a los economistas, pero en respuesta a la conciencia de los problemas ecológicos y en respuesta a la aparición del concepto del desarrollo duradero, el BNB comienza a hacer émulos. Los economistas eminentes enfocanahora sus búsquedas sobre el estudio de la felicidad: podemos citar a Richard Layard, economista y profesor del London School of Economics, que publicó en 2005 una obra titulada “Felicidad” recogiendo argumentos de una nueva ciencia, donde vuelve a definir la felicidad y envía recomendaciones a los hombres políticos. También, Alan Krueger y Daniel Kahneman, ambos profesores en la universidad americana de Princeton y colaboradores del premio Nobel de Economía 2002, trabajan en la creación de una iniciativa para medir la felicidad paralelamente al cálculo del PBI por habitante, y el lanzamiento de una encuesta vasta y nacional sobre el individuo.

Después de una primera conferencia internacional consagrada al BNB en junio de 2005 en Nouvelle-Ecosse (Canadá), Tailandia decidió en 2007 tomar en cuenta el BNB en la elaboración de su décimo plan de presupuestos. Paralelamente, tal como publica el periódico El Mundo el pasado 27 de septiembre: "UNESCO y PNUE (Programa de las Naciones unidas para el Medio Ambiente) estudiaron el impacto de este nuevo criterio en sus programas, y economistas autorizados por la OCDE se reunieron en Turquía en el mes de julio pasado, para tomar en consideración esta noción de bienestar en los instrumentos estadísticos de evaluación económica”.

lunes, marzo 24, 2008

Monetarismo y Renta Básica


Como pretendemos que este Blog sea un foro de debate me gustaría aportar unos incisos sobre un articulo anterior titulado medios de producción y Renta básica.

En ese artículo queríamos transmitir que en la actual economía, al contrario de lo que muchas personas piensan y cuyas teorías se están viendo superadas, ya no es necesario poseer los medios de producción para controlar la economía. Es decir la economía ha evolucionado en estos años y comentábamos que hoy día la economía se controlaba a través del mercado, es decir aquellos que controlan el mercado son los que realmente controlan la economía.

Ante esta afirmación mi amigo Ramiro comentaba en el Blog lo siguiente:

Creo que sí importa los medios de producción de dinero. Los de mercancías son accesorios y efectivamente se trata de controlar el mercado, pero incluso así la economía se ha sublimado y lo que cuenta es el valor de los valores. Por eso cuenta como medio de actuación el pluscapital, al quedar superados los mecanismos para obtener plusvalías. Es decir estamos en una nueva dimensión de la economía, que podemos aprovechar en positivo o nos puede perjudicar enormemente. O acabar con la pobreza y el trabajo cada vez más opresor, o que cada vez haya más pobres y se necesita más explotación, para que los ricos sean cada vez más ricos y se vaya a la economía del lujo, como ya se empieza a atisbar: AVE, aeropuertos a tutiplén, restaurantes de diseño, coches de marca, objetos que valen según la publicidad y su precio astronómica, etc.

Ante su respuesta que comparto me gustaría realizar una pregunta ¿Cómo se controla el mercado?

Creo que la respuesta es muy simple y implícitamente se ha contestado con la afirmación anterior, lo que si importan son los medios de producción del Dinero. Es decir el mercado se controla con Dinero.

¿Como?

O bien se fabrica dinero o bien se cambian papelitos propios por Dinero. Quienes fabrican Dinero la FED y el BCE. Quienes cambian papelitos propios por Dinero, cualquier empresa Cotizada en un Mercado Regulado, se cambian papelitos(acciones) por Dinero.

Existen terceras figuras, que crean Dinero de la nada, estos son los Bancos. Los Bancos tienen una Bula económica y es que pueden prestar según las reservas que tengan, es decir por cada Euro que prestan deben de poner en reserva una cantidad según su nivel de riesgo contemplado en las nuevas normas de Basilea II. Pero esto hace realmente que los Bancos por cada 20% que pongan en Reserva pueden prestar un 80% que no tienen porque tener. Esto es realmente lo que está provocando la actual crisis de liquidez y es lo que esta dando forma a la actual crisis económica. Si los dueños de ese dinero grandes Inversores no se fian de los Bancos y retiran el Dinero, los bancos no tienen dinero para funcionar porque hay más dinero prestado del que existe en realidad.

Por eso tanto la FED como el BCE están inyectando dinero, para que los Bancos no quiebren y puedan hacer circular el Dinero, puesto que al haber desconfianza entre los propios Bancos estos tampoco se prestan el Dinero entre ellos.

Para evitar que esto pueda volver a suceder existe una propuesta de un Impuesto Europeo, que nos han notificado desde Belgica y que ha sido realizada por el Prof. Huber, basada en una reforma monetaria que incluiría un impuesto europeo denominado señoraje.

Esta propuesta consiste básicamente entre otras cosas en eliminar las denominadas M2, M3 y M4 y sustituirlas por la M1, es decir que los bancos puedan prestar solamente el dinero real que dispongan. Y si no disponen de Dinero este será prestado por el BCE a los Bancos, cobrando el BCE el señoraje. Esto evitaría una crisis financiera como la actual y permitiría un mejor control por parte del BCE de la masa monetaria, al incluirse todo el dinero en la denominada M1.

Es decir permitiría que el BCE cumpliese mejor su papel de control de la inflación. Además evitaría los sustos ya que conocería con una mayor exactitud el dinero puesto en circulación por parte de los Bancos.

Con esta propuesta muchas personas dirán ¿Si los bancos tiene que pagar más por el dinero, los prestamos serán más caros? Antes de responder a esta pregunta, será necesario desarrollar toda la problemática, pero debemos de decir que No, el dinero no tendría porque ser más caro. Eso si en nuestro caso el BCE debería de poner más dinero en circulación ya que la masa monetaria seria real y no una parte ficticia como ocurre ahora.

Ante esta pregunta nos surge la siguiente ¿Como se produce el Dinero? Y aquí nos asaltan las dudas porque muy pocas personas son capaces de explicar como se fabrica el dinero.

Y entre estas personas me gustaría destacar al Prof. Giacinto Auriti, por su aportación al monetarismo y sus ideas sobre los réditos de ciudadanía. Que deberemos explicar a su debido tiempo.

Como introducción al monetarismo me gustaría poner un estupendo articulo publicado en Red Voltaire

Crisis del dólar

Cómo fue inventado los pilares del Sistema Monetario Mundial y quién se ha aprovechado de todo esto

Las manipulaciones del sistema monetario y del sistema de cambio constituyen el mayor escándalo de nuestra época. Por vez primera, la estafa monetaria alcanza dimensiones mundiales –se está desarrollando efectivamente a través del mundo entero–, sin que ningún gobierno sea capaz de controlarla ni de ponerle fin o de impedirla. Formalmente, es incluso legal debido a razones obsoletas.





La etapa decisiva en la ruptura con la moneda de Estado se produjo con la fundación, en 1913, del Sistema Federal de Reserva de Estados Unidos. Desde finales del siglo XIX, los bancos que se hallaban bajo control del imperio Rotschild emprendieron una gran campaña para apoderarse del control de la economía estadounidense. Los Rotschild, provenientes de Europa, financiaron el Banco J.P. Morgan & Co., el Banco Kuhn Loeb & Co., John D. Rockefellers, Standard Oil Co., los ferrocarriles de Edward Harriman y las fábricas de acero de Andrew Carnegie.

Alrededor del año 1900, los Rotschild enviaron a Estados Unidos a uno de sus agentes, Paul Warburg, quien debía cooperar con el Banco Kuhn Loeb & Co. Jacob Schiff y Paul Warburg [quienes] emprendieron una campaña tendiente a instaurar varios «Federal Reserve Banks» (FED), instituciones privadas de emisión de moneda. Con el apoyo de los dos grandes grupos financieros Rotschild y Rockefeller, lograron fundar un banco central privado con derecho a emitir su propia moneda, medio legal de pago garantizado al principio por el Estado. La instauración de la FED, en 1913, permitió que los banqueros internacionales pudieran consolidar su poderío financiero en Estados Unidos. Paul Warburg fue el primer presidente de la FED.

Después de la fundación de la FED se produjo la adopción de la 6ª enmienda de la Constitución estadounidense, que permitió que el gobierno cobrara un impuesto sobre los ingresos. Era consecuencia del hecho que el gobierno no pudiera ya emitir su propia moneda. De esa manera, los banqueros internacionales se apropiaban indirectamente del patrimonio privado del ciudadano estadounidense. En aquel momento, los accionistas más importantes de la FED eran:

1. Los bancos Rothschild de París y de Londres
2. El Banco Lazard frères de París
3. El Banco Israel Moses Seif en Italia
4. El Banco Warburg en Amsterdam y Hamburgo
5. El Banco Lehmann en Nueva York
6. El Banco Kuhn Loeb & Co.en Nueva York
7. El Banco Rockefeller Chase Manhattan en Nueva York
8. El Banco Goldman Sachs en Nueva York.

Después de la Primera Guerra Mundial, las reservas mundiales de oro se acumularon en aquel banco privado que en realidad era la FED, de manera que numerosos bancos centrales no pudieron seguir manteniendo el patrón oro y sus países se vieron inmersos en la deflación, produciéndose así la primera crisis económica mundial.

Durante la Guerra Mundial, Estados Unidos llegó a exigir que los países en guerra le pagaran con oro las armas que compraban. Al terminar la guerra, el oro de Alemania se convirtió en botín de guerra. Más de 30,000 toneladas del oro mundial se acumularon así en Estados Unidos.

Ese oro sirvió de cobertura al dólar. Pero, como gran parte de esos dólares estaba haciendo el papel de reserva monetaria en las cajas de los bancos centrales extranjeros, Estados Unidos pudo seguir imprimiendo más dólares, en cantidades que ya no correspondían con sus reservas en oro.
En efecto, los demás países necesitaban dólares para poder comprar materias primas, que se compraban solamente con esa moneda. Además del oro, el dólar se convirtió así en una de las principales reservas monetarias de los bancos centrales extranjeros.

Había comenzado el reinado mundial del dólar. En 1971, Richard Nixon (el presidente número 37 de Estados Unidos, de 1969 a 1974) anuló la convertibilidad del dólar en oro y, al mismo tiempo, la garantía del Estado sobre el valor del dólar. Desde entonces, el valor del billete verde no está en correspondencia con las reservas de oro ni está garantizado por el Estado. Se trata por tanto de la moneda privada libre de la FED. Pero la masa monetaria de dólares que la FED pone en circulación (desde marzo de 2006, la FED no ha publicado más la cifra de la masa monetaria M3) se ha convertido en un problema sin solución: la masa mundial de bienes se cuadriplicó durante los últimos 30 años, pero la masa monetaria se multiplicó por 40.

¿Cómo funciona este banco privado con derecho a imprimir los dólares? La FED produce dólares. Los presta al gobierno de Estados Unidos a cambio de obligaciones que le sirven [a la FED] como «garantías». Los bancos de la FED en posesión de esos títulos perciben intereses anuales. Muy astutos, ¿no les parece?
Ya en 1992, las obligaciones en poder de la FED alcanzaban un valor de 5 trillones de dólares, y los intereses que paga el contribuyente estadounidense siguen aumentando constantemente. La FED se apoderó de ese increíble patrimonio prestándole dinero al gobierno de Estados Unidos y cobrándole después intereses. El contravalor es ese papel verde que se conoce con el nombre de dólar.

Es importante repetir que no es el gobierno de Estados Unidos quien emite el dólar, sino la FED, que a su vez se encuentra bajo el control de bancos privados y que pone a disposición del gobierno cantidades de dinero y, como contrapartida, cobra jugosos intereses y recoge impuestos. Nadie se da cuenta de esta artimaña. Además, las obligaciones que el gobierno emite otorgan a la FED una garantía, de carácter público y privado, sobre el conjunto de bienes y fondos de Estados Unidos. Numerosas acciones jurídicas han tratado de obtener la anulación de la ley sobre la FED, sin éxito hasta el momento.

El presidente John F. Kennedy fue el primero que trató de transformar la FED emitiendo un decreto presidencial («executive order number 11110»). Poco después, fue asesinado, probablemente por su propio servicio de inteligencia. Lo primero que hizo su sucesor, Lyndon B, Johnson, en el avión presidencial que lo traía a Washington desde Dallas, fue anular el decreto de Kennedy.

¿Cuál es la situación actual? Los bancos privados tratan por todos los medios de mantener y reforzar su gigantesca fuente de ingresos: el dólar.
Y a los países que quieren establecer sus relaciones comerciales internacionales [en adelante] sobre la base del euro, como Irak, Irán o Venezuela, se les tilda de terroristas.
Se obliga a los gobiernos a vender sus productos a Estados Unidos a cambio de dólares carentes de valor, y el desenfrenado aumento de liquidez proporciona a la alta finanza [internacional] las sumas ilimitadas que le permiten comprar el mundo entero.

Los bancos centrales del mundo entero se ven obligados a acumular dólares sin valor como «reservas monetarias». El dólar estadounidense es la moneda privada de la alta finanza, moneda que nadie garantiza, que no dispone de otra garantía que la propia, moneda que se utiliza para maximizar la ganancia, acrecentada sin vergüenza alguna, que se utiliza como medio de dominación mundial y para acaparar las materias primas y otros valores del mundo.



Fuente: Internationaler Hintergrundinformationsdienst für Politik, Wirtschaft und Wehrwesen, inter info, continuación 344, julio y agosto de 2007.
(Traducido por la Red Voltaire a partir de la versión francesa de Horizontes y Debates).

viernes, marzo 14, 2008

VIVANT

Queridos lectores desde estas paginas nos hacemos eco de un partido político de Belgica que propone la Renta Básica y que ya cuenta con dos senadores electos en el parlamento de Belgica.
Se trata de Vivant .


http://www.vivanteurope.org/

Dentro de su pagina Web, dispone de algunos artículos en castellano, en este contexto proponemos aquel en el que se habla de la financiación de la Renta Básica. Proponemos este con el fin de que nuestros lectores conozcan otras opiniones y propuestas acerca del tema y que nos sirvan de discusión y planteamiento.

Para poder realizar una comparación:
En el caso de España el coste laboral medio esta en 2.200 Euros/mes y el coste salarial medio en 1608 Euros mes (fuente INE 3 trimestre 2007)


VIVANT

PROPONE:

index 2002
● La instauración de una Renta de Base para cada uno.
Aún las personas que nunca han tenido un trabajo asalariado tienen derecho a una Renta de Base, por ejemplo, los padres que se ocupan de sus hijos en la casa, los pequeños independientes, las personas excluídas de la seguridad social, las que viven en la pobreza, etc. en fin, todo el mundo tiene derecho a una Renta de Base.

● La supresión de las cargas sociales sobre el trabajo, con el fin de hacer de nuevo posible el acceso al empleo.
● La supresión de los impuestos sobre las rentas mensuales de las personas físicas que sean inferiores a 1.340 euros.
● Una disminución del impuesto sobre los beneficios de las sociedades a un 15%.
● Un seguro médico gratuito para todos los ciudadanos (residentes permanentes).
Consecuencias
● El coste del trabajo (de la contratación) disminuye radicalmente.
● El empleo crece de manera importante.
● El trabajo y los servicios vuelven a ser baratos.
● Las empresas detienen su desubicación.
Explicación: Si tú ganas actualmente 1.340 euros netos, cuestas efectivamente a tu empleador 2.677 euros.

Pero como en el sistema de VIVANT tú recibes una Renta de Base de 540 euros, sólo le cuestas a tu empleador 800 euros. Éste podrá, a su elección, contratar una, dos o aún tres personas más con el mismo presupuesto de 2.677 euros.
● No existiendo ya el impuesto al trabajo, se erradica el trabajo “negro”.
Por lo tanto, el control regular del desempleado es suprimido por inútil.
● Los gastos del estado disminuyen.
● Al ser posible de nuevo pagar el precio del trabajo, la demanda de trabajadores clandestinos desaparece y éstos se sentirán menos incitados a emigrar ilegalmente.
● La eficacia de los servicios públicos aumenta.
● El clientelismo político y los abusos de poder son frenados.
● La exclusión social es en gran parte reducida.
● La gente puede fácilmente cambiar de trabajo y encontrar el empleo que más le agrade.
● Existe la oportunidad de disfrutar más la vida.
● Se puede trabajar tanto o tan poco como se quiera.
● Los que trabajen fuerte pueden ganar mucho.
● Se facilita mucho la iniciativa empresarial.
Dos siglos atrás era necesario que el 50% de las personas trabajasen para producir alimentos para toda la población. Hoy en día sólo se necesita a un 2%. Y sólo un cuarto de la población mundial bastaría para producir el 100% de los bienes necesarios para todos los habitantes del planeta, proveyendo a su vez a cada uno de una renta suficiente, tanto si trabajan como si no. Esto representa una nueva libertad increible... y ella está a nuestro alcance! El principio detrás de la Renta de Base es que uno es libre de trabajar mucho, un poco o nada en absoluto.
Una Renta de Base te garantiza los medios de subsistencia pase lo que pase. Y trabajar te permite ganar más si tú quieres.
Todo el mundo tiene esta libertad de elección.
¿Quién va a pagarlo?
La solución de VIVANT: substituyamos el impuesto sobre el trabajo y sobre las rentas mensu-ales hasta 1.340 euros por un impuesto sobre el consumo (IVA social). El precio de los productos se mantiene igual, pero los ingresos del estado por el IVA social aumentan suficientemente como para pagar de sobra una Renta de Base a cada individuo.
Cuanto mayor sea tu poder adquisitivo, más consumes y por tanto mayor es tu contribución al IVA social. Se podría llamar al IVA social de manera más precisa el impuesto social al consumo.
Como corolario a todo esto está la gran reducción en los costes administrativos del estado. Solamente en Bélgica, el sistema de VIVANT significaría una reducción de cinco millones de declaraciones anuales de impuestos y de más de 30 formalidades relativas a la contratación de personal.
Una gestión integral y racional del sistema de seguridad social por sí mismo permitiría al estado ahorrar el 6% de sus gastos actuales, o 6.200 millones euros, lo que es suficiente para financiar el pago de una Renta de Base a un millón de personas durante todo el año!
¿Es este proyecto realista?
Muchos llamarían a esto una utopía, pero la humanidad siempre ha progresado gracias a innovaciones que los reaccionarios del momento rechazaron como utópicas.
En el curso de la historia algunas utopías han llegado a ser adquisiciones irrevocables: la abolición de la esclavitud, el sufragio universal, el voto para las mujeres, las vacaciones pagadas, la escolaridad obligatoria, etc. Lo que VIVANT propone es a la vez simple e inteligente y sólo es una cuestión de sentido común. Si quieres convencerte por tí mismo, pide nuestro pro-grama, el cual ofrece una explicación detallada y sostenida con hechos y cifras.
Lo que acabas de leer sólo es un anticipo de la corriente de aire fresco que VIVANT quiere inspirar en la sociedad.
VIVANT representa auténtico progreso en el sentido de una mayor solidaridad y mejor convivencia dentro de la sociedad.

Análisis del precio de una barra de pan de 800 g.
Sistema actual Sistema VIVANT
Materia Prima: 0,42 € 0,42 €
Costes generales: 0,12 € 0,12 €
Trabajo: 0,60 € 0,20 €
Impuestos: 0,10 € 0,05 €
Beneficios: 0,17 € 0,20 €
Total IVA excl.: 1,41 € 0,99 €
IVA: 6% = 0,08 € 50% = 0,50 €
Total IVA incl.: 1,49 € 1,49 €

domingo, marzo 09, 2008

RENTA BÁSICA CONTRA ETA

Vaya por delante nuestro más sentido pésame a la familia de Isaías Carrasco y, para los asesinos y sus amigos, nuestra reprobación y condena. No escribimos por el origen zamorano de la víctima, que hace de él un emigrante de la Región Leonesa y, por tanto, leonés. Nos mueve la solidaridad humana con las personas de bien, nuestra lucha por el derecho a la existencia en libertad, por el derecho de todos a comer en paz un pedazo de pan; y porque creemos que cualquier idea se puede defender desde la no-violencia.

Para alcanzar la libertad, la seguridad y la tranquilidad en España no basta con disfrutar de una Constitución democrática, ni con que la mayoría apoyemos que haya justicia e igualdad social. Cada día se hace más evidente otra necesidad tanto o más perentoria: salud mental.

Los trastornos mentales y síntomas están tipificados en el DSM-IV y en la Clasificación Internacional de Enfermedades. Hay profesionales de la salud mental que se preguntan si debería pensarse en añadir otros nuevos, como el relativo al fanatismo que nutre y cohesiona organizaciones como la ETA o Al-Qaeda. Es asunto de psiquiatras, aunque la economía también puede ayudar a prevenir. La economía es la base material de todo proceso social. Así pues, la renta básica, aplicada como medida estrictamente económica y nuevo derecho ciudadano, contribuiría a lograr que no se extienda el fanatismo y su violencia (diferente es la agresividad que da lugar a asesinatos de género, por robo, etc.). La percepción mensual incondicional de unos 600 €/ciudadano, con las características que ARENCI expone en «rentabasica.blogspot.com», hará personas autosuficientes y que no sean arrastradas por algo “inevitable” en la mente humana, como es la creación de realidades propias que requieren destruir la realidad existente, sea cual sea ésta. El libro «Los fundamentos de la renta básica y la perestroika del capitalismo» trata este tema en amplitud, con un capítulo específico. Su autor ha trabajado durante años el tema del fanatismo ideológico y religioso.

La falta de ingresos no es la causa de todo este proceso, pero es abono para la desesperanza y crecimiento del fanatismo. Bin Laden o, por otra parte, unos cuantos hijos de papá burgueses metidos a etarras no necesitan del terrorismo para vivir; sin embargo, en el río revuelto de la pobreza y el mal estar de un trabajo alienante, les es más fácil reclutar nuevos adeptos para su delirio mesiánico o histórico y justificar con razonamientos falaces los crímenes más abyectos. La falta de horizonte hace al pobre, al frustrado, estresado emocionalmente permeable a interpretaciones delirantes de su situación, y aplicar ideas que el renegado Frantz Omar Fanon (Martinique, 1925 – EE.UU 1961) había pensado para circunstancias muy lejanas de Vasconia, en obras como «Piel Negra, Máscaras Blancas», 1952, o «Los condenados de la Tierra», 1961, etc. La falta de sentido en el trabajo, la angustia por sobrevivir es fácil de manipular, bien sea en una sociedad de consumo que no repara en la destrucción del medio ambiente, o en grupos que eliminan al "enemigo". Algo que a nivel global no ha hecho sino empezar y debería ser analizado en profundidad.

La ETA da de comer a muchos que, por falta de alternativas, encuentran un sentido en su modo de vida en la pistola, la bomba y la extorsión. La prostitución, el tráfico de drogas y de seres humanos, etc., dan lugar a una economía sumergida y mafiosa que necesitan muchas personas para sobrevivir. La Renta Básica no sirve para erradicar el fanatismo, pero sí para prevenir su socialización y quitar clientes a la economía sumergida. También ayudará a la recolocación de quienes, al albur del crimen, se ganan la vida en agencias de seguridad. Mientras, la Renta Básica de Ciudadanía nos acercará un paso más a la «Paz Perpetua» que preconiza Immanuel Kant. Por cierto, en otras obras, el filósofo analiza el problema del fanatismo y la superstición convertida en ideología. También Descartes plantea un principio racional, para evitar los engaños del fanatismo, en "El Discurso del Método". O recuperamos la cultura, y con ella el principio de racionalidad, o de otra manera la brutalidad aumentará todavía más con una economía que, cerrada a la razón, no duda en anquilosarse aunque sucumba el mundo. Queremos salir del fanatismo, no tener que elegir entre uno u otro. Debería también leerse la obra de Kierkegaard «O esto o aquello». A ver si se hace una jornada de promoción a la lectura para adultos: economistas, políticos y demás profesionales.


Atentamente.

Horacio García Pacios, y Ramiro Pinto Cañón, de ARENCI (Asc. Renta Ciudadana )


viernes, marzo 07, 2008

MEDIOS DE PRODUCCION Y RENTA BASICA


Hace no muchos años, el dogma económico capitalista consistía en poseer los medios de producción.

Si nos fijamos en la economía actual podremos comprobar que en el actual sistema económico ya no es relevante poseer los medios de producción. Una palpable muestra de ello son todas las deslocalizaciones realizadas por las grandes multinacionales.

Los medios de producción se instalan allí donde se puede producir más barato es decir allí donde se puede obtener más beneficio y para ello no se duda tampoco en vender tanto los medios de producción como las empresas que los sustentan. Por eso un país como China o la India, se están convirtiendo en las fábricas del mundo.

Si los medios de producción no son relevantes ¿Cómo se controla la economía?

Actualmente la economía se controla por un lado a través del conocimiento I+D, es decir no es relevante tener los medios de producción pero si disponer tanto de la patente como de la tecnología para fabricar, eso permite cobrar unos derechos por el uso de la tecnología(royaltis)- se usan también para pagar menos impuestos allí donde la fabrica es en propiedad(beneficios –royaltis= menos ingresos=menos impuestos de Sociedades)

El mantener el dominio tecnológico permite a la vez que se dispone siempre del conocimiento y la tecnología para fabricar más barato, con más calidad y con mayores prestaciones que la competencia esto da pie a poder controlar el mercado. Es decir la mejor manera de controlar la economía no consiste en disponer de los medios de producción sino en mantener el control del mercado.

De que sirve disponer de los medios de producción y producir muchos relojes si no tienes quien te compre los relojes. De que te sirve producir 10000 kilos de patatas si no se las puedes vender a nadie. Los intermediarios, las grandes superficies son los que controlan el mercado. Pueden escoger entre los diferentes productores y atornillar el precio.

Por ejemplo una gran superficie sabe que dispone de una capacidad de venta de 20000 litros de leche diarios. Esta tiene unos clientes seguros, por lo que la central de compras negocia el precio de la leche con los productores, de esta forma exprime a quien posee los medios de producción porque tiene una capacidad de venta. Esto mismo sucede con los agricultores, ganaderos, armadores y fabricantes en general.

Esto provoca que todos los productores se encuentren perplejos al ver lo poco que valen sus productos y el enorme trabajo y sacrifico que les supone producirlos cuando los venden y como se multiplica su precio hasta en un 500 y 900% en algunos casos(ni en la bolsa se obtiene semejantes plusvalías) en los que esos productos sufren una pequeña elaboración, cuando se venden en los comercios.

Los pequeños comerciantes también se ven perjudicados, al no poder competir ni en precio ni en cantidad al no disponer de esa capacidad de venta, por lo que su precio se ve encarecido por los mayoristas.

Nuestra propuesta de financiación de la Renta Básica, no es contraria al mercado, el problema de fondo es que existe una oligarquía de la distribución producida por la capacidad de venta y la normativa, que además se ve favorecida por la libertad en los horarios comerciales .

La única forma de permitir un verdadero mercado libre consiste en una Renta Básica universal que permita a las personas ser libres. Aunque estas cuestiones son complejas, el disponer de una renta básica permite a los productores adecuar su producción al mercado si esta no les resulta rentable. Si hay cierta escasez de productos el precio sube, por lo que el mercado tiende que nivelarse. Pero sin otra fuente de ingresos los pequeños productores no se pueden permitir el lujo de producir en menor cantidad, la otra opción si el producto se lo permite consiste en unirse en cooperativas, elaborar ellos mismos los productos para incrementar el valor añadido o vender directamente el producto para formar parte del mercado final.

La otra vertiente en la que actúa la Renta Básica es nuestra propuesta de financiación que es a través del IVA. Este carga siempre más allí donde más beneficio se obtiene, es decir el pago de impuestos es proporcional al beneficio durante toda la cadena de producción y está sujeto a la producción no a la contabilidad creativa, lo que provoca que aquel que más gane más contribuya a la sociedad de bienestar.

En tercer lugar una Renta Básica permite al pequeño comerciante sobrevivir en un entorno hostil, en donde ya no se respeta ni la competencia en igualdad de condiciones al permitir cada vez más la libertad de horario.

Yo personalmente no creo en las prohibiciones, por lo que no puedo estar en contra de la libertad de horario aunque en este caso no la comparto. Pero debo de decir que corresponde a los ciudadanos consumidores valorar el comprar los festivos y domingos. Si como trabajador no te gusta trabajar en malas condiciones como consumidor es también tu responsabilidad de no comprar allí donde no respeten las condiciones laborales.

Creo que estas máximas son las que deben forjar nuestra sociedad.

Las grandes superficies abren porque venden. Corresponde pues a nuestra responsabilidad como consumidores, la de adquirir la conciencia de nuestras actuaciones.

Por principio no se debe de comprar un producto un domingo cuando se puede comprar el resto de la semana o por internet.

Nuestra propuesta de financiación también actúa sobre los descuentos. El IVA aunque no evite los descuentos ejerce una enorme presión sobre los descuentos a los mayoristas porque el IVA incide en el precio. Es decir a mayor IVA se obtiene una menor posibilidad de realizar descuentos sobre los productos lo que repercute en nivelar la competencia entre los intermediarios.

Entendemos que este tema es mucho más complejo pero queremos mediante esta pincelada orientar a nuestro lectores, de que nosotros como consumidores formamos parte del mercado.

Nos guste o no también somos responsables, es pues el conocimiento el que nos permite usar adecuadamente nuestra responsabilidad.

Un saludo

José Miguel