jueves, mayo 28, 2009

Fuegos de artifico, con la deuda hipotecaria

Estimados lectores:

En el periódico sensacionalista www.elconfidencial.com, aparecía una noticia, que considerándola como un fuego de artificio electoral, encomiamos tanto al partido popular como a IU, y al resto de partidos a apoyarla y a sacarla adelante. Esto sería lo bueno de la democracia cuando un partido no tiene la mayoría absoluta, que el beneficiario debería de ser el ciudadano y el consumidor.

No obstante, creemos que se trata de ruido mediático y pura propaganda electoral de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, y del Partido Popular al apoyar una iniciativa de IU.

Se trata de una cuestión que ya hemos solicitado en este Blog y que consiste en que la garantía Hipotecaria responda al total del préstamo hipotecario contraído con la entidad financiera, evitando de esta forma que quien no pueda afrontar la deuda, no solo se quede sin su vivienda sino que la deuda permanece, si la vivienda subastada no llega a cubrir la deuda. Entrando de esta forma en la especulación de mafias y entidades.

Cuando se compra un piso en España, se esta firmando una garantía real, la vivienda, como norma general se suele financiar hasta el 80% de la tasación. Por lo que si una persona por causas ajenas a su voluntad, se queda sin trabajo y no puede hacer frente, a la deuda, según la legislación vigente, no solo responde con la garantía sino con todo su patrimonio presente y futuro. Esto en si no seria grave de no ser por las malas prácticas que a menudo, hacen que estas personas, en las circunstancias económicas en que nos encontramos. Se queden sin nada. La propuesta pretende evitar, que después de perder el piso no se adeude nada a la entidad financiera ya que este era la garantia.

En el propio articulo se da una falaz argumentación, de que se encarecerían los créditos, es cierto que según el tipo de riesgo, se pueden aumentar los requisitos, el precio o los avales para que se concedan los prestamos, pero esta medida es necesaria pues evitaría la concesión perniciosa de créditos, y una mejor gestión del riesgo por parte de las entidades. Da seguridad jurídica a las personas físicas y regula en una buena práctica bancaria.

Esta medida tampoco significaría el fin de la Banca como argumenta el articulo. Sino poner en su sitio una garantía. Cuando el crédito se concede a una persona jurídica(empresa), esta solo responde con la garantía, puesto que si no puede pagar da quiebra y se acabo.

José Miguel

Articulo del www.confidencial.com

http://www.cotizalia.com/cache/2009/05/28/noticias_54_proposicion_aguirre_sobre_hipotecas_seria_retroactiva_hundiria.html

EN EXCLUSIVA

La proposición de Aguirre sobre las hipotecas sería retroactiva y hundiría a la banca

hipotecas, bancos, cajas de ahorros, patrimonio, ley

@Eduardo Segovia - 28/05/2009 06:00h

La propuesta de la Comunidad de Madrid para suprimir la obligación legal de responder con todos los bienes en caso de embargo hipotecario ha provocado un auténtico terremoto social y político, puesto que, de aceptarse, supondría el derribo de uno de los pilares básicos de nuestro sistema y provocaría un enorme agujero en las cuentas de la banca. Lo más relevante es que este cambio se aplicaría no sólo a las hipotecas que se concedan a partir de ahora, sino también a todas las hipotecas vivas en la actualidad, aunque seguramente plantearía cuestiones sobre su constitucionalidad.

Según varios expertos jurídicos consultados, la supresión propuesta por Esperanza Aguirre no requeriría un cambio del Código Civil, lo que evitaría un auténtico terremoto jurídico porque se trata de uno de los principios más arraigados en nuestro ordenamiento, el de responsabilidad patrimonial universal: "Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros".

Al contrario, bastaría con modificar la Ley Hipotecaria, que en su artículo 140 abre la puerta a que el hipotecado responda solamente con el piso en caso de impago si así se pacta entre las partes. Evidentemente, aquí no se trataría de un pacto, sino que tendría que establecerse una obligación en este sentido cuando se trate de la primera vivienda.

En segundo lugar, el fin de esta obligación podría aplicarse perfectamente a las hipotecas actuales y no sólo a las de nueva concesión, según las citadas fuentes. En principio, el artículo 9 de la Constitución prohíbe la retroactividad de "las disposiciones sancionadoras no favorables", y esta modificación no podría entenderse por sancionadora. Lo cierto es que esta modificación sólo tiene sentido si se aplica a las hipotecas vivas en la actualidad, no sólo a las de nueva concesión: la proposición de la Asamblea de Madrid persigue evitar que las personas que son embargadas por no poder pagar la hipoteca, además de quedarse sin casa, sigan teniendo una deuda de la que tienen que responder con su sueldo.

Ahora bien, la cosa no es tan sencilla. Este mismo artículo de la Carta Magna habla de garantizar la seguridad jurídica y evitar la arbitrariedad, cosas que están mucho menos claras. Por otro lado, también puede interpretarse que tendría un efecto expropiatorio para la banca, que podría reclamar una indemnización, lo cual sería absurdo. En todo caso, una modificación de la ley en este sentido provocaría con toda seguridad una reacción de la banca ante los tribunales que terminaría en el Tribunal Constitucional, porque se juega mucho en el envite.

La banca tiembla

En efecto, en el sector se considera que este cambio sería un auténtico terremoto puesto que supondría la instauración del sistema norteamericano por el que, cuando el precio de la vivienda baja por debajo del importe del crédito, basta con devolver las llaves del piso para dejar de pagar la hipoteca. Algo que ya están sufriendo de facto las entidades cuando el titular del préstamo es un extranjero. Eso dispararía la morosidad y, en consecuencia, las provisiones y las pérdidas de bancos y cajas en un momento en que ya hay algunas entidades que luchan por sobrevivir. Aparte de disparar hasta la estratosfera el volumen de inmuebles que tendrían que 'comerse' las entidades.

Y como siempre, esa catástrofe para la banca se trasladaría a los clientes: "Los bancos darían mucho menos crédito, por un importe inferior, a un tipo más alto y con un plazo menor, y además acabaría del todo con la riqueza creada en los últimos años ya que hundiría definitivamente el precio de la vivienda", opina Abraham Nájera, asociado principal de CMS Albiñana & Suárez de Lezo, quien califica la idea de "pésima en este momento". Otro efecto colateral sería que, como muchas de las hipotecas actuales se han titulizado y vendido a inversores extranjeros, estos bonos incurrirían en impagos masivos, se hundiría su precio y se deterioraría muy seriamente la imagen de España como destino inversor.

La medida desataría la purga

Ahora bien, otros no ven con malos ojos estos efectos, porque por fin se produciría el desplome del precio de los pisos que numerosos expertos consideran imprescindible para salir de la crisis. Asimismo, esta norma obligaría a la banca a abandonar las prácticas irresponsables de concesión de crédito de los últimos años: tasaciones estratosféricas, préstamos por más del 100% del valor del piso, letras que suponen un enorme porcentaje de los ingresos del hipotecado, plazos irracionales de amortización, etc.

El martes, la vicepresidenta Elena Salgado se mostró en contra de esta modificación por considerar que es una cuestión que compete en exclusiva a las entidades financieras. Sin embargo, el PP se ha enganchado a esta bandera izada inicialmente por Izquierda Unida y que cuenta con gran predicamento entre los sectores más progresistas. Si los 'populares' consiguen apoyos suficientes en el Congreso por parte de los grupos nacionalistas, podrían sacarla adelante.

viernes, mayo 22, 2009

El gobierno avalara a los compradores de vivienda

Estimados lectores:
Por fin el gobierno comienza a ponerse las pilas, en el Debate de la nación se ha propuesto limitar la deducción por vivienda a partir del 2011.

La constitución dice que todo ciudadano tiene derecho a una vivienda digna, pero no que esta sea en propiedad. En lugar de capitalizar economías domesticas, el estado debería de disponer de un parque de viviendas en alquiler, y que la renta fuese proporcional a los ingresos.

Y esta semana hemos conocido que el gobierno avalara las VPO, aunque la solución que pedíamos desde este Blog, es que se avalase también a aquellos que pasen al desempleo, por algo se empieza. Si se hubiese avalado desde el principio a los ciudadanos no hubiese sido necesario avalar a los Bancos.

Os dejo con un enlace a un Blog, que trata muy bien sobre la propuesta de limitación de la desgravación por compra de vivienda, y un articulo sobre la propuesta de avalar a los compradores de VPO.

Enalce al Articulo del Blog de Fenrand2, sobre la limitación de deducción por vivienda.

http://www.rankia.com/blog/fernan2/2009/05/deduccion-por-compra-de-vivienda.html

Articulo del Diario Publico sobre el Aval a las VPOS

http://www.publico.es/dinero/227004/gobierno/garantizara/millones/hipotecas/vivienda/protegida
El Gobierno garantizará 6.000 millones en hipotecas para la vivienda protegida

Compartirá con las entidades financieras el riesgo de los nuevos préstamos hipotecarios

A. M. VÉLEZ - Madrid - 21/05/2009 13:49

Hace unos meses, la ministra de Vivienda, Beatriz Corredor, pidió a la banca que trate "con cariño a las familias" a la hora de decidir si les concede una hipoteca. Ayer, Corredor reconoció implícitamente que, debido a la crisis del crédito, su petición no ha sido del todo atendida, ni siquiera en el mercado de vivienda de protección oficial (VPO), donde, al ser sus precios más bajos, la tasa de morosidad, recordó, es "menor" a la del segmento libre. Corredor anunció la puesta en marcha de una nueva línea de garantías por la que, a partir del próximo julio y hasta que acabe 2010, el Estado aportará avales para la compra de VPO por hasta 6.000 millones de euros.
Ese dinero estará disponible con cargo al presupuesto del Ministerio y servirá para compartir al 50% el riesgo de impago con las entidades financieras en los nuevos préstamos hipotecarios que se concedan para la compra de vivienda protegida. Deberán ser casas acogidas al Plan Estatal de Vivienda y Rehabilitación (PEVR) 2009-2012, cuya financiación espera cerrar el ministerio el próximo mes con "entre nueve y doce" bancos y cajas, según dijo ayer la ministra.
La línea también se dirige a pisos libres que se conviertan en protegidos
A cargo del ICO
Las garantías, cuya gestión será encomendada al Instituto de Crédito Oficial (ICO), no sólo estarán disponibles para las viviendas protegidas de nueva construcción: también para las de precio libre que ya están terminadas y que, tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, no se venden (hay entre 500.000 y 700.000 unidades, según las fuentes), siempre que sus promotores decidan convertirlas en VPO para darles salida, aun a costa de ver reducidos sus márgenes.
Según Corredor, la nueva línea de avales, que la patronal bancaria AEB considera "en principio, positiva", dará acceso a la compra de casas protegidas a 100.000 "familias solventes que hace un año no habrían tenido acceso a una hipoteca" y que hoy se topan con el rechazo de bancos y cajas .
Los bancos y cajas que más presten para VPO tendrán más garantías
El volumen de garantías que se concederá a cada entidad tendrá un tope de hasta el 3% de su cartera de créditos de VPO morosos, una cifra por encima de la media de hipotecas impagadas del sector, que es del 2,36%.
No todas las entidades podrán llegar a esa cifra: sólo podrán hacerlo las que más apuesten por la vivienda protegida. El criterio que se tomará es que concedan préstamos para este tipo de viviendas por importe de más de 75 millones al año o que su cartera de créditos por VPO aumente en al menos 20 millones al año.
A estos bancos y cajas se les reconocerá con el distintivo de entidades colaboradoras preferentes, un logo con una cerradura y una sonrisa. "La peor hipoteca es la que no se da", dijo ayer la ministra.

sábado, mayo 16, 2009

TRABAJO Y EMPLEO

Siempre resulta difícil comunicarse cuando dos personas no se entienden porque no se comprenden los conceptos.

En este caso, quiero explicar una sutil diferencia, pero que es muy importante a la hora de comprender la Renta Básica.

Trabajo es la realización de una labor que implica esfuerzo.

Empleo, es la realización de un trabajo remunerado, según la legislación vigente.

Quien estudia está trabajando, quien hace la comida está trabajando, quien limpia la casa está trabajando, quien pasea está trabajando, quien cuida el campo está trabajando, quien hace un deporte (juega al futbol) está trabajando.

Empleo, un cocinero esta empleado haciendo comidas, una limpiadora esta empleada para realizar labores de limpieza, una modelo esta empleada para(pasear) exhibir unas prendas, un agricultor esta empleado para cuidar el campo, un futbolista esta empleado para jugar al futbol.

La propuesta de la Renta Básica consiste en una remuneración para poder cubrir las necesidades básicas porque todo el mundo trabaja y todo el mundo aporta su trabajo a la sociedad.

El empleo es una cuestión subjetiva porque con el empleo ( el empleador exige un rendimiento ya que busca un beneficio al trabajo) y exige una productividad, y a partir de ahí existe un mercado laboral en donde el empleador y el trabajador se ponen de acuerdo dentro de una legislación.

Es obvio que cuando, las personas se hacen mayores, no siempre están en condiciones de desempeñar su empleo en las optimas condiciones, ni que decir tiene que determinados empleos entrañan un mayor riesgo para la persona que los realiza a partir de determinada edad.

La jubilación, es una merecida recompensa a quien ha trabajado durante tanto tiempo. A partir de ahí se supone que esa persona, recibe una remuneración y no necesita estar más empleado.

Como podemos apreciar, la jubilación no está reñida con el trabajo pero actualmente con la actual normativa si se encuentra reñida con el empleo.

La Renta Básica equivale a la jubilación referente al trabajo, pero a diferencia de esta no es incompatible con el empleo ya que lo hace libre, la renta básica posibilita que el mercado de trabajo sea un mercado libre en donde quien desea estar empleado pueda hacerlo en unas condiciones dignas.

Con la Renta Básica el empleado no estaría sujeto a la necesidad de los ingresos de ahí que pueda acudir libremente allí donde dese trabajar y donde el sueldo o las condiciones sean más satisfactorias.

La Renta Básica aporta valor al empleo.

Para ello debemos de comprender, como bien argumenta el profesor Werner (http://rentabasica.blogspot.com/2005/10/la-economa-libera-la-persona-del.html) , que nos encontramos en un error cuando decimos que vivimos de nuestro trabajo. En realidad en la sociedad actual nadie vive de su trabajo, sino que todos vivimos gracias al trabajo de los demás.

A través del empleo obtenemos unos ingresos que nos permiten subsistir, pero, el pan no se hace a través de nuestro trabajo, sino a través del trabajo del agricultor, a través del trabajo del distribuidor, a través del trabajo del panadero, se consigue el pan. Por lo que no conseguimos el pan con nuestro trabajo sino con el trabajo de los demás, aunque lo que si es cierto a través de nuestro trabajo en un empleo, se recibe una contraprestación que nos permite adquirir los bienes que producen el resto de ciudadanos.

El dinero solo es un medio. Y la Renta Básica desvincula parte de los ingresos del empleo

Quien trabaja aporta su trabajo a la sociedad. La Renta Básica no está en contra del Trabajo, y por lo tanto tampoco puede estar en contra del empleo. Pero posibilita el trabajo fuera del empleo ante la escasez de este.

Pero quien consume está consumiendo recursos de la sociedad y por lo tanto quien más consume más debería de aportar a la sociedad.

José Miguel

Adjunto un articulo del mundo, articulo sesgado y que conduce a equivocos.

Fuente el mundo 15.05.2008

LOS PENSIONISTAS, A FAVOR DE RETRASAR LA EDAD DE JUBILACIÓN

Jubilados contra su voluntad

  • elmundo.es visita un centro de mayores y pregunta a los pensionistas
  • Todos son partidarios de seguir trabajando 'hasta que se pueda'
  • Están radicalmente en contra de las jubilaciones anticipadas

Vídeo: Ricardo Domínguez

Daniel G. Lifona

Madrid.- Desde que el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, propuso retrasar la edad de jubilación para garantizar la solvencia del sistema de pensiones, mucho se ha hablado sobre el polémico asunto.

El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, se mostró "radicalmente" en contra y aseguró que la Seguridad Social goza de excelente salud, recordando la existencia de 57.000 millones de euros del Fondo de Reserva.

Los dirigentes de UGT y CCOO acusaron a Fernández Ordóñez de oportunista y catastrofista por generar "alarma social" y jugar con las expectativas de millones de personas, mientras que los representantes de la patronal pidieron "prudencia y mesura" con un tema tan trascendente como el de las pensiones.

Pero los que no habían dado su opinión hasta ahora eran los propios pensionistas. ¿Quién mejor que ellos para hablar de jubilaciones? elmundo.es visitó un centro de mayores de la Comunidad de Madrid y recogió la opinión de quienes dejaron de trabajar hace años. Están retirados, sí, pero en contra de su voluntad. ¡Qué mayores tan trabajadores!

La respuesta de los pensionistas a nuestra pregunta fue unánime: están a favor de alargar la edad de jubilación. Francisco Lambán López, prejubilado a los 50 años por un expediente de regulación de empleo (ERE), habría seguido trabajando hasta los 65, "que es la edad que está estipulada", pero aprueba que algunas personas puedan trabajar hasta los 67 "en unas determinadas condiciones". "Debido al tipo de vida que llevamos hoy y a que los trabajos son cada vez más técnicos, la gente está preparada para seguir trabajando después de los 65 años", explica.

Lambán, que después de prejubilarse trabajó como voluntario con drogodependientes y ahora es secretario del Centro de Mayores San Blas de Madrid, es partidario de penalizar la jubilación anticipada. "Es una pena que con 50 ó 60 años te echen a casa sirviendo para trabajar. Yo no me habría prejubilado en ninguno de los casos, estaba en plenas facultades", sentencia.

Antonio Ortiz López se jubiló con 67 años y ahora es el presidente de la Junta de Gobierno y bibliotecario del Centro de Mayores de San Blas. También es partidario de ampliar la edad de jubilación "mientras el individuo se encuentre en condiciones idóneas para trabajar". "Seguramente algunos me van a coger rabia, pero es mi opinión", añade.

Ortiz era jefe de administración en una empresa en la que empezó como botones con 15 años y, desde que dejó su empleo por "la presión de la familia", lleva ya ocho años de voluntario en el centro de mayores, "haciendo labor de administrativo". "Habrá profesiones en las que no deba hacerse, como en el caso de los mineros o trabajos de mucho esfuerzo físico, pero en el caso de los administrativos en general, que es un trabajo relativamente cómodo, hay que seguir trabajando después de los 65", defiende.

Este hombre de 75 años está en contra de las "prejubilaciones a los 50, 53 años..." y confiesa que era "un vicioso" de su trabajo. "Disfrutaba trabajando. Mis hijos no disfrutan tanto como yo, según los oigo. Y me preguntan: ¿Hay que trabajar? Sí hijo, hay que trabajar". "El ser humano -prosigue- tiene que seguir trabajando. El ejemplo lo tenemos en el mundo animal: los animales, desde que los destetan hasta que se mueren, tienen que seguir saliendo a cazar, porque si no, no comen".

Aunque tiene sus dudas sobre la sostenibilidad de las pensiones, se confiesa un defensor a ultranza de la Seguridad Social. "Desde el pasado 9 de marzo, que me dio un ictus, estoy más seguro y convencido que nunca de que estamos en las mejores manos, técnicamente, a nivel de maquinaria y a nivel de cerebros. He recibido un trato exquisito, fenomenal, que yo mismo me he asombrado. Nunca había ido a un hospital y he visto algo fabuloso".

'Trabajos más sosegados y tranquilos'

Francisco José Rodríguez Álvarez, retirado desde los 63 años, también está a favor de retrasar la jubilación, porque los trabajos le parecen ahora "más sosegados y tranquilos que antes". "Ahora hay mucha maquinaria y mucho ordenador que antes no había", añade. "Yo podría haber trabajado hasta los 68, aunque no sé si hubiera sido bueno o malo haciendo mi trabajo".

Reconoce que retrasar la edad de jubilación podría perjudicar a la juventud, que encontraría más dificultades para incorporarse al mercado laboral. "Pero si antes se entraba a trabajar a los 14 años, que ahora entren a los 16, con más estudios o alguna cosa". Y está en contra de las prejubilaciones. "Si es un beneficio para el pueblo, bien, pero si es un beneficio para la empresa no lo veo lógico".

Pablo Rafael Lanza, prejubilado a los 59 años por despido, acepta que quien trabaje en una oficina lo haga "hasta los 65 o más, si puede". Pero lo que no aprueba es que las empresas prejubilen a sus empleados y no ocupen los puestos vacantes con gente joven. "Por ahí están jubilando a personas que vienen a trabajar tres o cuatro días al mes y ya cobran todo el mes entero. Yo no lo veo bien, desde luego".

Manuela Marco también está en contra de las prejubilaciones. "Depende de las necesidades del país, pero que se jubilen tan jóvenes como se jubilan algunos, a los 58 años, no me parece lo correcto. Yo me jubilé con 67 años, porque me hacía falta para cumplir los 15 años de cotización que necesitaba. Con 67 años estaba capacitada para trabajar, me encontraba bien, pero tampoco me vino mal jubilarme (risas)".

Marco reconoce que tuvo que seguir trabajando porque con la pensión de su marido no podían vivir. "Mira lo que le pasó a mi marido después de haber cotizado durante 40 años a la Seguridad Social. Con 58 cerraron su empresa y se quedó en el paro. Cuando se jubiló a los 62 le quitaron un 30% por ciento de la pensión, un 8% cada año. A mí, con 15 años de cotización, me quedó más que a mi marido, no hay derecho".

Afortunadamente, Manuela no tenía prisas por jubilarse. "He ido muy a gusto a trabajar siempre. No he sido de esas personas que dicen que les da depresión cuando se les acaban las vacaciones. Eso lo veo una tontería. Si sabes que tienes que ir a trabajar, tienes que ir. Es una suerte tener trabajo hoy en día. Doy gracias por haber aguantado hasta los 67".

viernes, mayo 08, 2009

El congreso aprueba una subcomisión para el estudio de la Renta Básica

Estimados lectores:

Por fin se va a crear una Subcomisión para el estudio de la Renta Básica , subcomisión que llevamos solicitando desde hace más de cinco años.

Desde ARENCI esperamos poder participar y aportar nuestros estudios, y nuestras propuestas, para que sus señorías las puedan evaluar. De hecho durante la intervención, algún diputado argumento como no podía ser de otra forma sobre la picaresca y los prejuicios de las primeras impresiones de medidas que no se conocen, cuando damos por supuestos nuestros propios prejuicios.

Cualquier sistema tiene sus debilidades y sus fortalezas, ciertamente la primera idea que nos viene a la cabeza respecto a la Renta Básica, es que nadie va a trabajar. Por eso nos preguntamos ¿Porque el 60% de los diputados tiene otro trabajo? A parte de sus funciones en el congreso. Quizás es que como diputados cobran poco, y disponen de mucho tiempo libre, y si tuvieran una renta básica dejarían el escaño.

Pero como todos sabemos con la renta Básica dejarían de trabajar los demás que son unos vagos, nosotros somos trabajadores y nos tocara financiarla. (Esto último con nuestra propuesta es también falso).

Lo que hay que hacer es reflexionar seriamente, la Renta básica no esta en contra del trabajo sino todo lo contrario, nosotros lo que proponemos es que no se pague por trabajar, quien trabaja aporta su trabajo a la sociedad, y quien consume, consume gracias a las infraestructuras y aportaciones de la sociedad, por lo que no podemos desincentivar el trabajo, pero si él consumo, y en esto todos somos consumidores.

La Renta Básica lo que aporta es libertad al mercado laboral, al no estar los ciudadanos condicionados por la precariedad, y esto debería según las leyes económicas hacer que los trabajos se valoren por el esfuerzo real.

Siempre hablan los mismos de retrasar la edad de jubilación, pero siempre aquellos que tienen buenos puestos no quieren dejar de trabajar. Podemos invitar a cualquier diputado a que se embarque un mes en un barco, a que trabaje en una obra o en una mina durante un mes para que pueda comprobar, la diferencia del trabajo y de esfuerzo.

Os dejamos con un articulo que ha dado mucho que hablar en los foros.

Un saludo

José Miguel

Articulo de Expansión

El Congreso abre la vía para dar 500 euros al mes a cada español

Publicado el 28-04-09 , por M. Tejo

Los partidos votan hoy la creación de una subcomisión para diseñar una “renta básica de ciudadanía”. La medida tiene los apoyos suficientes.

El grupo parlamentario IU-ERC-ICV no se da por vencido en su empeño por crear una renta básica de ciudadanía “universal” e “individual” para todos los españoles.

Más aún, ha conseguido que hoy la Comisión de Trabajo incluya como plato fuerte del orden del día la discusión de si merece la pena crear una subcomisión ex profeso para debatir este asunto. Y he aquí la sorpresa:salvo vuelcos inesperados en la votación, esa subcomisión verá la luz, gracias a los apoyos del PSOE y CiU y la abstención del PP.

La idea de conceder una paga a todos los ciudadanos que residan en España –vértebra esencial del proyecto de ley presentado por el grupo de IU, el 23 de abril de 2008– ha seducido en más de una ocasión al presidente del Gobierno.

Cuando era tan sólo un candidato a ocupar La Moncloa –y un gran desconocido para la opinión pública– el cheque ciudadano se convirtió en una referencia habitual de los mítines de Rodríguez Zapatero. De hecho, esta renta básica de ciudadanía “incondicional” se llegó a plasmar en el diseño del programa electoral del PSOE de 2004, aunque no en el texto definitivo.

La doble lectura
Como jefe de Gobierno, las prioridades de Zapatero cambiaron y en octubre de 2007 su grupo votó contra la propuesta de ERC-ICV de inaugurar una paga universal. Pero ahora la historia se repite. En plena recesión, el PSOE vuelve a flirtear con la opción de que los ciudadanos reciban una fuente extra de ingresos (cifrada en hasta 500 euros mensuales, ver información adjunta). Un portavoz autorizado del PSOE señaló a este diario que el grupo “no se opondrá en principio a crear la subcomisión”.

No obstante, cualquier decisión al respecto pone en jaque al Ejecutivo. Por un lado, los padrinos de la idea son los socios naturales del Gobierno en el Parlamento y, a fecha de hoy, prácticamente los únicos. Pero, por otro lado, el hecho de apoyar que los partidos estudien la paga supone abrir un nuevo flanco para las críticas y, a la vez, estar dispuesto a que el hoyo del déficit del Estado –que terminará el año en torno al 6% del PIB– siga ganando en profundidad.

Desde CiU tienen la esperanza de que la subcomisión estudie “cuáles son los mejores incentivos al trabajo más que las transferencias de renta” o, por ejemplo, cómo deben rediseñarse las políticas pasivas.

En España, sólo existen otras cuatro subcomisiones. Sobre el Deporte Profesional; el Pacto de Estado en la Sanidad;las modificaciones del Régimen Electoral General y el estudio de la ley integral contra la violencia de género