El fracaso de la banca capialista

Ya que estamos con el tema de los microcreditos, nos queremos hacer eco de un articulo de Juan Torres Lopez, publicado en Rebelión, que es muy ilustrativo y confirma más aun si cabe nuestra
forma de pensar. Observando la necesidad de un Renta Básica que permita que el dinero llegue a todo el mundo, para que exista una verdadera economia mundial.

Un solo "banquero de los pobres" puede sacar de la pobreza a millones de personas con créditos de unos pocos dólares, ¿cómo es posible que siga habiendo millones de pobres en el mundo si los bancos acumulan miles de millones de dólares?El nuevo Premio Nobel de la Paz, o el fracaso criminal de la banca capitalista
Juan Torres López


La concesión del Premio Nobel de la Paz a Muhammad Yunus y a su “banco de los pobres” (el Banco Graneen) me alegra sobremanera en la medida en que es el reconocimiento al esfuerzo constante y ejemplar de una persona que ha logrado sacar de la pobreza a cientos de miles de personas en su país.
Muhammad Yunus fundó en 1976 el Banco Grameen (BG) para proporcionar pequeños créditos (microcréditos, al principio de unos 40 o 45 dólares) sin garantía material a los más pobres de los pobres en las zonas rurales de Bangladesh. De esta manera, eliminando la necesidad de garantía, ha conseguido dar la vuelta a la práctica convencional bancaria que la exige siempre a la hora de conceder los créditos, y ha creado un sistema basado en la confianza mutua, la solidaridad, la responsabilidad, la participación y la creatividad.
En la actualidad, el banco fundado por Yunus es el mayor establecimiento financiero rural de Bangladesh. Posee más de 2,3 millones de prestatarios, y el 66 % de sus clientes ya superaron holgadamente la línea de pobreza. El 94% de los prestatarios son mujeres. El reembolso de los préstamos, con un valor promedio actual de unos 160 dólares, supera el 95%.
Pero el premio tan merecido obliga a llevar la reflexión más allá de la alegría que supone un nuevo e importante reconocimiento internacional a un hombre inteligente y estrechamente comprometido contra la pobreza.
En primer lugar hay que señalar que el Premio Nobel concedido a Yunus está equivocado. Si se le reconoce que su estrategia de conceder miles de pequeños créditos sin garantía, en condiciones ventajosas y sin ánimo de lucro ha logrado erradicar la pobreza, lo que deberían haberle dado a Yunus no es el Premio Nobel de la Paz, sino el de Economía.
No hago ninguna broma. La cuestión es bien importante: ¿por qué el Banco Central de Suecia que concede los premios Nobel de Economía no considera que acabar con la pobreza, y haberlo conseguido en la práctica aunque sea en escala reducida, es mucho más importante y digno de reconocimiento que realizar elucubraciones teóricas las más de las veces sin apenas consecuencias prácticas positivas sobre el bienestar humano, por muy brillantes que estas sean para las mentes cultivadas de los académicos?
Es muy fácil comprobar que las noticias relativas a la pobreza, a la exclusión de millones de personas, al hambre o al sufrimiento que provocan las relaciones económicas de nuestro tiempo no aparecen prácticamente nunca en las páginas “de economía” de los periódicos. Cuando se hace mención de ellas se llevan a las de sociedad, como si no tuvieran nada que ver con las empresas, con el dinero, con los bancos,… que son de lo que se ocupan los economistas o los periodistas económicos más reputados.
Frente a esa manipulación grosera, hay que insistir en que la Economía que se cultiva en los círculos académicos ortodoxos, en los ministerios neoliberales y en las escuelas de negocios es una construcción ideologizada que no se orienta a resolver los problemas reales de la Humanidad. Por el contrario, cuando surgen propuestas o prácticas, como las de Yunus, capaces de transformar la realidad desde otros postulados (en el caso del ahora Premio Nobel de la Paz, desde la solidaridad, la generosidad y la cooperación, en lugar de la competencia y el lucro) lo que se hace es marginarla fuera de las fronteras “de la economía”.
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que, como el propio Yunus no se cansa de señalar, que si los microcréditos ofrecidos al margen del sistema financiero convencional son tan útiles e incluso imprescindibles para combatir la pobreza, es porque no los proporcionan quienes tienen la función económica de hacerlo: los bancos y demás entidades financieras.
Yunus denuncia constantemente que la banca convencional es una fuente constante de exclusión financiera y social porque no proporciona financiación a los pobres, es decir, a quienes no pueden ofrecer más garantía que su propia persona, su trabajo, sus ideas o su capacidad emprendedora.
Por tanto, al mismo tiempo que se concede el premio a Yunus y a su Banco Grameen debería señalarse y denunciarse que hay que dar ese premio justamente porque los bancos convencionales provocan la exclusión financiera que obliga a poner en práctica, solamente a partir de la buena voluntad y con medios inconmensurablemente más limitados, experiencias financieras como las de Yunus.
En tercer lugar, reconocer el éxito de la experiencia de Yunus para combatir la pobreza a través de este tipo de pequeña financiación que no se concede con ánimo de ganancia significa reconocer también que las inmensas ganancias de la banca, su inmoral práctica financiera, no es, como se dice, la función que permite crear riqueza, empleo y bienestar en la economía. Al revés: en tanto que el uso que realiza de los recursos financieros se guía exclusivamente por el ánimo de lucro lo que se provoca es una escasez artificial, una provisión ineficiente de fuentes de financiación, porque se deja sin este tipo de recursos, precisamente, a quienes más los necesitan porque viven en situación de mayor carencia.
Por eso resulta que el lucro inmenso de los banqueros no solo es inmoral, por desproporcionado y por ajeno a las necesidades humanas más esenciales, sino que, además, es económicamente ineficiente y dilapidador.
El éxito de la experiencia financiera de Yunus, proporcionando financiación barata y generosa pero cuidadosa y exigente a los pobres, es, paralelamente, la demostración palmaria de que la economía puede funcionar sin que su incentivo esencial sea el ánimo de lucro, basándose, por el contrario, en la solidaridad y dando prioridad a la satisfacción de las necesidades humanas en lugar de a los privilegios de los ricos.
Todo lo que acabo de señalar es lo que lleva una pregunta crucial: ¿si una sola persona puede haber sacado de la pobreza a millones de personas simplemente concediendo a través de su “banco de pobres” créditos de unas pocas docenas de dólares ¿cómo puede justificarse entonces que sigan existiendo cientos de millones de pobres en el mundo mientras que los bancos disponen de miles y miles de millones de dólares?
La respuesta es clara: reconocer el éxito o el mérito de Muhammad Yunus equivale a manifestar bien a las claras el fracaso histórico de la banca capitalista.
Es un fracaso radical porque, como he dicho más arriba, se muestra incapaz de dirigir sus recursos millonarios allí donde son más necesarios. Pero no es un simple fracaso, sino que se trata de un verdadero fracaso criminal porque mientras que hay cientos de millones necesitados de unos pocos dólares para salir de la miseria los bancos se dedican a especular, a acumular beneficios millonarios que se reparten entra la minoría satisfecha, como la llamó Galbraith, y, en definitiva, a mantener un tipo de relaciones económicas que, literalmente hablando, matan y condenan al sufrimiento más innecesario e injusto a millones de seres humanos.
Por eso hay que tener cuidado ser muy críticos con las experiencias que se están dando en muchos países (muchos, precisamente, porque muchos son en los que la exclusión financiera y social se extiende de modo creciente). Me refiero a la práctica que se va generalizando consistente en que las propias instituciones financieras que provocan exclusión y que dedican la inmensa mayoría de sus recursos a la especulación o a la financiación de actividades improductivas o generadoras de empleo precario (cuando no, a puros delitos de evasión o blanqueado de dinero) se laven luego la cara concediendo un puñado de microcréditos a los “necesitados”.
Mi convicción y mi experiencia me dicen que esa pequeña financiación es necesaria (como bien ha demostrado la experiencia de Muhammad Yunus) y que hay que lograr que se extienda y multiplique, pero exigiendo a las entidades financieras que las concedan sin garantías (lo normal es que para un crédito de unos pocos cientos de euros a veces soliciten garantías incluso hipotecarias) que impliquen un sobrecoste personal o financiero insoportable y, además, que no los concedan con cargo a sus cuentas de “acción social”, sino que debería establecerse la obligatoriedad de dedicar una parte de sus recursos a proporcionar estas líneas de financiación..
El problema es, sin embargo, que lo que ha demostrado también la experiencia personal de Yunus que ahora acaba de ser premiada es que esto último no es posible conseguirlo por las buenas, al menos en la cuantía necesaria, de los bancos convencionales. Y precisamente por eso, la última enseñanza de su experiencia es que para acabar con la pobreza es necesario disponer de fuentes de financiación singularmente creadas y administradas para lograr ese fin. Es necesario que haya bancos públicos y privados que actúen sin ánimo de lucro y pongan sus recursos a la disposición de los verdaderamente necesitados. Dejar, como ha conseguido el neoliberalismo en la mayoría de los países, que todos los recursos financieros estén en manos del capital privado que sólo busca lucrarse significa lisa y llanamente renunciar a erradicar la pobreza.
Como ha demostrado Yunus, se puede salir de la pobreza pero para eso hacen falta los recursos financieros que ahora despilfarra la banca. Por eso ahora, cuando la desigualdad es mayor que nunca, es más pertinente que en ningún otro momento el plantear que se “nacionalize” la banca, en el sentido de garantizar que los recursos financieros se destinen en la cuantía necesaria a satisfacer las necesidades nacionales que pasan, sobre todo, por erradicar la miseria y la pobreza.
Quien sinceramente quiera combatir la pobreza debe hacerse primero con los recursos financieros necesarios y esos, hoy día, los tiene un capital privado egoísta e incompatible con el ejercicio más elemental de la justicia. Frente a los bancos de los ricos hacen falta “bancos de los pobres”.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Málaga (España) y colaborador habitual de Rebelión. Su página web es www.juantorreslopez.com

DE LOS MICROCREDITOS A LA RENTA BÁSICA

Quiero aprovechar un tema de actualidad, como es la otorgación del premio noble de la Paz, a un economista, que supo darle la vuelta a la ortodoxia financiera, para ayudar a los pobres. Si bien la RB, va más allá, no cabe la menor duda que con las propuestas y posibilidades de financiación de la RB, se conseguiría mejorar a todo el Tercer Mundo, al permitir que quien no tiene nada, tuviese el capital necesario para empezar y crear el mercado necesario para que el sistema económico y el progreso funcionen.

Estos artículos extraídos del Diario de León, (14.10.2006) nos hacen ver el porque es necesaria la RB.

Lo más revelador del proyecto de Yunus es su confianza en las personas, esa confianza que a veces a nosotros nos falta para ver la realidad y la posibilidad de la RB.


Visión y sensibilidad

Muhammad Yunus (Bangladesh, 1940) aprendió primero las bases de la ortodoxia económica y financiera para, una vez doctorado, ponerlas del revés con su revolucionaria idea de los microcréditos: prestar dinero a los más insolventes, a aquellos que nada pueden ofrecer como aval o garantía y a los que los bancos convencionales ni siquiera dejarían cruzar la puerta. Ayer, la concesión del Premio Nobel de la Paz 2006 reconoció el poder redentor de una iniciativa que ha sacado de la miseria extrema a millones de personas en decenas de países. «Una paz duradera no puede lograrse sin que una parte importante de la población encuentre los medios para salir de la pobreza. El microcrédito es uno de esos medios». Ole Danbolt Mjoes, presidente del Comité Nobel noruego, justificaba así la concesión del galardón al llamado banquero de los pobres y a las tres décadas de funcionamiento de su Grameen Bank. Yunus comenzó «con lo que tenía en el bolsillo», 27 dólares. Sus clientes no podían recurrir a un banco tradicional y su única opción, como la de millones de desheredados, eran los prestamistas. Yunus les facilitó el dinero y rompió así el círculo de la usura, primero como avalista personal y a partir de 1983 con la creación del Grameen Bank. El modelo invertía el de la banca al uso, «que no presta a quien necesita, sino a quien mejor lo puede devolver». Los candidatos a los microcréditos tenían y tienen que demostrar carecer de tierras o propiedades con qué responder. Su loca estrategia dio pronto muestras de acierto. El invento ha crecido y el Grameen tiene ahora 6,5 millones de clientes, casi todos en su país. El 96% son mujeres, y más de la mitad de los beneficiarios han logrado dejar atrás la precariedad extrema en la que se encontraban cuando acudieron a la entidad. Yunus ya ha anunciado que desinará los 1, 4 millones a construir un hospital oftalmológico.


EL trabajo que Yunus desarrolla desde hace 30 años parte de una premisa: cientos de millones de personas viven en la miseria no por falta de voluntad de trabajo o capacitación, sino por carecer de capital. Y la brillante idea que tuvo, y que articuló junto a sus alumnos de la universidad de Chittagong en 1976, fue brindar pequeñas cantidades a mujeres humildes. Un dinero con el que crearon negocios, que devuelven con apenas 2% de morosidad, y que les permitió progresar. Lo interesante del planteamiento de Yunus es que no cuestiona la esencia del sistema capitalista, sino que, con sus reglas, busca hacerlo más equitativo. Hoy miles de instituciones brindan microcréditos. Más de 66 millones de mujeres se benefician de ellos. La única duda tras conocer que Yunus recibirá el Nobel de la Paz, es si el premio que le correspondía no era el de Economía. En especial si se tiene en cuenta que Oriente Próximo vive su peor crisis desde la descolonización. Lo cierto es que en este mundo tan desigual, en el que 800 millones de personas pasan hambre, pocas batallas hay más importantes que la miseria. Y Yunus parece ser uno de los hombres que con mayor lucidez y efectividad le han hecho frente.


En el año 1976, este economista bengalí avaló a 42 mujeres para que un banco les prestase la ridícula cantidad de 27 dólares. Con ese dinero, que devolvieron puntualmente, montaron pequeños negocios y consiguieron escapar de la miseria.

-Un amigo dice que no le han dado el Nobel porque en Estocolmo no saben cuál se merece más: de la Paz o el de Economía.
-Se lo agradezco, pero no me interesa que me admiren. Prefiero que gente haga algo para acabar con pobreza.
-Si le digo que soy mujer, analfabeta y del Tercer Mundo, ¿qué futuro me augura?
-Muy negro. Ni siquiera sería consciente de ser una persona, ni de dignidad. El ser humano, el hombre, tiene la obligación de remover la sociedad para que los pobres desarrollen su potencial y recuperen su dignidad.

-¿Qué fue de aquella mujer que hacía sillas de bambú a quien prestó un dólar en 1976?
-Murió hace años, pero no murió en la pobreza. Y hoy sus hijos no viven en la miseria.

TODAS las personas son potencialmente creativas, serias y fiables; hagamos posible, por encima de los prejuicios heredados, su caudal de productividad. Tal sería el axioma que sintetiza la visión de Yunus de la humanidad, que desarrolló con especial delicadeza para identificar los grupos sociales concretos con quienes ponerla en práctica. Los encontró entre los olvidados de la India, el cosmos donde se crió, en el que reconoció a los dinamizadores que los demás tenían por invisibles, a las mujeres más pobres, a las campesinas de menos recursos. Démosles un pequeño crédito y moverán la tierra, pensó. Así se hizo, miles de componentes del tejido rural hindú descubrieron proyectos que ningún agente suculentamente pagado por todo tipo de organismos oficiales, habían identificado como viables. Fue la revolución silenciosa de las condenadas de la tierra, su camino hacia la dignidad económica y social.
Después otros trataron de copiarlo, pero sin su espíritu fundacional; se quedaron en su técnica bancaria, en el microcrédito o pequeño préstamo a los de escasa solvencia. Nada ha sido igual, porque debieron incorporar sus valores, la original combinación de visión y sensibilidad.

Es por todo ello necesario un cambio de paradigma, que la Renta Básica viene a solucionar, dotando a los ciudadanos el capital necesario para vivir. Nuestro modelo de financiación posibilita esto, al no gravar los ingresos sino el consumo y la especulación.

Una Base de igualdad, La Renta Básica

El patriotismo social vuelve ahora sobre la Ley de Igualdad. El eje de su política igualitaria impone discriminación positiva a las empresas. Por más positiva que se presente, sigue siendo controvertida. No faltan quienes la tachan de injusta y contraproducente, por traer como remedio la misma enfermedad. Se trata de establecer cuotas mínimas de participación para superar la injusticia social contra las mujeres. Unas cuotas polémicas y, para algunos comentaristas de ambos géneros, cuotas sexistas , pues nos recuerdan a todas horas la diferencia sexual, cuando la intención inicial era superarla en cuanto a la importancia que no tiene, acabar con ella, olvidarla, que desapareciera como noticia de titulares y no diera más que hablar.
Muchos empresarios se quejan de que no van a encontrar un 40% de mujeres dispuestas a mandar en ciertas ramas de la producción. Vale más ser sensatos y consensuar, no sea que, como suele suceder: toda solución llevada hasta su extremo produce precisamente aquello que, con ella, se trataba de evitar.
¿No recuerdan que la ley electoral de Castilla La Mancha fue declarada, en paridad, inconstitucional? Pero, en esto, ya se sospecha que se aplicará lo de van leyes do quieren reyes y, más modernamente, donde quiere la mayoría en el poder. ¿Por qué no ir más allá y hacer lo mismo (buscar la igualdad) en el campo de la economía estableciendo una cuota mínima de ingresos que todo ciudadano debería tener, a partir de cierta edad? ¿Por qué sólo garantizar cuotas en la participación de las organizaciones y no también respecto de los ingresos mínimos de supervivencia que todo ciudadano necesita? ¿Por qué no aplicar la Renta Básica de ciudadanía?
La idea llegó desde León a Bruselas a principios de 2006 por iniciativa de ARENCI (Asociación Renta Ciudadana). El Parlamento Europeo, admitió a estudio nuestra propuesta de establecer una Renta Básica Europea orientada a llenar de contenido la «Economía social de mercado» (petición 112/2006). Nos identificamos con la construcción europea desde parámetros sociales innovadores. Se trata de poner al día el «espacio social europeo» con una auténtica «revolución europea», regeneradora de esperanzas a partir de una base económica común para todos los ciudadanos de la Unión. La Renta Básica establece una igualdad capaz de dinamizar la economía desde la base, garantiza la igualdad de oportunidades como punto de partida, no así la igualdad de resultados pues, en el mercado, es producto de factores diversos.
Pedimos que se establezca como derecho de ciudadanía el recibir una Renta que garantice a todos los europeos la subsistencia económica, independientemente de su situación laboral o de cualquier otra circunstancia. Ser ciudadano residente en la zona euro daría el derecho a recibirla. La base está en el manual de Ramiro Pinto Cañón: Los fundamentos de la Renta Básica y la «perestroika» del capitalismo (Madrid: Entimema, 2003). Esta renta deberá correr a cargo de las arcas europeas y ser técnicamente gestionada por el Banco Central. La cantidad a percibir, individual y mensualmente devengada, deberá modularse según la edad del perceptor y será una constante al compás del PIB que se establece en el umbral de la pobreza (el 50% de la renta media del área geográfica de referencia, 421€ para la zona euro en diciembre de 2003). La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y la Comisión de Presupuestos estudiarán la idea.
Nuestra propuesta incluye el modo de financiar dicha renta a través de una Tasa Renta Básica, compatible con la homologación del IVA y con la idea de implantar un impuesto europeo sobre la especulación que sirva para financiar las instituciones europeas y esta Renta. Se fundamenta en tres pilares: adaptación a la globalización; paso de la asistencia social para pobres a derechos ciudadanos universalmente garantizados; y desarrollo sostenible. Esto choca con planteamientos ortodoxos, inflexibles e inmovilistas de casi todo el espectro político. Pues, en relación con los objetivos de la agenda de Lisboa, nos parece más fácil y rentable (desde el punto de vista económico) erradicar la pobreza en Europa antes que intentar alcanzar el pleno empleo por caminos al uso, empantanados en el fracaso más pertinaz.
Con Renta Básica se eliminaría el sinsentido del sufrimiento por miedo al despido, y el enorme coste de oportunidad que supone la lucha por mantener miles de empleos innecesarios en la banca, la minería, la siderurgia, o en ciertos sectores de la Administración. ¿Hasta qué punto serían justificables huelgas salvajes como la del aeropuerto del Prat? La Unión Europea puede dar, si hay voluntad política, una respuesta sencilla a las necesidades más elementales de la gente sin necesidad de salvar el presunto escollo del empleo. Esta medida contribuiría, de manera notoria a remediar la desigualdad y «dependencia económica» de parados, mujeres y jóvenes. ¿No sería más fácil establecer la igualdad con Renta Básica? porque dinero hay, y éste (que es cosa, no persona), a diferencia de las mujeres, no tiene derechos ni voluntad que debamos respetar. Nos haría a todos más iguales, pero no idénticos, respetando, al mismo tiempo, la libertad de empresa y la identidad sexual; constituyendo la base material que haga posible el ejercicio de nuestra libertad. Seguramente, con esta medida, se ayudaría mucho más a la mujer.

Horacio García Pacios, presidente de ARENCI-León y Castilla, trabajador social

LA RENTA BÁSICA Y EL TERCER MUNDO

He tenido la oportunidad de leer un articulo del Prof. D.Xavier Sala i Martin, titulado Salvar el Mundo Puede Ser Perjudicial. En principio debo de decir que me parece estupenda la labor que esta haciendo con la fundación http://www.umbele.org/, ayudando a los demás y promoviendo y patrocinando acciones sociales en paises muy necesitados. Traigo este articulo a colación porque en él quizas sin ser consciente de ello el Prof. D. Xavier, esta apoyando la Renta Básica y en el articulo sin ir al grano, el Prof. D.Xavier pone en tela de juicio una ayuda que es necesaria pero no mediante la forma que se realiza, con el fin de argumentar la pésima forma prestar ayuda que tienen los países ricos y que el Prof. no menciona, realizo unos comentarios para a continuación poner el articulo en cuestión.

¿De verdad los países ricos ayudan a los países pobres?, o los países ricos se ayudan a si mismos a costa de los pobres.

Todos sabemos lo que sucede en África, hay dinero para armas, pero no para alimentos. Yo tuve el privilegio de leer un estupendo articulo de una ciudadana Argentina, que le reclamaba a su gobierno donde se encontraban los miles de Dólares de Deuda que se supone había gastado cada ciudadano.

Que hacen los países ricos, condonan los interéses de una deuda, que les han dado para mantener a los regimenes corruptos que les sirven, les ofrecemos planes de ayuda que les obligan a comprarnos material por el importe de la ayuda, es decir les obligamos a que compren nuestros productos. No les dejamos que creen su mercado, y de paso ayudamos a nuestro mercado a resolver nuestros problemas de sobreproducción. Esta es quizas la economía planificada de la que habla el Prof. Sala.

Lo dogmático de los países Capitalistas es que no ayudan al tercer mundo con lo que proclaman, con capital para que en esos países se cree el mercado necesario, sino que los ayudan con bienes, excedentes, derivados del mal funcionamiento de los mercados en los países ricos que con su sobreproducción destruyen las economías y mercados de los países que pretenden ayudar además de endeudarlos.

Por eso las iniciativas como las que proclama el Profesor D. Xavier Sala en su articulo, tienen éxito, porque se trata de dar dinero para que los ciudadanos se organicen, se trata de una renta básica que les permite cubrir sus necesidades, que genera mercado, el mercado genera consumo y el consumo atrae a las multinacionales. Esta seria la mejor manera de ayudar. No que les regalemos nuestros excedentes, conduciendo a la miseria a los agricultores y reventando la escasa economía que poseen.


Como se evita esto con el IVA, un IVA en cada país según sus necesidades y economía para que todos los productos tanto los importados como los nacionales estén en igualdad de condiciones. El producto importado deber de satisfacer el mismo IVA que el producto nacional, esto al menos obliga a incluir los costes logísticos y de transporte de los productos agrícolas importados, lo que permitiría una mejora de los precios y mantener la producción en esos pobres países y viceversa en los países ricos, no serian necesarios ni los aranceles ni las subvenciones encubiertas, generándose una libre competencia que en principio si no existieran los oligopolios de la distribución beneficiaria a los consumidores.


Como bien argumenta el Profesor Sala los ciudadanos de África no pueden exigir responsabilidades porque no poseen ni voz ni voto, su economía la planifica el BM y el FMI, es por ello necesaria una renta básica en esos países, para que los ciudadanos puedan ser libres. Mediante una pequeña Renta Básica se eliminaría toda la corrupción puesto que el dinero se abonaría directamente al ciudadano, siendo el país responsable de organizarse, para crear una infraestructura que garantice la sanidad y la educación. Quizas el unico condicionante para que fuera posible la renta Básica en esos paises seria la implantación de un sistema fiscalizor como la Agencia Tributaria aqui en españa, que fuese capaz de recuadar el IVA, para crear su sociedad de bienestar.


Articulo de D. Xavier Sala i Martin

Salvar el Mundo Puede Ser Perjudicial

Dicen los expertos que 2005 ha sido un buen año para la ayuda al desarrollo: en Febrero Tony Blair propuso el gran plan Marshall para África que triplicará la ayuda hasta 75.000 millones de dólares anuales en los próximos 10 años; en la cumbre de Gleneagles de Julio, los países del G8 condonaron 55.000 millones de dólares de deuda de países pobres; en Agosto, Bob Geldof organizó el megaconcierto Live8 que dicen que llegó a todos los rincones del mundo; en Septiembre, la cumbre mundial de la ONU propuso un plan para multiplicar la ayuda económica. En medio de todo ello, el economista principal de la ONU, publicó el enorme libro The End of Poverty que propone un plan integral con 449 recetas para erradicar la pobreza del mundo. Magnánimos planes, proyectos ambiciosos y miles de millones de dólares de ayuda internacional. ¡Impresionante!
Permítanme los lectores que no llore emocionado ante tanta benevolencia, pero es que las fastuosas declaraciones de buena voluntad y los “planes integrales” para salvar la humanidad se vienen repitiendo desde 1957 (año en que Ghana se convirtió en la primera colonia africana que conseguía la independencia). A pesar de que, desde entonces, la ayuda oficial al continente subsahariano suma ya 615.000 millones de dólares, África está cada día peor.
Los grandes planes de salvación universal no funcionan en África por la misma razón que nunca funcionaron en las economías “planificadas”: los administradores no tienen incentivos para tener en cuenta los deseos de los beneficiarios. Me explico: una empresa que no satisface a sus consumidores es castigada con la ruina y expulsada por el mercado; un gobierno democrático que no satisface a los votantes es castigado con la pérdida del poder y expulsado por los electores. En cambio, un burócrata de la ONU o del Banco Mundial que no satisface las necesidades de los africanos no es castigado. ¡Al contrario! Si hace las cosas mal, dirá que el país en cuestión “se está alejando de los objetivos del milenio” y acabará obteniendo… ¡un mayor presupuesto! (y ya saben ustedes que lo que más pone –con perdón- a los burócratas, es un buen presupuesto) ¿Ven ustedes la perversión del sistema?
Y al no poder exigir responsabilidades, los ciudadanos africanos no tienen ni voz ni voto a la hora de decidir qué se debe hacer en sus pueblos. El problema es que son ellos y no nosotros (cantantes, “expertos” y políticos de países ricos), quienes saben cuales son sus necesidades inmediatas. Conclusión: se construyen escuelas donde no hay estudiantes, hospitales donde no hay médicos y carreteras donde no hay coches. Es decir, el dinero se pierde en acciones tan inefectivas como indeseadas.
Otro problema de los “grandes planes integrales” es que se implementan a través de las burocracias locales, lo que provoca corrupción y genera violencia entre los individuos que luchan por gestionar las donaciones. Es más, malgastan el talento del país al hacer que, en lugar de querer ser ingenieros, arquitectos o empresarios, los ciudadanos más listos quieran ser los poderosos administradores de todo ese dinero fácil. Resultado: los planes no sólo no tienen los efectos deseados sino que acaban siendo perjudiciales.
Lo que no quiere decir que toda la ayuda al tercer mundo sea inútil. Un reciente estudio de los profesores Banerjee y He del MIT demuestra que existen muchas pequeñas acciones que sí tienen efectos positivos. Entre ellas están, por ejemplo, los “salarios para estudiar” o el pago de matrículas, libros y uniformes escolares que promueven la educación.
No es casualidad que uno de los principales objetivos de la Fundación Umbele sea, precisamente, el de financiar “salarios para niños” y otros gastos educativos en África. Tampoco es casualidad que Umbele no intente imponer “soluciones” diseñadas desde aquí, sino que pregunte a la gente de allí qué problemas tiene y cómo cree que se pueden arreglar. Lo hace a través de misioneros que, al llevar años trabajando en África, conocen perfectamente a los ciudadanos y la realidad local. Umbele recoge las propuestas de esos misioneros, las publica en http://www.umbele.org/ y ustedes, tanto si son socios de la fundación (tel. 93 759 1276) como si son donantes ocasionales, deciden si los financian.
Hace un año escribí un artículo en estas mismas páginas pidiéndoles ayuda en nombre de los ciudadanos de África. Gracias a su generosidad, en poco más de un año Umbele ha escolarizado a niños, repatriado a refugiados de guerra y financiado pequeños negocios en ocho países africanos (Malawi, Camerún, Congo, Mozambique, Senegal, Burkina Faso, Costa de Marfil y Kenia). Hemos construido un mecanismo de financiación que no requiere rellenar docenas de solicitudes ni papeleo burocrático. Estamos orgullosos de haber obtenido la confianza de muchos y estamos especialmente agradecidos a Victòria dels Àngels, una de las voces más dulces que jamás cantaron en nuestro planeta: Antes de morir, Victòria dejó a la fundación Umbele como su heredera universal de todos sus bienes.
Pero todo esto, aún siendo positivo, no es suficiente. Muchos africanos siguen teniendo ideas y ganas de salir adelante y Umbele quiere seguir ayudando a que lo puedan conseguir. No prometemos erradicar la pobreza… no porque no queramos sino porque no podemos. No creemos en grandes planes integrales. Creemos en escuchar a los africanos y enviarles recursos eficientemente, sin intermediarios ni burócratas y sin intentar salvar el mundo. Y es que, a veces, intentar salvar el mundo puede ser perjudicial.

La Vanguardia, 12-12-2005

ACTOS Y REIVINDICACIONES

Estimados lectores:

Es nuestra intención promover cuantos actos se realicen en pro de la Renta Básica de los que tengamos conocimiento.

Con motivo de dar la cobertura que dichos actos se merecen os rogamos que nos informéis con la antelación suficiente al correo-electrónico de este Blog: RENTABASICA@hispavista.com.

Si se escribe a través de un anónimo en un comentario de un mensaje, en primer lugar puede darse el caso que muchos lectores no lo lean y en segundo lugar no podemos verificar la autenticidad.

Adjunto un Anónimo que nos comunica un Acto en León para el Lunes 2 de Octubre.

El lunes 2 de Octubre a las 19 horas tendrá lugar en la Sala Provincia del Instituto Leonés de Cultura una charla-debate organizada por CGT León y Baladre (Coordinación Estatal de luchas contra el paro, la pobreza y la exclusión social) sobre Globalización y Renta Básica: la propuesta de Renta Básica de los Iguales.
Introducen la reflexión José Iglesias Fernández, Economista del Seminario de economía crítica Taifa y Ruth López Herrero, Trabajadora social de Zambra, Iniciativas para la acción social. Málaga. Ambos son miembros de Baladre.


Aprovecho la ocasión para felicitar a los compañeros del País Vasco, por su original idea por la cual hoy han reIvindicado hoy un aumento salarial de la mal denominada Renta Básica de esa comunidad. Una reivindicación que ha salido en el telediario.


Un saludo a todos

José Miguel

SOSTENIBILIDAD Y RENTA BASICA

En principio quería hablar en un artículo sobre la sostenibilidad más adelante y más meditado, pero ante las preguntas de Hoyu, y el caluroso debate suscitado, me veo en la obligación de dar mi opinión para que se puedan centralizar en este artículo, las diferentes respuestas que habéis dado. Estoy muy contento por el nivel y la opinión de los participantes, pues estos debates nos enriquecen a todos y con este fin se realiza el Blog.

Esta es pues mi forma de ver la influencia de la sostenibilidad, que producen las medidas económicas que defendemos.

Como bien argumenta el Prof. Werner, las funciones de la economía son dos: la primera, la de proveer a la sociedad de bienes y la segunda la de proveer también a la sociedad del dinero necesario para adquirir esos bienes. La provisión del dinero se realiza actualmente a través del trabajo. Si no trabajas, no dispones de capital para adquirir bienes, ni pensión para la vejez.

La Renta Básica viene a desvincular el trabajo de los ingresos. Al concederse una Renta Básica sin la obligatoriedad de trabajar, esta transforma intrínsecamente a la sociedad.

Otro factor importante de nuestra propuesta es que no se grava donde se produce sino donde se consume, esta cuestión libera a la economía mundial de las trabas y aranceles, creando una economía más competitiva y en igualdad de condiciones entre estados.


Nuestro planteamiento de financiación se realiza a través del consumo y esto tiene dos vertientes que generan una economía más sostenible que la actual, pues elimina ciertas trabas políticas para dejar actuar al mercado con mayor justicia económica.


Primera vertiente, nuestra propuesta parte de la fiscalización del consumo a través del IVA. El consumo se encuentra al final de la cadena productiva y es el responsable de la sostenibilidad, puesto que si no existe demanda, no se fabrica.

Como incide el IVA, en nuestros hábitos de consumo, el IVA es un impuesto modulable, es decir, al igual que tenemos tres tramos, si los políticos lo consideraran necesario, se podría incluir en él, los llamados impuestos ecológicos que se pretenden crear, dicho de otra forma, con nuestra propuesta queda abierta la puerta para crear los tramos como son los impuestos ecológicos. Es decir se incluirían al final de la cadena los impuestos derivados del coste medioambiental.

Como incide esto en la sostenibilidad.

Actualmente cuanto más compra uno, más barato le sale, es decir menores costes de producción, esto provoca que el consumo se vea beneficiado. Al incorporar los impuestos, al final del proceso, a mayor IVA, más aporta el que más consume y no le sale tan barato la compra al por mayor. Un ejemplo lo tenemos con los impuestos especiales sobre la gasolina, esta es gravada con un 78%, quien más gasolina gasta, más contribuye al mantenimiento de la sociedad y de las carreteras, cuanto más sube el precio de la gasolina, debido a su escasez, mayor es su contribución a la sociedad.

Yo estoy en contra de crear el gasóleo profesional, puesto que si se interviene en el mercado, se esta evitando el desarrollo de fuentes de energía alternativas. Se esta frenando el desarrollo. Ya que el hecho de que el petróleo se encarezca hace que otras fuentes de energía que en estos momentos no son tan rentables pasen a ser rentables.

El hecho de que se encarezca el petróleo, hace que se consuma menos, si se consume menos bajan los precios. La economía se hace más sostenible porque una energía poco limpia es gravada en mayor medida conforme a su consumo. Los economistas ortodoxos dirán que esto se hace a costa del crecimiento. ¡No! , se tiene que hacer para modificar el comportamiento, si crecemos en áreas que no son ecológicamente asumibles estamos creciendo mal. Es preferible crecer más lento pero crecer sanos.

El hecho de que no se necesite generar puestos de trabajo para generar riqueza, hace que gran parte del dinero que destina el estado a mantener politicas que favorecen a empresas poco productivas, se destine íntegramente a proyectos rentables. El transporte por carretera que tiene nuestro país se podría trasladar a la vía férrea, cuantos camioneros, talleres, fábricas de camiones, quedarían en el paro. Si se cierran las térmicas otro tanto. Se podrían practicar políticas más productivas y que fueran más sostenibles con el medio ambiente si desaparece el factor desempleo a la hora de aplicar los avances tecnológicos, por lo que nuestra economía seria más eficiente y más productiva.

La segunda vertiente en la que actúa la Renta Básica es en los hábitos de consumo de los ciudadanos, es decir, cuando los ciudadanos reciben su renta básica, cambia su enfoque de la vida, también cambiaran los patrones del mercado laboral, pero los mercados serán también más eficientes.

Quiero ilustrar esto con un ejemplo, el vivir en una ciudad como Madrid o Barcelona, hace que los costes de funcionamiento sean desproporcionados, tenemos una hora desde la casa al trabajo, los precios de la vivienda, el gasto de combustible hasta el puesto de trabajo, etc, etc., en un articulo de Rebelión calculaba a ojo unos gastos de 22000 millones de euros anuales solo el poner a funcionar una ciudad como Madrid. Una renta básica posibilita al ciudadano desarrollar su iniciativa personal, regresando al pueblo o montándose su pequeño negocio. Esto obligaría al mercado de trabajo a adaptarse a las nuevas situaciones, instaurándose el tele trabajo, los trabajadores serian tratados como personas, ya que cada persona decidiría libremente el trabajar. Los trabajos penosos serian automatizados y los que no fueran posibles de automatizar serian mejor remunerados. Esto no implica que la gente no consuma sino que el consumo será más consecuente. Las empresas modificaran sus valores. Donde no se valorará solamente el dinero.

Actualmente se paralizan muchísimos recursos, porque todo el mundo ahorra e invierte para la vejez. Con la Renta Básica esos recursos se liberaran, dado que la renta básica es constante durante toda la vida.

Si nos fijamos la tecnología hace que la economía cada vez sea más eficiente. La renta básica elimina las limitaciones de la actual tecnología y las potencia enormemente. Hará que la economía sea más eficiente y se vuelva más sostenible, al eliminar la ineficiencia sin afectar al problema del empleo.

Como vemos con la Renta Básica todo son ventajas, por otro lado se le daría el valor real que le corresponde al trabajo. Actualmente el trabajo domestico no esta valorado, la Renta básica pone en valor todo el trabajo. No solo el productivo sino también el social. Y esto último es quizás lo más importante de la Renta Básica.

Es cierto como dice Hoyu, que nadie le prohíbe gastarse íntegramente su renta básica en gasolina, la libertad conlleva siempre la responsabilidad, pero veras que con el ejemplo que te pongo cuanta más gasolina gastas más contribuyes al bienestar social. Esa es quizás la gracia de nuestra propuesta. La diferencia de esta propuesta con los impuestos tradicionales es que se intenta evitar que el hecho de pagar un impuesto, de derecho a contaminar. Esa es la trampa a la ecología que hay que evitar.

BASIC INCOME STUDIES

Xavier Fontcuberta, uno de los editores de la revista electrónica Basic Income Studies(www.bepress.com/bis). Nos ha escrito para comunicarnos que el Newsflash de la Basic Income Earth Network, el cuál contenía información sobre la revista, información que ahora está desfasada (principalmente la dirección url y las de correo electrónico). Por ello publicamos lo que nos solicita. Para los lectores que esten interesados.

Le agradecemos que haya tenido la amibilidad de notificarnos las direcciones correctas. Y reiteramos que este Blog esta a disposición de toda persona que quiera participar y debatir propuestas sobre la Renta Básica.


"Basic Income Studies", a new academic journal devoted to basic income. "Basic Income Studies: An International Journal ofBasic Income Research" (BIS) is a new international journal devoted to the critical discussion of andresearch into universal basic income and related policy proposals. BIS is published by The BerkeleyElectronic Press and edited by an international team of scholars, with support from Red Renta Básica, theBasic Income Earth Network and the U.S. Basic IncomeGuarantee Network. The inaugural issue of BIS appearedin June 2006 with articles by Joel Handler and AmandaSheely Babcock, Michael W. Howard, YannickVanderborght, and a retrospective on Robert van derVeen and Philippe Van Parijs's seminal article on "A Capitalist Road to Communism". The retrospectiveincludes a reprint of the original article and a setof specially written comments by Gerald Cohen, ErikOlin Wright, Doris Schroeder, Catriona McKinnon, HarryDahms, and Andrew Williams, together with a speciallywritten reply by the authors.BIS is currently inviting contributions from academicscholars, researchers, policy-makers and welfareadvocates on a wide variety of topics pertaining tothe universal welfare debate. The editors areinterested in publishing research articles, bookreviews, and short, accessible commentaries discussingaspects of basic income or a closely related topic.BIS accepts research from all main academicdisciplines, and welcomes research that pushes thedebate into previously uncharted areas. BIS aims topromote the research of young scholars as well asseasoned researchers, and the editors particularlywelcome contributions from non-Western countries. For more information, please visit our website atwww.bepress.com/bis or contact the editors, Jurgen DeWispelaere and Karl Widerquist, at http://bis-editors@bepress.com. Scholars who want to havetheir books considered for review or who would like toreview a book for BIS should contact Sandra González Bailón at http://bis-bookreviews@bepress.com.

Economistas, lávense las manos

TRIBUNA (diario de león 18.09.2006)

RAMIRO PINTO CAÑÓN

HACE POCO se han empezado a comercializar máquinas vendimiadoras, las cuales sustituirán a una gran cantidad de trabajadores en este menester. Como sucedió antes con las cosechadoras, empacadoras, etcétera. Y de la misma forma en otras muchas las ramas de la industria. Nos encontramos ante una situación nueva que requiere un cambio de paradigma en la economía, pero son los técnicos, profesores e ilustres economistas los que se resisten a analizar el problema, se limitan a dar nuevas respuestas que giran sobre lo mismo, sin plantearse nuevas preguntas que permitan encontrar soluciones reales, ante una nueva realidad. Desde que se inició la revolución industrial se incrementa cada vez con más intensidad la eliminación de empleo a la vez que se produce más riqueza. Lo cual es algo nuevo en la Historia de la humanidad. Para mantener puestos de trabajo se amplía un mercado laboral a costa de atentar contra del medio ambiente en pro del crecimiento económico. Hoy lo único que permite hacer compatible, desde el punto de vista teórico, que la riqueza y el crecimiento económico sea mantengan desde un desarrollo sostenible es la Renta Básica, la cual, con su modelo de financiación acorde y unas medidas de realización correctas, permite un progreso global. Sin embargo, esta teoría se critica desde planteamientos que se inventan lo que es la renta básica, para rebatirla, simplemente porque cuestiona las ideas y la mentalidad de la comunidad científica, de economistas, sociólogos, jurístas, etcétera. Lo cual, a veces, llega a planteamientos esperpénticos. Lo cual afecta igualmente a los sindicatos y partidos políticos, quitando una minoría que son la excepción que confirma la regla. Esta manera de reaccionar es común en todo cambio de modelo, pero deberíamos ser conscientes de ello, para no caer en errores que se repiten a lo largo de nuestra historia y suponen el sufrimiento de muchas personas, cuando se podría evitar. A mediados del siglo XIX muchas madres murieron porque los médicos no se lavaban las manos durante sus atenciones. Las mujeres contraían la enfermedad llamada fiebre puerperal. Dicha tasa de mortalidad los médicos la consideraron normal. Una de cada tres parturientas morían por esta razón. En 1890 el médico húngaro Ignas Philipp Semmelweis, observó que las mujeres que parían en la calle y en casas de gente adinerada morían bastante menos. Planteó que algún daño se producía en los hospitales. Observó también que morían más mujeres atendidas por médicos que por comadronas. Llegó a la conclusión de que los médicos infectaban a sus pacientes y ordenó a sus alumnos que se lavasen las manos con agua de cloro. Disminuyó la mortandad por parto a un 1%. A pasar de ello los médicos entendieron que era una afrenta contra su profesión. El director del Hospital, Jhon Wlein, llegó a prohibir que los médicos se lavasen las manos y destituyó a Semmelweis. Sus colegas lo denostaron y siguieron muriendo madres y bebés. La Academia de Medicina de París llegó a proclamar que los doctores son caballeros y que por lo tanto sus manos no infectan. Hasta que el año 1879 Louis Pasteur, casi veinte años después de la muerte del médico húngaro, rebatió semejantes sandeces defendidas por ilustres, ínclitos, prebostes e importantes hombres de ciencia, demostrando que, efectivamente, existen microorganismos que son los que trasmiten las infecciones. Aunque, antes de Pasteur, no hubiera una demostración de por qué sucedía aquella infección sí se constataba con la observación de los hechos. Pasaron los años y a medidos del siguiente siglo se empezó a estudiar el cáncer. La comunidad científica, entre ellos el Nobel español Severo Ochoa, el doctor Warburg, Oparín y otros consideraron que el cáncer era producido por microbios, y ahbía que encontrar cual, y a ello de dirigieron las investigaciones científicas. Tal fue el paradigma científico de aquella época. Quienes plantearon que podría ser una mutación genética fueron marginados, apartados de su labor y tomados por ilusos. En 1959 Linus Pauling y Willard Eribly demostraron que el carbono-14 induce el cáncer con su irradación. Las ciencias económicas han aportado una gran posibilidad para el desarrollo humano, pero cuando cambia la realidad hay que adaptarse a las nuevas condiciones. Se ha tardado siglos en eliminar trabas aduaneras. El comercio internacional, que permitió en gran medida el desarrollo económico de las naciones europeas, costó que se llevase a cabo por economistas aferrados a sus teorías y manera de pensar. Hoy nos encontramos con algo similar, que podría evitarse. No se trata de convencer a nadie, sino de que se analice y los economistas y catedráticos de esta ciencia y políticos de turno «se laven las manos». La Renta Básica no es más que la evolución que permite adaptar la economía a la nueva realidad definida por la globalización, el progreso tecnológico, la pujanza de la economía financiera y la necesidad ineludible de conseguir un desarrollo sostenible, para evitar catástrofes que se ven venir por el efecto invernadero y cambios climáticos, que hace treinta años el profesor noruego, doctor Linden, supo ver, ante la tala de las selvas tropicales que regulan las corrientes de aire del planeta. Pero la destrucción de las mismas se sigue haciendo porque hay que mantener puestos de trabajo que depredan nuestro entorno. El señor Linden, después de reconocerse hoy en día muchas de sus aportaciones, está olvidado y arruinado en un pueblo de Andalucía. Fue un técnico de la ONU que tras emitir sus conclusiones sobre las causas de la pobreza de África y los males que podían venir fue expulsado y hoy sus alarmas se dan a conocer para hacer algo, pero sin que se haga nada efectivo. Se firma el protocolo de Kyoto, porque se ve su necesidad, pero no se cumple. Hay que mantener el nivel de empleo, cuando hay otras maneras de distribuir la riqueza que no es el empleo. Se sabe (Diario de León 28-2-06) que León tarda diez años en absorber lo que contamina en un año. El 80% de dicha contaminación la produce las térmicas. pero hay que mantener el carbón. Lo cual provoca el efecto invernadero, lo que insiste el protocolo de Kyoto que hay que evitar. Hay alternativas que no se usan pues dependen de tecnologías avanzadas que no necesitan tanta mano de obra. Por eso es necesario que nos lavemos las manos. Todos.

I Encuentro sobre Economía Política León 2006

21 y 22 de septiembre de 2006

Crecimiento económico, desigualdades
y distribución de la renta

¿Qué es el Encuentro sobre Economía Política en León?

La revista Principios. Estudios de Economía Política, editada desde enero de 2005, ha conseguido reunir en su Consejo Científico a más de sesenta Catedráticos de Economía de buena parte de las Universidades españolas y
algunas de las más destacadas Universidades extranjeras. La revista se propone organizar unas Jornadas anuales, que constituyan una plataforma abierta de encuentro, reflexión y debate, entre los integrantes de sus Consejos y otros profesores, economistas y responsables de organizaciones políticas, sindicales y sociales relacionados con la Economía.


Objetivos del I Encuentro sobre Economía Política, León 2006

El I Encuentro sobre Economía Política de León 2006 sobre “Crecimiento económico, desigualdades y distribución de la renta” es un foro de análisis y debate sobre las relaciones existentes entre el crecimiento económico
y las pautas de distribución social, tanto en el interior de los países, como en el sistema internacional en su conjunto. A partir de unas ponencias centrales, el Encuentro pretende convocar a especialistas, estudiosos y responsables institucionales a un debate crítico sobre enfoques doctrinales y respuestas de


http://www.fundacionsistema.com/

El Encuentro cuenta con la participación de algunos de los más reputados economistas nacionales e internacionales, además de responsables de las políticas de crecimiento económico y distribución.
El Encuentro se articula en torno a dos grandes temas: “crecimiento económico y convergencia” y “desigualdades y distribución de la renta”. En ambos ámbitos se desarrollará una primera sesión en la que se presentarán alternativas y propuestas formuladas por investigadores que están realizando contribuciones relevantes en sus
respectivos campos de especialización y competencia. A continuación se realizará una segunda sesión de debate abierto a todos los expertos y analistas participantes.

FUNDACION SISTEMA

Crecimiento económico, desigualdades y distribución de la renta

Programa

21 de septiembre

9:30hs. Acreditaciones y entrega de documentación
10:00hs. Presentación: Presidente de Caja España
José Félix Tezanos (Director de la Fundación SISTEMA)
10:45hs. Conferencia de apertura:
John Eatwell (Universidad de Cambridge)
11:30hs. Descanso y café
12.00hs. Debate
14.00hs. Comida
16.00hs. Primer panel de debate:
Crecimiento económico y convergencia
Moderador: Zenón Jiménez-Ridruejo (Universidad de Valladolid)
Valpy FitzGerald (Universidad de Oxford)
José Antonio Alonso (Instituto Complutense de Estudios Internacionales, ICEI)
Ángel de la Fuente (Instituto de Análisis Económico, CSIC)
18.00hs. Descanso y café
18.30hs. Debate

22 de septiembre

9:30h. Segundo panel de debate:
Desigualdades y distribución de la renta
Moderador: Carlos Berzosa (Rector de la Universidad Complutense de Madrid)
Branko Milanovic (Jefe del Departamento de Investigaciones sobre Desarrollo del Banco Mundial)
Vicenç Navarro (Universitat Pompeu Fabra - The Johns Hopkins University)
Rafael Muñoz de Bustillo (Universidad de Salamanca)
11:30h. Descanso y café
12.00h. Debate
14.30h. Comida
17.00h. Sesión de clausura:
Abel Caballero (Universidad de Vigo)
Luis Martínez Noval (Consejero del Tribunal de Cuentas de España)



Período de inscripción: Hasta el día 18 de septiembre de 2006.
Plazas limitadas (las plazas se reservarán por riguroso orden de llegada)
Información sobre becas en página Web:

Información e inscripciones: www.fundacionsistema.com y en el teléfono 914 487 319

RECURSOS NATURALES Y RENTA BÁSICA

Quiero traer a colación en este espacio un articulo publicado el 17 de Mayo de 2006 en la Vanguardia, donde su autor une economista español de prestigio, el Prof. D.Xavier Sala i Martín propone para Bolivia una Renta Básica para todos sus ciudadanos, que se podría instrumentar al igual que la existente en Alaska.


Yo estoy de acuerdo con la argumentación de la necesidad de una renta básica para todos los ciudadanos de Bolivia, puesto que lo que se trata es de dinamizar la economía y erradicar la pobreza y eso se consigue mediante la creación de riqueza a través del consumo. Y sin la materia prima que es el dinero no se puede realizar. Quisiera debatir con los queridos lectores el tema, bien es cierto que tengo compañeros que son de la opinión de que la renta básica solo es viable cuando se tiene una infraestructura publica y un nivel de desarrollo suficiente que permita la implantación de esta medida.

Yo soy partidario de la teoría contraria en países donde su fuente principal de ingresos son sus recursos naturales. La distribución de la riqueza entre todos sus ciudadanos hace que estos puedan comenzar a desarrollarse, hace que las propias personas adquieran la iniciativa de formarse, de montar empresas en definitiva de poner en movimientos los engranajes de la rueda de la economía. Se da por hecho que para que exista la Renta Básica es necesario que exista un sistema fiscal adecuado que la pueda soportar, y que los poderes públicos apoyen y garanticen los servicios ciudadanos esenciales como son la educación y la sanidad.

A mayores existe un muy buen articulo sobre le tema de Repsol y Bolivia publicado recientemente en rebelión. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37138 , pero como se trata de otra cuestión más politica, solo queremos entrar en el tema que nos concierne como es la Renta Básica.

Articulo del Prof. Xavier Sala i Martín



La Maldición de Los Recursos Naturales

"A partir de este momento, quedan nacionalizados todos los hidrocarburos. Se acabó el saqueo de los recursos naturales por parte de las empresas internacionales. El petróleo y el gas natural pasa a ser propiedad de los bolivianos", Evo Morales Ayma, Presidente de Bolivia, 1º de Mayo 2006.

Con estas tajantes palabras, el líder del Movimiento al Socialismo presentó el decreto supremo 28.701 de nacionalización al tiempo que ordenaba a las fuerzas armadas que “tomaran” las multinacionales. Quizá pueda sorprender el odio a lo extranjero que destilan las palabras y las acciones de Morales, pero no hay que olvidar que los indígenas de Bolivia han sido explotados y discriminados sistemáticamente desde que los invasores españoles llegaron a América hace cinco siglos. No en vano Evo Morales es el primer presidente indígena de la historia de Bolivia.
Ahora bien, que las mayorías indígenas hayan sido explotadas por las minorías españolas no implica que la expropiación de empresas sea deseable. No porqué me importe el dinero de las multinacionales sino porqué no conseguirá mejorar la situación económica de los ciudadanos.
Tiene razón Morales cuando afirma que los recursos naturales son de los bolivianos. De eso no debe haber (y me parece no hay) ninguna duda. Pero eso no quiere decir que las empresas que los han estado extrayendo estén “saqueando” el país. Que se sepa, las empresas como Repsol están comprando (repito, comprando) el derecho de explotación y lo están haciendo a un precio que acordaron con el gobierno de Bolivia. No era el gobierno de Morales, pero era un gobierno tan democrático y tan legítimo como el suyo. Es posible que el precio no sea el que el actual presidente cree que es justo. Si es así, lo que debería hacer no es expropiar sino renegociar los contratos de acuerdo con la legislación internacional.

Que los recursos sean de los bolivianos tampoco quiere decir que deban ser extraídos por empresas públicas. Digan lo que digan los demagogos europeos (como el intelectualoide francés Ignacio Ramonet) que tanta influencia tienen en América Latina, las empresas públicas no funcionan ni en Europa ni en Latinoamérica. De hecho, sabemos que no funcionan en Bolivia porqué Bolivia ya nacionalizó el petróleo en 1937 expropiando a Standard Oil y cuando vio que el sector público no conseguía producir nada tuvo que privatizar. Y volvió a nacionalizar en 1969 (esta vez fue la Gulf Oil) y el correspondiente fracaso llevó a la privatización de 1996. Y se dirá lo que se quiera sobre las privatizaciones de los noventa, pero lo cierto es que no sólo aumentaron la productividad sino que fueron esas empresas las que descubrieron las reservas de gas natural que ahora se quieren expropiar.

Bolivia necesita tecnología extranjera. Sin ella, no sólo no podrá extraer el gas de su subsuelo sino que no podrá desarrollar su economía. Cierto: el gobierno debe asegurarse que las empresas cumplen la ley. Pero si éstas la cumplen, expropiarlas ahuyentará la inversión exterior y los más perjudicados no serán los accionistas de España sino los consumidores bolivianos que se pueden quedar sin teléfonos, sin ordenadores, sin maquinaria industrial y sin posibilidad de progresar.
Finalmente, que los bolivianos sean los propietarios de los hidrocarburos no quiere decir que el gobierno deba ser el destinatario de los ingresos que éstos generan. Es sabido que los recursos naturales tienden a arruinar a los países que los tienen ya que, al ser fáciles de “robar”, generan peleas y corrupción entre los políticos que intentan apropiarse de ellos. Bolivia todavía está a tiempo de evitar esta “maldición de los recursos naturales” que afecta a tantos países pobres. Para ello, el gobierno de Evo Morales podría tomarse en serio su propio discurso y dar a los bolivianos lo que es de los bolivianos. Es decir, en lugar de quedarse él (y sus ministros) con el dinero de la venta y explotación de los recursos, que lo reparta entre la ciudadanía: que cada año todos los bolivianos reciban en una cuenta corriente la parte que le corresponda del dinero generado por la venta de gas. Esta propuesta no es una locura: actualmente el gobierno ya regala unos 250 dólares anuales provenientes de los hidrocarburos a cada jubilado a través del programa “Bonos Solidarios Bonosol”. El estado debería generalizar este sistema a toda la riqueza del gas y a toda la población. Además de permitir que las madres escolaricen a sus hijos, inviertan en sus negocios o gasten el dinero libremente, eso evitaría que una parte importante de la riqueza acabara en Suiza. Si, una vez distribuido, el gobierno quiere recursos para financiar obras públicas, que ponga impuestos como todo el mundo. Al menos de esta manera los ciudadanos sabrán lo que se saca de los hidrocarburos… y lo que malgastan sus dirigentes.
Resumiendo: hacerse el machote y expropiar a las transnacionales puede dar muchos votos en la Latinoamérica populista de principios del siglo XXI, pero es una estrategia que no va a traer nada bueno. Bolivia debe buscar un equilibrio entre la justicia (es decir, unos ingresos razonables por la venta de hidrocarburos) y la eficiencia (que las condiciones impuestas no ahuyenten a unas empresas con las que el estado boliviano debe colaborar). Una vez encontrado el equilibrio, que el Presidente Morales demuestre que realmente defiende a los bolivianos, renuncie a los ingresos derivados y reparta el dinero entre los ciudadanos. Eso contribuirá a evitar... la maldición de los recursos naturales.


17 Maig 2006

Renta Básica Europea y equidad fiscal

Un problema que arrastra la economía globalizada lo señala don X. Álvarez Corbacho en su columna «Fin de la equidad fiscal» (Diario de León 25/8/06). Es el primer efecto sobre el sistema tributario y la gestión de servicios públicos: «por razones de competencia fiscal, se llevan a cabo reducciones crecientes en la imposición sobre las rentas y ganancias de capital, así como en el impuesto de sociedades, reducciones que se compensan en parte ampliando la presión tributaria sobre las rentas del trabajo (salarios)». Cierto, «vivimos en sociedades desarrolladas donde el declive de la justicia fiscal es evidente» y «reducir la fiscalidad sobre rentas y ganancias de capital, frente al resto de ingresos y rendimientos, es dañar profundamente las bases de la equidad horizontal». ¿No es un hecho irracional, pero solucionable desde la economía misma, sin que sobre, por supuesto, la reflexión moral? En la Asociación Renta Ciudadana (ARENCI) vemos que hay remedio. Diario de León informó ampliamente sobre nuestra propuesta de Renta Básica Europea (3 y 12/8/06). La estudiará el Parlamento Europeo gracias a la capacidad de escuchar que mostró Bruselas, empezando por la eurodiputada Dª Elena Valenciano (PSOE). El modelo de financiación que presentamos parece la «vacuna» específica para tanto lamento e infelicidad derivados del sistema fiscal y adaptarlo a la nueva situación económica.

La Renta Básica es posible desde el punto de vista científico. Se desprende, entre otros, del estudio realizado por D. Ramiro Pinto Cañón: Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo. Teoría alternativa sobre economía política en la sociedad tecnológica y del bienestar. (Madrid: Entimema, 2003). También lo es teniendo en cuenta las condiciones técnico-financieras en la zona euro: existe un excedente de riqueza fruto del avance tecnológico y de la especulación. Dicho excedente es mantenible y agrandable en un contexto de «economía social de mercado»; y es orientable hacia el desarrollo sostenible y el beneficio social mediante una reforma fiscal capaz de dinamizar el libre mercado. La dinamización se producirá, entre otras razones, porque el dinero para la subsistencia, distribuido a todos los ciudadanos, tenderá a gastarse y a crear un mercado mínimo de lo básico donde no lo haya. Se prevé mayor propensión al consumo de lujos a medida que contamos con más dinero disponible. Por eso proponemos trasladar los impuestos al consumo y prevenir con gravámenes el consumismo más perjudicial para el medio ambiente (Cf. rentabasica.blogspot.com).

Nuestra estrategia de financiación implica reforma fiscal, acompasada con la aplicación de la correspondiente Ley de Renta Básica Europea. No queremos quitar los impuestos ni bajarlos, tampoco que se queden como están, sino que cambien como de la noche al día. ¿En qué consiste el nuevo modelo fiscal? Sencillamente: en trasladar la carga de los impuestos que pagan ahora los trabajadores y las sociedades empresariales a los consumidores y a los beneficiarios de la especulación. Quien más pagará no será el que más trabaja (por vía IRPF) ni el que más produce (vía Impuesto de Sociedades) sino el que más lujos consume (a través de un IVA homologado para toda la zona euro) y el especulador (a través de la Tasa Renta Básica). Proponemos modificar los conceptos por los que el ciudadano paga actualmente impuestos. Queremos que se deje de pagar en razón de lo que se trabaja y en razón de lo que se produce; pero que se pague en razón de lo que se consume y en razón de los beneficios obtenidos por especular. Los consumidores de lujos y los más beneficiados por la especulación pagarán más. Así estableceremos, como pide la Constitución Española, «un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio» (art. 31.1). El mayor peso dejaría de caer sobre el IRPF y el impuesto de sociedades, que se podrían suprimir. Se pagaría dicho «IVA homologado» sobre el consumo, y una tasa sobre los beneficios de la especulación que llamamos «Tasa Renta Básica». Esta tasa es un porcentaje (en torno al 5% de los beneficios) que habría que pagar sobre los que nacen de la revalorización económica que se da sin que medie el trabajo productivo; por eso alguno se refiere a ella como «Tasa sobre la revalorización económica» o «Impuesto sobre el Valor Monetario Añadido». Aplicamos el mecanismo previsto por la «Tasa Tobin», pero más allá de las transacciones de capital. No pretendemos castigar al especulador, sino que colabore al bien común. Hoy lo hace en una medida irrisoria, si lo comparamos con el obrero que vive de una nómina, o con el trabajador autónomo que vive de un pequeño negocio y le cuesta llegar a fin de mes. El porcentaje que habría que pagar parece ridículo. Pero no es nada despreciable si pensamos que muchas pequeñas aportaciones suman más que pocas grandes a cuenta de los ricos. Dice la sabiduría popular: «valen más muchos pocos que pocos muchos».

Una de las objeciones a nuestra propuesta es que resultará muy cara. Sin embargo, esta medida y su acompañamiento fiscal pueden gestionarse de manera óptima a través del sistema de bancos centrales y la red tributaria. Así, los costes de recaudación no se incrementarían en exceso. Comparando inversión y resultados ¿No cuesta más la política de gasto orientada al espejismo del «pleno empleo», ligada a corruptelas y fraudes en las subvenciones a empresas o sindicatos, agricultores y ganaderos, o academias de enseñanza para el plan FIP...? ¿No habrá que contar, entre los beneficios colaterales de la Renta Básica, una mayor equidad fiscal? Pagar más, en el nuevo sistema, resultará buen negocio porque vamos a recibir más. Esta renta, siendo una medida estrictamente económica, ayudará a construir Europa más allá del mercado, mucho más allá. Por sus consecuencias en todos los niveles de lo social (económico, político, cultural...), supone una nueva conquista ciudadana que ampliará «el reino de la libertad» y hará más llevaderos los problemas personales y sociales derivados del «reino de la necesidad». Lástima que, incluso entre los economistas, se aplica un dicho del poeta Antonio Machado: «todo necio confunde valor y precio». Me lo recordó en los últimos debates don Fernando Labajos Briones, doctor en filosofía de la Nueva Escuela de Salamanca (Esthética Originaria). Pero no basta que la Renta Básica Europea sea viable científica y técnicamente. Se necesita voluntad política para impulsar su estudio y debate en sede parlamentaria, y atención de los medios informativos para animarlo, sacarlo a la calle y llevarlo hasta el último rincón.

Horacio García Pacios, Presidente de ARENCI
ARENCI-E: arenci@hotmail.com

Será un debate para los proximos años

«Será un debate para los próximos años»
Entrevista Elena Valenciano
La eurodiputada socialista ha abierto el cauce a los leoneses para que su propuesta sea estudiada y debatida en la eurocámara
A. Gaitero león
La intervención de la eurodiputada socialista española Elena Valenciano ha sido decisiva para la tramitación de la iniciativa sobre la renta básica en el Parlamento Europeo. «Hemos encontrado mayor interés, atención y receptividad en los políticos de ámbito europeo que en los de nivel local y autonómico», apostilla Horacio García. La eurodiputada explicó que la Comisión de Peticiones es el cauce que permite a la ciudadanía europea acceder directamente al Parlamento con sus propuestas o quejas (por ejemplo, la falta de estudio impacto ambiental en las obras de la M-30 madrileña). Asimismo, justificó su papel de intermediaria, «primero, porque es nuestro deber como políticos y segundo porque el trabajo que han hecho en León es muy interesante, además de serio y riguroso», apostilló. En su opinión, la renta básica «será un tema de debate para los próximos años» y «merece la pena que expertos en fiscalidad y economía lo estudien» aunque personalmente cree que «va a ser complicado establecerla en todos los países de la Unión». En todo caso, una vez que ha entrado en las comisiones de Empleo y Asuntos Sociales además de la de Presupuestos es más que probable que el Parlamento Europeo emita un informe sobre la renta básica, anticipó la eurodiputada. El debate de este asunto coincidirá con el período en el que Europa afrontará la posible aprobación de su Constitución, prevista en el horizonte del 2009, fecha para la que también hay prevista la celebración de elecciones al Parlamento Europeo. Desde la organización leonesa se pretende encajar el debate de la renta básica dentro del concepto de economía social social de mercado presente en la Constitución. La Comisión de Peticiones es una de las más populares del Parlamento Europeo puesto que permite hacer llegar las cuestiones que plantea la ciudadanía y que la eurocámarca sea realmente una «caja de resonancia» de las preocupaciones de la población.

No sustituye a los servicios sociales»
La renta básica se considera parte de la «evolución propia de nuestro sistema económico y social», adaptada a la realidad «tanto del pensamiento socialista como liberal», precisan los ideólogos de esta teoría alternativa. Con ella se daría contenido y sentido -dicen- al concepto de economía social de mercado que se establece en la propuesta constitucional europea. Horacio García Pacios, que también es trabajador social, sostiene que con la renta básica se «rompe la trampa de la pobreza» en la que está inmersa una parte de la población para poder recibir ayuda de los servicios sociales. Pero deja clara una cosa fundamental: «No es la panacea ni permite sustituir a los servicios sociales. Se equivocan quienes intenten eliminarles para aplicar esta medida», sostiene. Cree que establecería condiciones adecuadas para «hacer un trabajo social más eficaz» con «medidas bientencionadas» que ahora «se estrellan».

LA RENTA BÁSICA ES UNA MEDIDA ECONOMICA Y ESTA AL MARGEN DE IDEOLOGIAS

«Es una medida económica y está al margen de ideologías»
Testimonio Ramiro Pinto
A. Gaitero león
Ramiro Pinto, conocido desde los años 80 en León por su vinculación con el movimiento ecologista, es uno de los promotores de la renta básica. De hecho, es el movimiento verde el que primero plantea la creación de la renta básica en las llamadas sociedades del bienestar. Tras una década defendiendo y teorizando sobre la renta básica, cree que la apertura de un debate en el espacio europeo, a través de la eurocámara, es el cauce más adecuado para la implantación de una medida que defiende como «estrictamente económica y técnica, al margen de los tintes ideológicos que cada uno quiera darle». La renta básica, señala Pinto, «va intrínsecamente unida a la participación democrática, la pluralidad y la tolerancia» y tiene «unos condicionantes que permiten poner la economía al servicio de todos y cada uno de los sujetos de la sociedad». El hecho de que se haya incorporado en los estatutos de varias comunidades autónomas e incluso que se trate de implantar en algunas como el País Vasco, aunque «no coincide con nuestro planteamiento, porque pensamos que tiene que hacerse en una zona monetaria, contribuye a visualizar la renta básica en el debate público» que, reconoce, «aún es muy limitado». Está atento a las propuestas de algunos ámbitos de la Unión Europea, como el de la Comisaría de Agricultura. La idea de poner en marcha una renta garantizada que sustituya a las ayudas a la producción que se han dado hasta ahora al campo «conecta» también con la propuesta de la renta básica, si bien es distinta, en primer lugar, porque esta última tiene carácter universal a largo plazo. Ramiro Pinto también enlaza la alternativa de la renta básica con la «crisis» de los servicios sociales que a su juicio se han convertido en «un fin en sí mismo».

La RB se basa en reformas fiscales que gravarían el consumo y no los ingresos
A. Gaitero león
Cuando se le dice a la eurodiputada Elena Valenciano que los promotores de la renta básica son tomados por lunáticos, por lo de utópico que subyace en esta propuesta de que todo el mundo tenga garantizada una renta mensual -se ha fijado inicialmente de 421 euros-, ella contesta que «gracias a personas que fueron tenidas por lunáticas la sociedad ha avanzado». Frente a la aparente insensatez de la propuesta, los defensores de la renta básica colocan un arsenal de razonamientos. El primero de todos reconocer que la renta básica requerirá «un esfuerzo económico enorme», por lo que su implantación debería ser gradual aunque «igualitaria».
1 Repartir el trabajo y dignificar las tareas domésticas. Entre los defensores de la renta básica, aparte de algunos economistas, se encuentra el filósofo Fernando Savater que prologó el libro Los fundamentos de la renta básica. La perestroika del capitalismo, del leonés Ramiro Pinto. Además de para repartir el trabajo y aliviar el problema del paro, apunta, «serviría para dignificar distintas tareas imprescindibles que hoy carecen de salario, como las ocupaciones domésticas que llevan a cabo obligatoriamente todas las amas de casa».


2 La «lógica errónea» de que nandie trabajaría. Los defensores de la renta básica arremeten contra los argumentos que ven detrás de esta medida un peligro para el trabajo, es decir, que con la renta básica nadie trabajaría. Se trata según señala de una «lógica errónea» como demuestra el hecho de que personas que ganan incluso más del doble de la renta básica «realizan horas extra» para obtener más ingresos.

3 Los obstáculos culturales y financieros. Tiempo y comprensión piden los paladines de la renta básica para superar el escollo cultural. «En primer lugar decir que es una renta básica, lo justo para sobrevivir por lo que quien quiera un capricho tendrá que aportar su trabajo a la sociedad», señala José Miguel Sánchez. Defiende la instauración progresiva, para no crear un problema de inflación, y coordinada con un aumento del IVA, «con lo que el dinero que se recauda por un lado se pone en circulación por otro».
4 Gravar el consumo y no el trabajo es la premisa básica de la financiación de la renta básica. La renta básica trabaja con conceptos que aunque parcialmente ya se aplican. Por ejemplo, la parte de renta de cada persona que no se somete a gravamen en el IRPF porque es la parte que el contribuyente dedica a cubrir sus necesidades y la de las personas que dependen de él (5.500 euros). La «propuesta consiste en crear la RB a partir del mínimo personal actual e incrementarlo en varias fases» a medida que se consiga margen presupuestario. En esta primera fase, se abonaría el mínimo personal a quien no tenga ingresos y la diferencia a los que no alcancen los mínimos.

5 El precedente alemán: el «bürgergeld». En Alemania ya existe la propuesta de unificar las ayudas sociales en el bürgergeld , dinero ciudadano. Sería un sueldo que englobaría las ayudas sociales incluidas las ayudas por hijos y que no se elimina en caso de trabajar, siempre que el salario no alcance un nivel aceptable. Se reduce por tramos de acuerdo en proporción al aumento de ingresos.

6 Aumento paulatino del 2% del IVA. La renta básica se nutriría en una primera fase del aumento del 2% del IVA con el fin de que se canalizara como ayudas sociales a través de la administración central para erradicar la pobreza severa (316.000 hogares). Una vez cubierto este tramo se pasaría a dar 100 euros mensuales a todos los niños de menos de tres años. En una segunda fase se subiría de nuevo el IVA el 2% para «y el dinero recaudado se redistribuiría a todo el mundo», aunque de diferente forma. A unos rebajando las deducciones y a otros mediante abono de impuesto negativo.

7 Equiparación con el salario mínimo y renta básica para todos. Si en la segunda fase se prevé un aumento paulatino de la rena básica hasta alcanzar el salario mínimo, en la tercera fase contemplan la desaparición del IRPF y el impuesto de sociedades, al trasladar la fiscalidad y la recaudación al consumo. La renta básica es ya un salario mínimo de subsistencia para todo el mundo.

«Gracias a las ideas de personas que fueron tenidas por lunáticas la sociedad ha avanzado» ELENA VALENCIANO, eurodiputada

COMO FINANCIAR LA RENTA BÁSICA

Entrevista sobre la Renta Básica en Radio Nacional de España


El programa El Ombligo de la Luna, dirigido por Dori Toribio,
Entrevistará al Presidente de ARENCI, sobre la Renta Básica.
El programa se emite entre las 12 de la noche y las 2 de la mañana.
La entrevista será la noche del día 14-8-06 a la una de la mañana.




PRPOPUESTA DE FINANCIACIÓN DE LA RENTA BÁSICA



Queridos lectores, hasta ahora hemos publicado parte de nuestro trabajo en diversos medios de comunicación, pero nos damos cuenta de que nos cuesta mucho llegar a los lectores explicando las mediadas que proponemos, es por ello que lo vamos a intentar explicar en esta entrevista, quedando a través del Blog, abierta la posibilidad de aclarar o debatir cuanto estiméis oportuno.


¿Por qué la Renta Básica?

La Renta Básica la entendemos como una medida estrictamente económica, no Política y que se viene a Proponer como Alternativa al modelo económico Actual que es aceptado por la mayoría de todos los partidos Políticos.

La Renta Básica nace de la necesidad de mejorar el actual estado de bienestar, que en estos momentos se ve amenazado por los efectos de la Globalización, y pretende transformar el actual modelo económico mediante una evolución del mismo. Para convertirlo en una nueva economía social.


¿Por qué se ve afectado el Estado de Bienestar por la Globalización?

La globalización es un proceso, en realidad, la globalización no es la causa, lo que nos esta afectando es el capitalismo salvaje que ha abierto una puerta con la globalización que hay que cerrar para que la humanidad prospere, de lo contrario nos veremos envueltos en Guerras y desastres.


¿Que Puerta ha abierto la globalización?

Bueno lo de la puerta es una metáfora, el problema es que ahora con el avance de la tecnología el mundo es uno, con un ordenador se puede operar en segundos en cualquier Pais del mundo, la globalización ha superado a los estados. Como comenta el Prof. Noam Chomoski, hoy cualquier Multinacional maneja más dinero que cualquier estado medio, el poder que esto genera supera a los estados. Y los estados se ven superados por estos procesos, reaccionan más lentamente. Es decir la economía en estos momentos supera a la política y es por ello necesario que la política reaccione. Por esto es necesaria una alianza de civilizaciones.
La impotencia de los estados, obliga a buscar soluciones y lo más fácil siempre suele ser la intransigencia y el nacionalismo y con estos parámetros no se soluciona el problema, se empeora aunque se tengan mejores réditos políticos.

Ahora las multinacionales se mueven a través de todo el mundo, pueden mover y desplazar los centros productivos de un país a otro chantajeando a los estados. La Economía financiera que es el primer pilar económico, es el negocio que más dinero mueve en el mundo, no paga impuestos en ningún estado. Es decir los estados se ven desbordados y no se ponen de acuerdo para grabar a todos los actores económicos y se da la paradoja que solo los trabajadores allí donde hay trabajo, son los que sustentan el estado de bienestar.

Si se deslocalizan las empresas no hay trabajo y sin trabajo se acaba resintiendo el estado de bienestar.



¿Cómo pueden reaccionar los estados?

Bueno los estados ya están reaccionando, se están uniendo, en Europa se han unido bajo la moneda común, en asía quieren crear una moneda única, en América Latina, están en negociaciones. Pero esto no es suficiente, fíjese en Europa, ni si quiera existe un impuesto europeo que financie su funcionamiento, los propios estados no quiere ceder parte de su cuota de poder. No se ponen de acuerdo en las necesidades financieras básicas.

Hay que transformar el actual modelo económico, pues este es expansivo y poco eficiente, cuando no se puede expandir más tendrá que reventar, y ya empieza ha haber problemas por el control de los recursos energéticos, la renta básica equilibrará los recursos haciendo la economía más eficiente y menos expansiva.


¿Todo el mundo Dice que el actual modelo económico es muy eficiente?

Yo no puedo negar que no haya sido eficiente, pero si debo de admitir que es mejorable, puesto que malgasta enormemente los recursos y por eso proponemos la Renta Básica.
Si nos fijamos el Capitalismo ha evolucionado gracias al antagonismo del Comunismo, ahora debido a que el capitalismo forzó unos precios bajos de la energía, se hundió la Unión Soviética, y China es un país peculiar, pero digamos que el capitalismo se ha quedado sin contraposición. Ahora tenemos dos alternativas o más capitalismo hasta que reviente, donde irán adquiriendo más fuerza aquellos que no tiene nada que perder o forzar una evolución, fusionando el socialismo con el Capitalismo para crear una nueva realidad económica. Esto es la Renta Básica.


¿Cómo cree usted que puede reventar si hasta ahora no lo ha hecho y ha evolucionado, no cree usted que es un poco catastrofista?

Como le comenté, antes tenia un motivo para evolucionar ahora y de momento no lo tiene, es cierto que la globalización en si supone un proceso de desarrollo.
Piense que en los años 60 y 70, nuestros mayores Ingresos en Divisas en España para compensar nuestra Balanza Comercial provenían de los Ingresos del Turismo y de la Emigración.
Gracias a la UE, España ha evolucionado, ahora son nuestros inmigrantes los que están enviando las divisas a sus respectivos Países, Marruecos, Colombia, Ecuador, etc… Esto hará que estos países evolucionen, esto es un proceso.
Si nos fijamos en China, China se ha convertido en la fabrica del mundo, hay mucho empleo, el empleo genera salarios y los salarios consumo. Por eso China esta resurgiendo y es ya la cuarta potencia económica.
Como pueden observar esta es el proceso de la globalización, es el mismo proceso económico, lo que se demuestra es que para que funcione la economía hace falta el medio y el medio es el dinero. La renta básica es proporcionar el medio a cada ciudadano.

¿Pero esto no es nada catastrofista?

No esto no es catastrofista, lo catastrofista es el modelo y eso es lo que cambia la Renta Básica. El modelo que se esta expandiendo no es un modelo ecológico ni eficiente, por eso reventará, piense que el 5% de la población del mundo consume el 25% de la energía, De donde saldrá la energía y los recursos naturales necesarios para mantener el nivel de vida de una población en aumento. Por eso es necesaria la Renta Básica para adelantarnos a estos acontecimientos, porque cuando lleguen será demasiado tarde.
La Renta Básica modifica el modelo sin modificar la estructura, supone una alternativa y supone una evolución. Esto son solo connotaciones energéticas. La Renta Básica es mucho más.

¿Pero si solo hemos hablado de Política como dice usted que la Renta Básica es solo una medida económica?

Porque las medidas que proponemos son solo económicas y la política decidirá a través de los ciudadanos, en que grado se aplicaran estas medidas, es decir la propia Renta Básica podrá ser más social o más liberal en función de los criterios y parámetros con los que se aplique. Al ser una medida económica no interfiere en los criterios políticos, pero si supone una alternativa al pensamiento único predominante.


¿Qué medidas económicas proponen?

Lo principal es reconocer el problema, hasta ahora los estados se servían de los aranceles para bloquear las importaciones, los productos de otros estados, y proteger su propia Industria.

Con la liberación del comercio Mundial y con la construcción de la unión Europea en particular por efecto de la globalización esto ya no es posible. Por lo tanto hay un mercado global y las condiciones deben de ser iguales para todos los actores del mercado. Condiciones que actualmente no se dan.

Como vemos la economía ha evolucionado, pero el sistema tributario no, los estados no pueden bloquear con aranceles los productos de la competencia. Y lo que hacen es subvencionar a su propia industria, alterando la libre competencia. Esto sucede con los productos agrícolas. Hundiendo de esta forma a otras economías que no pueden ser competitivas.


¿Y como se soluciona esto?

La solución es muy sencilla es lo que propone el Prof. Werner. Igualar la tributación entre lo que se importa y lo que se produce. El consumo es el principal motor económico en la actual sociedad lo que se pretende es que todo lo que se consuma dentro de cada estado sea lo que aporte los recursos suficientes a la sociedad del Bienestar. Este es un pilar.

El segundo pilar consiste en que se tribute por los recursos allí donde se generan. Al igual que la extracción de petróleo es una riqueza para un país y este país tiene unos beneficios por ello también la Industria financiera es una riqueza y se deberá de grabar allí donde se genera. Esto es precisamente lo contrario a la Iniciativa Bolkenstein en Europa. Y es el motivo por el que existen los paraísos fiscales. El problema reside en el egoísmo de los estados, no comprenden lo que les esta sucediendo y se ven desbordados. Los medios de comunicación imperantes solo difunde el pensamiento único, y los políticos actúan en consecuencia.

Con estas medidas el estado no tendrá problemas de financiación y la economía no tendrá problemas de competencia. Estos son los pilares para financiar la Renta Básica.



¿Cuál es la propuesta de financiación de la Renta Básica de ARENCI?

Bueno como le comente la propuesta de financiación que hacemos se basa en los dos pilares mencionados, mediante dos Impuestos Compatibles.

El primer impuesto, el primer pilar sería el incremento del IVA, eliminando el impuesto de sociedades y el IRPF, que coincide con la propuesta que realiza el Prof. Götz Werner de la universidad de Karlsruhe.

El segundo impuesto y segundo pilar seria la denominada TASA RB, propuesta por D. Ramiro Pinto, y que consistiría en gravar básicamente el patrimonio y le economía financiera.


¿Pero un aumento del IVA, no genera Inflacción?

No, porque en un principio será un trasvase impositivo.
Para que lo pueda entender, debe de saber como se calcula el precio de un producto. Por ejemplo cuando el Prof. Werner argumenta que los empresarios no pagan Impuestos, lo que esta diciendo es que no los pagan, porque cuando tu realizan su actividad y venden un producto. Cuando lo produces ya calculas lo que te va a costar producirlo, mas los impuestos + los salarios + la seguridad social + los beneficios y con ese precio acudes al mercado. A eso se le suma el IVA. Como vemos en el precio del producto ya están incluidos los impuestos, por lo que quien realmente paga el impuesto es el consumidor Lo que se pretende es que los costes del producto recaudados a través del IRPF y de los impuestos de sociedades, pasen al IVA.

Porque cuando importas un producto, este contribuye al estado de bienestar solamente con el IVA. A mayor IVA más contribuye lo que se importa, y lo que se exporta se exporta exento de IVA, es decir nos sale más barato, nuestra industria exportadora se vería enormemente beneficiada, al no incluir los costes de nuestro estado de bienestar en los productos que se exportan. Por lo que no te importa lo que hagan los demás países mientras no subvencionen a sus empresas. Dinamarca tiene un IVA de un 30%.

Ahora comprendo lo del Impuesto de Sociedades, ¿Pero lo del IRPF?

El IRPF, grava el trabajo, y el trabajo es escaso, lo que se aporta a la sociedad del bienestar se realiza a través del trabajo. Como argumenta el Profesor Werner, no es lógico que quien más trabaja, quien más aporta a la sociedad del bienestar, pague más impuestos. Lo lógico es que quien más utilice la sociedad de bienestar, quien más recursos consuma, contribuya en mayor medida al estado de bienestar, por eso es necesario que no se grave el trabajo y que se grave el consumo.

No obstante de esta lógica nosotros excluimos dos recursos importantísimos como son la sanidad y la educación.

Otro argumento y por lo que es necesario que el IRPF, pase al IVA, es que no se puede gravar a quien trabaja, y dar una Renta básica a quien no lo hace. Consumidores somos todos, todos contribuimos al estado de bienestar mediante nuestro consumo, y de esa contribución se obtiene la Renta Básica. Esto es equitativo, es más justo, lo que se trata siempre es de aplicar medidas justas para todos.


¿Porque se excluye de esa lógica la sanidad y la educación?

La sanidad la excluimos de esa lógica porque la enfermedad es una circunstancia sobrevenida, es decir, nadie quiere estar enfermo, es normal que toda la sociedad apoye a los enfermos y a las personas que no pueden colaborar, ese es el principio de la sociedad desde que el hombre habitaba en las cavernas. Es por ello necesario que este principio se mantenga. Además todo el mundo tiene el mismo derecho de recibir la mejor asistencia sanitaria posible.

La educación, la excluimos porque en una sociedad libre se debe asegurar que todo el mundo pueda acceder en las mejores condiciones a la formación necesaria para que esta persona pueda contribuir con lo mejor de si misma al bienestar de los demás. Para ello es necesario que todo el mundo pueda formarse según sus actitudes e intereses. Por eso debe la sociedad de bienestar excluir de esta lógica estos dos parámetros.


¿El IRPF es un Impuesto Progresivo si se elimina no se elimina la progresión?

Solo en parte, el IVA es muy progresivo y a mayor IVA, más progresivo es, lo normal es que quien más gana más gasta por lo tanto más contribuye al estado de bienestar, puede suceder que una persona gane mucho y no gaste tanto, esa persona contribuiría en menor medida a lo que debería, pero se recaudaría muchísimo más ya que estas personas no disfrutarían de las exenciones fiscales de las que ahora disfrutan.


¿Las medidas que ustedes proponen también son viables sin la renta básica, no teme que se apliquen sin la Renta Básica?

Si se aplicaran yo estaría muy contento, porque allanaríamos enormemente el Camino hacia la Renta Básica, esto ya nos lo han dicho algunos políticos, que han tenido acceso a nuestro trabajo, pero quien argumenta eso es que aún no ha comprendido lo que significa la Renta Básica, nos tendremos que esforzar más en explicarlo mejor.

Las medidas económicas son solo él medio pero la Renta Básica supone un cambio de modelo, supone mejorar la economía, supone eliminar las trabas que tiene actualmente la economía para progresar.

La Renta Básica supone un cambio de actitud, supone que el trabajo sea libre, cada persona será libre de aportar lo que estime necesario a la sociedad del bienestar.


¿A que trabas se refiere?

Al empleo, muchas cosas no se hacen porque destruyen puestos de trabajo, cuando los políticos hablan de aumentar la productividad, están hablando de eliminar más puestos de trabajo, si eliminamos los puestos de trabajo, no hay ingresos, sin ingresos no hay consumo y sin consumo la economía no funciona. Con la renta Básica siempre hay ingresos por eso siempre funcionará la economía.

Le voy a poner un ejemplo:
De Gijón a la Robla se desplazan diariamente 100 o 200 camiones con Carbón, existe una vía ferrea, cuantos puestos de trabajo, cuanto consumo se eliminaría si se trasportara ese carbón en tren, cuantos mecánicos, venta de camiones, venta de gasoil, ruedas, etc… y cuantos desempleados generaría esta medida. Cuanta mejora ecológica, cuanto menos consumo de recursos cuan de beneficiosa podría ser esta medida si no existieran desempleados , el problema reside en el movimiento económico que desaparece.

Si indagamos quizás podríamos hasta descubrir que esta actividad todavía estará de alguna manera recibiendo alguna subvención.
Yo apuesto que muchos de los que viven trabajando para esta actividad seguro que podrían dedicarse a otra cosa si tuvieran la Renta Básica, seguro que se dedican a esta actividad porque no poseen otra alternativa.



¿Pero si se da la Renta Básica y se pierden empleos nadie trabajaría?

Eso no es cierto. Nadie puede estar sin trabajar, todo el mundo tiene que hacer algo, todo el mundo quiere sentirse útil para la sociedad.

Es un problema de enfoque todavía no somos conscientes de ello, permítame que se lo intente explicar con un símil.

En un libro de Jorge Bucay, este hacia referencia a la felicidad del matrimonio, mediante la siguiente comparación, lo que a uno le da fuerzas para perdurar con su pareja, en un estado en que el otro miembro de la pareja es libre, no es otra cosa que el saber que tu pareja ha decidido y decide todos los días compartir su vida contigo. Esto mismo ocurre con el trabajo, yo decido libremente aportar mi trabajo a la sociedad. Y todo el mundo desea trabajar.

Si usted estudia las tesis del Profesor V. Navarro, usted se dará cuenta que el gran logro económico de Suecia es que ha conseguido, dinamizar económicamente toda su infraestructura social. Es decir a través de las prestaciones sociales ha dinamizado toda su economía al crear guarderías, asistencia social y todo el programa social.

Eso es lo que quiere ahora intentar el actual gobierno con el nuevo proyecto de la ley de dependencia. El problema de fondo es siempre cultural, por eso no siempre funcionan las mismas recetas para los mismos países.

Esta ley es muy necesaria y se quedará corta. Imagínese por un momento nuestra propuesta de una renta Básica se hiciera realidad, esta dinamizaría a toda la sociedad.
La renta básica da la opción de cuidar a un pariente enfermo, de cuidar a sus hijos, de ayudar a las personas mayores, etc. La renta básica descarga a la sociedad por eso es necesaria.


¿Qué otras ventajas posee la Renta Básica?

La Renta Básica tiene muchos más argumentos, pero yo considero que el más importante es el de la Justicia Social, este creo yo que es el argumento principal.

Todo ciudadano recibe la misma Renta Básica, y cada uno adquiere la libertad y responsabilidad de colaborar con la sociedad.

Ahora mismo con la nueva reforma laboral el que tiene Ingresos y trabajo, tiene una deducción de 5500 Euros, en concepto de Mínimo personal, se entiende que eso es lo mínimo necesario para vivir, porque no va tener derecho todo el mundo a disponer de al menos esa cantidad para poder vivir dignamente.

La Renta Básica es Igualitaria, con ella disminuiría la pobreza y todas las lacras que afectan a nuestra sociedad.


¿Cree que la Renta Básica será una realidad?

De eso no tengo la menor duda, el problema es saber cuando. Ciertamente no será de hoy para mañana, es necesario realizar una evolución paulatina, que requerirá alguna década, lo importante es que exista la Idea. ARENCI esta trabajando, seriamente, en una propuesta viable. Lo importante es que se conozca, que se genere un debate y que las decisiones políticas vayan en la dirección adecuada. Si la sociedad adquiere la conciencia que supone la propuesta, esta será una realidad más bien pronto que tarde. En toda Europa el movimiento por la Renta Básica esta cogiendo fuerza y eso es muy positivo. Internet nos proporciona un mundo de ideas y la posibilidad de debatir para mejorar las propuestas y eso es muy importante.


¿A que decisiones políticas se refiere?

Bueno la comisaría de Agricultura de la unión europea plantea desvincular las subvenciones agrícolas de la producción esto en si va en la dirección adecuada. El ofrecer los 100 Euros a todos los menores de tres años también va en la dirección adecuada. Aunque últimamente alguien echo cuentas y vio que era mejor doblar es cantidad para los que trabajaban que ofrecérselo a todo el mundo. Lo más justo es que sea para todo el mundo.
Lo que pretende el gobierno de rebajar los impuestos y no subir el IVA, eso lo encuentro económicamente poco ético.


José Miguel

Estrasburgo estudiará si es viable la renta básica Universal

En los proximos articulos vamos a proceder a colgar una noticia Aparecida en el Diario de León.
Que consideramos que es importante y que abré nuevas vias para la implantación de la Renta Básica.


Jueves, 3 de Agosto de 2006
DIARIO DE LEÓN


IRPF
Estrasburgo estudia si es viable la renta básica universal a instancias de leoneses
Los promotores de la iniciativa dicen que es imposible el pleno empleo y proponen un impuesto sobre las transacciones

El Parlamento Europeo admite a trámite la petición sobre una renta mínima para todos
«Será un debate para los próximos años»
«No sustituye a los servicios sociales»
«Es una medida económica y está al margen de ideologías»
La RB se basa en reformas fiscales que gravarían el consumo y no los ingresos
A. Gaitero león
El Parlamento Europeo ha admitido a trámite la propuesta de estudio sobre implantación de una renta básica universal para la población europea a instancias de la Asociación Renta Ciudadana (Arenci), colectivo que promueve desde la León esta medida desde hace una década. La renta básica ciudadana consiste en una especie de «sueldo» mínimo, se fija inicialmente en 421 euros, que cada persona recibiría de Europa como un derecho. La propuesta fue analizada el pasado mes de junio por la Comisión de Peticiones, que aprobó su tramitación «debido a que las cuestiones que se plantean en ella inciden en el ámbito de actividades de la Unión Europea», según comunicó por carta Marcin Libicki, presidente de dicha comisión. La propuesta de la renta básica europea así como su financiación a través de la tasa renta básica (TRB) deben ser estudiadas por las comisiones de Empleo y Asuntos Sociales y Presupuestos, indica el eurodiputado polaco en la misiva de contestación a Arenci. La tasa de renta básica se basa, según los promotores, en la homologación del impuesto sobre el valor añadido en el espacio económico europeo. Otra vía de financiación sería «implantar un impuesto europeo sobre la especulación» que serviría a la vez para financiar las instituciones europeas y la renta básica, señala el presidente de Arenci, Horacio García Pacios. Con la renta básica se persigue -añade- adaptar la sociedad a la globalización, superar la asistencia social para pobres y marginados y convertirla «en derechos ciudadanos universalmente garantizados». De esta manera se contribuiría también, según argumentan, al desarrollo sostenible. Los promotores de la renta básica europea parten de la idea de que el objetivo del pleno empleo es inviable en una sociedad capitalista por lo que ofrecen esta alternativa como opción para frenar no sólo la pobreza sino también la precariedad laboral en Europa y garantizar una igualdad de oportunidades a toda la ciudadanía. Para su financiación proponen la armonización de dos impuestos, el IVA y la tasa RB (renta básica) sobre el mercado de capitales, en concreto sobre el uso, de la misma manera que se grava el «uso de un piso o la explotación de recursos naturales de un país», precisa José Miguel Sánchez. Asimismo, proponen «aumentar el IVA paulatinamente» -España es el segundo país de la comunidad con el IVA más bajo- en productos superflúos o de lujo. El debate sobre la renta básica en España fue comprometido en el debate sobre el Estado de la Nación del 2005 en la resolución 85, que acordó crear una subcomisión con tal fin. Sin embargo, año y medio después no se sabe nada de esta iniciativa, que el PSOE no llegó a incorporar en su programa electoral del 2004 aunque lo había anunciado como «propuesta estrella» en el 2001. El actual ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, en su etapa como secretario de Política Económica y Ocupacional del PSOE defendió la renta básica ciudadana y ofreció varias conferencias sobre esta emergente «teoría económica social». Arenci cree ahora que la vía europea es la más adecuada para que se abra el debate sobre la renta básica ya que su hipotética implantación debe comprender «un espacio económico común», señaló Ramiro Pinto, otro de los promotores de la iniciativa. Arenci aplaude las iniciativas de diversas comunidades autónomas, que recogen en sus reformas estatutarias conceptos similares a la renta básica. En Castilla y León, lo promueve Tierra Comunera.