lunes, abril 28, 2008
Ante la amenaza del paro... Teoría Alternativa
viernes, abril 18, 2008
SAN GLORIO Y EL REY CIGÜEÑA
viernes, abril 11, 2008
¿El Estado al servicio de los bancos o del interés general?
Os proponemos un articulo que quiere hacer una reflexión, siempre se habla de la libertad del mercado, pero cuando a los que dominan el mercado les va mal, enseguida piden la ayuda de Papa estado, este articulo es una prueba palapble de ello, nosotros como al final del articulo se menciona somos partidarios de una evolucion, una evolución economica en la que el dinero no quede en manos de los de siempre sino que se reparta equitativamente mediante una Renta Basica de Ciudadania.
Os dejo con este estupendo articulo de la RED Voltaire.
¿El Estado al servicio de los bancos o del interés general?
por Eric Toussaint*, Damien Millet*
En muchos aspectos, la crisis financiera internacional que se extiende es un espléndido ejemplo que revela los engaños y de los renunciamientos de los promotores de la mundialización financiera, ya sea en los consejos de administración de los grandes bancos privados, o bien de las altas esferas de los Estados.
8 de abril de 2008
Desde
Bruselas (Bélgica)
Durante estos últimos años, el discurso dominante proclamaba que todo iba muy bien en el frente de la deuda. Gracias a los nuevos productos financieros, tales como la titularización de las acreencias, el riesgo se había dispersado entre una multitud de actores. Ninguna crisis a la vista, los beneficios eran maravillosos y el crecimiento sostenido.
Ahora su construcción se desmorona. ¿Cómo podría ser de otro modo cuando algunos grandes bancos efectuaban enormes operaciones fuera de balance, construyendo un castillo de naipes con unos créditos dudosos y contribuyendo a la creación de una burbuja especulativa en el sector inmobiliario, que finalmente estalló? El sistema, lejos de dispersar el riesgo, hizo todo lo contrario, y los grandes bancos acumularon las fragilidades. Cada uno de éstos se esforzó entonces en pasar la patata caliente a su vecino, que ya estaba enredado con la suya.
En vez de reconocer sus errores y de asumir todas las consecuencias, los grandes bancos llamaron entonces en su ayuda al Estado, cuya acción, por otra parte, no cesan de denigrar: No vacilaron en reclamar al Estado, al que, en general, consideran demasiado intervencionista, que tomara medidas públicas enérgicas. En efecto, los lobbies de la gran banca privada repiten que el poder público debe plegarse a las leyes del mercado, que son las únicas que pueden gestionar con eficacia los recursos y fijar los precios a su justo valor.
Como simples subordinados, los poderes públicos de Estados Unidos y de Europa se pusieron manos a la obra de buena gana: no se puede negar nada a los directivos de los grandes bancos que sostienen a los principales candidatos en la elección presidencial, y que se mueven en los mismos círculos cerrados. Así, los gobernantes se apresuraron a salir en rescate del sector privado. En el menú: nacionalización de los bancos en dificultades, cambio de títulos devaluados por dinero fresco (200.000 millones de dólares en Estados Unidos), inyección de liquidez, planes de salvamento, reducción de la tasa de interés...
En Gran Bretaña, país puntero de la mundialización neoliberal, la crisis derribó al banco Northern Rock en septiembre de 2007, el que finalmente fue nacionalizado en febrero de 2008. Una vez que la empresa sea reflotada a costa de la colectividad, será devuelta al sector privado. Del mismo modo, en Estados Unidos, cuando el Bear Sterns, quinto banco de negocios del país, se encontró en dificultades de pago, el 13 de marzo de este año, las autoridades monetarias organizaron un montaje financiero, con el concurso del banco JP Morgan Chase, el cual compró a continuación el Bear Sterns a precio de bicoca.
Esta crisis demuestra con claridad que someter la gestión de la economía mundial a la lógica del máximo beneficio representa un coste enorme para la sociedad. Los bancos han jugado con el ahorro y los depósitos líquidos de centenares de millones de personas. Sur errores conducen a pérdidas enormes y a dramas humanos, como fue el caso de la quiebra de la multinacional Enron en el 2001. Unos 25.000 asalariados de Enron se encontraron con un retiro irrisorio porque los fondos de pensiones de la empresa habían sido descapitalizados por los directivos, que vendieron discretamente sus acciones por más de mil millones de dólares.
Entre el Norte y el Sur, las semejanzas son evidentes. En el Sur, la crisis de la deuda, producida a principios de los años 80, fue provocada por el aumento unilateral de los tipos de interés por Estados Unidos, lo que produjo una explosión de los desembolsos exigidos a los países del Tercer Mundo a los que los bancos habían incitado a tomar préstamos a tipo de interés variable. Al mismo tiempo, el hundimiento de los precios de las materias primas les impedía afrontar los pagos, sumiéndolos brutalmente en la crisis.
El Fondo Monetario Internacional (FMI), teleguiado por Estados Unidos y otras potencias, impuso entonces a los países en desarrollo endeudados unos drásticos programas de ajuste estructural. En el menú, como en los países del Norte, recorte de los presupuestos sociales, liberalización total e inmediata de la economía, abandono del control de los movimientos de capitales, apertura completa de los mercados, privatizaciones masivas.
Pero, a diferencia de lo que ocurre actualmente en el Norte, a los Estados del Sur se les impidió la reducción de los tipos de interés y el aporte de liquidez a los bancos, lo cual provocó una cascada de bancarrotas y fuertes recesiones. Finalmente, como ahora, el Estado tuvo que reflotar los bancos en dificultades antes de privatizarlos, a menudo en beneficio de las grandes sociedades bancarias estadounidenses o europeas.
En México, el coste del salvamento de los bancos en la segunda mitad de los años 90 representó el 15 % del producto interior bruto (PIB). En Ecuador, una operación similar realizada en el 2000 costó el 25 % del PIB. En todos los casos, la deuda pública interna tuvo un fuerte crecimiento, pues el coste del salvamento de los bancos fue soportado por el Estado.
La desreglamentación económica de las últimas décadas ha terminado en un fiasco. La única salida válida es una inversión total de las prioridades: reglamentaciones muy estrictas para las empresas privadas; inversión pública masiva en los sectores que permitan garantizar el goce de los derechos humanos fundamentales y proteger el ambiente, la recuperación por los poderes públicos de las palancas de decisión para favorecer sin excepciones el interés general.
Si el tren neoliberal prosigue su carrera demencial, el crash está garantizado. Los que lo embalaron en esta vía quieren verlo aún más acelerado. La prueba más reciente: después de las últimas elecciones en Francia, Nicolas Sarkozy declaró que quería acelerar las reformas, mientras que los electores han expresado con claridad su rechazo a las opciones actuales.
Nadie duda de que un giro económico importante en el nivel internacional no podrá suceder sin una fuerte movilización popular. Cuarenta años después de mayo del 68, ésta es cada vez más urgente, para lograr por fin cuestionar el capitalismo.
Eric Toussaint
Eric Toussaint es presidente del CADTM-Bélgica (Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo). Último libro publicado: Banque mondiale: le coup d’État permanent, CADTM/Syllepse/Cetim, 2006
Los artículos de esta autora o autor
Damien Millet
Presidente del Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), (www.cadtm.org), coautor con Eric Toussaint del libro “50 preguntas, 50 respuestas sobre la deuda, el FMI y el BM”. E-Mail: damien.millet@cadtm.org .
Los artículos de esta autora o autor
Fuente: CADTM, www.cadtm.org, 24 de marzo de 2008.
sábado, abril 05, 2008
¿ DONDE ESTA EL DINERO?
Queridos lectores, en estos últimos tiempos aparecen constantemente, artículos de todos los economistas, argumentando sobre la denominada crisis económica, que se describe como crisis de liquidez.
Pero sinceramente a mi no me cuadran las cuentas, y me da la impresión personal que la denominada crisis de liquidez, tiene como siempre una finalidad, purgar el mercado y sacar una mayor tajada de aquellos que no han medido bien el riesgo que estaban contrayendo.
Pero siendo sinceros las victimas por desgracia son y serán siempre los mismos los más pobres e inocentes.
Ayer pusieron un estupendo documental de Especial INFORMATIVO de Noticias Cuatro titulado: 'Construcción. Se acabó la fiesta'
En el se exponía como ejemplo la solicitud de proceso concursal, es decir quiebra de la constructora LLANERA, en el levante español. Esta empresa accede al proceso concursal, dejando en la estacada a un montón de proveedores, que en muchos de los casos afectara a la viabilidad de las propias empresas proveedoras, y por ende al empleo. Un señor afirmaba que la empresa en cuestión le debía 600.000 Euros, de la instalación de fontanería de varios edificios, los edificios ya estaban vendidos, por lo tanto los bancos han financiado la obra a través de las hipotecas de los compradores. La constructora ha cobrado por los pisos, pero no ha pagado a sus proveedores, por lo que pone en riesgo la viabilidad de muchas pequeñas empresas y muchos puestos de trabajo.
Aquí la pregunta que se hace es siempre la misma como en muchos casos de corrupción ¿Dónde está el Dinero? .
Se habla que los bancos no tienen dinero para prestar, por ello los Bancos Centrales están inyectando inmensas cantidades de liquidez en el Mercado.
Lo que no nos explican es que en este país donde se estaban titularizando las hipotecas a inversores extranjeros, es decir se estaba importando dinero de Europa, y las personas han traído a presente sus ahorros de los próximos 25, 30 y en algunos casos 40 años, para comprar una vivienda. ¿Qué se ha pagado a los constructores mediante una deuda con los Bancos y que nos están diciendo que no hay dinero en el mercado?
¿Dónde está el Dinero?
Resulta paradójico que en España le llamen Bin Laden al billete de 500 Euros, porque todo el mundo sabe que existe pero nadie lo ve.
Resulta más paradójico aun que ese billete suponga más del 50% del dinero en circulación de nuestro país.
Si el dinero no se encuentra en los Bancos porque estos no lo pueden prestar, el BCE inyecta dinero a mansalva, pero quizás debamos de preguntarnos. ¿Dónde esta el dinero?
Con una pregunta tan sencilla ¿Donde está el dinero? Podemos demostrar la viabilidad de nuestro proyecto económico, que se basa en fiscalizar todas las transacciones económicas en el lugar y momento en que se realizan de esta forma siempre sabríamos donde está el dinero.
Y con esa fiscalización se financiara la Renta Básica para todos los ciudadanos de esta forma todos los ciudadanos tendrían unos ingresos para vivir dignamente a pesar de ser estafados continuamente por el gran capital.
¿Existe crisis de liquidez en el mercado? Parece ser que si que los bancos, no disponen de dinero para seguir prestando. Pero ¿donde se encuentra el dinero ya prestado? .
Por ello os pido que no os dejéis engañar por la Crisis de Liquidez. Nunca ha habido tanto dinero en el mercado. Otra cosa diferente es que este no se encuentre a disposición de quienes lo prestan, o no lo quieran prestar por el endurecimiento de las condiciones económicas.
Si el dinero por un casual no se encuentra en nuestro país, como siempre si el dinero se puede ir como viene, esto estará propiciado por los gobiernos que no controlan con medios suficientes las transacciones económicas. Para evitar eso es precisamente necesaria le denominada Tasa Tobín que lo que hace es fiscalizar el cambio de divisas.
Si alguien sabe ¿Dónde está el dinero? se agradece que nos lo digáis.
Un saludo
José Miguel
miércoles, marzo 26, 2008
¿Conoce usted el BNB?
La alternativa económica del momento que se basa en el respeto de las generaciones futuras y el desarrollo equitativo y duradero de un país
Por Hanna L. Szmytko - La Gran Época
21.10.2007 08:10
Según la definición, el Bienestar Nacional Bruto (BNB) es un “intento de definir el nivel de vida en términos más psicológicos y holísticos que el Producto Nacional Bruto”. Y, es asombroso que sea Jigme Singye Wangchuck, rey de Bhután desde 1972 hasta 2006, quien instauró allí esta iniciativa para elaborar el plan de desarrollo del país, el más retirado del mundo, arrinconado entre China e India.
En efecto, partiendo desde la preocupación de edificar una economía que sirva primero para salvaguardar el medio ambiente y la cultura budista y espiritual de Bhután, el rey decidió no adoptar los célebres conceptos del consumismo PBI (producto bruto interno) o PBN (producto bruto nacional) y revolucionar la manera de entender el desarrollo, cuyos resultados son ya tangibles: en efecto, como lo subraya la diputada ecologista europea María Anne Isler Beguin: “Aunque la renta per cápita es una de las más bajas del mundo, la esperanza de vida de Bhután ha aumentado 19 años, desde 1984 a 1998, alcanzando la media de 66 años. Por otro lado, las cifras no dejan de aumentar favorablemente. El respeto de las generaciones futuras y el desarrollo duradero están entre los mejores del mundo en Bhután y este país, que está dotándose de una Constitución y de un gobierno elegido, exige que por lo menos el 60% de sus tierras permanezcan siendo bosques, acoge a un número limitado de turistas y exporta su electricidad hidráulica principalmente en la India”.
Una iniciativa alternativa...
La iniciativa del Bienestar Nacional Bruto se basa en cuatro principios fundamentales que el gobierno de Bhután lo establece aplicando el principio de la proporcionalidad: Un crecimiento económico equitativo, la promoción de la cultura nacional, la conservación del medio ambiente y la utilización duradera de los recursos, y finalmente un gobierno responsable.
El BNB aparece así como una iniciativa mucho más amplia que el PIB o el PNB, que se limitan a la sola producción mercante de un país, y más global que el IDH (Iniciativa de Desarrollo Humano), que combina a partes iguales la esperanza de vida, el nivel educativo y el nivel de vida. Pero estos conceptos, son en efecto insuficientes para medir la felicidad de los habitantes de un país: así, el PIB integra la actividad económica engendrada por todas nuestras actividades sin distinción, como la de las ambulancias, hospitales y pompas fúnebres, generada por los accidentes o las catástrofes sin tomar en consideración la desgracia engendrada; totalmente como integra los gastos de ordenación del territorio sin tomar en consideración la pérdida de la biodiversidad o la degradación del medio ambiente.
… que comienza a ser tomada en serio
Esta iniciativa hizo sonreír durante mucho tiempo a los economistas, pero en respuesta a la conciencia de los problemas ecológicos y en respuesta a la aparición del concepto del desarrollo duradero, el BNB comienza a hacer émulos. Los economistas eminentes enfocanahora sus búsquedas sobre el estudio de la felicidad: podemos citar a Richard Layard, economista y profesor del London School of Economics, que publicó en 2005 una obra titulada “Felicidad” recogiendo argumentos de una nueva ciencia, donde vuelve a definir la felicidad y envía recomendaciones a los hombres políticos. También, Alan Krueger y Daniel Kahneman, ambos profesores en la universidad americana de Princeton y colaboradores del premio Nobel de Economía 2002, trabajan en la creación de una iniciativa para medir la felicidad paralelamente al cálculo del PBI por habitante, y el lanzamiento de una encuesta vasta y nacional sobre el individuo.
Después de una primera conferencia internacional consagrada al BNB en junio de 2005 en Nouvelle-Ecosse (Canadá), Tailandia decidió en 2007 tomar en cuenta el BNB en la elaboración de su décimo plan de presupuestos. Paralelamente, tal como publica el periódico El Mundo el pasado 27 de septiembre: "UNESCO y PNUE (Programa de las Naciones unidas para el Medio Ambiente) estudiaron el impacto de este nuevo criterio en sus programas, y economistas autorizados por la OCDE se reunieron en Turquía en el mes de julio pasado, para tomar en consideración esta noción de bienestar en los instrumentos estadísticos de evaluación económica”.
lunes, marzo 24, 2008
Monetarismo y Renta Básica
Como pretendemos que este Blog sea un foro de debate me gustaría aportar unos incisos sobre un articulo anterior titulado medios de producción y Renta básica.
En ese artículo queríamos transmitir que en la actual economía, al contrario de lo que muchas personas piensan y cuyas teorías se están viendo superadas, ya no es necesario poseer los medios de producción para controlar la economía. Es decir la economía ha evolucionado en estos años y comentábamos que hoy día la economía se controlaba a través del mercado, es decir aquellos que controlan el mercado son los que realmente controlan la economía.
Ante esta afirmación mi amigo Ramiro comentaba en el Blog lo siguiente:
Creo que sí importa los medios de producción de dinero. Los de mercancías son accesorios y efectivamente se trata de controlar el mercado, pero incluso así la economía se ha sublimado y lo que cuenta es el valor de los valores. Por eso cuenta como medio de actuación el pluscapital, al quedar superados los mecanismos para obtener plusvalías. Es decir estamos en una nueva dimensión de la economía, que podemos aprovechar en positivo o nos puede perjudicar enormemente. O acabar con la pobreza y el trabajo cada vez más opresor, o que cada vez haya más pobres y se necesita más explotación, para que los ricos sean cada vez más ricos y se vaya a la economía del lujo, como ya se empieza a atisbar: AVE, aeropuertos a tutiplén, restaurantes de diseño, coches de marca, objetos que valen según la publicidad y su precio astronómica, etc.
Ante su respuesta que comparto me gustaría realizar una pregunta ¿Cómo se controla el mercado?
Creo que la respuesta es muy simple y implícitamente se ha contestado con la afirmación anterior, lo que si importan son los medios de producción del Dinero. Es decir el mercado se controla con Dinero.
¿Como?
O bien se fabrica dinero o bien se cambian papelitos propios por Dinero. Quienes fabrican Dinero la FED y el BCE. Quienes cambian papelitos propios por Dinero, cualquier empresa Cotizada en un Mercado Regulado, se cambian papelitos(acciones) por Dinero.
Existen terceras figuras, que crean Dinero de la nada, estos son los Bancos. Los Bancos tienen una Bula económica y es que pueden prestar según las reservas que tengan, es decir por cada Euro que prestan deben de poner en reserva una cantidad según su nivel de riesgo contemplado en las nuevas normas de Basilea II. Pero esto hace realmente que los Bancos por cada 20% que pongan en Reserva pueden prestar un 80% que no tienen porque tener. Esto es realmente lo que está provocando la actual crisis de liquidez y es lo que esta dando forma a la actual crisis económica. Si los dueños de ese dinero grandes Inversores no se fian de los Bancos y retiran el Dinero, los bancos no tienen dinero para funcionar porque hay más dinero prestado del que existe en realidad.
Por eso tanto la FED como el BCE están inyectando dinero, para que los Bancos no quiebren y puedan hacer circular el Dinero, puesto que al haber desconfianza entre los propios Bancos estos tampoco se prestan el Dinero entre ellos.
Para evitar que esto pueda volver a suceder existe una propuesta de un Impuesto Europeo, que nos han notificado desde Belgica y que ha sido realizada por el Prof. Huber, basada en una reforma monetaria que incluiría un impuesto europeo denominado señoraje.
Esta propuesta consiste básicamente entre otras cosas en eliminar las denominadas M2, M3 y M4 y sustituirlas por la M1, es decir que los bancos puedan prestar solamente el dinero real que dispongan. Y si no disponen de Dinero este será prestado por el BCE a los Bancos, cobrando el BCE el señoraje. Esto evitaría una crisis financiera como la actual y permitiría un mejor control por parte del BCE de la masa monetaria, al incluirse todo el dinero en la denominada M1.
Es decir permitiría que el BCE cumpliese mejor su papel de control de la inflación. Además evitaría los sustos ya que conocería con una mayor exactitud el dinero puesto en circulación por parte de los Bancos.
Con esta propuesta muchas personas dirán ¿Si los bancos tiene que pagar más por el dinero, los prestamos serán más caros? Antes de responder a esta pregunta, será necesario desarrollar toda la problemática, pero debemos de decir que No, el dinero no tendría porque ser más caro. Eso si en nuestro caso el BCE debería de poner más dinero en circulación ya que la masa monetaria seria real y no una parte ficticia como ocurre ahora.
Ante esta pregunta nos surge la siguiente ¿Como se produce el Dinero? Y aquí nos asaltan las dudas porque muy pocas personas son capaces de explicar como se fabrica el dinero.
Y entre estas personas me gustaría destacar al Prof. Giacinto Auriti, por su aportación al monetarismo y sus ideas sobre los réditos de ciudadanía. Que deberemos explicar a su debido tiempo.
Como introducción al monetarismo me gustaría poner un estupendo articulo publicado en Red Voltaire
| Crisis del dólar Cómo fue inventado los pilares del Sistema Monetario Mundial y quién se ha aprovechado de todo esto Las manipulaciones del sistema monetario y del sistema de cambio constituyen el mayor escándalo de nuestra época. Por vez primera, la estafa monetaria alcanza dimensiones mundiales –se está desarrollando efectivamente a través del mundo entero–, sin que ningún gobierno sea capaz de controlarla ni de ponerle fin o de impedirla. Formalmente, es incluso legal debido a razones obsoletas. |
|
|
|
| La etapa decisiva en la ruptura con la moneda de Estado se produjo con la fundación, en 1913, del Sistema Federal de Reserva de Estados Unidos. Desde finales del siglo XIX, los bancos que se hallaban bajo control del imperio Rotschild emprendieron una gran campaña para apoderarse del control de la economía estadounidense. Los Rotschild, provenientes de Europa, financiaron el Banco J.P. Morgan & Co., el Banco Kuhn Loeb & Co., John D. Rockefellers, Standard Oil Co., los ferrocarriles de Edward Harriman y las fábricas de acero de Andrew Carnegie. Alrededor del año 1900, los Rotschild enviaron a Estados Unidos a uno de sus agentes, Paul Warburg, quien debía cooperar con el Banco Kuhn Loeb & Co. Jacob Schiff y Paul Warburg [quienes] emprendieron una campaña tendiente a instaurar varios «Federal Reserve Banks» (FED), instituciones privadas de emisión de moneda. Con el apoyo de los dos grandes grupos financieros Rotschild y Rockefeller, lograron fundar un banco central privado con derecho a emitir su propia moneda, medio legal de pago garantizado al principio por el Estado. La instauración de la FED, en 1913, permitió que los banqueros internacionales pudieran consolidar su poderío financiero en Estados Unidos. Paul Warburg fue el primer presidente de la FED. Después de la fundación de la FED se produjo la adopción de la 6ª enmienda de la Constitución estadounidense, que permitió que el gobierno cobrara un impuesto sobre los ingresos. Era consecuencia del hecho que el gobierno no pudiera ya emitir su propia moneda. De esa manera, los banqueros internacionales se apropiaban indirectamente del patrimonio privado del ciudadano estadounidense. En aquel momento, los accionistas más importantes de la FED eran: 1. Los bancos Rothschild de París y de Londres Después de la Primera Guerra Mundial, las reservas mundiales de oro se acumularon en aquel banco privado que en realidad era la FED, de manera que numerosos bancos centrales no pudieron seguir manteniendo el patrón oro y sus países se vieron inmersos en la deflación, produciéndose así la primera crisis económica mundial. Durante la Guerra Mundial, Estados Unidos llegó a exigir que los países en guerra le pagaran con oro las armas que compraban. Al terminar la guerra, el oro de Alemania se convirtió en botín de guerra. Más de 30,000 toneladas del oro mundial se acumularon así en Estados Unidos. Ese oro sirvió de cobertura al dólar. Pero, como gran parte de esos dólares estaba haciendo el papel de reserva monetaria en las cajas de los bancos centrales extranjeros, Estados Unidos pudo seguir imprimiendo más dólares, en cantidades que ya no correspondían con sus reservas en oro. Había comenzado el reinado mundial del dólar. En 1971, Richard Nixon (el presidente número 37 de Estados Unidos, de 1969 a 1974) anuló la convertibilidad del dólar en oro y, al mismo tiempo, la garantía del Estado sobre el valor del dólar. Desde entonces, el valor del billete verde no está en correspondencia con las reservas de oro ni está garantizado por el Estado. Se trata por tanto de la moneda privada libre de la FED. Pero la masa monetaria de dólares que la FED pone en circulación (desde marzo de 2006, la FED no ha publicado más la cifra de la masa monetaria M3) se ha convertido en un problema sin solución: la masa mundial de bienes se cuadriplicó durante los últimos 30 años, pero la masa monetaria se multiplicó por 40. ¿Cómo funciona este banco privado con derecho a imprimir los dólares? La FED produce dólares. Los presta al gobierno de Estados Unidos a cambio de obligaciones que le sirven [a la FED] como «garantías». Los bancos de la FED en posesión de esos títulos perciben intereses anuales. Muy astutos, ¿no les parece? Es importante repetir que no es el gobierno de Estados Unidos quien emite el dólar, sino la FED, que a su vez se encuentra bajo el control de bancos privados y que pone a disposición del gobierno cantidades de dinero y, como contrapartida, cobra jugosos intereses y recoge impuestos. Nadie se da cuenta de esta artimaña. Además, las obligaciones que el gobierno emite otorgan a la FED una garantía, de carácter público y privado, sobre el conjunto de bienes y fondos de Estados Unidos. Numerosas acciones jurídicas han tratado de obtener la anulación de la ley sobre la FED, sin éxito hasta el momento. El presidente John F. Kennedy fue el primero que trató de transformar la FED emitiendo un decreto presidencial («executive order number 11110»). Poco después, fue asesinado, probablemente por su propio servicio de inteligencia. Lo primero que hizo su sucesor, Lyndon B, Johnson, en el avión presidencial que lo traía a Washington desde Dallas, fue anular el decreto de Kennedy. ¿Cuál es la situación actual? Los bancos privados tratan por todos los medios de mantener y reforzar su gigantesca fuente de ingresos: el dólar. Los bancos centrales del mundo entero se ven obligados a acumular dólares sin valor como «reservas monetarias». El dólar estadounidense es la moneda privada de la alta finanza, moneda que nadie garantiza, que no dispone de otra garantía que la propia, moneda que se utiliza para maximizar la ganancia, acrecentada sin vergüenza alguna, que se utiliza como medio de dominación mundial y para acaparar las materias primas y otros valores del mundo.
Fuente: Internationaler Hintergrundinformationsdienst für Politik, Wirtschaft und Wehrwesen, inter info, continuación 344, julio y agosto de 2007. |
viernes, marzo 14, 2008
VIVANT
Se trata de Vivant .
http://www.vivanteurope.org/
Dentro de su pagina Web, dispone de algunos artículos en castellano, en este contexto proponemos aquel en el que se habla de la financiación de la Renta Básica. Proponemos este con el fin de que nuestros lectores conozcan otras opiniones y propuestas acerca del tema y que nos sirvan de discusión y planteamiento.
Para poder realizar una comparación:
En el caso de España el coste laboral medio esta en 2.200 Euros/mes y el coste salarial medio en 1608 Euros mes (fuente INE 3 trimestre 2007)

VIVANT
PROPONE:
index 2002
● La instauración de una Renta de Base para cada uno.
Aún las personas que nunca han tenido un trabajo asalariado tienen derecho a una Renta de Base, por ejemplo, los padres que se ocupan de sus hijos en la casa, los pequeños independientes, las personas excluídas de la seguridad social, las que viven en la pobreza, etc. en fin, todo el mundo tiene derecho a una Renta de Base.
● La supresión de las cargas sociales sobre el trabajo, con el fin de hacer de nuevo posible el acceso al empleo.
● La supresión de los impuestos sobre las rentas mensuales de las personas físicas que sean inferiores a 1.340 euros.
● Una disminución del impuesto sobre los beneficios de las sociedades a un 15%.
● Un seguro médico gratuito para todos los ciudadanos (residentes permanentes).
Consecuencias
● El coste del trabajo (de la contratación) disminuye radicalmente.
● El empleo crece de manera importante.
● El trabajo y los servicios vuelven a ser baratos.
● Las empresas detienen su desubicación.
Explicación: Si tú ganas actualmente 1.340 euros netos, cuestas efectivamente a tu empleador 2.677 euros.
Pero como en el sistema de VIVANT tú recibes una Renta de Base de 540 euros, sólo le cuestas a tu empleador 800 euros. Éste podrá, a su elección, contratar una, dos o aún tres personas más con el mismo presupuesto de 2.677 euros.
● No existiendo ya el impuesto al trabajo, se erradica el trabajo “negro”.
Por lo tanto, el control regular del desempleado es suprimido por inútil.
● Los gastos del estado disminuyen.
● Al ser posible de nuevo pagar el precio del trabajo, la demanda de trabajadores clandestinos desaparece y éstos se sentirán menos incitados a emigrar ilegalmente.
● La eficacia de los servicios públicos aumenta.
● El clientelismo político y los abusos de poder son frenados.
● La exclusión social es en gran parte reducida.
● La gente puede fácilmente cambiar de trabajo y encontrar el empleo que más le agrade.
● Existe la oportunidad de disfrutar más la vida.
● Se puede trabajar tanto o tan poco como se quiera.
● Los que trabajen fuerte pueden ganar mucho.
● Se facilita mucho la iniciativa empresarial.
Dos siglos atrás era necesario que el 50% de las personas trabajasen para producir alimentos para toda la población. Hoy en día sólo se necesita a un 2%. Y sólo un cuarto de la población mundial bastaría para producir el 100% de los bienes necesarios para todos los habitantes del planeta, proveyendo a su vez a cada uno de una renta suficiente, tanto si trabajan como si no. Esto representa una nueva libertad increible... y ella está a nuestro alcance! El principio detrás de la Renta de Base es que uno es libre de trabajar mucho, un poco o nada en absoluto.
Una Renta de Base te garantiza los medios de subsistencia pase lo que pase. Y trabajar te permite ganar más si tú quieres.
Todo el mundo tiene esta libertad de elección.
¿Quién va a pagarlo?
La solución de VIVANT: substituyamos el impuesto sobre el trabajo y sobre las rentas mensu-ales hasta 1.340 euros por un impuesto sobre el consumo (IVA social). El precio de los productos se mantiene igual, pero los ingresos del estado por el IVA social aumentan suficientemente como para pagar de sobra una Renta de Base a cada individuo.
Cuanto mayor sea tu poder adquisitivo, más consumes y por tanto mayor es tu contribución al IVA social. Se podría llamar al IVA social de manera más precisa el impuesto social al consumo.
Como corolario a todo esto está la gran reducción en los costes administrativos del estado. Solamente en Bélgica, el sistema de VIVANT significaría una reducción de cinco millones de declaraciones anuales de impuestos y de más de 30 formalidades relativas a la contratación de personal.
Una gestión integral y racional del sistema de seguridad social por sí mismo permitiría al estado ahorrar el 6% de sus gastos actuales, o 6.200 millones euros, lo que es suficiente para financiar el pago de una Renta de Base a un millón de personas durante todo el año!
¿Es este proyecto realista?
Muchos llamarían a esto una utopía, pero la humanidad siempre ha progresado gracias a innovaciones que los reaccionarios del momento rechazaron como utópicas.
En el curso de la historia algunas utopías han llegado a ser adquisiciones irrevocables: la abolición de la esclavitud, el sufragio universal, el voto para las mujeres, las vacaciones pagadas, la escolaridad obligatoria, etc. Lo que VIVANT propone es a la vez simple e inteligente y sólo es una cuestión de sentido común. Si quieres convencerte por tí mismo, pide nuestro pro-grama, el cual ofrece una explicación detallada y sostenida con hechos y cifras.
Lo que acabas de leer sólo es un anticipo de la corriente de aire fresco que VIVANT quiere inspirar en la sociedad.
VIVANT representa auténtico progreso en el sentido de una mayor solidaridad y mejor convivencia dentro de la sociedad.
Análisis del precio de una barra de pan de 800 g.
Sistema actual Sistema VIVANT
Materia Prima: 0,42 € 0,42 €
Costes generales: 0,12 € 0,12 €
Trabajo: 0,60 € 0,20 €
Impuestos: 0,10 € 0,05 €
Beneficios: 0,17 € 0,20 €
Total IVA excl.: 1,41 € 0,99 €
IVA: 6% = 0,08 € 50% = 0,50 €
Total IVA incl.: 1,49 € 1,49 €
domingo, marzo 09, 2008
RENTA BÁSICA CONTRA ETA
Para alcanzar la libertad, la seguridad y la tranquilidad en España no basta con disfrutar de una Constitución democrática, ni con que la mayoría apoyemos que haya justicia e igualdad social. Cada día se hace más evidente otra necesidad tanto o más perentoria: salud mental.
Los trastornos mentales y síntomas están tipificados en el DSM-IV y en la Clasificación Internacional de Enfermedades. Hay profesionales de la salud mental que se preguntan si debería pensarse en añadir otros nuevos, como el relativo al fanatismo que nutre y cohesiona organizaciones como la ETA o Al-Qaeda. Es asunto de psiquiatras, aunque la economía también puede ayudar a prevenir. La economía es la base material de todo proceso social. Así pues, la renta básica, aplicada como medida estrictamente económica y nuevo derecho ciudadano, contribuiría a lograr que no se extienda el fanatismo y su violencia (diferente es la agresividad que da lugar a asesinatos de género, por robo, etc.). La percepción mensual incondicional de unos 600 €/ciudadano, con las características que ARENCI expone en «rentabasica.blogspot.com», hará personas autosuficientes y que no sean arrastradas por algo “inevitable” en la mente humana, como es la creación de realidades propias que requieren destruir la realidad existente, sea cual sea ésta. El libro «Los fundamentos de la renta básica y la perestroika del capitalismo» trata este tema en amplitud, con un capítulo específico. Su autor ha trabajado durante años el tema del fanatismo ideológico y religioso.
La falta de ingresos no es la causa de todo este proceso, pero es abono para la desesperanza y crecimiento del fanatismo. Bin Laden o, por otra parte, unos cuantos hijos de papá burgueses metidos a etarras no necesitan del terrorismo para vivir; sin embargo, en el río revuelto de la pobreza y el mal estar de un trabajo alienante, les es más fácil reclutar nuevos adeptos para su delirio mesiánico o histórico y justificar con razonamientos falaces los crímenes más abyectos. La falta de horizonte hace al pobre, al frustrado, estresado emocionalmente permeable a interpretaciones delirantes de su situación, y aplicar ideas que el renegado Frantz Omar Fanon (Martinique, 1925 – EE.UU 1961) había pensado para circunstancias muy lejanas de Vasconia, en obras como «Piel Negra, Máscaras Blancas», 1952, o «Los condenados de la Tierra», 1961, etc. La falta de sentido en el trabajo, la angustia por sobrevivir es fácil de manipular, bien sea en una sociedad de consumo que no repara en la destrucción del medio ambiente, o en grupos que eliminan al "enemigo". Algo que a nivel global no ha hecho sino empezar y debería ser analizado en profundidad.
La ETA da de comer a muchos que, por falta de alternativas, encuentran un sentido en su modo de vida en la pistola, la bomba y la extorsión. La prostitución, el tráfico de drogas y de seres humanos, etc., dan lugar a una economía sumergida y mafiosa que necesitan muchas personas para sobrevivir. La Renta Básica no sirve para erradicar el fanatismo, pero sí para prevenir su socialización y quitar clientes a la economía sumergida. También ayudará a la recolocación de quienes, al albur del crimen, se ganan la vida en agencias de seguridad. Mientras, la Renta Básica de Ciudadanía nos acercará un paso más a la «Paz Perpetua» que preconiza Immanuel Kant. Por cierto, en otras obras, el filósofo analiza el problema del fanatismo y la superstición convertida en ideología. También Descartes plantea un principio racional, para evitar los engaños del fanatismo, en "El Discurso del Método". O recuperamos la cultura, y con ella el principio de racionalidad, o de otra manera la brutalidad aumentará todavía más con una economía que, cerrada a la razón, no duda en anquilosarse aunque sucumba el mundo. Queremos salir del fanatismo, no tener que elegir entre uno u otro. Debería también leerse la obra de Kierkegaard «O esto o aquello». A ver si se hace una jornada de promoción a la lectura para adultos: economistas, políticos y demás profesionales.
Atentamente.
Horacio García Pacios, y Ramiro Pinto Cañón, de ARENCI (Asc. Renta Ciudadana )
viernes, marzo 07, 2008
MEDIOS DE PRODUCCION Y RENTA BASICA
Hace no muchos años, el dogma económico capitalista consistía en poseer los medios de producción.
Si nos fijamos en la economía actual podremos comprobar que en el actual sistema económico ya no es relevante poseer los medios de producción. Una palpable muestra de ello son todas las deslocalizaciones realizadas por las grandes multinacionales.
Los medios de producción se instalan allí donde se puede producir más barato es decir allí donde se puede obtener más beneficio y para ello no se duda tampoco en vender tanto los medios de producción como las empresas que los sustentan. Por eso un país como China o la India, se están convirtiendo en las fábricas del mundo.
Si los medios de producción no son relevantes ¿Cómo se controla la economía?
Actualmente la economía se controla por un lado a través del conocimiento I+D, es decir no es relevante tener los medios de producción pero si disponer tanto de la patente como de la tecnología para fabricar, eso permite cobrar unos derechos por el uso de la tecnología(royaltis)- se usan también para pagar menos impuestos allí donde la fabrica es en propiedad(beneficios –royaltis= menos ingresos=menos impuestos de Sociedades)
El mantener el dominio tecnológico permite a la vez que se dispone siempre del conocimiento y la tecnología para fabricar más barato, con más calidad y con mayores prestaciones que la competencia esto da pie a poder controlar el mercado. Es decir la mejor manera de controlar la economía no consiste en disponer de los medios de producción sino en mantener el control del mercado.
De que sirve disponer de los medios de producción y producir muchos relojes si no tienes quien te compre los relojes. De que te sirve producir 10000 kilos de patatas si no se las puedes vender a nadie. Los intermediarios, las grandes superficies son los que controlan el mercado. Pueden escoger entre los diferentes productores y atornillar el precio.
Por ejemplo una gran superficie sabe que dispone de una capacidad de venta de 20000 litros de leche diarios. Esta tiene unos clientes seguros, por lo que la central de compras negocia el precio de la leche con los productores, de esta forma exprime a quien posee los medios de producción porque tiene una capacidad de venta. Esto mismo sucede con los agricultores, ganaderos, armadores y fabricantes en general.
Esto provoca que todos los productores se encuentren perplejos al ver lo poco que valen sus productos y el enorme trabajo y sacrifico que les supone producirlos cuando los venden y como se multiplica su precio hasta en un 500 y 900% en algunos casos(ni en la bolsa se obtiene semejantes plusvalías) en los que esos productos sufren una pequeña elaboración, cuando se venden en los comercios.
Los pequeños comerciantes también se ven perjudicados, al no poder competir ni en precio ni en cantidad al no disponer de esa capacidad de venta, por lo que su precio se ve encarecido por los mayoristas.
Nuestra propuesta de financiación de la Renta Básica, no es contraria al mercado, el problema de fondo es que existe una oligarquía de la distribución producida por la capacidad de venta y la normativa, que además se ve favorecida por la libertad en los horarios comerciales .
La única forma de permitir un verdadero mercado libre consiste en una Renta Básica universal que permita a las personas ser libres. Aunque estas cuestiones son complejas, el disponer de una renta básica permite a los productores adecuar su producción al mercado si esta no les resulta rentable. Si hay cierta escasez de productos el precio sube, por lo que el mercado tiende que nivelarse. Pero sin otra fuente de ingresos los pequeños productores no se pueden permitir el lujo de producir en menor cantidad, la otra opción si el producto se lo permite consiste en unirse en cooperativas, elaborar ellos mismos los productos para incrementar el valor añadido o vender directamente el producto para formar parte del mercado final.
La otra vertiente en la que actúa la Renta Básica es nuestra propuesta de financiación que es a través del IVA. Este carga siempre más allí donde más beneficio se obtiene, es decir el pago de impuestos es proporcional al beneficio durante toda la cadena de producción y está sujeto a la producción no a la contabilidad creativa, lo que provoca que aquel que más gane más contribuya a la sociedad de bienestar.
En tercer lugar una Renta Básica permite al pequeño comerciante sobrevivir en un entorno hostil, en donde ya no se respeta ni la competencia en igualdad de condiciones al permitir cada vez más la libertad de horario.
Yo personalmente no creo en las prohibiciones, por lo que no puedo estar en contra de la libertad de horario aunque en este caso no la comparto. Pero debo de decir que corresponde a los ciudadanos consumidores valorar el comprar los festivos y domingos. Si como trabajador no te gusta trabajar en malas condiciones como consumidor es también tu responsabilidad de no comprar allí donde no respeten las condiciones laborales.
Creo que estas máximas son las que deben forjar nuestra sociedad.
Las grandes superficies abren porque venden. Corresponde pues a nuestra responsabilidad como consumidores, la de adquirir la conciencia de nuestras actuaciones.
Por principio no se debe de comprar un producto un domingo cuando se puede comprar el resto de la semana o por internet.
Nuestra propuesta de financiación también actúa sobre los descuentos. El IVA aunque no evite los descuentos ejerce una enorme presión sobre los descuentos a los mayoristas porque el IVA incide en el precio. Es decir a mayor IVA se obtiene una menor posibilidad de realizar descuentos sobre los productos lo que repercute en nivelar la competencia entre los intermediarios.
Entendemos que este tema es mucho más complejo pero queremos mediante esta pincelada orientar a nuestro lectores, de que nosotros como consumidores formamos parte del mercado.
Nos guste o no también somos responsables, es pues el conocimiento el que nos permite usar adecuadamente nuestra responsabilidad.
Un saludo
José Miguel
viernes, febrero 29, 2008
Economia financiera y sostenibilidad
Se ha echado la culpa de esta crisis financiera a la onda expansiva de los impagos de la deuda de las hipotecas para la vivienda en EEUU, cuando es un factor más y no especialmente relevante. También al encarecimiento del petróleo, cuando es su efecto y no la causa. Pero sirven de indicadores de la nueva realidad de la economía global. Con una hipoteca se compra una propiedad, que a lo largo del tiempo se va a revalorizar; sin embargo han sucedido dos situaciones que afectan a este proceso: por un lado el encarecimiento del dinero, lo que hace más costoso el pago; por otro, la pérdida de incremento de valor de la propiedad, debido a la saturación del mercado inmobiliario y del sector de la construcción, que cada vez dispone de menos espacio, lo cual a su vez lleva a un incremento del desempleo. La manera de querer solucionarlo es bajar los tipos de interés, pero esta medida ya no resuelve los problemas, sino que simplemente los amortigua temporalmente y traslada el problema a otros sectores .
Un desencadenante de la crisis financiera mundial, que en Europa tiene su propia dinámica, ha sido que el 23 de enero se empieza a aplicar la normativa legal europea sobre bajar el 20% las emisiones de CO2, tal como exige el incumplido protocolo de Kyoto (2005) y más recientemente la Cumbre de Bali (2007), por su repercusión en el cambio climático, de terribles consecuencias. Ante las nuevas medidas legislativas para reducir las emisiones de CO2, el responsable de industria de la Unión Europea, D. Günter Verheuger, afirma que va a suponer pérdidas de empleo y de capital, que en parte ha de emplearse para medidas que eviten la contaminación.
Bajar los tipos de interés ya no sirve para controlar el desempleo y la inflación. Incentivar la producción afecta a otras variables que son necesarias tener en cuenta. Vivimos una crisis (cambio) debida al exceso de riqueza gracias a la economía financiera, pero cuyo valor monetario depende de su relación con la economía productiva. La técnica financiera se ha desarrollado increíblemente, ha generado mucho dinero, el cual ha servido para hacer grandes inversiones. Pero surge el límite de los recursos energéticos y de la sostenibilidad. La economía productiva ha ido más despacio que la financiera y no puede seguir su ritmo, ésta es la esencia de la crisis, porque las políticas económicas se han desarrollado a lo largo de la Historia sobre la base de la escasez de recursos y el reparto de la riqueza, generalmente desigual a través del empleo. El modelo ha cambiado y las políticas económicas al uso ya no funcionan. Ni el modelo liberal ni el modelo keynesiano tienen respuesta a una nueva situación. Para entender la volatilidad de la economía, que el Banco Europeo ha tratado de evitar que aumente no variando los tipos de interés, tomemos el ejemplo de un niño con una cometa. La lanza al viento y sube cada vez más, pero llega un momento en que el hilo no da para más. Da lo mismo que corra hacia un lado o hacia otro. La cometa debe quedarse a esa altura. Si el viento sigue soplando el hilo se rompe, la cometa sigue subiendo, pero no vale nada, porque ya no es del niño, ya no puede jugar con ella, ni venderla. Tal es lo que puede suceder entre la economía financiera y la productiva, que rompan su relación y el dinero financiero deje de tener valor, cuando sirve para invertir y se ha convertido en el motor de la industria, servicios, innovación, etc.
A partir de 1971 EEUU abandonó la convertibilidad del dólar en oro. Dos años después tal modelo se generaliza en todo el mundo. Desde entonces el dinero tiene valor por su relación con la economía productiva, que es el nuevo patrón que da valor al dinero. En 1973 se creó la Comisión Trilateral, (Tokio, 29 de octubre) a la que asisten representantes políticos de los países ricos y de lo que llaman las fuerzas del mercado, directores de bancos y multinacionales, junto con el presidente de EEUU, Japón y uno de Europa, que se reúnen desde entonces cada nueve meses para dirigir y controlar los destinos de la economía, con normas sobre la economía global que evite que el sistema económico entre en un colapso. La nueva economía ha pasado de generar plusvalías, como analiza Marx, a crear pluscapitales, es decir, capitales que mediante inversiones financieras se revalorizan por sí mismos. Y es esta parte, la creación de capital independiente de la economía productiva, la que hay que activar para resolver la crisis, o desarrollar el cambio. Pero como dijo Eisntein: "Los problemas no se pueden solucionar con las mismas idea que los provocaron".
Ya no podemos seguir planteando el crecimiento económico, sino el equilibrio económico, para que funcione la economía de manera eficiente con las nuevas variables que se incorporan a los factores económicos. Hasta ahora la economía política se preocupó de controlar la inflación bajando o subiendo estratégicamente los tipos de interés, con la finalidad de incentivar la inversión o frenar la economía, sobre todo en función de crear empleos, sin que se disparase la inflación, de ahí los ciclos económicos: inflación (I) = empleo (E) / inversión productiva (i). Otra manera de medir la inflación es en relación a la sostenibilidad, si se consume menos, disminuye el deterioro medioambiental. La aportación de una Renta Básica satisface el consumo base, evita un incremento de oferta para crear empleo, de manera que oferta y demanda estabilizan la inflación y se llega a la sostenibilidad. Por eso es necesario reactivar la economía a través de un consumo limitado, como base de la nueva economía, en equilibrio con la sostenibilidad y no condicionado en función a crear una oferta laboral, lo cual es posible por el exceso de dinero que se ha generado y que circula independiente del empleo gracias a las nuevas tecnologías. Sólo de esta manera se puede organizar adecuadamente la economía. Inflación (I) = sostenibilidad (S) / Renta Básica-Consumo (RB), siendo RB la cantidad de dinero que recibe cada ciudadano como mecanismo regulador de la economía. Obtenemos la ecuación del equilibrio económico:
E x RB = S x i. de lo cual se deduce que la inversión que requiere el desarrollo económico es en relación a la sostenibilidad, que coincide con lo que plantea Günter Verheugen: "La innovación de tecnología en medio ambiente hace que veamos la lucha contra el cambio climático como una oportunidad económica". La Renta Básica como un complemento, no una sustitución, al empleo. Y viceversa.
La Renta Básica se convierte de esta manera en una variable de la economía, junto a la sostenibilidad. Ambos sirven de elementos reguladores de la crisis, del cambio, pues jugar con los tipos de interés ha dejado de ser suficiente y en ocasiones es perjudicial. Lo es sólo para la inversión supeditada a la creación de empleo, lo cual es contraproducente para frenar el cambio climático. Aplicar la Renta Básica requiere un cambio fiscal, ante la dificultad presupuestaria y las insuficientes cotizaciones a la seguridad social, mediante la supresión del IRPF y los impuestos de sociedades para dar fuerza a la productividad sostenible. También establecer la homologación del IVA en Europa con los países más desarrollados, a la vez que la tasa RB, un impuesto sobre los beneficios especulativos, el pluscapital. Nos situamos en un cambio de paradigma, de modelo: la perestroika del capitalismo. Como escribiera el poeta Aleixandre: "En los bolsillos vacíos no pretendáis encontrar un silencio.
* Colaborador de Asociación Renta Ciudadana (ARENCI) Autor de los libros “La revolución del paro” y “Los fundamentos de la Renta Básica y la perestroika del capitalismo”
Envía esta noticia
jueves, febrero 21, 2008
Evasión fiscal
En plena campaña electoral surgen estupendos artículos como el aparecido en el mundo el 20.02.2008, a raíz de lo que está aconteciendo en Alemania con la persecución de altos cargos públicos e ilustres ciudadanos que evadían impuestos al esconder su patrimonio en un paraíso fiscal.
Desde estas paginas defendemos un nuevo sistema fiscal, que en primer lugar evite la posibilidad de defraudar ya que todo impuesto se pagaría en el momento en el que exite una transacción sea esta financiera o mercantil.
Quizás lo más bochornoso es que se pueda publicar estos artículos sin que la mayoria de los partidos politicos ofrezca en su programa los medios necesarios para evitar tanto la economía sumergida como el fraude en España alcanza el 23% del PIB, lo que daría más que suficiente para colocar a nuestro estado de bienestar a la cabeza de Europa.
El Sr. Rajoy es partidario de que los inmigrantes acepten un contrato cívico, lo que no nos explicamos es porque el Sr. Rajoy no proclama también que muchos ciudadanos de nacionalidad española cumplan de la misma forma con las leyes en vigor como por ejemplo con la legislación laboral y den de alta en la Seguridad Social a estos trabajadores extranjeros. Aquí la suspicacia reside porque existe tanto trabajo no declarado y porque no se persigue de igual forma y ahinco como el que realiza la jefatura de tráfico para que los ciudadanos respeten las leyes de circulación.
Nosotros proponemos soluciones, reales y viables, que evitarían, en primer lugar los paraísos fiscales ya que si se grava en el momento en el lugar y momento en que se obtiene el beneficio no es necesario gravar el capital. En segundo lugar debemos de decir que estos fraudes se están realizando con la condescendencia de los gobernantes de todos los partidos políticos.
Por ello queremos poner este énfasis.
Quisera despedirme con una cita, que puede dar que reflexionar:
Es cosa extraña que la verdad no sea democrática. No se decide por votación qué es la verdad, de ese modo no la hallaríamos nunca. La gente votaría por lo que le es comodo, y las mentiras son muy comodas puesto que no hay nada que hacer con ellas, solo creer.
La verdad requiere de esfuerzo, de indagación, de riesgo. Y necesita que vayas solo por un camino donde nadie ha viajado antes.
OshoAdjunto articulo del mundo.
PATRIMONIOS SUPERIORES A LOS 10 MILLONES DE EUROS
Nueve de cada 10 fortunas evaden sus obligaciones fiscales
- El fraude se concentra en aquellas propiedades relacionadas con capital mobiliario e inmuebles
- La economía sumergida representa el 23% del PIB
MADRID.- El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) denuncia que alrededor del 86% de las fortunas españolas con un patrimonio superior a los 10 millones de euros elude sus obligaciones fiscales al no declarar el Impuesto sobre Patrimonio.
Según los cálculos de Gestha, realizados cruzando los datos de los tramos de la base imponible del Impuesto de Patrimonio con los datos de la banca privada, el 18% de las personas con unos bienes valorados en una horquilla entre medio millón y un millón de euros defrauda actualmente a la Hacienda Pública, mientras que la elusión sube al 45% en patrimonios estimados entre uno y 10 millones de euros.
En este sentido, los Técnicos de Hacienda explican que las mayores bolsas de evasión fiscal de las grandes fortunas se centran, principalmente, en aquellas propiedades relacionadas con capital mobiliario e inmuebles, que vienen a representar actualmente el 93% de todos los bienes y derechos declarados.
Por su parte, los bienes vinculados a actividades económicas, los seguros y rentas, así como los vehículos, pieles, joyas y objetos de arte son también "focos sospechosos de fraude", según Gestha, pero de menor cuantía patrimonial.
En la actualidad, tan solo 132 contribuyentes declaran un patrimonio neto superior a los 30 millones de euros, lo que supone unos ingresos para las arcas públicas de casi 42,5 millones, es decir, una media de 322.000 euros por declarante. Alrededor de 2.525 ciudadanos declaran un patrimonio neto total entre 6 y 30 millones de euros, aportando el 10% de la recaudación del Impuesto de Patrimonio.
Un ejemplo la actuación en Alemania
Gestha considera que la operación iniciada recientemente por la Cancillería alemana contra un millar de "adinerados" sospechosos de haber ocultado al fisco grandes cantidades de dinero transferidas al paraíso fiscal de Liechtenstein es "ejemplarizante" y debe servir "de modelo" a la administración tributaria española para actuar contra los focos principales de economía sumergida en nuestro país.
En concreto, los Técnicos de Hacienda afirman que este "exitoso golpe" contra el fraude fiscal pilotado por los servicios secretos germanos (BND), Hacienda, las fiscalías de delitos fiscales y la policía alemana contrasta con la "tímida colaboración y coordinación" con que la Agencia Tributaria española está dirigiendo la lucha contra el fraude, "muy reacia a compartir bases de datos, personal y actuaciones con las administraciones autonómicas y locales".
Por otro lado, apuntan que el hecho de que esta operación se centre en las actuaciones presuntamente delictivas de empresarios, altos directivos y grandes fortunas pone de manifiesto que la lucha contra el fraude fiscal no debe entender de "élites financieras", como tampoco de "colores políticos", sino de criterios de "eficacia, voluntad y aplicación de la ley" en beneficio de la sociedad en general.
La economía sumergida se sitúa en el 23% del PIB
El secretario general de Gestha, José María Mollinedo, lamentó que mientras otros países del entorno, como Alemania, cuya economía sumergida representa el 6% del PIB, "centran sus esfuerzos" en reducir el fraude, España sigue "alejada" de la media europea, con unas bolsas de fraude que ronda el 23% del PIB y acapara la cuarta parte de los billetes de 500 euros de la zona euro.
Así, Gestha recuerda que la cifra de economía sumergida en España podría reducirse en 10 puntos porcentuales hasta el 13% del PIB, en la media de los países del entorno, recaudando solo por impuestos unos 21.000 millones de euros anuales, si se autoriza a los 8.000 técnicos del Ministerio de Hacienda para controlar las declaraciones de la renta de estas grandes fortunas.
viernes, febrero 15, 2008
Los arquitectos de la crisis financiera actual
quizas la reflexión mia personal más importante de este articulo consisten en desmarcarse de la idea imperante de la complejidad del mundo economico y que esta nos guste o no debe de estar al servicio de la voluntad ciudadana o de sus representantes. La economia no es algo etereo sino algo real y tangible, por lo que al igual cada persona es consciente de su realidad economica personal, y decide en que gastar y como su dinero. El dinero publico también es nuestro puesto que sale de nuestra contriubción al estado de bienestar, por lo tanto nuestros politicos tienen la obligacion moral de legislar en los asuntos economicos y no escudarse en los designios del mercado, sino legislar para controlar y regular el mercado de forma que todos los ciudadanos dispongan de las mismas condiciones y oprotunidades si deciden participar . Para ello nosotro realizamos una propuesta puramente economica que de lugar a la financiación de la Renta Básica.
Articulo:
Los arquitectos de la crisis financiera actual
¿quiénes la provocaron, quiénes ayudan a que se agudice y quiénes impiden que se resuelva?
Un nuevo texto sobre los responsables de la crisis, algo sobre lo que apenas se dice nada.
La gente normal y corriente suele tener una idea bastante difusa de las cuestiones económicas. Como los grandes medios de comunicación las presentan de forma oscura e incomprensible la mayoría de las personas piensa que se trata de asuntos muy complejos que solo entienden y pueden resolver los técnicos muy cualificados que trabajan en los gobiernos o en los grandes bancos y empresas.
Y siendo así, es también normal que se desentiendan de ellos, como cualquiera de nosotros se desentiende de lo que hace el médico, el fontanero o el mecánico cuando hablan en su jerga incomprensible o utilizan instrumentos, que nosotros ni conocemos ni sabemos utilizar, para curarnos o arreglarnos las tuberías o nuestro automóvil.
También contribuye a ello el que no se proporcione a los ciudadanos información relevante sobre lo que sucede en relación con las cuestiones económicas. Todos oímos en los noticieros de cada día, por ejemplo, cómo evoluciona la bolsa, las variaciones que se producen en el índice Nikei o los puntos de subida o bajada de unas cuantas cotizaciones pero casi nadie los sabe interpretar ni nadie explica de verdad lo que hay detrás de ellos.
Gracias a eso, los que controlan los medios de comunicación (propiedad a su vez de los grandes bancos y corporaciones) hacen creer que informan cuando lo que hacen en realidad es lo peor que se puede hacer para lograr que alguien esté de verdad informado: suministrar un aluvión indiscriminado de datos sin medios efectivos para asimilarlos, interpretarlos y situarlos en su efectivo contexto.
Nos ofrecen sesudas e incomprensibles declaraciones de los ministros y presidentes de bancos pero no proporcionan criterios alternativos de análisis y, por supuesto, presentan siempre el mismo lado de las cuestiones, como si los asuntos económicos solo tuvieran la lectura que hacen de ellos los dirigentes políticos, los empresarios y financieros más poderosos o los académicos que cobran de ellos para repetir como papagayos lo que en cada momento les interesa.
Lo que está ocurriendo en relación con la actual crisis es buena prueba de ello.
Primero decían que no había que preocuparse, que no era para tanto y que no convenía “exagerar”, según el ministro español de Economía. Y tenían la cara dura de decirlo cuando al mismo tiempo se estaba informando de que algunas de las entidades financieras más grandes del mundo estaban quebrando o cuando los bancos centrales estaban inyectando en los mercados cientos y cientos de miles de dólares, realizando así la intervención en los mercados financieros quizá más grande de toda la historia.
Luego decían que era solo una crisis de liquidez que tendría un desarrollo fugaz, que pasaría pronto.
Yo mismo, que soy probablemente el más modesto de los analistas económicos, escribía en agosto que eso era mentira, que nos encontrábamos con toda seguridad ante una crisis de solvencia (Diez ideas para entender la crisis financiera, sus causas, sus responsables y sus posibles soluciones y Algo más que una crisis hipotecaria).
Ahora leo que la Reserva Federal (en donde se supone que están los economistas mejor informados del mundo) se ha dado cuenta de eso: ¡cinco meses después que yo! (“La Reserva Federal supuso que la crisis era de liquidez, pero ahora piensa que es de insolvencia y por ello ha relajado su política monetaria”. J. Bradford Delong, “Tres remedios para tres crisis”. El País, 27 de enero de 2008).
Sobre la crisis actual se están callando en particular un asunto especialmente grave y de gran interés para los ciudadanos: sus causantes y responsables directos e indirectos.
Para engañar a la gente suelen hablar “de los mercados”. Como si los mercados pensaran, tuvieran alma y preferencias, decidieran o resolvieran por sí mismos.
Es verdad que los mercados (sobre todo si en ellos hay muchos agentes interviniendo, es decir, si hay muchísima competencia) pueden actuar como mecanismos casi automáticos. Pero para que existan los mercados (incluso los muy perfectos y con gran competencia) y para que funcionen de cualquier manera que sea, más o menos eficazmente, es necesario que haya normas. Y esas normas no las establecen para sí mismos los mercados sino los poderes públicos a través del derecho.
Las normas jurídicas son las que permiten que en los mercados se pueda llevar a cabo un comportamiento u otro, las que favorecen que existan o no privilegios en las transacciones, las que dan poder a unos agentes en detrimento de otros.
Según sean las normas existentes en cada momento, los mercados actuarán de una u otra forma y en ellos ocurrirá una cosa u otra. Y, puesto que las normas las hacen las personas y las instituciones, resulta que lo que suceda en los mercados es, en última instancia, el resultado de lo que decidamos las personas a través de las instituciones que utilizamos para imponer las normas (aunque es bien sabido que no todas las personas tienen la misma capacidad para decidir a la hora de establecerlas).
Y eso es igualmente aplicable a lo que ha ocurrido en los mercados que han provocado la actual crisis.
Como he explicado en otros artículos (Caída de las bolsas internacionales: pasó lo que tenía que pasar), lo que ha sucedido en los últimos tiempos es que los bancos de todo del mundo y los grandes inversores han desarrollado una actividad especulativa febril en torno a productos financieros que han tenido una características muy especiales.
La primera es su opacidad porque casi nadie sabe realmente cuáles son ni donde están ni quién los tienen en cada momento, puesto que circulan muy rápidamente, sin tener nada que ver con operaciones económicas reales.
La segunda es que no se reflejaban adecuadamente en las cuentas de los bancos y las empresas que invierten directa o indirectamente en ellos.
La tercera es su enorme riesgo, precisamente porque se basan en operaciones muy inestables y sutiles.
La cuarta es la falta de control a la que están sometidos por dos razones principales. Por un lado, porque los bancos centrales han venido haciendo la vista goda con tal de que los inversores ganaran dinero. Por otro, porque su calificación de riesgo depende de empresas especializadas que, al mismo tiempo, están muy implicadas en el negocio y a las que no les interesaba mostrar la verdadera y peligrosa naturaleza de estos productos.
Todas esas circunstancias son el resultado de la llamada “desregulación financiera”, es decir, de la desaparición de normas de regulación y control de los mercados financieros que se ha producido en los últimos años.
Una “desregulación”, por cierto, que no es tal, porque establecer que no haya normas, que cada uno puedo hacer lo que le venga en gana es en sí mismo una norma más, así que hablar de “desregulación” también es engañar a la gente.
Se le hace creer que eso se hace para devolver las cosas del mercado a su estado natural cuando en realidad se sigue regulando con gran fuerza, solo que ahora de forma que los poderosos campen libremente por sus respetos.
Y ha sido precisamente esta norma que establece que en los mercados financieros vale todo lo que ha provocado la crisis actual, al producirse además en un contexto ya de por sí proclive a la crisis financiera (como he explicado en mi libro “Toma el dinero y corre. La globalización neoliberal del dinero y las finanzas”. Icaria 2006).
En particular, esta nueva regulación neoliberal de las finanzas internacionales ha sido la que ha establecido un nuevo modo de hacer empresarial y bancario que tiene una relación directísima con la crisis actual que directamente proviene de Estados Unidos (a diferencia de las anteriores que se originaban en eslabones más débiles de la cadena, en Asia, México, Rusia...).
Me refiero a los cambios legales que propició el Presidente Bush hace unos años en relación con la contabilidad empresarial y que permitían que los grandes inversores, las grandes empresas y los bancos pudieran manipular sus cifras de pérdidas y beneficios para poder seguir invirtiendo sin descanso en estos productos financieros tan rentables pero al mismo tiempo tan inseguros y arriesgados.
Estos cambios legales han tenido a su vez una doble consecuencia. La primera, que la contabilidad de los grandes inversores financieros pueda falsear sin dificultad las expresiones más comprometidas de su actividad especulativa. La segunda, que las grandes auditoras se conviertan en parte integrante del gran circo especulativo.
Dos consecuencias que e traducen en un mismo y ya innegable fenómeno: la corrupción financiera generalizada en los controladores y en los controlados.
Así lo reconoce incluso un economista tan ortodoxo como el Premio Nobel de Economía Paul A. Samuelson en un artículo reciente que no puede ser más expresivo: “las bancarrotas y las ciénagas macroeconómicas que sufre hoy el mundo tienen relación directa con los chanchullos de ingeniería financiera que el aparato oficial aprobó e incluso estimuló durante la era de Bush. (“Bush y las actuales tormentas financieras”. El País, 28 de enero de 2008).
Ahora bien, si bien esto es verdad, no hay que olvidar, por otro lado, que esos cambios legales que han extendido la corrupción y el descontrol en las finanzas internacionales fueron posibles e incluso contaron con el apoyo más o menos explícito de la Reserva Federal y, por extensión, de todos los bancos centrales que, como señalé más arriba, han sido cómplices directos de los grandes inversores especulativos. Dejaron hacer, callaron y miraron a otro lado cuando sabían que se estaba larvando una burbuja gigantesca que necesariamente iba a terminar como lo ha hecho.
Pero, finalmente, no se puede dejar de mencionar un último y decisivo factor de responsabilidad que igualmente hay que reconocer como detonante de esta última crisis: los gobiernos, que han renunciado a ser la expresión ejecutiva de la soberanía popular en un asunto tan crucial como el control y la regulación democrática y racional de las finanzas y de los asuntos monetarios, de los que tan definitivamente depende la estabilidad económica, la distribución de la rente y la riqueza y, en definitiva la paz y el bienestar social.
Si se quisiera de verdad atajar la crisis, ponerle remedio para que no cause un perjuicio inmenso a la actividad productiva y evitar que se vuelva a producir hay que actuar, por lo tanto, sobre estos factores: estableciendo un rígido control de las finanzas especulativas y poniendo las fuentes de financiación internacional al servicio del desarrollo económico y social, controlando a su vez a los bancos centrales para hacer que actúen al servicio de la estabilidad y del progreso y, por supuesto, democratizando realmente a nuestras sociedades para que las cuestiones económicas que resuelven los gobiernos formen parte también (al revés de lo que hoy día sucede) de la agenda de asuntos sobre los que los ciudadanos podemos decidir.
A unos esto les parecerá una utopía, a otros poco, pero hay que empezar logrando que los ciudadanos sean conscientes de todo esto y lo exijan con fuerza a quienes hoy día nos dominan.