viernes, septiembre 29, 2006
ACTOS Y REIVINDICACIONES
Es nuestra intención promover cuantos actos se realicen en pro de la Renta Básica de los que tengamos conocimiento.
Con motivo de dar la cobertura que dichos actos se merecen os rogamos que nos informéis con la antelación suficiente al correo-electrónico de este Blog: RENTABASICA@hispavista.com.
Si se escribe a través de un anónimo en un comentario de un mensaje, en primer lugar puede darse el caso que muchos lectores no lo lean y en segundo lugar no podemos verificar la autenticidad.
Adjunto un Anónimo que nos comunica un Acto en León para el Lunes 2 de Octubre.
El lunes 2 de Octubre a las 19 horas tendrá lugar en la Sala Provincia del Instituto Leonés de Cultura una charla-debate organizada por CGT León y Baladre (Coordinación Estatal de luchas contra el paro, la pobreza y la exclusión social) sobre Globalización y Renta Básica: la propuesta de Renta Básica de los Iguales.
Introducen la reflexión José Iglesias Fernández, Economista del Seminario de economía crítica Taifa y Ruth López Herrero, Trabajadora social de Zambra, Iniciativas para la acción social. Málaga. Ambos son miembros de Baladre.
Aprovecho la ocasión para felicitar a los compañeros del País Vasco, por su original idea por la cual hoy han reIvindicado hoy un aumento salarial de la mal denominada Renta Básica de esa comunidad. Una reivindicación que ha salido en el telediario.
Un saludo a todos
José Miguel
miércoles, septiembre 27, 2006
SOSTENIBILIDAD Y RENTA BASICA
Esta es pues mi forma de ver la influencia de la sostenibilidad, que producen las medidas económicas que defendemos.
Como bien argumenta el Prof. Werner, las funciones de la economía son dos: la primera, la de proveer a la sociedad de bienes y la segunda la de proveer también a la sociedad del dinero necesario para adquirir esos bienes. La provisión del dinero se realiza actualmente a través del trabajo. Si no trabajas, no dispones de capital para adquirir bienes, ni pensión para la vejez.
La Renta Básica viene a desvincular el trabajo de los ingresos. Al concederse una Renta Básica sin la obligatoriedad de trabajar, esta transforma intrínsecamente a la sociedad.
Otro factor importante de nuestra propuesta es que no se grava donde se produce sino donde se consume, esta cuestión libera a la economía mundial de las trabas y aranceles, creando una economía más competitiva y en igualdad de condiciones entre estados.
Nuestro planteamiento de financiación se realiza a través del consumo y esto tiene dos vertientes que generan una economía más sostenible que la actual, pues elimina ciertas trabas políticas para dejar actuar al mercado con mayor justicia económica.
Primera vertiente, nuestra propuesta parte de la fiscalización del consumo a través del IVA. El consumo se encuentra al final de la cadena productiva y es el responsable de la sostenibilidad, puesto que si no existe demanda, no se fabrica.
Como incide el IVA, en nuestros hábitos de consumo, el IVA es un impuesto modulable, es decir, al igual que tenemos tres tramos, si los políticos lo consideraran necesario, se podría incluir en él, los llamados impuestos ecológicos que se pretenden crear, dicho de otra forma, con nuestra propuesta queda abierta la puerta para crear los tramos como son los impuestos ecológicos. Es decir se incluirían al final de la cadena los impuestos derivados del coste medioambiental.
Como incide esto en la sostenibilidad.
Actualmente cuanto más compra uno, más barato le sale, es decir menores costes de producción, esto provoca que el consumo se vea beneficiado. Al incorporar los impuestos, al final del proceso, a mayor IVA, más aporta el que más consume y no le sale tan barato la compra al por mayor. Un ejemplo lo tenemos con los impuestos especiales sobre la gasolina, esta es gravada con un 78%, quien más gasolina gasta, más contribuye al mantenimiento de la sociedad y de las carreteras, cuanto más sube el precio de la gasolina, debido a su escasez, mayor es su contribución a la sociedad.
Yo estoy en contra de crear el gasóleo profesional, puesto que si se interviene en el mercado, se esta evitando el desarrollo de fuentes de energía alternativas. Se esta frenando el desarrollo. Ya que el hecho de que el petróleo se encarezca hace que otras fuentes de energía que en estos momentos no son tan rentables pasen a ser rentables.
El hecho de que se encarezca el petróleo, hace que se consuma menos, si se consume menos bajan los precios. La economía se hace más sostenible porque una energía poco limpia es gravada en mayor medida conforme a su consumo. Los economistas ortodoxos dirán que esto se hace a costa del crecimiento. ¡No! , se tiene que hacer para modificar el comportamiento, si crecemos en áreas que no son ecológicamente asumibles estamos creciendo mal. Es preferible crecer más lento pero crecer sanos.
El hecho de que no se necesite generar puestos de trabajo para generar riqueza, hace que gran parte del dinero que destina el estado a mantener politicas que favorecen a empresas poco productivas, se destine íntegramente a proyectos rentables. El transporte por carretera que tiene nuestro país se podría trasladar a la vía férrea, cuantos camioneros, talleres, fábricas de camiones, quedarían en el paro. Si se cierran las térmicas otro tanto. Se podrían practicar políticas más productivas y que fueran más sostenibles con el medio ambiente si desaparece el factor desempleo a la hora de aplicar los avances tecnológicos, por lo que nuestra economía seria más eficiente y más productiva.
La segunda vertiente en la que actúa la Renta Básica es en los hábitos de consumo de los ciudadanos, es decir, cuando los ciudadanos reciben su renta básica, cambia su enfoque de la vida, también cambiaran los patrones del mercado laboral, pero los mercados serán también más eficientes.
Quiero ilustrar esto con un ejemplo, el vivir en una ciudad como Madrid o Barcelona, hace que los costes de funcionamiento sean desproporcionados, tenemos una hora desde la casa al trabajo, los precios de la vivienda, el gasto de combustible hasta el puesto de trabajo, etc, etc., en un articulo de Rebelión calculaba a ojo unos gastos de 22000 millones de euros anuales solo el poner a funcionar una ciudad como Madrid. Una renta básica posibilita al ciudadano desarrollar su iniciativa personal, regresando al pueblo o montándose su pequeño negocio. Esto obligaría al mercado de trabajo a adaptarse a las nuevas situaciones, instaurándose el tele trabajo, los trabajadores serian tratados como personas, ya que cada persona decidiría libremente el trabajar. Los trabajos penosos serian automatizados y los que no fueran posibles de automatizar serian mejor remunerados. Esto no implica que la gente no consuma sino que el consumo será más consecuente. Las empresas modificaran sus valores. Donde no se valorará solamente el dinero.
Actualmente se paralizan muchísimos recursos, porque todo el mundo ahorra e invierte para la vejez. Con la Renta Básica esos recursos se liberaran, dado que la renta básica es constante durante toda la vida.
Si nos fijamos la tecnología hace que la economía cada vez sea más eficiente. La renta básica elimina las limitaciones de la actual tecnología y las potencia enormemente. Hará que la economía sea más eficiente y se vuelva más sostenible, al eliminar la ineficiencia sin afectar al problema del empleo.
Como vemos con la Renta Básica todo son ventajas, por otro lado se le daría el valor real que le corresponde al trabajo. Actualmente el trabajo domestico no esta valorado, la Renta básica pone en valor todo el trabajo. No solo el productivo sino también el social. Y esto último es quizás lo más importante de la Renta Básica.
Es cierto como dice Hoyu, que nadie le prohíbe gastarse íntegramente su renta básica en gasolina, la libertad conlleva siempre la responsabilidad, pero veras que con el ejemplo que te pongo cuanta más gasolina gastas más contribuyes al bienestar social. Esa es quizás la gracia de nuestra propuesta. La diferencia de esta propuesta con los impuestos tradicionales es que se intenta evitar que el hecho de pagar un impuesto, de derecho a contaminar. Esa es la trampa a la ecología que hay que evitar.
lunes, septiembre 25, 2006
BASIC INCOME STUDIES
Le agradecemos que haya tenido la amibilidad de notificarnos las direcciones correctas. Y reiteramos que este Blog esta a disposición de toda persona que quiera participar y debatir propuestas sobre la Renta Básica.
"Basic Income Studies", a new academic journal devoted to basic income. "Basic Income Studies: An International Journal ofBasic Income Research" (BIS) is a new international journal devoted to the critical discussion of andresearch into universal basic income and related policy proposals. BIS is published by The BerkeleyElectronic Press and edited by an international team of scholars, with support from Red Renta Básica, theBasic Income Earth Network and the U.S. Basic IncomeGuarantee Network. The inaugural issue of BIS appearedin June 2006 with articles by Joel Handler and AmandaSheely Babcock, Michael W. Howard, YannickVanderborght, and a retrospective on Robert van derVeen and Philippe Van Parijs's seminal article on "A Capitalist Road to Communism". The retrospectiveincludes a reprint of the original article and a setof specially written comments by Gerald Cohen, ErikOlin Wright, Doris Schroeder, Catriona McKinnon, HarryDahms, and Andrew Williams, together with a speciallywritten reply by the authors.BIS is currently inviting contributions from academicscholars, researchers, policy-makers and welfareadvocates on a wide variety of topics pertaining tothe universal welfare debate. The editors areinterested in publishing research articles, bookreviews, and short, accessible commentaries discussingaspects of basic income or a closely related topic.BIS accepts research from all main academicdisciplines, and welcomes research that pushes thedebate into previously uncharted areas. BIS aims topromote the research of young scholars as well asseasoned researchers, and the editors particularlywelcome contributions from non-Western countries. For more information, please visit our website atwww.bepress.com/bis or contact the editors, Jurgen DeWispelaere and Karl Widerquist, at http://bis-editors@bepress.com. Scholars who want to havetheir books considered for review or who would like toreview a book for BIS should contact Sandra González Bailón at http://bis-bookreviews@bepress.com.
sábado, septiembre 23, 2006
Economistas, lávense las manos
RAMIRO PINTO CAÑÓN
HACE POCO se han empezado a comercializar máquinas vendimiadoras, las cuales sustituirán a una gran cantidad de trabajadores en este menester. Como sucedió antes con las cosechadoras, empacadoras, etcétera. Y de la misma forma en otras muchas las ramas de la industria. Nos encontramos ante una situación nueva que requiere un cambio de paradigma en la economía, pero son los técnicos, profesores e ilustres economistas los que se resisten a analizar el problema, se limitan a dar nuevas respuestas que giran sobre lo mismo, sin plantearse nuevas preguntas que permitan encontrar soluciones reales, ante una nueva realidad. Desde que se inició la revolución industrial se incrementa cada vez con más intensidad la eliminación de empleo a la vez que se produce más riqueza. Lo cual es algo nuevo en la Historia de la humanidad. Para mantener puestos de trabajo se amplía un mercado laboral a costa de atentar contra del medio ambiente en pro del crecimiento económico. Hoy lo único que permite hacer compatible, desde el punto de vista teórico, que la riqueza y el crecimiento económico sea mantengan desde un desarrollo sostenible es la Renta Básica, la cual, con su modelo de financiación acorde y unas medidas de realización correctas, permite un progreso global. Sin embargo, esta teoría se critica desde planteamientos que se inventan lo que es la renta básica, para rebatirla, simplemente porque cuestiona las ideas y la mentalidad de la comunidad científica, de economistas, sociólogos, jurístas, etcétera. Lo cual, a veces, llega a planteamientos esperpénticos. Lo cual afecta igualmente a los sindicatos y partidos políticos, quitando una minoría que son la excepción que confirma la regla. Esta manera de reaccionar es común en todo cambio de modelo, pero deberíamos ser conscientes de ello, para no caer en errores que se repiten a lo largo de nuestra historia y suponen el sufrimiento de muchas personas, cuando se podría evitar. A mediados del siglo XIX muchas madres murieron porque los médicos no se lavaban las manos durante sus atenciones. Las mujeres contraían la enfermedad llamada fiebre puerperal. Dicha tasa de mortalidad los médicos la consideraron normal. Una de cada tres parturientas morían por esta razón. En 1890 el médico húngaro Ignas Philipp Semmelweis, observó que las mujeres que parían en la calle y en casas de gente adinerada morían bastante menos. Planteó que algún daño se producía en los hospitales. Observó también que morían más mujeres atendidas por médicos que por comadronas. Llegó a la conclusión de que los médicos infectaban a sus pacientes y ordenó a sus alumnos que se lavasen las manos con agua de cloro. Disminuyó la mortandad por parto a un 1%. A pasar de ello los médicos entendieron que era una afrenta contra su profesión. El director del Hospital, Jhon Wlein, llegó a prohibir que los médicos se lavasen las manos y destituyó a Semmelweis. Sus colegas lo denostaron y siguieron muriendo madres y bebés. La Academia de Medicina de París llegó a proclamar que los doctores son caballeros y que por lo tanto sus manos no infectan. Hasta que el año 1879 Louis Pasteur, casi veinte años después de la muerte del médico húngaro, rebatió semejantes sandeces defendidas por ilustres, ínclitos, prebostes e importantes hombres de ciencia, demostrando que, efectivamente, existen microorganismos que son los que trasmiten las infecciones. Aunque, antes de Pasteur, no hubiera una demostración de por qué sucedía aquella infección sí se constataba con la observación de los hechos. Pasaron los años y a medidos del siguiente siglo se empezó a estudiar el cáncer. La comunidad científica, entre ellos el Nobel español Severo Ochoa, el doctor Warburg, Oparín y otros consideraron que el cáncer era producido por microbios, y ahbía que encontrar cual, y a ello de dirigieron las investigaciones científicas. Tal fue el paradigma científico de aquella época. Quienes plantearon que podría ser una mutación genética fueron marginados, apartados de su labor y tomados por ilusos. En 1959 Linus Pauling y Willard Eribly demostraron que el carbono-14 induce el cáncer con su irradación. Las ciencias económicas han aportado una gran posibilidad para el desarrollo humano, pero cuando cambia la realidad hay que adaptarse a las nuevas condiciones. Se ha tardado siglos en eliminar trabas aduaneras. El comercio internacional, que permitió en gran medida el desarrollo económico de las naciones europeas, costó que se llevase a cabo por economistas aferrados a sus teorías y manera de pensar. Hoy nos encontramos con algo similar, que podría evitarse. No se trata de convencer a nadie, sino de que se analice y los economistas y catedráticos de esta ciencia y políticos de turno «se laven las manos». La Renta Básica no es más que la evolución que permite adaptar la economía a la nueva realidad definida por la globalización, el progreso tecnológico, la pujanza de la economía financiera y la necesidad ineludible de conseguir un desarrollo sostenible, para evitar catástrofes que se ven venir por el efecto invernadero y cambios climáticos, que hace treinta años el profesor noruego, doctor Linden, supo ver, ante la tala de las selvas tropicales que regulan las corrientes de aire del planeta. Pero la destrucción de las mismas se sigue haciendo porque hay que mantener puestos de trabajo que depredan nuestro entorno. El señor Linden, después de reconocerse hoy en día muchas de sus aportaciones, está olvidado y arruinado en un pueblo de Andalucía. Fue un técnico de la ONU que tras emitir sus conclusiones sobre las causas de la pobreza de África y los males que podían venir fue expulsado y hoy sus alarmas se dan a conocer para hacer algo, pero sin que se haga nada efectivo. Se firma el protocolo de Kyoto, porque se ve su necesidad, pero no se cumple. Hay que mantener el nivel de empleo, cuando hay otras maneras de distribuir la riqueza que no es el empleo. Se sabe (Diario de León 28-2-06) que León tarda diez años en absorber lo que contamina en un año. El 80% de dicha contaminación la produce las térmicas. pero hay que mantener el carbón. Lo cual provoca el efecto invernadero, lo que insiste el protocolo de Kyoto que hay que evitar. Hay alternativas que no se usan pues dependen de tecnologías avanzadas que no necesitan tanta mano de obra. Por eso es necesario que nos lavemos las manos. Todos.
miércoles, septiembre 13, 2006
I Encuentro sobre Economía Política León 2006
Crecimiento económico, desigualdades
y distribución de la renta
¿Qué es el Encuentro sobre Economía Política en León?
La revista Principios. Estudios de Economía Política, editada desde enero de 2005, ha conseguido reunir en su Consejo Científico a más de sesenta Catedráticos de Economía de buena parte de las Universidades españolas y
algunas de las más destacadas Universidades extranjeras. La revista se propone organizar unas Jornadas anuales, que constituyan una plataforma abierta de encuentro, reflexión y debate, entre los integrantes de sus Consejos y otros profesores, economistas y responsables de organizaciones políticas, sindicales y sociales relacionados con la Economía.
Objetivos del I Encuentro sobre Economía Política, León 2006
El I Encuentro sobre Economía Política de León 2006 sobre “Crecimiento económico, desigualdades y distribución de la renta” es un foro de análisis y debate sobre las relaciones existentes entre el crecimiento económico
y las pautas de distribución social, tanto en el interior de los países, como en el sistema internacional en su conjunto. A partir de unas ponencias centrales, el Encuentro pretende convocar a especialistas, estudiosos y responsables institucionales a un debate crítico sobre enfoques doctrinales y respuestas de
http://www.fundacionsistema.com/
El Encuentro cuenta con la participación de algunos de los más reputados economistas nacionales e internacionales, además de responsables de las políticas de crecimiento económico y distribución.
El Encuentro se articula en torno a dos grandes temas: “crecimiento económico y convergencia” y “desigualdades y distribución de la renta”. En ambos ámbitos se desarrollará una primera sesión en la que se presentarán alternativas y propuestas formuladas por investigadores que están realizando contribuciones relevantes en sus
respectivos campos de especialización y competencia. A continuación se realizará una segunda sesión de debate abierto a todos los expertos y analistas participantes.
FUNDACION SISTEMA
Crecimiento económico, desigualdades y distribución de la renta
Programa
21 de septiembre
9:30hs. Acreditaciones y entrega de documentación
10:00hs. Presentación: Presidente de Caja España
José Félix Tezanos (Director de la Fundación SISTEMA)
10:45hs. Conferencia de apertura:
John Eatwell (Universidad de Cambridge)
11:30hs. Descanso y café
12.00hs. Debate
14.00hs. Comida
16.00hs. Primer panel de debate:
Crecimiento económico y convergencia
Moderador: Zenón Jiménez-Ridruejo (Universidad de Valladolid)
Valpy FitzGerald (Universidad de Oxford)
José Antonio Alonso (Instituto Complutense de Estudios Internacionales, ICEI)
Ángel de la Fuente (Instituto de Análisis Económico, CSIC)
18.00hs. Descanso y café
18.30hs. Debate
22 de septiembre
9:30h. Segundo panel de debate:
Desigualdades y distribución de la renta
Moderador: Carlos Berzosa (Rector de la Universidad Complutense de Madrid)
Branko Milanovic (Jefe del Departamento de Investigaciones sobre Desarrollo del Banco Mundial)
Vicenç Navarro (Universitat Pompeu Fabra - The Johns Hopkins University)
Rafael Muñoz de Bustillo (Universidad de Salamanca)
11:30h. Descanso y café
12.00h. Debate
14.30h. Comida
17.00h. Sesión de clausura:
Abel Caballero (Universidad de Vigo)
Luis Martínez Noval (Consejero del Tribunal de Cuentas de España)
Período de inscripción: Hasta el día 18 de septiembre de 2006.
Plazas limitadas (las plazas se reservarán por riguroso orden de llegada)
Información sobre becas en página Web:
Información e inscripciones: www.fundacionsistema.com y en el teléfono 914 487 319
martes, septiembre 12, 2006
RECURSOS NATURALES Y RENTA BÁSICA
Quiero traer a colación en este espacio un articulo publicado el 17 de Mayo de 2006 en la Vanguardia, donde su autor une economista español de prestigio, el Prof. D.Xavier Sala i Martín propone para Bolivia una Renta Básica para todos sus ciudadanos, que se podría instrumentar al igual que la existente en Alaska.
Yo estoy de acuerdo con la argumentación de la necesidad de una renta básica para todos los ciudadanos de Bolivia, puesto que lo que se trata es de dinamizar la economía y erradicar la pobreza y eso se consigue mediante la creación de riqueza a través del consumo. Y sin la materia prima que es el dinero no se puede realizar. Quisiera debatir con los queridos lectores el tema, bien es cierto que tengo compañeros que son de la opinión de que la renta básica solo es viable cuando se tiene una infraestructura publica y un nivel de desarrollo suficiente que permita la implantación de esta medida.
Yo soy partidario de la teoría contraria en países donde su fuente principal de ingresos son sus recursos naturales. La distribución de la riqueza entre todos sus ciudadanos hace que estos puedan comenzar a desarrollarse, hace que las propias personas adquieran la iniciativa de formarse, de montar empresas en definitiva de poner en movimientos los engranajes de la rueda de la economía. Se da por hecho que para que exista la Renta Básica es necesario que exista un sistema fiscal adecuado que la pueda soportar, y que los poderes públicos apoyen y garanticen los servicios ciudadanos esenciales como son la educación y la sanidad.
Articulo del Prof. Xavier Sala i Martín
La Maldición de Los Recursos Naturales
"A partir de este momento, quedan nacionalizados todos los hidrocarburos. Se acabó el saqueo de los recursos naturales por parte de las empresas internacionales. El petróleo y el gas natural pasa a ser propiedad de los bolivianos", Evo Morales Ayma, Presidente de Bolivia, 1º de Mayo 2006.
Con estas tajantes palabras, el líder del Movimiento al Socialismo presentó el decreto supremo 28.701 de nacionalización al tiempo que ordenaba a las fuerzas armadas que “tomaran” las multinacionales. Quizá pueda sorprender el odio a lo extranjero que destilan las palabras y las acciones de Morales, pero no hay que olvidar que los indígenas de Bolivia han sido explotados y discriminados sistemáticamente desde que los invasores españoles llegaron a América hace cinco siglos. No en vano Evo Morales es el primer presidente indígena de la historia de Bolivia.
Ahora bien, que las mayorías indígenas hayan sido explotadas por las minorías españolas no implica que la expropiación de empresas sea deseable. No porqué me importe el dinero de las multinacionales sino porqué no conseguirá mejorar la situación económica de los ciudadanos.
Tiene razón Morales cuando afirma que los recursos naturales son de los bolivianos. De eso no debe haber (y me parece no hay) ninguna duda. Pero eso no quiere decir que las empresas que los han estado extrayendo estén “saqueando” el país. Que se sepa, las empresas como Repsol están comprando (repito, comprando) el derecho de explotación y lo están haciendo a un precio que acordaron con el gobierno de Bolivia. No era el gobierno de Morales, pero era un gobierno tan democrático y tan legítimo como el suyo. Es posible que el precio no sea el que el actual presidente cree que es justo. Si es así, lo que debería hacer no es expropiar sino renegociar los contratos de acuerdo con la legislación internacional.
Que los recursos sean de los bolivianos tampoco quiere decir que deban ser extraídos por empresas públicas. Digan lo que digan los demagogos europeos (como el intelectualoide francés Ignacio Ramonet) que tanta influencia tienen en América Latina, las empresas públicas no funcionan ni en Europa ni en Latinoamérica. De hecho, sabemos que no funcionan en Bolivia porqué Bolivia ya nacionalizó el petróleo en 1937 expropiando a Standard Oil y cuando vio que el sector público no conseguía producir nada tuvo que privatizar. Y volvió a nacionalizar en 1969 (esta vez fue la Gulf Oil) y el correspondiente fracaso llevó a la privatización de 1996. Y se dirá lo que se quiera sobre las privatizaciones de los noventa, pero lo cierto es que no sólo aumentaron la productividad sino que fueron esas empresas las que descubrieron las reservas de gas natural que ahora se quieren expropiar.
Bolivia necesita tecnología extranjera. Sin ella, no sólo no podrá extraer el gas de su subsuelo sino que no podrá desarrollar su economía. Cierto: el gobierno debe asegurarse que las empresas cumplen la ley. Pero si éstas la cumplen, expropiarlas ahuyentará la inversión exterior y los más perjudicados no serán los accionistas de España sino los consumidores bolivianos que se pueden quedar sin teléfonos, sin ordenadores, sin maquinaria industrial y sin posibilidad de progresar.
Finalmente, que los bolivianos sean los propietarios de los hidrocarburos no quiere decir que el gobierno deba ser el destinatario de los ingresos que éstos generan. Es sabido que los recursos naturales tienden a arruinar a los países que los tienen ya que, al ser fáciles de “robar”, generan peleas y corrupción entre los políticos que intentan apropiarse de ellos. Bolivia todavía está a tiempo de evitar esta “maldición de los recursos naturales” que afecta a tantos países pobres. Para ello, el gobierno de Evo Morales podría tomarse en serio su propio discurso y dar a los bolivianos lo que es de los bolivianos. Es decir, en lugar de quedarse él (y sus ministros) con el dinero de la venta y explotación de los recursos, que lo reparta entre la ciudadanía: que cada año todos los bolivianos reciban en una cuenta corriente la parte que le corresponda del dinero generado por la venta de gas. Esta propuesta no es una locura: actualmente el gobierno ya regala unos 250 dólares anuales provenientes de los hidrocarburos a cada jubilado a través del programa “Bonos Solidarios Bonosol”. El estado debería generalizar este sistema a toda la riqueza del gas y a toda la población. Además de permitir que las madres escolaricen a sus hijos, inviertan en sus negocios o gasten el dinero libremente, eso evitaría que una parte importante de la riqueza acabara en Suiza. Si, una vez distribuido, el gobierno quiere recursos para financiar obras públicas, que ponga impuestos como todo el mundo. Al menos de esta manera los ciudadanos sabrán lo que se saca de los hidrocarburos… y lo que malgastan sus dirigentes.
Resumiendo: hacerse el machote y expropiar a las transnacionales puede dar muchos votos en la Latinoamérica populista de principios del siglo XXI, pero es una estrategia que no va a traer nada bueno. Bolivia debe buscar un equilibrio entre la justicia (es decir, unos ingresos razonables por la venta de hidrocarburos) y la eficiencia (que las condiciones impuestas no ahuyenten a unas empresas con las que el estado boliviano debe colaborar). Una vez encontrado el equilibrio, que el Presidente Morales demuestre que realmente defiende a los bolivianos, renuncie a los ingresos derivados y reparta el dinero entre los ciudadanos. Eso contribuirá a evitar... la maldición de los recursos naturales.
17 Maig 2006
sábado, septiembre 02, 2006
Renta Básica Europea y equidad fiscal
La Renta Básica es posible desde el punto de vista científico. Se desprende, entre otros, del estudio realizado por D. Ramiro Pinto Cañón: Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo. Teoría alternativa sobre economía política en la sociedad tecnológica y del bienestar. (Madrid: Entimema, 2003). También lo es teniendo en cuenta las condiciones técnico-financieras en la zona euro: existe un excedente de riqueza fruto del avance tecnológico y de la especulación. Dicho excedente es mantenible y agrandable en un contexto de «economía social de mercado»; y es orientable hacia el desarrollo sostenible y el beneficio social mediante una reforma fiscal capaz de dinamizar el libre mercado. La dinamización se producirá, entre otras razones, porque el dinero para la subsistencia, distribuido a todos los ciudadanos, tenderá a gastarse y a crear un mercado mínimo de lo básico donde no lo haya. Se prevé mayor propensión al consumo de lujos a medida que contamos con más dinero disponible. Por eso proponemos trasladar los impuestos al consumo y prevenir con gravámenes el consumismo más perjudicial para el medio ambiente (Cf. rentabasica.blogspot.com).
Nuestra estrategia de financiación implica reforma fiscal, acompasada con la aplicación de la correspondiente Ley de Renta Básica Europea. No queremos quitar los impuestos ni bajarlos, tampoco que se queden como están, sino que cambien como de la noche al día. ¿En qué consiste el nuevo modelo fiscal? Sencillamente: en trasladar la carga de los impuestos que pagan ahora los trabajadores y las sociedades empresariales a los consumidores y a los beneficiarios de la especulación. Quien más pagará no será el que más trabaja (por vía IRPF) ni el que más produce (vía Impuesto de Sociedades) sino el que más lujos consume (a través de un IVA homologado para toda la zona euro) y el especulador (a través de la Tasa Renta Básica). Proponemos modificar los conceptos por los que el ciudadano paga actualmente impuestos. Queremos que se deje de pagar en razón de lo que se trabaja y en razón de lo que se produce; pero que se pague en razón de lo que se consume y en razón de los beneficios obtenidos por especular. Los consumidores de lujos y los más beneficiados por la especulación pagarán más. Así estableceremos, como pide la Constitución Española, «un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio» (art. 31.1). El mayor peso dejaría de caer sobre el IRPF y el impuesto de sociedades, que se podrían suprimir. Se pagaría dicho «IVA homologado» sobre el consumo, y una tasa sobre los beneficios de la especulación que llamamos «Tasa Renta Básica». Esta tasa es un porcentaje (en torno al 5% de los beneficios) que habría que pagar sobre los que nacen de la revalorización económica que se da sin que medie el trabajo productivo; por eso alguno se refiere a ella como «Tasa sobre la revalorización económica» o «Impuesto sobre el Valor Monetario Añadido». Aplicamos el mecanismo previsto por la «Tasa Tobin», pero más allá de las transacciones de capital. No pretendemos castigar al especulador, sino que colabore al bien común. Hoy lo hace en una medida irrisoria, si lo comparamos con el obrero que vive de una nómina, o con el trabajador autónomo que vive de un pequeño negocio y le cuesta llegar a fin de mes. El porcentaje que habría que pagar parece ridículo. Pero no es nada despreciable si pensamos que muchas pequeñas aportaciones suman más que pocas grandes a cuenta de los ricos. Dice la sabiduría popular: «valen más muchos pocos que pocos muchos».
Una de las objeciones a nuestra propuesta es que resultará muy cara. Sin embargo, esta medida y su acompañamiento fiscal pueden gestionarse de manera óptima a través del sistema de bancos centrales y la red tributaria. Así, los costes de recaudación no se incrementarían en exceso. Comparando inversión y resultados ¿No cuesta más la política de gasto orientada al espejismo del «pleno empleo», ligada a corruptelas y fraudes en las subvenciones a empresas o sindicatos, agricultores y ganaderos, o academias de enseñanza para el plan FIP...? ¿No habrá que contar, entre los beneficios colaterales de la Renta Básica, una mayor equidad fiscal? Pagar más, en el nuevo sistema, resultará buen negocio porque vamos a recibir más. Esta renta, siendo una medida estrictamente económica, ayudará a construir Europa más allá del mercado, mucho más allá. Por sus consecuencias en todos los niveles de lo social (económico, político, cultural...), supone una nueva conquista ciudadana que ampliará «el reino de la libertad» y hará más llevaderos los problemas personales y sociales derivados del «reino de la necesidad». Lástima que, incluso entre los economistas, se aplica un dicho del poeta Antonio Machado: «todo necio confunde valor y precio». Me lo recordó en los últimos debates don Fernando Labajos Briones, doctor en filosofía de la Nueva Escuela de Salamanca (Esthética Originaria). Pero no basta que la Renta Básica Europea sea viable científica y técnicamente. Se necesita voluntad política para impulsar su estudio y debate en sede parlamentaria, y atención de los medios informativos para animarlo, sacarlo a la calle y llevarlo hasta el último rincón.
Horacio García Pacios, Presidente de ARENCI
ARENCI-E: arenci@hotmail.com
lunes, agosto 28, 2006
Será un debate para los proximos años
Entrevista Elena Valenciano
La eurodiputada socialista ha abierto el cauce a los leoneses para que su propuesta sea estudiada y debatida en la eurocámara
A. Gaitero león
La intervención de la eurodiputada socialista española Elena Valenciano ha sido decisiva para la tramitación de la iniciativa sobre la renta básica en el Parlamento Europeo. «Hemos encontrado mayor interés, atención y receptividad en los políticos de ámbito europeo que en los de nivel local y autonómico», apostilla Horacio García. La eurodiputada explicó que la Comisión de Peticiones es el cauce que permite a la ciudadanía europea acceder directamente al Parlamento con sus propuestas o quejas (por ejemplo, la falta de estudio impacto ambiental en las obras de la M-30 madrileña). Asimismo, justificó su papel de intermediaria, «primero, porque es nuestro deber como políticos y segundo porque el trabajo que han hecho en León es muy interesante, además de serio y riguroso», apostilló. En su opinión, la renta básica «será un tema de debate para los próximos años» y «merece la pena que expertos en fiscalidad y economía lo estudien» aunque personalmente cree que «va a ser complicado establecerla en todos los países de la Unión». En todo caso, una vez que ha entrado en las comisiones de Empleo y Asuntos Sociales además de la de Presupuestos es más que probable que el Parlamento Europeo emita un informe sobre la renta básica, anticipó la eurodiputada. El debate de este asunto coincidirá con el período en el que Europa afrontará la posible aprobación de su Constitución, prevista en el horizonte del 2009, fecha para la que también hay prevista la celebración de elecciones al Parlamento Europeo. Desde la organización leonesa se pretende encajar el debate de la renta básica dentro del concepto de economía social social de mercado presente en la Constitución. La Comisión de Peticiones es una de las más populares del Parlamento Europeo puesto que permite hacer llegar las cuestiones que plantea la ciudadanía y que la eurocámarca sea realmente una «caja de resonancia» de las preocupaciones de la población.
No sustituye a los servicios sociales»
La renta básica se considera parte de la «evolución propia de nuestro sistema económico y social», adaptada a la realidad «tanto del pensamiento socialista como liberal», precisan los ideólogos de esta teoría alternativa. Con ella se daría contenido y sentido -dicen- al concepto de economía social de mercado que se establece en la propuesta constitucional europea. Horacio García Pacios, que también es trabajador social, sostiene que con la renta básica se «rompe la trampa de la pobreza» en la que está inmersa una parte de la población para poder recibir ayuda de los servicios sociales. Pero deja clara una cosa fundamental: «No es la panacea ni permite sustituir a los servicios sociales. Se equivocan quienes intenten eliminarles para aplicar esta medida», sostiene. Cree que establecería condiciones adecuadas para «hacer un trabajo social más eficaz» con «medidas bientencionadas» que ahora «se estrellan».
viernes, agosto 18, 2006
LA RENTA BÁSICA ES UNA MEDIDA ECONOMICA Y ESTA AL MARGEN DE IDEOLOGIAS
Testimonio Ramiro Pinto
A. Gaitero león
Ramiro Pinto, conocido desde los años 80 en León por su vinculación con el movimiento ecologista, es uno de los promotores de la renta básica. De hecho, es el movimiento verde el que primero plantea la creación de la renta básica en las llamadas sociedades del bienestar. Tras una década defendiendo y teorizando sobre la renta básica, cree que la apertura de un debate en el espacio europeo, a través de la eurocámara, es el cauce más adecuado para la implantación de una medida que defiende como «estrictamente económica y técnica, al margen de los tintes ideológicos que cada uno quiera darle». La renta básica, señala Pinto, «va intrínsecamente unida a la participación democrática, la pluralidad y la tolerancia» y tiene «unos condicionantes que permiten poner la economía al servicio de todos y cada uno de los sujetos de la sociedad». El hecho de que se haya incorporado en los estatutos de varias comunidades autónomas e incluso que se trate de implantar en algunas como el País Vasco, aunque «no coincide con nuestro planteamiento, porque pensamos que tiene que hacerse en una zona monetaria, contribuye a visualizar la renta básica en el debate público» que, reconoce, «aún es muy limitado». Está atento a las propuestas de algunos ámbitos de la Unión Europea, como el de la Comisaría de Agricultura. La idea de poner en marcha una renta garantizada que sustituya a las ayudas a la producción que se han dado hasta ahora al campo «conecta» también con la propuesta de la renta básica, si bien es distinta, en primer lugar, porque esta última tiene carácter universal a largo plazo. Ramiro Pinto también enlaza la alternativa de la renta básica con la «crisis» de los servicios sociales que a su juicio se han convertido en «un fin en sí mismo».
La RB se basa en reformas fiscales que gravarían el consumo y no los ingresos
A. Gaitero león
Cuando se le dice a la eurodiputada Elena Valenciano que los promotores de la renta básica son tomados por lunáticos, por lo de utópico que subyace en esta propuesta de que todo el mundo tenga garantizada una renta mensual -se ha fijado inicialmente de 421 euros-, ella contesta que «gracias a personas que fueron tenidas por lunáticas la sociedad ha avanzado». Frente a la aparente insensatez de la propuesta, los defensores de la renta básica colocan un arsenal de razonamientos. El primero de todos reconocer que la renta básica requerirá «un esfuerzo económico enorme», por lo que su implantación debería ser gradual aunque «igualitaria».
1 Repartir el trabajo y dignificar las tareas domésticas. Entre los defensores de la renta básica, aparte de algunos economistas, se encuentra el filósofo Fernando Savater que prologó el libro Los fundamentos de la renta básica. La perestroika del capitalismo, del leonés Ramiro Pinto. Además de para repartir el trabajo y aliviar el problema del paro, apunta, «serviría para dignificar distintas tareas imprescindibles que hoy carecen de salario, como las ocupaciones domésticas que llevan a cabo obligatoriamente todas las amas de casa».
2 La «lógica errónea» de que nandie trabajaría. Los defensores de la renta básica arremeten contra los argumentos que ven detrás de esta medida un peligro para el trabajo, es decir, que con la renta básica nadie trabajaría. Se trata según señala de una «lógica errónea» como demuestra el hecho de que personas que ganan incluso más del doble de la renta básica «realizan horas extra» para obtener más ingresos.
3 Los obstáculos culturales y financieros. Tiempo y comprensión piden los paladines de la renta básica para superar el escollo cultural. «En primer lugar decir que es una renta básica, lo justo para sobrevivir por lo que quien quiera un capricho tendrá que aportar su trabajo a la sociedad», señala José Miguel Sánchez. Defiende la instauración progresiva, para no crear un problema de inflación, y coordinada con un aumento del IVA, «con lo que el dinero que se recauda por un lado se pone en circulación por otro».
4 Gravar el consumo y no el trabajo es la premisa básica de la financiación de la renta básica. La renta básica trabaja con conceptos que aunque parcialmente ya se aplican. Por ejemplo, la parte de renta de cada persona que no se somete a gravamen en el IRPF porque es la parte que el contribuyente dedica a cubrir sus necesidades y la de las personas que dependen de él (5.500 euros). La «propuesta consiste en crear la RB a partir del mínimo personal actual e incrementarlo en varias fases» a medida que se consiga margen presupuestario. En esta primera fase, se abonaría el mínimo personal a quien no tenga ingresos y la diferencia a los que no alcancen los mínimos.
5 El precedente alemán: el «bürgergeld». En Alemania ya existe la propuesta de unificar las ayudas sociales en el bürgergeld , dinero ciudadano. Sería un sueldo que englobaría las ayudas sociales incluidas las ayudas por hijos y que no se elimina en caso de trabajar, siempre que el salario no alcance un nivel aceptable. Se reduce por tramos de acuerdo en proporción al aumento de ingresos.
6 Aumento paulatino del 2% del IVA. La renta básica se nutriría en una primera fase del aumento del 2% del IVA con el fin de que se canalizara como ayudas sociales a través de la administración central para erradicar la pobreza severa (316.000 hogares). Una vez cubierto este tramo se pasaría a dar 100 euros mensuales a todos los niños de menos de tres años. En una segunda fase se subiría de nuevo el IVA el 2% para «y el dinero recaudado se redistribuiría a todo el mundo», aunque de diferente forma. A unos rebajando las deducciones y a otros mediante abono de impuesto negativo.
7 Equiparación con el salario mínimo y renta básica para todos. Si en la segunda fase se prevé un aumento paulatino de la rena básica hasta alcanzar el salario mínimo, en la tercera fase contemplan la desaparición del IRPF y el impuesto de sociedades, al trasladar la fiscalidad y la recaudación al consumo. La renta básica es ya un salario mínimo de subsistencia para todo el mundo.
«Gracias a las ideas de personas que fueron tenidas por lunáticas la sociedad ha avanzado» ELENA VALENCIANO, eurodiputada
sábado, agosto 12, 2006
COMO FINANCIAR LA RENTA BÁSICA
El programa El Ombligo de la Luna, dirigido por Dori Toribio,
Entrevistará al Presidente de ARENCI, sobre la Renta Básica.
El programa se emite entre las 12 de la noche y las 2 de la mañana.
La entrevista será la noche del día 14-8-06 a la una de la mañana.
PRPOPUESTA DE FINANCIACIÓN DE LA RENTA BÁSICA
Queridos lectores, hasta ahora hemos publicado parte de nuestro trabajo en diversos medios de comunicación, pero nos damos cuenta de que nos cuesta mucho llegar a los lectores explicando las mediadas que proponemos, es por ello que lo vamos a intentar explicar en esta entrevista, quedando a través del Blog, abierta la posibilidad de aclarar o debatir cuanto estiméis oportuno.
¿Por qué la Renta Básica?
La Renta Básica la entendemos como una medida estrictamente económica, no Política y que se viene a Proponer como Alternativa al modelo económico Actual que es aceptado por la mayoría de todos los partidos Políticos.
La Renta Básica nace de la necesidad de mejorar el actual estado de bienestar, que en estos momentos se ve amenazado por los efectos de la Globalización, y pretende transformar el actual modelo económico mediante una evolución del mismo. Para convertirlo en una nueva economía social.
¿Por qué se ve afectado el Estado de Bienestar por la Globalización?
La globalización es un proceso, en realidad, la globalización no es la causa, lo que nos esta afectando es el capitalismo salvaje que ha abierto una puerta con la globalización que hay que cerrar para que la humanidad prospere, de lo contrario nos veremos envueltos en Guerras y desastres.
¿Que Puerta ha abierto la globalización?
Bueno lo de la puerta es una metáfora, el problema es que ahora con el avance de la tecnología el mundo es uno, con un ordenador se puede operar en segundos en cualquier Pais del mundo, la globalización ha superado a los estados. Como comenta el Prof. Noam Chomoski, hoy cualquier Multinacional maneja más dinero que cualquier estado medio, el poder que esto genera supera a los estados. Y los estados se ven superados por estos procesos, reaccionan más lentamente. Es decir la economía en estos momentos supera a la política y es por ello necesario que la política reaccione. Por esto es necesaria una alianza de civilizaciones.
La impotencia de los estados, obliga a buscar soluciones y lo más fácil siempre suele ser la intransigencia y el nacionalismo y con estos parámetros no se soluciona el problema, se empeora aunque se tengan mejores réditos políticos.
Ahora las multinacionales se mueven a través de todo el mundo, pueden mover y desplazar los centros productivos de un país a otro chantajeando a los estados. La Economía financiera que es el primer pilar económico, es el negocio que más dinero mueve en el mundo, no paga impuestos en ningún estado. Es decir los estados se ven desbordados y no se ponen de acuerdo para grabar a todos los actores económicos y se da la paradoja que solo los trabajadores allí donde hay trabajo, son los que sustentan el estado de bienestar.
Si se deslocalizan las empresas no hay trabajo y sin trabajo se acaba resintiendo el estado de bienestar.
¿Cómo pueden reaccionar los estados?
Bueno los estados ya están reaccionando, se están uniendo, en Europa se han unido bajo la moneda común, en asía quieren crear una moneda única, en América Latina, están en negociaciones. Pero esto no es suficiente, fíjese en Europa, ni si quiera existe un impuesto europeo que financie su funcionamiento, los propios estados no quiere ceder parte de su cuota de poder. No se ponen de acuerdo en las necesidades financieras básicas.
Hay que transformar el actual modelo económico, pues este es expansivo y poco eficiente, cuando no se puede expandir más tendrá que reventar, y ya empieza ha haber problemas por el control de los recursos energéticos, la renta básica equilibrará los recursos haciendo la economía más eficiente y menos expansiva.
¿Todo el mundo Dice que el actual modelo económico es muy eficiente?
Yo no puedo negar que no haya sido eficiente, pero si debo de admitir que es mejorable, puesto que malgasta enormemente los recursos y por eso proponemos la Renta Básica.
Si nos fijamos el Capitalismo ha evolucionado gracias al antagonismo del Comunismo, ahora debido a que el capitalismo forzó unos precios bajos de la energía, se hundió la Unión Soviética, y China es un país peculiar, pero digamos que el capitalismo se ha quedado sin contraposición. Ahora tenemos dos alternativas o más capitalismo hasta que reviente, donde irán adquiriendo más fuerza aquellos que no tiene nada que perder o forzar una evolución, fusionando el socialismo con el Capitalismo para crear una nueva realidad económica. Esto es la Renta Básica.
¿Cómo cree usted que puede reventar si hasta ahora no lo ha hecho y ha evolucionado, no cree usted que es un poco catastrofista?
Como le comenté, antes tenia un motivo para evolucionar ahora y de momento no lo tiene, es cierto que la globalización en si supone un proceso de desarrollo.
Piense que en los años 60 y 70, nuestros mayores Ingresos en Divisas en España para compensar nuestra Balanza Comercial provenían de los Ingresos del Turismo y de la Emigración.
Gracias a la UE, España ha evolucionado, ahora son nuestros inmigrantes los que están enviando las divisas a sus respectivos Países, Marruecos, Colombia, Ecuador, etc… Esto hará que estos países evolucionen, esto es un proceso.
Si nos fijamos en China, China se ha convertido en la fabrica del mundo, hay mucho empleo, el empleo genera salarios y los salarios consumo. Por eso China esta resurgiendo y es ya la cuarta potencia económica.
Como pueden observar esta es el proceso de la globalización, es el mismo proceso económico, lo que se demuestra es que para que funcione la economía hace falta el medio y el medio es el dinero. La renta básica es proporcionar el medio a cada ciudadano.
¿Pero esto no es nada catastrofista?
No esto no es catastrofista, lo catastrofista es el modelo y eso es lo que cambia la Renta Básica. El modelo que se esta expandiendo no es un modelo ecológico ni eficiente, por eso reventará, piense que el 5% de la población del mundo consume el 25% de la energía, De donde saldrá la energía y los recursos naturales necesarios para mantener el nivel de vida de una población en aumento. Por eso es necesaria la Renta Básica para adelantarnos a estos acontecimientos, porque cuando lleguen será demasiado tarde.
La Renta Básica modifica el modelo sin modificar la estructura, supone una alternativa y supone una evolución. Esto son solo connotaciones energéticas. La Renta Básica es mucho más.
¿Pero si solo hemos hablado de Política como dice usted que la Renta Básica es solo una medida económica?
Porque las medidas que proponemos son solo económicas y la política decidirá a través de los ciudadanos, en que grado se aplicaran estas medidas, es decir la propia Renta Básica podrá ser más social o más liberal en función de los criterios y parámetros con los que se aplique. Al ser una medida económica no interfiere en los criterios políticos, pero si supone una alternativa al pensamiento único predominante.
¿Qué medidas económicas proponen?
Lo principal es reconocer el problema, hasta ahora los estados se servían de los aranceles para bloquear las importaciones, los productos de otros estados, y proteger su propia Industria.
Con la liberación del comercio Mundial y con la construcción de la unión Europea en particular por efecto de la globalización esto ya no es posible. Por lo tanto hay un mercado global y las condiciones deben de ser iguales para todos los actores del mercado. Condiciones que actualmente no se dan.
Como vemos la economía ha evolucionado, pero el sistema tributario no, los estados no pueden bloquear con aranceles los productos de la competencia. Y lo que hacen es subvencionar a su propia industria, alterando la libre competencia. Esto sucede con los productos agrícolas. Hundiendo de esta forma a otras economías que no pueden ser competitivas.
¿Y como se soluciona esto?
La solución es muy sencilla es lo que propone el Prof. Werner. Igualar la tributación entre lo que se importa y lo que se produce. El consumo es el principal motor económico en la actual sociedad lo que se pretende es que todo lo que se consuma dentro de cada estado sea lo que aporte los recursos suficientes a la sociedad del Bienestar. Este es un pilar.
El segundo pilar consiste en que se tribute por los recursos allí donde se generan. Al igual que la extracción de petróleo es una riqueza para un país y este país tiene unos beneficios por ello también la Industria financiera es una riqueza y se deberá de grabar allí donde se genera. Esto es precisamente lo contrario a la Iniciativa Bolkenstein en Europa. Y es el motivo por el que existen los paraísos fiscales. El problema reside en el egoísmo de los estados, no comprenden lo que les esta sucediendo y se ven desbordados. Los medios de comunicación imperantes solo difunde el pensamiento único, y los políticos actúan en consecuencia.
Con estas medidas el estado no tendrá problemas de financiación y la economía no tendrá problemas de competencia. Estos son los pilares para financiar la Renta Básica.
¿Cuál es la propuesta de financiación de la Renta Básica de ARENCI?
Bueno como le comente la propuesta de financiación que hacemos se basa en los dos pilares mencionados, mediante dos Impuestos Compatibles.
El primer impuesto, el primer pilar sería el incremento del IVA, eliminando el impuesto de sociedades y el IRPF, que coincide con la propuesta que realiza el Prof. Götz Werner de la universidad de Karlsruhe.
El segundo impuesto y segundo pilar seria la denominada TASA RB, propuesta por D. Ramiro Pinto, y que consistiría en gravar básicamente el patrimonio y le economía financiera.
¿Pero un aumento del IVA, no genera Inflacción?
No, porque en un principio será un trasvase impositivo.
Para que lo pueda entender, debe de saber como se calcula el precio de un producto. Por ejemplo cuando el Prof. Werner argumenta que los empresarios no pagan Impuestos, lo que esta diciendo es que no los pagan, porque cuando tu realizan su actividad y venden un producto. Cuando lo produces ya calculas lo que te va a costar producirlo, mas los impuestos + los salarios + la seguridad social + los beneficios y con ese precio acudes al mercado. A eso se le suma el IVA. Como vemos en el precio del producto ya están incluidos los impuestos, por lo que quien realmente paga el impuesto es el consumidor Lo que se pretende es que los costes del producto recaudados a través del IRPF y de los impuestos de sociedades, pasen al IVA.
Porque cuando importas un producto, este contribuye al estado de bienestar solamente con el IVA. A mayor IVA más contribuye lo que se importa, y lo que se exporta se exporta exento de IVA, es decir nos sale más barato, nuestra industria exportadora se vería enormemente beneficiada, al no incluir los costes de nuestro estado de bienestar en los productos que se exportan. Por lo que no te importa lo que hagan los demás países mientras no subvencionen a sus empresas. Dinamarca tiene un IVA de un 30%.
Ahora comprendo lo del Impuesto de Sociedades, ¿Pero lo del IRPF?
El IRPF, grava el trabajo, y el trabajo es escaso, lo que se aporta a la sociedad del bienestar se realiza a través del trabajo. Como argumenta el Profesor Werner, no es lógico que quien más trabaja, quien más aporta a la sociedad del bienestar, pague más impuestos. Lo lógico es que quien más utilice la sociedad de bienestar, quien más recursos consuma, contribuya en mayor medida al estado de bienestar, por eso es necesario que no se grave el trabajo y que se grave el consumo.
No obstante de esta lógica nosotros excluimos dos recursos importantísimos como son la sanidad y la educación.
Otro argumento y por lo que es necesario que el IRPF, pase al IVA, es que no se puede gravar a quien trabaja, y dar una Renta básica a quien no lo hace. Consumidores somos todos, todos contribuimos al estado de bienestar mediante nuestro consumo, y de esa contribución se obtiene la Renta Básica. Esto es equitativo, es más justo, lo que se trata siempre es de aplicar medidas justas para todos.
¿Porque se excluye de esa lógica la sanidad y la educación?
La sanidad la excluimos de esa lógica porque la enfermedad es una circunstancia sobrevenida, es decir, nadie quiere estar enfermo, es normal que toda la sociedad apoye a los enfermos y a las personas que no pueden colaborar, ese es el principio de la sociedad desde que el hombre habitaba en las cavernas. Es por ello necesario que este principio se mantenga. Además todo el mundo tiene el mismo derecho de recibir la mejor asistencia sanitaria posible.
La educación, la excluimos porque en una sociedad libre se debe asegurar que todo el mundo pueda acceder en las mejores condiciones a la formación necesaria para que esta persona pueda contribuir con lo mejor de si misma al bienestar de los demás. Para ello es necesario que todo el mundo pueda formarse según sus actitudes e intereses. Por eso debe la sociedad de bienestar excluir de esta lógica estos dos parámetros.
¿El IRPF es un Impuesto Progresivo si se elimina no se elimina la progresión?
Solo en parte, el IVA es muy progresivo y a mayor IVA, más progresivo es, lo normal es que quien más gana más gasta por lo tanto más contribuye al estado de bienestar, puede suceder que una persona gane mucho y no gaste tanto, esa persona contribuiría en menor medida a lo que debería, pero se recaudaría muchísimo más ya que estas personas no disfrutarían de las exenciones fiscales de las que ahora disfrutan.
¿Las medidas que ustedes proponen también son viables sin la renta básica, no teme que se apliquen sin la Renta Básica?
Si se aplicaran yo estaría muy contento, porque allanaríamos enormemente el Camino hacia la Renta Básica, esto ya nos lo han dicho algunos políticos, que han tenido acceso a nuestro trabajo, pero quien argumenta eso es que aún no ha comprendido lo que significa la Renta Básica, nos tendremos que esforzar más en explicarlo mejor.
Las medidas económicas son solo él medio pero la Renta Básica supone un cambio de modelo, supone mejorar la economía, supone eliminar las trabas que tiene actualmente la economía para progresar.
La Renta Básica supone un cambio de actitud, supone que el trabajo sea libre, cada persona será libre de aportar lo que estime necesario a la sociedad del bienestar.
¿A que trabas se refiere?
Al empleo, muchas cosas no se hacen porque destruyen puestos de trabajo, cuando los políticos hablan de aumentar la productividad, están hablando de eliminar más puestos de trabajo, si eliminamos los puestos de trabajo, no hay ingresos, sin ingresos no hay consumo y sin consumo la economía no funciona. Con la renta Básica siempre hay ingresos por eso siempre funcionará la economía.
Le voy a poner un ejemplo:
De Gijón a la Robla se desplazan diariamente 100 o 200 camiones con Carbón, existe una vía ferrea, cuantos puestos de trabajo, cuanto consumo se eliminaría si se trasportara ese carbón en tren, cuantos mecánicos, venta de camiones, venta de gasoil, ruedas, etc… y cuantos desempleados generaría esta medida. Cuanta mejora ecológica, cuanto menos consumo de recursos cuan de beneficiosa podría ser esta medida si no existieran desempleados , el problema reside en el movimiento económico que desaparece.
Si indagamos quizás podríamos hasta descubrir que esta actividad todavía estará de alguna manera recibiendo alguna subvención.
Yo apuesto que muchos de los que viven trabajando para esta actividad seguro que podrían dedicarse a otra cosa si tuvieran la Renta Básica, seguro que se dedican a esta actividad porque no poseen otra alternativa.
¿Pero si se da la Renta Básica y se pierden empleos nadie trabajaría?
Eso no es cierto. Nadie puede estar sin trabajar, todo el mundo tiene que hacer algo, todo el mundo quiere sentirse útil para la sociedad.
Es un problema de enfoque todavía no somos conscientes de ello, permítame que se lo intente explicar con un símil.
En un libro de Jorge Bucay, este hacia referencia a la felicidad del matrimonio, mediante la siguiente comparación, lo que a uno le da fuerzas para perdurar con su pareja, en un estado en que el otro miembro de la pareja es libre, no es otra cosa que el saber que tu pareja ha decidido y decide todos los días compartir su vida contigo. Esto mismo ocurre con el trabajo, yo decido libremente aportar mi trabajo a la sociedad. Y todo el mundo desea trabajar.
Si usted estudia las tesis del Profesor V. Navarro, usted se dará cuenta que el gran logro económico de Suecia es que ha conseguido, dinamizar económicamente toda su infraestructura social. Es decir a través de las prestaciones sociales ha dinamizado toda su economía al crear guarderías, asistencia social y todo el programa social.
Eso es lo que quiere ahora intentar el actual gobierno con el nuevo proyecto de la ley de dependencia. El problema de fondo es siempre cultural, por eso no siempre funcionan las mismas recetas para los mismos países.
Esta ley es muy necesaria y se quedará corta. Imagínese por un momento nuestra propuesta de una renta Básica se hiciera realidad, esta dinamizaría a toda la sociedad.
La renta básica da la opción de cuidar a un pariente enfermo, de cuidar a sus hijos, de ayudar a las personas mayores, etc. La renta básica descarga a la sociedad por eso es necesaria.
¿Qué otras ventajas posee la Renta Básica?
La Renta Básica tiene muchos más argumentos, pero yo considero que el más importante es el de la Justicia Social, este creo yo que es el argumento principal.
Todo ciudadano recibe la misma Renta Básica, y cada uno adquiere la libertad y responsabilidad de colaborar con la sociedad.
Ahora mismo con la nueva reforma laboral el que tiene Ingresos y trabajo, tiene una deducción de 5500 Euros, en concepto de Mínimo personal, se entiende que eso es lo mínimo necesario para vivir, porque no va tener derecho todo el mundo a disponer de al menos esa cantidad para poder vivir dignamente.
La Renta Básica es Igualitaria, con ella disminuiría la pobreza y todas las lacras que afectan a nuestra sociedad.
¿Cree que la Renta Básica será una realidad?
De eso no tengo la menor duda, el problema es saber cuando. Ciertamente no será de hoy para mañana, es necesario realizar una evolución paulatina, que requerirá alguna década, lo importante es que exista la Idea. ARENCI esta trabajando, seriamente, en una propuesta viable. Lo importante es que se conozca, que se genere un debate y que las decisiones políticas vayan en la dirección adecuada. Si la sociedad adquiere la conciencia que supone la propuesta, esta será una realidad más bien pronto que tarde. En toda Europa el movimiento por la Renta Básica esta cogiendo fuerza y eso es muy positivo. Internet nos proporciona un mundo de ideas y la posibilidad de debatir para mejorar las propuestas y eso es muy importante.
¿A que decisiones políticas se refiere?
Bueno la comisaría de Agricultura de la unión europea plantea desvincular las subvenciones agrícolas de la producción esto en si va en la dirección adecuada. El ofrecer los 100 Euros a todos los menores de tres años también va en la dirección adecuada. Aunque últimamente alguien echo cuentas y vio que era mejor doblar es cantidad para los que trabajaban que ofrecérselo a todo el mundo. Lo más justo es que sea para todo el mundo.
Lo que pretende el gobierno de rebajar los impuestos y no subir el IVA, eso lo encuentro económicamente poco ético.
José Miguel
jueves, agosto 10, 2006
Estrasburgo estudiará si es viable la renta básica Universal
Que consideramos que es importante y que abré nuevas vias para la implantación de la Renta Básica.
Jueves, 3 de Agosto de 2006
DIARIO DE LEÓN
IRPF
Estrasburgo estudia si es viable la renta básica universal a instancias de leoneses
Los promotores de la iniciativa dicen que es imposible el pleno empleo y proponen un impuesto sobre las transacciones
El Parlamento Europeo admite a trámite la petición sobre una renta mínima para todos
«Será un debate para los próximos años»
«No sustituye a los servicios sociales»
«Es una medida económica y está al margen de ideologías»
La RB se basa en reformas fiscales que gravarían el consumo y no los ingresos
A. Gaitero león
El Parlamento Europeo ha admitido a trámite la propuesta de estudio sobre implantación de una renta básica universal para la población europea a instancias de la Asociación Renta Ciudadana (Arenci), colectivo que promueve desde la León esta medida desde hace una década. La renta básica ciudadana consiste en una especie de «sueldo» mínimo, se fija inicialmente en 421 euros, que cada persona recibiría de Europa como un derecho. La propuesta fue analizada el pasado mes de junio por la Comisión de Peticiones, que aprobó su tramitación «debido a que las cuestiones que se plantean en ella inciden en el ámbito de actividades de la Unión Europea», según comunicó por carta Marcin Libicki, presidente de dicha comisión. La propuesta de la renta básica europea así como su financiación a través de la tasa renta básica (TRB) deben ser estudiadas por las comisiones de Empleo y Asuntos Sociales y Presupuestos, indica el eurodiputado polaco en la misiva de contestación a Arenci. La tasa de renta básica se basa, según los promotores, en la homologación del impuesto sobre el valor añadido en el espacio económico europeo. Otra vía de financiación sería «implantar un impuesto europeo sobre la especulación» que serviría a la vez para financiar las instituciones europeas y la renta básica, señala el presidente de Arenci, Horacio García Pacios. Con la renta básica se persigue -añade- adaptar la sociedad a la globalización, superar la asistencia social para pobres y marginados y convertirla «en derechos ciudadanos universalmente garantizados». De esta manera se contribuiría también, según argumentan, al desarrollo sostenible. Los promotores de la renta básica europea parten de la idea de que el objetivo del pleno empleo es inviable en una sociedad capitalista por lo que ofrecen esta alternativa como opción para frenar no sólo la pobreza sino también la precariedad laboral en Europa y garantizar una igualdad de oportunidades a toda la ciudadanía. Para su financiación proponen la armonización de dos impuestos, el IVA y la tasa RB (renta básica) sobre el mercado de capitales, en concreto sobre el uso, de la misma manera que se grava el «uso de un piso o la explotación de recursos naturales de un país», precisa José Miguel Sánchez. Asimismo, proponen «aumentar el IVA paulatinamente» -España es el segundo país de la comunidad con el IVA más bajo- en productos superflúos o de lujo. El debate sobre la renta básica en España fue comprometido en el debate sobre el Estado de la Nación del 2005 en la resolución 85, que acordó crear una subcomisión con tal fin. Sin embargo, año y medio después no se sabe nada de esta iniciativa, que el PSOE no llegó a incorporar en su programa electoral del 2004 aunque lo había anunciado como «propuesta estrella» en el 2001. El actual ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, en su etapa como secretario de Política Económica y Ocupacional del PSOE defendió la renta básica ciudadana y ofreció varias conferencias sobre esta emergente «teoría económica social». Arenci cree ahora que la vía europea es la más adecuada para que se abra el debate sobre la renta básica ya que su hipotética implantación debe comprender «un espacio económico común», señaló Ramiro Pinto, otro de los promotores de la iniciativa. Arenci aplaude las iniciativas de diversas comunidades autónomas, que recogen en sus reformas estatutarias conceptos similares a la renta básica. En Castilla y León, lo promueve Tierra Comunera.
jueves, agosto 03, 2006
REMUNERACIÓN JUSTA
WEB http://www.zmag.org/Spanish/
En concreto se trata de un ensayo sobre la propuesta de Michael Albert de su teoría de economía participativa. Tras leerlo detenidamente, permite reflexionar sobre la remuneración del trabajo. Y coincide asombrosamente con las propuestas de financiación del Profesor Werner para la Renta Básica.
Segundo ensayo en la serie
por Michael Albert
En una economía deseable, ¿de qué ingresos disfrutará cada participante? ¿cuál es la base para la remuneración?
¿Remunerar la propiedad?
Dudo que sean muchos los lectores de este comentario que crean que deba remunerarse a la gente por tener propiedades. Esto se llama 'beneficios' y en este caso los de los individuos que ostentan los medios de producción y se embolsan beneficios basados en la producción de estos medios. Eso lleva a que alguien como Bill Gates tenga más riqueza que el Producto Interior Bruto de Noruega entera o, si lo preferís, que 475 multimillonarios tengan más riqueza que la mitad de la población mundial junta. Nacer rico debido a la propiedad heredada no premia a alguien por hacer algo meritorio ni presenta ningún incentivo a hacer algo que de otra forma no hubiera hecho. Por lo tanto, no hay ninguna lógica moral o económica para ello excepto favorecer a los privilegiados.
¿Remunerar el poder?
¿Remunerar la productividad?
La controversia entre la izquierda sobre qué es "remuneración justa" surge, cuando surge, sobre la posibilidad de remunerar la productividad. Una persona perfectamente sensata y humana que esté leyendo esto podría pensar, más o menos, que cada persona debería obtener una parte de producción de igual valor a la que ellos mismos produzcan para la economía. Este ha sido incluso el eslogan de movimientos muy radicales, los Wobblies por ejemplo. Y parece justo: si no pones mucho en el producto económico de la sociedad, tampoco deberías sacar mucho. Si pones mucho, deberías sacar mucho. De otra forma, otro estará obteniendo el valor que tú pones o tú estarás consiguiendo el valor que otro pone, en vez de conseguir cada uno sólo la cantidad de su propia contribución.
Pero, suponed que Sally y Sam están recogiendo naranjas. Sally tiene un magnífico equipo de herramientas, Sam tiene un equipo viejo. Van al campo, ocho horas, trabajan igualmente duro, aguantan las mismas condiciones. Cuando acaba el día, la pila de Sally es el doble que la de Sam. ¿Debería ganar Sally el doble que Sam? Si decimos que sí, estamos premiando su suerte por tener mejores herramientas. ¿Es eso moral o eficiente?
Suponed ahora que Sally es grande y fuerte, y Sam mucho más pequeño y débil. Tienen las mismas herramientas. Vuelven a ir al campo ocho horas, trabajan otra vez igualmente duro y con las mismas condiciones. La pila de Sally es otra vez el doble que la de Sam. ¿Debería Sally obtener el doble de salario que Sam? Si decimos que sí, estamos premiando su suerte en la lotería genética: su fuerza y su tamaño. ¿Es eso moral o eficiente?
Ahora supongamos que comparamos a dos personas que están haciendo investigaciones matemáticas, o creando obras de arte o haciendo cirugía o cualquier otra cosa socialmente deseable. Trabajan igual de duro bajo las mismas condiciones. Uno tiene más de algún talento natural relevante y el otro tiene menos. ¿Debería el primero obtener muchísimo más que el segundo? Claramente no hay ninguna razón moral para ello. ¿Porqué premiar a alguien por su suerte genética, además de los mismos beneficios que esa suerte ya le ha dado? Pero, y esto es más interesante y controvertido, tampoco hay ninguna razón de incentivo para hacerlo. El recipiente potencial de premios por su talento innato no puede cambiar su talento natural en respuesta a la promesa de mayor paga. El talento natural es el que es, y que nos paguen por ello no hará que nuestros genes cambien para incrementarlo. No hay un efecto positivo de los incentivos.
¿Y qué hay de la educación o las habilidades adquiridas? ¿No debería premiarse moralmente el mejorar nuestra productividad, también para fomentarlo? Eso parece razonable, pero no en proporción a la producción que permita la educación, sino en proporción al esfuerzo y sacrificio requeridos. Deberíamos recompensar el acto que se lleva a cabo, como "aguantar" la educación. Deberíamos dar incentivos para llevar a cabo ese acto. Pero eso es muy diferente que examinar la producción de toda una vida y decir que remuneraremos en función de eso.
Remunerar tan sólo el esfuerzo y el sacrificio!
Suponed que remuneramos tan sólo el esfuerzo y el sacrificio, no la propiedad ni el poder ni la productividad. ¿Qué ocurre? Bueno, si los trabajos fueran los mismos que ahora, los que hacen los trabajos más pesados o más peligrosos o más denigrantes serían los que cobrarían más por hora de esfuerzo normal. Aquellos con condiciones y circunstancias más confortables serían los que cobrarían menos por hora de esfuerzo normal.
¿Pero no debería pagarse a un cirujano por todos esos años de estudio comparado con una enfermera o un vigilante, que tienen menos estudios?
Claro. Sea cual sea el nivel de esfuerzo y sacrificio que los años de estudio conllevaran, el cirujano debería cobrar por ello durante ese estudio. Luego, el cirujano debería cobrar en función del esfuerzo y sacrifico empleados en su trabajo, exactamente igual que el celador del hospital. En este caso, cada persona sería remunerada de acuerdo con la misma norma, según el esfuerzo y sacrificio empleados en un trabajo valioso que contribuya a la sociedad.
La respuesta es, pero entonces nadie querrá ser cirujano. La gente preferirá ser celadora.
¿Por qué? Imagina que acabas de terminar el bachillerato. Ahora tienes que escoger, seis años de Medicina seguido de cuarenta de médico, o prefieres ser celador en el hospital durante los cuarenta y seis años. Más concretamente, cuánto tienes que cobrar para ir a la escuela de Medicina durante los primeros seis años en vez de ser celador, en vista de la calidad de vida que tendrás luego? O bien, cuánto se te tiene que pagar para que decidas ser celador esos seis años en vez de ir a la escuela de Medicina? Y luego, cuánto se te tendría que pagar para hacer un trabajo en vez del otro durante los próximos cuarenta años?
Hacer esas preguntas es contestarlas, y revelar que los efectos motivadores de los salarios acordes al esfuerzo y al sacrificio son exactamente los justos si hablamos de un mundo en que la gente sea libre para escoger su trabajo sin imposiciones de la historia o de instituciones que les limiten. Por supuesto, no todos querrán esos trabajos concretos, pero el experimento que hemos hecho es fácil de trasladar al resto de ámbitos.
Resumiendo, siendo lo demás igual y teniendo abiertas las puertas a todas las opciones, mereces y necesitas más salario para tener un incentivo para hacer aquello que requiera más esfuerzo y sacrificio (mucho más ser celador que ser estudiante). Pero no mereces ni necesitas más salario para hacer algo que te llena más, que te hace sentirte realizado, o que produce más, suponiendo que no requiera mayor esfuerzo y sacrificio (necesitas menos para ser médico que para ser celador).
Remuneración Justa es que aquellos que ponen mayor esfuerzo y sacrificio en una serie de tareas necesarias para la sociedad ganen más y aquellos que ponen menos, ganen menos. Este es el objetivo que proponemos para una economía participativa: Remuneración Justa, o ingresos acordes al esfuerzo y sacrificio.
¿Y qué pasa si alguien no puede dar ese esfuerzo debido a la salud u otras razones?
Incluso las economías basadas en la esclavitud salarial reconocen que en tales casos debe haber remuneración de todas formas. La gente razonable diferirá sobre cuánto, claro, pero unos ingresos medios parecerían correctos en una sociedad justa.
¿Y qué tal si alguien tiene una enfermedad que requiere tratamientos caros, o sufre alguna calamidad, natural o de otro tipo, que destruya su patrimonio?
Por supuesto, una sociedad justa tratará estas necesidades socialmente, asegurando a todos contra tales eventualidades, de forma socializada, e impidiendo que las personas las sufran solas.
¿Qué hay de los niños que no pueden y no deben trabajar? ¿Dependen de los ingresos de sus padres, de forma que los padres con tres hijos tendrán menos por persona que los que sólo tengan uno o ninguno?
No, los ingresos de los niños son como los de cualquier otro que no puede trabajar, son unos ingresos medios distribuidos socialmente, simplemente por el hecho de ser personas.
Así pues, a la vista de los ejemplos mencionados, tenemos una dualidad: el objetivo es una Remuneración Justa, que es el pago acorde al esfuerzo y sacrificio, o acorde a las necesidades cuando el esfuerzo no puede realizarse o la necesidad es grande debido a la enfermedad u otras calamidades.
jueves, julio 06, 2006
¡LOS ESPAÑOLES NO AHORRAN, INVIERTEN!
A menudo leo en la prensa la opinión y la preocupación de los economistas por la exigua tasa de ahorro de los españoles. En todos los artículos de la empresa especializada se llevan las manos a la cabeza, al constatar lo endeudados que se encuentran los hogares españoles, y sobre todo lo exigua que resulta su renta disponible, tras el abono de la correspondiente hipoteca.
Con poca renta fomentada por los bajos salarios y el aumento de las hipotecas, baja el consumo y sin consumo la economia no funciona.
El hecho constatable es que si comparamos entre quien haya ahorrado de la forma tradicional, mediante una cuenta, plazo o fondo de inversión o entre quien haya tenido la suerte de haber invertido en Inmuebles en lo últimos siete años, bien para vivir en él o bien como mera inversión. Podemos demostrar que con una inflación media del 3,5% y unos tipos de interés del 2% , que la persona que ahorraba de manera tradicional o intentaba conservar su dinero ha estado perdiendo poder adquisitivo, mientras que aquellos que compraron un inmueble han visto como este se revalorizaba a niveles de dos dígitos anuales.
Con estas premisas: ¿como se puede pedir a la gente que ahorre?, ¿que objetivo tiene el ahorro? Si el capital que yo ahorro hoy me sirve para comprar menos cosas mañana.
También podemos constatar que la vivienda es la mayor inversión de los españoles, aunque sea la propia vivienda. No es por ello de extrañar el gran auge que ha tenido el mercado inmobiliario en este País.
Yo recuerdo en una conversación mantenida con el Prof. D.Fabian Estapé como este nos relataba que preguntado por un familiar suyo de donde invertir, este le contesto que en una hipoteca.
Una hipoteca es una buena forma de ahorrar, por lo tanto yo considero que los españoles estamos ahorrando mucho porque la mayoria tenemos una gran hipoteca. Aunque esto no le guste a ciertos economistas y si a todos los Bancos.
Esto que escribo no implica que se haya hecho una buena compra o que el inmueble que se compre sea más caro de lo que realmente vale, con esto no quiero incitar a comprar a nadie, más bien alertaría sobre el cambio de tendencia que se esta produciendo en estos momentos.
El mercado inmobiliario es un mercado más, es como el de la fruta hay peras caras, baratas, buenas y malas, Se puede comprar fruta en temporada y la que se compra fuera de temporada siempre suele ser más cara y cuando uno acude al mercado debe de ser consciente de lo que compra, de su calidad y si se endeuda del riesgo que asume.
Tan solo pretendo poner de manifiesto una realidad económica, mientras la inflación este por encima del precio del dinero seguiremos ganando con la compra de una vivienda independientemente de su precio y será rentable pedir el dinero prestado.
El objetivo de este articulo es aclarar que para alguien que comienza, resulta en estos momentos más rentable la compra fomentada por las deducciones fiscales que el alquiler y que a pesar de todo un hipoteca puede ser una buena forma de Ahorrar.
Otra cosa distinta son los precios que están alcanzando los inmuebles, y que tendrán que estancarse, lo cual en un futuro no muy lejano significará una perdida de valor implicita por la inflación.
Hay que recordar que nos estamos acercando a la media europea esto también es vigente para la vivienda, por desgracia no en la misma medida para los sueldos, lo triste es que como siempre pagamos precios europeos, por unas viviendas que no ofrecen las calidades de las europeas y ahí esta el gran beneficio de las empresas constructoras.
Como comentario al articulo sobre el monetarismo, diré qué actualmente se comienza a subir los tipos de interés en Europa, en Estados Unidos ya están por el 5,25%, según mi opinión Estados Unidos optará por una inflación moderada mediante la devaluación de la moneda con el fin de que no estalle la posible burbuja inmobiliaria que padece al igual que España, veremos si lo consiguen, o se veran obligados a subir más los tipos para poder financiar su déficit, lo cual hará que estalle la temida burbuja arrastrando a la economia mundial. Quizas dependa de que Europa no les quite el protagonismo y que el diferencial de tipos este siempre a su favor a pesar de que el dólar valga menos.
Y algunos se preguntaran que tiene esto que ver con la renta básica, bueno la Renta básica ha de ser suficiente para permitir la subisistencia y para subsistir hay que tener un hogar en definitva una vivienda, sea esta en alquiler o en propiedad. En Alemania se esta hablando de una RB de 1500 Euros porque se incluye el alquiler, tan solo el 41% de los alemanes tiene su vivienda en propiedad, frente al 86% de los españoles.
viernes, junio 30, 2006
¡Tenemos superavit, somos tontos!
¡Tenemos superavit, somos tontos!
Ayer leía que el Estado español registró en los cuatro primeros meses del año un superávit en contabilidad nacional de 17.896 millones de euros. Y justo el mismo día, recibí el libro de Vicenç Navarro "El subdesarrollo social de España". Causa y consecuencia o las dos caras de la misma moneda.
Aunque comentaré con detalle el libro en los próximos días, no quiero dejar pasar la coincidencia. La búsqueda de superávit presupuestarios, la exigencia de "déficit cero", es una de las manifestaciones más nefastas e injustificadas de las políticas neoliberales, máxime, en países como el nuestro que tienen todavía sin resolver tantos deficit en bienestar social.
Ahora que vivimos en una fase relativamente favorable del ciclo económico, podíamos haber aprovechado para financiar los derechos, infraestructuras y servicios sociales y colectivos de todo tipo en cuya provisión estamos tan lejos de Europa. En lugar de eso, nos sentimos orgullosos porque nos sobran recursos.
Repito una vez más lo que he escrito varias veces en estás páginas. Lo que se busca con los superávit no es más que un doble objetivo. Por un lado, y puesto que el superávit va acompañado de menos gastos e ingresos , limitar al máximo los recursos públicos porque se quiere que el mayor protagonismo en la asignación de los recursos lo tenga la iniciativa privada en el mercado. Por otro lado, y en consecuencia, disminuir al máximo la contribución fiscal de los más ricos y poderosos.
Lo que hay que saber al respecto es que no hay teoría económica determinante que justifique la bondad de esta estrategia de jibarización presupuestaria, que es una opción preferencial, ideológica, que se vende como una verdad indiscutida cuando no tiene detrás el más mínimo soporte científico. Es mentira que los superávit sean necesarios y buenos en cualquier circunstancia y, mucho menos, en el caso de la España actual. La evidencia empírica más bien va en sentido contrario.
A finales de 2005, la deuda de las familias superaba el 110% de su renta y a lo largo de 2006 llegará a representar, con toda probabilidad, el 80% del PIB español.
¡Eso sí que son niveles verdaderamente insostenibles, porque están soportados en miles de economías individuales mucho más frágiles que la del Estado!
Sostener que ese endeudamiento privado tan elevado es económicamente bueno y aceptable mientras se condena el del Estado forma parte de la superchería y del cinismo con los que se formulan las propuestas económicas de nuestro tiempo (el "fraude" del que hablaba Galbraith). No tiene fundamento y su lógica conduce solamente a favorecer los intereses de los ricos.
Hagan la prueba y pregúntenle a cualquier economista (y mucho mejor si es de los que defienden los superávit) por qué, desde el mismo punto de vista del equilibrio económico y en las mismas condiciones, se condena el endeudamiento público (dedicado, por ejemplo, a cubrir necesidades sociales, a proporcionar más bienestar a las familias o mejores condiciones a las empresas) y por qué, sin embargo, se justifica el endeudamiento privado (en España, por ejemplo, vinculado en sus tres cuartas partes al boom inmobiliario y en el resto al consumo de bienes privados).
Háganme caso y pregunten a los economistas. Podrán comprobar el simplismo, la contradicción o el silencio con que responden a esta pregunta. Seguro que podrán descubrir que, finalmente, sólo basan el argumento en su preferencia sobre el sujeto o intereses que consideran que hay que privilegiar: el Estado y las necesidades colectivas que puede expresar, o el mercado y las demandas privadas que pueden satisfacerse en su seno (que no son otras que únicamente las que tienen detrás recursos monetarios). Lo dicho: hagan la prueba y me cuentan.
lunes, junio 19, 2006
LAMENTOS FINGIDOS
La Conferencia de Presidentes de Parlamentos Autonómicos (Coprepa) se lamenta de que “existe un gran desconocimiento por parte de los ciudadanos de la actividad de estas instituciones” (prensa 25- 5-2006). No me extraña, pues el caso que le hacen los parlamentarios a las propuestas de los ciudadanos es poco o nulo. Dicen que este alejamiento “les ha obligado a buscar fórmulas y medidas para combatirlo”. Una de ellas, “acordada por unanimidad”, es la de “poner en marcha mecanismos de participación a través del uso de las nuevas tecnologías”. Así, “los ciudadanos tendrán la opción de presentar iniciativas y sugerencias a los parlamentarios”. Lo malo es que sólo nos indican en qué consiste tal novedad; pero no especifican cómo ejercerla en la práctica. No aportan nada nuevo, pues cómo ejercer el derecho de petición ya lo sabemos. Por eso, el lamento anterior suena fingido. En ARENCI (Asociación Renta Ciudadana) tenemos experiencia de cuál es el verdadero interés de algunos políticos: cobrar, figurar y la poltrona. Debo recordar la nula atención que la Comisión sobre Población (creada por las Cortes de Castilla y León) nos prestó la primavera del 2004, cuando pedimos que se considerase la implantación de una Renta Básica de Ciudadanía, basándonos en ocho años de estudios de D. Ramiro Pinto Cañón, autor del libro “Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo. Teoría alternativa sobre economía política en la sociedad tecnológica y del bienestar” (Madrid: Entimema, 2003.) En el Congreso de los Diputados pasa algo parecido: ¿Qué fue de la resolución nº 85 del debate sobre el estado de la Nación de 2005 (11 de mayo)? Ya pasó el debate de 2006 (30 y 31 de mayo) y todavía no se ha puesto en marcha la prometida subcomisión para el estudio de la Renta Básica, dentro de la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales del Congreso. La nº 85 decía: “El Gobierno deberá colaborar con el funcionamiento de esta Subcomisión aportando la documentación e información necesaria para el desarrollo de sus trabajos”; pero, al parecer, es prioritario ocuparse de los presuntos “derechos” de los simios, o del teléfono exclusivo para homosexuales maltratados, como si este colectivo no tuviera necesidades más perentorias, sobre todo los pobres y de humilde condición. Luego se quejan, nuestros políticos, de que sube la abstención y de la escasa o nula credibilidad que nos merecen.
Horacio García Pacios (Presidente de ARENCI en León y Castilla, Trabajador Social)
viernes, junio 09, 2006
Un mundo sin fronteras
Entrevista con el historiador estadounidense Howard Zinn
Un mundo sin fronteras por David Barsamian
Howard Zinn, profesor emérito de la Universidad de Boston, es probablemente el principal historiador radical de EE.UU. Fue un personaje activo en los movimientos de lucha por los derechos civiles y contra la guerra de Vietnam de los años 1960. En la actualidad, da conferencias por todo el país a públicos entusiastas y numerosos. Su libro A People”s History of the U.S "
Barsamian: Los políticos se sirven de la historia como si fuera un tipo de recurso o elemento místico. Con frecuencia oímos que la historia ha exigido que Estados Unidos hiciera ciertas cosas en el mundo.
Zinn: La historia resulta siempre una buena excusa para recurrir a ella cuando se duda de hacerlo a Dios porque ambos juegan el mismo papel. Ambos son abstracciones, ambos carecen realmente de sentido si no lo pone uno mismo. Soy consciente de que el presidente Bush recurre mucho a Dios y creo que duda de hacerlo a la historia porque pienso que la palabra historia le desconcierta. No se encuentra seguro de qué hacer con ella y le resulta más familiar Dios.
Los líderes políticos, supongo, creen que la población está tan desconcertada por la palabra historia como ellos con la palabra Dios, y que pueden aceptar cualquier interpretación de la historia que se le ofrezca. Así que los dirigentes políticos se sienten libres para declarar que la historia está de su parte y tienen vía libre para servirse de ella como quieran.
B.: Donald Macedo, en la introducción a On Democratic Education, menciona la canción de Tom Paxton “What Did You Learn in School Today?” ( ¿Qué has aprendido hoy en la escuela?) y cita un par de versos: “He aprendido que Washington nunca dijo una mentira/ he aprendido que los soldados raras veces mueren/ Aprendí que todo el mundo es libre.”
¿Qué significa para usted la educación democrática?
Z: Para mí una educación democrática significa muchas cosas: lo que se aprende en las aulas y lo que se aprende fuera de ellas. Significa no sólo el contenido de lo que se aprende sino también la atmósfera en la que se aprende y la relación entre el profesor y el alumno. Todos esos elementos de la educación pueden ser democráticos o no serlo.
Los estudiantes, en cuanto que ciudadanos, en una democracia tienen derecho a decidir sobre sus vidas y a desempeñar un papel en la sociedad. Una educación democrática debería proporcionar a los alumnos el tipo de información que les explique que a lo largo de los siglos han existido muchas formas de participación histórica de las gentes normales en el desarrollo de sus sociedades. Una educación que ofrezca al estudiante ejemplos históricos de los lugares en los que la gente ha mostrado su fuerza para reconducir no sólo sus propias vidas sino también la forma de funcionar la sociedad.
En la relación entre alumno y profesor hay democracia. El estudiante tiene derecho a desafiar al maestro, a expresar sus propias ideas. La educación es un intercambio entre las experiencias del profesor, que pueden ser mucho mayores que las del estudiante en ciertos aspectos, y las experiencias de éste, ya que cada estudiante es una experiencia única de vida. Así, la libre interpelación en el aula, una cierta igualdad en la clase, forma parte de la educación democrática.
Ha sido muy importante dejar claro a mis estudiantes que yo no lo sé todo, que no he nacido sabiendo lo que les enseño, que el conocimiento se adquiere con unos medios y que ellos también pueden adquirirlo.
¿En qué forma como profesor ha desarrollado ese sentido inquisitivo y escéptico y cómo ha evitado caer en el cinismo?
El escepticismo es una de las cualidades más importantes que se pueden fomentar. Se consigue haciendo que los estudiantes comprendan que lo que se ha considerado sagrado no lo es, y que lo que se ha venerado no necesariamente debe serlo. Que los hechos nacionales novelados e idealizados merecen ser examinados y abordados de forma crítica.
Recuerdo que un amigo mío enseñaba a sus muchachos de la secundaria a ser escépticos en relación con lo aprendido sobre Colón como gran héroe y libertador, como impulsor de la civilización. Uno de sus alumnos le dijo: “Está bien, si he sido engañado sobre Colón, me pregunto ahora, sobre qué más lo he sido también.” Eso es la educación en el escepticismo.
Cuando enseñaba en Spellman College, y más tarde en la Universidad de Boston, lo hacía a muchachos recién salidos de la secundaria, que llegaban con un gran bagaje, con ideas adquiridas.
¿Le resultó muy difícil entenderse con ellos?
En el caso de la enseñanza en el Spellman College, mis alumnos eran afro estadounidenses y yo era uno de los pocos profesores blancos. Para la mayoría de mis alumnos era el primer profesor blanco que habían tenido.
Intenté que comprendieran que mis valores eran diferentes de los de la sociedad de supremacía blanca en la que habían crecido; que creía en la igualdad de los seres humanos y que me tomaba en serio la democracia, no sólo para romper la barrera que nos separaba con lo que decía en el aula, sino por cómo me comportaba con ellos, al no hacerles sentir que su formación había sido muy pobre- lo que frecuentemente era así- y al evitar que sintieran que habían llegado al aula con grandes lagunas.
También al demostrarles que fuera de las aulas estaba implicado en la lucha social que afectaba a sus vidas. Cuando decidieron participar en esa lucha y desplazarse a Atlanta para intentar acabar con la segregación en la biblioteca pública o cuando decidieron seguir el ejemplo de los cuatro estudiantes en Greensboro, Carolina del Norte, y hacer una sentada, yo estuve con ellos, los apoyé, los ayudé, marché en los piquetes con ellos, me manifesté a su lado, y compartí sus sentadas. Y por encima de todo, intenté crear una atmósfera de democracia en nuestra relación.
Usted ha sido un lector impenitente desde que, siendo un niño, encontró en la calle las primeras páginas arrancadas del libro Tarzan and the Jewels of Opar. Más tarde sus padres le regalaron la colección completa de las novelas de Charles Dickens.
¿Qué valor tiene la lectura?
No sé si mi experiencia coincide con la de otras personas. Me he dirigido a gentes, en especial a jóvenes, que me habrían de decir “Este libro ha cambiado mi vida”. Recuerdo que estaba sentado en una cafetería de Hawai, enfrente de una estudiante de la Universidad que llevaba un ejemplar de The Color Purple, de Alice Walker. Aunque Alice Walker había sido alumna mía en Spellman, no dije rápidamente “Ha sido alumna mía”, sino que prudentemente le pregunté: “Vaya, está leyendo El color púrpura, ¿Qué le parece?” A lo que me contestó: “Este libro ha cambiado mi vida.” Algo que me asustó, un libro que cambia una vida.
También, con toda modestia, debo decir que he influido en un número de estudiantes que han leído A People”s History of the United States y que me han dicho, algo que al principio no creí pero que estoy empezando a creer ahora: “Sabe, su libro cambió mi vida.”
Hay libros que cambiaron mi vida. Creo que la lectura de Dickens lo hizo. También Las uvas de la ira de Steinbeck, y la lectura de Upton Sinclair cambió mi vida.
Hoy se discute sobre el canon, los libros y las materias que hay que enseñar. Se acusa a los campus de estar dirigidos por izquierdistas, por profesores marxistas. ¿Se trata de un asunto hoy más acentuado o es un simple reflujo?
Siempre han existido conflictos en el mundo educativo. Y siempre se ha vigilado lo que aprende la gente joven- se han vigilado sus textos y se ha vigilado a sus profesores- por la sencilla razón de que la educación siempre ha sido peligrosa para las clases dominantes, y por ello el peligro que se afronta cuando los jóvenes van a las aulas es un peligro que la gente responsable del mantenimiento del statu quo quiere controlar cuidadosamente. Recuerdo que en 1950, durante el mcarthismo, Harold Velde, congresista por Illinois, que más tarde se convirtió en presidente de HUAC, se opuso a la creación de bibliotecas ambulantes para que fueran a las zonas rurales porque, decía, “Educar a los estadounidenses por medio de las bibliotecas podría producir un cambio de sus actitudes políticas mucho más rápido que por cualquier otro método. El comunismo y la influencia socialista se basan en la educación de las gentes.” Aunque no creo que sea cierto literalmente, pienso que sí lo es que la educación tiene peligrosas posibilidades, siempre las ha tenido, y de ahí que sea vigilada tan cuidadosamente. Siempre han existido intentos de controlarla.
¿Es ahora más fuerte la tentativa de controlar la educación de los jóvenes de lo que lo fue en el pasado?
Creo que puede ser así, por una razón. Lo que está en juego en Estados Unidos es mucho más importante de lo que estuvo antes. Con Estados Unidos tratando de extender su poder en más zonas del mundo, las clases dominantes arriesgan mucho en la asimilación de las jóvenes generaciones para que acepten lo que hace el gobierno estadounidense y no sean críticos con él.
En una ocasión, el economista John Kenneth Galbraith afirmó que la paradoja de Estados Unidos era la “riqueza privada y la miseria pública”. Hay una noticia en la página 16 del New York Times en la que se describe cómo en Salinas en California, lugar de nacimiento de Steinbeck, se están enfrentando a un déficit sin precedentes. La ciudad está cerrando sus tres bibliotecas públicas, incluidas las que llevan el nombre de Steinbeck y de César Chávez.
Ya es interesante que la noticia aparezca en la página 16 cuando debería figurar en la primera página para que alertara a más gente sobre lo que es un desarrollo terrorífico en la actualidad. Lo que está sucediendo en Salinas, California, debería ser una llamada de atención que movilizara a la gente.
Pero este ataque a las bibliotecas, a las escuelas, ¿forma parte de un modelo para socavar el bien común?
Permítame que exponga mi experiencia personal porque yo crecí en una vivienda infestada de cucarachas en Nueva York y en nuestra casa no había libros. Iba a una biblioteca en el este de Nueva York, situada en la esquina de Stone y Sutter. Todavía recuerdo aquella biblioteca. Era mi refugio y me abrió los ojos y la mente.
Pero su pregunta es más amplia. ¿Qué está ocurriendo con los bienes públicos? Eso es lo que Galbraith subrayaba cuando escribió The Affluent Society (La sociedad opulenta). Realmente, una de las terribles consecuencias de la militarización del país ha sido el desmantelamiento del sector público: educación, bibliotecas, salud, vivienda. Y es la razón por la que la gente se vuelve socialista. La gente se hace socialista de la misma manera que yo me hice socialista cuando leí a Upton Sinclair y a Karl Marx.
Hay muchas distorsiones y malas interpretaciones atribuidas a Marx. ¿Debería la gente leer hoy a Marx?
Sí, pero yo no aconsejaría que se sumergiesen enseguida en el volumen II o III de El Capital, ni tan siquiera en el volumen primero, pero creo que El Manifiesto Comunista- aunque el título puede asustar a la gente- merece leerse porque lo que plantea es que la sociedad capitalista que tenemos hoy no ha sido siempre así. El Manifiesto Comunista ofrece una visión histórica del mundo en el que vivimos. Demuestra que las sociedades han evolucionado de unas estructuras a otras, de un sistema social a otro, desde las primitivas sociedades comunales pasando por las feudales hasta las capitalistas. La actual sociedad capitalista sólo lleva unos pocos siglos de vida y se desarrolló como consecuencia del fracaso de la sociedad feudal para adaptarse al cambio tecnológico que se producía inexorablemente: el comercio, la industrialización, las nuevas máquinas y formas de desarrollo. La sociedad capitalista pudo asumir esta nueva tecnología y desarrollarla extraordinariamente.
No obstante, lo que señala Marx- y creo que es de una gran perspicacia- es que la sociedad capitalista, si bien ha desarrollado la economía de una forma impresionante no ha distribuido los frutos de esta enorme producción de forma equitativa. De manera que Marx denuncia un defecto fundamental del capitalismo, un defecto que hoy debería resultar evidente para todos, especialmente en EE.UU. Aquí tenemos un país enormente productivo y tecnológicamente avanzado, y todavía existen más de cuarenta y cinco millones de personas que carecen de seguro sanitario, uno de cada cinco niños crecen en la pobreza y millones de personas no tiene vivienda y pasan hambre.
Creo que otra cosa importante en la visión de Marx es que cuando se mira más allá de la superficie de los conflictos políticos y culturales, aparece la lucha de clases. Y que la pregunta básica en cualquier circunstancia es “¿Quién se beneficia de ello y qué clase es la beneficiada?” Si los estadounidenses comprendiesen este concepto marxista de clase, cuando fueran a las urnas y tuvieran que elegir entre republicanos y demócratas, se preguntarían, “ ¿A qué clase representa este partido?”
El 15 de febrero de 2003, hubo una manifestación en Taos, Nuevo México. La pancarta principal decía “Ninguna bandera es lo suficientemente grande para ocultar el asesinato de gentes inocentes.” Se trata de una cita suya. ¿Cómo se está utilizando el patriotismo en la actualidad?
Hoy se utiliza el patriotismo de la misma forma que siempre se ha utilizado: para unir a todos en una causa común, que puede ser el apoyo a una guerra y el incremento de la preponderancia nacional. El patriotismo sirve para crear la ilusión de que existen unos intereses comunes a toda la gente del país. Acabo de mencionar la necesidad de analizar la sociedad en términos de clases para comprender que en nuestra sociedad no tenemos intereses comunes, que la gente tiene intereses diferentes. Y la bandera es el símbolo de esos intereses comunes. Así que el patriotismo juega el mismo papel que ciertas frases en nuestro lenguaje nacional.
Estados Unidos es el único país en la historia que ha utilizado armas de destrucción masiva. El año 2005 se cumplió el 60 aniversario del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Casualmente, este aniversario ha coincidido con informes relativos a que Estados Unidos estaba diseñando armas atómicas que podrían ser más letales y seguras.
¿Dónde se encontraba usted cuando se lanzaron las bombas y qué pensó en ese momento?
Lo recuerdo con toda claridad porque acababa de volver tras realizar misiones de bombardeo en Europa. La guerra en Europa había terminado pero la de Asia contra Japón todavía continuaba. Volamos de vuelta a casa a finales de julio de 1945. Se nos había dado un permiso de 30 días antes de presentarnos de nuevo para el servicio, con la perspectiva de que podríamos ser destinados al Pacífico y continuar la guerra aérea contra Japón.
Estábamos esperando en la parada del autobús y allí había un quiosco de prensa con un gran titular, “Lanzada una bomba atómica sobre Hiroshima”. Aunque yo no sabía qué era una bomba atómica, dado que el titular era tan grande, comprendí que debió ser una bomba gigantesca. Entonces, mi reacción inmediata fue, bueno, puede que no tenga que ir a Japón. Quizás esto sea el final de la guerra con Japón. Así que me sentí feliz.
Empecé a cuestionar el bombardeo de Hiroshima cuando leí el libro de John Hersey, Hiroshima, basado en una serie de artículos que escribió para el New Yorker. Él había viajado a Hiroshima tras el bombardeo y había hablado con supervivientes. Se puede imaginar el aspecto que presentaban los que habían sobrevivido: gentes sin brazos, piernas, ciegos, con la piel a la que no se podía mirar. Hersey habló con aquellos supervivientes y escribió sus historias. Cuando leí todo aquello, por primera vez comprendí los efectos de los bombardeos en los seres humanos.
Yo había lanzado bombas en Europa pero no había visto a nadie en tierra, ya que cuando se bombardea a 30.000 pies de altura, no se ve a nadie, no se oyen los gritos, no se ve la sangre, no se sabe lo que les está sucediendo a otros seres humanos. Cuando leí a John Hersey, lo comprendí todo, todo lo que los bombardeos provocan en las personas. Aquel libro cambió mis ideas no sólo sobre los bombardeos sino sobre la guerra porque me hizo comprender que la guerra en nuestra época, en una época de grandes bombardeos y muertes a larga distancia, producen de forma inevitable la muerte de un enorme número de personas y no puede aceptarse como medio para resolver los problemas.
A veces se le describe como anarquista y/o socialista democrático. ¿Se siente a gusto con estas definiciones? ¿Qué significan para usted?
El que me sienta a gusto con ellas depende de que quien las utilice. No me siento a disgusto cuando las utiliza usted, pero si alguien se sirve de ellas y sospecho que no sabe realmente cuál es el significado de esos términos, entonces me siento incómodo porque creo que es preciso clarificarlos. Después de todo, para demasiada gente la palabra anarquista significa alguien que lanza bombas, que comete actos terroristas, que cree en la violencia. Por extraño que parezca, el término anarquista siempre ha sido aplicado a individuos que han llevado a cabo actuaciones violentas pero no a los gobiernos que se sirven de ellas. Como yo no creo en poner bombas, ni en el terrorismo, ni en la violencia, no me gusta que esa definición del anarquismo se me aplique.
El anarquismo también se falsifica al identificarlo con una sociedad en donde no existe organización alguna, ni responsabilidad, sólo una especie de caos, sin darse cuenta, una vez más, de la ironía de la existencia de un mundo muy caótico al que no se aplica la palabra anarquismo.
Para mí, el anarquismo define a una sociedad en la que existe una organización democrática en la toma de decisiones y en la economía, y en la que la autoridad de los capitalistas ya no existe, tampoco la de la policía y los tribunales, ni ninguno de los instrumentos de control que tenemos en la sociedad moderna, en la que esas instituciones no actúan para controlar las acciones de la gente, y en la que la gente tiene algo que decir sobre su destino, en la que no se le obliga a elegir entre dos partidos políticos ninguno de los cuales representa sus intereses. En resumen, para mí el anarquismo equivale a democracia política y económica, en el mejor sentido de ambos términos.
Veo el socialismo, que es otra palabra que podría aceptar gustosamente, con el significado no de la política estatal de la Unión Soviética. Al fin y al cabo, de la palabra socialismo se han apropiado demasiadas gentes que, a mi juicio, no son socialistas sino totalitarios. Par mí, el socialismo representa una sociedad igualitaria en la que la economía va dirigida a cubrir las necesidades humanas en lugar de al beneficio de las empresas.
El lema de Foro Social Mundial, que se celebra anualmente, es “Otro Mundo es Posible”. Si cerrara los ojos por unos momentos, ¿qué clase de mundo podría imaginar?
El mundo que imagino es un lugar donde ya no existen fronteras nacionales, en el que uno se puede trasladar de un país a otro con la misma facilidad que se mueve desde Massachussets a Connecticut, un mundo sin pasaportes y visados, sin cuotas de inmigración. Una verdadera globalización en el sentido humano, en la que reconocemos que el mundo es uno y los seres humanos en todas partes tienen los mismos derechos.
En un mundo semejante, no se podría hacer guerras porque se trata de su propia familia, de la misma manera que no pensamos en declarar la guerra a un estado vecino o incluso a uno de los estados más alejados. Sería un mundo en el que la riqueza del planeta se distribuyera de forma igualitaria, donde todo el mundo tuviese acceso al agua potable. Sí, para ello habría que organizarse para estar seguros de que la riqueza de la tierra se distribuyera según las necesidades de los seres humanos.
Un mundo donde la gente fuera libre para hablar, un mundo donde hubiera una verdadera ley de derechos. Un mundo en el que la gente tuviera cubiertas sus necesidades económicas básicas o un mundo en donde la gente fuera más libre para expresarse porque los derechos políticos y de libertad de expresión dependen realmente del estatus económico y de tener cubiertas las necesidades económicas básicas.
Creo que sería un mundo donde las diferencias de raza, religión y nacionalidad no fueran motivo de antagonismos. Aunque hubiera todavía diferencias culturales y de lengua, no serían motivo para acciones violentas de unos contra otros.
Pienso en un mundo donde la gente no tendría que trabajar sino unas pocas horas al día, algo que es posible con las tecnologías de las que se dispone hoy. Si no fueran utilizadas de la forma que ahora se hace, para la guerra y para actividades despilfarradoras, la gente podría trabajar tres o cuatro horas diarias y producir lo suficiente para cubrir todas sus necesidades. De manera que imagino un mundo en el que la gente tuviera más tiempo para la música y los deportes, para la literatura y, precisamente, para vivir humanamente con los demás.
Usted ha dicho que se hizo profesor por una razón muy modesta: “ Quería cambiar el mundo” ¿En qué medida se ha acercado a la consecución de su objetivo?
Todo lo que puedo decir es que espero que mediante mis escritos, conferencias y mi actividad haya conseguido al menos que unas pocas personas comprendan mejor la situación y se hayan convertido en ciudadanos más activos. Así que tengo la sensación de que mi aportación, junto a la de otros millones de gentes, si tiene continuidad, y se transmite a cada vez un número mayor de personas, y si nuestro número crece, entonces sí, un día podremos ver la clase de mundo con el que sueño.
David Barsamian Es director de Alternative Radio (www.alternativeradio.org) y autor, con Tariq Ali de Speaking of Empire and Resistance.
Revista electrónica orientada al cambio social y centrada en la lucha contra todas las opresiones: de raza, de sexo, de clase. E intenta no quedarse tan sólo en la denuncia, sino presentar propuestas de cambio, a corto y a largo plazo, así como informar de las luchas de los movimientos populares.