Estimados lectores:
Siguiendo con las propuestas de Nuevas ideas en este capitulo, se proponen soluciones para evitar los fallos del sistema financiero.
Desde ARENCI, llevamos años pidiendo que se grave de igual forma a la industria financiera que al resto de la industria. Solicitando que los beneficios tributen en el lugar y momento en el que se realiza la transacción, pero esto que es muy sencillo y fácil de aplicar ya que la mayoría de las operaciones se realizan electrónicamente, no conviene porque desaparecerían los Paraísos fiscales. Obviamente estas medidas deben de realizarse a nivel internacional o como mínimo a nivel europeo para evitar el dumping nacional y que se realicen las operaciones en otro país.
Estas propuestas fueron presentadas como propuestas de nuevos impuestos Europeos con el Num (112/06), en el 2006 por ARENCI al parlamento Europeo.
Como vemos tenemos mucho que decir, por ello seguimos con las propuestas de la fundación IDEAS y nuestros comentarios.
3. ¿QUÉ SE PUEDE HACER PARA SOLUCIONAR ESOS FALLOS?
Los fallos mencionados pueden solventarse a través de un amplio paquete de
reformas que se basen en principios progresistas. Esos principios servirán de base para la introducción un nuevo equilibrio entre la eficiencia y la equidad de los mercados, así como una nueva dimensión ética de su funcionamiento. Los
instrumentos para articular esas reformas deberían ser de tres tipos:
1) la introducción de nuevos incentivos positivos para que los agentes económicos cambien sus comportamientos;
2) la aplicación de nuevas reglas de funcionamiento que limiten su marco de actuación discrecional;
y 3) una nueva perspectiva de las políticas económicas, para que atiendan simultáneamente al impacto que generan en la economía real y en la financiera.
Comentario:
Las medidas propuestas suponen un maquillaje, que no resuelven los problemas económicos, sociales, de distribución de la renta, de sostenibilidad del sistema, para ello es necesario adaptar la política fiscal de los estados, a los retos de la globalización, ejecutar una adecuada redistribución de la riqueza mediante
A parte de todo esto es necesario que la industria financiera tribute de igual forma que cualquier industria, y que este gravamen sea en el lugar y momento en donde se obtiene la plusvalía en lugar de en el domicilio fiscal que tenga la sociedad.
3.1. PRINCIPIOS PROGRESISTAS PARA
Activismo del Estado, seguridad en los mercados y cooperación en la
globalización.
o La reforma del sistema financiero debe reconocer el papel que ha jugado
el Estado como red de seguridad para evitar un colapso de las entidades
con trascendencia sistémica, así como su impulso dinamizador del
mercado interbancario en particular, y de la actividad económica en
general. Por ello, debe reconocerse la legitimidad del Estado para jugar un
papel activo en la revisión y mejora de la regulación financiera del futuro.
(Si el Estado ha de proveer protección ante los “accidentes” del sistema
financiero, debe asegurarse de reducir la probabilidad de que esos
“accidentes” ocurran).
o La reforma debe también aspirar a lograr una mayor seguridad
institucional, jurídica, financiera e informativa para todas las empresas y
ciudadanos que operan en los mercados.
o Y los cambios deben producirse reconociendo la interconexión de todas
las partes del sistema y actuando en consecuencia. La cooperación
internacional entre todos los agentes y reguladores es clave para la
estabilidad futura de la economía.
Comentario:
El estado solo no es suficiente, ya que muchas operaciones y empresas tienen lugar en diferentes estados, por lo tanto se necesitan medios supranacionales que permitan el control efectivo de las operaciones interestatales. Por ello se están creando estructuras supranacionales y monedas que las respalden como
Transparencia, formación y participación: elementos clave de un nuevo
derecho de ciudadanía financiera.
o Los abusos que generan las asimetrías de información entre los gestores
y los ciudadanos, o entre los diferentes inversores y agentes del mercado,
sólo se resuelven si la transparencia en las reglas y la rendición de
cuentas en las actuaciones se convierten en un elemento central de la
reforma.
o Para ello, la información debe convertirse en un “bien público”, estar más
disponible y ser más accesible y comprensible para los ciudadanos e
inversores. Pero además, los individuos deben ser capaces de entender
mejor el complejo funcionamiento de las finanzas y de los riegos que
asumen, por lo que la formación financiera debe jugar un papel muy
relevante en esta nueva etapa.
o Además del incremento de la transparencia y de la información, debería
haber una regulación más intensa para impedir una excesiva complejidad
(standarización de los productos), al menos en el núcleo del sistema
financiero
o El objetivo es facilitar la participación de todos en la globalización
financiera para extender sus beneficios, pero también para reequilibrar sus
desfases.
o Aprobemos una carta de derechos financieros que garanticen a nuestros
ciudadanos una información homogénea, simplificada y transparente
sobre la rentabilidad, coste y riesgos reales de sus productos financieros,
que les permitan conocer, en todo momento, los resultados de las
decisiones que tomen sobre ellos.
Comentario:
El verdadero derecho de ciudadanía se otorgaría mediante una independencia económica promovida por
El resto de propuestas pueden suponer un avance, pero si se quiere transparencia en el mercado, debería de ser públicas todas las posiciones en las empresas que superen el 1% del capital en ambos los sentidos y para todo el mundo, al día siguiente de haberse liquidado la operación. En el caso de los futuros, el interés abierto que suponga más de un 1% de cualquier sociedad también debería de ser público. Medidas similares fueron tomadas por parte de
Proporcionalidad entre riesgo y beneficio y correlación entre
rendimiento individual y colectivo: nuevas responsabilidades para las
empresas y las entidades financieras.
o Restablecer una correlación proporcionada entre los beneficios obtenidos
y los riesgos asumidos será de gran ayuda para evitar nuevas burbujas y
comportamientos desmedidos.
o Asimismo, la reforma del sistema debe aspirar a minimizar las situaciones
en las que los individuos obtengan rendimiento propio a costa del ajeno.
Las inversiones que generan externalidades positivas para la sociedad al
tiempo que premian la creatividad y el riesgo individual deben ser una
pieza central del nuevo sistema financiero.
o Garantizar que la tasa de rentabilidad del sistema financiero tome como
referencia de equilibrio y sostenibilidad la del sistema real.
Comentario:
Algunos párrafos de este texto no me resultan comprensibles, quizás con algún ejemplo lo podríamos comprender mejor , lo que yo entiendo es que por un lado se habla de minimizar el rendimiento propio a costa del ajeno, en la bolsa el beneficio de uno es Acosta de la perdida o no ganancia de otro. Como premiar el riesgo individual y la creatividad y conjugarlo con los que obtienen el rendimiento a costa de lo ajeno. No es esto la base de los productos estructurados que han provocado la crisis.
Mejor regulación para maximizar el crecimiento sostenible y el empleo
o La reforma del sistema financiero debe centrarse no sólo en más
regulación, sino en una mejor regulación. Esa mejor regulación debe hacer
el sistema financiero más estable, pero también debe que permitir que los
emprendedores, los pequeños empresarios o los jóvenes puedan seguir
financiando sus proyectos de innovación, la continuidad de su empresa o
su acceso a una vivienda.
o No podemos regular el sistema financiero o la economía para minimizar
nuestros sobresaltos, sino para maximizar las posibilidades de crecimiento
sostenible con alta generación de empleo de nuestros países, y de esta
forma mejorar el bienestar de todos los ciudadanos.
o Las regulaciones adecuadas de las que se disponía pero fueron ignoradas
deben ser ahora aplicadas con todo rigor. Y la innovación financiera debe
centrarse en generar productos que mejoren el bienestar de los
ciudadanos y mejoren la eficiencia de la economía (en lugar de buscar el
arbitraje y el ventajismo regulatorio, contable y fiscal)
Comentario:
No solo estamos de acuerdo con el uso y sentido de la regulación, sino que además esta debe de servir para permitir la transparencia y ofrecer igualdad de oportunidades para todos los actores del mercado de forma que se asegure la libre competencia en igualdad de condiciones.
3.2. NUEVOS INCENTIVOS POSITIVOS EN EL MERCADO
A continuación se ofrecen algunos ejemplos de reformas posibles para mejorar
los incentivos que mueven a los agentes económicos en diferentes direcciones.
Incentivos para aumentar la transparencia: por ejemplo, dar preferencia al acceso a contratos y/o avales públicos a aquellas entidades financieras que
hagan públicas sus políticas de buen gobierno corporativo y de RSC, las
remuneraciones individualizadas de sus consejeros y directivos, sus datos de
liquidez y solvencia según pautas de comparabilidad internacional. También
debería apoyarse a aquellas entidades que comercialicen productos
financieros a sus clientes previa simulación de su evolución ante diferentes
escenarios de riesgo, y en las que los clientes tengan derecho a solicitar una
segunda opinión sobre esa misma oferta o producto por parte de otro experto
(o incluso por parte del Banco Central).
Comentario:
Si lo que se pretende es que existe una correcta regulación, que sentido tiene incentivar, cuando es obligación el correcto cumplimiento.
Incentivos para aumentar la participación de los trabajadores en los
beneficios empresariales: aumentar las ventajas fiscales de las que gozan
los planes generales de entrega de opciones sobre acciones o participaciones
a los empleados. O, en su caso, dejar exentas de tributación las rentas
producidas por estos títulos para el trabajador.
Comentario:
En este trabajo se describe el prejuicio que han causado las opciones a los directivos, no se comprende como se sigue defendiendo esta opción de pago diferido.
Incentivos para alinear los riesgos y los beneficios, las ganancias y las
pérdidas: más allá de los salarios básicos de los directivos, los
complementos deben ir ligados a la mejora del valor de las acciones a medio
y largo plazo (no a corto como hasta ahora). Por ejemplo, se podría introducir
un mecanismo por el cual esas remuneraciones extras quedaran depositadas
en un fondo a plazo (canjeable tras 10 años), que se incrementaría con los
“bonus” en tiempos de buenos resultados, y se minoraría con penalizaciones
(“malus”) en tiempos de pérdidas.
Comentario:
Los directivos al igual que los empleados reciben un sueldo por su trabajo, cualquier incentivo de este tipo incurre en los errores del pasado.
Como bien argumenta el prof. Werner, los incentivos y objetivos van en contra de la empresa y del cliente, puesto que quien esta pendiente de sus objetivo, no esta pendiente del cliente y por lo tanto le hace un flaco favor a la empresa. Estas gratificaciones, solo persiguen como objetivo que los directivos se puedan adueñar de las empresas cotizadas a costa de los accionistas.
Incentivos para aumentar la correlación entre beneficio individual y
colectivo: hacer depender los ratings de la posición de las entidades
financieras de nuevos ránkings de inversión ética y socialmente responsable.
Por ejemplo, junto al sistema actual de calificación basada en probabilidad de
insolvencia (sistema AAA) se podría introducir un sistema complementario de
valoración (sistema “AAA-responsable”), que tuviera en cuenta también la
contribución social de las inversiones de la empresa en cuestión (así como
otros elementos de buen gobierno y responsabilidad social corporativa).
Comentario:
La inversión responsable, corresponde a una valoración social, por lo que lo que es importante es la información al ciudadano, la valoración social es muy discutible en muchos aspectos. De hecho actualmente, muchas de las empresas que se consideran socialmente responsables, incumplen muchas normativas en terceros países, y es más que discutible su acción social.
3.3. MEJOR REGULACIÓN DESDE EL ESTADO
La nueva regulación financiera debería ser
Amplia, equitativa y suficiente: esto es, el campo de acción del regulador
debe ser tan grande como el del mercado. Las nuevas reglas de
transparencia deben aplicarse a todos los actores del mercado y a todas sus
actividades. Además, la nueva regulación debe ser la misma para todas las
entidades. Por ejemplo, para reducir el apalancamiento y el riesgo sistémico,
existen dos opciones:
o Imponer límites numéricos al nivel de apalancamiento de las entidades
financieras2; y/o
o Aumentar los requisitos mínimos de capital a todas las entidades
financieras, en función de sus carteras de inversión (como ya hace
aquí el Banco de España, pero no se exige en otros países). También
habría que introducir requisitos mínimos de colateral a todas las
transacciones con derivados.
2 El apalancamiento (o endeudamiento) se mediría como el ratio entre activos totales de los bancos contra recursos propios. Se podría poner un límite de apalancamiento entre 15-25 veces sus recursos propios, lo que daría amplio margen de maniobra para financiar toda la actividad económica real, así como las inversiones en sectores que precisan capital-riesgo, pero evitarían situaciones como las que llevaron a Lehman Brothers al colapso (con ratios de apalancamiento superiores a 50 veces sus recursos propios).
COMENTARIOS:
La regulación debe de ser a nivel internacional, por varios motivos, la primera en muchos casos existen entidades internacionales que operan en todos los estados, si se cumple esta regulación en países aislados, las entidades de esos países se encuentran en inferioridad competitiva ante unos mayores requerimientos del regulador.
¿En un mercado internacional cuanto de suficiente es la regulación nacional?.
La multinacionales operan con empresas diferentes desde diferentes estados, esto siempre permite que las filiales al operar en estados diferentes escapen al regulador nacional.
Contracíclica: esto es, la nueva regulación debe romper la tendencia a
disminuir los requisitos de capital según va creciendo el valor de los activos
alimentados por las burbujas. Para ello, los requisitos de capital podrían
ligarse a las tasas de crecimiento (y no sólo a los niveles) recientes de los
activos bancarios. Alternativamente, podrían aumentarse las provisiones para
las futuras pérdidas esperadas (un sistema que ha funcionado bien en
España).
Comentario:
Nada que objetar
Coordinada internacionalmente: es muy importante impedir el arbitraje
entre sistemas regulatorios mediante la más estrecha colaboración posible de
los reguladores que supervisan mercados interconectados. Una opción mejor
sería el establecimiento de un regulador financiero global (algo que podría
entrar dentro de un nuevo mandato para el FMI). Asimismo, y en el ámbito del
sector privado, se podría avanzar en la creación de “fondos combinados de
liquidez” (liquidity pooling arrangements), que fueran utilizados por los bancos
del grupo que suscribieran ese acuerdo en momentos de ausencia de
liquidez. Esto permitiría que los bancos centrales fueran de verdad el
prestamista de último recurso (y no de primera instancia como hasta ahora).
Comentario:
Aquí surgen dos cuestiones diferentes, la primera es que la propuesta de fondos de liquidez no es practica ya que en estos momentos todo el sistema necesita liquidez ante la desaparición del Dinero. Ya existe el mercado interbancario.
En segundo lugar, no solo es conveniente que los Bancos Centrales sean los prestamistas de primera instancia, sino que sería necesario que esto fuese así, limitando la creación de Dinero por parte de los Bancos Comerciales. Existen propuestas de creación de un impuesto Europeo, por parte del Prof. Huber, en donde se trasladarían los epígrafes M2 y M3 al M1, y el BCE cobraría un señorage(Impuesto Europeo) por el Dinero prestado, Los bancos comerciales mantendrían el status de intermediarios financieros, permitiendo un mejor control de la masa monetaria por parte de los Bancos centrales, esto evitaría las burbujas financieras.
Inclusiva. La reforma del sistema financiero debe adoptar un enfoque
progresista, que garantice la igualdad de oportunidades en el acceso a la
financiación necesaria para aquellos individuos que desean invertir en su
futuro y en el de sus comunidades. El nuevo sistema debe hacer más fácil la
financiación de la creatividad y las iniciativas emprendedoras que, además de
generar negocio, tengan un impacto social positivo. A ese respecto, resulta
vital homogeneizar el tratamiento contable y los modelos de valoración de los
activos intangibles.
Comentario:
La financiación por parte de las entidades se basa en las garantías para cobrar los prestamos y los riesgos el prestatario, para la devolución del capital más los intereses por parte del cliente. En el mercado no existe filantropías, para ello es necesario que los estados propongan líneas de avales que permitan a las entidades prestar ese dinero. De lo contrario estamos solo hablando para la galería,
Además, la nueva regulación financiera debería
Reducir las asimetrías de información: los reguladores deben disponer de
toda la información necesaria sobre los actores y los productos de los
mercados financieros. En el caso de los mercados de productos derivados, se
podría hacer obligatoria la identificación de los operadores que venden a corto
plazo (short-selling). La proliferación de productos estandarizados es otra
buena fórmula para reducir las asimetrías de información.
Comentarios:
No solo es necesario saber quien vende a corto, sino las posiciones de todos, de lo contrario los que controlan el mercado están jugando con ventaja.
Reducir los conflictos de intereses de las agencias de calificación: para
ello deberían sólo dedicarse a la evaluación y deshacerse de sus ramas de
consultoría (desde las que aconsejan cómo conseguir mejores ratings).
También deberían diversificar sus fuentes de ingresos (cobrar por adelantado
de las empresas antes de emitir su evaluación; y cobrar de los inversores un
pequeño porcentaje de la transacción efectuada). Finalmente, deberían
someterse a supervisión (e incluso a la competencia) de nuevas agencias
públicas de dimensión regional.
Comentario
Nos parece acertado.
Modificar las normas contables para valorar los activos de empresas y
congelar los “margin calls” de los créditos bancarios en momentos de
pánico financiero. Respecto de la contabilidad bancaria y empresarial, el
mundo en general ha optado por valorar los activos al llamado mark-to-market
(a precio de mercado). Esta opción parecía tener claras ventajas sobre otras
opciones, como valoración por flujos descontados o a coste histórico de
adquisición. Sin embargo, ha demostrado tener dos graves inconvenientes:
generar problemas de solvencia en momentos de pánico y beneficios
excesivos en momentos de euforia (Por ejemplo, en momentos de pánico
como ahora, los precios de las acciones o inmuebles se desploman y, por
tanto, se reduce el activo de empresas o bancos, generando significativas
pérdidas contables)3. Por tanto, habría que buscar alternativas a dicho criterio
o valorar los activos mediante combinaciones de varios criterios (por ejemplo,
una mediante una media del llamado mark-to-market y coste histórico de
adquisición, o una media larga de precios de mercado como 6 meses de
cotización en el caso de las acciones). O incluso mejor, se pueden mejorar
esos efectos adversos, incrementando los requisitos de capital contracíclicos.
3 En los últimos años los bancos han financiado grandes operaciones mediante un mecanismo
llamado “margin call”, según el cuál si el precio del activo financiado se reduce, la empresa debe aportar garantías adicionales al banco. En situaciones de pánico bursátil , cuando las acciones se desploman, esa cláusula puede obligar a cerrar algunas empresas que son solventes para devolver el préstamo y los intereses al ritmo original establecido, pero que no encuentran las garantías adicionales requeridas por ese mecanismo. Congelar transitoriamente ese mecanismo sería una forma de evitar el efecto dominó sobre la economía real en momento de crisis financiera y colapso bursátil.
Comentario:
Podemos entender que nos encontramos en un momento excepcional, según la gestión de riesgos, si una empresa no dispone de solvencia para adquirir otra, o bien negocia con las entidades, o bien no asume el riesgo. En ese sentido, me parece innecesaria esta propuesta.
Mejorar los incentivos en la cadena de distribución de riesgos: la actual
crisis no debe acabar con la “titulización”, pero sí debe mejorar los incentivos
para los que operan con estos productos. No es posible que quien transmite
un riesgo, y lo oculta tras un paquete combinado, se desprenda
completamente de cualquier responsabilidad asociada. Aquellos que generan
y distribuyen productos derivados o activos titulizados, deberían mantener
una parte (p.ej. entre el 15% y el 30% dependiendo del activo) del riesgo que
transfieren.
Comentario:
Si quien transmite un riesgo engaña, estafa o incumple la regulación debe de ser castigado, no obligado a asumir un 30% del activo ya que esto afectaría también al precio.
Limitar los blindajes empresariales y las remuneraciones excesivas:
Aparte de los incentivos positivos sobre las remuneraciones comentadas
anteriormente, deben establecerse límites a los blindajes. No parece
razonable que las indemnizaciones por despido de los directivos no guarden
relación con el motivo de su expulsión. Tampoco parece justo que los
trabajadores tengan límites en sus indemnizaciones, y no los directivos ni los
miembros del consejo de administración. Por ello, las medidas pueden ser de
varios grados
o Prohibición de blindajes (desde luego en las empresas con capital
público), o al menos con límites fijos en las privadas (relacionados con
el motivo del despido y/o con la mejora relativa del valor de la
empresa).
o Desincentivos a los blindajes: por ejemplo, eliminar la posibilidad actual
de que esas indemnizaciones millonarias sean gastos deducibles para
la empresa.
o Obligatoriedad de transparencia y publicidad: en todo caso, las
remuneraciones y blindajes deberían ser siempre aprobados por las
Juntas Generales de accionistas (i.e. con la presencia de los
accionistas minoritarios) y como punto específico e independiente del
orden del día, aspectos que hasta ahora no son obligatorios. Las stock
options deben incluirse como gastos contables normales, y su impacto
en las distribución accionarial debe ser registrado.
Comentario:
Los ejecutivos deberían de acogerse a la legislación ordinaria igual que el resto de trabajadores por cuenta ajena, no deberían de estar permitidos los blindajes.
El hecho de la obligatoriedad de transparencia y publicidad no es suficiente ya que en las juntas generales de las grandes empresas los pobres minoritarios, no disponen de la autoridad suficiente para velar por sus derechos.
Regular los mercados mundiales de derivados, eliminando algunas
prácticas negativas. Los derivados financieros cumplen una función útil y
necesaria, al permitir gestionar de manera más eficaz el riesgo. Pero, sin una
adecuada regulación, pueden ser, como se ha visto, tremendamente
desestabilizadores. Por ello es necesario una regulación establecer un
mercado regulado de derivados crediticios y una autoridad global para
supervisarlo y actuar de garante del cumplimiento de los contratos.
o Se debería impedir la inversión financiera distorsionadora en materias
primas. Esta inversión está detrás de los aumentos injustificados que
han experimentados los precios de los alimentos y del petróleo en los
últimos 18 meses. En algunos países (como EE.UU.) ya se han
instaurado controles para identificar a los agentes propios de esos
mercados que operan con intereses productivos, frente a aquellos
actores ajenos a ese mercado que llegan con intenciones meramente
especulativas. Para promover la transferencia de riesgo sin incentivar
la especulación, deberían introducirse nuevos controles que
garantizaran que al menos una de las partes de la transacción tiene un
“interés asegurable”.
o Se deberían limitar las operaciones de venta a corto plazo (short
selling), que apuestan al desplome de los valores, sobre todo en
situaciones de alta volatilidad y de irracionalidad sistémica.
Comentario:
Si el mercado no estuviera regulado, no sería un mercado de derivados, dicho esto, no se trata de prohibir pero si de dotar de transparencia al mercado publicando las posiciones y los dueños de las posiciones, de esta forma se puede saber cuando hay especulación y los intervinientes del mercado pueden valorar la situación.
Es razonable que si existe manipulación del mercado, que las autoridades intervengan, prohibiendo aquellas prácticas que alteren el correcto funcionamiento de este, y esto se sabe si las posiciones son de dominio publico.
Eliminar las áreas de impunidad y los paraísos fiscales: Según
los paraísos fiscales acumulan un patrimonio privado de casi un trillón de
dólares, cinco veces superior al de hace dos décadas. En los Estados que los
albergan tienen sede más de un millón de sociedades amparadas en el
anonimato, lo que según el FMI ha permitido que en estos territorios se
esconda una cuarta parte de la riqueza mundial. Claramente, estamos ante
un fallo de la regulación internacional, donde caben algunas iniciativas
nacionales
o Introducción de un nuevo gravamen especial para todo movimiento de
fondos que tengan como origen o destino un paraíso fiscal.
o No reconocimiento de personalidad jurídica a las sociedades
constituidas en paraísos fiscales para intervenir en el tráfico mercantil
español.
o Prohibición de que las entidades bancarias españolas tengan filiales o
sucursales en dichos territorios.
o Establecimiento de penas agravadas cuando el fraude fiscal se
produzca a través de la utilización de paraísos fiscales.
No obstante, la resolución definitiva depende de acciones internacionales
coordinadas
o A nivel de
información bancaria, suprimiendo el secreto bancario y estableciendo
medidas severas de aislamiento financiero para los Estados que no
quieran colaborar.
o A nivel internacional, podría valorarse la introducción de un proceso de
regularización fiscal progresiva y coordinada hasta 2015. Durante ese
período los capitales que abandonasen los paraísos fiscales no serían
penalizados, tributarían a un nivel inferior, y a cambio, los fondos
obtenidos serían puestos a disposición de organismos financieros
internacionales reformados para ayudar al cumplimiento de los
objetivos del Milenio, que persiguen reducir a la mitad la pobreza en el
mundo en ese año. A partir de 2015, los paraísos fiscales quedarían
completamente prohibidos, y los Estados que los mantuvieran serían
excluidos de todos los organismos financieros internacionales.
4 Esta función podría ser desarrollada por un nuevo Fondo Monetario Global, idea que se desarrolla más adelante en este estudio.
Comentario:
Todas las medidas propuestas atentan contra el libre mercado y contra países socios de
Siempre buscamos la culpa en los demás cuando no nos damos cuenta que el problema está en nosotros mismos. La globalización ha hecho que los sistemas tributarios sean ineficientes, es por ello necesario adaptar la tributación al reto de la globalización.
Las propuestas presentadas en este apartado son estériles, la mejor forma de acabar con los paraísos fiscales, es modificar la tributación, de forma que el beneficio obtenido sea gravado en el lugar y momento en el que se realiza la operación, en lugar del país donde tenga el domicilio fiscal la empresa.
Con esta medida, que es muy fácil de implantar porque la mayoría de las transacciones se realizan electrónicamente, no hay necesidad de soliviantar soberanías nacionales de otros países. Desde ARENCI, hemos solicitado a la comisión europea una propuesta de impuesto europeo(petición (112/06) que permita financiar
3.4. UNA POLÍTICA ECONÓMICA MÁS COMPLETA
Debe haber una reforma amplia de los mandatos de los Bancos
Centrales, para que la política monetaria y regulatoria se centre también
en la estabilidad del sistema financiero y no sólo en la inflación. Una baja
inflación (de cualquier forma que se defina) no es suficiente para la
estabilidad económica.
Comentario:
El Banco Central, poco puede hacer, si los gobiernos no asumen su responsabilidad política. Si se mantiene una estabilidad en el precio, existe una estabilidad económica, si se varia la inflación entramos en problemas como ha sucedido en Estados Unidos, en donde se han pinchado dos Burbujas, el crecimiento a cualquier precio no es sostenible.
Los Gobiernos disponen de medios y políticas entre ellas la fiscal para actuar, el problema político es que nadie quiere asumir la responsabilidad y tomar medidas que coharten sectores influyentes, en España se podía haber limitado las deducciones por compra de vivienda antes de que estallase, todo el mundo sabia que la producción del sector era insostenible, pero no se tomaron medidas, ¿Quién le pone el cascabel al Gato?.
La política monetaria debería atender no sólo a la evolución del precio
de los bienes, sino también al crecimiento de determinados activos,
tanto reales como financieros. En este sentido, cabría valorar la
introducción coordinada de algún elemento relativo al aumento de los precios
de la vivienda en el IPC, para lo cual sería deseable acelerar la elaboración
de índices de precios de la vivienda compatibles con la metodología del IPCA
(como el que publica el INE desde hace algunos meses para el caso
español).
Comentario:
Obviamente el IPC, debe de ser un reflejo del consumo medio ciudadano, los ciudadanos siempre comprobamos como la carestía de la vida, no se corresponde con el IPC. Seria por tanto necesario que este índice fuese lo más fidedigno posible. Pues de el depende el aumento de los ingresos de muchos ciudadanos.
La regulación y la supervisión de las entidades financieras deberían
tener más en cuenta el grado de apalancamiento (endeudamiento) de los
hogares y las empresas, así como la velocidad de crecimiento de los activos.
Comentario:
Esto ya lo tiene en cuenta las propias entidades financieras por la cuenta que les trae.
El manejo de la política monetaria y de la regulación financiera debería
acompañar el carácter contracíclico de la política fiscal. Esto es, cuando
la economía crece, la política monetaria y la regulación financiera deben
servir para contener la formación de burbujas, no para alimentarlas.
Comentario:
El problema de este punto es a ver que político toma medidas en contra de los empresarios cuando estos se están literalmente forrando. Se le echarían en cima los medios de comunicación como lobos.
En todo caso, es esencial también mejorar la coordinación entre los
gobiernos, los reguladores del mercado y las autoridades monetarias, y
evitar mandatos duplicados o vacíos de responsabilidad entre ellos. Esta
coordinación debe extenderse a dos ámbitos.
Cometarios:
El gobernador del Banco Central siempre solicita a los gobiernos políticas acordes, que no suelen realizar, tampoco existe criterio común.
o La coordinación mundial de la política monetaria, con dos
objetivos: 1) evitar los excesos de liquidez que han impulsado las
burbujas que hemos vivido en los últimos años en los mercados de
vivienda, alimentos y petróleo; 2) evitar un desalineamiento
permanente de las monedas de importancia global (dólar, euro, yen o
yuan), que generen desequilibrios comerciales insostenibles.
Comentario:
Desde que comenzó la crisis, existe una coordinación entre los Bancos Centrales, la pregunta aquí seria si es conveniente realizar la política que hace China con su moneda. O si como mal menor Europa sigue financiando
o La coordinación mundial de las políticas fiscales, con dos
objetivos: 1) establecer “suelos impositivos” a nivel mundial (niveles
mínimos comunes de impuestos sobre sociedades y ganancias de
capital) que eviten la competencia a la baja y garanticen niveles
suficientes de recaudación5; 2) generar expansiones del gasto público
mundial coordinadas entre todos los países en situaciones de recesión
global como la actual, donde la respuestas deben ser conjuntas y
simultáneas para ser eficaces.
Comentario:
Desde ARENCI, se propone una Renta Básica de ciudadanía, modificando la política fiscal, existen impuestos que son neutrales internacionalmente, como el IVA. Si se modifica la fiscalidad hacia impuestos neutrales, no es necesario establecer niveles por países. Lo que si es necesario es evitar subvenciones a empresas privadas que distorsionan la competencia.
8 comentarios:
primero, agradecer la dedicacion y las aportaciones de arenci. segundo, me gustaria comentar varios puntos. primero, por empezar por lo malo, me parece una aberracion justificar la inaccion y la pasividad de los gobiernos españoles respecto a la burbuja financiero-inmobiliaria, solo porque los empresarios y medios de comunicacion se les echarian encima. pa empezar, no es cierto que parar la burbuja hubiera sido impopular, bien "vendido" hubiera sido bien entendido por todos. luego, aunque hubiera sido impopular "poner el cascabel al gato", tampoco era algo inasumible para la casta dirigente, y si no, mira aznar que poco le importo meternos en irak, con el 90% de la sociedad en contra.
todo es muchisimo mas grave, aznar y zapatero, rato y solbes, no pararon el burbujon simplemente porque seguian el mandato de los lobbys o grupos de presion, las empresas del ladrillo y la banca. no se puede justificar algo tan atroz como las politicas de la casta dirigente basadas en alimentar la burbuja financiero-inmobiliaria, que nos esta trayendo tanta pobreza y miseria, intentar justificarlo con que aznar y zapatero hubieran tenido que oir alguna critica por parar el boom. no pararon la burbuja porque no quisieron, y no quisieron porque ademas de ser amorales, responden al gran poder economico, banca y cemento.
vosotros que entendeis del tema, sabeis que la burbuja se podia haber parado en una tarde. hubiera bastado con que rato o solbes hubieran telefoneado al banco de españa y ordenarles que pongan firmes a los bancos y cajas, exigiendo dar solo hipotecas por el 80% del valor de tasacion, y no por el 110%. si ademas se hubieran eliminado los incentivos fiscales a la compra de vivienda, pues hoy en dia tendriamos, la mitad de endeudamiento familiar, la vivienda un 30% mas barata, y la mitad de endeudamiento empresarial. ¿no considerais muy grave que nadie pida responsabilidades a ninguno de los bien retribuidos dirigentes del banco de españa que no hicieron nada durante la orgia financiera?
respecto al tema de las subvenciones, no podia estar mas de acuerdo. las subvenciones son el peor invento intervencionista del estado, pues ademas de consumir grandes cantidades de dinero publico, necesitan de miles de funcionarios para gestionarlas y controlarlas. para colmo, cada vez mas se han ido utilizando para politicas clientelistas y caza-votos, ademas de servir para colocar a amiguetes y para focos de corrupcion. soy ganadero, y todos los dias sueño con que eliminan todas las subvenciones agrarias. se ha montado tal estructura despilfarradora de dinero publico, tan ineficaz, y tan absurda, que yo creo que roza la ilegalidad. igual que en otros sectores, la casta dirigente ha hecho el truco del bombero-piromano; primero, dejo via libre a importaciones masivas e indiscriminadas de productos agrarios, hundiendo los precios al agricultor y ganadero. luego me presento como salvador del sector otorgando subvenciones varias, sin preguntar previamente al sufrido contribuyente. resultado, un sector agrario hundido, burocratizado, dependiente del gobernante de turno, desmoralizado, y esclavo de las subvenciones, con precios mas bajos que hace 20 años. y ademas, mas de 6.000 millones de euros del desgraciado contribuyente, malgastados.
todo tiene una solucion facilisima, y es volver a los sencillos y justos aranceles. con poner unos minimos aranceles a la importacion, las precios al productor se recuperarian, con lo que nos podriamos ahorrar 6.000 millones de euros en subvenciones, nos ahorrariamos el gasto de unos 100.000 funcionarios,y ademas recaudariamos bastante con los aranceles. nos librariamos los agricultores y ganaderos de la dictadura de la subvencion. ¿que opina arenci de los aranceles?. supongo que entran dentro de sus planteamientos, pues se tratan de impuestos indirectos, que ademas nos librarian de mucho "gasto social" absurdo.
Estimado Navarro:
Muchas gracias por sus aportaciones y sus comentarios. Como bien comenta, yo también comparto su opinión en cuanto a la responsabilidad de los políticos, en la crisis y como usted bien argumenta, se ha dejado hacer.
En cuanto a su pregunta acerca de los aranceles, debo de decirle que nuestra propuesta de financiación de la Renta Básica, no incluye aranceles y que las nuevas normas del comercio internacional, lo que tratan es precisamente de evitar que los países pongan aranceles. Si España pone aranceles, el resto de pasases también los pondría, y para que la economía funcione es necesario que haya intercambio. Nuestra propuesta consiste principalmente, en gravar lo que se importa igual que lo que se fabrica en España, y para ello, es necesario trasladar todos los impuestos incluidos en el precio(es decir Seguridad social , impuestos de sociedades etc.. al IVA). Por ejemplo en Dinamarca se paga un 30% de IVA, todo lo que se exporta esta exento y todo lo que se importa tributa a un 30%.
El IVA, permite gravar el proceso productivo, y liberar el trabajo.
Por lo que ha escrito supongo que es ganadero, ciertos sectores primarios, agricultura y pesca, me imagino que los ganaderos también, tienen problemas ya que como sabe sus productos de necesidad básica, tributan a un IVA Super reducido del 4% y los productos necesarios para el cultivo, abonos piensos, etc.. suelen estar gravados con un 16%. Por lo que estos sectores se verían también beneficiados al recibir la diferencia del IVA, en el caso de que no lleguen a repercutir la totalidad del mismo al siguiente proceso productivo.
De esta forma estaríamos en igualdad de competencia con el resto de países del mundo, pero con la diferencia que nuestros productos, no necesitan tanto transporte.
Espero con esto haberle aclarado las dudas.
Un saludo
Creo que para que uncione en el mundo moderno el libre mercado los indivisuos deben ser libre, y ya no lo son a través del empleo. Por eso me parece fundamental la RB, pues sería lomismo que una democracia sin educación pública, sin cultura... a este nivel estamos a nivel económico.
Y la financiación lo que está claro es que el actaul modelo llega a su tope y se acaba. estirarlo sólo hace alargar su agonia.
Las burbujas han sido estafas, para crear sobreprecios pensando que todo iba a seguir igual y dinero en mano atrarí que te vi, lo que ha pasado es que a muchos les ha pillado a medio camino. Buena información la de este bolg. Felicidades. Fran (Cáceres)
yo considero que los aranceles si hacen justicia, y son muy eficaces contra las importaciones masivas de productos de bajo coste. por poner varios ejemplos; es una aberracion dejar via libre, sin aranceles, a la importacion de productos agrarios de brasil, cuyo bajo coste de produccion esta basado en destruir miles de hectareas de selva amazonica, con mano de obra en semiesclavitud, y sin ningun control mediambiental ni ningun gasto en proteccion social y sin impuestos. peor es el caso de eeuu, que subvenciona la produccion de cereal, hundiendo los precios en todo el mundo. en estos casos, y en otros, no hay nada mas eficaz, rentable, y penalizador de malas parcticas en procesos de produccion, que poner aranceles a la importacion. por mi parte, consideraria muy justo, que si en españa se esta subvencionando muchas producciones agrarias que permiten producciones a bajo coste, lo mas justo es que otros paises pusieran aranceles a la importacion de nuestros productos.
Estimado Navarro:
Quisiera distinguir dos cosas diferentes, en relación a lo que planteas, una cosa es la cuestión económica (aranceles) y la segunda cuestión es la explotación del tercer mundo por parte del primero (subvenciones, semillas transgenicas y manipulación de mercado).
En nuestra propuesta el IVA, es en si un arancel, ya que el IVA, permite que se grave por tipo de producto, se podría catalogar al Maiz y soja transgénico como producto industrial y gravar con un IVA del 30% por ejemplo. Es decir el IVA permite la distinción de productos ecológicos y no ecológicos y aplicar impuestos por tipología de productos, por lo que actuaría como un arancel pero sin discriminación de País. Como el IVA se aplica en el País destino, se desincentivaría a las multinacionales.
En cuanto a lo segundo que como es obvio afecta a lo primero, en nuestro Blog, ya escribimos un articulo, en contra del protocolo de Kyoto (http://rentabasica.blogspot.com/2007/02/quien-descontamina-cobra.html ), porque se parte de una premisa errónea, se han dado cuotas por emitir C02, y lo propio es que se pagar por eliminar el C02, con esta propuesta los Bosques y las reservas naturales se verían favorecidos, aunque como sabemos como trabajan las multinacionales, se comprarían las selvas para poder contaminar. Corea del SUR ha comprado una gran extensión de Mozambique para plantar Maíz y proveer a su población. Como bien argumentas existe una sobrada experiencia con los monocultivos del Café y la Banana, por lo que los gobiernos no deberían caer en lo que en estos momentos esta sucediendo con el Maíz y sobre todo la Soja.
A nuestro Juicio, lo que intentamos es a través del IVA, hacer una economía neutral y a través de una Renta Básica, permitir una agricultura sostenible al no depender los ingresos de las cosechas, de forma que en el tercer mundo puedan evitar la industrialización de la agricultura (no el uso de herramientas industirales), a través del monocultivo y puedan mantener su agricultura tradicional que permita el abastecimiento local.
Se que es un tema complejo, espero haber aclarado tus dudas.
Un saludo
Jose Miguel
Si la economía financiera produce dinero hay que distribuir una parte de él, pues ha sido el exceso de dinero, no encauzado el que ha originado la crisis, finalmente. es un dinero a parte del sistema productivo y del empleo, pero que repercute en él. ha hyabido una inhundación de dinero y ha arruinado las cosechas de las orillas y más allá. Hay que encauzar el dinero, lo cual sólo lo puede hacer la Renta Básica en un sistema de libertades. Laura
Estimada Laura:
Coincido plenamente con los planteamientos que haces, no obstante me gustaría aclarar, que es mentira que la economía financiera, sea ajena a la economía real, de hecho forma parte de la misma. La Bolsa es un suma 0, por lo que si alguien gana alguien pierde. Y esto afecta al gasto de estas personas por lo que afecta directamente a la economía real.
Siempre se ha intentado que los ciudadanos no sean conscientes de lo que acontece en los mercados de capitales, de esta forma unos pocos se pueden forrar a costa del ahorro de muchos.
Desde este Blog, siempre hemos defendido que se tribute en el lugar y momento en que se obtiene el beneficio, al igual que el resto de industrias.
Agradeciendo tu colaboración
Un saludo
José Miguel
Publicar un comentario