sábado, septiembre 23, 2006

Economistas, lávense las manos

TRIBUNA (diario de león 18.09.2006)

RAMIRO PINTO CAÑÓN

HACE POCO se han empezado a comercializar máquinas vendimiadoras, las cuales sustituirán a una gran cantidad de trabajadores en este menester. Como sucedió antes con las cosechadoras, empacadoras, etcétera. Y de la misma forma en otras muchas las ramas de la industria. Nos encontramos ante una situación nueva que requiere un cambio de paradigma en la economía, pero son los técnicos, profesores e ilustres economistas los que se resisten a analizar el problema, se limitan a dar nuevas respuestas que giran sobre lo mismo, sin plantearse nuevas preguntas que permitan encontrar soluciones reales, ante una nueva realidad. Desde que se inició la revolución industrial se incrementa cada vez con más intensidad la eliminación de empleo a la vez que se produce más riqueza. Lo cual es algo nuevo en la Historia de la humanidad. Para mantener puestos de trabajo se amplía un mercado laboral a costa de atentar contra del medio ambiente en pro del crecimiento económico. Hoy lo único que permite hacer compatible, desde el punto de vista teórico, que la riqueza y el crecimiento económico sea mantengan desde un desarrollo sostenible es la Renta Básica, la cual, con su modelo de financiación acorde y unas medidas de realización correctas, permite un progreso global. Sin embargo, esta teoría se critica desde planteamientos que se inventan lo que es la renta básica, para rebatirla, simplemente porque cuestiona las ideas y la mentalidad de la comunidad científica, de economistas, sociólogos, jurístas, etcétera. Lo cual, a veces, llega a planteamientos esperpénticos. Lo cual afecta igualmente a los sindicatos y partidos políticos, quitando una minoría que son la excepción que confirma la regla. Esta manera de reaccionar es común en todo cambio de modelo, pero deberíamos ser conscientes de ello, para no caer en errores que se repiten a lo largo de nuestra historia y suponen el sufrimiento de muchas personas, cuando se podría evitar. A mediados del siglo XIX muchas madres murieron porque los médicos no se lavaban las manos durante sus atenciones. Las mujeres contraían la enfermedad llamada fiebre puerperal. Dicha tasa de mortalidad los médicos la consideraron normal. Una de cada tres parturientas morían por esta razón. En 1890 el médico húngaro Ignas Philipp Semmelweis, observó que las mujeres que parían en la calle y en casas de gente adinerada morían bastante menos. Planteó que algún daño se producía en los hospitales. Observó también que morían más mujeres atendidas por médicos que por comadronas. Llegó a la conclusión de que los médicos infectaban a sus pacientes y ordenó a sus alumnos que se lavasen las manos con agua de cloro. Disminuyó la mortandad por parto a un 1%. A pasar de ello los médicos entendieron que era una afrenta contra su profesión. El director del Hospital, Jhon Wlein, llegó a prohibir que los médicos se lavasen las manos y destituyó a Semmelweis. Sus colegas lo denostaron y siguieron muriendo madres y bebés. La Academia de Medicina de París llegó a proclamar que los doctores son caballeros y que por lo tanto sus manos no infectan. Hasta que el año 1879 Louis Pasteur, casi veinte años después de la muerte del médico húngaro, rebatió semejantes sandeces defendidas por ilustres, ínclitos, prebostes e importantes hombres de ciencia, demostrando que, efectivamente, existen microorganismos que son los que trasmiten las infecciones. Aunque, antes de Pasteur, no hubiera una demostración de por qué sucedía aquella infección sí se constataba con la observación de los hechos. Pasaron los años y a medidos del siguiente siglo se empezó a estudiar el cáncer. La comunidad científica, entre ellos el Nobel español Severo Ochoa, el doctor Warburg, Oparín y otros consideraron que el cáncer era producido por microbios, y ahbía que encontrar cual, y a ello de dirigieron las investigaciones científicas. Tal fue el paradigma científico de aquella época. Quienes plantearon que podría ser una mutación genética fueron marginados, apartados de su labor y tomados por ilusos. En 1959 Linus Pauling y Willard Eribly demostraron que el carbono-14 induce el cáncer con su irradación. Las ciencias económicas han aportado una gran posibilidad para el desarrollo humano, pero cuando cambia la realidad hay que adaptarse a las nuevas condiciones. Se ha tardado siglos en eliminar trabas aduaneras. El comercio internacional, que permitió en gran medida el desarrollo económico de las naciones europeas, costó que se llevase a cabo por economistas aferrados a sus teorías y manera de pensar. Hoy nos encontramos con algo similar, que podría evitarse. No se trata de convencer a nadie, sino de que se analice y los economistas y catedráticos de esta ciencia y políticos de turno «se laven las manos». La Renta Básica no es más que la evolución que permite adaptar la economía a la nueva realidad definida por la globalización, el progreso tecnológico, la pujanza de la economía financiera y la necesidad ineludible de conseguir un desarrollo sostenible, para evitar catástrofes que se ven venir por el efecto invernadero y cambios climáticos, que hace treinta años el profesor noruego, doctor Linden, supo ver, ante la tala de las selvas tropicales que regulan las corrientes de aire del planeta. Pero la destrucción de las mismas se sigue haciendo porque hay que mantener puestos de trabajo que depredan nuestro entorno. El señor Linden, después de reconocerse hoy en día muchas de sus aportaciones, está olvidado y arruinado en un pueblo de Andalucía. Fue un técnico de la ONU que tras emitir sus conclusiones sobre las causas de la pobreza de África y los males que podían venir fue expulsado y hoy sus alarmas se dan a conocer para hacer algo, pero sin que se haga nada efectivo. Se firma el protocolo de Kyoto, porque se ve su necesidad, pero no se cumple. Hay que mantener el nivel de empleo, cuando hay otras maneras de distribuir la riqueza que no es el empleo. Se sabe (Diario de León 28-2-06) que León tarda diez años en absorber lo que contamina en un año. El 80% de dicha contaminación la produce las térmicas. pero hay que mantener el carbón. Lo cual provoca el efecto invernadero, lo que insiste el protocolo de Kyoto que hay que evitar. Hay alternativas que no se usan pues dependen de tecnologías avanzadas que no necesitan tanta mano de obra. Por eso es necesario que nos lavemos las manos. Todos.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

"Desde que se inició la revolución industrial se incrementa cada vez con más intensidad la eliminación de empleo a la vez que se produce más riqueza."

Menudo manifiesto neo-ludista. Las maquinas eliman trabajo en algunos ramos pero lo crean en otros [donde se producen esas máquinas por ejemplo]. Mira el ejemplo de España, en tan solo 10 años se han creado 6 millones de empleos, pese a los ordenadores, las vendimiadoras, y otras máquinas recientemente introducidas.


"El comercio internacional, que permitió en gran medida el desarrollo económico de las naciones europeas, costó que se llevase a cabo por economistas aferrados a sus teorías y manera de pensar."

¿Qué economistas se han opuesto al comercio internacional?

Un saludo cordial,

hoyu

http://www.capitalismoliberal.foro.st
http://capitalismoliberal.blogia.com/

Anónimo dijo...

Hola, Hoyu, en oarte tiensd razón, pero veo que conviertes tus ideas en ideología y eres incapaz de ver entonces la realidad. Cierto lo que dices. Pero fíjate que la teoría sobre la Renta Básica parte del progreso tecnológico, nada que ver con los ludistas. Es evidente que lo que hay que medir en el proceso de expansión económica es la Productividad Total de los Factores (PTF) Y al expandirse la economía crece el empleo. Y así sería en un modelo abierto, como lo ha sido el mundo hasta el proceso de globalización, que nos lleva a un modelo cerrado. (Esto exige abrir la mente a nuevas ideas o las mismas adaptadas a la nueva realidad) Mira Hoyu, la realidad tiene hoy un límite: el deteriro del medio ambiente, lo cual exige un desarrollo sostenible. De otra manera pone en peligro la supervivencia del planeta y efectos como el cambio climático afectarán a la agricultura, al turismo y sector d ela construcción, en zonas costeras. Por otra parte los recursos energéticos actuales son limitados. Y aún cuando la tecnología haga que no lo sean el eapacio sí lo es. Por eso no se puyede deformar las teorías económicas, que parten de un hecho y es que el empleo es un medio para resolver vlas necesidades, nioo puede ser un fin, pues essto hace que no se respeten los límites de la realidad. Por eso la necesidad de defender la Renta Básica. Te ruego que lo pienses, sólo que lo pienses. me alegro de reencontrarme contigo en este tipo de debates. Es cuestión de lavarse las manos y luego cada modelo aporta elementos a tener en cuenta. Pero sin raíles no pueden circular los trenes, sea cual sea. eso es lo que pedimos, raíles. Daniel Vargas.

Anónimo dijo...

"Y así sería en un modelo abierto, como lo ha sido el mundo hasta el proceso de globalización, que nos lleva a un modelo cerrado."

El proceso de globalización sige su curso y cuando el mundo se globalize del todo el capitalismo seguirá creciendo pese a las predicciones de Lenin. No son necesarios nuevos mercados para el progreso continuo; tan solo hace falta ahorro y monedas sanas ;)

"Mira Hoyu, la realidad tiene hoy un límite: el deteriro del medio ambiente, lo cual exige un desarrollo sostenible."

El desarrollo sostenible es un reto, cierto, pero sigo sin entender qué tiene que ver que se acabe el petroleo o se deteriore la capa de ozono con la RB.

Yo también me alegro de discutir nuevamente contigo. Un saludo cordial,

hoyu


http://www.capitalismoliberal.foro.st
http://capitalismoliberal.blogia.com/

Anónimo dijo...

Hola amigos contertulios HOYU y DANIEL VARGAS. Soy Horacio.
Acabo de contestar a un comentario de Hoyu en otra discusión sobre DESARROLLO SOSTENIBLE Y RENTA BÁSICA. Lo traigo aquí para que no gastéis el tiempo buscándolo, podría dar otra perspectiva a la discusión. Ahí va:

Amigo Hoyu: que la RBC no tiene nada que ver con la sostenibilidad queda bien patente por la discusión que aquí se trae, no hablamos para nada de ella, ni sabemos lo que es, ni la mencionamos, ni mucho menos relacionamos ambos conceptos... Ramiro Pinto jamás ha escrito un libro sobre renta básica que la mayoría de nuestros críticos no necesita leer. Total para qué, si ya sabemos lo que va a decir ¿A que sí?

¿Resulta que si tenemos un sustento garantizado vamos a rechazar empleos que sean contrarios al ecologísmo? Pues no necesariamente, habrá quien sí, habrá quién no y habrá quien ni se lo plantee. El ciudadano, que ya es capaz de ejercer su libertad y, en cuanto ser libre, está sujeto a responsabilidad por sus actos ¿no será más libre si puede decidir liberado del empleo como chantaje, sea ecologista o amigo de quemar el bosque para dinamizar la economía de ciertas empresas? Esto último es lo que yo planteo, no una ingeniería social para encadenar las libertades ajenas al sentido que marca mi libertad.

Sobre la utilidad del coche, que la tiene, pero no absoluta: ¿El coche da más libertad, o esclaviza más? ¿No es, en realidad un nuevo bien y un nuevo mal? El problema, para mí, no es el coche en sí, ni siquiera la contaminación que ahora causa (solucionable por el desarrollo tecnológico...), el verdadero problema es el ser humano libre abocado a decidir y a optar. ¿Con qué referentes axioteleológicos contará? ¿Contará con los valores y fines del ecologismo y la sostenibilidad o con los del capitalismo actual, muy similares en la práctica a los que tuvo la Unión Soviética cuando practicó el desarrollo a costa de acabar con el mar de Aral, o de convertir ciudades enteras en basurero nuclear...? A mí me gustaría que una mayoría obrara de acuerdo con el ecologismo, pero la gente hará lo que quiera. Es humano equivocarse, pero tanto o más es acertar. ¿La grandeza del ser humano no está en usar con acierto su libertad? La renta básica, si algo impone es, paradójicamente, una nuevo marco de relaciones sociales, un nuevo “clima”, donde el ciudadano rico o pobre, ecologista o antiecologista puede actuar, de hecho, con un margen mayor de libertad respecto de la situación actual? ¿Dónde ves tú en esto, querido Hoyu, “ingeniería social”?

¿Son imprescindibles, además, la educación cívica y la sensibilidad social y medioambiental? ¡Claro que sí! Es una perogrullada, porque no entro en los contenidos específicos de esa “educación”, ni de esa “sensibilidad social y medioambiental”. En los contenidos es donde podemos discrepar. Se pueden enseñar verdaderas barbaridades, como en la época nazi, o en la china de Mao. La sensibilidad también puede ser la de un cardo borriquero, o ecofascista; como hay quien no sabe dónde tiene la mano derecha, y no distingue fácilmente el bien del mal. Así es la condición humana: “una caña agitada por el viento”, que diría Blaise Pascal.
Por otra parte, dinero sólo no basta. No somos economicistas. Es cierto que nuestra fundamentación de la Renta Básica se hace a partir de planteamientos estrictamente económicos. Pero esa no es toda la verdad. Hay más. Nuestras señas de identidad como estudiosos de lo social no están en la economía sino en la básica y común humanidad. Por eso practicamos la interdisciplinariedad y vemos la sociedad desde una perspectiva transversal. La economía es, para nosotros, la base, el punto de partida que nos permite sobrevivir, afianzar nuestra identidad como personas, y caminar hacia la integridad. Hacemos nuestra la máxima “primero es vivir, luego filosofar”. Pero, siendo lo básico para el sustento de la vida, la economía no es lo único importante ni siquiera lo más fundamental, porque “sobrevivir no es vivir”. Tener las necesidades básicas cubiertas nos permite seguir caminando en lo animal, pero no basta para cumplir nuestro destino en la vida y alcanzar la felicidad de llegar a ser quienes somos; ni para dar con generosidad lo mejor de nosotros mismos, de nuestro mejor fondo, y recibir, como bien nacidos, lo mismo de los demás. Para esto, y no para tener más, ¿no sigue siendo necesario educar, no seguimos necesitando “astros para caminar”?

Quisiera saber a qué dinero público te refieres que, según tú, financia el "ecosolidarismo"; y cuál es el contenido de ese "ecosolidarismo" que lo hace tan repelente a tu parecer. A o mejor coincidimos en criticar ciertas campañas que, en vez de a la reflexión, indoctrinan e incitan al fanatismo ecológico... Pienso que, si existen empleos innecesarios de indoctrinadores ecologistas financiados con dinero público es, precisamente, por esa mentalidad del “todo vale con tal de crear empleo”...
Hay gente que lo mismo haría propaganda ecologista que nazi, prosoviética, o liberal... con tal de cobrar; unos movidos por la avidez de ganancia, otros por rédito electoral, otros por pura y simple necesidad: “que de algo hay que vivir, y si no lo hago yo, otro lo hará...” ¿no te parece que, en estos casos, la existencia de la renta básica, sería una garantía eficaz de la libertad?
Si de mí dependiese, tampoco se financiarían con dinero público agujeros como aquel famoso de Banesto, ni los braguetazos de la Corona, ni el santo clero, ni los viajes de Zapatero a Londres para comprar, ni aquella medallita que le colgaron al señor Aznar... Apreciado Hoyu, tenemos que hacer tú y yo, con los amigos, causa común para protestar por tanta subvención y despilfarro sin utilidad social...

Horacio García Pacios, militante de ARENCI

Anónimo dijo...

Crei que no debemos enzarzarnos en discusiones estériles. Sino buscar soluciones alos problemas que aperecen en la realidad. ¿SOARENIBILIDAD? Sí, ¿qué tiene que ver? pues en la base del modelo económico. España ha firmado el protocolo de Kyoto y no lo cumple porque cerrar las térmicas y las minas de carbín, que nos cuestan dinero, llevaría mucha gente al paro. La Renta Básica parte de una teoría económica que es la Teoría Alternativa, como modelo que supoera la teoría Clásica y la Teoría General. Horacio, yo sí que he leído la obra de Ramiro Pinto y me parece una gran aportación. Pues bien, lo que hace es analizar que el trabajo ha dehjado de ser un medio para resolver necesidades y se ha converytido en un fin, lo cual afecta de elleno a la sostenibilidad y a los modelos económicos al uso, sean cuales sean. ¿A costa de qué se expanden los mercados? de la destrucción del medio ambiente. Os recomiendo un libro que me ha pasdo Ramiro, "Colapso" de Jared Diamond, que analiza como unas sociedades o modelos de sociedad sobreviven y otras no, y aquello que ha construido una civilización si no se adapta a los cambios que ha producido se convierte en la base de su destrucción. Si no se quiere ver lo del cambio climático, el calentamiento global, los índices de contaminación, etc, que no se vea. Y finalmente es un problema económico. Y como tal responde a una evolición de los modelos sociales y la crisis del empleo en la economía actual en forma de subsidios, prejubilaciones, subvenciones agrarias que marcan un cambio de rumbo, lo cual requiere un cambio de paradigma, especialmente en economía. Se crean empleos, pero ¿cuál es su coste? Y además a costa del mismo empleo que cada vez vañle menos salarialmente hablando. ¿Quién se opuso al comercio internacional? Todos los fisocrátas y mercantilistas, que es a lo que reacciona el modelo de economía clásica. Pero el debate de la Renta Básica debe ser sobre análisis cisntíficos, sobre modelos teóricos, no sobre prejuicios, pues nos lleva a un callejón sin salida. Además hay que partir de un planteamiento crítico. Yo sigo el debate sobre la Rb y he visto cambiar mucho a sus autores, perfilando la idea e intruciciendo modificaciones que hagan que sea una medida acorde a la realidad. Precisamente se plantea para que la economía funcione mejor. Daniel Vargas

Anónimo dijo...

Horacio,

me alegra que reconozcas que la RB no tiene nada que ver con la sostenibilidad.

Y no creo que la RB vaya a hacernos más libres, más bien todo lo contrario porque aumentar el volumen de dinero gestionado por el Estado y los asquerosos políticos que lo controlan me parece un tremendo error. Creo que la RB supone una asfixia fiscal aún mayor, algo poco recomendable.

Y sí "la concienciación ecológica" de la sociedad a través de la educación es un acto de ingeniería social y de manipulación. Estoy harto de que españa mande dinero a al tercer mundo porque es lo moralmente correcto, estoy harto de las subvenciones a ONG`s por su labor "social", de las subvenciones a la iglesia, a la PAC, al carbón, a sindicatos, asociaciones culturales, ect. Que me devuelvan el dinero y ya decidiré yo que hacer con él, eso sí que es libertad, no que un politicucho decida si tengo que pagar hoy para recibir una pensión pública no garantizada o por una oxidada seguridad social.

Daniel,

La RB no es una "Teoría Alternativa", es una medida de política económica; es economía normativa, en ningún caso se trata de economía positiva [teoría].

Y los fisiócratas sí que eran partidarios del libre comercio; de hecho la expresión "laissez-faire" fue [creo] acuñada por ellos.

Y los mercados no se expanden a costa del medio ambiente. Es labor del Estado penalizar a las empresas que contaminen, pero ello se puede hacer sin RB.

Un cordial saludo a los dos,


hoyu,

http://www.capitalismoliberal.foro.st
http://capitalismoliberal.blogia.com/

Anónimo dijo...

Estimados Hoyu y Daniel:
¡Salud!
Da gusto leeros de nuevo.
Daniel Vargas está haciendo una labor de razonamiento muy interesante. Don Hoyu lanza, a veces datos muy ciertos, como ese referido a los fisiócrartas ( que además eran aristócratas, no lo olvidemos...¿"laissez-faire", para quién, para el estado que "C'est moi",para el tercer estado o su equivalente actual...). Pero también lanza tesis sin argumentar y me deja sin saber por qué no tiene nada que ver la Renta Básica con el desarrollo sostenible, ¿porque él lo cree así, y ya está? parece un dogma de fe que hay que defender, por más que los razonamientos teóricos de pura lógica, y hasta la realidad misma, demuestren que el dogma(que es pura "doxa", doctrina de escuela, acordada y no la "aleceia" la pura verdad)está fuera de la realidad. Yo he puesto ejemplos y argumentos que hoyu no ha querido, o podido rebatir, por algo será...Los cardenales tridentinos apuntalaban sus dogmas con razonamientos autojustificativos pero, al menos daban razones de lo que pretendían probar. Aquí no las encuentro. No sé por qué me vinieron automáticamente al recuerdo estos "expertos vaticanos del pasado" cuando leí su exposición.

No sé de los fisiócratas más que cuatro generalidades. Pero no sé si eran favorables o contrarios al comercio internacional, ya consulktaré Wikipedia...Los que sí eran contrarios, de seguro, al comercio internacional eran los partidarios de la autarquía económica (la intelectual y "mística" que proponían los antiguos griegos, con Píndaro a la cabeza, es harina de otro costal...): podemos meter a los economistas asesores de Franco, en la primera hora. Los fascistas y los nacis eran muy amigos de alcanzar la autarquía,también levantando barreras proteccionistas al comercio internacional "para no depender del extranjero". Ahora bien, usando una doble vara de medir, pues si se trata de vender al extranjero "que no me pongan ningún obstáculo"...(¿Parecido a lo que hacen los EEUU y la UE con las subvenciones agrarias y la PAC, un muro real para que los pobres puedan vender aquí...?

¿Que "La RB no es una "Teoría Alternativa", sino "una medida de política económica", "economía normativa, en ningún caso se trata de economía positiva [teoría]"? ¿ Y eso a qué se debe, bajo qué definición de economía normativa"?
¿Qué es, querido Hoyu, lo que define una teoría económica como tal?.¿Qué impide que, bajo distintos puntos de vista pueda ser, a la vez, teoría, medida y deseo de la imaginación?
El mal está, querido Hoyu, en la credulidad: "creemos demasiado, pero sabemos demasiado poco". Así es muy difícil, por no decir imposible, razonar. Habría que poner en marcha la renta básica para probar si tiene repercusión o no sobre el desarrollo sostenible.No quedará más remedio que echar a andar para probar que el movimiento existe. Pero siempre habrá alguien que se resista a dejar de negar la misma evidencia empírica,por no perder la costumbre.¡Qué le vamos a hacer!
Respecto del ESTADO, estimo que dejé bien claro por qué, en realidad, el Estado no da nada: todo sale del sistema productivo, del productor...

Y respecto de las ONG'S, os recomiendo que miréis el reportaje sobre una empresaria leonesa asentada en África, que antes fue para allá en una ONG...( Magazine de El Mundo del pasado domingo 20-7-2006).
¿Podemos aplicar la misma receta de crear empleo en África y en la España de hoy? ¿Es razonable que pidamos la renta básica para aquí y para allí no? ¿Por qué?
Pensad un poco amigos, pero no dejéis de actuar en positivo...
Con afecto
Horacio

Anónimo dijo...

Creo que,sinceramente, habría que plantearse lo que expuso Pareto, para ver si una medida económica es o no conveniente: ¿A quién perjudica? Lo que veo, sin entender mucho, es que la RB de la que hablais beneficia a muchos ciudadanos y no perjudica a nadie. Pienso que es el futuro. Juan Manuel Sotillo (recuerdos a los de León)