INGRESOS PARA TODOS II

Entrevista a Götz Werner por la revista Ka-News

INGRESOS PARA TODOS (II)

El 100 % de IVA es posible.

Karlsruhe - El fundador de DM Götz Werner piensa que en Alemania falta una clara visión de hacia donde se debe ir (Ka-News informa).

Su propuesta es una Renta Básica Incondicional, y en ello no le importa lo que piensan los políticos, más bien si existen suficientes ciudadanos que estén dispuestos a cambiar el sentido de su vida.

Para Werner, así como esta, no se puede seguir. Puesto que en el proceso de producción se necesitan cada vez menos personas. Y a pesar de ello los Ingresos están referenciados al trabajo desarrollado. Y esto hay que cambiarlo si las maquinas nos eliminan la mayoría del trabajo. Para ello es necesario un cambio de paradigma en la imagen humana que tenemos. Fuera los sistemas de control y de primas y más confianza y más Iniciativa propia.

Ka- News: Usted argumenta, nos movemos hacia la individualidad. Es decir cada uno tiene que desarrollarse a si mismo.

Werner: ¡Quiere desarrollarse a si mismo!

Ka- News: No todo el mundo es capaz de andar con esa libertad. ¿No debe la sociedad de dejar a personas de mirarse a si mismo, si estas no lo desean?

Es cierto existen bastantes personas. Se trata siempre de abrir las posibilidades potenciales. También nosotros tenemos muchos trabajadores que con gusto miran lo que hace el jefe. Pero si todo lo construimos con órdenes sobre capacidades, compatibilidades y oportunidades y así sucesivamente. No nos debemos de extrañar de que luego las personas nos comportamos de esa manera. Nosotros tenemos, y ese es también nuestro esfuerzo en DM , de delegar trabajo y crear puestos que les den otras posibilidades a las personas. Y yo debo de decir que los resultados son siempre sorprendentes. Es mucho más posible de lo que la mayoría piensa. Esto ya esta dentro del ser humano y muchos dicen después: Yo no me puedo imaginar como antes podía hacer esto de otra manera.

Ka-news: Si ese sistema, esa imagen humana funciona en grande, ¿es posible, que en pequeño ya funcione actualmente?

Werner: Pues si, existen algunas cosas, que se pueden hacer. Cuando yo por ejemplo digo: DM-Drogerimarkt no ha remunerado a los empleados por objetivos. Pero si se trata de conseguir una condición social. Entonces llegamos a una pregunta normativa.
Y la Renta Básica es una pregunta normativa. Es una pregunta de, ¿Si es lo queremos?.
No es una pregunta de los científicos economistas. Esto viene a ser, como si dijéramos: Queremos darle a las personas ese espacio de libertad, para hacer realidad el principio de igualdad ya entre las personas y hacer a las personas dialogantes. ¿Una solución de isla, en la que se pueda probar antes de trasladarlo a todo el estado? Imagínese que lo hiciéramos en Karlsruhe. Entonces tendríamos una erosión de la población que cambiaria completamente. Naturalmente podemos crear pequeñas comunas, pero estas solo funcionan porque a su alrededor todo permanece como antes. Esto no se puede hacer de esta manera, es como si cambiáramos el sentido de la circulación de derecha a izquierda y empezáramos por los camiones.

Ka-News: Para él cambio es también necesaria la política, la que guíe los pasos o los introduzca. ¿Como ve usted el Cambio?

Werner: mire usted una empresa. Ahí tenemos que ver con dos cualidades. Una es la del empresario, el emprendedor y la otra es el manager. El manager se preocupa de que todo funcione y el empresario dice, por donde se tiene que ir. La política es el Arte de lo realizable, lo dijo alguna vez un famoso estadista. Ese es el trabajo del Magnament. Los ingleses tienen ese precioso juego de palabras. “ To do the things Right” y “To do the right things”. La política es decir “ To do the things Right” según la legislación. Y ahora nos podemos preguntar ¿Donde se encuentra “To do the right things”?
Estos son los ciudadanos y la ciencia. No espere algo así de la política. Nosotros, cada uno de nosotros es soberano. Los políticos son los encargados por nosotros para realizarlo.

La Renta Básica Incondicional existe de momento a nivel de Idea. Los políticos realizaran a partir de ahí un programa. No tardará mucho, entonces llegara el primer partido que descubra que con esta idea se pueden ganar Votos. Pero eso solo lo descubren cuando de repente se dan cuenta que existen muchas personas que piensan de esta manera. El político es como un navegante. El buen navegante se da cuenta cuando cambia el viento, no cuando la Vela empieza a moverse. Ese es el sentido de los políticos. Por los políticos no me preocupo en absoluto. A mi lo que me preocupa es: si hay suficientes personas dispuestas a coger la idea.

Ka-News: Usted es activo con su Concepto de la “Renta Básica Incondicional”
¿Como es la Aceptación? ¿Con que Reacciones se encuentra usted?

Werner: Le voy a leer una cita, de alguien que me ha escrito. El escribió “ reniego del modelo americano”. Ahora preste atención: “ El Estado alemán como excelente empleador de los parados, debe –según mis tesis, castigar a un tercio de los parado que engañan al estado, castigarlos y por medio de multas y castigos obligarlos a trabajar.”.
Se trata de una persona reconocida y estas opiniones existen. Muchas personas son prisioneras del modo de pensar antiguo. Necesitamos un cambio de paradigma. “Cambiar vuestro sentido”. Esto es lo que tiene que ocurrir.

Ka-News: ¿Y por eso pone usted Anuncios?

Werner: Eso lo hemos realizado una vez (Ka-news informó), porque coincidió.
Eso fue una idea de la mañana cuando me dirigía al colegio en el coche. Entonces pensé”Esto seria una buena cosa”. Hoy es tan peligroso con el Teléfono en el coche, que se puede estar activo en cualquier momento. Y en este caso no estaría mal. Nosotros empezamos con la campaña con el fin de situar la cosa más en el discurso público. Al final esto se dirige a cada persona. Cada persona es hoy en día el soberano. No es así que el estado hace las reglas y todos nosotros no las queremos.



Ka-News: Nosotros debemos en primer lugar querer la Renta Básica y después realizarla lentamente.

Werner: Imagínese ahora mismo el resultado final: Nosotros solo tendríamos el IVA.
Con el IVA se dirige todo el proceso productivo. Esto es también el trabajo de las maquinas es gravado y el trabajo es descargado. Se lo voy a explicar claramente con un ejemplo:
Cuando yo tenía diez años costaba ir a que me cortaran el pelo al peluquero 80 pfennig. Es decir 40 Cts. Si hoy mi hijo que tiene diez años va al peluquero este le cobra 15 Euros. Cuando yo por aquel entonces compraba una bombilla esta costaba 4,50 Marcos es decir 2,25 Euros. Si yo hoy compro una bombilla esta cuesta alrededor de 65 Céntimos y dura tres veces más que entonces. Para el peluquero su trabajo esta limitado al desarrollo del trabajo de las maquinas y por ende el desarrollo de la productividad. Pero la fabricación de la Bombilla es hoy en día un proceso completamente automatizado.
Hoy en día es el trabajo del peluquero más castigado con impuestos que la fabricación de una bombilla. Si se sube el IVA, se descarga la carga impositiva al peluquero enormemente y la fabricación de la bombilla se le aumentan enormemente los impuestos. Esto no se puede cambiar de hoy para mañana.


Ka-News: ¿Que significa esto para nuestra Economía Exportadora?
Werner: Otro Ejemplo: El impuesto sobre los Ingresos significa que exportamos nuestro estándar social. Por ejemplo cuando producimos unas gafas en Alemania con una cuota impositiva del 50%, entonces digamos que el precio de las gafas es de 100 Euros. Entonces la exportamos por 100 Euros. Si solo tuviéramos el IVA, las gafas seguirían valiendo 100 Euros, pero la mitad seria IVA, y las gafas las podría exportar por 50 Euros. Es decir el IVA, abarataría nuestras exportaciones. La fabricación de las gafas en China costaría seguramente más que en Alemania seguramente 60Euros con el transporte hasta Alemania. Con los impuestos antiguos seria su precio de 70 Euros un 30% más barata que las gafas producidas en Alemania. Si tuviéramos el IVA, las gafas llegarían por 70 Euros y con el IVA saldría por 140 Euros. Entonces no se gravarían las exportaciones y las importaciones estarían gravadas justamente. Esto realizado de hoy para mañana nos llevaría a una pequeña catástrofe. Algo así debe de realizarse paso a paso.

Ka-News: ¿Usted ve un IVA del 100% como realista?
Werner: Si partimos de la actual cuota estatal, entonces hablaríamos del 100%. Hoy tenemos un 50% y cada impuesto es incluido en el precio. Nos guste o no

Ka-News: ¿Cómo llego usted a la Idea de la Renta Básica Incondicional?

Werner: Al principio de los años 80, me resulto claro en las conversaciones con amigos y conocidos. Nosotros ya financiamos en el año 1989 el primer congreso sobre los Impuestos al consumo en Heidelberg. Y a través de implicarme con el impuesto al Consumo se me vino la pregunta ¿Si todo fuera un Impuesto de Valor Añadido?, donde quedaría el dinero libre de impuestos. Entonces me dije, si falta el dinero libre de impuestos, entonces deberíamos de recibir un IVA de gratificación. Yo pago ya el IVA en todo y el componente social esta incluido en el. De forma que se recibe el IVA en forma de Renta Básica. De esta forma llegue a la Renta básica y después a la Renta Básica Incondicional.

En el ámbito científico ya se habla desde hace tiempo. Se necesita mucho tiempo hasta que se consigue superar la etapa del conocimiento escolar. En nuestra pagina Web, se encuentra un texto de Erich From de 1966 y Rudolf Steiner ya hablo sobre ello en 1919. También podrá encontrar mención a la renta Básica en Ludwig Erhard.
Y hoy en día también tenemos. No se trata de que alguien que no forme parte del proceso del trabajo, lo dejamos morir en una esquina. Es por ello que muchas personas no se ahorran, tan solo se amortizan los puestos de trabajo por la utilización de la mente sobre el trabajo.
Imagínese por un momento que los sin techo recibieran de repente la renta básica, en un principio estarían fuera del papel de victimas. O piense usted en el Mobbing. Muchas personas piensan: “En mi puesto de trabajo es insoportable, pero estoy obligado por los ingresos”. Muchas enfermedades físicas, dependen de esas situaciones de obligatoriedad.

Ka-News: ¿Y como seria la imagen de esa Sociedad?

Werner: La liberación de la obligatoriedad del trabajo remunerado, podría en cada uno desarrollar una nueva fuerza creativa. Las personas descubrirían el sentido a su trabajo.
Hablaríamos de una nueva definición del trabajo. Y tendríamos como consecuencia un paraíso en el sector de los emprendedores y de los puestos de trabajo. Ningún impuesto al trabajo significaría que tendríamos un paraíso para la inversión. Es decir se subvencionaría el trabajo. Hoy subvencionamos por la regresiva utilización de las maquinas, en el futuro se subvencionaría el trabajo Humano.

Ley de Igualdad y Renta Básica

Ley de Igualdad y Renta Básica

El “patriotismo social” se centra ahora en la “Ley de Igualdad”. El eje de su política “igualitaria” impone la “discriminación positiva” que, por más positiva que se presente, sigue siendo controvertida. No faltan quienes la tachan de injusta y contraproducente, por traer como remedio la misma enfermedad. Se trata de establecer cuotas mínimas de participación para superar la injusticia social contra las mujeres. Unas cuotas polémicas y, para algunos comentaristas de ambos géneros, “cuotas sexistas”, pues nos recuerdan a todas horas la diferencia sexual, cuando la intención inicial era superarla en cuanto a la importancia que no tiene, acabar con ella, olvidarla, que desapareciera como noticia de titulares y no diera más que hablar. “No soy un hombre ni una mujer; sólo soy una persona”...decía la canción. ¿O haremos como la ministra de Exteriores suiza: mitad por mitad? (El País 14-3-06).
Muchos empresarios se quejan de que no van a encontrar un 40% de mujeres dispuestas a mandar en ciertas ramas de la producción. Vale más ser sensatos y consensuar, no sea que, como suele suceder: toda solución llevada hasta su extremo produce precisamente aquello que, con ella, se trataba de evitar. ¿No recuerdan que la ley electoral de Castilla la Mancha fue declarada, en ese punto, inconstitucional? Pero, en esto, ya se sospecha que se aplicará lo de “van leyes do quieren reyes” y, más modernamente, donde quiere la mayoría en el poder. ¿Por qué no ir más allá y hacer lo mismo (buscar la igualdad) en el campo de la economía estableciendo una “cuota mínima de ingresos” que todo ciudadano debería tener, a partir de cierta edad? ¿Por qué sólo garantizar cuotas en la participación de las organizaciones y no también respecto de los ingresos mínimos de supervivencia que todo ciudadano necesita? ¿Por qué no aplicar la Renta Básica de ciudadanía? Sería más fácil, porque dinero hay, y éste (que es cosa, no persona), a diferencia de las mujeres, no tiene derechos ni voluntad que debamos respetar. Nos haría a todos más iguales, pero no idénticos, respetando, al mismo tiempo, la libertad de empresa y la identidad sexual; constituyendo la base material que haga posible el ejercicio de nuestra libertad. Seguramente, con esta medida, se ayudaría mucho más a la mujer. Parafraseando a D. José Luis Rodríguez Zapatero en su tribuna sobre “La nueva dimensión de lo identitario” (El Mundo/la Crónica de León 24-9-00), ¿no podríamos decir con Renta Básica que, la igualdad, como otros afanes ya alcanzados, como la jornada de ocho horas, o el derecho a la jubilación, o al seguro de enfermedad, construir una patria común de la humanidad será algo que nos costará muchos sacrificios, pero lo lograremos?



Horacio García Pacios

Fiscalidad y Renta Basica

Nuestra propuesta para la financiación de la RB, parte de la base que la economía se ha transformado de una economía basada en la productividad a nivel nacional a una economía global cuyos motores principales son la Industria financiera y el consumo.

Esta propuesta pretende trasladar las cargas impositivas que existen actualmente sobre las empresas y los trabajadores (productividad) a los consumidores (IVA propuesta del Prof: Göetz Werner universidad de Karlsruhe ) e industria financiera (Tasa RB propuesta de D.Ramiro Pinto).

Gran parte de la Industria Financiera se encuentra hoy por hoy prácticamente exenta de tributación. Gracias a la globalización, esta le permite mover el capital en segundos a cualquier parte del globo terrestre.

En la pagina Web de ATTAC: http://www.attac.org.es/portalattac/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=77&Itemid=76
se puede descargar un trabajo titulado “Hacednos pagar impuestos si podéis. “

En este buen trabajo se puede descubrir la realidad y lo que afecta a la economía que una gran parte de esta no contribuya como debe al mantenimiento del estado de bienestar.

La Tasa RB, propuesta por Ramiro Pinto viene a suplir la falta de imposición efectiva sobre la especulación e inversión de capitales.

Al igual que los países que poseen materias primas donde se paga por ellas en origen, la bolsa para Europa es el equivalente al petróleo en los países Árabes.

Actualmente el presidente de la Comunidad Económica Europea ha propuesto la necesidad de crear un impuesto Europeo. Desde el Instituto Elcano se ha realizado una propuesta de posible impuesto Europeo basado en el Ahorro.

Nuestro planteamiento es que debería de fiscalizarse no solo el ahorro sino la inversión. Ante lo que nos hacemos la siguiente pregunta:

¿Porque? Cuando yo compro un piso, invierto en Inmuebles pago IVA y cuando compro una empresa, invierto en acciones no pago por ello.

La diferencia entre la Industria financiera y cualquier otra industria consiste en la materia prima por eso se nos escapa. Mientras que una Acería produce Acero a través de la transformación de las materias primas. La materia prima de la Industria financiera es el Dinero que se transforma en más dinero.

Las empresas aumentan de valor al igual que los inmuebles lo que se pretende es que la mayor industria del mundo, la industria financiera, contribuya al estado de bienestar en la parte que le toca. Esto no solo no sucede sino que al operar mediante empresas fantasmas son evitados todos los impuestos (ejemplo lavado de cupón). Debido a la globalización esto solo se puede realizar en un área económica es decir debe de realizarse a nivel de la Unión Económica Europea para poder ser efectivo.
Como premisa para evitar los paraísos fiscales la tributación por las plusvalías deberá de de realizarse en el momento y en el lugar de la obtención de las mismas. Esto hoy en día es electrónicamente viable.



El segundo pilar de la financiación de la RB son los impuestos al consumo el IVA. Es cierto que sobre este impuesto existe cierto recelo, al tratarse de un Impuesto regresivo.

Quisiera aclarar los motivos por los que se apuesta por este impuesto.

En primer lugar considero que en el estado actual impositivo de nuestra sociedad, los beneficios que aportaria combinado con la RB son superiores a los inconvenientes, para ello veamos las ventajas y desventajas y luego reflexionemos sobre si el actual modelo de verdad es justo y cumple con lo que manda la constitución.

Ventajas:

El aumento del IVA es aplicable en el actual modelo económico
El IVA es modulable, se puede gravar con diferente tipo impositivo según el producto.
No importa la procedencia de los productos todos contribuyen en igual medida a nuestra sociedad.
El IVA permite un mejor control de la evasión fiscal.
Un IVA elevado es más progresivo que un menor IVA.
El gravar el IVA y no el Trabajo, permite liberar al trabajo de las cargas impositivas.
El gravar el IVA y no el impuesto de sociedades permite una mejora de la competencia.
El impuesto del IVA permite una financiación igualitaria del estado de Bienestar.
El gravar el consumo permite un desarollo sostenible


Inconvenientes:

El IVA solo es razonablemente equitativo si existe la Renta Básica o un mínimo vital razonable.
El IVA es injusto a igual gasto con diferentes ingresos.



ARGUMENTACION


El aumento del IVA es aplicable en el actual modelo económico

Al existir ya el impuesto, no requiere ningún esfuerzo especial el integrar el Impuesto.
Tan solo hay que ir aumentándolo progresivamente a la vez que se introduce la RB y se disminuyen el resto de impuestos.

El IVA es modulable, se puede gravar con diferente tipo impositivo según el producto.
Actualmente en España disponemos de tres tarifas de IVA, el normal 16%, el reducido 7% y el súper reducido del 4%, según el tipo de producto.

Es decir aunque se aumente el IVA general siempre se pueden mantener los productos de primera necesidad o los productos que por circunstancias excepcionales o interés general, requieran una contribución menor al estado de bienestar.
Si bien la Unión Europea pretende eliminar estas opciones considero que son necesarias el que existan al menos para los bienes de primera necesidad, con el fin de que la RB sea más viable. Seria deseable que existiera una armonización del IVA dentro de la Unión.
Esta modulación también nos permite gravar el lujo y los productos contaminantes con mayor IVA. Lo cual hará que quien más lujos se permita o más contamine más aporte al estado del bienestar




No importa la procedencia de los productos todos contribuyen en igual medida a nuestra sociedad.

Actualmente los productos fabricados en nuestro país contribuyen a nuestro estado de bienestar con entre un 30% y 45% del precio del producto. Dentro del precio del producto se encuentran (Sueldos, cotizaciones a la S.S., Impuesto de Sociedades e IVA). Los productos importados tan solo contribuyen con el IVA, un 16%.

El aumentar el IVA y disminuir el resto de impuestos hace que no importe la procedencia y que todos los productos similares contribuyan en igual medida al estado de bienestar independientemente de la procedencia. Esto haría que todas las fábricas e industrias compitieran en las mismas condiciones.
Mientras que en españa el IVA es del 16% la tasa más baja de toda Europa hay países europeos con un IVA del 33%.



El IVA permite un mejor control de la evasión fiscal.

Es cierto que contra más alto sea un impuesto más gente estará dispuesta a evadir el pago. No obstante pese a existir de hecho un gran fraude en el IVA., es más sencillo el control al seguir el rastro de la fabricación de los productos y este se da por hecho por el ministerio de sanidad y consumo. Esto mejorara el control de los productos y a la vez mejorara la eficiencia de la Agencia tributaria al especializarse en menos impuestos y no tener que revisar la contabilidad general para descubrir los fraudes.



Un IVA elevado es más progresivo que un menor IVA

A mayor IVA más progresivo es el impuesto. Si tenemos un IVA del 16% en 1000 euros la recaudación es de 160 euros y en 2000 la recaudación ascenderá a 320 Euros, pero si el IVA asciende al 20% en 1000 la recaudación será de 200 Euros pero en 2000 Euros la recaudación ascenderá a 400 Euros, por lo tanto contra más alto sea el IVA, más se gravaran los productos elitistas y más elaborados, estos serán más caros y las rentas altas contribuirán más al estado de bienestar.

El gravar el IVA y no el Trabajo, permite liberar al trabajo de las cargas impositivas

Nosotros abogamos por una Renta Básica, y entendemos que el trabajo debe de ser libre, quien trabaje no debe de financiar la RB, pero si quien consume, todos consumimos todos financiamos la RB. Cada persona es libre de aportar a la sociedad lo que considere más conveniente. De esta forma el trabajo servirá para que las personas se realicen. Al gravar el IVA, todo el mundo contribuye a la RB, no los que trabajan. No existirá fraude por no declarar el trabajo. Al no existir la obligatoriedad de trabajar para subsistir las condiciones laborales serán mejores. Se podrá flexibilizar y repartir el trabajo.




El gravar el IVA y no el impuesto de sociedades permite una mejora de la competencia

Actualmente muchas empresas realizan inversiones innecesarias por motivos fiscales, el tener tan solo un impuesto hace más transparentes los beneficios empresariales, el aumento de capital de las empresas, y su contabilidad. Tanto para la agencia tributaria como para los inversores.

Al eliminar todas las deducciones y subvenciones, esto provoca que todas las empresas se encuentren en iguales condiciones de competencia en todo el mundo. Puesto que las empresas no tendrán que financiar el estado de bienestar. Al igual que tampoco lo hacen las empresas extranjeras. Todos los productos similares serán gravados con el mismo impuesto independientemente de donde provengan. Esto pondrá en igualdad de condiciones a todas las empresas en todo el mundo. Las multinacionales no se trasladaran por motivos fiscales.



El impuesto del IVA permite una financiación igualitaria del estado de Bienestar

El Impuesto del IVA permite una financiación por el uso y consumo del estado de bienestar. Actualmente el estado pone a disposición de los ciudadanos una infraestructura. Al gravar a través del IVA los productos y los servicios quien más consume, quien más utiliza la infraestructura, más contribuye a su mantenimiento. Actualmente esto no sucede así, todo el mundo sabe que quien compra al por mayor siempre se le hace descuento. Esta medida provocaría que las personas contribuyan en mayor medida a la protección del medio ambiente. Al no desaprovechar los recursos.

Dentro de nuestra propuesta se encontrarían exentos dos servicios esenciales del estado de bienestar como son la educación y la sanidad.
La educación porque entendemos que todo el mundo tiene derecho a la mejor educación posible para tener igualdad de oportunidades.

La sanidad porque la enfermedad es una causa que le sobreviene a las personas y todo el mundo tiene el derecho de disponer de la mejor asistencia sanitaria posible sin tener que contribuir en mayor medida por su uso ante un hecho sobrevenido.

Es posible que se nos escapen algunas excepciones pero consideramos que tanto la sanidad como la educación son los dos pilares esenciales sobre los que se asienta la sociedad del bienestar.


El gravar el consumo permite un desarollo sostenible

Los problemas ecológicos a los que se enfrenta el planeta vienen derivados de la sobreexplotación de las riquezas provocadas por el consumo desaforado. Solo gravando este consumo, se podrá canalizar los recursos hacia una economía sostenible. Es por ello que la modulación del IVA permitiría gravar en mayor medida los productos menos ecológicos


Inconvenientes


El IVA solo es razonablemente equitativo si existe la Renta Básica o un mínimo vital razonable.


Una de las condiciones para modificar el modelo impositivo y aumentar el IVA como proponemos es que exista una Renta Básica o un mínimo exento que permita a las rentas más bajas no sufrir el aumento impositivo provocado por el aumento del IVA.
Esto junto con una adecuada modulación del IVA según los productos evitaría que las rentas bajas cargaran con toda la financiación de la sociedad del bienestar.

Es necesario ir adecuando las rebajas fiscales con el aumento del mínimo exento e ir aumentando el IVA, atendiendo también a los sectores más desfavorecidos que disponen de recursos limitados o que carecen de ellos.



El IVA es injusto a igual gasto con diferentes ingresos


Uno de los argumentos en contra del IVA, con peso y con razón es que se hace caer la carga fiscal impositiva en mayor proporción sobre las rentas con menores ingresos que en aquellas que gozan con mayores ingresos.

Este es un hecho incuestionable en parte, es decir, si aplicamos este impuesto y las dos personas compran las mismas cosas, la persona que gana más contribuye en menor medida al estado de bienestar. Pero nosotros partimos de la realidad y la realidad como norma general es que nos encontramos en una sociedad consumista, tanto ganas tanto gastas y las necesidades son diferentes, por norma general el que gana más, se permite más caprichos, compra más, y por lo general adquiere productos más caros por lo que a mayor precio mayor es su contribución al estado de bienestar.
Es decir con un IVA del 50% el que compra un coche de 6000 Euros contribuye con 3000 al estado de bienestar el que compra un vehículo de 12000 Euros contribuye con 6000 euros al estado de bienestar. Como vemos existe una progresión y el que más gana contribuye en mayor medida.






Conclusiónes

En una entrevista con políticos de la izquierda, estos argumentaban que lo que ellos entendían por impuestos justos es lo que dice la constitución cada uno debe de contribuir al estado de bienestar según su capacidad. Y ellos entendían que el IVA es un impuesto regresivo e injusto.

Yo estoy de acuerdo con la primera parte pero no con la segunda. En la economía actual son los asalariados los que en mayor medida están financiando el estado del bienestar. Tan solo hay que leer el documento de ATTAC, o el informe del Prof. Vicenc Navarro, en donde se recauda un 12% del PIB y un 10% del PIB escapa al fisco y por ende su contribución al estado del bienestar.

De los 200.000 ciudadanos que declaran más de 60.000 Euros anuales el 80% son altos ejecutivos con nomina, que no les queda más remedio que hacer la declaración. Analistas extranjeros siempre comentan que no comprenden como en España los empresarios ganen menos que sus empleados. Ante esta realidad yo pienso que es más justo que cada uno contribuya al estado de bienestar según lo que consume y uso que hace de el con las excepciones que mencionamos de la educación y la sanidad.

En una sociedad donde siempre contribuyen los mismos creo que seria necesario cuestionarse que impuesto seria más justo. El impuesto al consumo o el impuesto directo que siempre lo paga quien no le queda más remedio.
Dado que siempre le toca a los mismos pagar, lo mismo da contribuir de una forma que de otra, pero entiendo que contra mayor sea el IVA más progresivo será y más contribuirán los que consumen productos más caros.

Que impuesto es más justo un impuesto progresivo sobre el consumo y la utilización de las infraestructuras del estado de bienestar, donde todo el mundo contribuye según el consumo que haga. O un impuesto en el que solo los que tienen nomina contribuyen con lo que les corresponde y por ende no es justo porque quien más debería de contribuir no lo hace como demuestra el informe de ATTAC. O el informe "quien paga los impuestos en españa" www.pdf.lacaixa.comunicacions.com/im/esp/200603af4_esp.pdf del servicios de estudios del mes de marzo de la Caixa.

Houston tenemos un problema

Este articulo lo hemos sacado del foro de la www.labolsa.com, que a su vez lo saco del foro:
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=7&showtopic=21969&fromblock=yes.

Mi comentario al final del texto.

Mientras se discute si son galgos o podencos, el tiempo se acaba.Hay muchas evidencias de que nos enfrentamos, no a uno de los mas grandes desafios a que ha debido enfrentarse una sociedad desde el principio de los tiempos, sino a un cúmulo de circunstancias cuya influencia global, profundidad y velocidad de cambio no tienen precedente.
La discusión entre si hay que tirar hacia la izquierda politica o hacia la derecha es irrelevante.

Las discusiones politicas y recurrencia a modelos organizativos del pasado puede que no sean de utilidad en una situación completamente nueva como esta.Diesel imaginó su motor diesel para ser alimentado con motor de cacahuete. Nunca se le ocurrió que la sociedad industrial dedicaria ingentes recursos y tierras fertiles a alimentar su motor en un planeta habitado por 6500 millones de personas. Carl Marx jamás tuvo noticia de que nuestra supervivencia alimentaria estaria intimamente ligada a la producción de gas natural, ni que llegaria un momento en que para trabajar como obrero necesitarías poseer un coche y alimentarlo con combustible. Ser obrero en la epoca de Carl Marx, posiblemente era una situación penosa, pero mucho mas sencilla que la existencia de cualquier ciudadano actual. Nuestro mundo es tan interdependiente que no puede compararse con ninguna epoca pasada.Este foro recoje una de las mas grandes preocupaciones con impacto sobre la sociedad global, pero es sólo una de un cúmulo de variables interconectadas que afectan a la vida de cada individuo sobre el planeta.
La escasez energética no es un problema per se.
La escasez de agua no es un problema per se.
El cambio climático no es un problema por si mismo.
La escasez de fertilizantes no supone un problema por si sólo
La dependencia del transporte no es un problema por si mismo, lo que hace que cada uno de estos puntos tenga una importancia capital es la escala.
Estamos hablando de problemas de escala y aunque existan soluciones parciales y experimentales que puedan dar respuesta a alguno de los puntos anteriores, ninguna solución alcanza para más que un pequeño porcentaje.Ahi tenemos el mayor problema. La solución no pasa por el lado del suministro, pasa por el lado del consumo.No existe solución en el mundo por mucho que avance la ciencia, por mucho que descubramos la energía ilimitada y gratuita, que pueda satisfacer a una sociedad siempre creciente. La solución al problema, depende única y exclusivamente de los humanos y de su actitud. Estamos programados para crecer, todo ser humano quiere progresar y asegurarse la subsistencia. Instintivamente lo hacemos acaparando recursos y consolidando una posición social. Creemos que cuanto mas tenemos, mas segura es nuestra posición. Hipotecamos 25, 35, 40 años de nuestra vida o mas para creer que poseemos algo que nos aporta seguridad, y cuando tenemos una casa pensamos que tambien podriamos tener una segunda casa, y dos coches, y una pantalla extraplana de entretenimiento, etc. etc.¿Quien es capaz de resistir ese impulso básico y primitivo?La sociedad humana es mas competitiva y exigente cuanto mas individuos se suman a ella. Para ser un triunfador en Nueva York necesitas muchisimos mas recursos que para ser un triunfador en una aldea de Mauritania.
Reconozcámoslo; los humanos somos extremadamente competitivos y siempre estamos mirando de reojo al vecino, deseando no tenga mas que nosotros.Cuando tenemos mas que el vecino nos hacemos de derechas y defendemos el sentido de la propiedad privada, cuando tenemos menos que el vecino apoyamos a la izquierda con la confianza de que colectivamente se logre alguna redistribución. Pero tan pronto como acaparamos mas que los vecinos, nuestra mentalidad se vuelve mas conservadora. No hay nada de especial en estos procesos, son tan primitivos y básicos que el discurso de derecha e izquierda deberia haber sido erradicado hace 50 años.Este discurso no nos va a traer ninguna solución. Es inutil y es un desperdicio. Necesitamos un encontrar modelos completamente nuevos. Necesitamos liberarnos del afán de acaparar, algo que es mucho mas fácil de decir que de lograr.Hasta ahora, todas las civilizaciones que nos han precedido, han fracasado en encontrar la solución al problema del crecimiento infinito. A la nuestra le ha llegado ahora el momento de enfrentarse al mismo desafio a que se enfrentaron por ejemplo los sumerios. En sus tiempos fueron la mas avanzada organización humana que aportó incontables avances a la humanidad, desde escritura hasta códigos legales y técnicas de cultivo por irrigación altamente desarrolladas. Su civilización se extinguió porque fueron tan eficaces en esquilmar sus recursos naturales (sólo con la agricultura) que ocasionaron la desertización de una de las vegas mas fertiles del planeta (entre el Eufrates y el Tigris) Su tecnología agricola intensiva fue tan exitosa que destruyeron el equilibrio salino del suelo. Resulta paradójico que esta civilización, que no dependia de combustibles fósiles, que era estrictamente "renovable" se haya extinguido por sobre explotación del suelo, y que ahora vengamos nosotros pensando en hacer lo mismo, para alimentar a 6500 millones de personas y millones de maquinas, camiones y barcos mediante el cultivo masivo de todas las tierras fértiles del planeta.Pensad en ello. Esto no es la solución, esto es un paso mas en una catastrofe global de escala sin precedentes.Posiblemente, no encontramos ninguna solución a este problema, que no es mas que un problema de actitud humana, pero al menos aprendamos a distinguir la paja del grano. El debate entre izquierda y derecha, entre conspiracionistas y ecologistas es irrelevante.

saludos


Estoy de acuerdo en lo que dice este forero, y es obvio que mucha gente se hace estas preguntas, por ello este articulo ha pasado a varios foros, y he querido publicarlo en este Blog.

Yo creo en que existe una solución a la pregunta que plantea y la solución es una medida economica, la renta basica.

Una medida economica que conjuga el actual sistema economico, con el reparto de una parte de la riqueza, en forma de renta basica para la subsistencia. Dando libertad a los ciudadanos para desarollarse como desen. Y rompiendo la cadena del consumismo atroz en el que nos envuelve el sistema.
Solo de esta manera podremos salvar no solo al planeta sino nuestro futuro.

Un saludo

Jose Miguel

BIEN FLASH 37

A continuación os ponemos a disposición el FLASH Nº 37 del BIEN.

Dado que a la redacción de este Blog no se le da muy bien la traducción del Ingles, hemos obtado por ponerlo en la lengua en la que nos fue transmitido, por lo que disculpando la lengua, os exponemos el flash con el fin de que los lectores de este Blog, sean conscientes de lo que se esta trabajando a nivel mundial en la Rentabasica. Así como las conferencias y novedades oficiales acerca del tema.


BIEN - BASIC INCOME EARTH NETWORKhttp://www.basicincome.org/The Basic Income Earth Network was founded in 1986 as the Basic Income European Network. It expanded its scope from Europe to the Earth in 2004. It serves as a link between individuals and groups committed to or interested in basic income, and fosters informed discussion on this topic throughout the world.

NewsFlash 37, January 2006BIEN's NewsFlash is mailed electronically every two months to over 1000 subscribers throughout the world.Requests for free subscription are to be sent to bien@basicincome.orgItems for inclusion or review in future NewsFlashes are to be sent to Yannick Vanderborght, newsletter editor, UCL, Chaire Hoover, 3 Place Montesquieu, 1348 Louvain-la-Neuve, Belgium, vanderborght@etes.ucl.ac.beThe present NewsFlash has been prepared with the help of David Casassas, Jurgen De Wispelaere, Sabrina Delpico, Sascha Liebermann, Paul Nollen, Maria Ozanira Silva e Silva, Eric Patry, Guy Standing, Eduardo Matarazzo Suplicy, Ingrid Van Niekerk, Philippe Van Parijs, and Karl Widerquist.

1. Editorial
2. BIEN 11th CONGRESS: 2-4 November 2006, Cape Town, South Africa
3. "Basic Income Studies" signs an agreement with The Berkeley Electronic Press
4. Events
*ZURICH (CH), 6 October 2005, BIEN-Switzerland's open discussion on basic income
*SAO PAULO (BR), 23-25 November 2005, National Seminar on Income Transfer
*ROME (IT), 2 December 2005, Conference on new social guarantees
*BOSTON (US), 6-8 January 2006, Allied Social Science Association Meeting
*DORTMUND (DE), 10 February 2006: Panel discussion on basic income
*KARLSRUHE (DE), 23-24 February 2006: Symposium on basic income
*PHILADELPHIA (US), 24-26 February 2006: The Fifth Congress of USBIG
*HEIDELBERG (DE), 18 March 2006: Panel Discussion on "Unconditional Basic Income"
5. Glimpses of national debates
*GERMANY: PRESIDENT KOHLER SAYS BASIC INCOME IS WORTH CONSIDERING
*GERMANY: FREEDOM, NOT FULL EMPLOYMENT
*NAMIBIA: PRESIDENT MEETS BASIC INCOME COALITION
*NEW ZEALAND: UNIVERSAL INCOME TRUST ACTIVELY PROMOTES BASIC INCOME
*SPAIN: DISCUSSION ABOUT A BASIC INCOME FOR FARMERS6. Publications
*English
*French
*Italian
*Spanish
7. New Links
*Alaska's Digital Archives
*GBI Foundation
*FIAN International8. About the Basic Income Earth Network_____

1. EDITORIAL

The fundamental justification for Basic Income rests in its support for human dignity. It is a right that all societies must respect. Nevertheless, many economists and social policy analysts are researching the developmental impact of universal income grants. In part, researchers are responding to the spurious arguments of Basic Income’s opponents, who hide behind the straw figures of dependency and unsustainability. More importantly, analysts are finding that universal income programmes effectively promote people’s accumulation of human capital­health, education, skills, nutrition. Basic Income strengthens labour markets, providing a springboard to more sustaining livelihoods. Basic Income is developmental. The main theme of the 2006 Basic Income Earth Network Congress will explore how strengthening universalism in social protection will foster a more developmental State, with greater economic freedom and opportunity for all People.Following the success of the 2004 Congress in Barcelona and the transformation of the Basic Income European Network into the Basic Income Earth Network (BIEN), BIEN and the Basic Income Grant Coalition (BIG Coalition) of South Africa invite you to spend a few days on the tip of Africa to participate in the first international “Earth” BIEN Congress. It will form part of the Conference that will take place on 2-4 November 2006 in Cape Town, South Africa.
Further details about the official Call for papers in this NewsFlash.BIEN's Executive Committee

2. CALL FOR PAPERS /

BIEN 11th CONGRESS: 2-4 November 2006, Cape Town, South Africa. Title of Conference and Congress: UNIVERSALISM STRENGTHENS DEVELOPMENTBIEN's 11th International Congress will be held in Cape Town, South Africa, on 2-4 November 2006. The organizing committee invite you to submit a proposal for your presentation at the Conference. Our theme for this Conference has a twin focus: to strengthen demands for universal provision of social protection and to illuminate the impact of universalism on social and economic development. Proposals on all aspects of Basic Income are welcome, and the committee will endeavour to accommodate as many of the proposals outside the main theme or sub-themes as possible. For this Conference BIEN is adding another dimension to the proceedings. While the main focus of the Conference will be on the more academic and formal papers presented in plenary and panel discussion sessions, we invite participants who wish to participate in a less formal manner to put forward proposals for the workshops. These workshops will focus on issues of mobilisation and implementation of Basic Income. The workshops will be practical and some even hands-on. In this way we hope to embrace the new challenges countries are experiencing in accepting and promoting the ideals and ideas of Basic Income in the world. Full details can be found in the official Call for Papers that has been posted on BIEN's websiteProposal Submission deadline: 15 March 2006 Please send proposals to:
mailto:papersbig-biencongress@mail.ngo.za
Registration is R600 (EURO 85, USDollar 100). In coming weeks the registration form will be made downloadable at http://www.big.org.za/ as well as at www.basicincome.org

Sub-themes (for further details about the sub-themes, please download the official Call for Papers)
1. Formal presentations:
*1.1 Strengthening Universalism strengthens Development
*1.2 Income Security and HIV/AIDS
*1.3 Basic Income and Race, Gender and Class Inequalities
*1.4 The Dynamics of Universal Basic Income
*1.5 The Labour Movement and Universal Social Protection
*1.6 Care Work and Basic Income
*1.7 Basic Income, Human Rights and Justice for all
*1.8 Prospects and Challenges faced by in-country programmes
*1.9 Issues in Financing and Implementation of Basic Income

2. Workshop:

*Mobilising Support for Basic Income Information about the BIG Coalition / BIEN Congress 2006 Working Committee:Organising Committee Chairs: Sibonile Khoza (Chair of BIG) and Ingrid van Niekerk (BIEN) Guy Standing (BIEN)Isobel Frye (National Labour and Economic Development Institute - NALEDI)Nceba Mafongosi (Black Sash)Pumi Yeni (BIG organiser)Sharon Ekambaram (Chris Hani Institute)Sidney Kgara (Congress of South African Trade Unions - COSATU)Albert Dlwengu (Council of Churches - SACC)Annie Leatt (Children’s Institute- CI)

3. BASIC INCOME STUDIES SIGNS AN AGREEMENT WITH THE BERKELEY ELECTRONIC PRESS
Basic Income Studies (BIS), the new international academic journal for basic income research, is pleased to announce that it has signed a publishing agreement with The Berkeley Electronic Press (http://www.bepress.com/). Bepress is a well-known electronic publisher of a wide range of academic journals particularly in the fields of economics and law and a representative of the "new standard in scholarly publishing". Founded by academics in 1999, Bepress produces innovative and effective means of content production and dissemination for journals and publishers.Publication with Bepress will have numerous advantages for BIS: invaluable assistance in the editorial and production process through the use of Bepress' licenced editorial management software; administration of individual and institutional subscriptions; access to Bepress' worldwide advertizing network to assist us in promoting basic income research. In addition the close association with a recognized publisher will give BIS recognition as a serious academic publication.Over the past months the BIS editorial team and Bepress have put a lot of work in putting together a website with electronic submission facilities. Our new website will be officially launched at the USBIG conference in Philadelphia on 25 February. We invite all of you to visit our site afterwards.The BIS inaugural issue with contributions by G.A Cohen, Erik Olin Wright, Robert van der Veen and Philippe Van Parijs and many others is due to be published in June 2006. In the meantime BIS is constantly on the look-out for research articles and book reviews. Please get in touch with the editors ateditor@basicincomestudies.org or the book review editor atbook@basicincomestudies.org for information about making a contribution.

4. EVENTS

*ZURICH (CH), 6 October 2005, BIEN-Switzerland organizes open discussion on basic incomeBIEN-Switzerland has organised a panel discussion on unconditional basic income on the 6th of october in Zurich, at the "Bernhard-Theater". Main discussants were Joachim Mitschke (Professor for economic in Frankfurt), Michael Opielka (Professor for Social Policy in Jena), and Peter Ulrich (Professor for Business Ethics in St. Gallen). Rather than a scientific exchange it was a controversial "political discussion" in front of about hundred spectators, and no specific papers were presented. The newspaper "Neue Bürcher Zeitung" reported on the conference in its October 8th issue.

*SAO PAULO (BR), 23-25 November 2005, National Seminar on Income TransferThis event was organized and coordinated through an academic cooperation among the following institutions: "Public Policies Post Graduation Program" from the Universidade Federal of Maranhão; "Post Graduation in Social Services" from the Pontificia Universidade Católica in São Paulo and the "Studies Nucleus on Public Policies" from the Universidade Estadual de Campinas. The National Seminar on Income Transfer was based on the experiences of the programs in progress in the country and the researches that are being developed in the institutions which promoted the event, taking into account the 10 years of the implementation of these programs in Brazil, the implementation of these experiences in all Brazilian municipalities, the importance of these programs in remodeling the content and the dynamics of the Brazilian System of Social Protection today, and the proposal of the unification of the programs at the National Level.The Seminar was directed by the following targets:
a) The follow-up and the assessment of the developing process in the Income Transfer Programs that are being implemented in Brazil;
b) To explain the experiences and the scientific works on these programs;
c) To foster the national exchange between organizations and entities responsible for the experiences;
d) To produce general or specific recommendations aiming at certain programs;
e) To present the Citizen's Basic Income Brazilian Network.The programme was constituted by the presentations of experiences and of research results in the following conferences:"Income Transfer Programs in the Context of the Social Protection Brazilian System" ("Os Programas de Transferência de Renda no Contexto do Sistema Brasileiro de Proteção Social") (Profa. Dra. Maria Ozanira da Silva e Silva, Universidade Federal do Maranhão);"The Income Transfer State Programs and its linking to the Municipal and Federal Programs" ("Os Programas Estaduais de Transferência de Renda e sua articulação com os Programas Federais e Municipais") (Profa. Dra. Maria Helena Guimarães de Castro, Social Development State Secretary in São Paulo);"The Income Transfer Municipal Programs and its linking to the Bolsa Familia Program")(Os Programas Municipais de Transferência de Renda e sua articulação com o Bolsa Família") (Dr. Antônio Pereira Pesaro, Social Assistance Municipal Secretary in São Paulo);"The Federal Government Income Transfer Programs: nowadays and unification" (Os Programas de Transferência de Renda do Governo Federal: atualidade e unificação")(representative of the Social Development and Combat against Hunger Ministry);Presentation of the Citizen's Basic Income Brazilian Network (Rede Brasileira de Renda Básica de Cidadania) (Senator Eduardo Matarazzo Suplicy)"

*ROME (IT), 2 December 2005, Conference on new social guaranteesItalian interest in a basic income is growing. On December 2, 2005, a public conference was organised in Rome to discuss 'the right to a basic income'. More than 200 persons, among whom numerous members from trade unions, social movements, journalists, local administrators were present at this meeting promoted by the Councillor’s Office on Labour of Regione Lazio.The invited plenary speakers were Alessandra Tibaldi, Stefano Sacchi, Guy Standing, Rafael Pinilla Palleja, Jose Iglesias Fernandez, Luigi Nieri, Alessandra Mandarelli and Giuseppe Mariani. The interventions of the participants pointed out the need and the possibility to start experiments of basic income as part of a new redistributive policy.The meeting pointed out the need to launch a wider plan of reconstruction of the Italian welfare state system which takes the matter of basic income into account. A basic income in cash or in kind must be the core of future social policies.Recent reforms of the Italian Constitution now give more power to the regions in the field of welfare. The political actors who were present such as the Member of the Councillor’s Office on Labour and the Member of the Counillor’s Office on Budget declared that they are in favour of taking a course which leads to the introduction of a regional bill about basic income.With the General Election due to take place in 2006, there is much debate about what platforms should be presented on welfare by the opposition parties. As is well known, the Italian welfare state is particularly undeveloped by comparison with all the European countries to the north of Italy. But there is considerable disquiet about the growth of precarious labour contracts and the pressure on the pension system, as well as the shrinking Italian family and the ageing of the population. Economic insecurities are pervasive, and in that context movements towards a basic income are conceivable.For further information: infoxoa@infoxoa.org

*BOSTON (US), 6-8 January 2006, Allied Social Science Association MeetingOn January 6, 2006, a panel on "The Basic Income Guarantee and Living Standards" was organized within the framework of the 2006 Allied Social Science Association Meeting. For further information: http://www.socialeconomics.org/ASSAProg.htm

*DORTMUND (DE), 10 February 2006: Panel discussion on basic incomeA panel discussion about an unconditional basic income will take place at the University of Dortmund, February 10, 2006. Participants: Wolfram Richter (Economist, Univ. of Dortmund), Lutz Wingert (Philosopher, Univ. of Dortmund), Sascha Liebermann (Sociologist, Univ. of Dortmund), Götz Werner (Owner, DM Drugstores, and Univ. of Karlsruhe), Claus Offe (Political Scientist, Hertie School of Governance Berlin).For further information:
http://www.wiso.uni-dortmund.de/lsfg/as/de/content/aktuell/aktuell.html and S.Liebermann@freiheitstattvollbeschaeftigung.de

*KARLSRUHE (DE), 23-24 February 2006: Symposium on basic incomeA two days symposium on basic income (in German) will be held at the University of Karlsruhe on Feb. 23-24, 2006. For further infomation:
André Presse See also:
http://www.iep.uni-karlsruhe.de/grundeinkommen/

*PHILADELPHIA (US), 24-26 February 2006: The Fifth Congress of USBIGThe Fifth Congress of the U.S. Basic Income Guarantee Network will be held in conjunction with the Eastern Economic Association (EEA) Annual Conference in Philadelphia from Friday February 24 to Sunday February 26, 2006. The general theme shall be: "Resources and Rights". The programme includes twelve sessions and more than forty speakers. A tentative schedule has been posted on USBIG's webiste http://www.usbig.net/.

*HEIDELBERG (DE), 18 March 2006: Panel Discussion on "Unconditional Basic Income" A public panel discussion on basic income will be organised by the Rosa-Luxemburg-Stiftung, Baden Württemberg, on march 18, at 5 pm. Sascha Liebermann (Sociologist, Univ. of Dortmund) will be one of the speakers.

5. GLIMPSES OF NATIONAL DEBATES

*GERMANY: PRESIDENT KOHLER SAYS BASIC INCOME IS WORTH CONSIDERINGIn an interview with the weekly "Stern" (28 December 2005), German President Horst Kohler suggested that the idea of a basic income should be considered as a key strategy to prevent social exclusion of the long-term unemployed. He refered to discussions about a negative income tax in the USA.For further information: http://www.stern.de


*GERMANY: FREEDOM, NOT FULL EMPLOYMENTIn recent weeks the group "Freedom, not Full Employment" has been actively trying to give more visibility to the idea of basic income. It advertised the idea of an unconditional basic income in subway stations in Cologne (Dec. 6-12, 2005) and Hamburg (Dec. 9-18, 2005)
(see www.freiheitstattvollbeschaeftigung.de/plakataktion.htm.) One of its more active members, sociologist Sascha Liebermann, has been discussing "Work and Income" in a radio show on Bayern 2 Radio (Bavaria), January 5, 2006, 10-11 AM (http://www.br-online.de/programme/bayern2/). Liebermann also wrote a reply to a paper by Ulrich Busch ("The Land of Milk and Honey - a Leftist Utopia? Critique of the Idea of an Unconditional Basic Income", which was published in "utopie kreativ", no. 181, November 2005. This reply is entitled "Freedom is a Challenge, not the Land of Milk and Honey", and will be published in "utopie kreativ", no. 184, February 2006.Several German newspapers have echoed the activities of the group "Freedom, not Full Employment". See for instance an interview in "Thüringer Allgemeine " under the titel: "Freiheit zur Muße" (Freedom for Leisure), with Sascha Liebermann, published on January 13, 2006; or an interview in "Tageszeitung" (Taz - regional edition of North Rhine Westfalia) with Sascha Liebermann and Ute Fischer, published on January 28, 2006.The main Theses defended by the group are now translated into French on its website: www.freiheitstattvollbeschaeftigung.de

*NAMIBIA: PRESIDENT MEETS BASIC INCOME COALITIONAccording to the January 27, 2006 issue of the daily newspaper "The Namibian" (Windhoek), Namibian President Hifikepunye Pohamba met representatives of the Basic Income Grant Coalition (BIG) at State House. The Coalition, made up of a host of different organisations, is lobbying for the introduction of an unconditional N$100 minimum grant to every Namibian not yet eligible for a Government pension. The President met the head of the delegation, Bishop Zephania Kameeta, BIG coordinator Reverend Philip Strydom, Legal Assistance Centre (LAC) Director Norman Tjombe and academic researcher Reverend Dirk Haarman, in a closed-door session to discuss the implementation of the proposed grant. At the end of the day, Pohamba had "not committed himself to anything", Kameeta said after emerging from the hour-long meeting, although the President did promise to take the matter up with Cabinet. "That's all we can ask," Kameeta said. "We cannot give the President of Namibia a time frame, but for us this was enough. The most positive thing is that he said we must stay in consultation, stay in communication. We had a very open and frank discussion. He asked very frank questions, so the meeting went beyond our expectations." The idea for a Namibian basic income started in 2002, Kameeta told the President before the closed-door session began, when Government's Namibian Tax Consortium (Namtax) stated that it found the best method of addressing poverty and inequality to be a universal income grant. The grant would retrieve the money from those not in need, Kameeta said, through progressive tax adjustments. In this same way, the grant would overcome the threat of people becoming dependent on it. Last year, BIG Coalition representatives met the then Speaker of the National Assembly, Theo-Ben Gurirab, and the Parliamentary Committee on Human Resources, Social and Community Development. According to Reverend Haarman, both entities were supportive of the idea.

*NEW ZEALAND: UNIVERSAL INCOME TRUST ACTIVELY PROMOTES BASIC INCOMEIn 2005 the Universal Income Trust (UIT) has promoted and made available its educational brochures and other resources extensively throughout New Zealand, in both urban and rural areas. This has been done via telephone, email, physical post and in person. As a result, the Trust's support networks have been greatly strengthened and extended. It has received help from an increasing number of organisations and individuals who have wished to display and/or distribute Universal Income resources. The types of organisations have included the tertiary education sector especially student associations, citizen advice centres, information centres, recycling centres, community houses, pre-school centres, cafes, and 170 or so public libraries which constitutes almost the entire public library network in Aotearoa. The Asian translations have been appreciated in many areas. The Trust now has two static vertical displays: Universal Income for a Sustainable Future and Universal Income Systems: A Global Vignette. One or both have been mounted in various public libraries.

*SPAIN: DISCUSSION ABOUT A BASIC INCOME FOR FARMERSIn the context of the reform of the European Common Agrarian Policy, Spanish Ministry of Agriculture held a meeting with the Deputy Director of the General Secretariat for Underprivileged Zones and a small group of Basic Income supporters at the end of December 2005. The main topic of discussion was the differences between a universal unconditional Basic Income and a guaranteed income focused on farmers. Although the representatives of the Ministry did not make a substantial commitment, they showed disposal to give support to a symposium on Basic Income. The aim of the participants at the meeting was to convince the Ministry of Agriculture to raise the cause of Basic Income at the debates on the reform of the Common Agricultural Policy of the European Union.
For further information:
http://www.diariodeleon.es/inicio/noticia.jsp?CAT=111&TEXTO=4340551


6. PUBLICATIONS

*ENGLISHDAHMS, Harry F. (2005), “Globalization as Hyper-Alienation: Critiques of Traditional Marxism as Arguments for Basic Income,” Social Theory as Politics in Knowledge (Current Perspectives in Social Theory, vol. 23) (London: Elsevier, 2005), pp. 205-76.Basic income-related schemes both try to retain and overcome certain aspects of the social welfare state. Combined with Keynesian social and economic policies, the social welfare state helped to secure social and political stability, and facilitated unprecedented economic expansion and development. Yet in retrospect, the social policy paradigm that emerged during the Cold War does not appear to have been directed at eradicating, nor at alleviating once and for all, those inequalities. Rather, it sustained a network of enduring social and economic inequalities. Both van Parijs and van der Veen's argument about basic income that began with "a capitalist road to communism" (1986), and Moishe Postone's “reinterpretation of Marx's critical theory” (1993), are critiques of “traditional Marxism” that complement and support each other in important ways, as they strengthen arguments for basic income by emphasizing how the thrust of critical Marxism is directed at illuminating how the dominant social policy paradigm is a mechanism that maintains forms of social, political, cultural and economic life in a state of stasis that is increasingly immune to qualitative transformations.

HILL, Ronald Paul (2005), "Do the Poor Deserve Less Than Surfers? An Essay for the Special Issue on Vulnerable Consumers.", Journal of Macromarketing, Dec2005, 25 (2), p215-218.In his seminal work on an unconditional basic income for each citizen, Philippe Van Parijs provides a new paradigm to facilitate a discussion on the morality (or lack there of) inherent within our global distribution system of goods and services. He also (implicitly) challenges the field to consider the impact of greater exchange parity upon our material world and the quality of life afforded our most vulnerable consumers. After briefly presenting his approach, the work of John Rawls on distributive justice and this author's own research on consumption adequacy is integrated into this perspective to form a powerful model for policy makers. Ronald Paul Hill is Bank of America Professor of Corporate Social Responsibility and founding dean, College of Business, University of South Florida St. Petersburg.

HUMPHREYS, John (2005), "Reform 30/30: Rebuilding Australia's Tax and Welfare System", CIS Policy Monograph 70, 27pp.Much has been said about the need for tax and welfare reform in Australia. In this paper the author argues that the tyranny of the status quo and self-imposed limitations such as ‘budget neutrality’ and ‘no-person-worse-off ’ has doomed any radical reform proposal to failure. He advocates what he calls a “tax revolution” for Australia: “Reform 30/30”. Under Reform 30/30, all income taxes (company, Capital Gains Tax [CGT], Pay As You Go [PAYG], Fringe Benefits Tax [FBT]) would be equal at 30%, and the "Medicare levy" removed. The tax free threshold (TFT) would be increased to A$30,000 per person and all tax expenditures (tax deductions, offsets, and so on) would be removed. The current welfare system would be replaced by a sliding scale of payments (a Negative Income Tax or NIT) that phased out at 30% and finished at an income of A$30,000. The NIT would allow the removal of the minimum wage which would lead to the creation of 500,000 new jobs. The incentives for low-income earners will be improved as their effective marginal tax rate (EMTR) is reduced from over 60% to 30%­so that people have an incentive to take the new jobs. According to the author of this study, these two policies represent the best solution to unemployment and Reform 30/30 is unambiguously beneficial to the economy­with estimated benefits of A$90 billion as well as higher ongoing economic growth. Reform 30/30 is unambiguously simpler than the current system­with no tax return, no tax avoidance opportunities and much lower administrative costs. Issues of equity will always be contentious, but Reform 30/30 is more equitable than the status quo for several reasons. First, it massively reduces unemployment and poverty. Second, it ends the discrimination against couples. Third, it ends the discrimination against risky business and inconsistent income. Finally, this reform will actually pay for itself. Rough estimates suggest a medium-term impact on the budget of +A$15 billion per year, and more in the long run. Reform 30/30 offers 500,000 new jobs, less poverty, a A$90 billion bigger economy, higher growth rates, lower tax levels and a simpler, fairer tax/welfare system and more money in the budget. The price is that some sacred cows of politics (‘progressive’ tax, minimum wage, no- person- worse-off ) will have to be sacrificed. It’s worth it, the author concludes. The paper can be downloaded at http://www.cis.org.au/Publications/policymonographs/pm70.pdf

PAXTON Will, WHITE Stuart, and MAXWELL Dominic (eds.) (2006). The citizen's stake. Exploring the future of universal asset policies. Bristol, The Policy Press, 224 pages, Paperback ISBN 1861346999, Hardback ISBN 1861347006.Can and should asset-based policies such as universal capital grants become a new pillar of the welfare state? Can they form the basis for a more egalitarian form of market economy? The citizen's stake throws open the debate by bringing together the ideas of leading thinkers in academia and policy to explore the future scope of asset-based policies in Britain. The book examines asset-based welfare in connection with a wide range of issues, from tax policy to childcare, and includes the results of two innovative studies of public opinion on capital grants and inheritance tax. It is the first time that public opinion work has been integrated with theory into a serious and cohesive consideration of practical options for the future of asset-based welfare.The citizen's stake is accessibly written and aimed at a broad audience of academics, students and policy-makers. Indeed, anyone interested in how this new policy field can and should develop will want to read this book. The discussions are relevant to academics, researchers and policy makers overseas, particularly in the US, Canada, Australia, New Zealand, Germany, Ireland and Sweden, where there is a high level of interest in this topic.Will Paxton edited this volume whilst a Senior Research Fellow at the Institute for Public Policy Research. In the past, he has published on savings policy, volunteering and democratic participation, financial exclusion and poverty. Stuart White is Fellow in Politics at Jesus College, Oxford University. He researches in political theory and public policy and is the author of The Civic Minimum: On the Rights and Obligations of Economic Citizenship (2003) and co-editor of The Ethics of Stakeholding (2003, with Keith Dowding and Jurgen De Wispelaere). Dominic Maxwell is a Research Fellow at the Institute for Public Policy Research. Before joining IPPR he was a Research Assistant for a Labour MP, and has previous experience at HM Treasury and Progress.Publisher's website: https://www.policypress.org.uk/Third editor's address: "Dominic Maxwell"

*FRENCHPERREAULT Jean-François (2005), Basic Income and labour market related issues (« Analyse des enjeux d’une Allocation Universelle sur le marché du travail »), Master Thesis, Université du Québec à Trois-Rivières (UQTR), Département Sciences de la gestion, Supervisor: Benoît-Mario Papillon (benoit-mario.papillon@uqtr.ca), 2005.In the literature, labour market considerations in the analysis of Basic Income (BI) policies have generally focused on labour force participation. In the first part of the thesis, after a short historical review of the origin of the idea of a BI policy, the author briefly discusses some justifications for this type of policy. In order to take a broader perspective over the issues, BI policies are compared with other policies having similar objectives: welfare payments and a negative income tax. The second part of the thesis looks into the effects of a BI policy on labour markets. In doing so, the author synthesizes what has been found on labour force participation effects in light of various BI policy experiences in North America over the recent decades, and then goes beyond labour force participation effect and hypothesises a number of other effects pertaining to various dimensions of labour markets. As argued by most critics of BI policies, researches have confirmed that the effect on labour force participation is negative but much less than expected. Furthermore, a broader view at dimensions of labour markets suggests that BI policies could contribute in various ways to the improvement of labour market performance in terms of wage level and job satisfaction; BI policies give the means to low income class people to stay longer at school; it is also sensible to conjecture other positive effects in terms of job search and contract negotiation. In addition, impacts are also predictable at other levels, labour market flexibility and non-profitable activities to name a few. For further information: Jean-François Perreault

*ITALIANVAN PARIJS Philippe (2005). "Reditto di base e diritti umani",in Il Mercato giusto e l'etica sociale della società civile (Stefano Semplici ed.), Milano: Vita e Pensiero, 2005, 205-210. Translated as "Renta básica y derechos humanos" in Sin Permiso. Republica y socialismo, tambien para el siglo XXI, Barcelona, 18/12/2005.An interview with Philippe Van Parijs (chair of BIEN's International Board) conducted by Italian philosopher Benedetta Giovanola (University of Macerata) on the relationship between basic income, justice and human rights, and on the prospects for basic income in Europe and beyond.

*SPANISH PEREZ MUNOZ, Cristian (2005). “Ingreso Básico Universal y libertad real. Algunos apuntes críticos”, Revista de Estudios Políticos, núm. 129, Madrid, julio-septiembre 2005, pp. 163-192.This article by Uruguayan philosopher and BI supporter Christian Pérez Muñoz offers a critical revision of the notion of “real freedom for all” and its institutional implications. Pérez Muñoz argues that Van Parijs’ egalitarian scheme partially fails since it does not consider individuals’ capacities to convert their resources into true freedom. Following Elisabeth Anderson line of argument, the author stresses that the achievement of individual freedom is closely linked to individuals’ responsibility when actions, preferences and choices are to be faced. This is why he suggests, as Richard Arneson does, that the main problem into the “real freedom” scheme is the lack of an in-depth analyse of the – both social and psychological - constraints that influence over the way individuals make their choices and form their preferences. In effect, people normally lack the necessary information to responsibly decide. Although it is true that the use of the metrics of preferences and welfare leads to conceptual problems that the “real freedom” perspective sorts out, we must go beyond a mere initial equalization of opportunities and build a theory of justice taking into account, as Amartya Sen has suggested, the real capacities of individuals to use the resources at their disposal. As the author stresses, “it is desirable that individuals make whatever they want to make with themselves; but only in the case they possess the necessary information to evaluate the consequences of their choices”. This is why “the construction of institutions in a ‘free society’ cannot rest on the assumption that individuals enjoy a status of full self-ownership”. A solid idea of freedom is not possible if individuals lack a relevant degree of autonomy to decide on their own life plans from genuinely formed preferences. This argument leads the author to the conclusion that the institutional scheme suggested by Philippe Van Parijs is incomplete because it disregards agents’ capacity to choose. This is, then, an objection to the idea of “real freedom” rather than to Basic Income: in fact, Basic Income can be seen as an excellent instrument to compensate those inequalities that erode individuals’ capacity to decide. Something like educational institutions is also required not to inculcate values – the author is always committed to a liberal perspective -, but to provide people with the necessary information to evaluate preferences and beliefs and to anticipate the consequences of their actions. Such a set of measures is a necessary condition for the achievement of effective “real freedom”.

7. NEW LINKS

*ALASKA's DIGITAL ARCHIVESAlaska's Digital Archives (http://vilda.alaska.edu/) presents a wealth of historical photographs, albums, oral histories, moving images, maps, documents, physical objects, and other materials from libraries, museums and archives. It includes a 72 second film clip, color with audio track of Jay Hammond talking about the budget gap and bridging the gap with taxes vs. Permanent Fund Dividend: see http://vilda.alaska.edu/cdmg11/image/4502.mov

*GBI FOUNDATIONA Dutch website has been integrated into the website of the Global Basic Income Foundation: http://www.globalincome.org/ > Nederlands. These new pages should make the GBI website more accessible to a broader audience in Belgium and the Netherlands. The website is not just a translation of the pages in English, since some texts have been re-written. Furthermore, a new page has been added to the English as well as to the Dutch site: an online questionnaire which makes it easier for people to give their opinion about a Global Basic Income.

*FIAN INTERNATIONALKUNNEMAN, Rolf (2005), “Basic Food Income – Option or Obligation?”, FIAN International, Defending the right to food worldwide. January 15, 2005, 31 pages.About a quarter of those people facing food insecurity are so undernourished that they are unable to work. Others are unable to engage in agricultural work or wage labour due to infirmity or responsibilities such as family care (e.g. HIV-positive people and orphans). Even access to resources and minimum wages cannot help either of these two groups. A universal basic income paid to every citizen without means-testing and irrespective of age and employment status, which is recouped through taxation from better earners, is an effective way of remedying the abject poverty and destitution faced by the lowest quartile of the poor. Pilot programmes in different countries have shown that such cash transfer programmes can raise the standard of living of this group by providing the means for procuring food. FIAN supports civil society efforts towards the creation of basic income programmes in different countries of the world. The full text of this article can be downloaded from: http://www.fian.org/fian/index.php?option=com_doclight&Itemid=100&task=showdocument&dl_docID=43.Author’s email address: kuennemann@fian.org.

8. ABOUT THE BASIC INCOME EARTH NETWORK

Co-chair:
Eduardo SUPLICY, Federal Senator, Sao Paulo, BrazilGuy STANDING,
Director of the Social and Economic Security Programme,
ILO, Geneva, SwitzerlandFurther details about BIEN's Executive Committee and International Board can be found on our website, as well as further details about the Recognised National Networks.

MEMBERSHIP

All life members of the Basic Income European Network, many of whom were non-Europeans, have automatically become life members of the Basic Income Earth Network.To join them, just send your name and address (postal and electronic) to David Casassas Secretary of BIEN, and transfer EUR 100 to BIEN's account 001 2204356 10 at FORTIS BANK (IBAN: BE41 0012 2043 5610), 10 Rond-Point Schuman, B-1040 Brussels, Belgium. An acknowledgement will be sent upon receipt.

BIEN Life-members can become “B(I)ENEFACTORS” by giving another 100 Euros or more to the Network. The funds collected will facilitate the participation of promising BI advocates coming from developing countries or from disadvantaged groups.

B(I)ENEFACTORS:Joel Handler (US), Philippe Van Parijs (BE), Helmut Pelzer (DE), Guy Standing (UK)BIEN's

Life Members:
James Meade (+), Gunnar Adler-Karlsson (SE), Maria Ozanira da Silva (BR), Ronald Dore (UK), Alexander de Roo (NL), Edouard Dommen (CH), Philippe Van Parijs (BE), P.J. Verberne (NL), Tony Walter (UK), Philippe Grosjean (BE), Malcolm Torry (UK), Wouter van Ginneken (CH), Andrew Williams (UK), Roland Duchâtelet (BE), Manfred Fuellsack (AT), Anne-Marie Prieels (BE), Philippe Desguin (BE), Joel Handler (US), Sally Lerner (CA), David Macarov (IL), Paul Metz (NL), Claus Offe (DE), Guy Standing (UK), Hillel Steiner (UK), Werner Govaerts (BE), Robley George (US), Yoland Bresson (FR), Richard Hauser (DE), Eduardo Matarazzo Suplicy (BR), Jan-Otto Andersson (FI), Ingrid Robeyns (UK), John Baker (IE), Rolf Kuettel (CH), Michael Murray (US), Carlos Farinha Rodrigues (PT), Yann Moulier Boutang (FR), Joachim Mitschke (DE), Rik van Berkel (NL), François Blais (CA), Katrin Töns (DE), Almaz Zelleke (US), Gerard Degrez (BE), Michael Opielka (DE), Lena Lavinas (BR), Julien Dubouchet (CH), Jeanne Hrdina (CH), Joseph Huber (DE), Markku Ikkala (FI), Luis Moreno (ES), Rafael Pinilla (ES), Graham Taylor (UK), W. Robert Needham (CA), Tom Borsen Hansen (DK), Ian Murray (US), Peter Molgaard Nielsen (DK), Fernanda Rodrigues (PT), Helmut Pelzer (DE), Rod Dobell (CA), Walter Van Trier (BE), Loek Groot (NL), Andrea Fumagalli (IT), Bernard Berteloot (FR), Jean-Pierre Mon (FR), Angelika Krebs (DE), Ahmet Insel (FR), Alberto Barbeito (AR), Rubén Lo Vuolo (AR), Manos Matsaganis (GR), Jose Iglesias Fernandez (ES), Daniel Eichler (DE), Cristovam Buarque (BR), Michael Lewis (US), Clive Lord (UK), Jean Morier-Genoud (FR), Eri Noguchi (US), Michael Samson (ZA), Ingrid van Niekerk (ZA), Karl Widerquist (US), Al Sheahen (US), Christopher Balfour (AND), Jurgen De Wispelaere (UK), Wolf-Dieter Just (DE), Zsuzsa Ferge (HU), Paul Friesen (CA), Nicolas Bourgeon (FR), Marja A. Pijl (NL), Matthias Spielkamp (DE), Frédéric Jourdin (FR), Daniel Raventós (ES), Andrés Hernández (CO), Guido Erreygers (BE), Alain Tonnet (BE), Stephen C. Clark (US), Wolfgang Mundstein (AT), Evert Voogd (NL), Frank Thompson (US), Lieselotte Wohlgenannt (AT), Jose Luis Rey Pérez (ES), Jose Antonio Noguera (ES), Esther Brunner (CH), Irv Garfinkel (US), Claude Macquet (BE), Bernard Guibert (FR), Margit Appel (AT), Simo Aho (FI), Francisco Ramos Martin (ES), Brigid Reynolds (IE), Sean Healy (IE), Maire Mullarney (IE), Patrick Lovesse (CH), Jean-Paul Zoyem (FR), GianCarlo Moiso (IT), Martino Rossi (CH), Pierre Herold (CH), Steven Shafarman (US), Leonardo Fernando Cruz Basso (BR), Wolfgang Strenmann-Kuhn (DE), Anne Glenda Miller (UK), Lowell Manning (NZ), Dimitris Ballas (GR), Gilberte Ferrière (BE), Louise Haagh (DK), Michael Howard (US), Simon Wigley (TR), Erik Christensen (DK), David Casassas (ES), Paul Nollen (BE), Vriend(inn)en Basisinkomen (NL), Christophe Guené (BE), Alain Massot (CA), Marcel Bertrand Paradis (CA), NN (Geneve, CH), Marc Vandenberghe (BE), Gianluca Busilacchi (IT), Robert F. Clark (US), Theresa Funiciello (US), Al Boag & Sue Williams (AU), Josef Meyer (BE), Alain Boyer (CH), Jos Janssen (NL), Collectif Charles Fourier (+), Bruce Ackerman (US), Victor Lau (CA), Konstantinos Geormas (GR), Pierre Feray (FR), Christian Brütsch (CH), Phil Harvey (US), Toru Yamamori (JP), René Keersemaker (NL), Manuel Franzmann (DE), Ovidio Carlos de Brito (BR), Bernard De Crum (NL), Katja Kipping (DE), Jan Beaufort (DE), Christopher Mueller (DE), Bradley Nelson (US), Marc de Basquiat (FR), James Robertson (UK) [155 members in 29 countries].

BIEN's NewsFlash is mailed electronically every two months to over 1000 subscribers throughout the world.Requests for free subscription are to be sent to bien@basicincome.orgItems for inclusion or review in future NewsFlashes are to be sent to Yannick Vanderborght, newsletter editor, UCL, Chaire Hoover, 3 Place Montesquieu, 1348 Louvain-la-Neuve, Belgium, vanderborght@etes.ucl.ac.be

Necesitamos el derecho a un ingreso

Necesitamos el derecho a un Ingreso

Articulo publicado en el diario Berliner Zeitung el jueves 29 de diciembre de 2005.


Götz W. Werner, Jefe de la cadena de Droguerías DM, sobre la seguridad social básica, es necesario un nuevo modelo impositivo hacia el consumo.

Sr. Werner, el desempleo es siempre motivo de preocupación. Como empresario es usted una persona que genera empleo. ¿Nos podría decir de donde se podrían crear más puestos de trabajo?

Esta pregunta, estudiada con detenimiento, entraña una esperanza absurda.

¿Por que?

Porque es una buena cosa si las personas no tienen que trabajar. Esos gritos de “Trabajo, Trabajo, Trabajo” como si la economía fuera una institución de terapia laboral.

No, la economía debe de consistir en producir las cosas que las personas quieren o necesitan para vivir. Para ello es cada vez menos necesario el trabajo, y esto nos ofrece la posibilidad de liberarnos de la obligación de trabajar. Por primera vez en la historia del hombre, por lo menos en los países ricos, estamos en condiciones de producir alimentos sin tener que trabajar para ello todo el tiempo. Esto es maravilloso.

Eso lo ven ocho millones de desempleados de otra forma.

Por supuesto pero ¿porque?

Porque no tienen ningún trabajo

No, porque no tienen ningún ingreso. Trabajo e ingresos están en nuestro sistema económico asociados el uno al otro. Este es el verdadero problema. Vivimos en una sociedad donde todavía esta vigente el antiguo dicho “Quien no trabaja, tampoco come”. Con esto llegamos al tiempo posterior a los griegos, para ellos, el fin no era el trabajo, este lo realizaban los esclavos. Nuestros esclavos hoy en día son las maquinas, estas nos quitan el trabajo. Actualmente esto no nos conduce hacia una mayor libertad, sino que conduce a millones de personas a una mayor precariedad, que intentamos paliar con un gigantesco sistema social. La crisis de la seguridad social nos indica que este sistema cada día funciona peor.

¿Como se pueden desasociar los ingresos del trabajo?

La función de la economía es proveer de bienes y servicios a la sociedad. Esto funciona hoy en día como nunca. Hoy necesitamos tan solo más Ingresos. Aquí es donde la cosa tropieza enormemente. Por eso necesitamos una Renta Básica Universal, que la reciba cada persona independientemente de un puesto de trabajo. No necesitamos un derecho al trabajo necesitamos un derecho a unos Ingresos.

¿A cuanto ascendería esa Renta Básica?

Esta tendría que ser discutida. Pero debe de posibilitar vivir sobre un mínimo de existencia cultural, es decir no solamente el puro subsistir. 1000 o 1500 Euros al mes podrían ser como regla orientativa.

¿1500 Euros, así de simple- quien iría entonces a trabajar?

En primer lugar con esa cantidad no se puede vivir alegremente. La mayoría deseara ganar algo a mayores. La motivación financiera por el trabajo se seguiría dando. No obstante se tendría la libertad de rechazar unos ingresos y con ello un puesto de trabajo, y en lugar de ello realizar cosas más interesantes, en la atención a las personas mayores, en el cuidado de la saludo, en el cuidado del medioambiente, en la educación, y así sucesivamente, es decir allí donde hoy sencillamente el trabajo resulta caro. Hoy se les obliga a millones de personas a renunciar a estos trabajos a pesar de que no son necesarios para la producción. Esto es absurdo. Y en segundo lugar esa libertad de no estar obligados a trabajar les da a las personas la oportunidad de pensar, que pueden aportar al desarrollo de la comunidad.

¿En su sociedad no produzco para mí sino para los demás?

Esto sucede ya hoy en día, es cierto que todo el mundo piensa trabajo para mí, pero esto no es cierto, cada persona vive de los bienes que producen los demás, y no de sus ingresos. El dinero no se puede comer. El que vivió en la antigua DDR sabe que había dinero suficiente, pero las estanterías se encontraban vacías. Hoy en día la situación es la inversa. Esto hay que cambiarlo, la fuerza laboral esta aquí, los medios de producción están aquí, los bienes están aquí, solo es necesario acoplarlos de otra forma.


A pesar de ello, trabajar sin obligación ¿No representa una imagen utópica del hombre?

De ninguna manera, hoy las personas sienten el trabajo como una carga, porque son obligadas a ello. Hoy separan los ingresos al hombre, casi de su trabajo. Hace que esté sea una obligación. Esto no significa que el trabajo en un principio sea algo indeseado. Las personas quieren estar ocupadas en compañía. Cuantas personas no trabajan hoy en día de forma onerosa, a pesar de que por motivos financieros no tendrían necesidad de trabajar.
En el trabajo se crea contacto social, sentimiento de comunidad, la satisfacción de ser necesitado, el desarrollo personal. La gente presupone siempre que el hombre es un vago y mentiroso ser sin sentido. Cada persona piensa que el otro necesita obligación y control. Solamente él no. Esto es una contradicción.

¿Que sucedería con la mayoría de trabajos que no quiere nadie?

Existen cuatro posibilidades: cada uno se hace su propio trabajo, como ejemplo IKEA, donde cada uno se monta sus muebles. O se paga mejor el trabajo, o se automatiza o se importa, es decir se contratan trabajadores extranjeros.

Bueno la pregunta central: ¿Quién debe de financiar esto?

En primer lugar el estado da hoy en día, miles de millones en prestaciones sociales y otras transferencias que serian innecesarias con la Renta Básica, dinero del desempleo y ayudas, dinero para los niños, pensiones, ayuda social, dinero para alquileres, Bafög, etc.. Además ahorraríamos una ingente cantidad de dinero de la burocracia social. En segundo lugar necesitamos un cambio completo hacia los impuestos al consumo de nuestro sistema fiscal.

¿Que significa esto?

No se gravaran más los ingresos y con ello no se frenará el esfuerzo y encarecerá el trabajo. Las iniciativas empresariales, no se verán gravadas y con ello castigadas, si no que tan solo existirá un solo tipo de impuesto, el impuesto al consumo que será muy alto, estará a la altura de la cuota estatal, alrededor del 40 o 50%.

¿Usted cree, que el impuesto al consumo alcanzará para todos los gastos estatales?

Puesto que los ingresos fiscales permanecen iguales, tan solo se recaudaran en otro lugar, en la compra.

¿Como pueden los consumidores financiar todo el estado?

Esto lo hacen ya desde hace tiempo. Ya hoy paga el usuario final al final todos los impuestos. Esto no se lo imagina nadie. Por ejemplo los impuestos de sociedades: los pagan las empresas, pero estas lo cargan en los precios. Todos los impuestos están incluidos en los precios, pero esto es muy poco transparente. Los impuestos al consumo traen consigo toda la transparencia y es más justo. Quien más consume, el que más producto consume de lo aportado por la sociedad, aporta en mayor medida a la financiación de la comunidad. Quién renuncia, ahorra. Hoy en día sucede al revés. Quien más consume ahorra, todo el mundo sabe que si compras una docena es más barato.


Al fin de esta progresión impositiva, le afectaría con más fuerza a las rentas bajas.

Para ello estaría la Renta Básica. Esta realiza la función del mínimo personal, una suma de dinero que no se tiene que compartir con el estado. Un cambio hacia los impuestos al consumo terminaría con el trabajo en negro, se convertirían innecesarias modelos de ahorro de impuestos e inversiones por motivos fiscales. Esto crearía riqueza.
La iniciativa de las personas se desataría, puesto que el conseguir valor no estaría lastrado por el mantenimiento de la infraestructura social. La gente no tendría que ahorrar con miedo, sino consumir, puesto que la renta básica les elimina el miedo al futuro. Los sueldos serian más bajos ya que todas las personas tendrían el dinero de subsistencia. No tendría sentido trasladar la producción al extranjero, al contrario esta vendrían a nosotros. Además se mejorarían las exportaciones, puesto que los productos no serian gravados con todos los posibles impuestos.


¿Cuanto tiempo necesita este sistema para ponerse en práctica?

Lo que tenemos delante es un bloqueo mental. Hoy en día pueden mis pensamientos parecer utópicos. Pero si podemos pensar en el nuevo sistema, entonces podemos mañana comenzar a aplicarlo.

El parlamento Vasco Estudiará la creación de una Renta Básica

EUSKADI.-Parlamento Vasco estudiará la creación de una renta básica para todos los ciudadanos, independientemente de sus recursos

VITORIA, 2 (EUROPA PRESS).- El Parlamento Vasco acordó hoy la constitución de una ponencia con el objetivo de analizar la posibilidad de implantar en Euskadi la renta básica ciudadana, una cobertura que a diferencia de la renta básica actual, reservada para las personas sin otros recursos, recibirían todos los ciudadanos, independientemente de su situación económica, familiar o laboral.

Europa Press02/02/2006 (12:42h.)
La decisión fue adoptada hoy en la Comisión de Trabajo y Acción Social del Parlamento Vasco a través de una enmienda de transacción que recibió el apoyo de todos los grupos a excepción de EHAK, que se abstuvo.

La enmienda sustituyó a una iniciativa anterior del PSE de contenido similar a la propuesta finalmente aceptada. Según explicó a los periodistas en los pasillos de la Cámara el parlamentario socialista Jesús Loza, la decisión responde al objetivo de "abrir el debate parlamentario" en torno a una cuestión que en la actualidad ya está siendo sometida al debate teórico aunque aún no se ha puesto en práctica en ningún país del mundo.

"Sería una revolución", reconoció el propio Loza tras explicar que esta renta se concedería a todos los ciudadanos "independientemente de si trabaja o no o de la forma de convivencia que tenga". El modelo de renta básica actual está limitado a las personas sin trabajo ni ingresos. El dirigente socialista indicó que se trataría de una prestación "similar a la sanidad, a la que tiene derecho todo el mundo, gane más o menos".

Desde el PNV, Genma González de Txabarri consideró "muy adecuado" emprender un debate político en torno a esta cuestión para, una vez cerrado, se determine "qué tipo de modelo" de renta es más adecuado para combatir la exclusión.

Karmele Antxustegi (EA) estimó que la ponencia servirá para "definir el Estado de Bienestar" y aseguró que éste es un debate "muy profundo y necesario".

Oskar Matute (EB) subrayó que la enmienda es "adecuada" para "dar una solución a las incógnitas que todavía existen en torno a la renta básica" y para hacer "más efectiva" la lucha contra la exclusión.

Fernando Maura (PP) se mostró a favor de la constitución de la ponencia, aunque adelantó que la posición de su grupo "no es favorable a priori" al establecimiento de este tipo de prestación.
Nekane Erauzkin (EHAK) explicó que su abstención se debe a que la enmienda supone "un paso atrás" respecto al primer texto de los socialistas

Entrevista a Katia Kipping

ARTICULO PUBLICADO EL 24 DE ENERO DE 2006 EN LA REVISTA STERN (ALEMANIA)
http://www.stern.de/politik/deutschland/553889.html?q=grundeinkommen

Entrevista a la Sra. Katia Kipping parlamentaria del “Links Partei” (partido de la izquierda)

Katia Kipping, 28, desde el 2004 portavoz de la “Red Renta Básica”. Aparte es la natural de Dresde portavoz de la política social de la fracción del Bundestag del Partido de la Izquierda. Pertenece al Bundestag desde Septiembre de 2005, desde 1999 y hasta 2005 era la estudiante, procuradora en el sächsischen landtag.


Debate sobre la Renta Básica

Debería de ser pagado el no hacer nada, Sra. Kipping?

¿Dinero por no hacer nada? ¿Para Todos?
En Alemania se esta discutiendo muy en serio sobre la Renta Básica. En esta entrevista de Stern, nos explica la parlamentaria del links-partei Katia Kipping, porque todo el mundo debe de recibir dinero – así de sencillo.

¿Sra. Kipping, que es eso, la Renta Básica?

La Renta Básica incondicional, la que yo demando, es un ingreso pagado por el estado, que se abona a toda persona que existe. Simplemente por ser una persona.
Debería de ser una cantidad mensual, cuya cuantía pueda permitir vivir a cualquier persona por encima del umbral de la pobreza. No debe de estar supeditado a ninguna condición como por ejemplo demostrar la necesidad o la obligación de seguir buscando empleo.

¿A Cuanto debe de ascenceder la Renta Básica?

Las propuestas de la Red Renta Básica varían desde los 700 hasta los 1500 Euros. Si nos ceñimos a la definición del umbral de la pobreza de la Comisión Europea, orientada hacia la libertad de fronteras, estaríamos hablando de unos 940 Euros.

¿Deberían también los niños tener derecho a ese dinero?

Yo personalmente preferiría, pagar un buen complemento por los niños, pero no una Renta Básica completa, en lugar de esto, invertiría en Infraestructura pública, Escuelas, Bibliotecas, Parques Infantiles, zonas deportivas…


¿Porque necesitamos una Renta Básica?

Dado el cambio en el que esta inmerso el mundo laboral y la crisis de los sistemas de seguridad social, debemos de pensar en buscar nuevos caminos, para reducir la pobreza y posibilitar la realización de las personas. Para ello debemos definir de nuevo que es el trabajo, y esta claro que cuando hablamos de trabajo no es solo el trabajo remunerado.
Existen muchas ocupaciones a parte de las clásicas ocupaciones remuneradas que son muy necesarias: Criar a los niños, cuidados, actividades onerosas..


¿Porque me debería de enganchar a realizar actividades onerosas, si se que el dinero me lo dan de todas maneras todos los meses?

Las personas tienen que tener la posibilidad, de decidir que quieren hacer. Nosotros partimos de la base, que el deseo de comprometerse a realizar algo, que responda a las propias habilidades personales, esta en el interior de todas las personas. A pesar de ello se compromete hoy en día el 33% de la población adulta más de 15 horas a la semana.

A pesar de ello la Renta Básica no permite una vida de despilfarro, independientemente de lo alta que sea la Renta Básica. Siempre tendremos motivos materiales para ganar más dinero.


¿Pero con la Renta Básica según su propuesta en principio se llega a final de mes? ¿Esto no conduce a la Vagancia?

Este es el argumento preferido de los que están en contra. También hoy existen personas que pueden ser vagos, por ejemplo los hijos de los millonarios o los propios millonarios. No existe nadie que este detrás de esas personas y vigile si de verdad trabajan ocho horas diarias. En verdad es la vagancia algo tan grave, que se le deba de prohibir a todas las personas, o debemos de reconocer de una vez que no tenemos cinco millones de puestos de trabajo disponibles y que tenemos cinco millones de personas que están buscando un empleo. En esta tesitura nos tenemos que poner.

¿No existen también otros caminos para crear puestos de trabajo?

Yo no solo estoy a favor de la Renta Básica, sino también por un justo reparto del trabajo remunerado existente mediante una reducción del horario laboral. Aquellas personas que tiene trabajo tienen a menudo que realizar horas extraordinarias y están estresados. Al mismo tiempo también están estresados aquellos que no tiene trabajo, porque no encuentran un empleo. La reducción de la jornada laboral conseguiría de esta forma ayudar. Debido a que con los contratos a tiempo parcial y a los trabajos con un sueldo mínimo por hora, no se llega a fin de mes, es precisa la Renta Básica. La Renta Básica tiene un efecto de reducción de la jornada y puede ayudar a mucha gente a salir de la vagancia obligada del desempleo.


Palabra clave: Renta Básica

¿Como será el futuro mundo laboral? Como podrá prepararse una sociedad, en la que la tecnología y la globalización se preocupan de que en un futuro no haya trabajo para todo el mundo, incluso en tiempos de buena coyuntura económica. Como se debe de repartir el trabajo existente y como actuamos con aquellos que sin culpa alguna con lo que hacen a largo plazo apenas tienen posibilidad alguna de trabajar. ¿Que tienen que hacer para poder vivir? Estas preguntas se las hacen economistas, políticos y empresarios de todas las condiciones. La introducción de una Renta Básica estatal es una posible respuesta. Todo ciudadano tiene, independientemente de si trabaja o no, el derecho de recibir una determinada cantidad de dinero. Otras prestaciones estatales como el desempleo serian abolidas. Hasta aquí están de acuerdo tanto los de izquierda como los liberales. La diferencia estriba en lo alta que debe de ser la Renta Básica v de donde debe de salir el dinero para su financiación. Mientras los economistas liberales ven en la Renta Básica un camino de disminuir el aparato estatal y por un pequeña Renta Básica hacer atractivo el esfuerzo, los de izquierda piensan en una relativamente alta Renta Básica protege la vergüenza propia, y hace que las necesidades de un mundo laboral moderno sean justas y propicia el esfuerzo.
¿De donde debe sacar el estado el dinero para la Renta Básica?

De la caja actual por supuesto no se puede realizar. Por eso no tiene sentido presentar mañana una propuesta en el Bundestag, para la introducción inmediata de la Renta Básica.
Esto presupone un considerable proceso de reparto. Yo veo tres compartimentos para la financiación de la Renta Básica. Si se diera la Renta Básica, desaparecería una ingente burocracia. Por ejemplo gente, necesaria para la regulación de la ayuda social. Aquí se podrían realizar ahorros.

¿Pero los funcionarios se convertirían en parados? ¿Es ese su sentido?

No, ellos podrían por fin dedicarse a una actividad decidida por si mismos. El segundo compartimento de la financiación seria reconducir todas las prestaciones sociales desde las ayudas sociales hasta el Bafög- en la Renta Básica. El tercer seria un gigantesco proyecto de acoplamiento de la fuerza compradora, porque de cada Euro que se invierta, vuelve un tercio vía Impuestos a la recaudación estatal.

Más sobre el tema
Stern- Entrevista con el Bundespresident : “Los alemanes no son tontos”
Reformas: Próximas aportaciones para receptores de ayuda social.


Con la solicitud de una Renta Básica no esta la izquierda sola. El Bundespresident Köhler ha hablado de ello y un reconocido capitalista como Götz Werner, el responsable de la cadena de Droguerías DM, encuentran una buena idea a la Renta Básica. ¿En que se diferencia sus propuestas de la de los demás?

Existen tres puntos de confrontación el primero es lo alta que debe de ser, Köhler no ha realizado ninguna mención explicita al respecto. Yo no he oído de él que vea a la Renta Básica por encima del umbral de la pobreza. En segundo lugar nosotros planteamos una Renta Básica incondicional. Las personas no deben de ser obligadas a realizar un determinado trabajo. Köhler ve a la Renta Básica en relación con el combi-sueldo. Esto tendría un efecto de obligación al trabajo. La argumentación de Götz Werner, la encuentro en muchos puntos muy simpática, pero en la pregunta de la financiación nos diferenciamos enormemente. El pretende descargar a las empresas de su responsabilidad, a cargo de los consumidores con un IVA del 50%.

¿Existen Paises, que les pueda servir de ejemplo?

Todavía no existe ningún estado, que haya puesto en práctica el conecto en su estado puro. Como ejemplo veo interesante a Suiza, que ha introducido una Renta Básica, que esta disponible para todos los ciudadanos y ciudadanas. Es digna de mención la relación con la de Brasil. Allí se ha introducido desde hace poco tiempo una especie de seguro básico a las familias pobres. El gobierno se inspiró del debate científico de la Red Renta Básica (Basic Income Earth Network). Esto me demuestra, que estos muy altos y académicos debates pueden tener concretas influencias sobre la política, Espero que no solo en Brasil.