Otro mundo es posible

Cuando uno habla de la Renta Básica, la primera sensación con la que se encuentra es con la de incredulidad por parte de los oyentes, después se piensa que es imposible, que económicamente es inviable y al final queda en la mente esa sensación de que es demasiado bonito para que pueda ser una realidad, por lo que se prefiere pensar y dar por supuesto que es una utopía de algunos excéntricos.

Todos estos pensamientos aparecen sistemáticamente, no por el hecho de que no sea viable y si leemos muchos de los artículos del Blog iremos descubriendo que es más bien todo lo contrario, sino que asumimos conceptos que damos por supuestos aunque estos no sean del todo ciertos. La prensa económica nos bombardea diariamente con estudios y argumentaciones, algunas veces dan la argumentación contraria al mismo hecho y parecen ambas ciertas, otras veces sirve la misma argumentación para justificar varios hechos y muchas veces la argumentación ni siquiera tienen relación con los hechos, pero se nos explica como los misterios de la economía y los efectos de la globalización. Con esto no quiero decir que todo sea mentira, tan solo quiero exponer que no siempre todo es cierto y que la economía no funciona como un dogma. Por ejemplo, siempre se no ha dicho que todo depende del petróleo, estos años atrás subió considerablemente el petróleo y la economía no se ha desplomado ni la inflación se ha desbocado por el momento, tan solo pretendo concienciar que muchas veces se aceptan dogmas sin pensar sobre ellos tan solo porque tantas veces hemos oído lo mismo que lo aceptamos como cosa cierta.

La mayoría de los economistas se pierden en la filosofía del pensamiento único imperante, y apenas se atreven a explorar otras vías y sistemas económicos.

Lo que aquí proponemos son planteamientos lógicos que no pretenden otra cosa que darle la vuelta al actual sistema económico, para que las personas puedan ser libres de la economía y no esclavas de esta.

El problema de fondo es que existen muchos intereses creados que oscurecen la realidad económica. Como ejemplo, si se desrollase una verdadera infraestructura ferroviaria y las nuevas autopistas del mar. Que se le hace a los miles de puestos de trabajo del sector del trasporte que están utilizando las carreteras. Es por ello que muchas veces el árbol no nos deja ver el bosque. Sirva como ejemplo los miles de millones en financiar un AVE, Madrid-Valencia que permite que unos pocos señorítos lleguen una hora antes, pero no se financia una vía férrea que elimine el 80% del tráfico de la misma autovía y permita a Madrid de disponer de un puerto a un coste competitivo. El disponer de un tren de alta velocidad se vende mejor y los políticos puede presumir de ello aunque no repercuta en el bienestar social, ni sirva como ejemplo de eficiencia energética.

Hay que pensar que nuestra sociedad es el modelo a seguir por el resto del mundo y los recursos que utilizamos por habitante, no son extrapolables al resto ni existen recursos suficientes para todos, por lo que solo nos queda una vía, que es la de dar ejemplo y usar los avances tecnológicos para que se pueda incorporar el resto de sociedades al estándar de vida occidental.

En un artículo anterior mencionábamos el concepto de prosumo, porque la realidad económica escapa en muchas facetas de la economía real. Y si nos atenemos a nuestra teoría, la Renta Básica es financiable en la medida que las personas adquieran la concienciación del derecho básico a disponer de unos ingresos mínimos que les permitan vivir dignamente. En esta campaña electoral se habla enormemente del derecho a una vivienda, pero no es más importante el derecho a un ingreso universal para todo el mundo, que capitalizar economías privadas mediante la subvención en inmuebles. Esto no significa que los ciudadanos no tengan el derecho a una vivienda digna, pero en la constitución no se menciona que esta tenga que ser en propiedad. Y si que todo el mundo tiene el derecho a tener un trabajo y una obligación a contribuir a mantener el estado de bienestar.

En todos los aspectos políticos siempre se habla de la soberanía del pueblo mediante el sufragio, el pueblo tiene la potestad de elegir y decidir. Pero luego no puede opinar sobre asuntos económicos o estos se tergiversan con datos sesgados para convencer a la opinión publica.

El problema principal para la implantación de la Renta Básica no es el económico sino el ideológico, es necesario superar los dogmas establecidos desde todos los sectores para poder asumir la Renta Básica. Pero si se es capaz de comprender los argumentos que exponemos en este Blog, se llega a la conclusión que más bien temprano que tarde la economía nos conducirá inexorablemente a la implantación de una Renta Básica.

Cuanto antes se tomen las medidas apropiadas, menor será el coste social.

Uno de los mayores errores ideológicos al que nos enfrentamos es al impositivo, se tiene la certeza de que los impuestos directos son más justos que los indirectos. El problema de fondo no es tanto lo justos que son sino en los sentimientos que los sustentan. El mayor sentimiento es la envidia, aunque muchas veces no se reconozca (que el que más tiene que contribuya más), pero se nos escapa que esto también sucede con los impuestos indirectos.

No solo sucede esto sino que con los impuestos indirectos quien más recursos públicos utiliza más contribuye y esta sea quizás la trampa, todos somos conscientes de los recursos públicos que utilizamos pero nadie quiere financiarlos, todos pretendemos que sea el vecino el que lo financie porque paradójicamente en estos nos vemos más reflejados porque los pagamos todos. Por eso son más necesarios los impuestos indirectos porque así seremos más conscientes de los recursos que utilizamos, sean estos agua para regadíos, corriente eléctrica, gasolina, etc., etc...

Si todo se financia con los impuestos indirectos, el trabajo debería de ser libre ya no seria necesario gravar los ingresos del trabajo, el sueldo seria integro, no seria necesario descontar un 30% para el estado de bienestar. Si el trabajo es libre y no hay que pagar por trabajar, cada persona podrá contribuir con lo mejor de si misma a la sociedad como esta escrito en la constitución.

Lo que los medios económicos argumentan para no subir el IVA, es que todo será más caro, esto no es cierto, si se compensan los impuestos los productos no se deberían de encarecer por motivos impositivos, tan solo se encarecerán por motivos mercantiles.

Si como sucede ahora a las empresas se les reduce el tipo impositivo en el impuesto de sociedades y se aumenta el IVA en la misma proporción, la carga fiscal es la misma por lo tanto la cantidad de impuesto de un producto no varia, pero el estado se beneficia ya que lo que importamos y no fabricamos en España, contribuirá en mayor medida al estado de bienestar, y lo que fabricamos en España y exportamos será más barato ya que el producto en bruto será más barato al descontar las empresas del precio el sobrecoste del mantenimiento de la sociedad del bienestar en el precio del producto, como puede ser el impuesto de sociedades.

Y esto que parece que beneficia solamente a las multinacionales es precisamente todo lo contrario beneficia a los ciudadanos y especialmente a las pymes, a los autónomos que suponen el 80% del tejido laboral y por ende a los trabajadores.

¿Porque? Porque las pymes y los autónomos no pueden competir con los productos importados. Las multinacionales en cambio si puesto que lo fabrican fuera.

Los estados ya no se pueden poner aranceles, pero si se puede poner un IVA igual para todos los productos y que la contribución al estado de bienestar sea la misma independientemente de donde se fabrique el producto, tan solo dependerá de donde se compra y esto hace que de repente nuestros productos sean más competitivos.

Continuamente se nos esta recordando la necesidad que tiene nuestro pais de aumentar la productividad, hay que recordar que un aumento de la productividad, muchas veces conlleva una reducción de puestos de trabajo. La renta Básica posibilita el desarrollo de la productividad al desvincular los ingresos mínimos del trabajo. No solo esto, sino que permite el desarrollo de las capacidades productivas de las personas, permitiendo desarollar el talento y la inventiva personal lo que redundara en el progreso social.

Jose Miguel

Un empresario aleman propone cobrar 800 euros sin trabajar

El peridico salmon Cinco Dias se hace eco de esta noticia.



Un empresario alemán propone cobrar 800 euros sin trabajar

Lidia Conde / FRÁNCFORT (02-05-2007)	Publicado en: Edición Impresa - Empresas

Cobrar 800 euros mensuales sin trabajar. Es lo que debería percibir como mínimo todo el mundo en Alemania: desde el desempleado hasta el directivo. ¡Y que trabaje quien quiera! Lo propugna Götz W. Werner, el fundador de la cadena de droguerías alemana DM, con 1.600 tiendas.

Desde hace años, Werner llena las salas de conferencias con su propuesta radical de introducir un sueldo mínimo no vinculado al trabajo retribuido. La idea, que implica un cambio paradigmático cultural, permitiría eliminar toda la burocracia social del Estado: desde las becas hasta el subsidio de desempleo. Aunque difícil de llevar a cabo -el experimento costaría un billón de euros, según cálculos de los expertos-, Götz Werner ha conseguido que su concepto se analice en todos los actuales debates sobre política laboral.

Empresario de éxito, filósofo y profesor de la Universidad de Karlsruhe, Werner acaba de escribir un libro best seller en literatura económica, de fascinante lectura, sobre sus inconvencionales tesis, que contienen elementos de utopía social: Una renta para todo el mundo.

Werner propone financiar esta renta universal con impuestos al consumo. Es decir, con el IVA, 'el único gravamen que es razonable y justo', según el empresario. Este impuesto sería superior al 19% actual y podría alcanzar hasta el 50%. '¿Me pregunta si soy un soñador? ¡Claro, por supuesto! Cualquier empresario que emprenda cosas tuvo un primer sueño: sus primeros planes y objetivos empresariales', afirma Werner. Pero, '¿no tendríamos un par de millones más de desempleados si todos percibimos dinero sin trabajar?', le preguntan en las conferencias. 'Si todo el mundo recibiera una renta mínima, no habría parados. ¿Deja hoy alguien de trabajar a partir de un sueldo mensual de 700 u 800 euros? No. Porque queremos permitirnos más cosas que las estrictamente básicas o necesarias', añade.

¿Una provocación? 'Los empresarios somos también ciudadanos que miran más allá y observan si la sociedad cumple o no con lo que promete. Por ejemplo: si todos podemos vivir dignamente'. Considera que mientras la ayuda social 'apoca y quita confianza', un sueldo básico universal libraría de la obligación de trabajar y animaría al riesgo y la iniciativa privada.

La renta básica no se trata de un mínimo para existir, sino un mínimo cultural, un derecho fundamental que estaría incluido en la Constitución

En un momento en que los partidos en el Gobierno de coalición compiten por lo social, Werner considera que la sociedad alemana, que nunca fue tan rica como hoy, se divide cada vez más. Las cifras le dan la razón. Uno de cada cinco alemanes trabaja en la economía sumergida. 1,3 millones ganan a jornada completa menos de 1.000 euros. El 8% de los alemanes y uno de cada cinco ciudadanos en el este de Alemania vive en precariedad ecónomico-laboral. Entre el 10% y el 15% de los niños y de los jóvenes son pobres. Y la desigualdad aumenta.

La renta que propone Werner debería posibilitar una vida digna. No se trata de un mínimo para existir, sino de lo que Werner denomina 'un mínimo cultural', un derecho fundamental que debería estar incluido en la Constitución.

• Ver versión con más información relacionada

PROSUMO

En el anterior artículo, se hablaba de la palabra PROSUMO, palabra definida por el matrimonio Toffler en su libro la tercera OLA.

A una de las cosas más significativas que llega el Matrimonio Toffler en su libro titulado “La Revolución de la Riqueza” es a lo que hemos comentado en varios artículos cuando se exponía el ejemplo del Huevo frito, si el Huevo se fríe en un restaurante genera riqueza y se contabiliza como crecimiento del PIB, mientras que si lo freímos en casa, este no se contabiliza dentro de la economía, pero en ambos casos se esta realizando el mismo trabajo. A esto último el matrimonio Toffler, lo llama PROSUMO, porque somos a la vez el PROductor del Huevo (lo elaboramos para que no haya malas interpretaciones), y el conSUMidor del mismo.

La definición de Prosumo explicada por el matrimonio Toffler sería:

Cuando la gente saca a la venta, en la economía monetaria, bienes, servicios o experiencias, sus miembros son productores el proceso es producción. Pero no existía una partida léxica, al menos en Ingles, para lo que ocurre en la economía no contabilizada, no monetaria.

Por ello, en la tercera Ola(1980), inventamos la palabra PROSUMIDOR, para designar a quienes creamos bienes, servicios o experiencias para nuestro propio uso o disfrute, antes que para venderlos o intercambiarlos. Cuando como individuos o colectivos PROducimos y conSUMIMOS, nuestro propio output esta PROSUMIENDO.

Si elaboramos una tarta y nos la comemos, somos prosumidores. Pero prosumo no es solo un acto individual. Parte del propósito de confeccionar esa tarta tal vez sea de compartirla con la familia, los amigos o nuestra comunidad sin esperar dinero o su equivalente a cambio. En la actualidad, dado que se ha encogido el mundo gracias al progreso del transporte, las comunicaciones y las tecnologías de la información (TI), la noción de comunidad es mundial, otra consecuencia del cambio en nuestra relación con el fundamento profundo del espacio. Por esa razón el prosumo puede incluir el trabajo no remunerado para crear valor y compartirlo con extraños del otro extremo del mundo.

En un momento u otro, todos somos prosumidores y todas las economías cuentan con un sector del prosumo, porque muchos de nuestros deseos y necesidades más íntimos no los proporciona o no los puede proporcionar el mercado; o son demasiado caros; o tal vez disfrutamos siendo prosumidores o necesitamos terriblemente serlo.

Contra estos cambios revolucionarios en nuestros usos del tiempo, el espacio y el conocimiento, se esta desplegando, precisamente otro acontecimiento histórico, el resurgimiento de lo que hemos denominado prosumo.

Sabemos que en el pasado, nuestro antecesores, se alimentaban, se vestían, se cobijaban por si mismos. Mucho antes de la invención del dinero. Producían lo que necesitaban consumir. También sabemos que gradualmente, a lo largo de milenios, la gente pasó a ser menos prosumidora y a depender más del dinero y de los mercados. La creencia corriente entre los que se toman la molestia de pensar sobre ello era que el prosumo seguiría disminuyendo, es decir que la gente que crea valor no remunerado fuera del mercado disminuiría hasta volverse irrelevante.

Pero lo que esta pasando es exactamente lo contrario, mientras que se reduce en sus formas de primera ola. El prosumo se esta expandiendo rápidamente en nuevas formas de la tercera ola. Esta produciendo más valor económico y proporcionando más almuerzos gratuitos a la economía monetaria, y esta haciéndolo a través de más canales.

De hecho, esta incrementando la productividad en el sector monetarios, como han demostrado Internet Linux, esta desafiando a algunos de los mayores y más poderosos gobiernos y empresas del mundo.

También hay que ver la opción inversa:

Ciertos sectores monetarios se ven seriamente afectados por el Prosumo, como se describe con la aparición de Internet y la posibilidad de evitarse los intermediarios, la piratería que afecta en las ventas a ciertas empresas( aquí no pretendemos valorar el problema de fondo, pero si mencionar que estos hechos afectan directamente a la cuenta de resultados de empresas por lo que inciden directamente en la economía monetaria). Por otro lado se insiste mediante la ley de dependencia en la profesionalización de labores especificas de los prosumidores como es el cuidado a las personas dependientes y a los discapacitados.

Al mismo tiempo cada vez se insiste más por parte de la industria, en la personalización de todos los productos, en un reciente articulo de Rebelión publicado sobre las estrategia empresariales, se hablaba de más de 20 productos diferentes de leche, puestas a disposición del consumidor , en un gran supermercado. Cada vez existen más tiendas de Bricolaje como por ejemplo LEROY MERLIN, donde las personas adquieren productos bajo el denominador “do it your self”(Hagalo usted mismo). Lo vemos en la tele con programas de bricolaje y jardinería. La difusión de la información invita a aplicar el conocimiento para disfrute personal, y hace que el consumidor sea cada vez más exigente.

Y ustedes se preguntaran que tiene que ver esto con la renta Básica, pues precisamente que la economía no puede ser ajena a la revolución tecnológica en la que nos encontramos inmersos y por ello es necesaria una actualización de la economía en donde el prosumo y la calidad de vida sean contabilizados mediante parámetros contables. Pues de lo contrario, se están realizando mal las cuentas, y al realizarse mal las cuentas los resultados también son erróneos.

Por Ejemplo: Si a lo que cuesta producir el KW/H, mediante la energía nuclear, le sumamos lo que se ha invertido en investigación y lo que supone el mantenimiento de los desechos nucleares, nos damos cuenta de repente, que esta tecnologia ya no es tan económica como se nos hace creer. Mientras que si estudiamos las propuestas alternativas formuladas por Greenpeace, veríamos que mediante el fomento de las energías renovables otro mundo Si es posible y económicamente viable.

Donde se econtraría el problema, pues en que de repente cualquiera podría producir energía eléctrica a través de paneles solares y de repente se le acabaría el negocio a las grandes empresas del sector que mantiene el monopolio.

La Renta Básica significa un sueldo para cada ciudadano independientemente de lo que produzca y puede medirse, se convierte en una constante económica que equilibra el sistema. Y seria el artífice que permitirá la verdadera revolución de la riqueza, que describe el matrimonio Toffler en su libro.

Sólo dos de cada diez parados tiene posibilidades de abandonar el desempleo

Adjunto os proponemos un articulo que muestra claramente, los conocimientos transmitidos en el libro de Alvin y Heidi Toffler, titulado La Revolución de la Riqueza.

En este libro se explica que nos encontramos en la era del conocimiento y que el hecho de conocer determinadas tecnologías, o poseer determinadas habilidades, es lo que nos proporciona el empleo, por ello según el INEM solo dos de cada diez parados tienen posibilidad real de encontrar empleo, en la mayoría de los casos mal remunerado.

Adjunto un fragmento de la revolución de la riqueza:

Desde la Gran Depresión de los años treinta y el auge de la economía Keynesiana, parte de la solución de manual frente al desempleo ha sido la inyección de fondos públicos a la economía monetaria para estimular la demanda de consumo y, a través de ella, crear empleo. Era razonable pensar que, si había un millón de trabajadores sin empleo, la creación de un millón de empleos resolvería el problema.

Pero en una economía del conocimiento intensivo esa premisa es falsa. En primer lugar, ni en Estados Unidos, ni en otros países saben siquiera cuantos desempleados hay, o lo que ese termino significa, cuando tantas personas combinan su empleo con el autoempleo y / o crean valor no remunerado a través del prosumo.

Y lo que es más importante, ni siquiera creando cinco millones de empleos se resuelve el problema si un millón de trabajadores carece de los conocimientos o la formación especifica, exigidos por el nuevo mercado de trabajo. Por tanto el problema del desempleo es más cualitativo que cuantitativo. El reciclaje convencional de los trabajadores tan poco es tan útil como en otras épocas, puesto que una vez acabada la formación, las exigencias de conocimientos de la economía puede haber vuelto a cambiar. En resumen el desempleo de la economía del conocimiento es distinto del de las economías de las cadenas de montaje. Es un desempleo estructural.

El análisis que hace el matrimonio Toffler, es muy acertado, y seria necesario de conjugarlo con la Renta Básica, para actuar en las dos vertientes esenciales, la primera evitar toda la exclusión social con los ingresos obtenidos de la Renta Básica, y la segunda y más importante, que el prosúmo adquiera el valor que realmente le corresponde, es decir que todos los trabajos no remunerados puedan ser realizados libremente por los ciudadanos, al recibir estos la Renta Básica.

Porque no nos olvidemos que el articulo que se publica a continuación dice claramente que el 83% de los demandantes de empleo, no reúnen estadísticamente las condiciones necesarias para convertirse en empleados por cuenta ajena. Y ante este hecho, lo importante seria que estos desempleados se consideraran empleados por cuenta propia mediante una Renta Básica Digna, ejerciendo como prosumidores, y contribuyendo con su trabajo al bienestar social.

Adjunto el articulo extraido de WWW. El CONFIDENCIAL.COM.

Sólo 365.400 personas, el equivalente al 17,74% de los más de dos millones de desempleados que estaban registrados en el Inem a finales del pasado mes de marzo, tenían muchas probabilidades estadísticas de encontrar un empleo, según el índice de ocupabilidad de los parados registrados que elabora el Ministerio de Trabajo.

Este índice, al que tuvo acceso Europa Press, refleja además que el 16,63% de los desempleados inscritos en el Inem (342.424) tenían muy pocas posibilidades de encontrar un puesto de trabajo, mientras que para el 30% (618.686 parados) las probabilidades eran bajas. Esto significa que casi la mitad de los parados tiene difícil o muy difícil abandonar el desempleo.

Las posibilidades de salir del paro son menores para las mujeres, los inmigrantes, los trabajadores de mayor edad, los que tienen menor nivel de estudios, los demandantes de más antigüedad, y los perceptores de prestaciones, especialmente los que cobran ayudas asistenciales, subsidios para mayores de 52 años y la Renta Activa de Inserción (RAI).

Cuanto más amplio es el ámbito territorial de búsqueda de empleo, más probabilidades hay de encontrar un puesto de trabajo. Así, el ámbito geográfico de búsqueda, y la antigüedad de la demanda son factores fundamentales para determinar la ocupabilidad de los desempleados.

El perfil de los parados con menos probabilidades de encontrar un puesto de trabajo coincide con aquellos demandantes que presentan una antigüedad de un año o más, que circunscriben su ámbito de búsqueda a su término municipal, que demandan menos de tres ocupaciones, y que pertenecen al colectivo específico de perceptores del subsidio de mayores de 52 años y de beneficiarios de la RAI.

Pocos parados "altamente ocupables".

Analizando la confluencia de estos factores sobre los desempleados registrados el pasado mes de febrero, se obtiene que el 46,6% tenían un grado de ocupabilidad bajo o muy bajo, en tanto que el 35,6% presentaban un nivel de ocupabilidad medio, y sólo el 17,74% tenían un grado de ocupabilidad alto.

Por sexos, el 45,9% de los 781.154 parados varones registrados en marzo en las oficinas del Inem tenían pocas o muy pocas posibilidades de encontrar un empleo, porcentaje que repunta hasta el 47,12% en el caso de las mujeres, colectivo que concentra al 62% de los desempleados a nivel nacional.

Por edades, el grado de ocupabilidad es bajo o muy bajo entre el 65,3% de los desempleados mayores de 45 años, cifra que desciende hasta el 36,4% en la franja de 25 a 45 años y hasta el 33,6% en el caso de los menores de 25 años.

Si se estudian los datos por sectores, se obtiene que más de la mitad de los parados de la construcción tienen pocas o muy pocas probabilidades de abandonar el desempleo, situación que también se da entre el colectivo sin empleo anterior. En el resto de sectores, no se llega a la mitad, aunque los porcentajes de ocupabilidad baja o muy baja rondan el 45%.

En Navarra, más fácil

Por comunidades autónomas, Navarra es la que presenta el porcentaje más alto de desempleados que tienen una alta ocupabilidad. En esta región, uno de cada tres parados son altamente ocupables, es decir, que tienen más posibilidades estadísticas de salir del desempleo.

Les siguen Cantabria, País Vasco, Asturias, Madrid, y Comunidad Valenciana, donde aproximadamente uno de cada cuatro desempleados tienen más probabilidades de abandonar las listas del Instituto Nacional de Empleo (Inem). En el resto de comunidades, el porcentaje de parados altamente ocupables ni siquiera alcanza el 20%.

La idea de una Renta básica para todo el mundo

Adjunto traducimos unas palabras de la iniciativa para una Renta Básica en Suiza

junto con el enlace de su pagina Web :
http://www.initiative-grundeinkommen.ch/content/home/index.htm .

Unos ingresos los necesita toda persona, independientemente de lo que rinda e independientemente de lo que trabaje o no. La Renta Básica incondicional es financiable económicamente si se desea, y corresponde a la evolución actual de nuestro desarrollo social, por lo que corresponde integrarla dentro de nuestro sistema político.

La Renta Básica provee a todo ciudadano de una base segura, sobre la que articular la libre elección de su participación en la generación de valor social, dentro del trabajo remunerado o fuera del mismo.

La racionalización pertenece al desarrollo económico, Actualmente estamos provistos de Bienes y el numero de puestos de trabajo cada vez es menor, por otro lado crece la necesidad de tareas que solo se reconocen y se realizan mediante la iniciativa individual, tareas inovativas de beneficio social y cultural, iniciativas que no pueden ser remuneradas pero que son necesarias para el desarrollo social.

La renta Básica supone un motivo más para, no realizar lo que uno no considere correcto. Y al mismo tiempo posibilita participar en la sociedad, realizando los trabajos que cada persona desee.

La renta básica supone un reconocimiento personal y promueve una sociedad abierta a la altura de los tiempos y del avance industrial y tecnológico de nuestra sociedad.

Los asalariados soportan ya el 77% de la solidaridad fiscal.

Adjunto os proponemos un articulo publicado en El confidencial.com, en el que se viene publica un estudio que viene a corroborar nuestras tesis económicas, para la financiación de la RB.

¿Como seria la recaudación más justa y mejor? Con un impuesto al trabajo donde solo contribuyen los que obtienen ingresos declarados o con un impuesto al consumo donde todo el mundo contribuye según su consumo y uso real de los recursos comunes a excepción de la educación y sanidad.

Uno de los problemas más grandes al que nos enfrentamos es que no todo el mundo contribuye en igual medida y por eso los impuestos al consumo son más justos y más proporcionales. Además contra más alto es este impuesto más proporcional se convierte y por ello más progresivo y solidario ya que cada persona contribuye en función de los recursos reales que esta utilizando y no como ahora en funcion de lo que aporta con su trabajo y solo los declarados.

Articulo:

Casi todo el mundo lo sabe y el resto lo sospecha: las rentas del trabajo pagan más a Hacienda que las procedentes del capital o las generadas por actividades profesionales o empresariales. La novedad es que un trabajo publicado por el Instituto de Estudios Fiscales -dependiente de Hacienda- pone los puntos sobre las ies. Y lo hace hasta el extremo de que cuantifica en qué medida la solidaridad económica, entendida como la capacidad para redistribuir la renta entre los ciudadanos, recae fundamentalmente entre los asalariados por cuenta ajena afectados por una nómina mientras que, por el contrario, la aportación a la solidaridad de rentistas, profesionales y empresarios (siempre en términos de recaudación fiscal) se bate en retirada.

Los datos se refieren al periodo 1992-98, cuando estuvo vigente un IRPF que estructuralmente no ha cambiado ya que las reformas fiscales aprobadas por el Partido Popular no han afectado a la naturaleza dual del impuesto. Es decir, las rentas de trabajo tributan de forma progresiva -en función de una escala de gravamen que ahora se sitúa en un máximo del 43%- y las del capital lo hacen de forma proporcional (antes al 15% y ahora al 18%).

Pues bien, según los autores del estudio, “las rentas del trabajo personal han aumentando intensamente su contribución a la redistribución en más de 14 puntos porcentuales”, alcanzando en 1998 el 76,6% de la capacidad de solidaridad del impuesto. El resto, hasta el 100%, lógicamente, lo aportaron las rentas empresariales y profesionales, pero “con participación decreciente a lo largo del periodo de casi 1,5 puntos”, sostienen los autores del estudio, los profesores Luis Ayala, Jorge Onrubia y María del Carmen Rodado.

Regresividad del capital

En cuanto a las rentas del capital, su comportamiento ha sido claramente “regresivo, como señala el estudio, toda vez que su contribución “ha mostrado año tras año una importante caída” dando lugar a partir de 1995 a aportaciones negativas a la redistribución de la renta, “al operar su gravamen de forma regresiva”. La conclusión que sacan los autores del estudio es que la concentración de la progresividad del IRPF descansa en las rentas del trabajo.

Para incidir en esta idea, el informe destaca que, en relación con la evolución de la contribución de cada fuente a la formación de la cuota impositiva, los resultados revelan como las rentas del trabajo han aumentado su participación, incluso por encima de su peso relativo en la renta total. Dicho en términos reales, los salarios generan casi un 82% de la cuota líquida del Impuesto sobre la Renta. Como consecuencia de ello, se ha producido “un notable desplazamiento” de las cargas fiscales, que ha sido especialmente intenso en las rentas del capital, “que prácticamente han visto reducida su contribución a un tercio en los siete años analizados”.

Lo más sorprendente, con todo, es observar como la desigualdad de la renta ha aumentado “año tras año”, con la excepción de 1994, debido a la recesión del año anterior. Para alcanzar esta conclusión se utiliza el índice Gini, el instrumento que mejor mide la falta de equidad de una sociedad. En una escasa del 0 al 1, se entiende que las naciones más igualitarias se acercan al valor cero, y se alejan de ese punto según aumente los desequilibrios en términos de renta. Se entiende en términos teóricos que si un país alcanza el índice 1 es que todos los ingresos están en manos de un perceptor. Desde esa perspectiva, la desigualdad de la renta después del IRPF muestra un crecimiento anual a lo largo del periodo de 0,0056 puntos de Gini para España, dice el informe.

La conclusión a la que llegan los autores es que más de las tres cuartas partes del potencial redistributivo del IRPF procede de las rentas del trabajo, lo que ha permitido absorber “el impacto negativo generado en la distribución por la creciente regresividad de las rentas del capital”.

FIN DE LA POBREZA

Fin de la pobreza y nacimiento de la Renta Básica

De un tiempo a esta parte encontramos libros voluminosos que nos hablan de «La Revolución de la Riqueza», «El fin de la clase media y el nacimiento de la sociedad de bajo coste», incluso de «Cómo cambiar el mundo. Los emprendedores sociales y el poder de las nuevas ideas». Hasta el hambre se han transformado en ocasión de negocio. A pesar de ello, ¿Cuántos políticos y «expertos en humanidad» no aplican recetas archifracasadas contra el paro y la pobreza, novedades de impacto social reducido, como los microcréditos, o se limitan a recitar la necesidad de nuevas soluciones imaginativas sin apuntar un perfil claro de las mismas?

Los columnistas rebosan buenas intenciones, afirmando que debe mejorarse el conocimiento «para que el bienestar de una sociedad tecnológica alcance a todos y se reduzca la pobreza». Pero, mientras sesudos doctores gastan el tiempo en describir síntomas y causas de un mundo que se derrumba, y en exhortaciones morales para afrontar los problemas, la Asociación Renta Ciudadana (ARENCI) aporta al debate público una medida estrictamente económica de amplio impacto social: La Renta Básica de Ciudadanía. Consiste en dar a cada ciudadano residente de pleno derecho -no a los extranjeros- un dinero para la subsistencia, independientemente de su situación laboral o de cualquier otra circunstancia. La cantidad a percibir, individual y mensualmente devengada, se modulará según la edad del perceptor y será una constante al compás del PIB que se establece sobre el umbral de la pobreza (el 50% de la renta media del área geográfica de referencia, 421 para la zona euro en diciembre de 2003). Tan pocas líneas no dan para detallar el papel del sistema de bancos centrales en la propuesta, ni la estrategia de financiación a través de un IVA europeo homologado y de una tasa sobre la especulación (al estilo del impuesto que propuso recientemente Nicolás Sarkozy, candidato a la presidencia francesa). Nos basamos en la Teoría Alternativa, un nuevo planteamiento de economía política que supera, incluyéndolos, conocidos razonamientos tanto socialistas como liberales.

Hemos elevado nuestra propuesta al Parlamento Europeo, donde han empezado a estudiarla en las comisiones de Empleo y Asuntos Sociales; en la de Presupuestos y, más recientemente, en la de Medio Ambiente. En España, empantanados con el nacionalismo, el terrorismo de la ETA, y próximas las elecciones municipales, todavía no se ha iniciado en el Congreso la comprometida Subcomisión de estudio sobre la Renta Básica. Y eso que, a tenor de la resolución nº 85 del debate sobre el Estado de la Nación (11/05/2005): «El Gobierno deberá colaborar con el funcionamiento de esta Subcomisión aportando la documentación e información necesaria para el desarrollo de sus trabajos».

Los políticos de aquí hablan mucho de investigación, desarrollo e innovación, pero no han podido estudiar nuestra propuesta económica; ni siquiera la presentada en 1986 por los belgas Philippe Van Parijs y Robert J. Van der Veen (Universidad Católica de Lovaina) desde un criterio filosófico-moral. Les falta tiempo para anunciar innumerables inversiones que traerán cientos de puestos de trabajo, pero sin discernir si se corresponden con las necesidades de producción, si son rentables o meramente parasitarios. Por no renovar la mentalidad, están ofreciendo humo y persistiendo en el error: «el empleo por el empleo» fuera de la función económica (crear bienes y servicios para satisfacer las necesidades humanas). Desconocen la nueva teoría, según la cual es más razonable, fácil y eficaz implantar la Renta Básica para erradicar la pobreza que seguir dando subvenciones a fondo perdido con tal de crear empleo. Se crea así más dependencia, rentable en «voto cautivo» para quienes conceden o tramitan las «ayudas y favores». El coste es muy alto, en desarrollo sostenible, en igualdad de oportunidades, en transparencia política, en paz y bienestar social, y hasta en felicidad. Por el contrario, la Renta Básica anularía la «dependencia económica» de parados, mujeres y jóvenes; eliminaría el sinsentido del sufrimiento por miedo al despido (Delphi, Enervisa, Antibióticos…), y el enorme coste de oportunidad que supone la lucha por mantener miles de empleos innecesarios en la banca, la minería, la siderurgia, o en ciertos sectores de la administración. Con ella se haría realidad el compromiso del Sr. José Luis Rodríguez Zapatero, en su carta electoral para marzo de 2004: «el crecimiento económico equilibrado, no para beneficio de minorías, sino para lograr una sociedad más justa y próspera para todos». Un compromiso, por otra parte, perfectamente asumible por todos. Quedamos a su disposición en arenci@hotmail.com Dense prisa, señores políticos: ¡Viajeros, al tren!

La renta básica, o la revolución de la igualdad

Don José Luis Rodríguez Zapatero promete una revolución social con la nueva «Ley de Igualdad», cosa muy de alabar. ¿Pero lo hace de una manera respetuosa con la libertad de empresa y la economía de mercado? Hay sombra de dudas.

Nuestra propuesta de Renta Básica Europea incide directamente en la solución del problema de injusticia social contra las mujeres que plantea la nueva ley. Pero lo hace de una manera muy distinta y totalmente respetuosa con la libertad de empresa y la economía de mercado. El interés por la igualdad y el estudio de nuestra propuesta de Renta Básica de Ciudadanía van parejos. La idea va calando poco a poco en los políticos, desde que saltó a los medios de comunicación, a raíz de la admisión a estudio por parte del Parlamento Europeo. Algunos, como Santiago Ordóñez, coordinador local de Izquierda Unida en León, han aceptado el reto de estudiar la propuesta y dialogar (Cf. «La Renta Básica, o la revolución de la economía política», El Mundo/La crónica de León 19/9/2006).

Lo más corriente, hasta la fecha, es que, desde la obcecación ideológica y doctrinaria -y no desde el razonamiento científico sobre los datos empíricos de la realidad-, a derecha e izquierda del espectro político se rechace, descalificándola sin más. Nos atribuyen incluso ideas de su imaginación, como que pedimos que se dé a los emigrantes, cuando ARENCI ha rechazado expresamente esta posibilidad. Nuestro rechazo obedece a diversas razones completamente ajenas a una injusta discriminación por raza, cultura y demás: «si a cada uno que llega de fuera se le diera una paga, más que básica sería de lujo ante el cambio de moneda y el nivel de vida inferior del país del que parte». Sería deformar el contenido y el sentido técnico de la Renta Básica que, desde nuestra perspectiva, se entiende como «un ajuste del mercado, que sirve para equilibrar el desarrollo financiero del sistema productivo». Además, «Aplicar la Renta Básica ha de llevarnos a prevenir las causas de la inmigración, no a querer paliar sus efectos espectacularmente, pues haría fracasar tal medida». Consideramos que el inmigrante recibe el equivalente a la Renta Básica «con todos los derechos de ciudadanía garantizados, y con un pluscapital mínimo que le va a permitir invertir y hacerse con una propiedad en su país, sin esfuerzo añadido, con el simple cambio de contexto». Las citas, literales, están tomadas de Ramiro Pinto Cañón: Los fundamentos de la Renta Básica y la «perestroika» del capitalismo (Madrid: Entimema, 2003, pp. 155-157). Justo es que la gente conozca la fuente original de la propuesta admitida a estudio por el Europarlamento y, en este caso, su incidencia sobre la igualdad.

El rechazo doctrinario desde la izquierda se debe a que somos defensores del libre mercado y de la libertad de empresa; y a que, en consecuencia, rechazamos la política actual de subvenciones y el intervencionismo del estado. Nuestra propuesta halla fundamento en economistas liberales clásicos como John Stuart Mill, incluso en los estudios de un ultraliberal como Hayek (ver Inflación y pleno empleo, Unión editorial, Madrid 1976). De la Escuela de Friburgo (Ordoliberal), también liberal, pero opuesta a la Escuela de Chicago (ultraliberal), asumimos el concepto de «Economía social de mercado», puesto al día en su aplicación. En ella se encuadran economistas tan relevantes como Ludwig Erhard (1897-1977), padre del aplaudido «milagro alemán» y famoso por querer «Unir el principio de libertad de mercado con el de equilibrio social».

El rechazo equivalente por la derecha se debe a que olvidan, interesadamente, buena parte de los fundamentos económicos liberales que dicen tener. A liberales y neoliberales no les gustan nada nuestras afirmaciones sobre la conveniencia de pagar impuestos, que estos deban ser progresivos y que el fruto de la especulación ha de contribuir proporcionalmente a financiar el bien común. John Stuart Mill, ya a mediados del siglo XIX, defendía la necesidad de una profunda transformación de la propiedad individual, introduciendo mecanismos de mejora del propio sistema económico para conseguir la completa participación de todos los miembros de la comunidad en las ganancias que de ella se derivan. Según él, las leyes del mercado dependen de la oferta y la demanda, pero no así la distribución, cuyas consecuencias incita a estudiar y lo conveniente que sea o no. La distribución depende de las instituciones humanas, de las leyes y de las costumbres de la sociedad (el reparto o no de la riqueza es opción ideológica). La derecha prefiere callar esto. Por otra parte hoy, al contrario de lo que ocurría en tiempos de Stuart Mill, la ciencia anticonceptiva evita la explosión demográfica, lo cual permite introducir sin temor la Renta Básica como criterio de distribución previo al mecanismo del mercado, para que luego la oferta y la demanda entren en una relación de intereses mutuos.

Tampoco representamos, como creen algunos, una «tercera vía» conciliadora entre socialismo y neoliberalismo. La Renta Básica no consiste en un modelo socialista reformado ni en un modelo liberal también revisado, ni es las dos cosas a la vez sino que, siendo una evolución de ambas, tiene entidad propia; surge del desarrollo evolutivo, mediante un proceso dialéctico en el sentido más estrictamente hegeliano, algo nuevo, diferente y diferenciado que no es la mezcla de las causas de que surge. Ante el debate sobre las medidas neoliberales, basadas en el monetarismo, como antítesis del keynesianismo, la Renta Básica aparece como la síntesis de ambas políticas económicas, superando a ambas e integrándolas al mismo tiempo, lo cual es el fundamento teórico necesario para enraizar la Renta Básica con la realidad económica de nuestra sociedad y su evolución en la historia; es el resultado del crecimiento económico y es el límite que permite hacer sostenible el desarrollo; pues «la racionalidad del mercado exige una base financiera repartida de manera general, una especie de plataforma económica en donde se instale y cimiente el mercado para que luego se desarrolle por sus propios medios » ( Oc. p. 396).

ARENCI aporta una vía alternativa o, en todo caso, una «cuarta vía» empapada del espíritu científico de esas personas que piensan la economía a pie de calle, sean amas de casa, pastores en Babia o catedráticos en la universidad. Propugnamos una medida estrictamente económica que otros han de formular en términos de derecho y de política social. Ahora bien, por sus amplias consecuencias en todos los niveles de lo social (en lo económico, en lo político y en lo cultural, etcétera), la Renta Básica supone una nueva conquista ciudadana que amplía el «Reino de la Libertad» y hará más llevaderos los problemas personales y sociales derivados de la necesidad. También contribuirá a una mayor igualdad entre hombres y mujeres, que es de justicia alcanzar. Muchas gracias.

Atentamente.

Horacio García Pacios, presidente de ARENCI-León y Castilla, trabajador social

Sobran las palabras

Desde este Blog agradecemos a la revista El Jueves(www.eljueves.es), por su sensibilidad y hacerse eco de las reivindicaciones sociales. Y en especial a Carlos Azagra por deleitarnos con esta estupenda viñeta.

Estatuto del Trabajador Autónomo

Hace 25 años que se aprobó el Estatuto de los trabajadores y hasta la fecha, los trabajadores autónomos que suponen una sexta parte de todos los trabajadores, se han encontrado en gran medida desprotegidos por el estado del Bienestar, al no disponer de los mismos derechos que los trabajadores asalariados. Dicho con otras palabras cualquier persona disponía técnicamente de más derechos y oportunidades sociales que cualquier trabajador que estuviera dado de alta en la seguridad social como autónomo.

¿Que va a posibilitar el Estatuto del Trabajador Autónomo?

Entre otras cosas va a significar un gran avance para el colectivo de los autónomos porque van a disponer de un reconocimiento de interlocución a través de sus asociaciones con el Ministerio de Trabajo.

Quizás el problema de los trabajadores Autónomos haya sido la heterogeneidad de sus profesiones e intereses, las que han hecho que la administración no los considerase como interlocutores y no se les tuviera en cuenta, pese a ser casi tres millones de personas y representar un porcentaje muy significativo de nuestro PIB.

El hecho de estar tan divididos les restaba el peso y representatividad, en las instituciones y en la sociedad del que realmente les corresponde.

El nuevo estatuto supone un avance pues se unen por lo mínimo, por el interés social y el estado de bienestar y se posibilita una ligera equiparación con el resto de trabajadores posibilitando a su vez que las asociaciones que defienden a este colectivo, puedan elaborar planes de formación especifica, proporcionando a este colectivo el acceso a una formación profesional cualificada para poder aumentar la productividad y permitirles poder competir en una economía cada vez más globalizada.

El director general de Economía Social, del Trabajo Autónomo y del Fondo Social Europeo, Juan José Barrera Cerezal, dentro de una presentación mantenida en la ciudad de León sobre el Nuevo Estatuto del trabajador Autónomo, propugnaba sobre la necesidad de previsión por parte de los trabajadores Autónomos de cara a cotizar para disponer de una adecuada cobertura de sus riesgos laborales y realizar unas cotizaciones que les permitieran tener una pensión digna extrañándose de que la mayoría cotizase por lo mínimo y en cambio se mantuvieran planes de pensiones en entidades bancarias. Sobre esto último he de decir a titulo personal que el actual sistema de cotizaciones no es el más idóneo, pues permite cotizar por el mínimo y al alcanzar los 50 años pagar el máximo posible dentro de las posibilidades de cada negocio para disponer de una pensión máxima. Puesto que lo que se cotice antes de los últimos 15 años no es tenido en cuenta por el actual sistema.

Además el sistema económico imperante nos esta recordando diariamente a través de la prensa, la necesidad de mantener planes de pensiones privados ante el riesgo de que no sea viable de aquí a no se sabe cuantos años el actual sistema por lo que no es de extrañar que los autónomos como buenos ciudadanos sigan los buenos conejos. .

Y ustedes se preguntaran que tiene que ver el estatuto de los trabajadores Autónomos con la Renta Básica.

En primer lugar nuestra propuesta de financiación de la Renta Básica, consiste en financiar el estado de bienestar con cargo a los impuestos al consumo y a la denominada TASA RB, esto eliminaría todos los considerados gastos por los trabajadores autónomos del actual sistema y se equipararían de facto con cualquier trabajador. De hecho no existiría ninguna diferencia entre ningún trabajador, puesto que el trabajo será libre y por lo tanto cada persona podrá trabajar en lo que quiera si dispone de la capacitación laboral correspondiente.

.

Nuestra propuesta de financiación de la Renta Básica haría más competitivos a los autónomos y a las pequeñas y medianas empresas que suponen el 80% del tejido productivo de nuestro país. Al equiparar la carga impositiva de los productos importados con los productos nacionales. Esto permitirá competir a todos en igualdad de condiciones impositivas en un mercado Europeo y global.

De hecho esta nueva sociedad del conocimiento plantea nuevos retos a los autónomos puesto que obliga a una actualización permanente ante el vertiginosos cambio de los procesos motivados por el enorme progreso de la Tecnología y las ciencias de la Información, que permiten un trasvase de conocimiento desde los centros de investigación hacia los clientes instantáneo, lo que proporciona a su vez que los consumidores se encuentren mejor informados y sean cada vez más exigentes.

Como bien argumenta el Prof. Werner actualmente quien más trabaja, quien más contribuye a la sociedad el bienestar se ve frenado por los impuestos y quien más consume quien más recursos utiliza se ve beneficiado. Nuestra propuesta hará que ser autónomo sea rentable, pues el trabajar no será gravado con impuestos.

Además al disponer toda persona de una Renta Básica esta servirá de colchón para la iniciativa emprendedora y posibilitara el ingreso de nuestra sociedad en la riqueza del conocimiento.

ADELANTAMIENTO POR LA DERECHA

Queremos exponer en este Blog lo que consideramos un adelantamiento por la derecha en toda regla, con la propuesta del primer ministro frances y candidato a la presidencia.
Bien es cierto que en plena pre Campaña electoral se dicen y prometen muchas cosas pero lo cierto es que la propuesta del primer ministo frances viene a entroncar con nuestra propuesta de financiación de la Renta Básica mediante la denominada TASA RB, propuesta por D.Ramiro Pinto, y que consiste basicamente en gravar la especulación financiera.

No podemos más que agradecer las declaraciones del primer Ministro frances y pedir a nuestro politicos que tomen buena nota de estas propuestas.

http://www.infobaeprofesional.com/interior/index.php?p=nota&idx=41110&cookie
19 – II – 2007

Proponen impuesto europeo a los movimientos especulativos

El candidato a presidente francés Nicolas Sarkozy recomendó aplicar una tasa a las operaciones especulativas de inversores como los hedge funds

El candidato a la presidencia de Francia, Nicolas Sarkozy, propuso un impuesto europeo sobre "movimientos especulativos'' de inversores como los fondos de cobertura.
"Estoy sumamente preocupado por los movimientos especulativos'', dijo Sarkozy, el ministro francés del Interior y candidato de la Unión por un Movimiento Popular (UMP) a la Presidencia del país. "Quiero hacer de Francia el país que premia la creación de riqueza, pero también el que sabe como castigar a los predadores''.

Los fondos de cobertura están de vuelta en el radar de los reguladores internacionales
ante la preocupación de que el sector amenace con sacudir los mercados financieros mundiales y desestabilice el crecimiento económico tras triplicar su tamaño en la última década hasta los US$1,4 billones. Los ministros de finanzas y los gobernadores de los bancos centrales del Grupo de los Siete países más industrializados se comprometieron la semana pasada a "mantenerse atentos'' a los riesgos que representan.

El plan de Sarkozy probablemente enfrentará la oposición del gobierno británico, que ha rechazado la necesidad de regular más los fondos de cobertura, y podría desestimarse por inviable dada la complejidad de los mercados financieros modernos. Es también el último paso dado por Sarkozy para reducir su compromiso de modernizar la intervencionista economía francesa y abrirla al libre mercado.

"Hay un consenso sobre la imposibilidad de establecer este tipo de impuestos sobre operaciones internacionales'', dijo Gilles Moec, economista en Bank of America en Londres y ex-economista del Banco de Francia. "Sarkozy también parece que está intentando distanciarse de su propia imagen de liberal y de defensor del libre mercado''.

No es el primero

Sarkozy no es el primer político francés en intentar aplicar un impuesto internacional a las operaciones financieras. En 2001, el ministro socialista de Finanzas, Laurent Fabius, quería disuadir la especulación con la llamada tasa Tobin, que lleva el nombre del que fuera Premio Nobel de 1981, James Tobin. El año pasado, el presidente de la República, Jacques Chirac, sugirió gravar los flujos financieros internacionales como una forma de erradicar la pobreza mundial. Ambas propuestas no prosperaron.

Los fondos de cobertura son sociedades privadas de inversión sujetas a una somera regulación que permiten a sus gestores participar de forma sustancial en los beneficios del dinero invertido. La estructura crea incentivos para hacer apuestas con fondos prestados, en una táctica que puede impulsar los beneficios pero también magnificar las pérdidas. "¿Quien puede tolerar que un fondo de cobertura compre con deuda una empresa, despida al 25 por ciento de la plantilla y después se reembolse vendiéndola en partes?", preguntó Sarkozy. "Yo no''.

La canciller alemana, Angela Merkel, ha dicho que tales fondos necesitan estar sujetos a una vigilancia más estrecha y ha prometido sugerir fórmulas que puedan alcanzarse este año mientras Alemania ostenta las presidencias del G-7 y de la Unión Europea.

QUIEN DESCONTAMINA COBRA

Como vemos al acuerdo de Kioto se le aplican las mismas reglas económicas que a la economía real actual. Unos estados han decidido reducir sus emisiónes pero se han reservado unas cuotas para repartir entre sus actuales industrias. Y a muchos países que no poseen industrias, se les concede menores derechos y además se les compran, quedando sin la oportunidad de disponer de esas emisiones. Estos postulados económicos son los que debemos de cambiar y para ello nosotros proponemos una Renta Básica con unos postulados acordes a la actual realidad económica y social.

Con la Renta Básica sucede lo mismo, nuestro planteamiento es que todo el mundo cobra y quien consume paga. Actualmente se da la circunstancia que solo paga quien más contribuye al bienestar común mediante su trabajo y no quien más consume y más recursos naturales utiliza. Por ello es necesario una reforma en profundidad que modifique la actual estructura tributaria para que todos juguemos en igualdad de condiciones.

Como ejemplo con el protocolo de KIOTO, no hubiese sido más rentable obligarse a poder contaminar lo mismo que somos capaces de depurar a través de nuestros bosques. Esto obligaría a adquirir y conservar los bosques del planeta a cambio de poder contaminar. Dicho de otra forma como bien argumenta este Ayuntamiento de COCA quien descontamina cobra y si no eres capaz de descontaminar no puedes producir. Pero como siempre es mejor seguir la idea de algún iluminado que consiste en almacenar el C02 bajo tierra, eso si cobrando, para poder provocar una catástrofe medio ambiental en un futuro.

Recortes de Internet sobre el protocolo de Kioto

El Ayuntamiento de Coca, la Asociación de propietarios forestales de Soria (ASFOSO) y la Asociación de propietarios forestales de León (ASFOLE) se han reunido el pasado día 24 con el objetivo de la creación y puesta en marcha de una Plataforma para la compensación de los beneficios ambientales que generan los espacios forestales, bajo el lema: “quien descontamina cobra”. En esta reunión se esbozaron las próximas líneas de trabajo que se van a seguir y se delimitaron los objetivos prioritarios, para lo cual se realizarán los pertinentes estudios jurídicos y técnicos.

El Ayuntamiento de Coca (Segovia) ha anunciado que reclamará al Estado una cantidad económica por el aire que purifican sus pinares, aplicando el principio de "quien limpia, cobra".
Según un acuerdo el Ayuntamiento, si se penaliza la emisión de gases, bajo el principio de que "quien contamina paga", se debe premiar a quien permite la acción contraria, con la aportación que hacen los montes a la mitigación del cambio climático y al calentamiento del planeta.
El Consistorio exige al Estado "las cantidades anuales que proporcionalmente pudieran aplicarse a las toneladas de CO2 que los montes de Coca , por un lado, retienen de la atmósfera y, por otro, emiten como balance positivo en oxígeno".

Coca , en el interior de la comarca natural conocida como Tierra de Pinares, está situada en la horquilla formada por la desembocadura del río Voltoya en el Eresma y cuenta con un cinturón de riberas, a cuyo alrededor se extiende un extenso anillo de pinos que sobrepasa los 20 kilómetros de diámetro.

El Ayuntamiento ha trasladado el acuerdo a la Administración forestal que gestiona montes de utilidad pública de Coca , para que calcule las toneladas reales de CO2, así como la renta anual que va a repercutir sobre su captación.
La multifuncionalidad de los bosques (productores de beneficios económicos, sociales y de ocio y recreo) es cada vez más reconocida y apreciada como garantía de una adecuada calidad de vida para las poblaciones humanas. Los bosques constituyen, en general, las mayores reservas o componentes de la diversidad genética y ningún otro sistema, como los montes y los bosques, proporciona a los seres humanos una mayor variedad de beneficios. Los montes, y en especial los bosques, contribuyen decisivamente a la conservación de los suelos forestales y, por tanto, al control de la erosión. Protegen de las inundaciones a los valles de las cuencas hidrográficas y, por ende, a sus poblaciones, cultivos y comunicaciones. Defienden contra el aterramiento a los embalses, cuya vida útil prolongan.

Por otra parte, los montes arbolados constituyen comunidades de alto nivel biológico. Proporcionan trabajo en zonas de montaña, donde suele haber paro invernal. Aportan también beneficios directos mediante el aprovechamiento de sus producciones. Suministran espacios aptos para su utilización recreativa, incluidas la caza y la pesca, y son fuente de formación cultural y científica.

Con la constitución de la Plataforma: “quien descontamina cobra”, el Ayuntamiento de Coca y las Asociaciones de propietarios forestales de León y Soria (pertenecientes a la Federación de Asociaciones Forestales de Castilla y Léon) pretenden trasladar a administraciones, empresas y sociedad la necesidad de asumir esa postura solidaria y de establecer compromisos prácticos y efectivos que estimulen a los propietarios a la conservación y mantenimiento de sus terrenos forestales.

Una vez constituida formalmente la Plataforma se procederá en los próximos meses a la presentación oficial de la misma ante administraciones, instituciones y empresas con el objeto de recabar su grado de compromiso con respecto a la conservación ambiental.

Recompensa millonaria a quien encuentre la formula magica

.- El propietario de Virgin, el empresario británico Richard Branson, ha ofrecido un premio de 25 millones de dólares a quien idee una fórmula para eliminar los gases de efecto invernadero de la atmósfera.
Escoltado por el ex vicepresidente de EEUU Al Gore y otros destacados defensores del medio ambiente, Branson alentó a los "cerebros más brillantes del mundo" a "idear una forma de eliminar al menos el equivalente a 1.000 millones de toneladas de carbono por año, y con un poco de suerte muchas más".
"Tendréis la satisfacción de salvar miles de especies... y posiblemente a la misma humanidad", añadió el propietario de Virgin en una rueda de prensa celebrada en Londres.
El 'Virgin Earth Challenge', que así se llama el galardón, se concederá a la persona o grupo que logre un diseño comercialmente viable que dé como resultado la eliminación de cantidades significativas de gases de efecto invernadero de la atmósfera para lograr la estabilidad del clima en la Tierra.
El ganador tendrá que ser capaz de demostrar además que su diseño no tiene contraindicaciones y que sus efectos benéficos serán de larga duración.


Situación del Actual sistema


Contaminar es casi gratis. La tonelada de dióxido de carbono está a precios de saldo. Ahora mismo resulta casi tan barato hacerse con una como tomarse un buen café. El mercado europeo en el que las industrias que generan CO2 compran y venden derechos de emisión cerró el viernes pasado con una cotización de 1,70 euros por tonelada, un coste irrisorio en comparación con el que alcanzó hace un año: 26,96 euros, un 93,6% menos. El valor del CO2 en bolsa inició un declive imparable en mayo del 2006, cuando la tonelada pasó a costar 16 euros, frente a los 24,95 que costaba en abril. A partir de ahí cayó en picado hasta llegar a fin de año con una cotización de 6,77 euros. El 2007 arrancó también mal para este mercado de emisiones: en enero, la tonelada bajó a 3,88 euros; y en febrero, a 1,72 euros de media. El día 7 de este mes, la bolsa vivió su particular crac, con la cotización de la tonelada por los suelos: 1,20 euros, el precio más bajo registrado desde que entró en funcionamiento este joven mercado, creado en el 2005. ¿Qué está pasando en el comercio de emisiones para que se produzca semejante depreciación de la tonelada de dióxido de carbono? Lo sabe bien Javier Tordable, director general de la bolsa española de CO2. Y lo explica: los países de la Unión Europea fueron excesivamente generosos en las asignaciones de derechos de emisión a sus empresas más contaminantes. En el 2005 concedieron 2.200 millones de toneladas de dióxido de carbo-no, «110 millones más de lo que realmente se necesitaba», y ahora «se están vendiendo ma-sivamente» asegura el experto. Todo ese excedente otorgado a las industrias ha ido a parar al mercado, de ahí que las cotizaciones sean tan bajas. ¿Significa esto que el comercio de CO2 es un fracaso? El director general de la bolsa española subraya que no: «El comercio de emisiones es un éxito, pero las asignaciones fueron excesivas», una tendencia que la Unión Europea corregirá en el próximo plan para el pe-ríodo 2008-2012, en el que será menos generosa. Aunque la tonelada de CO2 está ahora muy barata, Tordable augura que su cotización experimentará un repunte pronto, entre marzo y abril, cuando las eléctricas hagan el balance final de emisiones del 2006 y se vean obligadas a comprar derechos en la bolsa porque han superado las asignaciones otorgadas por los Gobiernos. Las eléctricas, a comprar Esa generosidad en el reparto gratuito de toneladas de CO2 se registra a nivel europeo y entre todos los sectores industriales afectados por las restricciones de Kioto. Pero si se aplica la lupa a los Estados, se ve tacañería en el reparto a las empresas energéticas espa-ñolas, las principales emisoras de dióxido de carbono y, por tanto, las más afectadas por los recortes impuestos en el Plan Nacional de Asignaciones 2005-2007, herramienta del Ministerio de Medio Ambiente para cumplir con Kioto. Tordable recordó que, mientras que en la UE sobran en conjunto cien millones de toneladas, a las grandes eléctricas españolas les faltan diez millones. Ellas son, por tanto, las grandes compradoras de CO2

RENTA BASICA Y EL SISTEMA DE ENSEÑANZA

Por Ramiro Pinto

En las I Jornadas, de Barcelona, sobre el derecho a una Renta Básica, quedó un tema pendiente, indicado por uno de los grupos de trabajo: hacer una reflexión sobre la educación que hemos recibido y que reciben nuestros hijos. Al fin y al cabo la manera de pensar de cada sujeto y de la sociedad en su conjunto es el resultado de un aprendizaje.

La Renta Básica es técnicamente posible, en términos económicos. Pero hay un freno que rechaza, incluso plantear el tema como algo a debatir, que es la mentalidad. Más aún, en ambientes de izquierdas hay una resistencia al tema porque son incapaces de concebirlo. Se plantean, también en fuerzas "alternativas", cambios cuantitativos, mas no cualitativos.

¿A qué responde nuestra manera de pensar? Sin hacer grandilocuentes planteamientos, ociosos y fuera de la realidad cotidiana, se observa que en el colegio educan a los niñ@ para que sean alguien el día de mañana. Ser alguien consiste en tener un trabajo, cuanto más remunerado mejor. El medio se adapta al fin. Estudiar se convierte en la Universidad en una carrera de obstáculos, examen tras examen, o una evaluación tras otra.

Aprender se pervierte en saber aprobar, para lo cual hay que tomar apuntes y l@s chavales y jóvenes acaban obsesionad@s o deprimid@s y asqueados de algo tan fantástico como es el saber. Luego esto se traslada a la vida y esta es la imagen que tenemos de nuestra existencia. Hay que sacrificarse porque la vida es así. ¿Pero es así o la hacemos así?

El presente se elimina a cambio de un futuro, que además no elegimos, sino que nos condiciona. Tenemos que aparcar nuestras aficiones, nuestra vocación para acoplarnos a las necesidades económicas y ser unos desgraciados alegres, en el mejor de los casos. Para tal coartada se ha creado el consumismo, la fascinación de los espectáculos como nuevo opio del pueblo.

Nuestro sistema educativo ofrece muchos conocimientos, para aprender sobre las cosas. Se ha olvidado educar los sentimientos, las emociones y a disfrutar de aprender, a descubrir el carpem die de cada momento. Lo que nos hará disfrutar de nuestra existencia, en la abundancia o en la escasez, es precisamente poder ser nosotros mismos, elegir nuestro camino. Pero se reducen demasiados aspectos de la vida a aparentar.

La Renta Básica propone otro modelo de sociedad, y es también un instrumento para lograr ese cambio. Es un fin y un medio, un en sí y para sí, que diría Hegel, pues se trata de un proceso dialéctico de la realidad económica. Sin embargo para pensar en tal posibilidad hay que cuestionarse la manera habitual de reflexionar y abordar los problemas cotidianos. Y nos enfrentamos a nuestro bagaje cultural forjado en la educación y enseñanza.

¿Es qué no puedo ser feliz? ¿No puedo aprender por el gusto de saber? Para ser solidario con los demás y ayudar a quienes me necesiten y yo contar con su colaboración. En esto se fundamenta el funcionamiento del mercado y de la economía. Incluso puedo querer trabajar para enriquecerme, pero sirve para poco si no dispongo de tiempo suficiente para disfrutar de lo que acaparo. Con la renta básica el dinero es lo que es: un símbolo para el intercambio. Perdería su poder absoluto sobre la política y las conciencias. Por dinero uno vende hasta a su madre, y se ve tan normal. Las ideas políticas degeneran y es en la trampa en que estamos atrapados. Aunque cambiará todo, si la economía domina nuestras vidas nada vale en autenticidad.

Seguir en esa rueda implica que hay que fabricar obreros y empresarios, y consumidores ávidos de gastar el dinero que ambicionan. Para eso está el sistema de enseñanza, cuyo contrapeso necesario es el botellón, el pastillaje, amén de otros escondrijos por descubrir. Hace falta adormecer la conciencia y evadirse para poder continuar en la rueda. Criticar y orientar el sistema de enseñanza en otro sentido más lúdico, más profundo, más emocional y más reflexivo y científico nos puede llevar a entender que la Renta Básica es necesaria no sólo para comer, sino también para trabajar mejor, porque el empleo es parte de nuestra vida y no una actividad que nos arrebata despiadadamente la existencia.

El sentido de educar es para ser un buen trabajador, una buena persona, pero se ha deformado en hacerlo para tener un buen puesto de trabajo y tener de paso el piso y lo demás. Se ha olvidado la base de el sistema de enseñanza de los países democráticos: enseñar a ser más libres, a querer y fomentar la libertad. Lo cual exige conocimiento, cultura, arte. Se está yendo a lo contrario, disciplina y exámenes, con meter la religión de tapadillo y otras gracias de la Contrareforma estamos cultivando el totalitarismo para el futuro, que es el modelo que ofrece la derecha, pero que permite y consiente, con lágrimas de Boabdil, la izquierdilla remendona.

Esta lucha no es para mañana, sino para aquí y ahora. Y es algo que se ha olvidado.
.

LA REVOLUCIÓN DE LA RIQUEZA

Por Ramiro Pinto


Se hacen campañas para el fomento de la lectura en los niños y niñas, cuando también deberían hacerse para los políticos. Les recomendaría el libro "La revolución de la riqueza", de Alvin y Heide Toffler. Va en consonancia con la obra que escribí hace nueve años, "La revolución del paro". Leer es necesario para ver la realidad desde otros puntos de vista y no desde un modelo único de pensamiento que cuando queda desfasado no es capaz de ver sus errores, ante lo cual se reacciona buscando culpables de los problemas y no soluciones.

Algo que se lee en el libro recomendado es que quienes representan a las instituciones no tienen tiempo para pensar. No dedican tiempo a los temas que han de resolver, y las decisiones las toman sus equipos profesionales que responden a estadísticas y criterios de influencia para mantener el Poder. Dos terceras partes del tiempo de un político se dedica a relaciones públicas y resolver problemas del cargo y para vender la imagen de lo que se hace.

Alvin y Heide Toffler, autores también del libro "La tercera ola" plantean que de la sociedad agraria se pasó a la sociedad industrial y de ésta a la tecnológica o economía del conocimiento, sin que se hayan adecuado los mecanismos institucionales, económicos, fiscales, educativos y culturales acordes al nuevo cambio. Observan que se ha creado un sistema de riqueza sin precedentes en la historia de la humanidad, una riqueza revolucionaria que permite acabar con la pobreza. Pero comprueban que no se logra porque "los economistas vagan en torno a un cementerio de ideas muertas" que más que aplicar medidas nuevas estiran los antiguos modelos lo más que pueden, pero no encajan y generan más y nuevos problemas. Es el modelo de pensamiento lo que retrasa adecuarnos al cambio de paradigma que se está produciendo, "los economistas son incapaces para reconocer este cambio histórico y comprender la riqueza revolucionaria". Por su puesto que hay excepciones, que confirman la regla.

Explican que el fundamento básico del empleo está cambiando. El empleo asalariado es algo que se inventó hace tres siglos, implantándose bajo unas nuevas condiciones de la etapa industrial. Se llega a la evidencia de algo que Gary Becker, premio Nobel de economía en 1992, estudió: el sistema de riqueza lo forma la economía monetaria, la del empleo, y la no monetaria, es decir procesos económicos que no se pagan. A medida que ha pasado el tiempo esta última es más influyente y necesaria, hasta el punto de definirse el hogar como "una pequeña fábrica". Becker cuantificó el valor de las actividades que no se consideran "trabajo" y que son un aporte esencial a la riqueza, cada vez más.

Hoy nevar es noticia, en verano lo es que hace calor. Lo obvio se hace espectáculo de los medios de comunicación. El beso de una mujer y un hombre llena espacios informativos. Ya la noticia es la noticia. Si hay un papel en el suelo y se hace noticia es un hecho social que nos afecta. Si hay una guerra que no se conoce no existe. Esta ausencia de contenidos es por la falta de tiempo para pensar. Y afecta a la hora de ver la realidad. Cuenta el libro de Alvin y Heider que hace unos años en EE.UU. se aplicaron una serie de medidas para reducir costes sanitarios, de forma que se buscasen las llamadas "eficiencias" y trasladando de la cadena sanitaria a un sistema "gerencial" la atención para ancianos, o también para paliar la dependencia, con tratamientos generalizables. Lo cual se empieza a aplicar en otros países, entre otros España. Medidas que hace cincuenta años serían necesarias hoy resultan insuficientes y van rezagadas y en función del ahorro presupuestario, pero se presentan como el no va más de la inversión social. Es noticia. Lo que explica el trabajador social, Horacio García, que es confundir el llamado cuarto pilar con otro que sería el quinto.

Ruego al lector que analice lo siguiente: una persona trabaja en su casa y cuida de tres niñas y un anciano. Si tiene una cantidad de dinero lo puede hacer, y podría ganar más adecuando un empleo a su horario, si tiene esa base económica. Pero si no es así ha de ir al mercado laboral. No puede atender a las personas que cuida. Como se quiere resolver a través del empleo y "crear riqueza", se hacen guarderías, centros de atención y servicios que pasan de ser un derecho para usar en caso de necesidad, a establecerse como una condición indispensable para trabajar porque no queda otro remedio. Para esta nueva fuente de empleo se saca de sus hogares a otras personas, que para compensar el gasto ha de ganar menos que quien paga el servicio y así otro por detrás hasta llegar a las últimas consecuencias que es el incremento de la exclusión social, el último eslabón. Este esquema económico y social hace que una sociedad tan rica como la nuestra necesite mano de obra cada vez más barata y aumente progresivamente la población en situación de pobreza y de precariedad.

El problema no es tanto la cantidad de dinero para aplicar nuevas medidas, sino cómo se organiza la riqueza. Para lo cual los Toffler invitan a establecer medidas sociales no exploradas. Por ejemplo plantean relacionar más el trabajo remunerado y el que no lo es. La riqueza es un todo en el que confluyen las dos dinámicas. Con la Renta Básica, como derecho de ciudadanía, confluyen ambas. Cada ciudadano cobraría mensualmente 421 euros de manera incondicional, lo que no es sino una adaptación, necesaria y posible, al nuevo modelo que se construye de manera imparable. Podemos sufrir este cambio o disfrutarlo. La Renta Básica adecua la relación de esfuerzo y trabajo según las tablas del economista y matemático William Jevons y sirve de punto de equilibrio entre la eficacia económica y de mercado con la distribución de la riqueza, según las gráficas del economista Arthur Okun. La financiación requiere un nuevo modelo fiscal acorde a la nueva realidad que antes o después se acabará estableciendo, con o sin Renta Básica.

Arquímedes dijo dadme un punto de apoyo y moveré el universo. La Renta Básica es ese punto de apoyo para cambiar del viejo modelo al nuevo.

Renta Basica y estado de bienestar, entrevista

Nos hacemos Eco de una entrevista realizada al filósofo belga Philippe Van Parijs por la importancia del contenido de esta entrevista, aparecida en www.rebelión.Org procedente de http://www.sinpermiso.com/ (www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=967) , y publicada en IL Manifesto, en Italia.


Renta Básica y Estado de Bienestar. Entrevista
Philippe van Parijs · · · · ·

14/01/07


Cosma Orsi entrevista en Il Manifesto al filósofo belga Philippe van Parijs, miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO.”Mi propuesta de una renta incondicional y universal puede ser interpretada como la vía capitalista al comunismo”.


El ingreso de existencia es la oportunidad que ofrece la gran transformación actual para garantizar una libertad real de todos. Una entrevista con el académico belga Philippe Van Parijs con ocasión de la salida de su último libro.

La tesis de Philippe Van Parijs es expresión del pensamiento democrático radical que mira a la “gran transformación” del capitalismo como una oportunidad para introducir criterios de justicia social que garanticen, como gusta de repetir este estudioso belga, una “libertad real para todos”.

Docente de ética económica y social en la Universidad Católica de Lovaina, desde hace algunos años divide su vida entre la pequeña ciudad en la que profesa, Bruselas –a la que va a menudo a dictar cursos convocado por la Unión Europea- y la Universidad de Harvard, en donde imparte clases de filosofía social.

Van Parijs es especialmente conocido por sus propuestas de una “renta básica” o “ingreso ciudadano”, elaboradas hace veinte años y “refinadas” en el transcurso del tiempo. Una trayectoria de investigación que alterna textos de “filosofía social” e incursiones en la historia del pensamiento económico, condensada en innumerables ensayos y libros.

En Italia hemos estado traduciendo ¿Cuánta desigualdad podemos aceptar?, escrito con Christian Arnsperger (Il Mulino), ¿Qué es una sociedad justa? (Ponte delle Grazie). Recientemente la casa editorial Egea, de Milán, ha publicado el volumen escrito con Yannick Vanderbought La renta básica universal (pp. 160, euro 14) [hay traducción castellana de David Casassas con Prólogo de Daniel Raventós en la Editorial Paidós de Barcelona]. Y la entrevista se basa en las tesis contenidas en el libro.

Desde siempre usted es un activo defensor de la “Renta básica”. ¿Qué fue lo que le llevó a abrazar esa línea de pensamiento?

Son dos las principales razones. La primera deriva del intento de encontrar una solución a las injusticias que no se basara en la idea de hacer crecer el PIB, siempre más preocupada por aumentar el ritmo de crecimiento de la productividad. En segundo lugar, me ha guiado la esperanza de que fuese una alternativa al capitalismo tal como lo conocemos.

¿Y en qué dirección? La respuesta más breve es libertad real para todos. La justicia consiste en organizar las instituciones sociales de modo tal, que garanticen el máximo de libertad compatible con un desarrollo socialmente sostenible a todos quienes gozan de menos libetad en conducción de su existencia de acuerdo con sus creencias.

En su último libro publicado recientemente, usted define la “Renta Básica ” como un ingreso otorgado por la comunidad política a todos sus miembros, individualmente y sin contrapartida. ¿En qué sentido su propuesta se diferencia de las neoliberales y de las socialdemócratas?

El ingreso ciudadano es individual, universal e incondicional. Estas tres características lo hacen totalmente diferente de las políticas basadas en la evaluación de los medios económicos de que disponen las personas, como el ingreso mínimo de inserción, adoptado en muchos países (por ejemplo, en Francia).

Introducidos por los socialdemócratas, los demócrata-cristianos o los liberales, sus esquemas constituyeron un significativo progreso respecto del sistema de apoyo a la renta que se basaba en la seguridad social de base contributiva y asistencia social discrecional.

Y respecto de esos esquema, una imposición fiscal negativa constituye un ulterior progreso. El mecanismo de seguridad social actualmente existente otorga a las familias la diferencia entre lo que logran ganar y un hipotético umbral de pobreza.

Evidentemente, esta medida penaliza todo intento por parte del beneficiario de ganar cualquier ingreso declarable: de hecho, si lo hiciera, vería reducidos sus beneficios. En cambio, un esquema de fiscalidad negativa permite que todos disfruten de los ingresos de su trabajo. De aquí que no sea necesaria restricción alguna frente a quienes quieran trabajar.

En su libro usted destaca las razones éticas que avalan la introducción de una “Renta Básica”. Las razones económicas se limitan a la reducción de fenómenos negativos como la pobreza y la desocupación. ¿No cree que habría asimismo que aportar razones económicas a favor de la sostenibilidad de su propuesta?

A mi modo de ver, no es posible separar los argumentos ético-filosóficos de los económicos. Es por razones éticas que nos preocupamos de fenómenos como la pobreza y la desocupación. Pero, por otro lado, necesitamos argumentos económicos para determinar la manera de combatirlos con inteligencia.

Por tanto, si hay algo que justifique específicamente para el capitalismo cognitivo actual la introducción de la Renta Básica son razones de orden ético, mientras que en el análisis económico lo que hay que buscar es el modo de introducirla .

Considero que un capitalismo cada vez más basado en el conocimiento refuerza la exigencia de combinar trabajos de baja remuneración con los beneficios dimanantes de una forma universal de renta de existencia. con el beneficio derivado de una forma universal de renta de existencia.

El argumento no es que el capitalismo cognitivo tienda a producir una demanda de trabajo cada vez menor. Más bien es que tiende a distribuir el poder derivado de las ganancias de un modo más y más asimétrico, llegando a reducir los salarios del grueso de quienes se hallan por debajo de un nivel de vida decente.

De esta manera, la trampa de la desocupación creada por las medidas focalizadas deja de ser un fenómeno marginal. Para evitar que la mayoría de la población caiga en esta trampa se hace entonces necesario extender el beneficio quienes trabajan remuneradamente, como se vio con el famoso Earned Income Tax Credit (EITC) promovido por el ex presidente de los EEUU, Bill Clinton, y sucesivamente importado por el Reino Unido de Tony Blair (Working Families Tax Credit) y por la Francia de Jospin (Prime pour l’Emploi ).

La izquierda política y sindical parece estar dividida respecto de la “Renta Básica”. En Italia ha habido un debate muy encendido en el curso del año que ha conducido inevitablemente a interrogarse sobre la relación entre la propuesta de la Renta Básica y la cultura política del movimiento obrero organizado. ¿Cómo interpreta esta “relación”?

En un artículo publicado hace veinte años con Robert Van der Veen, presenté la introducción de una renta básica incondicional y su gradual incremento como la “vía capitalista al comunismo”: consiste en “capitalizar” el dinamismo del capitalismo del cual hablaba Karl Marx para incrementar gradualmente la proporción del producto social redistribuido tanto según las necesidades de cada uno, como según su contribución, reduciendo gradualmente el número de personas empleadas en actividades alienantes.

Todavía creo que esta es una propuesta sensata que permite que aquellos que creen en los ideales de Marx mirar positivamente una renta de existencia. Se perfila así una concepción coherente de justicia social, definiendo los medios que permiten llevar a su realización.

Algunos críticos consideran que aunque la renta básica pueda hacer más soportable la situación de precariedad por un breve periodo, no contribuirá a la lucha por un verdadero trabajo garantizado para todos. Además, piensan que un ingreso de existencia introducido sólo a nivel local y sólo a los trabajadores precarios podría multiplicar la fragmentación de la clase obrera…

Según yo la entiendo, la Renta Básica no es una medida para hacer más cómoda la vida de quien la percibe aunque no tenga un trabajo (que tampoco es el objetivo declarado de las medidas focalizadas), sino un modo de ayudar a todos a encontrar un trabajo que tenga sentido.

Su universalidad la pone en vivo contraste con los subsidios para trabajadores con bajos salarios. Sea como fuere, eso va de la mano con el requisito de flexibilidad del capitalismo cognitivo. Está en el interés de todos que haya flexibilidad en el mercado laboral, tanto para entrar como para salir de él. Como en el interés de todos está el que haya educación y sanidad públicas.

Durante el llamado período fordista, el estado social se basaba en la oportunidad de tener un trabajo. Hoy asistimos al desmantelamiento del sistema de bienestar. La introducción de una Renta Básica, ¿significaría un apuntalamiento del viejo estado de bienestar, o habría de llevar a una nueva forma de estado de bienestar?

El ingreso de existencia debe ser visto como el corazón propulsor de la emancipación para un estado socialmente activo. En las condiciones actuales –que incluyen no sólo el “paradigma cognitivo”, sino también, por ejemplo, mayores movilidad y expectativas de vida, y la transformación de la familia— necesitamos urgentemente una alternativa al estado de bienestar pasivo, los beneficios del cual estaban demasiado centrados en los económicamente inactivos.

Pero un estado de bienestar activo no precisa de una forma represiva que active políticas sociales; puede emprender una vía para la emancipación que remueva las trampas perversas, que refuerce la seguridad mínima para la categoría social más débil y que incremente la gama de opciones de quienes tienen pocas.

Philippe van Parijs es miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO. Acaba de aparecer en castellano su libro (escrito en colaboración con Yannick Vanderborgh) La Renta Básica (traducción castellana de David Casassas, Prólogo de Daniel Raventós, Barcelona, Editorial Paidós, 2006).

Traducción para http://www.sinpermiso.info/: Camila Vollenweider

Si le ha interesado este artículo, recuerde que sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita y considere la posibilidad de contribuir al desarrollo de este proyecto político-cultural con una DONACIÓN

Il Manifesto, 9 enero 2007