COMO FINANCIAR LA RENTA BÁSICA

Entrevista sobre la Renta Básica en Radio Nacional de España


El programa El Ombligo de la Luna, dirigido por Dori Toribio,
Entrevistará al Presidente de ARENCI, sobre la Renta Básica.
El programa se emite entre las 12 de la noche y las 2 de la mañana.
La entrevista será la noche del día 14-8-06 a la una de la mañana.




PRPOPUESTA DE FINANCIACIÓN DE LA RENTA BÁSICA



Queridos lectores, hasta ahora hemos publicado parte de nuestro trabajo en diversos medios de comunicación, pero nos damos cuenta de que nos cuesta mucho llegar a los lectores explicando las mediadas que proponemos, es por ello que lo vamos a intentar explicar en esta entrevista, quedando a través del Blog, abierta la posibilidad de aclarar o debatir cuanto estiméis oportuno.


¿Por qué la Renta Básica?

La Renta Básica la entendemos como una medida estrictamente económica, no Política y que se viene a Proponer como Alternativa al modelo económico Actual que es aceptado por la mayoría de todos los partidos Políticos.

La Renta Básica nace de la necesidad de mejorar el actual estado de bienestar, que en estos momentos se ve amenazado por los efectos de la Globalización, y pretende transformar el actual modelo económico mediante una evolución del mismo. Para convertirlo en una nueva economía social.


¿Por qué se ve afectado el Estado de Bienestar por la Globalización?

La globalización es un proceso, en realidad, la globalización no es la causa, lo que nos esta afectando es el capitalismo salvaje que ha abierto una puerta con la globalización que hay que cerrar para que la humanidad prospere, de lo contrario nos veremos envueltos en Guerras y desastres.


¿Que Puerta ha abierto la globalización?

Bueno lo de la puerta es una metáfora, el problema es que ahora con el avance de la tecnología el mundo es uno, con un ordenador se puede operar en segundos en cualquier Pais del mundo, la globalización ha superado a los estados. Como comenta el Prof. Noam Chomoski, hoy cualquier Multinacional maneja más dinero que cualquier estado medio, el poder que esto genera supera a los estados. Y los estados se ven superados por estos procesos, reaccionan más lentamente. Es decir la economía en estos momentos supera a la política y es por ello necesario que la política reaccione. Por esto es necesaria una alianza de civilizaciones.
La impotencia de los estados, obliga a buscar soluciones y lo más fácil siempre suele ser la intransigencia y el nacionalismo y con estos parámetros no se soluciona el problema, se empeora aunque se tengan mejores réditos políticos.

Ahora las multinacionales se mueven a través de todo el mundo, pueden mover y desplazar los centros productivos de un país a otro chantajeando a los estados. La Economía financiera que es el primer pilar económico, es el negocio que más dinero mueve en el mundo, no paga impuestos en ningún estado. Es decir los estados se ven desbordados y no se ponen de acuerdo para grabar a todos los actores económicos y se da la paradoja que solo los trabajadores allí donde hay trabajo, son los que sustentan el estado de bienestar.

Si se deslocalizan las empresas no hay trabajo y sin trabajo se acaba resintiendo el estado de bienestar.



¿Cómo pueden reaccionar los estados?

Bueno los estados ya están reaccionando, se están uniendo, en Europa se han unido bajo la moneda común, en asía quieren crear una moneda única, en América Latina, están en negociaciones. Pero esto no es suficiente, fíjese en Europa, ni si quiera existe un impuesto europeo que financie su funcionamiento, los propios estados no quiere ceder parte de su cuota de poder. No se ponen de acuerdo en las necesidades financieras básicas.

Hay que transformar el actual modelo económico, pues este es expansivo y poco eficiente, cuando no se puede expandir más tendrá que reventar, y ya empieza ha haber problemas por el control de los recursos energéticos, la renta básica equilibrará los recursos haciendo la economía más eficiente y menos expansiva.


¿Todo el mundo Dice que el actual modelo económico es muy eficiente?

Yo no puedo negar que no haya sido eficiente, pero si debo de admitir que es mejorable, puesto que malgasta enormemente los recursos y por eso proponemos la Renta Básica.
Si nos fijamos el Capitalismo ha evolucionado gracias al antagonismo del Comunismo, ahora debido a que el capitalismo forzó unos precios bajos de la energía, se hundió la Unión Soviética, y China es un país peculiar, pero digamos que el capitalismo se ha quedado sin contraposición. Ahora tenemos dos alternativas o más capitalismo hasta que reviente, donde irán adquiriendo más fuerza aquellos que no tiene nada que perder o forzar una evolución, fusionando el socialismo con el Capitalismo para crear una nueva realidad económica. Esto es la Renta Básica.


¿Cómo cree usted que puede reventar si hasta ahora no lo ha hecho y ha evolucionado, no cree usted que es un poco catastrofista?

Como le comenté, antes tenia un motivo para evolucionar ahora y de momento no lo tiene, es cierto que la globalización en si supone un proceso de desarrollo.
Piense que en los años 60 y 70, nuestros mayores Ingresos en Divisas en España para compensar nuestra Balanza Comercial provenían de los Ingresos del Turismo y de la Emigración.
Gracias a la UE, España ha evolucionado, ahora son nuestros inmigrantes los que están enviando las divisas a sus respectivos Países, Marruecos, Colombia, Ecuador, etc… Esto hará que estos países evolucionen, esto es un proceso.
Si nos fijamos en China, China se ha convertido en la fabrica del mundo, hay mucho empleo, el empleo genera salarios y los salarios consumo. Por eso China esta resurgiendo y es ya la cuarta potencia económica.
Como pueden observar esta es el proceso de la globalización, es el mismo proceso económico, lo que se demuestra es que para que funcione la economía hace falta el medio y el medio es el dinero. La renta básica es proporcionar el medio a cada ciudadano.

¿Pero esto no es nada catastrofista?

No esto no es catastrofista, lo catastrofista es el modelo y eso es lo que cambia la Renta Básica. El modelo que se esta expandiendo no es un modelo ecológico ni eficiente, por eso reventará, piense que el 5% de la población del mundo consume el 25% de la energía, De donde saldrá la energía y los recursos naturales necesarios para mantener el nivel de vida de una población en aumento. Por eso es necesaria la Renta Básica para adelantarnos a estos acontecimientos, porque cuando lleguen será demasiado tarde.
La Renta Básica modifica el modelo sin modificar la estructura, supone una alternativa y supone una evolución. Esto son solo connotaciones energéticas. La Renta Básica es mucho más.

¿Pero si solo hemos hablado de Política como dice usted que la Renta Básica es solo una medida económica?

Porque las medidas que proponemos son solo económicas y la política decidirá a través de los ciudadanos, en que grado se aplicaran estas medidas, es decir la propia Renta Básica podrá ser más social o más liberal en función de los criterios y parámetros con los que se aplique. Al ser una medida económica no interfiere en los criterios políticos, pero si supone una alternativa al pensamiento único predominante.


¿Qué medidas económicas proponen?

Lo principal es reconocer el problema, hasta ahora los estados se servían de los aranceles para bloquear las importaciones, los productos de otros estados, y proteger su propia Industria.

Con la liberación del comercio Mundial y con la construcción de la unión Europea en particular por efecto de la globalización esto ya no es posible. Por lo tanto hay un mercado global y las condiciones deben de ser iguales para todos los actores del mercado. Condiciones que actualmente no se dan.

Como vemos la economía ha evolucionado, pero el sistema tributario no, los estados no pueden bloquear con aranceles los productos de la competencia. Y lo que hacen es subvencionar a su propia industria, alterando la libre competencia. Esto sucede con los productos agrícolas. Hundiendo de esta forma a otras economías que no pueden ser competitivas.


¿Y como se soluciona esto?

La solución es muy sencilla es lo que propone el Prof. Werner. Igualar la tributación entre lo que se importa y lo que se produce. El consumo es el principal motor económico en la actual sociedad lo que se pretende es que todo lo que se consuma dentro de cada estado sea lo que aporte los recursos suficientes a la sociedad del Bienestar. Este es un pilar.

El segundo pilar consiste en que se tribute por los recursos allí donde se generan. Al igual que la extracción de petróleo es una riqueza para un país y este país tiene unos beneficios por ello también la Industria financiera es una riqueza y se deberá de grabar allí donde se genera. Esto es precisamente lo contrario a la Iniciativa Bolkenstein en Europa. Y es el motivo por el que existen los paraísos fiscales. El problema reside en el egoísmo de los estados, no comprenden lo que les esta sucediendo y se ven desbordados. Los medios de comunicación imperantes solo difunde el pensamiento único, y los políticos actúan en consecuencia.

Con estas medidas el estado no tendrá problemas de financiación y la economía no tendrá problemas de competencia. Estos son los pilares para financiar la Renta Básica.



¿Cuál es la propuesta de financiación de la Renta Básica de ARENCI?

Bueno como le comente la propuesta de financiación que hacemos se basa en los dos pilares mencionados, mediante dos Impuestos Compatibles.

El primer impuesto, el primer pilar sería el incremento del IVA, eliminando el impuesto de sociedades y el IRPF, que coincide con la propuesta que realiza el Prof. Götz Werner de la universidad de Karlsruhe.

El segundo impuesto y segundo pilar seria la denominada TASA RB, propuesta por D. Ramiro Pinto, y que consistiría en gravar básicamente el patrimonio y le economía financiera.


¿Pero un aumento del IVA, no genera Inflacción?

No, porque en un principio será un trasvase impositivo.
Para que lo pueda entender, debe de saber como se calcula el precio de un producto. Por ejemplo cuando el Prof. Werner argumenta que los empresarios no pagan Impuestos, lo que esta diciendo es que no los pagan, porque cuando tu realizan su actividad y venden un producto. Cuando lo produces ya calculas lo que te va a costar producirlo, mas los impuestos + los salarios + la seguridad social + los beneficios y con ese precio acudes al mercado. A eso se le suma el IVA. Como vemos en el precio del producto ya están incluidos los impuestos, por lo que quien realmente paga el impuesto es el consumidor Lo que se pretende es que los costes del producto recaudados a través del IRPF y de los impuestos de sociedades, pasen al IVA.

Porque cuando importas un producto, este contribuye al estado de bienestar solamente con el IVA. A mayor IVA más contribuye lo que se importa, y lo que se exporta se exporta exento de IVA, es decir nos sale más barato, nuestra industria exportadora se vería enormemente beneficiada, al no incluir los costes de nuestro estado de bienestar en los productos que se exportan. Por lo que no te importa lo que hagan los demás países mientras no subvencionen a sus empresas. Dinamarca tiene un IVA de un 30%.

Ahora comprendo lo del Impuesto de Sociedades, ¿Pero lo del IRPF?

El IRPF, grava el trabajo, y el trabajo es escaso, lo que se aporta a la sociedad del bienestar se realiza a través del trabajo. Como argumenta el Profesor Werner, no es lógico que quien más trabaja, quien más aporta a la sociedad del bienestar, pague más impuestos. Lo lógico es que quien más utilice la sociedad de bienestar, quien más recursos consuma, contribuya en mayor medida al estado de bienestar, por eso es necesario que no se grave el trabajo y que se grave el consumo.

No obstante de esta lógica nosotros excluimos dos recursos importantísimos como son la sanidad y la educación.

Otro argumento y por lo que es necesario que el IRPF, pase al IVA, es que no se puede gravar a quien trabaja, y dar una Renta básica a quien no lo hace. Consumidores somos todos, todos contribuimos al estado de bienestar mediante nuestro consumo, y de esa contribución se obtiene la Renta Básica. Esto es equitativo, es más justo, lo que se trata siempre es de aplicar medidas justas para todos.


¿Porque se excluye de esa lógica la sanidad y la educación?

La sanidad la excluimos de esa lógica porque la enfermedad es una circunstancia sobrevenida, es decir, nadie quiere estar enfermo, es normal que toda la sociedad apoye a los enfermos y a las personas que no pueden colaborar, ese es el principio de la sociedad desde que el hombre habitaba en las cavernas. Es por ello necesario que este principio se mantenga. Además todo el mundo tiene el mismo derecho de recibir la mejor asistencia sanitaria posible.

La educación, la excluimos porque en una sociedad libre se debe asegurar que todo el mundo pueda acceder en las mejores condiciones a la formación necesaria para que esta persona pueda contribuir con lo mejor de si misma al bienestar de los demás. Para ello es necesario que todo el mundo pueda formarse según sus actitudes e intereses. Por eso debe la sociedad de bienestar excluir de esta lógica estos dos parámetros.


¿El IRPF es un Impuesto Progresivo si se elimina no se elimina la progresión?

Solo en parte, el IVA es muy progresivo y a mayor IVA, más progresivo es, lo normal es que quien más gana más gasta por lo tanto más contribuye al estado de bienestar, puede suceder que una persona gane mucho y no gaste tanto, esa persona contribuiría en menor medida a lo que debería, pero se recaudaría muchísimo más ya que estas personas no disfrutarían de las exenciones fiscales de las que ahora disfrutan.


¿Las medidas que ustedes proponen también son viables sin la renta básica, no teme que se apliquen sin la Renta Básica?

Si se aplicaran yo estaría muy contento, porque allanaríamos enormemente el Camino hacia la Renta Básica, esto ya nos lo han dicho algunos políticos, que han tenido acceso a nuestro trabajo, pero quien argumenta eso es que aún no ha comprendido lo que significa la Renta Básica, nos tendremos que esforzar más en explicarlo mejor.

Las medidas económicas son solo él medio pero la Renta Básica supone un cambio de modelo, supone mejorar la economía, supone eliminar las trabas que tiene actualmente la economía para progresar.

La Renta Básica supone un cambio de actitud, supone que el trabajo sea libre, cada persona será libre de aportar lo que estime necesario a la sociedad del bienestar.


¿A que trabas se refiere?

Al empleo, muchas cosas no se hacen porque destruyen puestos de trabajo, cuando los políticos hablan de aumentar la productividad, están hablando de eliminar más puestos de trabajo, si eliminamos los puestos de trabajo, no hay ingresos, sin ingresos no hay consumo y sin consumo la economía no funciona. Con la renta Básica siempre hay ingresos por eso siempre funcionará la economía.

Le voy a poner un ejemplo:
De Gijón a la Robla se desplazan diariamente 100 o 200 camiones con Carbón, existe una vía ferrea, cuantos puestos de trabajo, cuanto consumo se eliminaría si se trasportara ese carbón en tren, cuantos mecánicos, venta de camiones, venta de gasoil, ruedas, etc… y cuantos desempleados generaría esta medida. Cuanta mejora ecológica, cuanto menos consumo de recursos cuan de beneficiosa podría ser esta medida si no existieran desempleados , el problema reside en el movimiento económico que desaparece.

Si indagamos quizás podríamos hasta descubrir que esta actividad todavía estará de alguna manera recibiendo alguna subvención.
Yo apuesto que muchos de los que viven trabajando para esta actividad seguro que podrían dedicarse a otra cosa si tuvieran la Renta Básica, seguro que se dedican a esta actividad porque no poseen otra alternativa.



¿Pero si se da la Renta Básica y se pierden empleos nadie trabajaría?

Eso no es cierto. Nadie puede estar sin trabajar, todo el mundo tiene que hacer algo, todo el mundo quiere sentirse útil para la sociedad.

Es un problema de enfoque todavía no somos conscientes de ello, permítame que se lo intente explicar con un símil.

En un libro de Jorge Bucay, este hacia referencia a la felicidad del matrimonio, mediante la siguiente comparación, lo que a uno le da fuerzas para perdurar con su pareja, en un estado en que el otro miembro de la pareja es libre, no es otra cosa que el saber que tu pareja ha decidido y decide todos los días compartir su vida contigo. Esto mismo ocurre con el trabajo, yo decido libremente aportar mi trabajo a la sociedad. Y todo el mundo desea trabajar.

Si usted estudia las tesis del Profesor V. Navarro, usted se dará cuenta que el gran logro económico de Suecia es que ha conseguido, dinamizar económicamente toda su infraestructura social. Es decir a través de las prestaciones sociales ha dinamizado toda su economía al crear guarderías, asistencia social y todo el programa social.

Eso es lo que quiere ahora intentar el actual gobierno con el nuevo proyecto de la ley de dependencia. El problema de fondo es siempre cultural, por eso no siempre funcionan las mismas recetas para los mismos países.

Esta ley es muy necesaria y se quedará corta. Imagínese por un momento nuestra propuesta de una renta Básica se hiciera realidad, esta dinamizaría a toda la sociedad.
La renta básica da la opción de cuidar a un pariente enfermo, de cuidar a sus hijos, de ayudar a las personas mayores, etc. La renta básica descarga a la sociedad por eso es necesaria.


¿Qué otras ventajas posee la Renta Básica?

La Renta Básica tiene muchos más argumentos, pero yo considero que el más importante es el de la Justicia Social, este creo yo que es el argumento principal.

Todo ciudadano recibe la misma Renta Básica, y cada uno adquiere la libertad y responsabilidad de colaborar con la sociedad.

Ahora mismo con la nueva reforma laboral el que tiene Ingresos y trabajo, tiene una deducción de 5500 Euros, en concepto de Mínimo personal, se entiende que eso es lo mínimo necesario para vivir, porque no va tener derecho todo el mundo a disponer de al menos esa cantidad para poder vivir dignamente.

La Renta Básica es Igualitaria, con ella disminuiría la pobreza y todas las lacras que afectan a nuestra sociedad.


¿Cree que la Renta Básica será una realidad?

De eso no tengo la menor duda, el problema es saber cuando. Ciertamente no será de hoy para mañana, es necesario realizar una evolución paulatina, que requerirá alguna década, lo importante es que exista la Idea. ARENCI esta trabajando, seriamente, en una propuesta viable. Lo importante es que se conozca, que se genere un debate y que las decisiones políticas vayan en la dirección adecuada. Si la sociedad adquiere la conciencia que supone la propuesta, esta será una realidad más bien pronto que tarde. En toda Europa el movimiento por la Renta Básica esta cogiendo fuerza y eso es muy positivo. Internet nos proporciona un mundo de ideas y la posibilidad de debatir para mejorar las propuestas y eso es muy importante.


¿A que decisiones políticas se refiere?

Bueno la comisaría de Agricultura de la unión europea plantea desvincular las subvenciones agrícolas de la producción esto en si va en la dirección adecuada. El ofrecer los 100 Euros a todos los menores de tres años también va en la dirección adecuada. Aunque últimamente alguien echo cuentas y vio que era mejor doblar es cantidad para los que trabajaban que ofrecérselo a todo el mundo. Lo más justo es que sea para todo el mundo.
Lo que pretende el gobierno de rebajar los impuestos y no subir el IVA, eso lo encuentro económicamente poco ético.


José Miguel

Estrasburgo estudiará si es viable la renta básica Universal

En los proximos articulos vamos a proceder a colgar una noticia Aparecida en el Diario de León.
Que consideramos que es importante y que abré nuevas vias para la implantación de la Renta Básica.


Jueves, 3 de Agosto de 2006
DIARIO DE LEÓN


IRPF
Estrasburgo estudia si es viable la renta básica universal a instancias de leoneses
Los promotores de la iniciativa dicen que es imposible el pleno empleo y proponen un impuesto sobre las transacciones

El Parlamento Europeo admite a trámite la petición sobre una renta mínima para todos
«Será un debate para los próximos años»
«No sustituye a los servicios sociales»
«Es una medida económica y está al margen de ideologías»
La RB se basa en reformas fiscales que gravarían el consumo y no los ingresos
A. Gaitero león
El Parlamento Europeo ha admitido a trámite la propuesta de estudio sobre implantación de una renta básica universal para la población europea a instancias de la Asociación Renta Ciudadana (Arenci), colectivo que promueve desde la León esta medida desde hace una década. La renta básica ciudadana consiste en una especie de «sueldo» mínimo, se fija inicialmente en 421 euros, que cada persona recibiría de Europa como un derecho. La propuesta fue analizada el pasado mes de junio por la Comisión de Peticiones, que aprobó su tramitación «debido a que las cuestiones que se plantean en ella inciden en el ámbito de actividades de la Unión Europea», según comunicó por carta Marcin Libicki, presidente de dicha comisión. La propuesta de la renta básica europea así como su financiación a través de la tasa renta básica (TRB) deben ser estudiadas por las comisiones de Empleo y Asuntos Sociales y Presupuestos, indica el eurodiputado polaco en la misiva de contestación a Arenci. La tasa de renta básica se basa, según los promotores, en la homologación del impuesto sobre el valor añadido en el espacio económico europeo. Otra vía de financiación sería «implantar un impuesto europeo sobre la especulación» que serviría a la vez para financiar las instituciones europeas y la renta básica, señala el presidente de Arenci, Horacio García Pacios. Con la renta básica se persigue -añade- adaptar la sociedad a la globalización, superar la asistencia social para pobres y marginados y convertirla «en derechos ciudadanos universalmente garantizados». De esta manera se contribuiría también, según argumentan, al desarrollo sostenible. Los promotores de la renta básica europea parten de la idea de que el objetivo del pleno empleo es inviable en una sociedad capitalista por lo que ofrecen esta alternativa como opción para frenar no sólo la pobreza sino también la precariedad laboral en Europa y garantizar una igualdad de oportunidades a toda la ciudadanía. Para su financiación proponen la armonización de dos impuestos, el IVA y la tasa RB (renta básica) sobre el mercado de capitales, en concreto sobre el uso, de la misma manera que se grava el «uso de un piso o la explotación de recursos naturales de un país», precisa José Miguel Sánchez. Asimismo, proponen «aumentar el IVA paulatinamente» -España es el segundo país de la comunidad con el IVA más bajo- en productos superflúos o de lujo. El debate sobre la renta básica en España fue comprometido en el debate sobre el Estado de la Nación del 2005 en la resolución 85, que acordó crear una subcomisión con tal fin. Sin embargo, año y medio después no se sabe nada de esta iniciativa, que el PSOE no llegó a incorporar en su programa electoral del 2004 aunque lo había anunciado como «propuesta estrella» en el 2001. El actual ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, en su etapa como secretario de Política Económica y Ocupacional del PSOE defendió la renta básica ciudadana y ofreció varias conferencias sobre esta emergente «teoría económica social». Arenci cree ahora que la vía europea es la más adecuada para que se abra el debate sobre la renta básica ya que su hipotética implantación debe comprender «un espacio económico común», señaló Ramiro Pinto, otro de los promotores de la iniciativa. Arenci aplaude las iniciativas de diversas comunidades autónomas, que recogen en sus reformas estatutarias conceptos similares a la renta básica. En Castilla y León, lo promueve Tierra Comunera.

REMUNERACIÓN JUSTA

Estimados lectores, adjunto se publica un articulo extraído de la pagina
WEB http://www.zmag.org/Spanish/

En concreto se trata de un ensayo sobre la propuesta de Michael Albert de su teoría de economía participativa. Tras leerlo detenidamente, permite reflexionar sobre la remuneración del trabajo. Y coincide asombrosamente con las propuestas de financiación del Profesor Werner para la Renta Básica.


Segundo ensayo en la serie

"Un movimiento por una economía participativa"
por Michael Albert

En una economía deseable, ¿de qué ingresos disfrutará cada participante? ¿cuál es la base para la remuneración?

¿Remunerar la propiedad?

Dudo que sean muchos los lectores de este comentario que crean que deba remunerarse a la gente por tener propiedades. Esto se llama 'beneficios' y en este caso los de los individuos que ostentan los medios de producción y se embolsan beneficios basados en la producción de estos medios. Eso lleva a que alguien como Bill Gates tenga más riqueza que el Producto Interior Bruto de Noruega entera o, si lo preferís, que 475 multimillonarios tengan más riqueza que la mitad de la población mundial junta. Nacer rico debido a la propiedad heredada no premia a alguien por hacer algo meritorio ni presenta ningún incentivo a hacer algo que de otra forma no hubiera hecho. Por lo tanto, no hay ninguna lógica moral o económica para ello excepto favorecer a los privilegiados.

¿Remunerar el poder?

La gente que lea esto probablemente tampoco piense que se deba remunerar a la gente en base a su habilidad para extraer una mayor parte del pastel de la producción debido a su poder. Una persona que use el racismo, el sexismo o un monopolio de algún tipo no debería poder trasladar ese poder en ingresos. Claro que, en una economía en que la extorsión es la norma no queremos decir que los sindicatos no deberían ser capaces de exigir y usar su poder para ganar mejores salarios frente al poder de propietarios y otros. Pero en una buena economía, en que todos estén sujetos a nuevas normas y no luchando por conseguir superar a los demás, seguramente estaremos de acuerdo en que no querremos propietarios ni sindicatos ni ningún otro participante que consiga ingresos en función de su poder relativo. Remunerar el poder no es ni más éticamente moral ni más económicamente eficiente que remunerar la propiedad.

¿Remunerar la productividad?

La controversia entre la izquierda sobre qué es "remuneración justa" surge, cuando surge, sobre la posibilidad de remunerar la productividad. Una persona perfectamente sensata y humana que esté leyendo esto podría pensar, más o menos, que cada persona debería obtener una parte de producción de igual valor a la que ellos mismos produzcan para la economía. Este ha sido incluso el eslogan de movimientos muy radicales, los Wobblies por ejemplo. Y parece justo: si no pones mucho en el producto económico de la sociedad, tampoco deberías sacar mucho. Si pones mucho, deberías sacar mucho. De otra forma, otro estará obteniendo el valor que tú pones o tú estarás consiguiendo el valor que otro pone, en vez de conseguir cada uno sólo la cantidad de su propia contribución.
Pero, suponed que Sally y Sam están recogiendo naranjas. Sally tiene un magnífico equipo de herramientas, Sam tiene un equipo viejo. Van al campo, ocho horas, trabajan igualmente duro, aguantan las mismas condiciones. Cuando acaba el día, la pila de Sally es el doble que la de Sam. ¿Debería ganar Sally el doble que Sam? Si decimos que sí, estamos premiando su suerte por tener mejores herramientas. ¿Es eso moral o eficiente?
Suponed ahora que Sally es grande y fuerte, y Sam mucho más pequeño y débil. Tienen las mismas herramientas. Vuelven a ir al campo ocho horas, trabajan otra vez igualmente duro y con las mismas condiciones. La pila de Sally es otra vez el doble que la de Sam. ¿Debería Sally obtener el doble de salario que Sam? Si decimos que sí, estamos premiando su suerte en la lotería genética: su fuerza y su tamaño. ¿Es eso moral o eficiente?
Ahora supongamos que comparamos a dos personas que están haciendo investigaciones matemáticas, o creando obras de arte o haciendo cirugía o cualquier otra cosa socialmente deseable. Trabajan igual de duro bajo las mismas condiciones. Uno tiene más de algún talento natural relevante y el otro tiene menos. ¿Debería el primero obtener muchísimo más que el segundo? Claramente no hay ninguna razón moral para ello. ¿Porqué premiar a alguien por su suerte genética, además de los mismos beneficios que esa suerte ya le ha dado? Pero, y esto es más interesante y controvertido, tampoco hay ninguna razón de incentivo para hacerlo. El recipiente potencial de premios por su talento innato no puede cambiar su talento natural en respuesta a la promesa de mayor paga. El talento natural es el que es, y que nos paguen por ello no hará que nuestros genes cambien para incrementarlo. No hay un efecto positivo de los incentivos.
¿Y qué hay de la educación o las habilidades adquiridas? ¿No debería premiarse moralmente el mejorar nuestra productividad, también para fomentarlo? Eso parece razonable, pero no en proporción a la producción que permita la educación, sino en proporción al esfuerzo y sacrificio requeridos. Deberíamos recompensar el acto que se lleva a cabo, como "aguantar" la educación. Deberíamos dar incentivos para llevar a cabo ese acto. Pero eso es muy diferente que examinar la producción de toda una vida y decir que remuneraremos en función de eso.

Remunerar tan sólo el esfuerzo y el sacrificio!

Suponed que remuneramos tan sólo el esfuerzo y el sacrificio, no la propiedad ni el poder ni la productividad. ¿Qué ocurre? Bueno, si los trabajos fueran los mismos que ahora, los que hacen los trabajos más pesados o más peligrosos o más denigrantes serían los que cobrarían más por hora de esfuerzo normal. Aquellos con condiciones y circunstancias más confortables serían los que cobrarían menos por hora de esfuerzo normal.
¿Pero no debería pagarse a un cirujano por todos esos años de estudio comparado con una enfermera o un vigilante, que tienen menos estudios?
Claro. Sea cual sea el nivel de esfuerzo y sacrificio que los años de estudio conllevaran, el cirujano debería cobrar por ello durante ese estudio. Luego, el cirujano debería cobrar en función del esfuerzo y sacrifico empleados en su trabajo, exactamente igual que el celador del hospital. En este caso, cada persona sería remunerada de acuerdo con la misma norma, según el esfuerzo y sacrificio empleados en un trabajo valioso que contribuya a la sociedad.
La respuesta es, pero entonces nadie querrá ser cirujano. La gente preferirá ser celadora.
¿Por qué? Imagina que acabas de terminar el bachillerato. Ahora tienes que escoger, seis años de Medicina seguido de cuarenta de médico, o prefieres ser celador en el hospital durante los cuarenta y seis años. Más concretamente, cuánto tienes que cobrar para ir a la escuela de Medicina durante los primeros seis años en vez de ser celador, en vista de la calidad de vida que tendrás luego? O bien, cuánto se te tiene que pagar para que decidas ser celador esos seis años en vez de ir a la escuela de Medicina? Y luego, cuánto se te tendría que pagar para hacer un trabajo en vez del otro durante los próximos cuarenta años?
Hacer esas preguntas es contestarlas, y revelar que los efectos motivadores de los salarios acordes al esfuerzo y al sacrificio son exactamente los justos si hablamos de un mundo en que la gente sea libre para escoger su trabajo sin imposiciones de la historia o de instituciones que les limiten. Por supuesto, no todos querrán esos trabajos concretos, pero el experimento que hemos hecho es fácil de trasladar al resto de ámbitos.
Resumiendo, siendo lo demás igual y teniendo abiertas las puertas a todas las opciones, mereces y necesitas más salario para tener un incentivo para hacer aquello que requiera más esfuerzo y sacrificio (mucho más ser celador que ser estudiante). Pero no mereces ni necesitas más salario para hacer algo que te llena más, que te hace sentirte realizado, o que produce más, suponiendo que no requiera mayor esfuerzo y sacrificio (necesitas menos para ser médico que para ser celador).
Remuneración Justa es que aquellos que ponen mayor esfuerzo y sacrificio en una serie de tareas necesarias para la sociedad ganen más y aquellos que ponen menos, ganen menos. Este es el objetivo que proponemos para una economía participativa: Remuneración Justa, o ingresos acordes al esfuerzo y sacrificio.
¿Y qué pasa si alguien no puede dar ese esfuerzo debido a la salud u otras razones?
Incluso las economías basadas en la esclavitud salarial reconocen que en tales casos debe haber remuneración de todas formas. La gente razonable diferirá sobre cuánto, claro, pero unos ingresos medios parecerían correctos en una sociedad justa.
¿Y qué tal si alguien tiene una enfermedad que requiere tratamientos caros, o sufre alguna calamidad, natural o de otro tipo, que destruya su patrimonio?
Por supuesto, una sociedad justa tratará estas necesidades socialmente, asegurando a todos contra tales eventualidades, de forma socializada, e impidiendo que las personas las sufran solas.
¿Qué hay de los niños que no pueden y no deben trabajar? ¿Dependen de los ingresos de sus padres, de forma que los padres con tres hijos tendrán menos por persona que los que sólo tengan uno o ninguno?
No, los ingresos de los niños son como los de cualquier otro que no puede trabajar, son unos ingresos medios distribuidos socialmente, simplemente por el hecho de ser personas.
Así pues, a la vista de los ejemplos mencionados, tenemos una dualidad: el objetivo es una Remuneración Justa, que es el pago acorde al esfuerzo y sacrificio, o acorde a las necesidades cuando el esfuerzo no puede realizarse o la necesidad es grande debido a la enfermedad u otras calamidades.

¡LOS ESPAÑOLES NO AHORRAN, INVIERTEN!

¡Los españoles no Ahorran, Invierten!

A menudo leo en la prensa la opinión y la preocupación de los economistas por la exigua tasa de ahorro de los españoles. En todos los artículos de la empresa especializada se llevan las manos a la cabeza, al constatar lo endeudados que se encuentran los hogares españoles, y sobre todo lo exigua que resulta su renta disponible, tras el abono de la correspondiente hipoteca.

Con poca renta fomentada por los bajos salarios y el aumento de las hipotecas, baja el consumo y sin consumo la economia no funciona.

El hecho constatable es que si comparamos entre quien haya ahorrado de la forma tradicional, mediante una cuenta, plazo o fondo de inversión o entre quien haya tenido la suerte de haber invertido en Inmuebles en lo últimos siete años, bien para vivir en él o bien como mera inversión. Podemos demostrar que con una inflación media del 3,5% y unos tipos de interés del 2% , que la persona que ahorraba de manera tradicional o intentaba conservar su dinero ha estado perdiendo poder adquisitivo, mientras que aquellos que compraron un inmueble han visto como este se revalorizaba a niveles de dos dígitos anuales.

Con estas premisas: ¿como se puede pedir a la gente que ahorre?, ¿que objetivo tiene el ahorro? Si el capital que yo ahorro hoy me sirve para comprar menos cosas mañana.

También podemos constatar que la vivienda es la mayor inversión de los españoles, aunque sea la propia vivienda. No es por ello de extrañar el gran auge que ha tenido el mercado inmobiliario en este País.

Yo recuerdo en una conversación mantenida con el Prof. D.Fabian Estapé como este nos relataba que preguntado por un familiar suyo de donde invertir, este le contesto que en una hipoteca.

Una hipoteca es una buena forma de ahorrar, por lo tanto yo considero que los españoles estamos ahorrando mucho porque la mayoria tenemos una gran hipoteca. Aunque esto no le guste a ciertos economistas y si a todos los Bancos.

Esto que escribo no implica que se haya hecho una buena compra o que el inmueble que se compre sea más caro de lo que realmente vale, con esto no quiero incitar a comprar a nadie, más bien alertaría sobre el cambio de tendencia que se esta produciendo en estos momentos.

El mercado inmobiliario es un mercado más, es como el de la fruta hay peras caras, baratas, buenas y malas, Se puede comprar fruta en temporada y la que se compra fuera de temporada siempre suele ser más cara y cuando uno acude al mercado debe de ser consciente de lo que compra, de su calidad y si se endeuda del riesgo que asume.

Tan solo pretendo poner de manifiesto una realidad económica, mientras la inflación este por encima del precio del dinero seguiremos ganando con la compra de una vivienda independientemente de su precio y será rentable pedir el dinero prestado.
El objetivo de este articulo es aclarar que para alguien que comienza, resulta en estos momentos más rentable la compra fomentada por las deducciones fiscales que el alquiler y que a pesar de todo un hipoteca puede ser una buena forma de Ahorrar.

Otra cosa distinta son los precios que están alcanzando los inmuebles, y que tendrán que estancarse, lo cual en un futuro no muy lejano significará una perdida de valor implicita por la inflación.
Hay que recordar que nos estamos acercando a la media europea esto también es vigente para la vivienda, por desgracia no en la misma medida para los sueldos, lo triste es que como siempre pagamos precios europeos, por unas viviendas que no ofrecen las calidades de las europeas y ahí esta el gran beneficio de las empresas constructoras.

Como comentario al articulo sobre el monetarismo, diré qué actualmente se comienza a subir los tipos de interés en Europa, en Estados Unidos ya están por el 5,25%, según mi opinión Estados Unidos optará por una inflación moderada mediante la devaluación de la moneda con el fin de que no estalle la posible burbuja inmobiliaria que padece al igual que España, veremos si lo consiguen, o se veran obligados a subir más los tipos para poder financiar su déficit, lo cual hará que estalle la temida burbuja arrastrando a la economia mundial. Quizas dependa de que Europa no les quite el protagonismo y que el diferencial de tipos este siempre a su favor a pesar de que el dólar valga menos.


Y algunos se preguntaran que tiene esto que ver con la renta básica, bueno la Renta básica ha de ser suficiente para permitir la subisistencia y para subsistir hay que tener un hogar en definitva una vivienda, sea esta en alquiler o en propiedad. En Alemania se esta hablando de una RB de 1500 Euros porque se incluye el alquiler, tan solo el 41% de los alemanes tiene su vivienda en propiedad, frente al 86% de los españoles.

¡Tenemos superavit, somos tontos!

El siguiente artículo procede de la WEB: Ganas de Escribir, se encuentra dentro de los Links de este Blog, la Web de “Juan Torres López”, contiene artículos muy interesantes sobre economía y se hace preguntas que muchas veces pasan desapercibidas, es por ello que aprovecharé este espacio, en el que se puede argumentar lo que se desee, para publicar algunos artículos que tienen cierta relación con nuestra propuesta de la Renta Básica.


¡Tenemos superavit, somos tontos!

Ayer leía que el Estado español registró en los cuatro primeros meses del año un superávit en contabilidad nacional de 17.896 millones de euros. Y justo el mismo día, recibí el libro de Vicenç Navarro "El subdesarrollo social de España". Causa y consecuencia o las dos caras de la misma moneda.
Aunque comentaré con detalle el libro en los próximos días, no quiero dejar pasar la coincidencia. La búsqueda de superávit presupuestarios, la exigencia de "déficit cero", es una de las manifestaciones más nefastas e injustificadas de las políticas neoliberales, máxime, en países como el nuestro que tienen todavía sin resolver tantos deficit en bienestar social.
Ahora que vivimos en una fase relativamente favorable del ciclo económico, podíamos haber aprovechado para financiar los derechos, infraestructuras y servicios sociales y colectivos de todo tipo en cuya provisión estamos tan lejos de Europa. En lugar de eso, nos sentimos orgullosos porque nos sobran recursos.
Repito una vez más lo que he escrito varias veces en estás páginas. Lo que se busca con los superávit no es más que un doble objetivo. Por un lado, y puesto que el superávit va acompañado de menos gastos e ingresos , limitar al máximo los recursos públicos porque se quiere que el mayor protagonismo en la asignación de los recursos lo tenga la iniciativa privada en el mercado. Por otro lado, y en consecuencia, disminuir al máximo la contribución fiscal de los más ricos y poderosos.
Lo que hay que saber al respecto es que no hay teoría económica determinante que justifique la bondad de esta estrategia de jibarización presupuestaria, que es una opción preferencial, ideológica, que se vende como una verdad indiscutida cuando no tiene detrás el más mínimo soporte científico. Es mentira que los superávit sean necesarios y buenos en cualquier circunstancia y, mucho menos, en el caso de la España actual. La evidencia empírica más bien va en sentido contrario.
A finales de 2005, la deuda de las familias superaba el 110% de su renta y a lo largo de 2006 llegará a representar, con toda probabilidad, el 80% del PIB español.
¡Eso sí que son niveles verdaderamente insostenibles, porque están soportados en miles de economías individuales mucho más frágiles que la del Estado!
Sostener que ese endeudamiento privado tan elevado es económicamente bueno y aceptable mientras se condena el del Estado forma parte de la superchería y del cinismo con los que se formulan las propuestas económicas de nuestro tiempo (el "fraude" del que hablaba Galbraith). No tiene fundamento y su lógica conduce solamente a favorecer los intereses de los ricos.
Hagan la prueba y pregúntenle a cualquier economista (y mucho mejor si es de los que defienden los superávit) por qué, desde el mismo punto de vista del equilibrio económico y en las mismas condiciones, se condena el endeudamiento público (dedicado, por ejemplo, a cubrir necesidades sociales, a proporcionar más bienestar a las familias o mejores condiciones a las empresas) y por qué, sin embargo, se justifica el endeudamiento privado (en España, por ejemplo, vinculado en sus tres cuartas partes al boom inmobiliario y en el resto al consumo de bienes privados).
Háganme caso y pregunten a los economistas. Podrán comprobar el simplismo, la contradicción o el silencio con que responden a esta pregunta. Seguro que podrán descubrir que, finalmente, sólo basan el argumento en su preferencia sobre el sujeto o intereses que consideran que hay que privilegiar: el Estado y las necesidades colectivas que puede expresar, o el mercado y las demandas privadas que pueden satisfacerse en su seno (que no son otras que únicamente las que tienen detrás recursos monetarios). Lo dicho: hagan la prueba y me cuentan.

LAMENTOS FINGIDOS

Renta Básica y Lamentos fingidos:

La Conferencia de Presidentes de Parlamentos Autonómicos (Coprepa) se lamenta de que “existe un gran desconocimiento por parte de los ciudadanos de la actividad de estas instituciones” (prensa 25- 5-2006). No me extraña, pues el caso que le hacen los parlamentarios a las propuestas de los ciudadanos es poco o nulo. Dicen que este alejamiento “les ha obligado a buscar fórmulas y medidas para combatirlo”. Una de ellas, “acordada por unanimidad”, es la de “poner en marcha mecanismos de participación a través del uso de las nuevas tecnologías”. Así, “los ciudadanos tendrán la opción de presentar iniciativas y sugerencias a los parlamentarios”. Lo malo es que sólo nos indican en qué consiste tal novedad; pero no especifican cómo ejercerla en la práctica. No aportan nada nuevo, pues cómo ejercer el derecho de petición ya lo sabemos. Por eso, el lamento anterior suena fingido. En ARENCI (Asociación Renta Ciudadana) tenemos experiencia de cuál es el verdadero interés de algunos políticos: cobrar, figurar y la poltrona. Debo recordar la nula atención que la Comisión sobre Población (creada por las Cortes de Castilla y León) nos prestó la primavera del 2004, cuando pedimos que se considerase la implantación de una Renta Básica de Ciudadanía, basándonos en ocho años de estudios de D. Ramiro Pinto Cañón, autor del libro “Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo. Teoría alternativa sobre economía política en la sociedad tecnológica y del bienestar” (Madrid: Entimema, 2003.) En el Congreso de los Diputados pasa algo parecido: ¿Qué fue de la resolución nº 85 del debate sobre el estado de la Nación de 2005 (11 de mayo)? Ya pasó el debate de 2006 (30 y 31 de mayo) y todavía no se ha puesto en marcha la prometida subcomisión para el estudio de la Renta Básica, dentro de la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales del Congreso. La nº 85 decía: “El Gobierno deberá colaborar con el funcionamiento de esta Subcomisión aportando la documentación e información necesaria para el desarrollo de sus trabajos”; pero, al parecer, es prioritario ocuparse de los presuntos “derechos” de los simios, o del teléfono exclusivo para homosexuales maltratados, como si este colectivo no tuviera necesidades más perentorias, sobre todo los pobres y de humilde condición. Luego se quejan, nuestros políticos, de que sube la abstención y de la escasa o nula credibilidad que nos merecen.

Horacio García Pacios (Presidente de ARENCI en León y Castilla, Trabajador Social)

Un mundo sin fronteras

A continuación reproducimos una entrevista de "http://www.voltairenet.org/es" , muy interesante, que nos sirve para formarnos una opinión sobre la realidad, a la vez que nos da los argumentos para añadir a nuestra propuesta de la Renta Básica como medida económica. Como bien dice al final de la entrevista, todos podemos aportar nuestro granito de arena para convertir este mundo en el mundo con el que soñamos.


Entrevista con el historiador estadounidense Howard Zinn
Un mundo sin fronteras por David Barsamian

Howard Zinn, profesor emérito de la Universidad de Boston, es probablemente el principal historiador radical de EE.UU. Fue un personaje activo en los movimientos de lucha por los derechos civiles y contra la guerra de Vietnam de los años 1960. En la actualidad, da conferencias por todo el país a públicos entusiastas y numerosos. Su libro A People”s History of the U.S "

Barsamian: Los políticos se sirven de la historia como si fuera un tipo de recurso o elemento místico. Con frecuencia oímos que la historia ha exigido que Estados Unidos hiciera ciertas cosas en el mundo.
Zinn: La historia resulta siempre una buena excusa para recurrir a ella cuando se duda de hacerlo a Dios porque ambos juegan el mismo papel. Ambos son abstracciones, ambos carecen realmente de sentido si no lo pone uno mismo. Soy consciente de que el presidente Bush recurre mucho a Dios y creo que duda de hacerlo a la historia porque pienso que la palabra historia le desconcierta. No se encuentra seguro de qué hacer con ella y le resulta más familiar Dios.
Los líderes políticos, supongo, creen que la población está tan desconcertada por la palabra historia como ellos con la palabra Dios, y que pueden aceptar cualquier interpretación de la historia que se le ofrezca. Así que los dirigentes políticos se sienten libres para declarar que la historia está de su parte y tienen vía libre para servirse de ella como quieran.

B.: Donald Macedo, en la introducción a On Democratic Education, menciona la canción de Tom Paxton “What Did You Learn in School Today?” ( ¿Qué has aprendido hoy en la escuela?) y cita un par de versos: “He aprendido que Washington nunca dijo una mentira/ he aprendido que los soldados raras veces mueren/ Aprendí que todo el mundo es libre.”
¿Qué significa para usted la educación democrática?

Z: Para mí una educación democrática significa muchas cosas: lo que se aprende en las aulas y lo que se aprende fuera de ellas. Significa no sólo el contenido de lo que se aprende sino también la atmósfera en la que se aprende y la relación entre el profesor y el alumno. Todos esos elementos de la educación pueden ser democráticos o no serlo.
Los estudiantes, en cuanto que ciudadanos, en una democracia tienen derecho a decidir sobre sus vidas y a desempeñar un papel en la sociedad. Una educación democrática debería proporcionar a los alumnos el tipo de información que les explique que a lo largo de los siglos han existido muchas formas de participación histórica de las gentes normales en el desarrollo de sus sociedades. Una educación que ofrezca al estudiante ejemplos históricos de los lugares en los que la gente ha mostrado su fuerza para reconducir no sólo sus propias vidas sino también la forma de funcionar la sociedad.
En la relación entre alumno y profesor hay democracia. El estudiante tiene derecho a desafiar al maestro, a expresar sus propias ideas. La educación es un intercambio entre las experiencias del profesor, que pueden ser mucho mayores que las del estudiante en ciertos aspectos, y las experiencias de éste, ya que cada estudiante es una experiencia única de vida. Así, la libre interpelación en el aula, una cierta igualdad en la clase, forma parte de la educación democrática.
Ha sido muy importante dejar claro a mis estudiantes que yo no lo sé todo, que no he nacido sabiendo lo que les enseño, que el conocimiento se adquiere con unos medios y que ellos también pueden adquirirlo.

¿En qué forma como profesor ha desarrollado ese sentido inquisitivo y escéptico y cómo ha evitado caer en el cinismo?

El escepticismo es una de las cualidades más importantes que se pueden fomentar. Se consigue haciendo que los estudiantes comprendan que lo que se ha considerado sagrado no lo es, y que lo que se ha venerado no necesariamente debe serlo. Que los hechos nacionales novelados e idealizados merecen ser examinados y abordados de forma crítica.
Recuerdo que un amigo mío enseñaba a sus muchachos de la secundaria a ser escépticos en relación con lo aprendido sobre Colón como gran héroe y libertador, como impulsor de la civilización. Uno de sus alumnos le dijo: “Está bien, si he sido engañado sobre Colón, me pregunto ahora, sobre qué más lo he sido también.” Eso es la educación en el escepticismo.
Cuando enseñaba en Spellman College, y más tarde en la Universidad de Boston, lo hacía a muchachos recién salidos de la secundaria, que llegaban con un gran bagaje, con ideas adquiridas.

¿Le resultó muy difícil entenderse con ellos?

En el caso de la enseñanza en el Spellman College, mis alumnos eran afro estadounidenses y yo era uno de los pocos profesores blancos. Para la mayoría de mis alumnos era el primer profesor blanco que habían tenido.
Intenté que comprendieran que mis valores eran diferentes de los de la sociedad de supremacía blanca en la que habían crecido; que creía en la igualdad de los seres humanos y que me tomaba en serio la democracia, no sólo para romper la barrera que nos separaba con lo que decía en el aula, sino por cómo me comportaba con ellos, al no hacerles sentir que su formación había sido muy pobre- lo que frecuentemente era así- y al evitar que sintieran que habían llegado al aula con grandes lagunas.
También al demostrarles que fuera de las aulas estaba implicado en la lucha social que afectaba a sus vidas. Cuando decidieron participar en esa lucha y desplazarse a Atlanta para intentar acabar con la segregación en la biblioteca pública o cuando decidieron seguir el ejemplo de los cuatro estudiantes en Greensboro, Carolina del Norte, y hacer una sentada, yo estuve con ellos, los apoyé, los ayudé, marché en los piquetes con ellos, me manifesté a su lado, y compartí sus sentadas. Y por encima de todo, intenté crear una atmósfera de democracia en nuestra relación.
Usted ha sido un lector impenitente desde que, siendo un niño, encontró en la calle las primeras páginas arrancadas del libro Tarzan and the Jewels of Opar. Más tarde sus padres le regalaron la colección completa de las novelas de Charles Dickens.

¿Qué valor tiene la lectura?

No sé si mi experiencia coincide con la de otras personas. Me he dirigido a gentes, en especial a jóvenes, que me habrían de decir “Este libro ha cambiado mi vida”. Recuerdo que estaba sentado en una cafetería de Hawai, enfrente de una estudiante de la Universidad que llevaba un ejemplar de The Color Purple, de Alice Walker. Aunque Alice Walker había sido alumna mía en Spellman, no dije rápidamente “Ha sido alumna mía”, sino que prudentemente le pregunté: “Vaya, está leyendo El color púrpura, ¿Qué le parece?” A lo que me contestó: “Este libro ha cambiado mi vida.” Algo que me asustó, un libro que cambia una vida.
También, con toda modestia, debo decir que he influido en un número de estudiantes que han leído A People”s History of the United States y que me han dicho, algo que al principio no creí pero que estoy empezando a creer ahora: “Sabe, su libro cambió mi vida.”
Hay libros que cambiaron mi vida. Creo que la lectura de Dickens lo hizo. También Las uvas de la ira de Steinbeck, y la lectura de Upton Sinclair cambió mi vida.

Hoy se discute sobre el canon, los libros y las materias que hay que enseñar. Se acusa a los campus de estar dirigidos por izquierdistas, por profesores marxistas. ¿Se trata de un asunto hoy más acentuado o es un simple reflujo?

Siempre han existido conflictos en el mundo educativo. Y siempre se ha vigilado lo que aprende la gente joven- se han vigilado sus textos y se ha vigilado a sus profesores- por la sencilla razón de que la educación siempre ha sido peligrosa para las clases dominantes, y por ello el peligro que se afronta cuando los jóvenes van a las aulas es un peligro que la gente responsable del mantenimiento del statu quo quiere controlar cuidadosamente. Recuerdo que en 1950, durante el mcarthismo, Harold Velde, congresista por Illinois, que más tarde se convirtió en presidente de HUAC, se opuso a la creación de bibliotecas ambulantes para que fueran a las zonas rurales porque, decía, “Educar a los estadounidenses por medio de las bibliotecas podría producir un cambio de sus actitudes políticas mucho más rápido que por cualquier otro método. El comunismo y la influencia socialista se basan en la educación de las gentes.” Aunque no creo que sea cierto literalmente, pienso que sí lo es que la educación tiene peligrosas posibilidades, siempre las ha tenido, y de ahí que sea vigilada tan cuidadosamente. Siempre han existido intentos de controlarla.

¿Es ahora más fuerte la tentativa de controlar la educación de los jóvenes de lo que lo fue en el pasado?

Creo que puede ser así, por una razón. Lo que está en juego en Estados Unidos es mucho más importante de lo que estuvo antes. Con Estados Unidos tratando de extender su poder en más zonas del mundo, las clases dominantes arriesgan mucho en la asimilación de las jóvenes generaciones para que acepten lo que hace el gobierno estadounidense y no sean críticos con él.
En una ocasión, el economista John Kenneth Galbraith afirmó que la paradoja de Estados Unidos era la “riqueza privada y la miseria pública”. Hay una noticia en la página 16 del New York Times en la que se describe cómo en Salinas en California, lugar de nacimiento de Steinbeck, se están enfrentando a un déficit sin precedentes. La ciudad está cerrando sus tres bibliotecas públicas, incluidas las que llevan el nombre de Steinbeck y de César Chávez.
Ya es interesante que la noticia aparezca en la página 16 cuando debería figurar en la primera página para que alertara a más gente sobre lo que es un desarrollo terrorífico en la actualidad. Lo que está sucediendo en Salinas, California, debería ser una llamada de atención que movilizara a la gente.

Pero este ataque a las bibliotecas, a las escuelas, ¿forma parte de un modelo para socavar el bien común?

Permítame que exponga mi experiencia personal porque yo crecí en una vivienda infestada de cucarachas en Nueva York y en nuestra casa no había libros. Iba a una biblioteca en el este de Nueva York, situada en la esquina de Stone y Sutter. Todavía recuerdo aquella biblioteca. Era mi refugio y me abrió los ojos y la mente.
Pero su pregunta es más amplia. ¿Qué está ocurriendo con los bienes públicos? Eso es lo que Galbraith subrayaba cuando escribió The Affluent Society (La sociedad opulenta). Realmente, una de las terribles consecuencias de la militarización del país ha sido el desmantelamiento del sector público: educación, bibliotecas, salud, vivienda. Y es la razón por la que la gente se vuelve socialista. La gente se hace socialista de la misma manera que yo me hice socialista cuando leí a Upton Sinclair y a Karl Marx.

Hay muchas distorsiones y malas interpretaciones atribuidas a Marx. ¿Debería la gente leer hoy a Marx?

Sí, pero yo no aconsejaría que se sumergiesen enseguida en el volumen II o III de El Capital, ni tan siquiera en el volumen primero, pero creo que El Manifiesto Comunista- aunque el título puede asustar a la gente- merece leerse porque lo que plantea es que la sociedad capitalista que tenemos hoy no ha sido siempre así. El Manifiesto Comunista ofrece una visión histórica del mundo en el que vivimos. Demuestra que las sociedades han evolucionado de unas estructuras a otras, de un sistema social a otro, desde las primitivas sociedades comunales pasando por las feudales hasta las capitalistas. La actual sociedad capitalista sólo lleva unos pocos siglos de vida y se desarrolló como consecuencia del fracaso de la sociedad feudal para adaptarse al cambio tecnológico que se producía inexorablemente: el comercio, la industrialización, las nuevas máquinas y formas de desarrollo. La sociedad capitalista pudo asumir esta nueva tecnología y desarrollarla extraordinariamente.
No obstante, lo que señala Marx- y creo que es de una gran perspicacia- es que la sociedad capitalista, si bien ha desarrollado la economía de una forma impresionante no ha distribuido los frutos de esta enorme producción de forma equitativa. De manera que Marx denuncia un defecto fundamental del capitalismo, un defecto que hoy debería resultar evidente para todos, especialmente en EE.UU. Aquí tenemos un país enormente productivo y tecnológicamente avanzado, y todavía existen más de cuarenta y cinco millones de personas que carecen de seguro sanitario, uno de cada cinco niños crecen en la pobreza y millones de personas no tiene vivienda y pasan hambre.
Creo que otra cosa importante en la visión de Marx es que cuando se mira más allá de la superficie de los conflictos políticos y culturales, aparece la lucha de clases. Y que la pregunta básica en cualquier circunstancia es “¿Quién se beneficia de ello y qué clase es la beneficiada?” Si los estadounidenses comprendiesen este concepto marxista de clase, cuando fueran a las urnas y tuvieran que elegir entre republicanos y demócratas, se preguntarían, “ ¿A qué clase representa este partido?”

El 15 de febrero de 2003, hubo una manifestación en Taos, Nuevo México. La pancarta principal decía “Ninguna bandera es lo suficientemente grande para ocultar el asesinato de gentes inocentes.” Se trata de una cita suya. ¿Cómo se está utilizando el patriotismo en la actualidad?

Hoy se utiliza el patriotismo de la misma forma que siempre se ha utilizado: para unir a todos en una causa común, que puede ser el apoyo a una guerra y el incremento de la preponderancia nacional. El patriotismo sirve para crear la ilusión de que existen unos intereses comunes a toda la gente del país. Acabo de mencionar la necesidad de analizar la sociedad en términos de clases para comprender que en nuestra sociedad no tenemos intereses comunes, que la gente tiene intereses diferentes. Y la bandera es el símbolo de esos intereses comunes. Así que el patriotismo juega el mismo papel que ciertas frases en nuestro lenguaje nacional.
Estados Unidos es el único país en la historia que ha utilizado armas de destrucción masiva. El año 2005 se cumplió el 60 aniversario del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Casualmente, este aniversario ha coincidido con informes relativos a que Estados Unidos estaba diseñando armas atómicas que podrían ser más letales y seguras.

¿Dónde se encontraba usted cuando se lanzaron las bombas y qué pensó en ese momento?
Lo recuerdo con toda claridad porque acababa de volver tras realizar misiones de bombardeo en Europa. La guerra en Europa había terminado pero la de Asia contra Japón todavía continuaba. Volamos de vuelta a casa a finales de julio de 1945. Se nos había dado un permiso de 30 días antes de presentarnos de nuevo para el servicio, con la perspectiva de que podríamos ser destinados al Pacífico y continuar la guerra aérea contra Japón.
Estábamos esperando en la parada del autobús y allí había un quiosco de prensa con un gran titular, “Lanzada una bomba atómica sobre Hiroshima”. Aunque yo no sabía qué era una bomba atómica, dado que el titular era tan grande, comprendí que debió ser una bomba gigantesca. Entonces, mi reacción inmediata fue, bueno, puede que no tenga que ir a Japón. Quizás esto sea el final de la guerra con Japón. Así que me sentí feliz.
Empecé a cuestionar el bombardeo de Hiroshima cuando leí el libro de John Hersey, Hiroshima, basado en una serie de artículos que escribió para el New Yorker. Él había viajado a Hiroshima tras el bombardeo y había hablado con supervivientes. Se puede imaginar el aspecto que presentaban los que habían sobrevivido: gentes sin brazos, piernas, ciegos, con la piel a la que no se podía mirar. Hersey habló con aquellos supervivientes y escribió sus historias. Cuando leí todo aquello, por primera vez comprendí los efectos de los bombardeos en los seres humanos.
Yo había lanzado bombas en Europa pero no había visto a nadie en tierra, ya que cuando se bombardea a 30.000 pies de altura, no se ve a nadie, no se oyen los gritos, no se ve la sangre, no se sabe lo que les está sucediendo a otros seres humanos. Cuando leí a John Hersey, lo comprendí todo, todo lo que los bombardeos provocan en las personas. Aquel libro cambió mis ideas no sólo sobre los bombardeos sino sobre la guerra porque me hizo comprender que la guerra en nuestra época, en una época de grandes bombardeos y muertes a larga distancia, producen de forma inevitable la muerte de un enorme número de personas y no puede aceptarse como medio para resolver los problemas.

A veces se le describe como anarquista y/o socialista democrático. ¿Se siente a gusto con estas definiciones? ¿Qué significan para usted?

El que me sienta a gusto con ellas depende de que quien las utilice. No me siento a disgusto cuando las utiliza usted, pero si alguien se sirve de ellas y sospecho que no sabe realmente cuál es el significado de esos términos, entonces me siento incómodo porque creo que es preciso clarificarlos. Después de todo, para demasiada gente la palabra anarquista significa alguien que lanza bombas, que comete actos terroristas, que cree en la violencia. Por extraño que parezca, el término anarquista siempre ha sido aplicado a individuos que han llevado a cabo actuaciones violentas pero no a los gobiernos que se sirven de ellas. Como yo no creo en poner bombas, ni en el terrorismo, ni en la violencia, no me gusta que esa definición del anarquismo se me aplique.
El anarquismo también se falsifica al identificarlo con una sociedad en donde no existe organización alguna, ni responsabilidad, sólo una especie de caos, sin darse cuenta, una vez más, de la ironía de la existencia de un mundo muy caótico al que no se aplica la palabra anarquismo.
Para mí, el anarquismo define a una sociedad en la que existe una organización democrática en la toma de decisiones y en la economía, y en la que la autoridad de los capitalistas ya no existe, tampoco la de la policía y los tribunales, ni ninguno de los instrumentos de control que tenemos en la sociedad moderna, en la que esas instituciones no actúan para controlar las acciones de la gente, y en la que la gente tiene algo que decir sobre su destino, en la que no se le obliga a elegir entre dos partidos políticos ninguno de los cuales representa sus intereses. En resumen, para mí el anarquismo equivale a democracia política y económica, en el mejor sentido de ambos términos.
Veo el socialismo, que es otra palabra que podría aceptar gustosamente, con el significado no de la política estatal de la Unión Soviética. Al fin y al cabo, de la palabra socialismo se han apropiado demasiadas gentes que, a mi juicio, no son socialistas sino totalitarios. Par mí, el socialismo representa una sociedad igualitaria en la que la economía va dirigida a cubrir las necesidades humanas en lugar de al beneficio de las empresas.

El lema de Foro Social Mundial, que se celebra anualmente, es “Otro Mundo es Posible”. Si cerrara los ojos por unos momentos, ¿qué clase de mundo podría imaginar?

El mundo que imagino es un lugar donde ya no existen fronteras nacionales, en el que uno se puede trasladar de un país a otro con la misma facilidad que se mueve desde Massachussets a Connecticut, un mundo sin pasaportes y visados, sin cuotas de inmigración. Una verdadera globalización en el sentido humano, en la que reconocemos que el mundo es uno y los seres humanos en todas partes tienen los mismos derechos.
En un mundo semejante, no se podría hacer guerras porque se trata de su propia familia, de la misma manera que no pensamos en declarar la guerra a un estado vecino o incluso a uno de los estados más alejados. Sería un mundo en el que la riqueza del planeta se distribuyera de forma igualitaria, donde todo el mundo tuviese acceso al agua potable. Sí, para ello habría que organizarse para estar seguros de que la riqueza de la tierra se distribuyera según las necesidades de los seres humanos.
Un mundo donde la gente fuera libre para hablar, un mundo donde hubiera una verdadera ley de derechos. Un mundo en el que la gente tuviera cubiertas sus necesidades económicas básicas o un mundo en donde la gente fuera más libre para expresarse porque los derechos políticos y de libertad de expresión dependen realmente del estatus económico y de tener cubiertas las necesidades económicas básicas.
Creo que sería un mundo donde las diferencias de raza, religión y nacionalidad no fueran motivo de antagonismos. Aunque hubiera todavía diferencias culturales y de lengua, no serían motivo para acciones violentas de unos contra otros.
Pienso en un mundo donde la gente no tendría que trabajar sino unas pocas horas al día, algo que es posible con las tecnologías de las que se dispone hoy. Si no fueran utilizadas de la forma que ahora se hace, para la guerra y para actividades despilfarradoras, la gente podría trabajar tres o cuatro horas diarias y producir lo suficiente para cubrir todas sus necesidades. De manera que imagino un mundo en el que la gente tuviera más tiempo para la música y los deportes, para la literatura y, precisamente, para vivir humanamente con los demás.

Usted ha dicho que se hizo profesor por una razón muy modesta: “ Quería cambiar el mundo” ¿En qué medida se ha acercado a la consecución de su objetivo?
Todo lo que puedo decir es que espero que mediante mis escritos, conferencias y mi actividad haya conseguido al menos que unas pocas personas comprendan mejor la situación y se hayan convertido en ciudadanos más activos. Así que tengo la sensación de que mi aportación, junto a la de otros millones de gentes, si tiene continuidad, y se transmite a cada vez un número mayor de personas, y si nuestro número crece, entonces sí, un día podremos ver la clase de mundo con el que sueño.

David Barsamian Es director de Alternative Radio (www.alternativeradio.org) y autor, con Tariq Ali de Speaking of Empire and Resistance.
Revista electrónica orientada al cambio social y centrada en la lucha contra todas las opresiones: de raza, de sexo, de clase. E intenta no quedarse tan sólo en la denuncia, sino presentar propuestas de cambio, a corto y a largo plazo, así como informar de las luchas de los movimientos populares.

Una razón para el futuro

Traducción del anuncio puesto en los medios de comunicación en Alemania, promoviendo la renta básica por el Prof. Werner.



Una razón para el futuro:
La Renta Básica


¿Tiene nuestra sociedad necesidad, de dejar caer a un solo ciudadano fuera de la red social?
Nuestra productividad crece constantemente, solo que ya no somos conscientes de ello. Por nuestro sistema que lastra con altos impuestos y tasas, a las empresas les resulta muy cara la mano de obra. Por ello racionalizan y deslocalizan los puestos de trabajo al extranjero.
También los parados reciben un ingreso, financiado por los impuestos, tasas y costes salariales.
Todos perdemos con ello. Los Ingresos y las prestaciones sociales básicas son cada vez menores, para cada persona.

Una Renta Básica incondicional, en la que se junten todas las actuales prestaciones por transferencias, puede cambiar esto.

Entonces puede cada persona, libre de la necesidad de asegurar sus necesidades existenciales, dedicarse a ser un ciudadano libre y realizar aquellos trabajos que a é le parezcan más razonables. El Trabajo como rendir para los demás, en toda social seguridad, en conciencia y por decisión propia. La automatización seria enriquecedora para nuestras almas, puesto que por la desaparición de puestos de trabajo por autómatas programables que lo pueden realizar, no existiría más paro.

La Renta Básica consigue mucho más espacio libre. Muchos trabajos comunitarios y culturales serán financiables.
Existirán muchas nuevas iniciativas. Muchas personas encontrarían de nuevo el sentido a su trabajo, puesto que a nadie se le infravalorará por conseguir unos ingresos a mayores de la renta básica. Tan solo la obligación desaparece.

Un sistema impositivo puede soportar la renta básica que se le abonará a todos los ciudadanos. Básicamente consiste en modificar nuestro sistema impositivo en dirección a los impuestos al consumo.

Las ventajas; el que consume poco, paga menos impuestos, quien más consume paga impuestos más altos y más. El ciudadano no tendrá que realizar ninguna declaración de la renta más. Se pagará donde se consuma, donde se gastan los recursos.
Las cargas impositivas serán neutrales de cara a la competencia. El lugar económico Alemania se verá fortalecido porque el capital tirara hacia el país. Se asegurará el empleo.
Una parte de los más de 720 Miles de Millones de Euros que se destinan a pagos sociales en Alemania, se pueden ahorrar con la desaparición de la burocracia necesaria para su distribución.

Lo más importante es que con esto se consigue una sociedad más productiva para todos los ciudadanos, en la que no existirá ningún perdedor más. Para ello existirán personas responsables de sus decisiones y libres, que no verán el trabajo como una carga, sino como una oportunidad.


La Renta Básica cambiará a Alemania.
¿Piense con nosotros sobre ello?
www.unternimm-die-zukunft.de
Initiator: Prof. Götz W. Werner
Interfakultatives Institut für Entrepreneurship
Universität Karlsruhe (TH)

Monetarismo

Como lo que queremos es crear una Renta Básica con argumentos económicos, vamos a colgar en este Blog una entrevista muy interesante publicada en el País y a continuación haré un comentario para su que podamos todos argumentar al respecto. Lo cual esperemos enriquezca nuestros conocimientos.



“EEUU debe admitir que el dólar necesita caer” ERNESTO EKAIZER (ENVIADO ESPECIAL) - Cambridge ELPAIS.es - Internacional - 05-05-2006 - 00:50
ESTADOS UNIDOS
Capital: Washington(2004)

Martin Feldstein, de 66 años, habla alto: si la economía norteamericana quiere evitar una recesión necesita un dólar más competitivo. Esto es: una depreciación significativa respecto a las principales monedas.
Presidente del Nacional Bureau of Economic Research (NBER), organismo privado que tiene la misión de determinar cuándo comienza y cuándo termina una recesión en Estados Unidos, Feldstein ha sido presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Ronald Reagan en 1982-84 y actualmente es profesor en la Universidad de Harvard. “La depreciación debe tener lugar lo antes posible”, advierte, para lo cual se requiere, dice, que “EEUU lo admita de manera oficial”.

He aquí los tramos esenciales de la entrevista que concedió a EL PAÍS; en su despacho de la ciudad de Cambridge, en Boston:

Pregunta: La economía norteamericana siguió creciendo después del shock del petróleo que comenzó en 2003, ¿volverá a eludir el efecto de las subidas de estos días?
Respuesta: La explicación es que tuvimos suerte. Cuando los precios del petróleo comenzaron a subir, en 2003, la Reserva Federal estaba preocupada por evitar una deflación e implícitamente ya estaba en marcha una reducción de los tipos de interés de corto plazo, hasta que se situaron en el 1%. La elevación del precio de la energía recortó los ingresos de los consumidores norteamericanos, pero este efecto fue compensado por otro más poderoso: la refinanciación de las hipotecas a los tipos más bajos. Los propietarios de viviendas obtuvieron dinero al contado y, además, vieron reducida la cantidad mensual que desembolsarían en adelante por sus créditos. Una gran parte de ese dinero se gastó en la compra de automóviles, electrodomésticos, o en mejoras de las viviendas. Y la menor cantidad a pagar por mes robusteció el consumo en todas las categorías de productos no duraderos, aquellos que se consumen en uno o varios usos. Entre el verano de 2003 y el de 2005, el precios del petróleo importado en EEUU se duplicó, pero la economía siguió creciendo gracias al consumo. La subida significativa de estos días plantea un escenario diferente: ahora ya no tendremos tanta suerte. Porque la Reserva Federal ha puesto en marcha desde mediados de 2004 una política de elevación de tipos, los tenemos al 4,75% y pueden subir más.

P: Estas nuevas subidas, ¿no hacen más urgente un ajuste el déficit exterior de EEUU?
R: Sí. Nuestros enormes desequilibrios se deben a que la tasa de ahorro de las familias es bajísima. En los años ochenta, el déficit fiscal creciente, del orden del 6% del producto interior bruto, alimentaba el déficit exterior, del 4%. Lo inusual es que además de un déficit fiscal, del orden del 3% actual, que no es tan malo, la economía registre en paralelo un déficit exterior del 7%,, con un aumento dramático respecto a hace un año, y un ahorro negativo de las familias. Sólo podemos funcionar si el resto del mundo está dispuesto a seguir enviado 2.000 millones de dólares cada día a EEUU. Y el dinero que viene es básicamente de Gobiernos extranjeros aún cuando sea canalizado por operadores privados. Y tengo que confesar que la procedencia del dinero es lo que me pone nervioso. No son inversores privados que se estudian los riesgos y la rentabilidad y deciden meter su dinero aquí. Hace años el dinero iba al mercado de acciones, ahora va a bonos y fondos de inversión a tipos fijos. Y pueden decir “hasta aquí hemos llegado”.

P: Para evitar este ajuste de mercado, ¿qué se puede hacer?
R: La tasa de ahorro va a subir a partir de ahora. La refinanciación de las hipotecas, primero, y el encarecimiento del coste del dinero, ahora, indican que el margen para endeudarse más y mantener el ahorro en territorio negativo desaparece. Y una tasa de ahorro que aumenta es la condición necesaria para reducir el déficit exterior. Ahora bien, si nuestra tasa de ahorro aumenta y el dólar no se ajusta a la baja tendremos una recesión. Pero tendría que ser una enorme recesión. Para evitarla, el dólar necesita ser más competitivo a fin de que EEUU pueda importar menos y exportar más. No cabe duda de que la respuesta a los desequilibrios es una combinación de mayor ahorro y un ajuste del tipo de cambio. Porque no puedes ir a ese ajuste sin una tasa de ahorro más elevada. Los cálculos están en el orden de una depreciación del dólar entre el 30% y el 40%. No para eliminar el déficit por cuenta corriente sino para reducirlo a proporciones moderadas. En los años ochenta, entre la primavera de 1985 y un año más tarde el dólar cayó, en términos comerciales reales, un 25%, y siguió bajando los próximos doce meses un 12%. Y esto ocurrió cuando nuestro déficit comercial era sustancialmente pequeño. El ajuste lo redujo en un 40% y se quedó en un 3,5% del PIB.P: ¿Y cómo se gestiona esa depreciación del dólar que según el Fondo Monetario Internacional debería ser “significativa”?R: EEUU necesita un dólar más competitivo. Y creo que debemos ir a ello lo antes posible..­.

P: ¿Se puede reeditar algún tipo de pacto como el del hotel Plaza de Nueva York en 1985?
R: Es una posibilidad. En aquella reunión, los ministros de Finanzas de los “cinco grandes” [EEUU, Japón, Alemania, Reino Unido y Francia] admitieron de que el dólar estaba sobrevaluado y que su tipo de cambio debía bajar. La política monetaria y fiscal sufrió un ajuste en Estados Unidos y los otros países tal como ocurre ahora. Con el anuncio oficial de que el dólar necesitaba caer respecto a las monedas de nuestros socios comerciales, el resto lo hicieron los mercados, en la confianza de que el Gobierno norteamericano no tenía un plan para castigar a aquellos que vendían dólares mediante la repentina gestión de la caída del dólar. Ahora el G-7 no es el grupo apropiado ya que el mayor desequilibrio comercial de EEUU es con los países asiáticos y China. Se podría comenzar con una reunión de los países asiáticos con mayor superávit y pactar un acuerdo para una apreciación coordinada.

P: En Washington, el FMI ha asumido el mandato de poner en marcha consultas multilaterales para coordinar la reducción de los desequilibrios, ¿va eso en la buena dirección?
R: Podría ayudar, sí. Siempre que sea promueva una reunión de un número reducido de países. Pero el acuerdo institucional específico es menos importante que el reconocimiento oficial de EEUU de que el tipo de cambio del dólar debe bajar y de que no hay ningún plan para apoyarlo en su nivel actual de sobrevaluación.

P:Pero hace tan solo algunos meses incluso usted sonó como candidato a sustituir a Alan Greenspan en la Reserva Federal ( Fed), ¿lo fue?R: Sí, lo fui.P: Y ¿qué pasó?
R: Nombraron a Ben Bernanke (risas).

P: ¿Cómo sabe usted que fue candidato?
R: Lo sé porque me llamaron a la Casa Blanca y me dijeron “es usted un candidato”. Me reuní con varios miembros del equipo del presidente Bush y tuvimos una larga discusión sobre la economía. Me preguntaron qué pensaba y les expliqué mis puntos de vista…

P:¿Qué les dijo?
R: Les dí los argumentos que acabo de explicarle… Pero creo que prefiero dejarlo ahí.

P: Las actas de la reunión de la Reserva Federal sobre tipos del mes de marzo pasado señalan que el final de las subidas está “cerca”. ¿Cuál es su lectura de esas actas?

R: La cuestión es qué significa “cerca”. Si vas de 1% a 5% pues 5,25% es “cerca”. Y 6% también es “cerca”. Si no eres un“fedologo”, esto es un especialista en la Fed, 6% sería una cifra próxima a 5%, pero estoy seguro de que el mercado interpreta que “cerca” es 5,25%. El hecho es que si la inflación sube van a subir los tipos, y si la economía comienza a desacelerar significativamente seguro que no los van a elevar.



Comentario

Aunque parezca mentira, nos encontramos en un nuevo contexto económico, la llamada globalización es en realidad un único mercado global. Al haber cambiado el contexto no sirven las viejas recetas monetaristas, este artículo que acabamos de leer es un claro exponente. Es obvio que un miembro de la FED solo hable de tipos de interés, pero en este articulo se exponen claramente los problemas de la economía norteamericana, problemas similares a los que tiene que enfrentarse nuestra economía exceptuando que nosotros no podemos devaluar el euro como pretende este señor con el dólar y esta situación no tendrá remedio hasta que no se cambien los paradigmas económicos actuales. Eso pretendemos y por eso escribimos.

Este articulo es un claro exponente del monetarismo, pero cuando el mercado es global y tu no puedes hacer nada porque tu vecino tiene una paridad con tu moneda ya sea el yuan o el yen, como también tenemos unas negociaciones por el libre comercio en donde siempre como es lógico se liberalizan mis productos pero no los tuyos y esta prohibido poner aranceles que alternativas nos quedan para que nuestra industria sea competitiva y no se gaste en nuestro país más de lo que se gana. Haberlas hailas, leer en este blog el articulo INGRESOS PARA TODOS.

Recordemos que todo el mundo es partidario del libre mercado, pero yo además seria partidario de que el mercado fuese justo. Cosa que ahora no ocurre, los dueños del papel moneda, han dejado de publicar el agregado M3, e imprimirán más dólares forzando así la devaluación del dólar para evitar una crisis y seguir creciendo. Amen de la justicia de las multinacionales que darían para más artículos. Lo que pretende este señor es justo lo contrario de lo que afirma en un muy buen articulo que recomiendo a todo el que este interesado http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18222. Sobre el monetarismo y que estaría en contra de los postulados del capital.

En Asía pretenden crear el ACU, como se hizo en Europa con el ECU, que dio lugar al Euro. Los países árabes se están planteando lo mismo, y dentro de poco América latina decidirá también hacer lo propio. Africa la pobre ni existe. El resultado como cabe de esperar es que todo el mundo tenga al final una sola moneda por área económica que convergan a su vez en una moneda global. Con lo cual ya no se podrá aplicar como hasta ahora la política monetarista. Es por eso necesario liberar cuanto antes el sector servicios para poder controlar a los estados. Entiéndase entre otras cosas la famosa directiva Bolkestein. Aclaración: esto lo piensa el que imprime los dólares.

Estados Unidos posee el dólar y hasta ahora lo ha usado para financiarse, lo ha usado para vender caro cuando exportaban productos a todo el mundo y lo quieren ponerlo barato para que se les financien su guerra y sobre todo ahora cuando importan sus propios productos de asía porque allí los fabrican sus multinacionales, se usa la política monetaria para encarecer artificialmente los productos de los competidores y abaratar los propios. ¿Es esto libre mercado? ¿Es esto justo?

Cual es la realidad, la realidad es que unos señores que tiene todo el dinero lo fabrican ellos, antes solo valía su dinero, necesitan consumir para que no se pare la economía, los señores que fabrican productos no pueden dejar de comprar dólares porque sino no saben a quien vender sus productos y mientras el resto del mundo esta en la miseria, porque no tiene un comercio justo ni pueden fabricar una moneda como el dólar, por eso se están uniendo.

Cuantas paradojas económicas. En cambio lo que propone el profesor Werner es precisamente desmitigar estas paradojas como:

Creando el libre comercio, para ello los ciudadanos deben de ser libres, es decir, el trabajo debe de ser libre, con una renta básica que asegure el consumo.

Los estados o comunidades monetarias se financiarían con sus propios impuestos, sobre su consumo. Pero para poder importar debes de ser capaz de exportar a un precio justo. Es decir el trabajo que tú realizas libremente, esto no significa gratuito, debe de servir para mejorar tu estado de bienestar ya que con ello se puede intercambiar más productos y servicios. Debemos de recordar que en todos los países hay personas por tanto consumidores y en todos los países quieren disfrutar del mismo nivel de bienestar que el que se disfruta en Europa, aunque lo que se ve por la tele no se corresponda con la realidad.

En realidad se trata de un nuevo cambio de concepto de evolucionar la filosofía, según ha evolucionado del sistema económico, cambiaríamos al proletario esclavo del capital por el consumidor libre, en un mercado libre y con un trabajo libre.

DISCREPANCIAS ECONOMICAS

Discrepancias Económicas

En un reciente articulo del Diario de León (27.04.2006) se puede leer que las empresas españolas son las que más fiscalidad soportan de toda la Unión Europea. Este estudio del IEE, esta basado en uno del ZEW y cuyas recomendaciones apuntan a:
Los analistas del instituto ZEW lanzan una serie de advertencias a su país que serían aplicables a otros Estados con tipos efectivos muy elevados. Así, recuerdan que una tributación elevada puede provocar, no sólo que las nuevas inversiones se desplacen a Estados con condiciones fiscales más favorables, sino también que se deslocalicen instalaciones o beneficios empresariales hacia esas áreas.

También es cierto según un estudio de UGT, que las empresas españolas son las que más beneficios empresariales tienen. Por lo que es normal que su aportación al estado de bienestar sea alta. Y los sueldos de los españoles se encuentran entre los más bajos de Europa, por lo que la relación se compensa ya que la tasa fiscal de españa sobre el PIB es una de las más bajas de europa.
Pero más cierto aun es que los empresarios no pagan impuestos, ya que estos son trasladados a los precios, en realidad es el consumidor el que paga todos los impuestos. Y con unos beneficios desorbitados es comprensible que, estemos perdiendo competitividad y por ende se acierte en el analisis con dicho estudio.
El problema viene provocado porque las recetas que se emplean no son las adecuadas,”Bajar los salarios y los impuestos”, por lo que al final perdemos todos. Pierden los empresarios porque los trabajadores están descontentos y con menor sueldo consumen menos, pierde el estado de bienestar porque recauda menos y cada vez tiene menos recursos, pierden los trabajadores porque no llegan a fin de mes y con las deslocalizaciones se quedan incluso sin trabajo.
El problema no radica en la cuestión, sino en la realidad económica que por tangible pasa desapercibida. Mientras que lo que se produce en españa aporta un 40% de su precio al estado del bienestar, lo que importamos tan solo contribuye en un 16%, estando la media europea en un 20% y habiendo países de Europa que los productos que importan contribuyen en un 33% de su precio al estado de bienestar. Como vemos la buena receta esta en crear una competencia real en la economía entre lo que se produce y lo que se importa de esta forma nuestras empresas no estarían en desventaja al tener que financiar la mayor parte de la estructura del estado de bienestar. Nuestra economía se vería fortalecida, no tendríamos un enorme déficit comercial, y no competiríamos a través de los precios mediante la rebaja de los salarios sino a través de la calidad de los productos Si se consigue esto junto con la fomentación de la libre competencia, eliminando los actuales oligopolios de la distribución en todos los sectores. Conseguiríamos avanzar indudablemente en la mejora y eficiencia de nuestra economía y esto nos conduciría, a la mejora de nuestro estado de bienestar mediante la implantación gradual de la Renta Básica como proclama ARENCI en león.

Evolución de Ideas

Queremos hacer hincapié en la revolución tecnológica que ha sufrido nuestra sociedad en los últimos 50 años, y que se nos esta presentando con la globalización. Ante el cambio de las realidades sociales es necesario actualizar ciertos conceptos que por obvios nos pasan desapercibidos y que suponen un paradigma que necesitamos cambiar en nuestra mentalidad, para evolucionar hacia una economía social justa y solidaria, como la que proponemos con la Renta Básica.


La Explotación del Hombre por el Hombre.

De la misma forma que un esclavista compra a un esclavo y lo mantiene para sacar un beneficio de su trabajo, un capitalista contrata a un trabajador y le paga su salario para sacar un beneficio de su trabajo. Los trabajadores en nuestra sociedad, son explotados de forma muy parecida a como lo eran los esclavos en otras épocas. Si el capitalista no va a obtener un beneficio del trabajo de un proletario, entonces simplemente no le contrata, quedándose este en el paro. Para que un obrero sea contratado, es necesario que se le pueda explotar. En sus Principios del Comunismo, Engels nos indica las escasas diferencias entre la explotación del obrero y la del esclavo: “¿Qué diferencia hay entre el proletario y el esclavo?El esclavo se vende de una vez y para siempre, en cambio, el proletario tiene que venderse él mismo cada día y cada hora. Todo esclavo individual, propiedad de un señor determinado, tiene ya asegurada su existencia por miserable que sea, por interés de éste. En cambio el proletario individual es, valga la expresión, propiedad de toda la clase de la burguesía. Su trabajo no se compra más que cuando alguien lo necesita, por cuya razón no tiene la existencia asegurada...”.

Tal como nos dice Engels en sus Principios del Comunismo, el esclavo tiene asegurada su mísera subsistencia, pues su amo se encarga de darle de comer todos los días, pues si se muere, pierde dinero. El obrero no tiene la existencia asegurada, pues sólo obtendrá un trabajo con el que poder mantenerse, si encuentra a alguien que le pueda y quiera explotar, de lo contrario, se quedará en el paro. Cuando un proletario se muere, no hay ningún capitalista que pierda dinero por ello.

La Explotación de la maquina por el hombre


El capital, como es obvio, en su afán de aumentar su beneficio, esta sustituyendo al proletario por los nuevos esclavos que son las maquinas. Aumentando su producción y reduciendo los costes productivos. Encontrandose los proletarios sin medios para la subsistencia y peor aun sin capital para consumir.

Con el aumento de la productividad, se esta sustituyendo al proletario por la maquina, es pues la maquina la que debe de trabajar, el proletario debe de consumir y para consumir, necesita una renta básica, de esta forma el hombre es libre y por tanto el trabajo también es libre, para que dentro de la estructura de la actual sociedad el que desee pueda conseguir el puesto que estime relevante.


Todos somos consumidores

Lo más importante de la economía actual es que tanto el capitalista como el proletario, todos, somos consumidores.

La economía ha evolucionado y por eso es necesaria la evolución de las ideas que mantienen a la sociedad. La siguiente evolución es hacia la Renta Básica, si no hay trabajo no hay dinero y sin dinero no hay consumo, sin consumo no hay beneficio para el capitalista ni trabajo para el proletario.

Como conseguir la renta básica, gravando el consumo y la especulación mediante la tasa RB, si el trabajo es libre no se puede gravar, el consumo es obligado y todos consumimos por lo tanto, todos financiaremos la Renta Básica.

Cada uno financiará la Renta Básica en función de sus posibilidades, porque por norma general y en la sociedad del capital quien más tiene, más ostenta y para ostentar es necesario consumir más y por lo tanto contribuye en mayor medida al estado del bienestar. Con la renta básica se garantiza la subsistencia de todas las personas y por tanto su libertad, para decidir como desean colaborar en la mejora de nuestra sociedad. Es justa porque es la misma cantidad para todos y da a todos las mismas oportunidades, es solidaria porque es personal y universal.

¿COMO PUEDE SER INOCENTE EL FRAUDE? (John K.Galbraith)

Un compañero de MADRID, nos ha enviado esta nota donde nos comenta la desaparición de un gran economista John Kennett Galbraith y el mejor homenaje que le podemos hacer es publicar unos articulos suyos.


Con la reciente desaparición, el 29.04.2006, de John Kennett Galbraith, a los 97 años, se pierde a uno de los economistas más sugerentes y provocadores, al tiempo que una de las personalidades más influyentes en la política estadounidense del siglo XX. Sus dos libros clásicos, El Gran Crash de 1929 un corto ensayo sobre el desplome bursátil y la depresión de los treinta- y La sociedad opulenta (1958), criticaron, respectivamente, el laissez faire de la preguerra y el desencanto poskeynesiano de la sociedad del consumo, el despilfarro de la nueva era de publicidad y marketing y la desigualdad social. Su ingeniosidad a la hora de acuñar frases que resumían en dos o tres palabras tendencias socioeconómicas aumentó su influencia. La frase "opulencia privada, sordidez pública" pareció resumir una verdad intuitiva, aunque los números de los econometristas ya al mando en las facultades insistían científicamente en que todo era como debía ser. En Cultur of contentment (1992) hizo una crítica pesimista a una sociedad democrática en la que el bienestar de la mayoría había marginado políticamente a una minoría desfavorecida.

Galbraith se manifestó asimismo a favor de un ingreso garantizado cuando los editores del THE TIMES Higher Education Supplement pidieron a una serie de conspicuos pensadores que, de cara al reciente inicio del siglo XXI, expusieran brevemente ‘el anticipo -y/o deseo- que juzgaran, en cada caso, más relevante para el campo de su trabajo intelectual durante los 100 próximos años’. El conjunto de los autores englobaba un espectro tan diverso como para incluir a, entre otros: el ADNólogo Watson, la bióloga Margulis, el cosmólogo Weinberg, la cyborgpsiquiatra Turkle, el et(ic)ólogo Singer, el evolucionista Gould, la farmaconeuróloga Greenfield, el futurista Clarke, la genterapista Anderson, la Internética Spender, el sociolingüista Chomsky, el literato Eco, el Nobel de economía Sen, el oncólogo Nurse, el padre de la ‘pildora’ Djerassi, el paleoantropólogo Stringer, el politólogo Fukuyama, el psicólogo Goleman, la publicista Showalter, el ecólogo-químico ambiental Rowland, etc... Estas visiones fueron publicadas en PREDICCIONES: 31 grandes figuras pronostican el futuro, edic. de Sian Griffiths, Madrid, Taurus, 2000. En su colaboración, Galbraith, coincidiendo con Fernando Savater, se declara a favor de la renta básica.

¿Cómo puede ser inocente el fraude?

La distancia entre la realidad y la “sabiduría convencional” nunca había sido tan grande como hoy en día porque el engaño y la falsedad se han hecho endémicos. Tanto los políticos como los medios de comunicación han metabolizado ya los mitos del mercado, como que las grandes corporaciones empresariales trabajan para ofrecer lo mejor para el público, que la economía se estimula si la intervención del Estado es mínima o que las obscenas diferencias salariales y el enriquecimiento de unos pocos son subproductos del sistema que hay que aceptar como males menores. Es decir, que nos hemos rendido totalmente ante el engaño y hemos decidido aceptar el fraude legal, “inocente”.Pero la realidad es que el mercado está sujeto a una gestión que financian y planifican cuidadosamente las grandes corporaciones privadas. Éstas, por otra parte, ni están al servicio del consumidor ni las controlan sus accionistas, sino los altos ejecutivos, que han desarrollado una compacta burocracia corporativa responsable de escándalos financieros como los de Enron, Worldcom o Arthur Andersen. La distinción entre los sectores público y privado cada vez tiene menor sentido, porque son los grandes conglomerados empresariales quienes controlan el gasto militar y el dinero público. Repugna la aceptación acrítica de un sistema que retuerce a su gusto la verdad y enaltece la especulación como fruto del ingenio, la economía de libre mercado como antídoto para todos los males del mundo y la guerra como el gran instrumento de la democracia.

sintexis"La economia del fraude inocente" John Kenneth Galbraith



"Un país rico puede garantizar una renta a quienes no la tienen. Si algunos no trabajan, que así sea. Se sabe que también los ricos ocasionalmente prefieren el ocio".

CASTIGAR A LOS BANQUEROS, NO A LOS TRABAJADORES. por John K. Galbraith

El desarrollo económico y social que más me gustaría ver en este siglo es algo que aborde con firmeza lo que he contemplado en el siglo que ha terminado. Se refiere a la pobreza, y cuenta con dos manifestaciones claras. En las grandes ciudades de los países industriales aún existen islas de privación, y esto es especialmente cierto en Estados Unidos. La desigualdad es una característica básica.

La brecha entre niveles de rentas debe ser reducida y, en particular, mejorando las condiciones de quienes ahora son los más desfavorecidos. No hay nada que niegue tanto el disfrute de la vida y en realidad de la libertad misma como una falta total de dinero, o una situación que se le aproxime. Un país rico puede garantizar una renta a quienes no la tienen. Si algunos no trabajan, que así sea. Se sabe que también los ricos ocasionalmente prefieren el ocio.

En el mundo en su conjunto hay poblaciones extremadamente empobrecidas. Las personas son personas: sufren de hambre, falta de techo o enfermedad, estén donde estén. Como seres humanos deben ser el objeto de nuestra compasión y nuestra ayuda, de nuestra preocupación y nuestra acción. Debemos reconocer también que el fin del colonialismo dejó a algunos países sin Estado o con unos gobiernos crueles, egregios o incompetentes de los que no caber esperar bienestar alguno. En el futuro deberá existir algún procedimiento por el cual unas fortalecidas Naciones Unidas suspendan la soberanía en países cuyos gobiernos estén destruyendo a sus súbditos. No podemos en conciencia seguir aceptando unas décadas de crueldad como las experimentadas, y aún vigentes, en el Congo. Y también en otros lugares. En términos más generales, deberá haber una ayuda preparada y copiosa desde las naciones afortunadas hacia las más pobres.

Habrá que lidiar con otros problemas. El capitalismo sigue tendiendo a la inestabilidad debido a errores sistemáticos, como sucede actualmente en Asia, bajo su forma naciente en Rusia, en América Latina, y potencialmente cuando finalice la burbuja de Wall Street en Estados Unidos. Nuestros remedios presentes rescatan a los banqueros e industriales, que fueron los más propensos a la insania que causó todo, y prescriben restricciones a la ayuda de quienes más padecen el desastre. Tal la oratoria (la doctrina fundamental de Reagan era que, si se alimentaba al caballo con suficiente avena, una parte de ésta desembocaría finalmente en comida para los gorriones). Tal el Fondo Monetario Internacional, que salva a los banqueros y a los ejecutivos responsables de la crisis, y urge la restricción presupuestaria a expensas de los trabajadores y el público en general. Debemos conservar el FMI, pero bajo una forma más compasiva, más socialmente equitativa. Es innecesario aclarar que en este campo ansío ver reformas...