viernes, octubre 24, 2008

EURIBOR Y MERCADOS FINANCIEROS

EURIBOR: De Impuesto Bancario a impuesto Europeo

El sábado 18 de Octubre podíamos leer en el diario la Nueva España un artículo de Opinión del periodista Eugenio de Rioja, titulado Perverso Euribor, El poder del cartel de los Banqueros.
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008101800_52_686816__Opinion-Perverso-euribor-poder-cartel-banqueros
Con este título tan sugerente el artículo denomina al diferencial del Euribor con el tipo de Interés del BCE como un impuesto que pagaremos todos al cartel Bancario, a pesar de las ayudas que está recibiendo el sistema financiero.
Pese al apoyo mediático que se está otorgando a la bajada histórica de este índice, la realidad es que su diferencial con el tipo de interés del Banco central Europeo, no ha disminuido sino que ha aumentado en esta última semana (19.10.2008).
Desde ARENCI (Asociación Renta Ciudadana), no solos opinamos, sino que también actuamos, y entre las actuaciones llevadas a cabo, hemos denunciado hace ya unas semanas a la comisión Europea de Competencia, el posible cartel al que está siendo sometido el Euribor, hemos difundido una nota de prensa, que no ha tenido eco mediático que le corresponde y aprovechamos estas líneas para solicitar a todos los partidos democráticos y especialmente al Partido Popular que está demostrando una especial sensibilidad por que los ciudadanos lleguen a final de mes y el alto coste que suponen las hipotecas, a abanderar las propuestas de Impuesto Europeo presentadas por www.socialcurrency.be .
La propuesta que hacen los autores James Robertson y el Prof. Dr. Joseph Huber, pese a haberse realizado hace ya tres años, otorgan una solución regulatoria al sistema Bancario, precisamente lo que están realizando los grandes líderes mundiales en este momento mejorar la regulación del sistema financiero, que no quieren ideas, y al final quedara en un leve retoque de maquillaje.
La propuesta presentada en la comisión Europea evita que los estados miembros tengan que abonar ninguna contribución Impositiva a la Unión Europea al cubrir la financiación de la misma. Además en un momento en que el aumento de la morosidad es gravoso para las entidades financieras esta propuesta rebajaría el Euribor, al equiparar el Interés interbancario con el tipo de interés oficial del Banco Central Europeo.
Lo que resulta curioso de la propuesta realizada hace tres años, es que consiste en sistematizar las actuaciones que han realizado los Bancos Centrales durante esta crisis. De hecho, el BCE, permite desde este mes que todas las entidades de la Euro Zona acudan a las subastas diarias, en lugar de permitir solamente acudir a las entidades privilegiadas. Por lo que si todos acuden al BCE en donde el tipo de interés está al 3,75, ¿Para qué sirve el Interbancario?
Como bien argumenta el articulo ¿Se trata de un impuesto Bancario?.
Quién pone precio al Euribor es parte interesada en que este sea alto. Por lo que el cálculo del mismo como su referencia, se encuentran distorsionados al no tener en cuenta el precio del dinero propuesto por el BCE.
La propuesta realizada por estos profesores consiste principalmente en que los bancos centrales sean los únicos con capacidad legal de crear dinero, eliminando la posibilidad actual de crear el dinero por parte de los Bancos mediante créditos. Los bancos se convertirán en intermediarios financieros, de esta forma el BCE podrá controlar correctamente la masa monetaria. De hecho el BCE es incapaz, ya que no controla el interbancario. A su vez al igual que se ha realizado durante la crisis, será el BCE el encargado de suministrar la liquidez al sistema. Dado que el BCE, cobrará según el Tipo de Interés vigente, cobrará un señorage, por el dinero prestado, y remunerará el dinero que depositen los bancos que lo deseen como ya lo está realizando la FED, esto supondrán unos ingresos para la Comunidad Económica Europea, ya que como bien afirmaba el profesor Giacinto Auriti, el valor al dinero se lo da quien lo acepta. Y quien acepta el Euro como forma de pago somos todos los ciudadanos de la U.E. por lo que el interés de ese dinero, debe de repercutirse en unos réditos de ciudadanía.
Nosotros llevamos muchos años ya denunciando, el uso que se hace de la falta de regulación de la industria financiera.
Entendemos que la autorregulación, no puede ser eficiente porque no representa el interés de los ciudadanos sino el interés de un sector, y esta crisis demuestra que la gestión de riesgos de Basilea II, no está siendo muy acertada. De ahí que el Banco de España decidiera en su día crear el fondo anticíclico que tan buen resultado está dando.
Entendemos perfectamente la posición de los congresistas republicanos en la negación de las ayudas al sector financiero. Con la argumentación de si se socializan las perdidas, también habrá que socializar los beneficios. Pero estos planteamientos no son correctos y si en un momento el estado tiene que ayudar inyectando liquidez, también será necesario que el estado y por ende los ciudadanos que lo componen obtengan un beneficio a cambio de la ayuda en un momento puntual. Desde ARENCI, nunca hemos propuesto la socialización de los beneficios, pero sí que la industria financiera contribuya de la misma forma al estado de bienestar que cualquier otra industria. para ello proponemos que los beneficios tributen, no en el lugar en donde resida la empresa, sino en el lugar y momento en el que se realiza la transacción y se obtienen los beneficios. Solo si se aplican estos parámetros se conseguirá una industria financiera solida y eficiente.
Por qué el problema de la crisis actual reside en saber ¿Dónde está el Dinero? .
Nunca ha habido tantos euros en circulación y si el dinero no lo tienen los bancos del Euro sistema ¿Quién los tiene?.
El dinero no se esfuma cambia de manos o como mucho de país, pero nunca desaparece. Y por lo que cuentan las intenciones políticas y la prensa especializada todas las voces apuntan a lo que viene denunciando ATTAC desde hace años.
El problema no son los paraísos fiscales sino el hecho de no gravar las transacciones en el lugar y momento en que se realizan a través de un IVMA(impuesto monetario del valor añadido), propuesta presentada al parlamento Europeo (112/06) por ARENCI.

José Miguel Sánchez

Adjunto articulo de la nueva España

Perverso euribor El poder del cartel de los banqueros

EUGENIO DE RIOJA El ciclo de especulación y recesión no resulta beneficioso para el buen nombre del capitalismo. Hay, además, otros efectos negativos. Se desenmascara, cuando la especulación llega a su fin, a los que legal o ilegalmente la han explotado para su propio beneficio.

John K. Galbraith, conferencia en la Universidad de Oviedo, el 4 de marzo de 1992, patrocinada por LA NUEVA ESPAÑA.

Es el euribor un monopolio? Según se mire. Sí, si es consecuencia de lo que el padre del liberalismo, Adam Smith, admitía: «Los hombres del mismo oficio raras veces se reúnen, aunque sea para divertirse y distraerse, la conversación termina siempre en una conspiración contra el público o en algún plan para elevar los precios». El euribor es el interés del dinero que se prestan los bancos mediante el interbancario para disponer de él y dárselo al hipotecado. El banco o caja A presta dinero al banco o caja B para que este lo dé a un tercero con garantía hipotecaria. El euribor inicial aumenta con el tiempo en beneficio del banco o caja B, pero además el prestamista le añade un 1 por ciento sobre el euribor en cada plazo convenido, más comisiones, más la obliglatoriedad de un seguro sobre el inmueble garante. Las aseguradoras son, generalmente, de los bancos y cajas cuya liquidez entra en el caudal del interbancario bien remunerado. ¿Por qué trasladar a esas obligaciones hipotecarias un interés corregido y aumentado que es el que opera entre ellos? Podrían limitarse a que en la hipoteca figurase el interés del Banco Central Europeo (BCE), pero prefieren, codiciosamente o, por utilizar un eufemismo, por la regla de oro del máximo beneficio, sacarle más al hipotecado. Los depósitos de los particulares en bancos y cajas también aumentan el caudal interbancario, pero no perciben sus ventajas. He ahí una versión financiera de la ley del embudo.

Los bancos, con cuyos administradores se reunió Zapatero previamente a otros perjudicados, son precisamente los responsables de esta crisis histérica que amenazaba con convertirse en un pánico social de funestas consecuencias. Esta reunión representó algo así como que el rey de los animales aceptara los planteamientos del zorro como guardián de las gallinas.

Porque la realidad es que los bancos y banqueros no eran los más afectados por la crisis. De hecho, tenía que haberse reunido con el Consejo Económico Social o con los sindicatos, supuestamente representantes tácitos de la sociedad perjudicada por los altos tipos del euribor, trasladados y aumentados por los prestamistas a las obligaciones de los prestatarios, gravándoles de facto con un arancel, un impuesto, algo parecido, mutatis mutandis, a lo que hace el cartel del petróleo para subir los precios, y lo que se resiste el grupo de estaciones de servicio a bajarlos cuando baja el precio del crudo tan considerablemente como ha bajado estos días. El cartel de los banqueros ha demostrado tener tanto poder como el poder público: no sólo impone un arancel por encima del interés del BCE a sus hipotecas, el euribor corregido y aumentado, sino que además no lo traslada a sus depositarios a plazo. En justicia este comportamiento con los depositarios debiera ser equitativo con los prestatarios. Además de gravar con impuestos a los clientes, los banqueros, el poder del dinero, son llamados como asesores del poder, léase el presidente del Gobierno.

Hay bancos y cajas que lo están -o lo estaban- pasando mal, y el presidente ZP les ha echado un cable. ¿En qué condiciones? ¿Con qué garantías? ¿Quién va a controlar esta megaayuda de, en total, l30.000 o 150.000 millones de euros? ¿Los banqueros? ¿El Consejo Económico Social o los aparentemente dormidos sindicatos? De una cosa puede usted estar seguro: lo pagaremos todos con más impuestos, y los hipotecados con una carga adicional a su fiscalidad vía euribor. Cuando el vino se avinagra, el «Micoderma aceti» perece víctima de su propia actividad. El vinagre difícilmente se puede convertir en vinodespués.

6 comentarios:

Claudio dijo...

Hola que buena pagina.

Te escribo también para invitarte a participar en este nuevo blog para dar a conocer los secretos de la psicología para que todos tengamos una vida mejor.

Ven a ver si te sirve, puedes hacer tus preguntas y hasta contar una experiencia.

Te espero

http://nuestrapsique.blogspot.com
http://nuestrapsique.blogspot.com

Anónimo dijo...

Muy agudo lo del vinagre y el vino. Que el capitalismos e caiga. El problema es que no hay nada a cambio. Chelo.

Anónimo dijo...

¿La crisis lleva al desastre o a la renta básica?, deberías explicar esta disyuntiva, pues hoy se ve que los gurús y los popes de la economía están desfasados, no tienen ni idea, mas que ser unos técnicos de hacer lo de siempre y ya no vale. Lo único que he leído que merece la pena son vuestras reflexiones. Los políticos deberían quitarse sus anteojeras, de burros. Salud. Paco

Anónimo dijo...

¿No creen ustedes que hay que controlar la inflación y regular el empleo con medidas más efectivas, como facilitar el despido y flexibilizar la jornada laboral, para que el trabajo rote? La renta básica es una falacia, y no se debería perder el tiempo con estas utopías de bonhomía que no valen para nada. Ya lo dice el libro de los libros, "ganarás el pan con el sudor de tu frente", no busquen tres pies al gato, la crisis es una crisis inflacionista que ha pasado los límites de la economía de mercado por el intergvencionismo de los estados y afecta a una inflación bursátil. bajemos los precios, los de dinero también y todo volverá a su cauce. Y que el empleo también se abarate. Vean que cualqiuier asalariado parece un nuevo rico y eso no puede ser, se paga, como lo estamos pagando. Y los sindicalistas que dejen de vivir del cuento. Desde Toledo

Anónimo dijo...

¿No creen ustedes que hay que controlar la inflación y regular el empleo con medidas más efectivas, como facilitar el despido y flexibilizar la jornada laboral, para que el trabajo rote? La renta básica es una falacia, y no se debería perder el tiempo con estas utopías de bonhomía que no valen para nada. Ya lo dice el libro de los libros, "ganarás el pan con el sudor de tu frente", no busquen tres pies al gato, la crisis es una crisis inflacionista que ha pasado los límites de la economía de mercado por el intergvencionismo de los estados y afecta a una inflación bursátil. bajemos los precios, los de dinero también y todo volverá a su cauce. Y que el empleo también se abarate. Vean que cualqiuier asalariado parece un nuevo rico y eso no puede ser, se paga, como lo estamos pagando. Y los sindicalistas que dejen de vivir del cuento. Desde Toledo

Anónimo dijo...

Estimado Anónimo de Toledo:
En principio permítame que le agradezca su participación en el Blog, en cuanto a su pregunta, le problema lo describe muy bien el profesor Werner, Al trabajo el que quiera trabajar.
La RB, permite la desvinculación de los ingresos del trabajo. Es decir al separar estos, el mercado laboral será verdaderamente un mercado y por tanto más eficiente, ya que se podrá rotar con más facilidad al no depender los ingresos de las personas solo de su trabajo.
El problema de fondo como usted bien argumenta es que se deben de vencer los paradigmas que plantea Ganaras el Pan con el sudor de tu frente, esto solo sirve para la parte de la sociedad menos favorecida, porque existen trabajos por no decir profesiones que no se ganan el pan con el sudor de su frente, sino con el placer de su trabajo. Entiéndase por trabajos que son trabajos como los futbolistas, presentadores de televisión, etc…
El problema no es que cada asalariado se vea como nuevo rico, sino que los costes del estado de bienestar salen del tejido productivo del país mientras que lo que importamos no es gravado en la misma proporción.
Le invito a leer artículos interesantes al respecto en este Blog.
Un cordial saludo

José Miguel