domingo, septiembre 28, 2008

¿Donde está la crisis? ¿Dónde está el Dinero?

Habemus crisis, pero no hay dinero he ahí la cuestión. De ahí la denominación de crisis como crisis de Liquidez.
Estimados lectores, vamos a intentar explicar con un lenguaje sencillo lo que está pasando en el mercado financiero con el fin de que sean conscientes de donde están los problemas.
Una vez identificados los problemas podremos explicar las propuestas para su solución. Para ello vamos a comenzar por el principio.
El dinero barato durante todos estos años ha provocado deflación del Dinero es decir con tipos de interés de un 2% y una inflación del 4% el dinero valía menos cada año por lo tanto las personas invierten en bienes que se revalorizan más que el propio dinero. Con estas premisas y ante la revalorización de los bienes, las entidades otorgaban los créditos con mucha facilidad, y viendo como subían los precios de la vivienda esto permitía una relajación en la concesión de los créditos en donde los más espabilados especulaban, tanto con bienes, casa, coche como con valores, hay que recordar que hace un año el IBEX se asomaba por primera vez en su historia a los 16.000 Puntos.
Todo este crecimiento económico como no puede ser de otra manera trae consigo su crisis, es decir el crecimiento no puede ser infinito. No se pueden construir viviendas por encima de la capacidad de compra de la población perpetuamente. Esto era sabido por todos, incluso por el gobierno. Ahora nos encotramos con más de 500.000 viviendas nuevas sin vender y el mercado necesita tiempo para absorber las sobreproducción. En estos momentos nos encontramos en una corrección severa, motivada principalmente por la restricción del crédito, es decir los bancos no tienen dinero para prestar y como no tienen dinero para prestar, no conceden créditos y lo que tiene dinero lo conceden muy selectivamente. Al no conceder créditos ni hipotecas. Los ciudadanos no pueden seguir comprando ni coches ni viviendas principalmente. A partir de aquí comienza una espiral, el 20% del PIB de España está basado en el motor económico de la construcción, si la construcción se para nos encontramos que aumentara el paro y si las personas se quedan sin trabajo no pueden consumir ni hacer frente a sus compromisos y entre esos compromisos se encuentra la deuda adquirida. Por lo tanto los bancos no cobran se dispara la morosidad y tiene que dotar o provisionar esos créditos e hipotecas, lo que ejerce presión ante la ya de por si mermada capacidad de maniobra de etos ante la escasez de liquidez.
La Renta Basica permitiria un consumo minimo y una eficiente proteccion contra el desempleo lo que haria que las crisis fueran más suaves.

El problema no es la falta de Dinero puesto que quien adquiere una Deuda Hipotecaria trae a presente sus ahorros de los próximos 15 a 30 años. Es decir los bancos te dan un dinero que tu devolverás en 30 años. En la bolsa como en la vida el Dinero no desaparece una persona lo debe y otra lo cobra, es decir tan solo cambia de manos. Pero aquí comienza el problema, este dinero sirve para pagar lo que hemos comprado y el trabajo, por tanto quien cobra lo deposita en el Banco. Y el banco lo vuelve a prestar, es decir dependiendo del Ratio, y el preceptivo control en nuestro caso del Banco de España, y este a su vez de la BCE. En el caso de EEUU es la FED, quien ejerce el control sobre las instituciones bancarias. Aquí en España, gracias al buen juicio en su día del correspondiente gobernador del Banco de España, se decidió que los bancos y cajas debían de dotar un fondo anticíclico ante la cantidad de prestamos que se estaban concediendo.
En EEUU, la FED, hace aproximadamente dos años subió los tipos de interés de un 1% a un 5% en apenas un año, con la excusa de controlar la inflación. También deliberadamente se dejo de hacer pública la tasa M3, es decir el Dinero que existe en circulación. Todas aquellas personas que se habían endeudado en exceso por una pésima praxis bancaria, provocada por una competencia atroz y unos objetivos suculentos para los correspondientes directivos, hizo que se concedieran hipotecas por encima del valor de tasación. Las vivienda subían y esa subida alimentaba la alegría crediticia.
Al subir los tipos de Interés, las viviendas dejan de subir ya que el esfuerzo económico es mayor en un mercado ya bastante saturado. Las personas dejan de comprar. Esta subida de intereses hace que aquellos que se han endeudado al máximo no puedan pagar. En el caso de EEUU, a aquellos que no disponían de solvencia financiera se les concedía créditos a un mayor tipo de interés ya que las entidades asumían un riesgo mayor al tratarse de personas con una menor solvencia financiera. Estas hipotecas se denominaban hipotecas SUBPRIME.
Al igual que EEUU, en España que no se dispone de tantos recursos, lo que hacen los Bancos para captar más Dinero consiste en empaquetar las hipotecas de su cartera hipotecaria y las venden, mediante Cedulas hipotecarias, a Mayoristas. Estos suelen ser grandes fondos de Inversión, otros bancos etc y estos se quedan con una ganacia que consiste entre el diferencial de las cedulas Hipotecarias y el Interbancario. Los Bancos siguen ganando cediendo sus hipotecas. Por eso no habia problema en hacer cuantas más hipotecas mejor.

Estos Grandes fondos invierten según la calificación que otorgan las Agencias de Rating.
En EEUU concretamente se engañaron a los mayoristas ya que se empaquetaron hipotecas saludables con hipotecas malas y se vendió todo como bueno. Es decir entre las peras buenas se metieron y colaron bastantes peras podridas.
Esto provoco la primera parte de la crisis. Los Bancos y los mayoristas no se fiaban unos de otros por lo que al final ningún, banco prestaba dinero a otro.
En su día publicamos este articulo en nuestro Blog explicándolo.

http://rentabasica.blogspot.com/2008/03/monetarismo-y-renta-bsica.html?showComment=1206463860000

¿Que está sucediendo ahora?
Bueno ahora suceden dos cosas:

La primera que el Dinero ha desaparecido, es decir los que tienen el gran capital no se fian y han puesto su dinero a buen recaudo en los paraisos fiscales. Tampoco se prestan entre los bancos por lo que los Bancos Centrales tiene que actuar de garantes y subastar el dinero entre los bancos ya que estos como no se fian no se prestan el dinero entre ellos(interbancario). prefieren prestarselo al propio BCE. ya que tampoco saben si van a necesitar ese dinero en un futuro cercano.

A su vez los grandes especuladores, que son muy listos, se han puesto bajistas en las bolsas, es decir han vendido cuando estaba caro para comprar cuando este barato. Esto empuja las cotizaciones hacia abajo ya que si todos venden y nadie compra las cotizaciones de los valores se derrumban.
Ante este escenario el sistema financiero se tambalea y aquellos bancos que se quedan sin liquidez por no haber calculado bien los riesgos, quiebran. El asunto ya no solo es la liquidez sino que al valer menos las viviendas también valen menos los activos. Si los clientes dejan de pagar, aunque el Banco pida dinero prestado no puede hacer frente a la deuda, debido al volumen de Hipotecas que tienen por lo que entra en quiebra técnica, ya que tiene que dotar los créditos fallidos y no posee dinero para ello.
El problema surge cuando se pide al gobierno de EEUU ayuda para evitar la quiebra. El presidente Bush, junto con los responsables del Tesoro y la FED, quieren inyectar mucho millones para comprar los activos dudosos de esos Bancos y al sacar estos activos del balance evitar la quiebra y el colapso del sistema financiero.

Y aquí es donde comienza el follón, porque lo primero que se hace es intervenir el mercado, para que solo puedan vender acciones aquellos que las tengan y no se puedan realizar ventas al descubierto. Con esto lo que se pretende es que solo se puedan beneficiar de la bajada de la bolsa los que posean acciones, y evitar que la bolsa baje tan rápido.
Ante las eminentes elecciones en EEUU, también se forma una pantomima del candidato republicano con el fin de conseguir que los demócratas apoyen las ayudas, pero surgen los reparos de no otorgar un cheque en Blanco al sistema financiero, por parte de los propios senadores republicanos. Sobre todo cuando se constata que los grandes directivos cobraran un dineral pese haber quebrado la entidad que administraban.
Durante este fin de semana se está negociando de que forma se van a otorgar esas ayudas con cargo al TESORO DE EEUU.
Tanto la intervención del mercado , es lo peor que puede hacer un gobierno neoconservador ya que estos siempre defienden que el mercado se regula solo, es cierto el problema siempre es el coste social y económico con el que lo hace.
Y todo lo que están haciendo choca contra las recetas dadas a todos los países por el Banco mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), lo que resta credibilidad a estas instituciones y a los EEUU, lo lógico segun la receta conservadora sería dejaran caer esos Bancos, y que hubiese una purga de los malos gestores.

A pesar de todo a nosotros siempre nos surgen varias dudas:

¿Dónde esta todo el dinero que se ha inyectado por parte de los Bancos Centrales?
Como hemos dicho muchas veces en este BLOG, no todos pierden, hay unos pocos que se están forrando. De hecho ahora aparecen gangas para comprar y los grandes bancos están comprando a precios de saldo a aquellos bancos que les interesan. Los más listos han vendido acciones sin tenerlas y se han forrado.
¿Por qué se ayuda a los Bancos y no a los ciudadanos a pagar sus casas?
Con una Renta Básica por ejemplo. Esto mantendria el sistema. pero se da ayudas a quien más tiene y no a quien las necesita.

Lo que actualmente está sucediendo coincide con la propuesta del Prof. Huber, es decir que sean los Bancos Centrales los que asuman la creación y cesión de dinero, y que el resto de bancos sean solo intermediarios. De esta forma el Dinero estaría respaldado fisicamente y no sería creado a través del interbancario (dinero que se prestan los bancos ). El señoraje correspondiente se podría revertir como impuesto Europeo o como bien argumentaba el Prof. Giacinto Auriti como réditos de ciudadanía.
Adjunto propuesta por VIVANT Europe, como impuesto europeo. Enlace sobre la propuesta como impuesto europeo esta en Ingles y en varios idiomas por desgracia no está en castellano:

http://www.socialcurrency.be/

El segundo punto es la propuesta de ARENCI, de modificar la fiscalidad de los rendimientos de la industria financiera para que los beneficios sean gravados en el lugar y momento en que se producen, en lugar de donde tenga la sede social la empresa. Esto no solo frenaría la especulación sino que desmantelaría en parte la utilidad de los paraísos fiscales, por lo que se recuperaría en parte el dinero desaparecido.
Por último decir que habrá que estar expectantes a la nueva regulación que surja de esta crisis, pero entendemos que solo mediante una correcta fiscalización de todos los beneficios de la industria financiera será posible restituir a los ciudadanos los sacrificios que tendrán que hacer estos para solucionar la crisis motiva indudablemente por la falta de previsión y control realizada por los supervisores, en este caso la propia FED, la SEC y el Tesoro de EEUU.

Creemos que de esta crisis debe de salir una nueva regulación del sistema financiero global, para evitar precisamente que se puedan realizar ataques especulativos sobre la industria financiera que a la postre descapitaliza a los países. Y esto siempre le cuesta dinero al herrario publico, es decir al contribuyente.

Al igual que el hombre es un lobo para el hombre, como no puede ser de otra manera el propio capital es un lobo para si mismo y para evitar esto es necesaria una correcta regulación.

Esta crisis demuestra lo importante de una regulación y junto con la regulación es necesaria una correcta fiscalización, ese es el primer paso. No se puede acudir a los ciudadanos para salvar el sistema cuando el sistema no aporta nada a los ciudadanos a través de la sociedad del bienestar.

Hoy en día las bolsas se mueven a través de los paraísos fiscales. Es necesario adaptar la fiscalidad al proceso de globalización, por ello con la TASA RB, se gravaría la riqueza en el lugar y momento en el que se produce y no donde tenga la sede social la empresa. De lo contrario los paises pierden capitalización, dinero y riqueza a traves del sistema financiero y eso es lo que esta sucediendo, es una parte de donde procede esta crisis ya que se usa el propio mercado para evadir impuestos y evitar aportar la parte correspondiente a la sociedad del bienestar y a la postre deriva en una intervencion con cargo a los impuestos pagados por los propios ciudadanos que ven como a pesar de todo se quedan sin trabajo y en el peor de los casos sin sus viviendas.

Por último, no hay ningún inconveniente que quien quiera matice con su comentario lo que crea conveniente acerca de lo expuesto. No obstante se trata de una exposición simple para que todo el mundo la entienda.


Un saludo
José Miguel

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Sindicatos de la UE reclaman una transformación total del sistema financiero


La Confederación Europea de Sindicatos (CES) consideró ayer que la crisis actual debe ser un punto de inflexión y generar una transformación completa del modelo de funcionamiento del sistema financiero.

«Tras años de exaltar las privatizaciones y la desregulación», el modelo de capitalismo financiero está a punto de derrumbarse, señala la CES.

En su declaración, los sindicatos señalan que los excesos de esta «capitalismo de casino» han conducido a su propia ruina y lamentan que se ha convertido en una amenaza para la economía real.

«La causa de la crisis es la avaricia y la imprudencia en Wall Street, Londres y otros núcleos financieros», que han provocado fuertes aumentos de precios de la energía, los alimentos y otras materias primas, añaden. Pero los principales perdedores son los trabajadores, los pensionistas, las familias y las empresas que buscan financiación, y todos los contribuyentes que tendrán que pagar la factura de rescatar a los bancos.

Anónimo dijo...

Fuente Diario EL PAIS

Las arterias del sector financiero están atoradas y a punto de colapsar el conjunto de la economía. Por eso, desde Wall Street se clama a la élite política en Washington para que no se atasque en debates ideológicos y encuentre una solución urgente a sus diferencias sobre el plan de rescate diseñado por la Administración que preside George Bush. Wall Street quiere que empiece a fluir el capital. La negociación entre demócratas y republicanos, a contrareloj, se centra en la cuantía del plan de rescate, su destino final (el sector financiero o el conjunto de los ciudadanos), su coste para los contribuyentes y los mecanismos de control para evitar desmanes.



¿Qué ocurre?



Los demócratas quieren cambiar las hipotecas con riesgo de desahucio

Los republicanos rechazan dar un cheque en blanco a los bancos
La intención, aparentemente compartida, es llegar a algún tipo de acuerdo antes de que abran los mercados asiáticos y votar mañana antes de la celebración del año nuevo judío. Pero la lucha no estará terminada hasta que sea enviado al Despacho Oval y rubricado por el comandante en jefe, porque desde el ala conservadora se quiere reducir al máximo la intervención con dinero público.

El texto original del plan ha ido creciendo de forma exponencial en la última semana, de las tres páginas iniciales a más de un centenar. En el parqué lo ven ya como una gran salchicha: nadie quiere saber cómo se hace, si al final le gusta a todos. Y es al consensuar los detalles, línea a línea, donde se encuentran la dificultad de una negociación que rota sobre cinco pilares:

- Montante: el Tesoro, con el respaldo de la Reserva Federal, pide autorización para poder movilizar hasta 700.000 millones de dólares (479.000 millones de euros) para comprar a los bancos activos contaminados por las hipotecas basura, y tenerlos fuera de sus balances hasta que vuelva la normalidad al mercado.

Los demócratas propusieron concederlos de forma gradual, poniendo 250.000 millones a disposición inmediata del Tesoro, y dejando otros 100.000 millones listos para movilizar si los solicita la Casa Blanca. Los 350.000 millones restantes estarían sujetos a una autorización posterior en mayo.

Los republicanos no quieren dar un cheque en blanco para pagar los abusos de los banqueros. Para proteger al contribuyente propusieron un programa para asegurar la hipotecas tóxicas que están mermando los balances y dar incentivos fiscales a las empresas para sanear la economía. Las negociaciones de última hora apuntaban a que la idea de asegurar los activos tocados podría ser aceptada como una opción alternativa. A esa opción podrían acudir los bancos que lo desearan.

- Compensación a ejecutivos: existe un acuedo, aceptado por el Tesoro, para limitar los sueldos y compensaciones de los ejecutivos de entidades que participen en el plan. La dificultad está en establecer a partir de que momento se aplica esta medida, que estaría basado sobre la noción del "riesgo excesivo" que asumieron a la hora de gestionar las inversiones.

- Retornos: los legisladores están de acuerdo en que si se moviliza dinero público, el contribuyente debe tener algún tipo de retorno si los bancos participantes obtienen beneficios fruto del rescate. Para ello está sobre la mesa la idea de que el Tesoro tenga una participación en el capital de las entidades que acudan en su ayuda y que ese dinero vaya a reducir la deuda.

- Ayuda a propietarios: los demócratas quieren que el plan de rescate no mire solo al sector financiero, al que señalan como responsable de esta crisis. Y proponen incluir medidas para dar un balón de oxígeno a los propietarios que se están topando con dificultades para preservar sus viviendas. Para ello se quiere introducir una modificación en la legislación para que se puedan cambiar los términos de las hipotecas con riesgo de desahucio. Además buscan que parte de los beneficios generados por el plan nutran un fondo para promover viviendas a un precio asequible, una iniciativa que irrita a los republicanos.

- Supervisión: el plan original otorgaba al secretario del Tesoro, Henry Paulson, poderes sin precedentes para manejar esa suma masiva de dinero público. Pero en las dos alas del Capitolio quieren estar seguros de que el dinero del contribuyente se usará de la forma adecuada y que el plan funcionará. Para darle transparencia se quieren crear dos comités de supervisión independientes, que pueda intervenir en el proceso en caso de que no se consigan los objetivos.

El presidente Bush se mostró ayer confiado en que habrá un acuerdo "pronto" y aseguró que el dinero empezará a recuperarse conforme el mercado vuelva a la normalidad. Todo indica que el corazón de las demandas del Tesoro serán tenidas en cuenta en el diseño del plan por parte del legislativo. Y si se acomodan las peticiones republicanas, se crearía un sistema híbrido que permitiría reducir el desembolso con fondos públicos.

"Esperamos poder anunciar mañana algún tipo de acuerdo de principio", dijo ayer el demócrata Harry Reid, que reconoció que el Congreso no puede permitirse más tiempo enfrascado en la negociación. El republicano Judd Gregg aseguró, por su parte, que se están haciendo progresos "significativos" a la hora de limar las asperezas de la propuesta en la decena de puntos abiertos.

Pero el trabajo no concluye con el documento, y el éxito o coste final del plan dependerá de cómo el Departamento del Tesoro lo ejecute. En caso de que se autorice la compra de activos tóxicos, la clave estará en el precio que se ponga a ese crédito contaminado del que quieren desprenderse los bancos y si verdaderamente se podrá recuperar parte de la inversión del Tío Sam.

No son pocos los analistas que dudan de su efectividad, porque advierten de que es muy difícil colocar esos activos sin liquidez en el mercado si no se determina bien su valor. Otros críticos opinan que ni la Administración Bush ni el Congreso están atajando el verdadero problema de la crisis actual, que está en la pérdida de valor de la vivienda y por eso la acción debe dirigirse a los hogares.

También hay frustración en la calle. Quizá por ello, en un intento por rebajar el escepticismo generalizado, el presidente George Bush, en su mensaje radiofónico semanal a la nación, dijo que este "esfuerzo" no está dirigido sólo a Wall Street, si no "a la calle".

Anónimo dijo...

Buen resumen, aunque me queda alguna duda:

1.- Según tengo entendido el juego especulativo de productos derivados(opciones,warrants?,etc..) es un circulo cerrado ( lo que gana uno lo pierde otro ). Por lo que derivados de Subprimes solo pierde aquel que se haya quedado con tales opciones sobre algo que no vale 'casi' nada.
Los poseedores de tales productos 'inventados' se dan cuenta que no tiene valor y algún listo se ha forrado.
Según parece quienes mas han pringado han sido los propios inventores de la estafa?..no me cuadra. Si entiendo la parte del problema de la morosidad pero no la de los derivados.
saludos.

Anónimo dijo...

Estimado Anónimo:

En principo en EEUU, se negocia todo, incluso se quiere crear un mercado de futuros sobre el tiempo.
En cuanto a la pregunta concreta, es necesario un curso para la correcta explicación de los diferentes productos y derviados financieros que existen en el mercado, no obstante, te diré que existe una gran diferencia entre una Opción y un warrant. Cualquier persona puede vender opciones, mientras que los warrant solo se pueden comprar. Las opciones son una especie de seguro, sobre un subyacente y cuando se compran dan derecho a comprar o a vender el subyacente a un precio pre fijado, aunque también se puede especular con ellos. Ya que a través de un Warrant no se negocia el activo, ni siquiera el precio de un activo.

El producto adecuado para una posición bajista sobre un índice, sería ó CFD ó Futuros. En los que si se está negociando el activo de referencia. Como ya sabe, un Warrant (opción financiera), supone la negociación de un derecho (alguien entrega un derecho y alguién toma el derecho pagando por ello). En el precio de ese derecho, fijado por el vendedor de la opción o Warrant, se integran las posibilidades de que el precio pueda moverse más allá de lo probable.
En cuanto a las suprime, son hipotecas realizadas, a personas con mayor riesgo de impago y por lo tanto con mayor tipo de interés. Estas eran vendidas y negociadas en un mercado secundario. Lo que si es cierto es que un gran banco de inversiones, me parece pero no estoy seguro que era el JP Morgan, estaba corto en Suprime y que por lo tanto gano muchísimo dinero cuando estas se vinieron abajo.
Espero con esto haber podido responder en la medida de lo posible a su pregunta.

Un saludo

Jose Miguel

Anónimo dijo...

La cuestión es quién se ha llevado el dinero, esté donde esté. Y ¿a quién beneficia? la crisis es una crisis de empleo y de inflación, no de capitales. la banca y la Bolsa están perfectamente sincronizados. Lo que se busca es ajustar un modelo de explotación mayor y por eso se escenifica una crisis. La competencia de los capitales hace que lo paguen los de abajo, como dice un refrán africano cuando los elefantes se pelean quienes mueren son las hormigas. Ciudadano Juan Carlos

Anónimo dijo...

Articulo muy grafico de www.elconfidencial.com
La solución correcta a la crisis no es el rescate, sino la bancarrota. Es la posición que defiende Jeffrey A. Miron en CNN. Miron es un conferenciante senior económico de la Universidad de Harvard. Libertario, fue uno de los 166 economistas académicos que dirigieron una carta la semana pasada a los líderes de Congreso en la que manifestaban su rechazo al plan de rescate del Gobierno.



“El Congreso ha rechazado el rescate a Wall Street de 700.000 millones propuesto por la Administración Bush. Bajo el paraguas de este plan, el Tesoro podría haber comprado los activos en problemas de las entidades financieras en su intento de evitar un estallido económico.



Este rescate era una idea terrible. Veamos por qué.



El actual desbarajuste nunca debería haber ocurrido si no hubiera habido políticas federales enfermizas. El Gobierno Federal fundó Fannie Mae en 1938 y Freddie Mac en 1970; estas dos hipotecarias están en el centro de la crisis. El Gobierno prometió implícitamente a estas instituciones que respaldaría sus deudas, de modo que Fannie y Freddie adoptaron excesivos riesgos.



Peor, en 1977 e incluso más en los 90’s y a principios de este mismo siglo, el Congreso empujó a los prestamistas hipotecarios y a Fannie y Freddie a desarrollar los préstamos subprime. Éstos fueron algo más que una relajación de las guías de crédito existentes. Este tipo de préstamos era un completo abandono de las prácticas razonables, en las que los prestamistas con características de crédito insuficientes obtenían hipotecas de difícil cobro.



Una vez los precios de la vivienda empezaron a declinar y las condiciones económicas empeoraron, la morosidad y el impago ascendieron, dejando a la industria grandes sumas de activos hipotecarios severamente depreciados.



El hecho de que el Gobierno soporte tal responsabilidad en el actual desastre significa que ninguna respuesta debería eliminar las condiciones que crearon esta situación desde un primer momento, no intentar arreglar un mal gobierno con más gobierno.


La bancarrota castiga a quienes adoptaron riesgos excesivos



La alternativa obvia al rescate es dejar que las entidades con problemas se declaren en bancarrota. La bancarrota significa que los accionistas típicamente desaparecen y que los acreedores poseen la compañía.



Bancarrota no significa que la compañía desaparece; sólo que cambia de dueño (como ha ocurrido con algunas aerolíneas). La bancarrota castiga a aquellos que adoptaron riesgos excesivos mientras preservaban aquellos aspectos del negocio que estimaban rentables.



En contraste, un rescate contagia la salud de los contribuyentes hacia aquellos que se comprometieron a sabiendas en los risky business de los préstamos subprime. Por tanto, el rescate anima a las compañías a tomar grandes e imprudentes riesgos y a contar con que pueden ser salvadas por el Gobierno. Este “moral hazard” genera enormes distorsiones en una economía.



Los graciosos abogados del rescate deberían observar esta perspectiva, pero ellos argumentan que un rescate es necesario para prevenir el colapso financiero. De acuerdo con este punto de vista, los prestamistas no están concediendo préstamos, ni siquiera para proyectos dignos, porque no pueden obtener capital. Este punto de vista tiene un poco de verdad; si el rescate no llega, no se descartan más bancarrotas y las condiciones crediticias empeorarán por momentos.



Los banqueros no venderán baratos sus activos tóxicos si el Gobierno les paga más



Hablar de Armageddon, sin embargo, es ridículamente monstruoso. Si las entidades financieras no pueden conceder préstamos productivos, existe una oportunidad de ganancia para otra. Esto no pasará instantáneamente, pero pasará. Es más, el actual congelamiento financiero es debido a que Wall Street confía en un rescate; los banqueros no venderán sus activos tóxicos por 20 céntimos de dólar si el Gobierno puede pagar 30, 50, u 80 céntimos.



Los costes del rescate, además, están siendo ciertamente subestimados. La petición de la Administración es que muchos activos hipotecarios son prácticamente ilíquidos, no que no valgan nada en realidad, lo que implica que los contribuyentes recuperarán bastante de sus 700.000 millones de dólares.



Si estos activos valen algo, sin embargo, las partes privadas querrían comprarlos, y ellos lo harían así si los dueños aceptaran su justo valor de mercado. Mucho más probable es que los actuales propietarios hayan barrido bajo la alfombra lo poco que vale de sus activos.





El rescate tiene más problemas. La legislación final incluirá probablemente numerosas condiciones y negocios especiales que recompensan los lobbystas de Washington y sus clientes.



La anticipación del rescate generará un comportamiento estratégico por parte de las entidades de Wall Street, ya que arrastra sus activos y posiciona sus balances para maximizar su posición. El rescate abrirá las puertas para una mayor intromisión federal en los mercados financieros.



Así que ¿Qué debería hacer el Gobierno? Eliminar aquellas políticas que generaron el caos. Esto significa, a un nivel general, abandonar el objetivo de obtener una vivienda independientemente de la capacidad de pago. Concretamente, deshacerse de políticas como la Community Reinvestment Act, que empuja a los bancos hacia el préstamo subprime.



La correcta perspectiva de este desastre financiero es que una enorme fracción del préstamo subprime jamás debería haberse producido desde un primer momento. Alguien tiene que pagar por ello. Ese alguien no debería ser, y no necesita ser, el contribuyente norteamericano”.

Anónimo dijo...

La filosofía de este tipo de arreglos es buscar vías de financiar la inversión, pero como bien decís en otros artículos, ya no es posible a través del empleo. Por eso me parece bien vuestra propuesta, con la que fui reticente. Facilitar dinero para el consumo y un impuesto para las operaciones especulativas, especialmente las transacciones bursátiles. Nuestros banqueros y financieros se han dedicado a vender el futuro y para salir al paso emprendieron la destrucción ecológica del mismo, ahora se les ha parado los pies y buscaran estrategias de desestabilización: guerras con causas inventadas. hay que pararles, son depredadores humanos, que empiezan por los fondos públicos y acabarán con poblaciones enteras. La RB es un arma economóca muy poderrosa para la democracia, que no la desaprovechen nuestros políticos que se congelan los salarios para que no se los bajen. Y encima van de buenos por la vida. Lucía.

Anónimo dijo...

¿Es qué los políticos no leen? no piensan? ¿A qué esperan para cambiar de chip? Voto Renta Básica. Andrés.