Una razón para el futuro

Traducción del anuncio puesto en los medios de comunicación en Alemania, promoviendo la renta básica por el Prof. Werner.



Una razón para el futuro:
La Renta Básica


¿Tiene nuestra sociedad necesidad, de dejar caer a un solo ciudadano fuera de la red social?
Nuestra productividad crece constantemente, solo que ya no somos conscientes de ello. Por nuestro sistema que lastra con altos impuestos y tasas, a las empresas les resulta muy cara la mano de obra. Por ello racionalizan y deslocalizan los puestos de trabajo al extranjero.
También los parados reciben un ingreso, financiado por los impuestos, tasas y costes salariales.
Todos perdemos con ello. Los Ingresos y las prestaciones sociales básicas son cada vez menores, para cada persona.

Una Renta Básica incondicional, en la que se junten todas las actuales prestaciones por transferencias, puede cambiar esto.

Entonces puede cada persona, libre de la necesidad de asegurar sus necesidades existenciales, dedicarse a ser un ciudadano libre y realizar aquellos trabajos que a é le parezcan más razonables. El Trabajo como rendir para los demás, en toda social seguridad, en conciencia y por decisión propia. La automatización seria enriquecedora para nuestras almas, puesto que por la desaparición de puestos de trabajo por autómatas programables que lo pueden realizar, no existiría más paro.

La Renta Básica consigue mucho más espacio libre. Muchos trabajos comunitarios y culturales serán financiables.
Existirán muchas nuevas iniciativas. Muchas personas encontrarían de nuevo el sentido a su trabajo, puesto que a nadie se le infravalorará por conseguir unos ingresos a mayores de la renta básica. Tan solo la obligación desaparece.

Un sistema impositivo puede soportar la renta básica que se le abonará a todos los ciudadanos. Básicamente consiste en modificar nuestro sistema impositivo en dirección a los impuestos al consumo.

Las ventajas; el que consume poco, paga menos impuestos, quien más consume paga impuestos más altos y más. El ciudadano no tendrá que realizar ninguna declaración de la renta más. Se pagará donde se consuma, donde se gastan los recursos.
Las cargas impositivas serán neutrales de cara a la competencia. El lugar económico Alemania se verá fortalecido porque el capital tirara hacia el país. Se asegurará el empleo.
Una parte de los más de 720 Miles de Millones de Euros que se destinan a pagos sociales en Alemania, se pueden ahorrar con la desaparición de la burocracia necesaria para su distribución.

Lo más importante es que con esto se consigue una sociedad más productiva para todos los ciudadanos, en la que no existirá ningún perdedor más. Para ello existirán personas responsables de sus decisiones y libres, que no verán el trabajo como una carga, sino como una oportunidad.


La Renta Básica cambiará a Alemania.
¿Piense con nosotros sobre ello?
www.unternimm-die-zukunft.de
Initiator: Prof. Götz W. Werner
Interfakultatives Institut für Entrepreneurship
Universität Karlsruhe (TH)

Monetarismo

Como lo que queremos es crear una Renta Básica con argumentos económicos, vamos a colgar en este Blog una entrevista muy interesante publicada en el País y a continuación haré un comentario para su que podamos todos argumentar al respecto. Lo cual esperemos enriquezca nuestros conocimientos.



“EEUU debe admitir que el dólar necesita caer” ERNESTO EKAIZER (ENVIADO ESPECIAL) - Cambridge ELPAIS.es - Internacional - 05-05-2006 - 00:50
ESTADOS UNIDOS
Capital: Washington(2004)

Martin Feldstein, de 66 años, habla alto: si la economía norteamericana quiere evitar una recesión necesita un dólar más competitivo. Esto es: una depreciación significativa respecto a las principales monedas.
Presidente del Nacional Bureau of Economic Research (NBER), organismo privado que tiene la misión de determinar cuándo comienza y cuándo termina una recesión en Estados Unidos, Feldstein ha sido presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente Ronald Reagan en 1982-84 y actualmente es profesor en la Universidad de Harvard. “La depreciación debe tener lugar lo antes posible”, advierte, para lo cual se requiere, dice, que “EEUU lo admita de manera oficial”.

He aquí los tramos esenciales de la entrevista que concedió a EL PAÍS; en su despacho de la ciudad de Cambridge, en Boston:

Pregunta: La economía norteamericana siguió creciendo después del shock del petróleo que comenzó en 2003, ¿volverá a eludir el efecto de las subidas de estos días?
Respuesta: La explicación es que tuvimos suerte. Cuando los precios del petróleo comenzaron a subir, en 2003, la Reserva Federal estaba preocupada por evitar una deflación e implícitamente ya estaba en marcha una reducción de los tipos de interés de corto plazo, hasta que se situaron en el 1%. La elevación del precio de la energía recortó los ingresos de los consumidores norteamericanos, pero este efecto fue compensado por otro más poderoso: la refinanciación de las hipotecas a los tipos más bajos. Los propietarios de viviendas obtuvieron dinero al contado y, además, vieron reducida la cantidad mensual que desembolsarían en adelante por sus créditos. Una gran parte de ese dinero se gastó en la compra de automóviles, electrodomésticos, o en mejoras de las viviendas. Y la menor cantidad a pagar por mes robusteció el consumo en todas las categorías de productos no duraderos, aquellos que se consumen en uno o varios usos. Entre el verano de 2003 y el de 2005, el precios del petróleo importado en EEUU se duplicó, pero la economía siguió creciendo gracias al consumo. La subida significativa de estos días plantea un escenario diferente: ahora ya no tendremos tanta suerte. Porque la Reserva Federal ha puesto en marcha desde mediados de 2004 una política de elevación de tipos, los tenemos al 4,75% y pueden subir más.

P: Estas nuevas subidas, ¿no hacen más urgente un ajuste el déficit exterior de EEUU?
R: Sí. Nuestros enormes desequilibrios se deben a que la tasa de ahorro de las familias es bajísima. En los años ochenta, el déficit fiscal creciente, del orden del 6% del producto interior bruto, alimentaba el déficit exterior, del 4%. Lo inusual es que además de un déficit fiscal, del orden del 3% actual, que no es tan malo, la economía registre en paralelo un déficit exterior del 7%,, con un aumento dramático respecto a hace un año, y un ahorro negativo de las familias. Sólo podemos funcionar si el resto del mundo está dispuesto a seguir enviado 2.000 millones de dólares cada día a EEUU. Y el dinero que viene es básicamente de Gobiernos extranjeros aún cuando sea canalizado por operadores privados. Y tengo que confesar que la procedencia del dinero es lo que me pone nervioso. No son inversores privados que se estudian los riesgos y la rentabilidad y deciden meter su dinero aquí. Hace años el dinero iba al mercado de acciones, ahora va a bonos y fondos de inversión a tipos fijos. Y pueden decir “hasta aquí hemos llegado”.

P: Para evitar este ajuste de mercado, ¿qué se puede hacer?
R: La tasa de ahorro va a subir a partir de ahora. La refinanciación de las hipotecas, primero, y el encarecimiento del coste del dinero, ahora, indican que el margen para endeudarse más y mantener el ahorro en territorio negativo desaparece. Y una tasa de ahorro que aumenta es la condición necesaria para reducir el déficit exterior. Ahora bien, si nuestra tasa de ahorro aumenta y el dólar no se ajusta a la baja tendremos una recesión. Pero tendría que ser una enorme recesión. Para evitarla, el dólar necesita ser más competitivo a fin de que EEUU pueda importar menos y exportar más. No cabe duda de que la respuesta a los desequilibrios es una combinación de mayor ahorro y un ajuste del tipo de cambio. Porque no puedes ir a ese ajuste sin una tasa de ahorro más elevada. Los cálculos están en el orden de una depreciación del dólar entre el 30% y el 40%. No para eliminar el déficit por cuenta corriente sino para reducirlo a proporciones moderadas. En los años ochenta, entre la primavera de 1985 y un año más tarde el dólar cayó, en términos comerciales reales, un 25%, y siguió bajando los próximos doce meses un 12%. Y esto ocurrió cuando nuestro déficit comercial era sustancialmente pequeño. El ajuste lo redujo en un 40% y se quedó en un 3,5% del PIB.P: ¿Y cómo se gestiona esa depreciación del dólar que según el Fondo Monetario Internacional debería ser “significativa”?R: EEUU necesita un dólar más competitivo. Y creo que debemos ir a ello lo antes posible..­.

P: ¿Se puede reeditar algún tipo de pacto como el del hotel Plaza de Nueva York en 1985?
R: Es una posibilidad. En aquella reunión, los ministros de Finanzas de los “cinco grandes” [EEUU, Japón, Alemania, Reino Unido y Francia] admitieron de que el dólar estaba sobrevaluado y que su tipo de cambio debía bajar. La política monetaria y fiscal sufrió un ajuste en Estados Unidos y los otros países tal como ocurre ahora. Con el anuncio oficial de que el dólar necesitaba caer respecto a las monedas de nuestros socios comerciales, el resto lo hicieron los mercados, en la confianza de que el Gobierno norteamericano no tenía un plan para castigar a aquellos que vendían dólares mediante la repentina gestión de la caída del dólar. Ahora el G-7 no es el grupo apropiado ya que el mayor desequilibrio comercial de EEUU es con los países asiáticos y China. Se podría comenzar con una reunión de los países asiáticos con mayor superávit y pactar un acuerdo para una apreciación coordinada.

P: En Washington, el FMI ha asumido el mandato de poner en marcha consultas multilaterales para coordinar la reducción de los desequilibrios, ¿va eso en la buena dirección?
R: Podría ayudar, sí. Siempre que sea promueva una reunión de un número reducido de países. Pero el acuerdo institucional específico es menos importante que el reconocimiento oficial de EEUU de que el tipo de cambio del dólar debe bajar y de que no hay ningún plan para apoyarlo en su nivel actual de sobrevaluación.

P:Pero hace tan solo algunos meses incluso usted sonó como candidato a sustituir a Alan Greenspan en la Reserva Federal ( Fed), ¿lo fue?R: Sí, lo fui.P: Y ¿qué pasó?
R: Nombraron a Ben Bernanke (risas).

P: ¿Cómo sabe usted que fue candidato?
R: Lo sé porque me llamaron a la Casa Blanca y me dijeron “es usted un candidato”. Me reuní con varios miembros del equipo del presidente Bush y tuvimos una larga discusión sobre la economía. Me preguntaron qué pensaba y les expliqué mis puntos de vista…

P:¿Qué les dijo?
R: Les dí los argumentos que acabo de explicarle… Pero creo que prefiero dejarlo ahí.

P: Las actas de la reunión de la Reserva Federal sobre tipos del mes de marzo pasado señalan que el final de las subidas está “cerca”. ¿Cuál es su lectura de esas actas?

R: La cuestión es qué significa “cerca”. Si vas de 1% a 5% pues 5,25% es “cerca”. Y 6% también es “cerca”. Si no eres un“fedologo”, esto es un especialista en la Fed, 6% sería una cifra próxima a 5%, pero estoy seguro de que el mercado interpreta que “cerca” es 5,25%. El hecho es que si la inflación sube van a subir los tipos, y si la economía comienza a desacelerar significativamente seguro que no los van a elevar.



Comentario

Aunque parezca mentira, nos encontramos en un nuevo contexto económico, la llamada globalización es en realidad un único mercado global. Al haber cambiado el contexto no sirven las viejas recetas monetaristas, este artículo que acabamos de leer es un claro exponente. Es obvio que un miembro de la FED solo hable de tipos de interés, pero en este articulo se exponen claramente los problemas de la economía norteamericana, problemas similares a los que tiene que enfrentarse nuestra economía exceptuando que nosotros no podemos devaluar el euro como pretende este señor con el dólar y esta situación no tendrá remedio hasta que no se cambien los paradigmas económicos actuales. Eso pretendemos y por eso escribimos.

Este articulo es un claro exponente del monetarismo, pero cuando el mercado es global y tu no puedes hacer nada porque tu vecino tiene una paridad con tu moneda ya sea el yuan o el yen, como también tenemos unas negociaciones por el libre comercio en donde siempre como es lógico se liberalizan mis productos pero no los tuyos y esta prohibido poner aranceles que alternativas nos quedan para que nuestra industria sea competitiva y no se gaste en nuestro país más de lo que se gana. Haberlas hailas, leer en este blog el articulo INGRESOS PARA TODOS.

Recordemos que todo el mundo es partidario del libre mercado, pero yo además seria partidario de que el mercado fuese justo. Cosa que ahora no ocurre, los dueños del papel moneda, han dejado de publicar el agregado M3, e imprimirán más dólares forzando así la devaluación del dólar para evitar una crisis y seguir creciendo. Amen de la justicia de las multinacionales que darían para más artículos. Lo que pretende este señor es justo lo contrario de lo que afirma en un muy buen articulo que recomiendo a todo el que este interesado http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18222. Sobre el monetarismo y que estaría en contra de los postulados del capital.

En Asía pretenden crear el ACU, como se hizo en Europa con el ECU, que dio lugar al Euro. Los países árabes se están planteando lo mismo, y dentro de poco América latina decidirá también hacer lo propio. Africa la pobre ni existe. El resultado como cabe de esperar es que todo el mundo tenga al final una sola moneda por área económica que convergan a su vez en una moneda global. Con lo cual ya no se podrá aplicar como hasta ahora la política monetarista. Es por eso necesario liberar cuanto antes el sector servicios para poder controlar a los estados. Entiéndase entre otras cosas la famosa directiva Bolkestein. Aclaración: esto lo piensa el que imprime los dólares.

Estados Unidos posee el dólar y hasta ahora lo ha usado para financiarse, lo ha usado para vender caro cuando exportaban productos a todo el mundo y lo quieren ponerlo barato para que se les financien su guerra y sobre todo ahora cuando importan sus propios productos de asía porque allí los fabrican sus multinacionales, se usa la política monetaria para encarecer artificialmente los productos de los competidores y abaratar los propios. ¿Es esto libre mercado? ¿Es esto justo?

Cual es la realidad, la realidad es que unos señores que tiene todo el dinero lo fabrican ellos, antes solo valía su dinero, necesitan consumir para que no se pare la economía, los señores que fabrican productos no pueden dejar de comprar dólares porque sino no saben a quien vender sus productos y mientras el resto del mundo esta en la miseria, porque no tiene un comercio justo ni pueden fabricar una moneda como el dólar, por eso se están uniendo.

Cuantas paradojas económicas. En cambio lo que propone el profesor Werner es precisamente desmitigar estas paradojas como:

Creando el libre comercio, para ello los ciudadanos deben de ser libres, es decir, el trabajo debe de ser libre, con una renta básica que asegure el consumo.

Los estados o comunidades monetarias se financiarían con sus propios impuestos, sobre su consumo. Pero para poder importar debes de ser capaz de exportar a un precio justo. Es decir el trabajo que tú realizas libremente, esto no significa gratuito, debe de servir para mejorar tu estado de bienestar ya que con ello se puede intercambiar más productos y servicios. Debemos de recordar que en todos los países hay personas por tanto consumidores y en todos los países quieren disfrutar del mismo nivel de bienestar que el que se disfruta en Europa, aunque lo que se ve por la tele no se corresponda con la realidad.

En realidad se trata de un nuevo cambio de concepto de evolucionar la filosofía, según ha evolucionado del sistema económico, cambiaríamos al proletario esclavo del capital por el consumidor libre, en un mercado libre y con un trabajo libre.

DISCREPANCIAS ECONOMICAS

Discrepancias Económicas

En un reciente articulo del Diario de León (27.04.2006) se puede leer que las empresas españolas son las que más fiscalidad soportan de toda la Unión Europea. Este estudio del IEE, esta basado en uno del ZEW y cuyas recomendaciones apuntan a:
Los analistas del instituto ZEW lanzan una serie de advertencias a su país que serían aplicables a otros Estados con tipos efectivos muy elevados. Así, recuerdan que una tributación elevada puede provocar, no sólo que las nuevas inversiones se desplacen a Estados con condiciones fiscales más favorables, sino también que se deslocalicen instalaciones o beneficios empresariales hacia esas áreas.

También es cierto según un estudio de UGT, que las empresas españolas son las que más beneficios empresariales tienen. Por lo que es normal que su aportación al estado de bienestar sea alta. Y los sueldos de los españoles se encuentran entre los más bajos de Europa, por lo que la relación se compensa ya que la tasa fiscal de españa sobre el PIB es una de las más bajas de europa.
Pero más cierto aun es que los empresarios no pagan impuestos, ya que estos son trasladados a los precios, en realidad es el consumidor el que paga todos los impuestos. Y con unos beneficios desorbitados es comprensible que, estemos perdiendo competitividad y por ende se acierte en el analisis con dicho estudio.
El problema viene provocado porque las recetas que se emplean no son las adecuadas,”Bajar los salarios y los impuestos”, por lo que al final perdemos todos. Pierden los empresarios porque los trabajadores están descontentos y con menor sueldo consumen menos, pierde el estado de bienestar porque recauda menos y cada vez tiene menos recursos, pierden los trabajadores porque no llegan a fin de mes y con las deslocalizaciones se quedan incluso sin trabajo.
El problema no radica en la cuestión, sino en la realidad económica que por tangible pasa desapercibida. Mientras que lo que se produce en españa aporta un 40% de su precio al estado del bienestar, lo que importamos tan solo contribuye en un 16%, estando la media europea en un 20% y habiendo países de Europa que los productos que importan contribuyen en un 33% de su precio al estado de bienestar. Como vemos la buena receta esta en crear una competencia real en la economía entre lo que se produce y lo que se importa de esta forma nuestras empresas no estarían en desventaja al tener que financiar la mayor parte de la estructura del estado de bienestar. Nuestra economía se vería fortalecida, no tendríamos un enorme déficit comercial, y no competiríamos a través de los precios mediante la rebaja de los salarios sino a través de la calidad de los productos Si se consigue esto junto con la fomentación de la libre competencia, eliminando los actuales oligopolios de la distribución en todos los sectores. Conseguiríamos avanzar indudablemente en la mejora y eficiencia de nuestra economía y esto nos conduciría, a la mejora de nuestro estado de bienestar mediante la implantación gradual de la Renta Básica como proclama ARENCI en león.

Evolución de Ideas

Queremos hacer hincapié en la revolución tecnológica que ha sufrido nuestra sociedad en los últimos 50 años, y que se nos esta presentando con la globalización. Ante el cambio de las realidades sociales es necesario actualizar ciertos conceptos que por obvios nos pasan desapercibidos y que suponen un paradigma que necesitamos cambiar en nuestra mentalidad, para evolucionar hacia una economía social justa y solidaria, como la que proponemos con la Renta Básica.


La Explotación del Hombre por el Hombre.

De la misma forma que un esclavista compra a un esclavo y lo mantiene para sacar un beneficio de su trabajo, un capitalista contrata a un trabajador y le paga su salario para sacar un beneficio de su trabajo. Los trabajadores en nuestra sociedad, son explotados de forma muy parecida a como lo eran los esclavos en otras épocas. Si el capitalista no va a obtener un beneficio del trabajo de un proletario, entonces simplemente no le contrata, quedándose este en el paro. Para que un obrero sea contratado, es necesario que se le pueda explotar. En sus Principios del Comunismo, Engels nos indica las escasas diferencias entre la explotación del obrero y la del esclavo: “¿Qué diferencia hay entre el proletario y el esclavo?El esclavo se vende de una vez y para siempre, en cambio, el proletario tiene que venderse él mismo cada día y cada hora. Todo esclavo individual, propiedad de un señor determinado, tiene ya asegurada su existencia por miserable que sea, por interés de éste. En cambio el proletario individual es, valga la expresión, propiedad de toda la clase de la burguesía. Su trabajo no se compra más que cuando alguien lo necesita, por cuya razón no tiene la existencia asegurada...”.

Tal como nos dice Engels en sus Principios del Comunismo, el esclavo tiene asegurada su mísera subsistencia, pues su amo se encarga de darle de comer todos los días, pues si se muere, pierde dinero. El obrero no tiene la existencia asegurada, pues sólo obtendrá un trabajo con el que poder mantenerse, si encuentra a alguien que le pueda y quiera explotar, de lo contrario, se quedará en el paro. Cuando un proletario se muere, no hay ningún capitalista que pierda dinero por ello.

La Explotación de la maquina por el hombre


El capital, como es obvio, en su afán de aumentar su beneficio, esta sustituyendo al proletario por los nuevos esclavos que son las maquinas. Aumentando su producción y reduciendo los costes productivos. Encontrandose los proletarios sin medios para la subsistencia y peor aun sin capital para consumir.

Con el aumento de la productividad, se esta sustituyendo al proletario por la maquina, es pues la maquina la que debe de trabajar, el proletario debe de consumir y para consumir, necesita una renta básica, de esta forma el hombre es libre y por tanto el trabajo también es libre, para que dentro de la estructura de la actual sociedad el que desee pueda conseguir el puesto que estime relevante.


Todos somos consumidores

Lo más importante de la economía actual es que tanto el capitalista como el proletario, todos, somos consumidores.

La economía ha evolucionado y por eso es necesaria la evolución de las ideas que mantienen a la sociedad. La siguiente evolución es hacia la Renta Básica, si no hay trabajo no hay dinero y sin dinero no hay consumo, sin consumo no hay beneficio para el capitalista ni trabajo para el proletario.

Como conseguir la renta básica, gravando el consumo y la especulación mediante la tasa RB, si el trabajo es libre no se puede gravar, el consumo es obligado y todos consumimos por lo tanto, todos financiaremos la Renta Básica.

Cada uno financiará la Renta Básica en función de sus posibilidades, porque por norma general y en la sociedad del capital quien más tiene, más ostenta y para ostentar es necesario consumir más y por lo tanto contribuye en mayor medida al estado del bienestar. Con la renta básica se garantiza la subsistencia de todas las personas y por tanto su libertad, para decidir como desean colaborar en la mejora de nuestra sociedad. Es justa porque es la misma cantidad para todos y da a todos las mismas oportunidades, es solidaria porque es personal y universal.

¿COMO PUEDE SER INOCENTE EL FRAUDE? (John K.Galbraith)

Un compañero de MADRID, nos ha enviado esta nota donde nos comenta la desaparición de un gran economista John Kennett Galbraith y el mejor homenaje que le podemos hacer es publicar unos articulos suyos.


Con la reciente desaparición, el 29.04.2006, de John Kennett Galbraith, a los 97 años, se pierde a uno de los economistas más sugerentes y provocadores, al tiempo que una de las personalidades más influyentes en la política estadounidense del siglo XX. Sus dos libros clásicos, El Gran Crash de 1929 un corto ensayo sobre el desplome bursátil y la depresión de los treinta- y La sociedad opulenta (1958), criticaron, respectivamente, el laissez faire de la preguerra y el desencanto poskeynesiano de la sociedad del consumo, el despilfarro de la nueva era de publicidad y marketing y la desigualdad social. Su ingeniosidad a la hora de acuñar frases que resumían en dos o tres palabras tendencias socioeconómicas aumentó su influencia. La frase "opulencia privada, sordidez pública" pareció resumir una verdad intuitiva, aunque los números de los econometristas ya al mando en las facultades insistían científicamente en que todo era como debía ser. En Cultur of contentment (1992) hizo una crítica pesimista a una sociedad democrática en la que el bienestar de la mayoría había marginado políticamente a una minoría desfavorecida.

Galbraith se manifestó asimismo a favor de un ingreso garantizado cuando los editores del THE TIMES Higher Education Supplement pidieron a una serie de conspicuos pensadores que, de cara al reciente inicio del siglo XXI, expusieran brevemente ‘el anticipo -y/o deseo- que juzgaran, en cada caso, más relevante para el campo de su trabajo intelectual durante los 100 próximos años’. El conjunto de los autores englobaba un espectro tan diverso como para incluir a, entre otros: el ADNólogo Watson, la bióloga Margulis, el cosmólogo Weinberg, la cyborgpsiquiatra Turkle, el et(ic)ólogo Singer, el evolucionista Gould, la farmaconeuróloga Greenfield, el futurista Clarke, la genterapista Anderson, la Internética Spender, el sociolingüista Chomsky, el literato Eco, el Nobel de economía Sen, el oncólogo Nurse, el padre de la ‘pildora’ Djerassi, el paleoantropólogo Stringer, el politólogo Fukuyama, el psicólogo Goleman, la publicista Showalter, el ecólogo-químico ambiental Rowland, etc... Estas visiones fueron publicadas en PREDICCIONES: 31 grandes figuras pronostican el futuro, edic. de Sian Griffiths, Madrid, Taurus, 2000. En su colaboración, Galbraith, coincidiendo con Fernando Savater, se declara a favor de la renta básica.

¿Cómo puede ser inocente el fraude?

La distancia entre la realidad y la “sabiduría convencional” nunca había sido tan grande como hoy en día porque el engaño y la falsedad se han hecho endémicos. Tanto los políticos como los medios de comunicación han metabolizado ya los mitos del mercado, como que las grandes corporaciones empresariales trabajan para ofrecer lo mejor para el público, que la economía se estimula si la intervención del Estado es mínima o que las obscenas diferencias salariales y el enriquecimiento de unos pocos son subproductos del sistema que hay que aceptar como males menores. Es decir, que nos hemos rendido totalmente ante el engaño y hemos decidido aceptar el fraude legal, “inocente”.Pero la realidad es que el mercado está sujeto a una gestión que financian y planifican cuidadosamente las grandes corporaciones privadas. Éstas, por otra parte, ni están al servicio del consumidor ni las controlan sus accionistas, sino los altos ejecutivos, que han desarrollado una compacta burocracia corporativa responsable de escándalos financieros como los de Enron, Worldcom o Arthur Andersen. La distinción entre los sectores público y privado cada vez tiene menor sentido, porque son los grandes conglomerados empresariales quienes controlan el gasto militar y el dinero público. Repugna la aceptación acrítica de un sistema que retuerce a su gusto la verdad y enaltece la especulación como fruto del ingenio, la economía de libre mercado como antídoto para todos los males del mundo y la guerra como el gran instrumento de la democracia.

sintexis"La economia del fraude inocente" John Kenneth Galbraith



"Un país rico puede garantizar una renta a quienes no la tienen. Si algunos no trabajan, que así sea. Se sabe que también los ricos ocasionalmente prefieren el ocio".

CASTIGAR A LOS BANQUEROS, NO A LOS TRABAJADORES. por John K. Galbraith

El desarrollo económico y social que más me gustaría ver en este siglo es algo que aborde con firmeza lo que he contemplado en el siglo que ha terminado. Se refiere a la pobreza, y cuenta con dos manifestaciones claras. En las grandes ciudades de los países industriales aún existen islas de privación, y esto es especialmente cierto en Estados Unidos. La desigualdad es una característica básica.

La brecha entre niveles de rentas debe ser reducida y, en particular, mejorando las condiciones de quienes ahora son los más desfavorecidos. No hay nada que niegue tanto el disfrute de la vida y en realidad de la libertad misma como una falta total de dinero, o una situación que se le aproxime. Un país rico puede garantizar una renta a quienes no la tienen. Si algunos no trabajan, que así sea. Se sabe que también los ricos ocasionalmente prefieren el ocio.

En el mundo en su conjunto hay poblaciones extremadamente empobrecidas. Las personas son personas: sufren de hambre, falta de techo o enfermedad, estén donde estén. Como seres humanos deben ser el objeto de nuestra compasión y nuestra ayuda, de nuestra preocupación y nuestra acción. Debemos reconocer también que el fin del colonialismo dejó a algunos países sin Estado o con unos gobiernos crueles, egregios o incompetentes de los que no caber esperar bienestar alguno. En el futuro deberá existir algún procedimiento por el cual unas fortalecidas Naciones Unidas suspendan la soberanía en países cuyos gobiernos estén destruyendo a sus súbditos. No podemos en conciencia seguir aceptando unas décadas de crueldad como las experimentadas, y aún vigentes, en el Congo. Y también en otros lugares. En términos más generales, deberá haber una ayuda preparada y copiosa desde las naciones afortunadas hacia las más pobres.

Habrá que lidiar con otros problemas. El capitalismo sigue tendiendo a la inestabilidad debido a errores sistemáticos, como sucede actualmente en Asia, bajo su forma naciente en Rusia, en América Latina, y potencialmente cuando finalice la burbuja de Wall Street en Estados Unidos. Nuestros remedios presentes rescatan a los banqueros e industriales, que fueron los más propensos a la insania que causó todo, y prescriben restricciones a la ayuda de quienes más padecen el desastre. Tal la oratoria (la doctrina fundamental de Reagan era que, si se alimentaba al caballo con suficiente avena, una parte de ésta desembocaría finalmente en comida para los gorriones). Tal el Fondo Monetario Internacional, que salva a los banqueros y a los ejecutivos responsables de la crisis, y urge la restricción presupuestaria a expensas de los trabajadores y el público en general. Debemos conservar el FMI, pero bajo una forma más compasiva, más socialmente equitativa. Es innecesario aclarar que en este campo ansío ver reformas...

Déficit comercial y sociedad del bienestar

El déficit comercial que arrastra nuestra economía, es el verdadero talón de Aquiles de la economía española. Según los últimos datos ya no es solo por culpa del encarecimiento del petróleo por lo que aumenta el déficit. De hecho, el saldo negativo de la energía asciende tan solo al 40% del déficit acumulado.
El déficit comercial, está arrinconando al estado de Bienestar, y el hecho de pertenecer al euro hace que según prestigiosos economistas, que nuestro país pierda competitividad y que el gobierno se vea con las manos atadas para enderezar el problema al no poder devaluar la moneda ni subir los tipos de interés. Ante esto se suele recetar mayor flexibilidad laboral y lógicamente un abaratamiento del despido.
Yo quiero mediante este artículo manifestar mi total desacuerdo con estos postulados, y demostrar que es necesario un cambio de paradigma y de mentalidad, si se quiere salvar el estado de bienestar. Este problema que se manifiesta más agudamente en nuestro país también lo padecen otras economías europeas por los efectos de la globalización. En Alemania el empresario y Prof. De la universidad de Karlsruhe Götz Werner, esta realizando una gran campaña informativa a la que nuestros dirigentes políticos deberían de prestar atención pues sus argumentos nos explican en parte el porque del déficit comercial y como enmendarlo.

De hecho el gobierno tiene facultades para legislar adecuadamente y reducir el déficit comercial, la perdida de competitividad de las empresas, no se reduce bajando los salarios o los impuestos sino abriendo los mercados para eliminar los oligopolios de la distribución, en todos los sectores. A mayores el gobierno puede encarecer las importaciones e igualarlas con su contribución al estado del bienestar de la de los productos nacionales. Pues no nos debemos de olvidar que lo que se fabrica en España contribuye en un 40% de su precio al estado de bienestar, lo que importamos tan solo contribuye en un 16%, mientras que la media europea se sitúa en un 20%, y en países como Dinamarca en un 33%. Esto hace que sea más barato lo importado que lo que se fabrica en nuestro país, perjudicando gravemente a nuestro escaso tejido productivo y por ende a nuestro estado de bienestar. Puesto que ahora las empresas no compiten en igualdad de condiciones, por lo que no son competitivas. Para ello es necesario conjugar estas medidas con la nueva reforma fiscal y una Renta Básica Universal que nos permitirá dar un paso definitivo en la mejora y eficiencia de nuestra sociedad.

José Miguel Sánchez

Ley de Igualdad y Renta Básica

Ley de Igualdad y Renta Básica

El “patriotismo social” se centra ahora en la “Ley de Igualdad”. El eje de su política “igualitaria” impone la “discriminación positiva” que, por más positiva que se presente, sigue siendo controvertida. No faltan quienes la tachan de injusta y contraproducente, por traer como remedio la misma enfermedad. Se trata de establecer cuotas mínimas de participación para superar la injusticia social contra las mujeres. Unas cuotas polémicas y, para algunos comentaristas de ambos géneros, “cuotas sexistas”, pues nos recuerdan a todas horas la diferencia sexual, cuando la intención inicial era superarla en cuanto a la importancia que no tiene, acabar con ella, olvidarla, que desapareciera como noticia de titulares y no diera más que hablar. “No soy un hombre ni una mujer; sólo soy una persona”...decía la canción. ¿O haremos como la ministra de Exteriores suiza: mitad por mitad? (El País 14-3-06).
Muchos empresarios se quejan de que no van a encontrar un 40% de mujeres dispuestas a mandar en ciertas ramas de la producción. Vale más ser sensatos y consensuar, no sea que, como suele suceder: toda solución llevada hasta su extremo produce precisamente aquello que, con ella, se trataba de evitar. ¿No recuerdan que la ley electoral de Castilla la Mancha fue declarada, en ese punto, inconstitucional? Pero, en esto, ya se sospecha que se aplicará lo de “van leyes do quieren reyes” y, más modernamente, donde quiere la mayoría en el poder. ¿Por qué no ir más allá y hacer lo mismo (buscar la igualdad) en el campo de la economía estableciendo una “cuota mínima de ingresos” que todo ciudadano debería tener, a partir de cierta edad? ¿Por qué sólo garantizar cuotas en la participación de las organizaciones y no también respecto de los ingresos mínimos de supervivencia que todo ciudadano necesita? ¿Por qué no aplicar la Renta Básica de ciudadanía? Sería más fácil, porque dinero hay, y éste (que es cosa, no persona), a diferencia de las mujeres, no tiene derechos ni voluntad que debamos respetar. Nos haría a todos más iguales, pero no idénticos, respetando, al mismo tiempo, la libertad de empresa y la identidad sexual; constituyendo la base material que haga posible el ejercicio de nuestra libertad. Seguramente, con esta medida, se ayudaría mucho más a la mujer. Parafraseando a D. José Luis Rodríguez Zapatero en su tribuna sobre “La nueva dimensión de lo identitario” (El Mundo/la Crónica de León 24-9-00), ¿no podríamos decir con Renta Básica que, la igualdad, como otros afanes ya alcanzados, como la jornada de ocho horas, o el derecho a la jubilación, o al seguro de enfermedad, construir una patria común de la humanidad será algo que nos costará muchos sacrificios, pero lo lograremos?



Horacio García Pacios
(Presidente de ARENCI en León y Castilla,
Trabajador Social)

EL PRINCIPIO DE LA RENTA BÁSICA

Los políticos ya están debatiendo los cimientos de la Renta Básica. Actualmente las madres (que cotizan) tienen una deducción fiscal de hasta 1200 Euros por cada hijo menor de 3 años. Eso de hasta es porque aquellas madres que no lleguen a pagar esos 1200 Euros pongase por caso que tiene un trabajo de media jornada con pocos ingresos puede llegar incluso a no poder deducir esos 1200 Euros. Esta medida instaurada por el PP, fue en su día criticada por no hacerse extensible al resto de la Población.
Pues bien el miércoles 5 de Abril de 2006 CIU, planteo ampliar los 100 Euros mensuales al resto de madres. En diferentes medios ya se han hecho eco de que se trata de una exigencia al Gobierno para apoyar la próxima reforma fiscal.

Agencias / madrid(fuente El Faro de Vigo)
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró ayer en el Congreso que el Ejecutivo estudiará la posibilidad de extender la paga de cien euros por hijo menor de tres años a todas las madres. Lo hizo en respuesta a una pregunta del diputado de CiU Josep Antoni Duran Lleida, quien le recordó que cuando el Gobierno del PP estableció esta ayuda a las madres trabajadoras, el PSOE la consideró "insuficiente y discriminatoria". "Ustedes consideraron en el año 2002 que los cien euros para las madres trabajadoras con hijos menores de tres años era una medida insuficiente y discriminatoria", expuso el diputado de CiU. Duran planteó a Zapatero, asegurando que su grupo comparte ese criterio, que es posible "la universalidad" y abordar la medida en el contexto de la reforma prevista del proyecto de la Ley del IRPF. Zapatero aseguró que ante cuestiones de este calado social el Gobierno ha contemplado diversas medidas concretas para las familias y en particular para el fomento de la natalidad.
Así recordó que las que se contemplan en la reforma del IRPF como el aumento del mínimo personal de 3.400 a 5.500 euros, lo que hace un incremento del 48%.

¿Que significa esta noticia para la Renta Básica?

Sería la primera renta básica para todos los niños de 0 a 3 años, sería incondicional e igualitaria. Es cierto que esta limitada a un tramo de edad y a un importe simbólico 100 Euros al mes, pero seria una Renta básica para todas esas personas.

No seria como la actual medida discriminatoria, que tan solo las madres que trabajan y tributan más de esa cantidad después de las deducciones correspondientes pueden deducir esos 1200 Euros.


¿Qué significa el aumento del mínimo personal de 3400 a los 5500 para la renta Básica?

Esta también es una buena noticia si dividimos 5500 entre 12 nos da unos 458 Euros mensuales, ARENCI demanda unos 421 Euros de Renta Básica con las tablas del 2003.

Es decir el gobierno considera que toda persona necesita para vivir ( un mínimo personal exento) de 5500 Euros. Si bien la Renta Básica es universal, podemos partir de la base que quien no gane esa cantidad debería de recibir la misma a través de los servicios sociales.

No es justo que quien contribuye al estado de bienestar este libre de pagar 5500 Euros y quien no posea ningún tipo de ingreso no reciba al menos esos 5500 Euros, que el estado estima que son necesarios para los meros gastos de subsistencia.
Hay que hacer una anotación y es que hoy en día prácticamente todo el mundo tiene ingresos es decir, no son tantas las personas que necesitan una ayuda de este calibre. Por lo tanto seria asumible por el estado de bienestar. Se calcula que existen unos 85.000 Hogares en españa que se encuentran en la pobreza extrema. http://www.entornosocial.es/content/view/97/48/


¿Y el que tenga unos ingresos de 3000 Euros al año?
Yo estoy trabajando en una propuesta basada en las tesis del profesor Werner. Mi idea parte de la base de aumentar el IVA, por ejemplo lo podíamos aumentar el tipo normal del 16 al 18%, la mayoría de los alimentos y productos de primera necesidad tienen un 7% y por tanto no se verían afectados. Y entre todos podríamos mejorar la sociedad del bienestar. Una medida económica del calibre de la renta básica no se puede realizar de la noche a la mañana y consecuentemente será necesario atender en primer lugar a los más debíles, en principio a los que solo ganen 3000 habrá que dotarles de la diferencia de los 5500.


¿Eso no es un impuesto negativo?
Técnicamente Si, pero yo no soy partidario del Impuesto negativo, o por lo menos no con los parámetros actuales. Prestigiosos Economistas como Milton Friedman, han realizado trabajos proponiendo el Impuesto negativo. Pero mi propuesta parte de que sean los servicios sociales los que atiendan a los necesitados. Mi planteamiento es que sean los servicios sociales los que administren esos fondos, ellos están en contacto con las personas necesitadas y son los que mejor pueden atender sus problemas y necesidades en definitiva son los que mejor conocen toda la problemática.
Además el impuesto negativo es muy pernicioso puesto que obliga al que lo recibe a no trabajar so pena de no obtener ese Ingreso. Por otro lado con el sistema impositivo actual, es el que trabaja el que más contribuye al estado de bienestar, de ahí que con el actual sistema el impuesto negativo desincentivaría el trabajo.




¿Por qué se desincentiva el trabajo con el Impuesto negativo?

Imaginate que sin trabajar recibo 5500 Euros, pero si trabajo y cobro 7000, le descuento los gastos de ir al trabajo, me doy cuenta que no me merece la pena trabajar. Además la mitad de los ingresos del Estado proviene del IRPF es decir del trabajo. Mataríamos la gallina de los huevos de Oro.




¿Pero no consiste en eso la Renta Básica?
No, la Renta Básica es y tiene una filosofía propia, significa ser libre, también para trabajar, se cobraría los 5500 y se iría a trabajar quizás no por 7000 a lo mejor por 3000, pero en lo que a uno le guste y se sienta útil, no obligado. Esto requiere un cambio de mentalidad y de paradigmas como bien argumenta el profesor Werner.



¿De donde va a salir el dinero?

Nuestra idea es que salga de todos. Todos consumimos, todos aportamos nuestro granito de arena al estado de Bienestar, quien más consume más aporta. El trabajo debe de ser libre, la gente debe de trabajar porque le apetece ser útil a la sociedad y para permitirse sus caprichos con los Ingresos que obtenga. Pero el sistema no puede estar basado en los impuestos de los trabajadores, puesto que ahora con la globalización estamos perdidos. De entrada los sueldos están descendiendo drásticamente para todo los nuevos empleos. Menos sueldos, menos cotizaciónes, menos pensiones, menos dinero para el estado de Bienestar, menos Ingresos para todos. La Renta Básica no es viable con los Impuestos al Trabajo, eso seria injusto puesto que entonces el que trabaja seria de la opinión de que esta financiando al que no puede trabajar.
La renta básica debe de ser financiada por todos y para todos.


¿Pero ahora esta descendiendo la tasa de desempleo y aumentando el numero de afiliaciones a la seguridad social?

Es cierto, la estadística así lo dice, pero vamos esto en detalle, los inmigrantes que son la mayoría de las nuevas afiliaciones están cobrando un 40% menos de sueldo. Y a la vez que aportan menos dinero que los demás, están generando expectativas futuras de pensión. El empleo ya no es precario en muchos casos es precarisimo y la elección que hasta ahora se ha tomado no es la de aumentar la productividad sino la de abaratar los costes, y los mayores costes son los laborales. Los inmigrantes aceptan cualquier sueldo, y viven en condiciones infrahumanas antes que morir de hambre en su país. Y los nacionales no pueden trabajar por tan poco dinero, no pueden acceder a la vivienda y los jóvenes se ven obligados a vivir con sus padres sin poder emanciparse. Lo vemos en la hostelería cada vez hay más inmigrantes trabajando en este sector desplazando a los nacionales.
Cuando cese este Boom de la construcción volveremos a tasas del 20% de desempleo. Si aumentamos la productividad en los mercados maduros también destruimos empleo y el actual sistema nos obliga a renovar, a sacar nuevos productos y consumir más para mantener toda la industria. El problema es que cada vez se necesita menos gente para fabricar el doble de productos. Y cada vez tenemos menos dinero para consumir. La única vía de escape es el sector servicios que ya empieza estar saturado y la incorporación al consumo del resto del mundo. Veremos si al final nuestro planeta resistirá el envite. Pero lo que esta claro es que se necesita una nueva economía social basada en la Renta Básica.


¿Entonces que propone para mejorar el sistema?

La propuesta es muy sencilla, pero se necesita un cambio de mentalidad. Lo mismo sucede con el tema de las pensiones. La receta de los políticos asesorados por los economistas es la de alarmar para pretender reducir las prestaciones, y obligar a todo el mundo a que se haga su plan de pensiones privado, pero no se plantean el recaudar más para que todos tengamos una jubilación digna. Porque en su planteamiento aumentar los impuesto quita votos. Somos el país de la Europa de los 15 con la menor carga impositiva el 33% del PIB.

Nuestra propuesta se basa en modificar el actual sistema impositivo, liberando de los impuestos al trabajo, y aumentando los impuestos al consumo. Al mismo tiempo se propone la creación de una Tasa RB que grave la nueva economía, es decir la economía financiera. Con todo esto se financiaría la Renta Básica, y manteniendo los derechos adquiridos, se irían absorbiendo todas las prestaciones.

Teoria Economica Alternativa

SUGERENCIA PARA DEFENDER LA TEORÍA ALTERNATIVA:


La Renta Básica surge ante el desarrollo tecnológico, que sustituye masivamente al empleo y hace de éste un instrumento económico precario y temporal en gran parte de los casos. Adapta la economía a la globalización y hace posible el desarrollo sostenible. Dada la riqueza actual es posible y necesario un nuevo planteamiento. Consiste en que cada ciudadano recibe 421 euros mensuales, fruto de una nueva y moderna recaudación fiscal sobre el incremento del IVA y un impuesto nuevo sobre la economía especulativa y financiera.
Responde a la Teoría Alternativa que trata de combinar lo que funciona del liberalismo y del socialismo, no para crear una “economía mixta” o un revoltijo de contradicciones imposibles de sostener, sino una nueva realidad. Según la fórmula Hegeliana, basada en el desarrollo de la dialéctica como análisis de la realidad, tal cual nos recuerda Ramiro Pinto Cañón “Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo (Teoría Alternativa sobre economía política en la sociedad tecnológica y del bienestar)” (Madrid, Entimema 2003).
Lejos de planteamientos morales e ideológicos, el autor observa que la economía de mercado desemboca en la RB ineludiblemente y que esta medida es un instrumento económico necesario para el desarrollo sostenible y el progreso económico del tercer mundo. La RB no consiste en un modelo socialista reformado ni en un modelo liberal también revisado, ni es las dos cosas a la vez sino que, siendo una evolución de ambas, tiene entidad propia; surge del desarrollo evolutivo, mediante un proceso dialéctico en el sentido más estrictamente hegeliano, algo nuevo, diferente y diferenciado que no es la mezcla de las causas de que surge (Cf. pp. 223 a 347). Ante el debate sobre las medidas neoliberales, basadas en el monetarismo, como antítesis del keynesianismo, la RB aparece como la síntesis de ambas políticas económicas, superando a ambas e integrándolas al mismo tiempo, lo cual es el fundamento teórico necesario para enraizar la RB con la realidad económica de nuestra sociedad y su evolución en la historia (p. 475). La RB es el resultado del crecimiento económico y es el límite que permite hacer sostenible el desarrollo; pues “la racionalidad del mercado exige una base financiera repartida de manera general, una especie de plataforma económica en donde se instale y cimiente el mercado para que luego se desarrolle por sus propios medios” (p. 396).

Horacio García Pacios
(Presidente de ARENCI en León y Castilla,
Trabajador Social)


SE NECESITA LA RENTA BÁSICA

Don Enrique Javier Díez, en su tribuna “La reforma neolaboral” (dl 28/3/ 06) del Diario de León, nos alerta sobre las pretensiones de empresarios y Gobierno respecto de la reforma laboral que se debate.
Comparto su preocupación y la voluntad de defender al trabajador, mejor dicho “empleado”, frente al ataque descarado del gobierno y de la patronal. Sin embargo, la filosofía de fondo de las “soluciones” que proponen las partes en conflicto está desfasada respecto de la realidad económica global: Parece lógico ahorrar costes, aumentar la productividad y enriquecerse... ¿pero para qué, y a costa de qué y de quiénes? Lo que sobra hoy es sobreproducción, estantes repletos de qué comprar. Se multa la producción agroganadera “excedentaria”, y se siguen arrojando barcos de trigo en alta mar mientras millones de congéneres mueren asesinados por hambre, planificada y sostenida con la complicidad de todos los que comemos y la hipocresía del Milenio. Pero no se penaliza la sobreproducción de capital; “capital excedentario” que va a parar a “manos muertas” para la solidaridad y el beneficio social. Lo que falta no son productos sino dinero en mano con qué comprar. ¿A nadie se le ocurre que los amos de esa riqueza excedentaria deberían contribuir obligatoriamente, por ley, con un pequeño porcentaje (el 5% por ejemplo) para financiar la satisfacción de las necesidades sociales básicas de todos los ciudadanos: comida, vestido, habitación...? En ARENCI pensamos que esta contribución es deseable y posible, mediante el establecimiento y la adecuada financiación de la Renta Básica de Ciudadanía en una zona económica que reúne las condiciones técnicas para ello: la Unión Europea. Urge superar, incluyéndolos, dos paradigmas en pugna: el keynesiano y el Neoliberal, y pasar al modelo Alternativo que explica Ramiro Pinto Cañón en “Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo” (Madrid, Entimema 2003).A los que han leído el libro: ¿No les parece que la Renta Básica es necesaria, siquiera para hacer compatibles mercado y justicia social, desarrollo y sostenibilidad?

Horacio García Pacios (Presidente de ARENCI en León y Castilla, Trabajador Social)

INGRESOS PARA TODOS ( I )

“¡CAMBIAR VUESTRO SENTIDO!" Demanda Götz Werner

Entrevista traducida de Ka_News, no siendo un traductor profesional, se ruega comprensión por el hecho de que algunas frases, no estén quizás correctamente traducidas o puedan dar lugar a malas interpretaciones. Pero consideramos que el tema es de suficiente interés para que pese a ello estos argumentos sean de dominio público.

Karlsruhe - Mientras que los partidos políticos todavía persiguen el viejo sueño de “Trabajo para todos”, él no puede escuchar más las habladurías de la creación de nuevos puestos de trabajo. Según la opinión del fundador de DM Götz Werner, no tenemos un problema de Bienestar, sino un problema de reparto. El proclama una reforma radical de la crisis de la sociedad del empleo, dice el empresario Profesor.
Ka-News ha hablado con él sobre su Idea de una Renta Básica Incondicional para todos los ciudadanos.

Su Idea no es nueva, de hecho ya se ha discutido sobre ella desde hace más de 200 años. Pero nunca estuvo tan madura en el tiempo para que la idea se convertirse en realidad. Opina Götz Werner. Debido al aumento de la Productividad se liberan cada vez más personas del proceso productivo, forzados al desempleo y estigmatizados. Los sistemas sociales acoplados al factor empleo entran cada vez más en crisis. Una Renta Básica junto con una reforma radical del sistema Impositivo debe de conseguir ayudar y abrir a todos los ciudadanos los espacios libres que nunca han tenido, para realizar las actividades decididas por si mismos, sin ser influenciados por el ordenamiento estatal o empresarial.

Debido que el concepto de Renta Básica ya ha sido tratado por Ka-News y la pregunta de la financiación ya ha sido tematizada por otros diarios, no han estado en el centro de la entrevista estas cuestiones entre nuestros reporteros Daniel Baader y Andrei Birtolonou con el Prof. Götz Werner.

Ka-News: ¿Por qué es Partidario de una Renta Básica Incondicional?

Götz Werner: La absoluta dependencia de los demás – Ninguna Persona trabaja para si mismo, todos dependemos del trabajo de los demás - , esto hace necesario que todo el mundo posea un ingreso, para que los demás le podamos proveer. Este Ingreso se encuentra bajo el Paradigma del trabajo remunerado, tarifariamente establecido y regulado. Y esto es un problema: porque al estar el trabajo remunerado regulado, este es demasiado caro para muchas nuevas iniciativas. Muchos sufren al no poder hacer lo que consideran necesario, porque no se lo pueden permitir. Precisamente la nueva generación agarra fuertemente a lo Individual. Esto necesita sin embargo, que uno mismo pueda ser iniciativo. Pero el trabajo remunerado significa ponerse bajo la iniciativa de un tercero. La Renta Básica conseguiría principalmente que uno se hiciera la pregunta: Hago algo que sea satisfactorio para los demás o prefiero realizar algo que sea satisfactorio para mí.

Ka-News: ¿Para las generaciones Jóvenes esto suena atractivo, pero que sucede con las generaciones mayores?
Werner: Mí antiguo entrenador de remo siempre decía: “Cada día, es un comienzo desde el principio”. Y como decía Goethe tan bonito en “Fausto”: ”El Hombre en su oscuro pensamiento, es consciente del camino correcto.” . Con esto no quiero incidir en el oscuro pensamiento, sino hacer palpable, que cada persona en si misma siente en su interior el ser persona. Que esto lo poseen también las personas mayores, se nota cuando se pensionan y dicen: Por fin puedo hacer lo que siempre he querido.

Ka_News: ¿Recibirían los pensionistas una menor Renta Básica del Estado, de la renta que ya reciben del Estado?

Werner: No. La Renta Básica se ajustara a los derechos adquiridos. Digamos por ejemplo, si la Renta Básica fuera de 1000 Euros y la pensión de 2000. Entonces recibirían 1000 Euros de Pensión y 1000 Euros de la Renta Básica. Solo existirá en un futuro una transferencia de la comunidad a cada uno, y esta será la Renta Básica. Pero los derechos adquiridos, naturalmente con el tiempo irán desapareciendo.

Ka-News: Esto haría Chirriar a gran parte de la burocracia de la Administración.
Werner: En principio esta se convertiría cada vez más obsoleta al igual que muchos puestos de trabajo se convierten en obsoletos, como cuando por ejemplo se introducen nuevas técnicas de Impresión. También el estado se racionaliza si usted piensa como se otorgaba un pasaporte y como se otorga ahora.
Esto es el avance de la productividad. Allí donde las personas trabajan en el momento en que se aplica el celebro sobre el trabajo, el trabajo se hace más sencillo, se hace más rápido, se ahorran recursos y tiempo de vida. La Naturaleza y el tiempo de Vida son dos recursos que ahorramos con el progreso. Cada tipo de investigación, por ejemplo en la universidad de Karlsruhe, tiene como objetivo ahorrar trabajo y recursos.

Ka-News: Su concepto significa un cambio radical. ¿Cuánto duraría?
Werner: Esto va muy despacio, quizás en un espacio de 25 años. ¡Pensar revolucionariamente, aplicar evolutivamente! En un cambio de esta índole es necesario distinguir dos cosas: El objetivo y el camino hacia el objetivo. Cuando Colon, quería descubrir el camino hacia la India, el tenia una visión, un objetivo y la estrella polar. Tomémoslo literalmente: Para Navegar se necesita una estrella Polar. Como se debe de navegar, esto depende de muchos factores por ejemplo, de la situación del Viento o de las corrientes marinas. Con la Renta Básica maniobramos en la esfera Social, y aquí como Colon debemos de tener de vista nuestra estrella Polar. Entonces nos ponemos en camino. Y entonces puede incluso salir -una fascinante imaginación-, que no encontramos el camino hacia la India, sino un nuevo continente, descubrimos un nuevo mundo. La estrella Polar es la “Renta Básica”, que libera a las personas de tener que trabajar para obtener Ingresos.

Ka-News: ¿Cómo sería el camino hacia allí?
Werner: Bajando los Impuestos de los Ingresos y aumentando los impuestos de Valor añadido- si ese es el camino. Entonces lo veremos. Los Impuestos al Consumo crecen lentamente, y empezamos a introducir la Renta Básica incondicional, basándonos en lo que ya hoy existe. Ya disponemos de elementos de la renta básica, piense en el mínimo exento, piense en la prestación por desempleo, en las ayudas a la vivienda. El dinero ya esta hoy en día ahí, unos 720Millardos de Euros son destinados a Transferencias prestacionales, reducidas por un carísimo aparato administrativo para el control y la validación. Y todas esas personas que reciben prestaciones no pueden trabajar, y son frenados en su iniciativa. Nosotros podemos hoy subirnos al proceso. Bajar los impuestos de los ingreso, lo que ya ha ocurrido en los últimos diez años. También el aumento del IVA, ya esta decidido, lo que no tenemos es nuestra estrella polar, ese es nuestro problema. Nos falta una visión clara de hacia donde hay que ir.

Ka-News: Esto significa, que a usted le interesa sobre todo, introducir esa visión en la cabeza de las personas.

Werner: Sí, necesitamos tener en primer lugar un consenso político social. Así como el actual consenso político, cuyo crecimiento crea puestos de trabajo. Pero las personas empiezan a darse cuenta: Algo no funciona bien. Lo que nos interesa, es el trabajo en la Naturaleza y en la materia. Si usted piensa que en el año 1900, la población de Alemania, estaba peor abastecida con productos agrícolas que hoy en día, pero entonces trabajaban en el campo el 40% de la población y hoy en día lo realiza menos del 2%. Y si usted mira las imágenes de las fabricas de hace 100 años, entonces solo ve personas, hoy en día solo ve maquinas y casi a ninguna persona. Este es el trabajo en la naturaleza para satisfacer nuestras necesidades humanas básicas. Esta es el antiguo trabajo, al cual fuimos castigados por el pecado: “Desde ahora tendrás que con el sudor de tu frente.”.
El nuevo trabajo es el trabajo cultural del ser humano para el ser humano. Por el paradigma del trabajo remunerado este se ha convertido en demasiado caro. Vaya usted a un Hospital, allí donde se trabaja con el ser humano, casi no se puede pagar. Prisioneros de nuestra vieja muestra de pensamiento, creemos que ya no nos podemos permitir este tipo de trabajos.

Ka-News: Diría usted, que usted ya y con su empresa DM, ha dado ese paso en esa dirección: ¿hacia un nuevo conocimiento del Trabajo?

Werner: Nosotros intentamos ya desde hace 20 años, conseguir las condiciones colaterales, que a las personas les sea clara esa situación externa de abastecimiento. La civilización moderna vive desde hace poco tiempo en el abastecimiento exterior. Tan solo desde hace 200 años ha retrocedido el autoabastecimiento. Pero en nuestros corazones y en nuestras almas todavía vivimos en el autoabastecimiento. Esto se ve en que las personas son de la opinión de que tiene que vivir de su trabajo, o cuando decimos la gente joven tiene todavía que ganarse su dinero, o cuando los pensionistas dicen: “Tenemos que ahorrar, para después poder vivir de nuestra renta”. Todo esto tiene mentalidad de autoabastecimiento. Hay que dejar claro que vivimos del trabajo de los demás. Una empresa tiene que cambiar y hacerse clara que, el trabajo no es pagado, sino posibilitado. Esto prohíbe entonces, cosas como por ejemplo pagas orientadas a objetivos, o cosas como primas o provisiones.

Ka-News: ¿Entonces en DM, no existe una remuneración por objetivos?
Werner: Nosotros no lo hemos hecho nunca, puesto que esto no tiene sentido. Motivación externa o sistemas de estimulación son una pregunta de la Imagen Humana.
Si yo soy de la opinión que el ser humano es un “ser determinado por estimulación-reacción”, entonces, naturalmente tengo que apostar por sistemas de estimulación.
Si soy de la opinión, que el ser Humano es alguien, que de su interior desea realizar cosas por la comunidad, porque sino no el mismo no se puede definir como persona. La función de la comunidad es conseguir las necesidades colaterales necesarias, para descubrir objetivos, poner tareas, que son tan interesantes, que cada uno dice: “Por supuesto ahí me comprometo, ahí participo”. Esta es otra Imagen del ser humano.
Que dice: Confiar esta bien controlar esta mejor. O yo digo desde un principio: yo le confío esto. Esto sería el señor libre de la piedra:” ¡Confiar enaltece a las personas, mandar siempre bloquea sus ruedas!”

Ka-News: ¿Es este el cambio de paradigma que demanda usted?
Werner: Este es el cambio de paradigma en la imagen humana.


Ka-News: Es relativamente fácil bajar unos impuestos y subir otros. Pero como, profesor Werner, ¿se consigue un cambio de paradigma?

Werner: Como dice en el Nuevo Testamento: “¡Cambiar vuestro sentido!”, hay que cambiar su ángulo de visión. Entonces deberíamos de prohibir esas frases hechas como:
“No se ponga usted así, al fin y al cabo para eso le pagan”. No se puede pensar, que motivamos a otros, cuando les restregamos una olorosa salchicha por delante de la nariz. Sino que hay que darles la posibilidad, que le busquen el sentido a su tarea. Esta la encuentran siempre en el cliente no el superior. Pero a la mayoría de los superiores les gusta, cuando se busca el sentido de su persona. El que mira hacia el superior, espera una instrucción. El que mira al cliente se pregunta: ¿En que puedo servirle?
Si se espera la instrucción, entonces surge la pregunta ¿Qué recibo a cambio?. Esta es una antigua problemática. Theodor Store lo decía ya hace 120 o 130 años: “¿El uno pregunta que viene después? El otro pregunta solo: ¿Esta correcto? Y entonces se distingue al libre del aprendiz”. Esto lo puede leer en la entrada de nuestra empresa. Aquel que solo mira hacia arriba, y solo quiere saber si esta bien, quiere subir su mano para cobras su premio. ¿Pero entonces él es el aprendiz?

INGRESOS PARA TODOS II

Entrevista a Götz Werner por la revista Ka-News

INGRESOS PARA TODOS (II)

El 100 % de IVA es posible.

Karlsruhe - El fundador de DM Götz Werner piensa que en Alemania falta una clara visión de hacia donde se debe ir (Ka-News informa).

Su propuesta es una Renta Básica Incondicional, y en ello no le importa lo que piensan los políticos, más bien si existen suficientes ciudadanos que estén dispuestos a cambiar el sentido de su vida.

Para Werner, así como esta, no se puede seguir. Puesto que en el proceso de producción se necesitan cada vez menos personas. Y a pesar de ello los Ingresos están referenciados al trabajo desarrollado. Y esto hay que cambiarlo si las maquinas nos eliminan la mayoría del trabajo. Para ello es necesario un cambio de paradigma en la imagen humana que tenemos. Fuera los sistemas de control y de primas y más confianza y más Iniciativa propia.

Ka- News: Usted argumenta, nos movemos hacia la individualidad. Es decir cada uno tiene que desarrollarse a si mismo.

Werner: ¡Quiere desarrollarse a si mismo!

Ka- News: No todo el mundo es capaz de andar con esa libertad. ¿No debe la sociedad de dejar a personas de mirarse a si mismo, si estas no lo desean?

Es cierto existen bastantes personas. Se trata siempre de abrir las posibilidades potenciales. También nosotros tenemos muchos trabajadores que con gusto miran lo que hace el jefe. Pero si todo lo construimos con órdenes sobre capacidades, compatibilidades y oportunidades y así sucesivamente. No nos debemos de extrañar de que luego las personas nos comportamos de esa manera. Nosotros tenemos, y ese es también nuestro esfuerzo en DM , de delegar trabajo y crear puestos que les den otras posibilidades a las personas. Y yo debo de decir que los resultados son siempre sorprendentes. Es mucho más posible de lo que la mayoría piensa. Esto ya esta dentro del ser humano y muchos dicen después: Yo no me puedo imaginar como antes podía hacer esto de otra manera.

Ka-news: Si ese sistema, esa imagen humana funciona en grande, ¿es posible, que en pequeño ya funcione actualmente?

Werner: Pues si, existen algunas cosas, que se pueden hacer. Cuando yo por ejemplo digo: DM-Drogerimarkt no ha remunerado a los empleados por objetivos. Pero si se trata de conseguir una condición social. Entonces llegamos a una pregunta normativa.
Y la Renta Básica es una pregunta normativa. Es una pregunta de, ¿Si es lo queremos?.
No es una pregunta de los científicos economistas. Esto viene a ser, como si dijéramos: Queremos darle a las personas ese espacio de libertad, para hacer realidad el principio de igualdad ya entre las personas y hacer a las personas dialogantes. ¿Una solución de isla, en la que se pueda probar antes de trasladarlo a todo el estado? Imagínese que lo hiciéramos en Karlsruhe. Entonces tendríamos una erosión de la población que cambiaria completamente. Naturalmente podemos crear pequeñas comunas, pero estas solo funcionan porque a su alrededor todo permanece como antes. Esto no se puede hacer de esta manera, es como si cambiáramos el sentido de la circulación de derecha a izquierda y empezáramos por los camiones.

Ka-News: Para él cambio es también necesaria la política, la que guíe los pasos o los introduzca. ¿Como ve usted el Cambio?

Werner: mire usted una empresa. Ahí tenemos que ver con dos cualidades. Una es la del empresario, el emprendedor y la otra es el manager. El manager se preocupa de que todo funcione y el empresario dice, por donde se tiene que ir. La política es el Arte de lo realizable, lo dijo alguna vez un famoso estadista. Ese es el trabajo del Magnament. Los ingleses tienen ese precioso juego de palabras. “ To do the things Right” y “To do the right things”. La política es decir “ To do the things Right” según la legislación. Y ahora nos podemos preguntar ¿Donde se encuentra “To do the right things”?
Estos son los ciudadanos y la ciencia. No espere algo así de la política. Nosotros, cada uno de nosotros es soberano. Los políticos son los encargados por nosotros para realizarlo.

La Renta Básica Incondicional existe de momento a nivel de Idea. Los políticos realizaran a partir de ahí un programa. No tardará mucho, entonces llegara el primer partido que descubra que con esta idea se pueden ganar Votos. Pero eso solo lo descubren cuando de repente se dan cuenta que existen muchas personas que piensan de esta manera. El político es como un navegante. El buen navegante se da cuenta cuando cambia el viento, no cuando la Vela empieza a moverse. Ese es el sentido de los políticos. Por los políticos no me preocupo en absoluto. A mi lo que me preocupa es: si hay suficientes personas dispuestas a coger la idea.

Ka-News: Usted es activo con su Concepto de la “Renta Básica Incondicional”
¿Como es la Aceptación? ¿Con que Reacciones se encuentra usted?

Werner: Le voy a leer una cita, de alguien que me ha escrito. El escribió “ reniego del modelo americano”. Ahora preste atención: “ El Estado alemán como excelente empleador de los parados, debe –según mis tesis, castigar a un tercio de los parado que engañan al estado, castigarlos y por medio de multas y castigos obligarlos a trabajar.”.
Se trata de una persona reconocida y estas opiniones existen. Muchas personas son prisioneras del modo de pensar antiguo. Necesitamos un cambio de paradigma. “Cambiar vuestro sentido”. Esto es lo que tiene que ocurrir.

Ka-News: ¿Y por eso pone usted Anuncios?

Werner: Eso lo hemos realizado una vez (Ka-news informó), porque coincidió.
Eso fue una idea de la mañana cuando me dirigía al colegio en el coche. Entonces pensé”Esto seria una buena cosa”. Hoy es tan peligroso con el Teléfono en el coche, que se puede estar activo en cualquier momento. Y en este caso no estaría mal. Nosotros empezamos con la campaña con el fin de situar la cosa más en el discurso público. Al final esto se dirige a cada persona. Cada persona es hoy en día el soberano. No es así que el estado hace las reglas y todos nosotros no las queremos.



Ka-News: Nosotros debemos en primer lugar querer la Renta Básica y después realizarla lentamente.

Werner: Imagínese ahora mismo el resultado final: Nosotros solo tendríamos el IVA.
Con el IVA se dirige todo el proceso productivo. Esto es también el trabajo de las maquinas es gravado y el trabajo es descargado. Se lo voy a explicar claramente con un ejemplo:
Cuando yo tenía diez años costaba ir a que me cortaran el pelo al peluquero 80 pfennig. Es decir 40 Cts. Si hoy mi hijo que tiene diez años va al peluquero este le cobra 15 Euros. Cuando yo por aquel entonces compraba una bombilla esta costaba 4,50 Marcos es decir 2,25 Euros. Si yo hoy compro una bombilla esta cuesta alrededor de 65 Céntimos y dura tres veces más que entonces. Para el peluquero su trabajo esta limitado al desarrollo del trabajo de las maquinas y por ende el desarrollo de la productividad. Pero la fabricación de la Bombilla es hoy en día un proceso completamente automatizado.
Hoy en día es el trabajo del peluquero más castigado con impuestos que la fabricación de una bombilla. Si se sube el IVA, se descarga la carga impositiva al peluquero enormemente y la fabricación de la bombilla se le aumentan enormemente los impuestos. Esto no se puede cambiar de hoy para mañana.


Ka-News: ¿Que significa esto para nuestra Economía Exportadora?
Werner: Otro Ejemplo: El impuesto sobre los Ingresos significa que exportamos nuestro estándar social. Por ejemplo cuando producimos unas gafas en Alemania con una cuota impositiva del 50%, entonces digamos que el precio de las gafas es de 100 Euros. Entonces la exportamos por 100 Euros. Si solo tuviéramos el IVA, las gafas seguirían valiendo 100 Euros, pero la mitad seria IVA, y las gafas las podría exportar por 50 Euros. Es decir el IVA, abarataría nuestras exportaciones. La fabricación de las gafas en China costaría seguramente más que en Alemania seguramente 60Euros con el transporte hasta Alemania. Con los impuestos antiguos seria su precio de 70 Euros un 30% más barata que las gafas producidas en Alemania. Si tuviéramos el IVA, las gafas llegarían por 70 Euros y con el IVA saldría por 140 Euros. Entonces no se gravarían las exportaciones y las importaciones estarían gravadas justamente. Esto realizado de hoy para mañana nos llevaría a una pequeña catástrofe. Algo así debe de realizarse paso a paso.

Ka-News: ¿Usted ve un IVA del 100% como realista?
Werner: Si partimos de la actual cuota estatal, entonces hablaríamos del 100%. Hoy tenemos un 50% y cada impuesto es incluido en el precio. Nos guste o no

Ka-News: ¿Cómo llego usted a la Idea de la Renta Básica Incondicional?

Werner: Al principio de los años 80, me resulto claro en las conversaciones con amigos y conocidos. Nosotros ya financiamos en el año 1989 el primer congreso sobre los Impuestos al consumo en Heidelberg. Y a través de implicarme con el impuesto al Consumo se me vino la pregunta ¿Si todo fuera un Impuesto de Valor Añadido?, donde quedaría el dinero libre de impuestos. Entonces me dije, si falta el dinero libre de impuestos, entonces deberíamos de recibir un IVA de gratificación. Yo pago ya el IVA en todo y el componente social esta incluido en el. De forma que se recibe el IVA en forma de Renta Básica. De esta forma llegue a la Renta básica y después a la Renta Básica Incondicional.

En el ámbito científico ya se habla desde hace tiempo. Se necesita mucho tiempo hasta que se consigue superar la etapa del conocimiento escolar. En nuestra pagina Web, se encuentra un texto de Erich From de 1966 y Rudolf Steiner ya hablo sobre ello en 1919. También podrá encontrar mención a la renta Básica en Ludwig Erhard.
Y hoy en día también tenemos. No se trata de que alguien que no forme parte del proceso del trabajo, lo dejamos morir en una esquina. Es por ello que muchas personas no se ahorran, tan solo se amortizan los puestos de trabajo por la utilización de la mente sobre el trabajo.
Imagínese por un momento que los sin techo recibieran de repente la renta básica, en un principio estarían fuera del papel de victimas. O piense usted en el Mobbing. Muchas personas piensan: “En mi puesto de trabajo es insoportable, pero estoy obligado por los ingresos”. Muchas enfermedades físicas, dependen de esas situaciones de obligatoriedad.

Ka-News: ¿Y como seria la imagen de esa Sociedad?

Werner: La liberación de la obligatoriedad del trabajo remunerado, podría en cada uno desarrollar una nueva fuerza creativa. Las personas descubrirían el sentido a su trabajo.
Hablaríamos de una nueva definición del trabajo. Y tendríamos como consecuencia un paraíso en el sector de los emprendedores y de los puestos de trabajo. Ningún impuesto al trabajo significaría que tendríamos un paraíso para la inversión. Es decir se subvencionaría el trabajo. Hoy subvencionamos por la regresiva utilización de las maquinas, en el futuro se subvencionaría el trabajo Humano.

Ley de Igualdad y Renta Básica

Ley de Igualdad y Renta Básica

El “patriotismo social” se centra ahora en la “Ley de Igualdad”. El eje de su política “igualitaria” impone la “discriminación positiva” que, por más positiva que se presente, sigue siendo controvertida. No faltan quienes la tachan de injusta y contraproducente, por traer como remedio la misma enfermedad. Se trata de establecer cuotas mínimas de participación para superar la injusticia social contra las mujeres. Unas cuotas polémicas y, para algunos comentaristas de ambos géneros, “cuotas sexistas”, pues nos recuerdan a todas horas la diferencia sexual, cuando la intención inicial era superarla en cuanto a la importancia que no tiene, acabar con ella, olvidarla, que desapareciera como noticia de titulares y no diera más que hablar. “No soy un hombre ni una mujer; sólo soy una persona”...decía la canción. ¿O haremos como la ministra de Exteriores suiza: mitad por mitad? (El País 14-3-06).
Muchos empresarios se quejan de que no van a encontrar un 40% de mujeres dispuestas a mandar en ciertas ramas de la producción. Vale más ser sensatos y consensuar, no sea que, como suele suceder: toda solución llevada hasta su extremo produce precisamente aquello que, con ella, se trataba de evitar. ¿No recuerdan que la ley electoral de Castilla la Mancha fue declarada, en ese punto, inconstitucional? Pero, en esto, ya se sospecha que se aplicará lo de “van leyes do quieren reyes” y, más modernamente, donde quiere la mayoría en el poder. ¿Por qué no ir más allá y hacer lo mismo (buscar la igualdad) en el campo de la economía estableciendo una “cuota mínima de ingresos” que todo ciudadano debería tener, a partir de cierta edad? ¿Por qué sólo garantizar cuotas en la participación de las organizaciones y no también respecto de los ingresos mínimos de supervivencia que todo ciudadano necesita? ¿Por qué no aplicar la Renta Básica de ciudadanía? Sería más fácil, porque dinero hay, y éste (que es cosa, no persona), a diferencia de las mujeres, no tiene derechos ni voluntad que debamos respetar. Nos haría a todos más iguales, pero no idénticos, respetando, al mismo tiempo, la libertad de empresa y la identidad sexual; constituyendo la base material que haga posible el ejercicio de nuestra libertad. Seguramente, con esta medida, se ayudaría mucho más a la mujer. Parafraseando a D. José Luis Rodríguez Zapatero en su tribuna sobre “La nueva dimensión de lo identitario” (El Mundo/la Crónica de León 24-9-00), ¿no podríamos decir con Renta Básica que, la igualdad, como otros afanes ya alcanzados, como la jornada de ocho horas, o el derecho a la jubilación, o al seguro de enfermedad, construir una patria común de la humanidad será algo que nos costará muchos sacrificios, pero lo lograremos?



Horacio García Pacios

Fiscalidad y Renta Basica

Nuestra propuesta para la financiación de la RB, parte de la base que la economía se ha transformado de una economía basada en la productividad a nivel nacional a una economía global cuyos motores principales son la Industria financiera y el consumo.

Esta propuesta pretende trasladar las cargas impositivas que existen actualmente sobre las empresas y los trabajadores (productividad) a los consumidores (IVA propuesta del Prof: Göetz Werner universidad de Karlsruhe ) e industria financiera (Tasa RB propuesta de D.Ramiro Pinto).

Gran parte de la Industria Financiera se encuentra hoy por hoy prácticamente exenta de tributación. Gracias a la globalización, esta le permite mover el capital en segundos a cualquier parte del globo terrestre.

En la pagina Web de ATTAC: http://www.attac.org.es/portalattac/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=77&Itemid=76
se puede descargar un trabajo titulado “Hacednos pagar impuestos si podéis. “

En este buen trabajo se puede descubrir la realidad y lo que afecta a la economía que una gran parte de esta no contribuya como debe al mantenimiento del estado de bienestar.

La Tasa RB, propuesta por Ramiro Pinto viene a suplir la falta de imposición efectiva sobre la especulación e inversión de capitales.

Al igual que los países que poseen materias primas donde se paga por ellas en origen, la bolsa para Europa es el equivalente al petróleo en los países Árabes.

Actualmente el presidente de la Comunidad Económica Europea ha propuesto la necesidad de crear un impuesto Europeo. Desde el Instituto Elcano se ha realizado una propuesta de posible impuesto Europeo basado en el Ahorro.

Nuestro planteamiento es que debería de fiscalizarse no solo el ahorro sino la inversión. Ante lo que nos hacemos la siguiente pregunta:

¿Porque? Cuando yo compro un piso, invierto en Inmuebles pago IVA y cuando compro una empresa, invierto en acciones no pago por ello.

La diferencia entre la Industria financiera y cualquier otra industria consiste en la materia prima por eso se nos escapa. Mientras que una Acería produce Acero a través de la transformación de las materias primas. La materia prima de la Industria financiera es el Dinero que se transforma en más dinero.

Las empresas aumentan de valor al igual que los inmuebles lo que se pretende es que la mayor industria del mundo, la industria financiera, contribuya al estado de bienestar en la parte que le toca. Esto no solo no sucede sino que al operar mediante empresas fantasmas son evitados todos los impuestos (ejemplo lavado de cupón). Debido a la globalización esto solo se puede realizar en un área económica es decir debe de realizarse a nivel de la Unión Económica Europea para poder ser efectivo.
Como premisa para evitar los paraísos fiscales la tributación por las plusvalías deberá de de realizarse en el momento y en el lugar de la obtención de las mismas. Esto hoy en día es electrónicamente viable.



El segundo pilar de la financiación de la RB son los impuestos al consumo el IVA. Es cierto que sobre este impuesto existe cierto recelo, al tratarse de un Impuesto regresivo.

Quisiera aclarar los motivos por los que se apuesta por este impuesto.

En primer lugar considero que en el estado actual impositivo de nuestra sociedad, los beneficios que aportaria combinado con la RB son superiores a los inconvenientes, para ello veamos las ventajas y desventajas y luego reflexionemos sobre si el actual modelo de verdad es justo y cumple con lo que manda la constitución.

Ventajas:

El aumento del IVA es aplicable en el actual modelo económico
El IVA es modulable, se puede gravar con diferente tipo impositivo según el producto.
No importa la procedencia de los productos todos contribuyen en igual medida a nuestra sociedad.
El IVA permite un mejor control de la evasión fiscal.
Un IVA elevado es más progresivo que un menor IVA.
El gravar el IVA y no el Trabajo, permite liberar al trabajo de las cargas impositivas.
El gravar el IVA y no el impuesto de sociedades permite una mejora de la competencia.
El impuesto del IVA permite una financiación igualitaria del estado de Bienestar.
El gravar el consumo permite un desarollo sostenible


Inconvenientes:

El IVA solo es razonablemente equitativo si existe la Renta Básica o un mínimo vital razonable.
El IVA es injusto a igual gasto con diferentes ingresos.



ARGUMENTACION


El aumento del IVA es aplicable en el actual modelo económico

Al existir ya el impuesto, no requiere ningún esfuerzo especial el integrar el Impuesto.
Tan solo hay que ir aumentándolo progresivamente a la vez que se introduce la RB y se disminuyen el resto de impuestos.

El IVA es modulable, se puede gravar con diferente tipo impositivo según el producto.
Actualmente en España disponemos de tres tarifas de IVA, el normal 16%, el reducido 7% y el súper reducido del 4%, según el tipo de producto.

Es decir aunque se aumente el IVA general siempre se pueden mantener los productos de primera necesidad o los productos que por circunstancias excepcionales o interés general, requieran una contribución menor al estado de bienestar.
Si bien la Unión Europea pretende eliminar estas opciones considero que son necesarias el que existan al menos para los bienes de primera necesidad, con el fin de que la RB sea más viable. Seria deseable que existiera una armonización del IVA dentro de la Unión.
Esta modulación también nos permite gravar el lujo y los productos contaminantes con mayor IVA. Lo cual hará que quien más lujos se permita o más contamine más aporte al estado del bienestar




No importa la procedencia de los productos todos contribuyen en igual medida a nuestra sociedad.

Actualmente los productos fabricados en nuestro país contribuyen a nuestro estado de bienestar con entre un 30% y 45% del precio del producto. Dentro del precio del producto se encuentran (Sueldos, cotizaciones a la S.S., Impuesto de Sociedades e IVA). Los productos importados tan solo contribuyen con el IVA, un 16%.

El aumentar el IVA y disminuir el resto de impuestos hace que no importe la procedencia y que todos los productos similares contribuyan en igual medida al estado de bienestar independientemente de la procedencia. Esto haría que todas las fábricas e industrias compitieran en las mismas condiciones.
Mientras que en españa el IVA es del 16% la tasa más baja de toda Europa hay países europeos con un IVA del 33%.



El IVA permite un mejor control de la evasión fiscal.

Es cierto que contra más alto sea un impuesto más gente estará dispuesta a evadir el pago. No obstante pese a existir de hecho un gran fraude en el IVA., es más sencillo el control al seguir el rastro de la fabricación de los productos y este se da por hecho por el ministerio de sanidad y consumo. Esto mejorara el control de los productos y a la vez mejorara la eficiencia de la Agencia tributaria al especializarse en menos impuestos y no tener que revisar la contabilidad general para descubrir los fraudes.



Un IVA elevado es más progresivo que un menor IVA

A mayor IVA más progresivo es el impuesto. Si tenemos un IVA del 16% en 1000 euros la recaudación es de 160 euros y en 2000 la recaudación ascenderá a 320 Euros, pero si el IVA asciende al 20% en 1000 la recaudación será de 200 Euros pero en 2000 Euros la recaudación ascenderá a 400 Euros, por lo tanto contra más alto sea el IVA, más se gravaran los productos elitistas y más elaborados, estos serán más caros y las rentas altas contribuirán más al estado de bienestar.

El gravar el IVA y no el Trabajo, permite liberar al trabajo de las cargas impositivas

Nosotros abogamos por una Renta Básica, y entendemos que el trabajo debe de ser libre, quien trabaje no debe de financiar la RB, pero si quien consume, todos consumimos todos financiamos la RB. Cada persona es libre de aportar a la sociedad lo que considere más conveniente. De esta forma el trabajo servirá para que las personas se realicen. Al gravar el IVA, todo el mundo contribuye a la RB, no los que trabajan. No existirá fraude por no declarar el trabajo. Al no existir la obligatoriedad de trabajar para subsistir las condiciones laborales serán mejores. Se podrá flexibilizar y repartir el trabajo.




El gravar el IVA y no el impuesto de sociedades permite una mejora de la competencia

Actualmente muchas empresas realizan inversiones innecesarias por motivos fiscales, el tener tan solo un impuesto hace más transparentes los beneficios empresariales, el aumento de capital de las empresas, y su contabilidad. Tanto para la agencia tributaria como para los inversores.

Al eliminar todas las deducciones y subvenciones, esto provoca que todas las empresas se encuentren en iguales condiciones de competencia en todo el mundo. Puesto que las empresas no tendrán que financiar el estado de bienestar. Al igual que tampoco lo hacen las empresas extranjeras. Todos los productos similares serán gravados con el mismo impuesto independientemente de donde provengan. Esto pondrá en igualdad de condiciones a todas las empresas en todo el mundo. Las multinacionales no se trasladaran por motivos fiscales.



El impuesto del IVA permite una financiación igualitaria del estado de Bienestar

El Impuesto del IVA permite una financiación por el uso y consumo del estado de bienestar. Actualmente el estado pone a disposición de los ciudadanos una infraestructura. Al gravar a través del IVA los productos y los servicios quien más consume, quien más utiliza la infraestructura, más contribuye a su mantenimiento. Actualmente esto no sucede así, todo el mundo sabe que quien compra al por mayor siempre se le hace descuento. Esta medida provocaría que las personas contribuyan en mayor medida a la protección del medio ambiente. Al no desaprovechar los recursos.

Dentro de nuestra propuesta se encontrarían exentos dos servicios esenciales del estado de bienestar como son la educación y la sanidad.
La educación porque entendemos que todo el mundo tiene derecho a la mejor educación posible para tener igualdad de oportunidades.

La sanidad porque la enfermedad es una causa que le sobreviene a las personas y todo el mundo tiene el derecho de disponer de la mejor asistencia sanitaria posible sin tener que contribuir en mayor medida por su uso ante un hecho sobrevenido.

Es posible que se nos escapen algunas excepciones pero consideramos que tanto la sanidad como la educación son los dos pilares esenciales sobre los que se asienta la sociedad del bienestar.


El gravar el consumo permite un desarollo sostenible

Los problemas ecológicos a los que se enfrenta el planeta vienen derivados de la sobreexplotación de las riquezas provocadas por el consumo desaforado. Solo gravando este consumo, se podrá canalizar los recursos hacia una economía sostenible. Es por ello que la modulación del IVA permitiría gravar en mayor medida los productos menos ecológicos


Inconvenientes


El IVA solo es razonablemente equitativo si existe la Renta Básica o un mínimo vital razonable.


Una de las condiciones para modificar el modelo impositivo y aumentar el IVA como proponemos es que exista una Renta Básica o un mínimo exento que permita a las rentas más bajas no sufrir el aumento impositivo provocado por el aumento del IVA.
Esto junto con una adecuada modulación del IVA según los productos evitaría que las rentas bajas cargaran con toda la financiación de la sociedad del bienestar.

Es necesario ir adecuando las rebajas fiscales con el aumento del mínimo exento e ir aumentando el IVA, atendiendo también a los sectores más desfavorecidos que disponen de recursos limitados o que carecen de ellos.



El IVA es injusto a igual gasto con diferentes ingresos


Uno de los argumentos en contra del IVA, con peso y con razón es que se hace caer la carga fiscal impositiva en mayor proporción sobre las rentas con menores ingresos que en aquellas que gozan con mayores ingresos.

Este es un hecho incuestionable en parte, es decir, si aplicamos este impuesto y las dos personas compran las mismas cosas, la persona que gana más contribuye en menor medida al estado de bienestar. Pero nosotros partimos de la realidad y la realidad como norma general es que nos encontramos en una sociedad consumista, tanto ganas tanto gastas y las necesidades son diferentes, por norma general el que gana más, se permite más caprichos, compra más, y por lo general adquiere productos más caros por lo que a mayor precio mayor es su contribución al estado de bienestar.
Es decir con un IVA del 50% el que compra un coche de 6000 Euros contribuye con 3000 al estado de bienestar el que compra un vehículo de 12000 Euros contribuye con 6000 euros al estado de bienestar. Como vemos existe una progresión y el que más gana contribuye en mayor medida.






Conclusiónes

En una entrevista con políticos de la izquierda, estos argumentaban que lo que ellos entendían por impuestos justos es lo que dice la constitución cada uno debe de contribuir al estado de bienestar según su capacidad. Y ellos entendían que el IVA es un impuesto regresivo e injusto.

Yo estoy de acuerdo con la primera parte pero no con la segunda. En la economía actual son los asalariados los que en mayor medida están financiando el estado del bienestar. Tan solo hay que leer el documento de ATTAC, o el informe del Prof. Vicenc Navarro, en donde se recauda un 12% del PIB y un 10% del PIB escapa al fisco y por ende su contribución al estado del bienestar.

De los 200.000 ciudadanos que declaran más de 60.000 Euros anuales el 80% son altos ejecutivos con nomina, que no les queda más remedio que hacer la declaración. Analistas extranjeros siempre comentan que no comprenden como en España los empresarios ganen menos que sus empleados. Ante esta realidad yo pienso que es más justo que cada uno contribuya al estado de bienestar según lo que consume y uso que hace de el con las excepciones que mencionamos de la educación y la sanidad.

En una sociedad donde siempre contribuyen los mismos creo que seria necesario cuestionarse que impuesto seria más justo. El impuesto al consumo o el impuesto directo que siempre lo paga quien no le queda más remedio.
Dado que siempre le toca a los mismos pagar, lo mismo da contribuir de una forma que de otra, pero entiendo que contra mayor sea el IVA más progresivo será y más contribuirán los que consumen productos más caros.

Que impuesto es más justo un impuesto progresivo sobre el consumo y la utilización de las infraestructuras del estado de bienestar, donde todo el mundo contribuye según el consumo que haga. O un impuesto en el que solo los que tienen nomina contribuyen con lo que les corresponde y por ende no es justo porque quien más debería de contribuir no lo hace como demuestra el informe de ATTAC. O el informe "quien paga los impuestos en españa" www.pdf.lacaixa.comunicacions.com/im/esp/200603af4_esp.pdf del servicios de estudios del mes de marzo de la Caixa.

Houston tenemos un problema

Este articulo lo hemos sacado del foro de la www.labolsa.com, que a su vez lo saco del foro:
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?forum=7&showtopic=21969&fromblock=yes.

Mi comentario al final del texto.

Mientras se discute si son galgos o podencos, el tiempo se acaba.Hay muchas evidencias de que nos enfrentamos, no a uno de los mas grandes desafios a que ha debido enfrentarse una sociedad desde el principio de los tiempos, sino a un cúmulo de circunstancias cuya influencia global, profundidad y velocidad de cambio no tienen precedente.
La discusión entre si hay que tirar hacia la izquierda politica o hacia la derecha es irrelevante.

Las discusiones politicas y recurrencia a modelos organizativos del pasado puede que no sean de utilidad en una situación completamente nueva como esta.Diesel imaginó su motor diesel para ser alimentado con motor de cacahuete. Nunca se le ocurrió que la sociedad industrial dedicaria ingentes recursos y tierras fertiles a alimentar su motor en un planeta habitado por 6500 millones de personas. Carl Marx jamás tuvo noticia de que nuestra supervivencia alimentaria estaria intimamente ligada a la producción de gas natural, ni que llegaria un momento en que para trabajar como obrero necesitarías poseer un coche y alimentarlo con combustible. Ser obrero en la epoca de Carl Marx, posiblemente era una situación penosa, pero mucho mas sencilla que la existencia de cualquier ciudadano actual. Nuestro mundo es tan interdependiente que no puede compararse con ninguna epoca pasada.Este foro recoje una de las mas grandes preocupaciones con impacto sobre la sociedad global, pero es sólo una de un cúmulo de variables interconectadas que afectan a la vida de cada individuo sobre el planeta.
La escasez energética no es un problema per se.
La escasez de agua no es un problema per se.
El cambio climático no es un problema por si mismo.
La escasez de fertilizantes no supone un problema por si sólo
La dependencia del transporte no es un problema por si mismo, lo que hace que cada uno de estos puntos tenga una importancia capital es la escala.
Estamos hablando de problemas de escala y aunque existan soluciones parciales y experimentales que puedan dar respuesta a alguno de los puntos anteriores, ninguna solución alcanza para más que un pequeño porcentaje.Ahi tenemos el mayor problema. La solución no pasa por el lado del suministro, pasa por el lado del consumo.No existe solución en el mundo por mucho que avance la ciencia, por mucho que descubramos la energía ilimitada y gratuita, que pueda satisfacer a una sociedad siempre creciente. La solución al problema, depende única y exclusivamente de los humanos y de su actitud. Estamos programados para crecer, todo ser humano quiere progresar y asegurarse la subsistencia. Instintivamente lo hacemos acaparando recursos y consolidando una posición social. Creemos que cuanto mas tenemos, mas segura es nuestra posición. Hipotecamos 25, 35, 40 años de nuestra vida o mas para creer que poseemos algo que nos aporta seguridad, y cuando tenemos una casa pensamos que tambien podriamos tener una segunda casa, y dos coches, y una pantalla extraplana de entretenimiento, etc. etc.¿Quien es capaz de resistir ese impulso básico y primitivo?La sociedad humana es mas competitiva y exigente cuanto mas individuos se suman a ella. Para ser un triunfador en Nueva York necesitas muchisimos mas recursos que para ser un triunfador en una aldea de Mauritania.
Reconozcámoslo; los humanos somos extremadamente competitivos y siempre estamos mirando de reojo al vecino, deseando no tenga mas que nosotros.Cuando tenemos mas que el vecino nos hacemos de derechas y defendemos el sentido de la propiedad privada, cuando tenemos menos que el vecino apoyamos a la izquierda con la confianza de que colectivamente se logre alguna redistribución. Pero tan pronto como acaparamos mas que los vecinos, nuestra mentalidad se vuelve mas conservadora. No hay nada de especial en estos procesos, son tan primitivos y básicos que el discurso de derecha e izquierda deberia haber sido erradicado hace 50 años.Este discurso no nos va a traer ninguna solución. Es inutil y es un desperdicio. Necesitamos un encontrar modelos completamente nuevos. Necesitamos liberarnos del afán de acaparar, algo que es mucho mas fácil de decir que de lograr.Hasta ahora, todas las civilizaciones que nos han precedido, han fracasado en encontrar la solución al problema del crecimiento infinito. A la nuestra le ha llegado ahora el momento de enfrentarse al mismo desafio a que se enfrentaron por ejemplo los sumerios. En sus tiempos fueron la mas avanzada organización humana que aportó incontables avances a la humanidad, desde escritura hasta códigos legales y técnicas de cultivo por irrigación altamente desarrolladas. Su civilización se extinguió porque fueron tan eficaces en esquilmar sus recursos naturales (sólo con la agricultura) que ocasionaron la desertización de una de las vegas mas fertiles del planeta (entre el Eufrates y el Tigris) Su tecnología agricola intensiva fue tan exitosa que destruyeron el equilibrio salino del suelo. Resulta paradójico que esta civilización, que no dependia de combustibles fósiles, que era estrictamente "renovable" se haya extinguido por sobre explotación del suelo, y que ahora vengamos nosotros pensando en hacer lo mismo, para alimentar a 6500 millones de personas y millones de maquinas, camiones y barcos mediante el cultivo masivo de todas las tierras fértiles del planeta.Pensad en ello. Esto no es la solución, esto es un paso mas en una catastrofe global de escala sin precedentes.Posiblemente, no encontramos ninguna solución a este problema, que no es mas que un problema de actitud humana, pero al menos aprendamos a distinguir la paja del grano. El debate entre izquierda y derecha, entre conspiracionistas y ecologistas es irrelevante.

saludos


Estoy de acuerdo en lo que dice este forero, y es obvio que mucha gente se hace estas preguntas, por ello este articulo ha pasado a varios foros, y he querido publicarlo en este Blog.

Yo creo en que existe una solución a la pregunta que plantea y la solución es una medida economica, la renta basica.

Una medida economica que conjuga el actual sistema economico, con el reparto de una parte de la riqueza, en forma de renta basica para la subsistencia. Dando libertad a los ciudadanos para desarollarse como desen. Y rompiendo la cadena del consumismo atroz en el que nos envuelve el sistema.
Solo de esta manera podremos salvar no solo al planeta sino nuestro futuro.

Un saludo

Jose Miguel