Jovenes Verdes pide una verdadera Renta Básica

Ponemos en estas lineas una nota de prensa de los Jovenes Verdes, trás la aprobación del gobierno de la denominada Renta Básica de emancipación.

Jóvenes Verdes pide al Gobierno español la instauración de una
verdadera Renta Básica


http://www.jovenesverdes.org/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=256


Tras la aprobación por el gobierno español de la renta de 210 euros
mensuales destinada a promover la emancipación de los jóvenes de entre
22 y 30 años, Jóvenes Verdes quiere recordar el carácter demasiado
limitado de esta medida sobre todo si se tiene en cuenta que en España
más del 40% de la gente debajo del umbral de pobreza son jóvenes y
niños. A pesar de reconocer la creciente necesidad de emancipación de
la juventud y marcar una orientación positiva para las políticas
públicas, entendemos que le queda mucho por hacer para convertirse en
una verdadera Renta básica tanto respecto al importe como a la franja
de edad acordados.

Según Jóvenes Verdes, para que la Renta Básica sea una herramienta de
emancipación y de lucha contra la pobreza, y por tanto no una
subvención indirecta al sector empresarial, es fundamental que su
importe cubra las necesidades básicas. En este sentido Jóvenes Verdes
propone que la Renta básica alcance por lo menos el 50% de la renta
media disponible neta (en torno a 550 euros). Por otro lado, no se
entiende porque un sector tan frágil como los jóvenes de entre 18 y 22
años tendría que quedar excluidos de esta nueva medida. Al contrario,
Jóvenes Verdes pide que se ponga en marcha una Renta básica de
carácter universal.

Aprovechamos la ocasión para publicar una carta recibida con una Refelxión interesante.

Refelxión de Victoriano

Aprovecho la ocasión para haceros notar que todas las propuestas tipo "renta básica" , como en su tiempo "la revolución de los proletarios" o mañana cualquier otra revolución imaginable deberían partir de un hecho cierto:

LOS HUMANOS QUE CONOCEMOS SON TODOS SERES A LOS QUE SE HA EDUCADO A FUEGO LENTO.

Igual en las sociedades protohumanas de cazadores y recolectores que en las modernísimas urbes cibernéticas - solo para altísimos ejecutivos/as - los niños son acondicionados, junto con la leche materna o los biberones controlados por chips, por lo tanto los "usuarios" de la renta básica o de las revoluciones, deben ser "acondicionados" igualmente.

Hasta ahora hemos acondicionado a los niños y niñas para competir y cooperar a hostias. Ahora se trataría de acondicionarles para que cooperen por imperativo de la razón.

Mas o menos de eso fue de lo que hablaron desde kropotin a Ferrer i guardia o, hace menos tiempo, Neil o Freire.

Casi siempre los reformadores o revolucionarios han supuesto - desde su mundo de ilusiones - que los humanos cambian si se cambian las leyes o la "propiedad de los medios de produccion".

Me sorprende que vosotros caigais en el mismo modo de palantear las cosas y que dediqueis tan poco espacio a los aspectos de la educación de los niños.


Un articulo publicado en el diario de león en referencia al medio ambiente

Al Gore y la teoría alternativa

Horacio García

Si reducimos las emisiones de CO2, como pide Al Gore, poco haremos en defensa del planeta. Es más urgente preservar de la destrucción las selvas tropicales; pues éstas ejercen un papel determinante en el origen de los vientos y huracanes. Son decisivas para la evolución climática, según estudios contrastados del profesor Claes T. Linden. Ha sido su trabajo desde los años 60-70 cuando viviendo en África y otros lugares selváticos comenzó a escribir sobre “La defensa integral de los ecosistemas de publisilva: naturaleza, fauna animal y humanos”. Con este objetivo creó y mantiene a su costa la Fundación Planeta Vivo (Castellar de la Frontera). Ha empeñado en ello su salud y fortuna; ¿No ha hecho más méritos que Al Gore para el Nobel o el prícipe de Asturias? Y eso que no cobra las conferencias a millón y no se forra a cuenta del problema, como hace el americano, en medio de un circo mediático parecido al de Fray Gerundio de Campazas, sin que le falten ni enemigos ni gerundiadores (de esos que no habían aprendido a leer y a escribir y ya sabían predicar ecología...)

Pero todos estos esfuerzos serán en vano sin un complemento económico y fiscal adecuado. El éxito en política medioambiental es imposible sin una economía liberada de la necesidad de crear empleo. La Teoría Alternativa aporta esa adaptación a la nueva realidad: permite combinar la creación de riqueza con su distribución moderna y eficaz, en una sociedad global con pujanza de la economía financiera y el progreso tecnológico, que a la vez necesita desarrollo sostenible. Lean, de Ramiro Pinto Cañón: Los fundamentos de la Renta Básica y la «perestroika» del capitalismo (Madrid: Entimema, 2003) El prólogo de Fernando Savater (el de Unidad, Progreso y Democracia) explica por qué lleva años apoyando nuestra causa... (rentabasica.blogspot.com). Muchas gracias. Horacio García Pacios es presidente de ARENCI (Asociación Renta Ciudadana) en León y Castilla.

Renta Básica y trabajo

Quisiéramos en este artículo desengranar la problemática del trabajo con la Renta Básica, sobre todo debido a la interpretación que han hecho los Sres. Diputados en relación a la propuesta de una Renta Básica realizada en el Congreso por parte de ECR.

Para ello queremos demostrar que la propuesta de la Renta Básica no solo cumple con el Articulo 35.1 de la constitución, sino que es necesaria para que el gobierno haga efectivo el derecho constitucional que emana dicho artículo.

En primer lugar vamos a analizar lo que dice el artículo 35.1 de la constitución española.

Este artículo dice:

Artículo 35

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.

En este artículo queda patente que todos los españoles tienen el deber de trabajar, para ello tienen el derecho al trabajo y a la libre elección de profesión u oficio.

Antes de desengranar el artículo será recomendable, desengranar y clarificar algunos conceptos.

En principio deberíamos de clarificar los conceptos, porque trabajar significa según el diccionario de la Real Academia Española, entre otras afecciones: Ocuparse en cualquier actividad física o intelectual.

Es decir alguien que está estudiando trabaja, un ama de casa también trabaja, una persona jubilada que cuida su huerto también trabaja, es decir trabajo no es solo el trabajo remunerado. La propia constitución proclama la libre elección de profesión u oficio y por ende de actividad.

Es decir cada persona tiene la libertad y el deber de dedicarse a trabajar en lo que estime oportuno, aportando de esta forma su trabajo a la sociedad del bienestar .

Dicho esto en el mismo artículo también se argumenta que cada persona debe de recibir una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia sin que pueda ser discriminado por razón de sexo.

Aquí es donde entra la renta Básica ya que esta significa garantizar los ingresos mínimos necesarios para cada persona, independientemente del trabajo que realicen, tal como proclama la constitución, al ser personal e intransferible esta no ejerce ninguna discriminación y más bien al contrario potencia la igualdad, no solo de género sino entre personas, ya que no es necesario ningún argumento ni requisito tan solo ser ciudadano.

Como vamos explicando la Renta Básica no solo cumple con el articulo 35.1 sino que lo cumplimenta exitosamente.

En este punto los ciudadanos más avezados dirán: ¡ Es que yo trabajo, yo cotizo, yo pago mis impuestos, el que no trabaja no paga impuestos!

Si, los que tiene la suerte de disponer de un trabajo remunerado pagan según sus ingresos y por ello tiene reconocidos unos derechos, lo triste es que muchas personas pagan y no tienen reconocido ningún derecho pero como vemos en el texto constitucional, les correspondería unos ingresos mínimos.

Para ello debemos recordar lo que siempre está diciendo la izquierda española, que los impuestos directos han aumentado considerablemente, mientras que los directos están disminuyendo.

Hay que recordar que los impuestos indirectos suponen más de un tercio de la recaudación del estado. Es decir los consumidores o sea todos estamos conribuyendo en esta medida y más. Ya que sin el consumo no hay beneficio y sin beneficios los empresarios no paguarian el impuesto de sociedades que supone casi otro tercio de los ingresos del estado. Y si los empresarios no tienen beneficios no tiene empleados y estos pagan a través del IRPF, otro tercio de los ingresos del estado.

Esto quiere decir que cuando una ama de casa se compra una falda, o realiza cualquier tipo de compra, está contribuyendo con su consumo al estado de bienestar y con su trabajo a las obligaciones familiares.

El estudiante esta con su consumo contribuyendo al estado de bienestar, y gracias a los estudios el día de mañana podrá aportar todo su conocimiento a la sociedad.

Porque no se va a recibir un ingreso mínimo si se está contribuyendo personalmente al estado de bienestar cuando se consume.

Es cierto que en los países más competitivos se contribuye más a través del consumo, pero esto no impide que cada persona reciba como manda la constitución un ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades básicas.

En otro orden de cosas como siempre hemos argumentado en este Blog, la financiación de la renta básica no puede provenir del trabajo ya que quien aporta su trabajo a la sociedad, no debe de ser gravado, más bien debería de gravarse a quien utiliza los recursos de los que dispone la sociedad, exceptuando por motivos obvios la educación y la sanidad, es decir quién consume.

PD. Con el fin de que no haya interpretaciones mal intencionadas, he puesto los ejemplos de ama de casa y estudiante, por ser significativos dentro de la estructura social española, sin ninguna razón particular.

Con BALADRE,por la Renta Básica

A finales de mayo pasado, tres militantes de Baladre acamparon en el tejado de la iglesia vitoriana de San Miguel, para protestar por el aumento de las personas «excluidas y empobrecidas» en Vitoria «gracias a la política del PP» (prensa, 26/5/2007 y ss.). La Asociación Renta Ciudadana (ARENCI) quiere manifestar, desde León, su solidaridad con estos compañeros desalojados por la Ertzaintza. También reclamamos el derecho a la existencia, mediante la Renta Básica de Ciudadanía, si bien de forma menos estridente, recurriendo al derecho de petición por vía institucional, con la mediación política de parlamentarios y partidos. Agradecemos a la Iglesia alavesa su estar al lado de los pobres, por el apoyo tácito a las reivindicaciones de BALADRE, que hacemos nuestras.
Denunciamos la hipocresía de las autoridades que han criticado la solidaridad cristiana con unos ciudadanos que les recuerdan el deber de «promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas»... El Ayuntamiento debería escuchar la voz de estos ciudadanos y promover los cambios legislativos oportunos, en vez de encausarlos y denegarles prestaciones con leyes obsoletas e ineficaces para resolver las necesidades sociales. El que hizo la ley, ¿no hizo la trampa? Sabemos que las «leyes sociales» son en buena medida excluyentes y antisociales, pues están amañadas por la clase dominante en contra de la mayoría; muy particularmente en contra de los intereses de los pobres, sosteniendo la impotencia de los mismos a rebelarse.
Instamos a todos, especialmente a los políticos, para que estudien la propuesta de la Renta Básica de Ciudadanía, toda vez que, a instancia de la asociación que presido, ARENCI, ya se estudia en tres comisiones del parlamento europeo (petición nº 112/2006). Pedimos que se establezca como derecho de ciudadanía el recibir una renta mensual que garantice a todos los europeos la subsistencia económica, independientemente de su situación laboral o de cualquier otra circunstancia. La cantidad a percibir, individualmente devengada, se modulará según la edad del perceptor y será una constante al compás del PIB que se establece sobre el umbral de la pobreza (el 50% de la renta media del área geográfica de referencia, 550 € para la zona euro en diciembre de 2006). Los pobres son molestos; recordar su existencia, que «cada vez hay más gente durmiendo en la calle», que hay leyes insuficientes o injustas, etc., etc., solo molesta a los hipócritas, también a los políticos comodones, incompetentes y vagos. Estos son el auténtico peligro, no los ciudadanos que reclamamos.

Atentamente.

Horacio García Pacios, Presidente de ARENCI - León, trabajador social

FINANCIACIÓN DE LA RENTA BÁSICA:

Adjunto propuesta de fianciación de la Renta Básica realizada por la ASOCIACION RENTA CIUDADANA (ARENCI)

Apd. 587 – 24080 LEÓN arenci@hotmail.com

Las líneas generales de nuestra propuesta vienen marcadas por el proceso de globalización y la apertura al comercio mundial. Esto nos exige financiar nuestro estado de bienestar, no con cargo a nuestros ingresos sino con cargo a nuestra capacidad productiva y de consumo. Por otra parte, es necesario que toda plusvalía que se genere en nuestro país sea gravada en el lugar donde se genera; como ocurre con los recursos naturales en todo el mundo, las plusvalías internacionales no pueden ser gravadas en el país donde la empresa tenga la sede social sino en el país donde se genera la plusvalía. Estas medidas abordadas mediante nuestra propuesta de financiación, permiten, no solo modular según las necesidades nacionales la fiscalidad, sino que aportan una ingente cantidad de recursos que escapan al actual sistema fiscal y que no solo mejora nuestro estado de bienestar; sino que posibilitan la superación de este mediante nuestra propuesta de Renta Básica Ciudadana.

El convertir la Renta Básica en una realidad Social, es posible; tan solo hay que aplicar las recetas que proponemos para su financiación. La propuesta de financiación de ARENCI, se basa en dos pilares: la aplicación del IVA, como propone el Profesor Götz Werner de la universidad de Karlsruhe; y la aplicación de la denominada TASA RB, como impuesto europeo que propone D. Ramiro Pinto. La aplicación correcta de estas medidas, harían más eficiente la lucha contra el fraude fiscal y gravarían parte de los beneficios que hoy en día escapan al actual sistema fiscal, con la excusa de la globalización. Esto aportaría los ingresos necesarios para la viabilidad de la Renta Básica y posibilitaría un mejor funcionamiento del actual sistema económico. Para ello hay que recordar que, según el Prof. V. Navarro, la economía sumergida en España podría ascender a un 12% del PIB. También se hace necesaria la instauración de un Impuesto Europeo: mientras que EE.UU. dedica a su presupuesto federal el 17% de su PIB, Europa apenas dedica un 1% de su PIB a un presupuesto cuyo 60% se dedica a las subvenciones agrarias.

¿Qué se pretende realmente con estas medidas? Estas medidas suponen dar un vuelco al actual sistema impositivo adaptándolo al actual contexto global. Permite a los estados financiarse adecuadamente sin interferir en el mercado, posibilita la independencia fiscal de las acciones económicas mediante una actuación neutral de la fiscalidad.

El objeto fundamental de las medidas propuestas es el de gravar equitativamente todo proceso productivo o especulativo, sin alterar ni la competencia ni el mercado, realizándose de un modo aséptico.

Lo que realmente hacen las medidas que proponemos es crear una nueva economía social al conseguir tres hitos:

1º- Se desvinculan los Impuestos de los Ingresos y se vinculan a la producción o al beneficio mediante una constante: IVA o TASA RB. Esto libera al trabajo de los impuestos, no habrá que pagar por trabajar, pero si por producir. Quien trabaja no debe de pagar por trabajar, puesto que aporta su trabajo a la sociedad, quien produce es gravado con una constante sobre su producción, ya que consume recursos de la sociedad, es necesario que contribuya a la sociedad según su producción. Pero esta constante no desincentiva la producción, a mayor producción se mantiene un mayor beneficio.

2º- Mediante la Renta Básica se consigue unos ingresos mínimos para que todo el mundo pueda consumir. Los ingresos obtenidos por unos impuestos sociales se distribuyen equitativamente mediante la Renta Básica. Como bien argumenta el Prof. Werner, la economía tiene dos funciones: la primera es proveer a la sociedad de bienes y servicios; la segunda es proveer a los ciudadanos de los ingresos para que puedan adquirir esos bienes y servicios. Esto permite darle una estabilidad al consumo, verdadero motor de la economía actual.

3º- Todo el mundo contribuye al sistema. Se consigue una integración social, sin afectar a la producción, ni al mercado, integrándose en el actual sistema económico.

Lo más importante de la propuesta que se pretende es que todo el mundo contribuya al sistema según su capacidad, sin que se resienta la elección y compromiso que libremente tome cada ciudadano.

Quien más consume contribuye en mayor medida; quien más produce obtiene más beneficios, usa más recursos del «Estado de Bienestar», pero también contribuye en mayor medida.

Quien trabaja aporta su trabajo al estado de bienestar; si por ello obtiene unos mayores ingresos podrá consumir más.

Quien no trabaja dispondrá de la Renta Básica y podrá contribuir como mejor estime a la sociedad. Tendrá que consumir menos si tan solo tiene como ingresos la Renta Básica pero también utilizará menos recursos; además, tendrá libertad no solo para elegir a quién le gobierne, sino también para decidir cómo desea realizarse en esta vida.

Existen ciertas incomprensiones que queremos aclarar con el fin de entender mejor el sistema que propone ARENCI:

Todos somos consumidores, todos consumimos; por lo tanto, todos aportamos a la financiación de la Renta Básica, cada uno según su capacidad.

Si una persona gana mucho y no consume, puede depositar ese dinero en una entidad financiera; ésta se lo prestará a alguien o invertirá con él, por lo que indirectamente también contribuye al sistema con ese dinero. En cambio, si esa persona desea invertir ese dinero en un producto especulativo en lugar de productivo, está en su derecho y le será gravado el beneficio mediante la Tasa RB. Contribuirá de igual forma, en igual medida que si se hubiese dedicado a realizar un trabajo productivo. Porque tanto la economía real como la especulativa no sólo son necesarias para que exista el mercado, sino que son lo mismo. En ambas se compra algo y se vende. La única diferencia reside en que en la economía especulativa y financiera se suprime el proceso de elaboración o transformación del producto comprado.

¿Por qué debe de haber alguna diferenciación, cuando ambas economías obtienen el mismo beneficio? Si a la economía productiva se le aplica el IVA en toda transacción, es comprensible que a la economía especulativa y financiera se le aplique la tasa RB en el lugar y momento en que sucede la transacción. Si una en economía se grava en el lugar y momento en donde se produce el beneficio, en la otra deberá de gravarse de la misma forma.

Esta forma de gravar tiene una ventaja sustancial: no interfiere en las relaciones de los mercados internacionales; al ser un impuesto neutral cada estado es libre de proponer el nivel de infraestructura y bienestar que desea.

Además, el IVA ofrece la ventaja de la modularidad por lo que se puede gravar de diferente forma dependiendo del tipo de producto, de la necesidad, o de lo respetuoso que sea con el medio ambiente. Y cada producto permitirá ser gravado según su composición por lo que no serán necesarios otros impuestos.

El IVA, nos permite descargar la fiscalidad de las empresas y del trabajo, trasladando éste al consumo. Actualmente lo que se produce en España contribuye con un 40% de su precio al estado de bienestar, lo que se importa tan sólo contribuye con un 16%. Dinamarca posee un IVA de un 30%, los países escandinavos de un 25%; por eso son más competitivos, Puesto que , al incrementar el IVA, pueden reducir en la misma proporción los impuestos que lastran a sus trabajadores, industrias y empresas. Haciendo que estas sean más competitivas, eficientes y productivas.

No es necesariamente cierto que el IVA genere más inflación: si se van sustituyendo los impuestos directos por los indirectos el precio de los productos no varía. Porque hay que recordar que todos los impuestos están incluidos en el PRECIO; tanto los directos como los indirectos se encuentran en el precio de los productos. El precio se compone de los costes de producción, sueldos, IVA, impuesto de sociedades, seguridad social y beneficios. El trasladar la carga impositiva de un concepto a otro no altera el precio, exceptuando a los productos importados, con aumento del IVA. Nuestra propuesta encarecerá éstos igual que si se fabricasen en nuestro país y nuestra industria sería más competitiva al estar las exportaciones exentas del IVA.

Nuestra propuesta evita la contabilidad creativa, al no ser necesario demostrar contablemente los beneficios ni las pérdidas. En cada transacción está incluido su aportación al estado de bienestar, tan sólo hay que controlar de una forma más eficiente la cadena productiva.

Con el IVA se dirige todo el proceso productivo. Lo que permite gravar el trabajo de las máquinas y descargar el trabajo humano. Para ello vamos a exponerlo con un ejemplo:

Si miramos con retrospectiva, hace diez años costaba ir a cortarse el pelo al peluquero 500 pesetas; Es decir: 3 Euros. Si hoy vamos al mismo peluquero éste nos cobra 10 Euros. Hace diez años una bombilla costaba 250 Pesetas es decir 1,5 Euros. Si hoy compramos una bombilla, esta cuesta alrededor de 65 Céntimos y dura tres veces más que entonces. Para el peluquero su trabajo esta limitado al desarrollo del trabajo de las máquinas y ,por ende, el desarrollo de la productividad. Pero la fabricación de la Bombilla es hoy en día un proceso completamente automatizado.

Hoy en día es el trabajo del peluquero más castigado con impuestos que la fabricación de una bombilla. Si se sube el IVA, se descarga la carga impositiva al peluquero enormemente y se grava en mayor medida la fabricación de la bombilla; ya que lo que estamos gravando es la producción no el hecho de producir. No se grava por tener una tienda sino por lo que se produce en ella y cada parte del proceso paga el mismo porcentaje dentro del tipo de IVA. Esto provoca que el hecho de automatizar las fábricas financie el «Estado de Bienestar» en igual medida aunque carezcan de empleados. Esto provoca una liberalización del trabajo y un abaratamiento de todos los trabajos y servicios que necesitan mano de obra intensiva como la salud Pública.

Con el IVA se grava la producción, al desvincular los impuestos de los ingresos y vincularlos a la producción, no se encarece la mano de obra más bien al contrario.

Existe un extendido dogma que culpa de injustos a los impuestos indirectos, argumentando que los impuestos directos son más progresivos, queremos desmontar esa teoría:

Actualmente el estado español tiene una recaudación similar y bastante proporcional sobre los tres impuestos básicos; del total general del estado 1/3 se recauda del impuesto de sociedades; otro 1/3 lo recauda del IRPF; y el 1/3 restante lo recauda del IVA y los impuestos especiales.

El IVA, lo pagamos todos cuando compramos.

El impuesto de sociedades se grava a los beneficios de las empresas, si han obtenido beneficios es porque han vendido mucho y ese dinero ha salido de los que han comprado los productos, por lo tanto también lo han pagado los consumidores.

El IRPF es un impuesto que recae en mayor medida en los asalariados. Si éstos trabajan o son autónomos, su trabajo está incluido en los precios de los productos; por esto, aunque sea el perceptor el que carga con el impuesto, éste está gravado a través del producto. Por ende, ha sido el consumidor el que realmente ha pagado el impuesto.

Si se grava en impuestos directos, se está favoreciendo una economía improductiva porque no se grava la transacción económica sino la contabilidad particular.

El gravar mediante impuestos directos obliga a gravar el trabajo porque del trabajo dependen los ingresos. Así se desincentiva el trabajo ya que quien más trabaja y más aporta a la sociedad se ve lastrado por los impuestos. Los impuestos directos obligan a una revisión exhaustiva de la contabilidad empresarial.

Si se grava mediante impuestos directos, el trabajo queda libre; no se penaliza el consumo ya que, como hemos visto, toda la economía depende él, pero se crea una relación necesaria para la sostenibilidad: quien más consume, más recursos utiliza y contribuye en mayor medida a la sociedad. Quien menos consume y utiliza menos recursos contribuye menos.

Es cierto que quien defiende los impuestos directos habla de la progresividad fiscal. Pero lo cierto es que siempre contribuyen los mismos al estado de bienestar, por lo que esa progresividad queda parcialmente truncada al entrar en acción la contabilidad creativa y las ventajas fiscales particularizadles, mientras que con los impuestos indirectos no solo existe una proporcionalidad contributiva sino que ésta es real.

Con la denominada Tasa RB se pretende que, a nivel de Zona Monetaria, sean gravadas todas las plusvalías en el país y en el momento donde se originan, no en el país donde tenga el domicilio social la empresa. Esto eliminaría todos los paraísos fiscales, así como la doble imposición a la que se ven sometidas muchas empresas. Esto nos permitiría gravar toda la economía financiera en el momento de realizar la transacción, desapareciendo de esta forma todos los paraísos fiscales, y aflorando una ingente cantidad de recursos, que contribuirán a la financiación de la Comunidad Económica Europea, mediante un impuesto europeo.

Existe una falsa creencia en que la economía financiera es un ente complejo. Si en la economía con nuestra propuesta de financiación se grava en el momento que se realiza la transacción económica, por qué no se va a realizar igualmente en la economía financiera y gravar en el lugar y momento en el que se obtiene el beneficio. Supongamos un supermercado: compra peras al agricultor y las vende al consumidor; no produce ni transforma nada, tan sólo asume un riesgo, que no las pueda vender y se las tenga que tirar porque se estropeen. Lo mismo ocurre con las acciones: se compran a un precio y se venden a otro, pero por qué no se va a gravar a un supermercado con su parte del beneficio y no va a contribuir quien invierte en el mercado de capitales. Para eso está la Tasa RB, mediante este impuesto se gravarían todas las transacciones en el lugar y momento en que se producen.

LA RENTA BASICA EN EL PARLAMENTO

El Martes 2 de Septiembre, ECR y ICV, llevaron al pleno del Congreso la Creación de una Renta Básica de Ciudadanía. Esto ha provocado que salieran titulares sobre la Renta Básica en los principales Diarios Nacionales e incluso en la Televisión. Desde estas páginas apoyamos estas iniciativas que hacen que se hable de la Renta Básica y las personas se puedan concienciar. No obstante debemos de decir que al señor Tarda, no ha tenido la habilidad política necesaria para plantear adecuadamente la Renta Básica, lo que ha provocado que tanto los titulares de la prensa como los parlamentarios se hicieran eco de los pensamientos típicos que les asalta cuando oyen derecho universal a unos ingresos sin trabajar, sin una reflexión previa.

Como contrapunto el Señor Tarda también se equivoca en la propuesta de financiación que hace lo cual lleva a la reflexión lógica del resto del arco parlamentario, provocando contestaciones razonadas. Yo no puedo compartir la propuesta de financiación, en cuanto a que es incongruente.

La financiación que propone el Señor Tarda es viable según los estudios realizados por el Prof. D. Reventos, pero es incongruente ya que no se puede dar una Renta Básica financiada sobre los impuestos del Trabajo, esto significa desincentivar el Trabajo. Es decir no se puede gravar con un 50% de IRPF a aquellas personas que trabajan para darles el 50% a los que no trabajan.

La renta Básica significa todo lo contrario que no se pague ningún impuesto por trabajar, el trabajo debe de ser libre ya que quien trabaja aporta su trabajo sea este remunerado o no a la sociedad.

Es cierto como bien argumenta el Señor Tarda que la Renta Básica dará mucho que hablar y que será un proceso largo hasta que sea una realidad, pero creemos que es el futuro de la sociedad del Bienestar.

El señor Tarda quizás debería de haber realizado las siguientes preguntas:

¿Es justo que existan personas en España con una pensión de 300 Euros?

¿Es justo que el índice de pobreza haya aumentado en nuestro país pese a ser la octava potencia económica?

¿Es justo que todos los que trabajan puedan desgravar hasta 5500 Euros, que es el mínimo necesario para la subsistencia cuando hay personas que no llegan a esos ingresos?

Es por ello que la Renta Básica se convierte en un seguro contra la pobreza, y este seguro lo debemos de pagar todos los ciudadanos y los ingresos que se desprenden deben de ser para todos los ciudadanos.

Lo que el señor Tarda no menciona es que en la economía actual el denominador común de todos los ciudadanos es el consumo, todos somos consumidores, por lo tanto es justo que la Renta Básica se financie a través de los impuestos al consumo. Todos consumimos todos financiamos la Renta Básica, quien más consume más recursos del estado de bienestar esta utilizando, más aporta al Estado de Bienestar. Quien menos consume, aporta menos a la Renta Básica porque consume menos recursos, esto proporcionara una economía sostenible.

La Renta Básica como su nombre indica es básica por lo que las necesidades en las que estamos inmersos a través de la actual sociedad deberán de salir del trabajo de las personas por ello, nadie dejaría de trabajar por la Renta Básica, pero esta pone en valor el mercado laboral al permitir a los ciudadanos elegir libremente en que quieren trabajar y negociar un salario acorde a la penosidad y responsabilidad del trabajo.

La otra parte de la financiación corresponde a una modificación adecuada de la política tributaria para gravar por igual, todos los factores productivos, pertenezcan estos a la industria tradicional, o a la industria financiera, para ello como complemento del IVA, se crearía un impuesto Europeo, propuesto por D. Ramiro Pinto denominado tasa RB.

Desde estas paginas lamentamos que ha fecha de hoy no se haya creado la subcomisión parlamentaria aprobada en esta legislatura con la Nº85, para el estudio de la Renta Básica. En esa subcomisión podríamos demostrar la viabilidad de nuestra propuesta, así como convencer a los señores diputados sobre las necesidades imperiosas que tiene nuestra economía de aplicar parte de las medidas propuestas.

Articulo del Pais http://www.elpais.com/articulo/espana/sueldo/mendigo/banquero/elpepuesp/20071003elpepinac_11/Tes

Dos partidos que se autodefinen de izquierdas, Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) e Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds (IU-ICV), llevaron ayer al pleno del Congreso la que, según ellos, es la propuesta del futuro en Europa: la creación de una Renta Básica de Ciudadanía "universal e incondicionada", un sueldo que cobrarían todos los ciudadanos -niños, adultos y ancianos, lo necesiten o no, sean pobres o millonarios, quieran trabajar o no- y que pagaría el Estado con el dinero de todos los contribuyentes.

"¿Quieren crear el derecho a no trabajar? ¡Es diabólico!", dice el portavoz del PNV

La propuesta -que no salió adelante- fue tachada de "reaccionaria", "inviable", "insolidaria" y hasta "diabólica" por el resto de grupos parlamentarios. "Pero esto que piden, ¿qué es? ¿La creación del derecho a no trabajar, subvencionado por los que sí trabajan? ¡Es tremendamente insolidario, diabólico!", protestó Emilio Olabarria (PNV) sin terminar de dar crédito a la proposición. Baudilio Tomé, del PP, estuvo de acuerdo: "Es un subsidio para ricos y pobres. Un sueldo por no trabajar, un derecho a vivir a costa de quienes sí trabajan", resumió. Después de lo cual aprovechó la ocasión para denunciar la "desorientación de la izquierda" que sostiene al Gobierno, a pesar de que el PSOE ya se había manifestado en contra de la propuesta.

A todos los embates respondieron con resignación Joan Tardà (ERC) y Carme García (IU-ICV): tenían asumido que su idea no calaría pero, según dijeron, se consideraban obligados a "abrir el debate". Alegaron que hay que innovar el Estado del Bienestar y que ésta es la fórmula: una renta mínima universal que sustituiría al resto de prestaciones que ahora da el Estado (pensiones, subsidios por desempleo, ayudas a sectores desfavorecidos) siempre y cuando fueran inferiores a esa renta.

"Hoy puede parece descabellado, pero en 15 años será el debate de mayor profundidad en Europa", dijo García, que adelantó cómo se financiaría: con una reforma del IRPF para que los "ricos muy ricos" paguen más. "Y se ahorraría dinero. Ahora existen más de 30 prestaciones distintas y cada una con un ejército de controladores", añadió. Tardà fue aún más entusiasta: "¡Esto puede acabar con la pobreza! Daría independencia a los trabajadores frente a los empresarios, y a los jóvenes y a las mujeres".

La renta la cobraría todo el mundo y su cuantía nunca sería inferior al "umbral de la pobreza", fijado en el 50% del "ingreso medio". Esto es, en España ese sueldo sería de unos 10.000 euros anuales para los adultos y 5.000 euros para los menores. Lo cobrarían igual el indigente y el banquero, el trabajador y el parado y, también, quien manifestase expresamente que no quiere trabajar. Por eso Carles Campuzano, de CiU, tachó la idea de "simplemente, reaccionaria".

El socialista Miguel Ángel Millán fue más suave: no puso adjetivos, se limitó a hacer cuentas. "La medida tendría un coste de 310.000 millones al año, más que todo lo que el Estado va a ingresar en 2008", afirmó. No habló de disparate presupuestario ni del miedo a que al ministro de Economía le diera un soponcio, pero se deducía del cálculo.

"Sé que llevará tiempo, pero es profundamente innovador: la renta universal garantiza que nadie viva sin dignidad en ningún momento de su vida, le pase lo que le pase, y no es un refugio para vagos: es muy improbable que alguien deje de trabajar por cobrar ese mínimo", se defendió la portavoz de IU-ICV. Olabarria le replicó con una afirmación que tampoco resultó muy creíble: "Yo ya he hecho una encuesta en la Cámara y nadie

Bancos Centrales y Renta Básica

El presidente francés Nicolás Sarkozy, se muestra muy reticente con la política emprendida por el Banco Central Europeo.

En primer lugar, el mandato que tiene el BCE es el de mantener a toda costa la inflación por debajo del 2%. Con el fin de que los políticos no interfirieran en el mandato económico se Blindo al BCE de acuerdo común entre los mandamases (políticos) Europeos, mediante una Autonomía propia. Y ahora la habilidad política que muestra el presidente francés y más de algún que otro político cuando no sabe como resolver su problema consiste en criticar al presidente del BCE, en lugar de asumir su responsabilidad y tomar las medidas económicas necesarias para enderezar la economía de su país.

Esta misma semana en el www.confidencial.com , se publicaba un articulo sobre las diferencias entre la FED y el BCE

http://www.cotizalia.com/cache/2007/09/25/81_versus_distintos_objetivos_diferentes_actuaciones.html

Incluso el Prof. V. Navarro se ha quejado en numerosos artículos sobre la poca transparencia de la institución Europea donde no se hacen publicas las Actas, quizás haya que tomar nota de la institución Inglesa, a pesar que la publicidad en determinados momentos puede ser perjudicial.

Las diferencias principales ente la FED y el BCE, residen que mientras el BCE tiene un mandato claro que la inflación no supere el 2%, la FED no valora tanto la inflación mientras el crecimiento este por encima de esta. Esto permite en realidad una mayor agilidad en la aplicación de los tipos de interés para lo bueno y para lo malo. Prueba de ello es que la FED bajo los tipos tras la explosión de la Burbuja Tecnológica y en menos de dos años los subió al 5,25%, esto ha provocado que en este caso estalle una parte de la burbuja inmobiliaria de ese país.

La necesidad de financiación de una parte del lobby de turno hizo que la FED aplicase una tasa de descuento del 0,50 % en el tipo interbancario y las manifestaciones del gobernador del Banco de Inglaterra provoco que la FED rebajara el tipo de interés al 4,75 en la revisión correspondiente. Ya que no es lógico que se otorgue liquidez por debajo del tipo de interés a unos malos gestores. Esta rebaja de tipos obligó a su vez que el BCE, mantuviera los tipos en lugar de subirlos como tenía previsto. La bajada de tipos de la FED ha provocado una subida del Euro respecto al dólar.

¿Cuales son los problemas de fondo?

Según mi opinión personal el problema de fondo es que la guerra comercial, ante la liberación del comercio mundial, y la falta de visión política se esta llevando a cabo en el mercado de divisas. Y esto afectara negativamente a la sociedad de Bienestar de no tomarse las medidas oportunas.

¿Cómo es posible que se haya apreciado casi un 70% el Euro sobre el dólar desde el año 2001 al 2007, o una revalorización del 40% desde la paridad con el Euro el 05.12.2002?

¿Por qué el Yuan Chino puede mantener su paridad con el Dólar? O

¿Por qué quebró Argentina por mantener la paridad con el Dólar?

Como vemos son todas cuestiones políticas que se suelen tomar en las deliberaciones del G8.

¿Pero es que una variación de un 70% en la divisa no afecta realmente a la capacidad exportadora de las empresas del marco de referencia?

¿Dónde queda el libre mercado cuando la divisa afecta de esta sobremanera a la estabilidad de precios de las empresas en el mundo globalizado que vivimos?

Creo que estos datos y estas preguntas son lo suficientemente ilustrativos de la situación donde nos encontramos y de la necesidad de poner una tasa denominada TASA TOBIN en este mercado.

Con este panorama

¿Que puede hacer el BCE?

Prestigiosos economistas son consultados por la prensa antes de las deliberaciones del BCE y siempre hay gustos para todo, pero no nos engañemos, una subida de tipos es necesaria para frenar la enorme liquidez del mercado. Pero al mismo tiempo si el BCE sube los tipos esta atrayendo a los especuladores y a los gobiernos de todo el mundo a comprar Euros y vender Dólares. Además una subida de tipos hará explotar las burbujas inmobiliarias que también existen en algunos países europeos y destrozara la economía de aquellos en que su principal motor económico es la construcción y el turismo.

(Hasta parezco un economista serio no mojándome y no diciendo nada.)

También hay que darle parte de razón a aquellos que critican que justo cuando más liquidez hay en el mercado, es en este momento, que el BCE junto con la FED, esta inyectando liquidez indiscriminadamente porque los propietarios del dinero se esconden, debido a una falta de confianza provocada por las Hipotecas basura. Hay que recordar que la liquidez existente es debida al dinero futuro prestado en hipotecas que los constructores han traído a presente al cobrar por su trabajo.

Recientemente leí un articulo muy interesante sobre esta crisis Hipotecaria, sobre el desfalco que se esta ocasionando y lo que afectara a la economía real pero lo que no debemos de olvidar es que tanto la economía real como la financiera son economía y las viviendas están pagadas, el señor que las vendió cobró y tiene el dinero a buen recaudo o invertido en otros activos, otra cosa distinta es que el que las compro no las pueda pagar y por tanto pueda perder dinero y/o el bien o el que presto el dinero no haya prestado atención a las garantías o ha asumido más riesgo del debido y se quede sin el dinero o con un bien sobre valorado. El dinero no desaparece como mucho cambia de manos.

Dicho esto nos enfrentamos a un problema. Ya el Sr. Greenspan lo ha dicho muy claro, la inflación subirá por encima del 5% en EEUU, como consecuencia sabremos lo que tendrá que hacer la FED. Esto es lógico si lo que se esta haciendo es devaluar el Dólar, (la palabra devaluar no existen en EEUU, ellos defienden una moneda fuerte), los precios tendrán a equipararse, además en China que tienen mucho trabajo, como hay trabajo hay dinero y como hay dinero se empieza a consumir, (tiene el mismo derecho que el resto del mundo), se les disparara la inflación, y hay que recordar que no existen recursos en el planeta para mantener el estándar de vida occidental actual para toda la población, esto repercutirá en el precio de las materias primas lo que repercutirá en una espiral inflacionista.

Que esta haciendo la FED, como sabemos su objetivo es que el crecimiento este por encima de la Inflación, por lo tanto no tiene ningún problema en imprimir más dólares aunque esto suponga una devaluación del dólar. Respecto a Europa ganan en competitividad, pueden fabricar más barato y producir más, conseguirán un mayor crecimiento. Al mismo tiempo una inflación alta consigue disminuir la crisis hipotecaria y al aumentar los tipos de interés consigue que el resto del mundo les siga financiando las inversiones militares. Como vemos es un negocio redondo.

Explicado esto diremos para que sirven las monedas, en principio para aislar las economías, es decir si una economía tiene problemas esta queda aislada al devaluarse la moneda no afecta al resto de economías, esto en principio esta bien excepto para el Dólar, ya que en el mundo económico la globalización ha hecho que todo esta referenciado al Dólar por lo tanto si el dólar se devalúa esto repercute en el resto de monedas y en el resto de economías. (Si esto es así ¿Para que tener una moneda propia? En principio porque no se puede mandar en la FED como lo hace el presidente de EEUU y en segundo lugar si no mantienes una balanza comercial saneada como hace china sucede lo que le sucedió a Argentina).

En nuestro caso sucede que se aprecia el Euro frente al Dólar, si la política monetaria del BCE, no fuese tan tecnocratica cabria la posibilidad de luchar contra el Tipo de cambio, eso es realmente lo que pide el presidente Sarkozy, pero al mismo tiempo no se da cuenta el presidente o mejor dicho se desentiende del problema, si el BCE lucha contra el tipo de cambio debe de imprimir más Euros y esto provoca inflación, no solo a Francia sino a toda Europa. Para entrar en la moneda única se han exigido unos compromisos entre todos los políticos y ahora aunque duelan todos deben de cumplirlos.

Hemos querido explicar un poco para que sirven las monedas pero también tienen otra utilidad en el mundo de las finanzas, sirven para especular y obtener un rendimiento de las expectativas del mercado de divisas. Por ejemplo, se puede pedir prestado Yenes al 0,5% de interés e invertirlos en Dólares al 4,75% de interés asumiendo tan solo el riesgo del tipo de cambio que se puede cubrir con futuros en el FOREX, es decir Riesgo 0. También se pude jugar contra el tipo de cambio cuando los Bancos centrales intervienen en el mercado para mantener la divisa y ahí el Banco de España y sobre todo el Banco de Inglaterra obtuvieron una amarga experiencia es por ello totalmente desaconsejable realizar la política solicitada por el Presidente Francés, pero este queda muy bien ante el electorado cargándole el muerto a otro.

¿Cual es pues la función Real del BCE?

El BCE es el encargado de que el Euro tenga un precio en función de los fundamentos económicos que lo sustentan.

El BCE es el encargado de velar por el Valor del EURO de cara al resto del mundo, a la vez que controla la masa monetaria en todos los países que utilizan la moneda para mantener una Inflación estable por debajo del 2%.

¿Cómo?

Mediante los tipos de interés que nos afectan a todos (a los que tenemos hipoteca más directamente) y imprimiendo o retirando moneda de la circulación es decir prestando dinero a los bancos principalmente.

¿Que ventajas tiene el Euro?

El Euro permite disponer de las mismas bases monetarias, potencia la industria y las relaciones comerciales al mismo tiempo que ponen las mismas reglas para todos los países que utilizan la misma moneda. Esto provoca una economía más eficiente y obliga a los países participantes a un control económico más estricto.

La experiencia de la Moneda única ha sido un ejemplo para el resto del mundo y ahora tanto en Sudamérica, como en Oriente, como en el mundo árabe se habla de unificar las monedas. El futuro es que exista una sola moneda, no tiene sentido que haya monedas diferentes, a no ser que sea para que los estados con monedas fuertes (mejor dicho Balanza comercial obligada positiva) se aprovechen de aquellos con moneda débil (no les queda más remedio que comprar no solo al precio que marcan los estados fuertes sino en la moneda que marcan, vease la politca del medicamento de las multinacionales farmaceuticas), es decir la moneda es utilizada como un impuesto o para la vanagloria de los políticos y nacionalismos de turno.

¿Qué pueden hacer los políticos con la moneda única?

Con la moneda nada porque para eso esta el BCE y este actuara si le permiten, técnica e imparcialmente, pero los políticos pueden hacer mucho si de verdad quieren hacer algo, hay que recordar que durante el Gobierno de Felipe González se devaluó varias veces la peseta al no poder controlar la inflación y eso ahora no es posible por lo que los políticos deben de asumir su responsabilidad en la gestión económica del país.

Antes también disponían de otro método de control de la balanza comercial que eran los aranceles, pero con las directivas de la organización del comercio mundial tampoco se pueden poder aranceles y es lógico que así sea porque esto desvirtúa la competencia real entre empresas.

Lo que influye en los precios, si partimos del coste de producción que indudablemente estará afectado por el precio de las materias primas y por el precio de las divisas si hay que importar algún producto, veremos que el resquicio que tienen los políticos para intervenir en la economía del país es el control del gasto por un lado y los impuestos por otro.

Pero lo que sucede con los impuestos o la carga impositiva que afecta al conjunto productivo, es que se trata de un tema que recae directamente al bolsillo de los ciudadanos, afecta a los votos y los votos afectan al sillón, por lo que muchas veces prefieren dejar las cosas como están a tomar las medidas necesarias, no vaya a ser que los economistas y la oposición les echen la culpa y pierdan las elecciones. Entonces por desgracia solo se actuara cuando ya es tarde y no queda más remedio.

Pero no todos los impuestos son iguales, con los impuestos directos estamos lastrando solamente la economía productiva de nuestro país, mientras que lo que importamos no solo esta exento sino que dependiendo del país del que provenga se encuentra en ventaja competitiva respecto a lo que fabricamos.

A los políticos les queda un recurso que puede ser tanto o más efectivo que todo eso, pero que esta sujeto a falsas creencias y a reticencias ideológicas. Este Recurso es el IVA.

Con el aumento del IVA se grava a todo el sector productivo por igual independientemente del lugar donde se fabrique el producto. En principio según las falsas tesis el IVA genera inflación pero no es cierto, se pueden trasladar todos los impuestos al IVA sin que afecte al precio del producto.

Además ante una devaluación de las monedas extranjeras como es el caso que nos ocupa un aumento del IVA, no solo permite controlar el consumo y por ende la inflación sino que permite un mejor control presupuestario al recaer sobre el consumo de la producción efectiva, reduciendo la carga impositiva en el producto.

¿Donde entra aquí la renta Básica?

Hay que partir de la base como ya comentaremos en otros artículos, que el dinero a parte del valor que le de el BCE para controlar una economía, intrínsecamente no vale nada, el dinero no se puede comer, en realidad el dinero es un medio, un vehículo que permite realizar intercambio de bienes y en efecto solo queda relegado a un numero en una cuenta corriente que permite el acceso a bienes y servicios, pero en el que se basa todo el sistema de intercambios.

Otro aspecto importante es el referente al valor de las cosas, respetando el valor personal, en una economía transaccional de mercado las cosas valen lo que otra persona este dispuesta a pagar por ellas,

Nuestro sistema de la Renta Básica es muy sencillo, imaginemos que todo el mundo contribuye con el 50% de su consumo al estado de bienestar y ese 50% se reparte equitativamente entre todos los ciudadanos, tendremos una renta Básica y una financiación del estado acorde siempre y cuando el producto elaborado supere la cantidad necesaria para la financiación de la Renta Básica. Y esto siempre es posible porque siempre será el 50% y ese 50% significa el umbral de la pobreza que no es sino una media de los ingresos de todo los ciudadanos que componen el área de referencia y que supone el consumo mínimo para vivir dignamente.

Es decir tenemos un sistema compatible con el actual sistema económico, que lo potencia y que además distribuye la riqueza equitativamente, tan solo es necesario que el país produzca lo suficiente para su subsistencia independientemente de lo que se importe, siempre que la producción del país no perjudique gravemente su balanza comercial y esto último también se puede controlar con el IVA.

Ejemplo: En un artículo de reciente lectura, un funcionario alemán hacia el siguiente comentario económico por España, nosotros fabricamos los coches y les estamos dando el dinero para que los compren. Sin querer generalizar en nacionalismos, esto mismo es lo que pasa en estados unidos con su financiación a través de los Bonos del Tesoro y China, porque la economía es una rueda. En España no hay dinero para tantas hipotecas que otorgan los bancos, las titularizan, hacen paquetes y los inversores institucionales ante la ausencia de deuda publica debido al tratado de Masstrich las compran (la mayoría de deuda titularizada de España ha sido comprada por Alemania), gracias a eso los españoles pueden comprar vivienda, y de paso muchos aprovechan para comprar el coche. Pero si los alemanes no tiene compradores, no pueden vender los coches por lo tanto no los pueden producir y se quedan sin Ingresos. Con todo ese dinero de las hipotecas los constructores están asaltando las eléctricas y están diversificando en el exterior como vemos todo es una rueda.

Con este artículo se pretende dar una pincelada sobre los actuales problemas macroeconómicos que nos afectan directamente, con el fin de que el lector pueda comprender, parte de nuestro planteamiento. Como siempre nuestro Blog esta abierto a criticas constructivas y comentarios. Siento haberme extendido demasiado como contraprestación tardare en volver a publicar.

Otros artículos interesantes

Articulos:

La doble moral de los ricos ante los gastos del Estado

Rumores y desmentidos sobre la crisis... ¿quién querrá engañar a quién?

¿Se acelera la crisis de solvencia bancaria?

De la web http://www.juantorreslopez.com/

http://www.voltairenet.org/article151299.html#article151299

http://www.voltairenet.org/article149178.html#article149178

http://www.cotizalia.com/cache/2007/09/29/79_vuelve_guerra_entre_dolar.html

http://www.cotizalia.com/cache/2007/09/28/24_greenspan_probable_proxima_recesion_estados_unidos.html

http://www.cotizalia.com/portada/indice_20070927.html

Vivienda y grandes titulares

Nos encontramos en un entorno de subida de tipos, los precios de la vivienda se han disparado y actualmente, se ha convertido en controversia política la nueva ley de fomento de la vivienda de la Junta de Andalucía. En principio como siempre se convertirá en propaganda gratuita por uno y otro bando sin que se logre lo que realmente importa y es aportar soluciones a los ciudadanos. Para ello debemos de comentar que no existen duros a cuatro pesetas.

En líneas generales yo a titulo particular creo que no existe una sobrevaloración excesiva del Mercado de la Vivienda es cierto que es caro y que se debe de vigilar bien lo que se compra para que no nos den gato por liebre, pero salvo en casos concretos y si se pone como excepción las ciudades de Madrid y Barcelona los precios se han ajustado a la evolución de los bienes en Europa.

Otra cosa distinta es si se ha equiparado la calidad con los estándares Europeos. En este caso sabemos que hasta la entrada en vigor de la última regulación sobre la edificación, la calidad de las viviendas esta a años Luz de la calidad en los países más avanzados de Europa y seguramente la mayoría no cumplirá la normativa sonora.

Dicho esto el problema de fondo no son los precios de la vivienda, sino los bajos sueldos que no permiten acceder a ella.

Mientras hace cinco años se necesitaban los ingresos de 5 años para adquirir una vivienda ahora se necesita al menos los ingresos de diez años para poder acceder a ella. La vivienda se ha equiparado con Europa y es justo que así sea puesto que los europeos pueden comprar viviendas a su precio en España, pero los sueldos no se han equiparado con la misma rapidez si nos detenemos en un análisis más profundo con los sueldos ha ocurrido justo lo contrario han perdido poder adquisitvo con respecto a hace 5 años.

Por ello queremos en insistir con nuestra propuesta de Renta Básica universal disponemos de recorrido en los ingresos para adecuarnos a los ingresos medios de Europa. Es por ello que estamos seguros de la viabilidad de nuestra propuesta.

Se ha criticado duramente la legislación de la Junta de Andalucía pero

que dice la Constitución al respecto.

La constitución española en el Articulo 47 dice:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

En ningún apartado dice que la vivienda digna deba de ser en propiedad, es cierto que la comunidad debe de participar en las plusvalías que genere la acción urbanística pero esto no se debe de entender como la capitalización de economías domesticas privadas.

Lo justo seria que el estado dispusiera de viviendas en alquiler de esta forma la comunidad participaría de la generación de las plusvalías urbanísticas al mismo tiempo que se permite el acceso a una vivienda digna a las personas más necesitadas.

Para ello ese alquiler debería de estar adecuadamente regulado y baremado conforme a los ingresos de las personas es decir el alquiler debería de ascender a un porcentaje de los ingresos de los que habiten la vivienda. De esta forma se garantizaría un esfuerzo económico equivalente de las personas. Esto no es incompatible con Ayudas que ejerzan los gobiernos autónomos avalando a ciudadanos para el acceso a condiciones financieras asumibles que les permitan adquirir su vivienda.

Así funciona en los países más avanzados de Europa y este debería de ser el camino correcto. Es por ello que hay que arremeter contra ese desvío intencionado hacia el precio de la vivienda cuando en realidad el problema principal reside en los ingresos que son los que no se han equiparado.

Dinamizar el alquiler supone dar una solución global y no particular. Que permita una mayor movilidad personal, una mayor independencia personal al poder alquilar viviendas según los ingresos, a los jóvenes, estudiantes y a los pensionistas que no disponen de un hogar y que no se pueden permitir una hipoteca. El hecho de alquilar según los ingresos permite al que lo desee disfrutar de la vida y no verse obligado a trabajar toda una vida para un piso.

Permitir el acceso a la vivienda no debe significar un sorteo como los vividos en la comunidad de Madrid en el que a quien le toca equivale a que le ha tocado la lotería sin comprar el décimo, capitalizando economías particulares mientras que muchas otras personas pasan por verdaderas penurias al no disponer de techo motivados por una insuficiencia de ingresos.

Adjunto un articulo malicioso y distorsionante al respecto publicado en www.elconfidencial.com. Me abstengo de comentarlo porque me da la risa. Si analizamos la parte final del artículo argumenta todo lo contrario a la parte inicial.

Casi 15,5 millones de asalariados tendrían derecho a adquirir una vivienda con ayudas públicas si se siguen los criterios de acceso que la Junta de Andalucía pretende garantizar en su comunidad. Son las personas que el año pasado percibieron un salario inferior a 3.000 euros al mes, la barrera que establece el anteproyecto de Ley de Derecho a la Vivienda de Manuel Chaves. Suponen el 88% de los 17,6 millones de declaraciones presentadas del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, según cálculos efectuados por el PP.

A esta elevada cifra habría que suprimir las personas que ya poseen una primera vivienda y las que llevan menos de cinco años empadronadas en un municipio. Además, la Junta establece que las adjudicaciones se realizarán únicamente a ‘unidades familiares’. Estos son los requisitos básicos del Gobierno andaluz para acceder a las viviendas.

La Junta no ha revelado, por ahora, el impacto económico de esta ley. A lo más, sostiene que se beneficiarán 300.000 ‘unidades familiares’ en los próximos diez años, lo que implica un millón de personas. Son datos de un estudio que encargó a un grupo de trabajo formado por el Instituto de Estudios Sociales Avanzados de Andalucía y el departamento de Vivienda de la Generalitat de Cataluña, entre otros.

Esta decisión levanta ampollas. Así en CiU no comprenden cómo es posible que la Junta “apruebe derechos que un país rico ni se atreve a plantear”, sostienen en fuentes convergentes. Es de destacar que Andalucía todavía percibe ayudas estructurales de la Unión Europea, y sigue siendo zona de Objetivo I hasta 2013. Mientras, el presidente catalán, José Montilla, cree que su compañero Chaves tendrá “una cierta dificultad” para aplicar esta ley.

El alcance de la norma está incluido en un documento que la consejera de Obras Públicas de la Junta, Concepción Gutiérrez, entregó el pasado lunes a la ministra de Vivienda, Carme Chacón, durante una reunión que ambas mantuvieron en Madrid. De ahí que Chacón animara el miércoles a todas las administraciones públicas a sumarse a la iniciativa, en contra de la opinión del vicepresidente económico, Pedro Solbes, quien preguntó en público si los andaluces han hecho los cálculos adecuados.

“El PSOE federal se ha entusiasmado con la idea”, según fuentes socialistas andaluzas, y ha pedido la documentación a la Junta con el fin de extender esta ley al resto de las autonomías, dentro del paquete de promesas electorales para las próximas elecciones. Sin embargo, dentro del partido también hay dudas, en la línea defendida por Solbes por cuanto la norma implica “dar el salto y reconocer el derecho a la propiedad de una vivienda”, según fuentes internas.

“Preferimos que se debata que si la ley es viable o no a que se sepa la verdad: que no nos va a costar un duro; es el promotor inmobiliario el que se auto impone reducir su margen de beneficios”, sostienen en fuentes de la Junta.

El BOE, argumento disuasorio

La consejera Gutiérrez está sembrado entre los socialistas la idea del bajo coste, basándose en dos razones: primero, la ley urbanística andaluza obliga, a partir de este año, a que cada ayuntamiento reserve el 30% del suelo para la construcción de Vivienda de Protección Oficial, y segundo, la administración “se limita” a establecer líneas de crédito preferente con la banca, en una especie de intercambio de favores con el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía como principal argumento disuasorio.

Diversas fuentes apuntan a que la consejera reserva para su próxima entrevista con los agentes sociales la difusión del coste económico de su nueva ley. Al parecer, quiere que ese caramelo lo rentabilicen sindicatos y patronal, entre otras cosas debido a su largo enfrentamiento con la Confederación de Empresarios de Andalucía.

Cada año, el Gobierno andaluz aprueba ayudas para la construcción de 20.000 VPO, dinero que acaba destinándolo en su gran mayoría a la rehabilitación de casas porque los promotores no construyen este tipo de vivienda protegida. Pero el escenario ha cambiado: la consejera Gutiérrez tiene a su favor el fin del periodo de adaptación a la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía de 2002. Su objetivo es lograr una velocidad de crucero de 30.000 viviendas por año.

Necesidad de una Renta Básica

Estimados lectores:

Este Blog pretende ser un sitio donde se pueda debatir sobre la Renta Básica y su financiación porque solo dentro del debate avanzan las ideas, la sociedad y la humanidad.

Siempre agradecemos toda colaboración, desde Colombia Pablo Batelli no ha hecho llegar una estupenda traducción sobre una entrevista a Philippe Van Parijs, agradecemos enormemente que nos la haya hecho llegar y aprovechamos la ocasión para invitaros a leer esta gran entrevista en su Blog.

Adjunto el enlace a la entrevista

http://chipcheapness.blogspot.com/2004/03/traduccin-need-for-basic-income.html

Agradecemos enormemente a Pablo Batelli por su aportación y le deseamos un enorme éxito en la promoción de la renta Básica en Colombia a la vez que invitamos a todo el mundo a participar y debatir en esta iniciativa de la Renta Básica.

Jose Miguel

Macedonia, un nuevo paraiso fiscal

Con el fin de ilustrar nuestras propuestas adjunto os proponemos un articulo publicado en el confidencial.com, acerca de las últimas rebajas en pseudoparaisos fiscales en Europa y los inconvenientes de realizar este tipo de políticas.
.
Macedonia, paraísos fiscales
@Eduardo Segovia / Ángel Martínez - 05/06/2007
Mientras países como España sufren una imparable deslocalización de empresas multinacionales en busca de menores costes, nuestros rivales de Europa del Este se ‘ponen las pilas’ dando todo tipo de facilidades al inversor extranjero. Y los más rezagados en ese movimiento han decidido tirar la casa por la ventana: es el caso de Macedonia, que ha rebajado tanto sus impuestos que ella misma se considera paraíso fiscal.
Lo de Macedonia es verdaderamente llamativo, porque ha lanzado una campaña de publicidad en grandes medios internacionales (como el Wall Street Journal) para publicitar las bondades de invertir en la exrepública yugoslava. Asimismo, ha creado una página web (www.investinmacedonia.com) en distintos idiomas, entre ellos el español, cosa francamente poco habitual. Su eslogan es “el nuevo paraíso de la inversión en Europa”.
El primer gran atractivo del país, según la citada campaña, es el fiscal: “Macedonia se ha convertido recientemente en paraíso fiscal de Europa”, asegura su web sin disimulo. El motivo es la rebaja fiscal hasta un tipo único del 10% tanto para personas físicas como para sociedades. A lo cual se añade la exención total para los beneficios cuando se reinvierten en el país. “Con las nuevas tasas de impuesto lineal, Macedonia tiene el paquete de impuestos más atractivo de Europa”, añade la campaña.
Además, han creado una serie de zonas de desarrollo tecnológico, algo que recuerda los polos de desarrollo franquista, donde las ventajas fiscales a las inversiones son el acabóse: exención total del impuesto de sociedades durante 10 años y rebaja del 50% en el de la renta durante 5 años. También se elimina el equivalente al IVA y los impuestos de aduanas para materias primas y equipamiento, e incluso se conceden subvenciones para edificar plantas de hasta 500.000 euros. Estas zonas tienen gas, electricidad y agua gratis, y hasta se puede acceder al suelo en régimen de leasing durante 75 años.
Salarios de 370 euros
Esta ofensiva macedonia no descuida los atractivos habituales en Europa del Este, empezando por los costes laborales. Según la citada web, el salario bruto medio en el país es de 370 euros al mes, de los cuales 220 son salario neto y 150, cotizaciones sociales. También ofrecen una ventaja de la que podíamos tomar buena nota en España: un plazo de tres días para crear una empresa, “visitando una sola oficina, obteniendo la información de un solo lugar y dirigiéndose a un solo funcionario”.
Este “paraíso” de la inversión se adereza con la estabilidad macroeconómica –crecimiento del PIB del 4%, IPC del 3,1%, déficit público del 0,5% del PIB, superávit corriente del 1% y, muy importante, tipo de cambio fijo con el euro-, un acuerdo de libre comercio con la UE “que da acceso a un mercado de 490 millones de consumidores” y otro con la EFTA, unas “excelentes” infraestructuras de conexión con Europa Occidental y de Internet su condición de país candidato a entrar en la UE y la OTAN.
Esta ofensiva para promocionar Macedonia como destino inversor es iniciativa del primer ministro del país, Nikola Gruevski, ex broker de valores y, anteriormente, uno de los más jóvenes ministros de Finanzas toda Europa. Pertenece al partido conservador, que venció a los socialdemócratas en las elecciones de agosto del año pasado.
Macedonia fue la única república de la antigua Yugoslavia en la que se pudo evitar una guerra tras la caída del comunismo gracias al envío de cascos azules de la ONU, antes de que estallaran los conflictos de Croacia y Bosnia. Este envío de fuerzas de interposición se decidió porque el país tenía todas las papeletas para sufrir un conflicto, dada la amalgama de etnias que lo pueblan. Su pequeño tamaño y su escasa población (2,1 millones) facilitaron el éxito de la misión de paz.


Comentario:

En primer lugar hay que valorar que Macedonia es un país pequeño, lo que permite tener unas infraestructuras más baratas, se encuentra bien situado en Europa y tiene tanto derecho como cualquier otro a realizar las políticas que estime convenientes para atraer inversiones extranjeras, de hecho en la Europa de los 15 existen países con tributaciones más laxas. Es cierto que las políticas propuestas en este articulo pueden dar un buen resultado en el corto plazo y artículos como este se pueden esgrimir para arremeter en mayor medida contra el estado de bienestar y de hecho muchas veces se pone como ejemplo el extraordinario desarrollo económico de irlanda, o la baja tasa impositiva de Luxemburgo.

Ofertas como las expuestas por macedonia se pueden encontrar seguramente en muchos más países dentro de este mundo globalizado.

Si nos atemos a la propuesta del Prof. Werner, Macedonia se queda corta, puesto que la propuesta del profesor Werner va mucho más allá, se situaría en 0% el impuesto de sociedades, y 0% en el impuesto de patrimonio y tan solo existiría un único impuesto entorno al 40% del IVA y esta propuesta seria todavía más ventajosa no solo para Macedonia sino para cualquier otro país, para sus ciudadanos y para las empresas. Y esta propuesta posibilita acabar con las subvenciones discrecionales tan de moda en los diferentes gobiernos de turno para favorecer a los amigos con el parapeto de los puestos de trabajo que desvirtúan literalmente la libre competencia que se suele predicar y que va en contra de la legislación comunitaria.

Lo que realmente valoran las empresas, no solamente son los costes, sino una capacitación profesional adecuada, una país con una estabilidad macroeconómica y política, una legislación que les proteja las inversiones y otros muchos factores.
Es cierto que los costes son importantes y que si se obtienen todos estos factores y además una reducción de costes ninguna multinacional dirá que no ante tantas ventajas, pero no nos olvidemos que toda empresa se debe a sus consumidores y todos los ciudadanos que tienen ingresos son consumidores.

Como se pueden desterrar los paraísos fiscales, pues con la política propuesta por el profesor Werner, actualmente no se pueden poner aranceles y es justo que así sea pues de lo contrario no existirá la libre competencia, pero si se puede obligar a que todo producto contribuya al estado de bienestar de un país lo mismo tanto si se importa como si se fabrica en ese país.

¿Cómo? Con el IVA, si se obliga a pagar a los consumidores el mismo IVA y a cambio se suprime el impuesto de sociedades y los costes que financian el estado de bienestar asociados al precio de los productos fabricados en el pais no tendria porque variar. No tendría que haber inflación ya que se esta simplemente trasladando los impuestos implícitos en el precio al IVA.

Con estas medidas, da igual donde se produzca el producto todo lo que se compra en España financia en igual medida el estado de bienestar, y la infraestructura que disfrutamos todos los españoles, los turistas y las empresas, pero además lo que se exporta no lleva añadidos los costes de las infraestructuras del pais donde se fabrican por lo que no se ve encarecido el producto con esos costes.

Lo que se exporta, se exporta exento de IVA, por lo tanto España seria competitiva a nivel internacional compitiendo en igualdad de condiciones.
Mediante el ajuste del IVA, y la tasa RB propuesta por Ramiro Pinto, en la que se grava la especulación financiera allí donde se produce el beneficio se podría abonar una renta básica universal que permita, erradicar la pobreza y mantener una redistribución de la riqueza, al mismo tiempo que se eliminan todas las trabas para que las personas puedan trabajar en lo que más le guste o donde más dinero se gane. Pero ya no se lastrara el trabajo sino el consumo y quien más recursos consume más contribuye a la sociedad.

Con el sistema impositivo actual el que más trabaja el que más aporta con su trabajo a la sociedad se ve gravado a través de los impuestos, mientras que el que más consume, menos aporta ya que siempre existe un descuento por consumir más lo que provoca un desarrollo insostenible.