¿Donde está la crisis? ¿Dónde está el Dinero?

Habemus crisis, pero no hay dinero he ahí la cuestión. De ahí la denominación de crisis como crisis de Liquidez.
Estimados lectores, vamos a intentar explicar con un lenguaje sencillo lo que está pasando en el mercado financiero con el fin de que sean conscientes de donde están los problemas.
Una vez identificados los problemas podremos explicar las propuestas para su solución. Para ello vamos a comenzar por el principio.
El dinero barato durante todos estos años ha provocado deflación del Dinero es decir con tipos de interés de un 2% y una inflación del 4% el dinero valía menos cada año por lo tanto las personas invierten en bienes que se revalorizan más que el propio dinero. Con estas premisas y ante la revalorización de los bienes, las entidades otorgaban los créditos con mucha facilidad, y viendo como subían los precios de la vivienda esto permitía una relajación en la concesión de los créditos en donde los más espabilados especulaban, tanto con bienes, casa, coche como con valores, hay que recordar que hace un año el IBEX se asomaba por primera vez en su historia a los 16.000 Puntos.
Todo este crecimiento económico como no puede ser de otra manera trae consigo su crisis, es decir el crecimiento no puede ser infinito. No se pueden construir viviendas por encima de la capacidad de compra de la población perpetuamente. Esto era sabido por todos, incluso por el gobierno. Ahora nos encotramos con más de 500.000 viviendas nuevas sin vender y el mercado necesita tiempo para absorber las sobreproducción. En estos momentos nos encontramos en una corrección severa, motivada principalmente por la restricción del crédito, es decir los bancos no tienen dinero para prestar y como no tienen dinero para prestar, no conceden créditos y lo que tiene dinero lo conceden muy selectivamente. Al no conceder créditos ni hipotecas. Los ciudadanos no pueden seguir comprando ni coches ni viviendas principalmente. A partir de aquí comienza una espiral, el 20% del PIB de España está basado en el motor económico de la construcción, si la construcción se para nos encontramos que aumentara el paro y si las personas se quedan sin trabajo no pueden consumir ni hacer frente a sus compromisos y entre esos compromisos se encuentra la deuda adquirida. Por lo tanto los bancos no cobran se dispara la morosidad y tiene que dotar o provisionar esos créditos e hipotecas, lo que ejerce presión ante la ya de por si mermada capacidad de maniobra de etos ante la escasez de liquidez.
La Renta Basica permitiria un consumo minimo y una eficiente proteccion contra el desempleo lo que haria que las crisis fueran más suaves.

El problema no es la falta de Dinero puesto que quien adquiere una Deuda Hipotecaria trae a presente sus ahorros de los próximos 15 a 30 años. Es decir los bancos te dan un dinero que tu devolverás en 30 años. En la bolsa como en la vida el Dinero no desaparece una persona lo debe y otra lo cobra, es decir tan solo cambia de manos. Pero aquí comienza el problema, este dinero sirve para pagar lo que hemos comprado y el trabajo, por tanto quien cobra lo deposita en el Banco. Y el banco lo vuelve a prestar, es decir dependiendo del Ratio, y el preceptivo control en nuestro caso del Banco de España, y este a su vez de la BCE. En el caso de EEUU es la FED, quien ejerce el control sobre las instituciones bancarias. Aquí en España, gracias al buen juicio en su día del correspondiente gobernador del Banco de España, se decidió que los bancos y cajas debían de dotar un fondo anticíclico ante la cantidad de prestamos que se estaban concediendo.
En EEUU, la FED, hace aproximadamente dos años subió los tipos de interés de un 1% a un 5% en apenas un año, con la excusa de controlar la inflación. También deliberadamente se dejo de hacer pública la tasa M3, es decir el Dinero que existe en circulación. Todas aquellas personas que se habían endeudado en exceso por una pésima praxis bancaria, provocada por una competencia atroz y unos objetivos suculentos para los correspondientes directivos, hizo que se concedieran hipotecas por encima del valor de tasación. Las vivienda subían y esa subida alimentaba la alegría crediticia.
Al subir los tipos de Interés, las viviendas dejan de subir ya que el esfuerzo económico es mayor en un mercado ya bastante saturado. Las personas dejan de comprar. Esta subida de intereses hace que aquellos que se han endeudado al máximo no puedan pagar. En el caso de EEUU, a aquellos que no disponían de solvencia financiera se les concedía créditos a un mayor tipo de interés ya que las entidades asumían un riesgo mayor al tratarse de personas con una menor solvencia financiera. Estas hipotecas se denominaban hipotecas SUBPRIME.
Al igual que EEUU, en España que no se dispone de tantos recursos, lo que hacen los Bancos para captar más Dinero consiste en empaquetar las hipotecas de su cartera hipotecaria y las venden, mediante Cedulas hipotecarias, a Mayoristas. Estos suelen ser grandes fondos de Inversión, otros bancos etc y estos se quedan con una ganacia que consiste entre el diferencial de las cedulas Hipotecarias y el Interbancario. Los Bancos siguen ganando cediendo sus hipotecas. Por eso no habia problema en hacer cuantas más hipotecas mejor.

Estos Grandes fondos invierten según la calificación que otorgan las Agencias de Rating.
En EEUU concretamente se engañaron a los mayoristas ya que se empaquetaron hipotecas saludables con hipotecas malas y se vendió todo como bueno. Es decir entre las peras buenas se metieron y colaron bastantes peras podridas.
Esto provoco la primera parte de la crisis. Los Bancos y los mayoristas no se fiaban unos de otros por lo que al final ningún, banco prestaba dinero a otro.
En su día publicamos este articulo en nuestro Blog explicándolo.

http://rentabasica.blogspot.com/2008/03/monetarismo-y-renta-bsica.html?showComment=1206463860000

¿Que está sucediendo ahora?
Bueno ahora suceden dos cosas:

La primera que el Dinero ha desaparecido, es decir los que tienen el gran capital no se fian y han puesto su dinero a buen recaudo en los paraisos fiscales. Tampoco se prestan entre los bancos por lo que los Bancos Centrales tiene que actuar de garantes y subastar el dinero entre los bancos ya que estos como no se fian no se prestan el dinero entre ellos(interbancario). prefieren prestarselo al propio BCE. ya que tampoco saben si van a necesitar ese dinero en un futuro cercano.

A su vez los grandes especuladores, que son muy listos, se han puesto bajistas en las bolsas, es decir han vendido cuando estaba caro para comprar cuando este barato. Esto empuja las cotizaciones hacia abajo ya que si todos venden y nadie compra las cotizaciones de los valores se derrumban.
Ante este escenario el sistema financiero se tambalea y aquellos bancos que se quedan sin liquidez por no haber calculado bien los riesgos, quiebran. El asunto ya no solo es la liquidez sino que al valer menos las viviendas también valen menos los activos. Si los clientes dejan de pagar, aunque el Banco pida dinero prestado no puede hacer frente a la deuda, debido al volumen de Hipotecas que tienen por lo que entra en quiebra técnica, ya que tiene que dotar los créditos fallidos y no posee dinero para ello.
El problema surge cuando se pide al gobierno de EEUU ayuda para evitar la quiebra. El presidente Bush, junto con los responsables del Tesoro y la FED, quieren inyectar mucho millones para comprar los activos dudosos de esos Bancos y al sacar estos activos del balance evitar la quiebra y el colapso del sistema financiero.

Y aquí es donde comienza el follón, porque lo primero que se hace es intervenir el mercado, para que solo puedan vender acciones aquellos que las tengan y no se puedan realizar ventas al descubierto. Con esto lo que se pretende es que solo se puedan beneficiar de la bajada de la bolsa los que posean acciones, y evitar que la bolsa baje tan rápido.
Ante las eminentes elecciones en EEUU, también se forma una pantomima del candidato republicano con el fin de conseguir que los demócratas apoyen las ayudas, pero surgen los reparos de no otorgar un cheque en Blanco al sistema financiero, por parte de los propios senadores republicanos. Sobre todo cuando se constata que los grandes directivos cobraran un dineral pese haber quebrado la entidad que administraban.
Durante este fin de semana se está negociando de que forma se van a otorgar esas ayudas con cargo al TESORO DE EEUU.
Tanto la intervención del mercado , es lo peor que puede hacer un gobierno neoconservador ya que estos siempre defienden que el mercado se regula solo, es cierto el problema siempre es el coste social y económico con el que lo hace.
Y todo lo que están haciendo choca contra las recetas dadas a todos los países por el Banco mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), lo que resta credibilidad a estas instituciones y a los EEUU, lo lógico segun la receta conservadora sería dejaran caer esos Bancos, y que hubiese una purga de los malos gestores.

A pesar de todo a nosotros siempre nos surgen varias dudas:

¿Dónde esta todo el dinero que se ha inyectado por parte de los Bancos Centrales?
Como hemos dicho muchas veces en este BLOG, no todos pierden, hay unos pocos que se están forrando. De hecho ahora aparecen gangas para comprar y los grandes bancos están comprando a precios de saldo a aquellos bancos que les interesan. Los más listos han vendido acciones sin tenerlas y se han forrado.
¿Por qué se ayuda a los Bancos y no a los ciudadanos a pagar sus casas?
Con una Renta Básica por ejemplo. Esto mantendria el sistema. pero se da ayudas a quien más tiene y no a quien las necesita.

Lo que actualmente está sucediendo coincide con la propuesta del Prof. Huber, es decir que sean los Bancos Centrales los que asuman la creación y cesión de dinero, y que el resto de bancos sean solo intermediarios. De esta forma el Dinero estaría respaldado fisicamente y no sería creado a través del interbancario (dinero que se prestan los bancos ). El señoraje correspondiente se podría revertir como impuesto Europeo o como bien argumentaba el Prof. Giacinto Auriti como réditos de ciudadanía.
Adjunto propuesta por VIVANT Europe, como impuesto europeo. Enlace sobre la propuesta como impuesto europeo esta en Ingles y en varios idiomas por desgracia no está en castellano:

http://www.socialcurrency.be/

El segundo punto es la propuesta de ARENCI, de modificar la fiscalidad de los rendimientos de la industria financiera para que los beneficios sean gravados en el lugar y momento en que se producen, en lugar de donde tenga la sede social la empresa. Esto no solo frenaría la especulación sino que desmantelaría en parte la utilidad de los paraísos fiscales, por lo que se recuperaría en parte el dinero desaparecido.
Por último decir que habrá que estar expectantes a la nueva regulación que surja de esta crisis, pero entendemos que solo mediante una correcta fiscalización de todos los beneficios de la industria financiera será posible restituir a los ciudadanos los sacrificios que tendrán que hacer estos para solucionar la crisis motiva indudablemente por la falta de previsión y control realizada por los supervisores, en este caso la propia FED, la SEC y el Tesoro de EEUU.

Creemos que de esta crisis debe de salir una nueva regulación del sistema financiero global, para evitar precisamente que se puedan realizar ataques especulativos sobre la industria financiera que a la postre descapitaliza a los países. Y esto siempre le cuesta dinero al herrario publico, es decir al contribuyente.

Al igual que el hombre es un lobo para el hombre, como no puede ser de otra manera el propio capital es un lobo para si mismo y para evitar esto es necesaria una correcta regulación.

Esta crisis demuestra lo importante de una regulación y junto con la regulación es necesaria una correcta fiscalización, ese es el primer paso. No se puede acudir a los ciudadanos para salvar el sistema cuando el sistema no aporta nada a los ciudadanos a través de la sociedad del bienestar.

Hoy en día las bolsas se mueven a través de los paraísos fiscales. Es necesario adaptar la fiscalidad al proceso de globalización, por ello con la TASA RB, se gravaría la riqueza en el lugar y momento en el que se produce y no donde tenga la sede social la empresa. De lo contrario los paises pierden capitalización, dinero y riqueza a traves del sistema financiero y eso es lo que esta sucediendo, es una parte de donde procede esta crisis ya que se usa el propio mercado para evadir impuestos y evitar aportar la parte correspondiente a la sociedad del bienestar y a la postre deriva en una intervencion con cargo a los impuestos pagados por los propios ciudadanos que ven como a pesar de todo se quedan sin trabajo y en el peor de los casos sin sus viviendas.

Por último, no hay ningún inconveniente que quien quiera matice con su comentario lo que crea conveniente acerca de lo expuesto. No obstante se trata de una exposición simple para que todo el mundo la entienda.


Un saludo
José Miguel

La dictadura del capital atraca el libre Mercado

El viernes 19 de Septiembre de 2008, el gran capital ha proclamado una intervención dictatorial en los mercados financieros a la vez que ha perpetrado el mayor atraco de la historia el día del vencimiento de los contratos de futuros en los mercados Europeos.
Con la excusa de parar la especulación, supuestamente de los Hedge Funds (Fondos de Capital de Riesgo), se ha realizado una intervención en los mercados de EEUU, Inglaterra y Australia que probablemente sea asumida por más mercados Europeos.
Cuando la democracia estaba llegando a los mercados financieros gracias a Internet y a las posibilidades de todos los inversores de participa en igualdad de condiciones, esta se está viendo truncada por unas medidas que no permiten a los especuladores ponerse cortos en una extensa lista de Activos.
La explicación para aquellos que no comprendan los tecnicismos, en la Bolsa, existen productos financieros CFD’S y Futuros principalmente, que permiten que se pueda vender un activo sin tenerlo con el objetivo de comprarlo más tarde cuando el precio haya bajado y obtener así un beneficio.
Pues bien los defensores del libre mercado han prohibido que los participantes de los mercados descritos puedan vender esos activos sin tenerlos justo el día que vencían los contratos en EUROPA .
Aquí se ha perpetrado un Robo por realizar esta maniobra el día del vencimiento. Esta medida ha hecho que las bolsas abrieran con un GAP alcista y a su vez que muchos Inversores hayan tenido que comprar para cerrar las posiciones, esto ha hecho que se registrara la mayor subida de la Bolsa Española en toda su historia en concreto el IBEX ascendió el 8,7% en un solo día.
Los propósitos de la medidas tomadas por la Casa Blanca no son otros que evitar que otros participes del mercado aparte de los propietarios de las acciones puedan acceder a los posibles beneficios que provocan estas correcciones económicas.
No hay que olvidar que esta crisis ha sido provocada por el fuerte aumento de los tipos de interés realizado por la FED, hace dos años, que hizo que los ciudadanos con menos recursos no pudieran pagar sus hipotecas.
Aparte de evitar que intervinientes del mercado puedan beneficiarse de estas bajadas de los activos, estas medidas obligaran a realizar la corrección en más tiempo ya que se evita la participación de los especuladores. Porque van a comprar un activo y pagar intereses si saben que lo puedo comprar más barato dentro de un tiempo.
Personalmente creo que esta intervención muestra un agotamiento del sistema que solo se solucionará cuando se le pongan unas medidas que eviten la especulación sin consecuencias.
Entendemos que la especulación es necesaria, pero las consecuencias de la especulación deben de ser un beneficio para la sociedad del bienestar a través de una fiscalización adecuada de los mercados de capitales.
La inexistencia de una regulación fiscal adecuada permite unos beneficios inimaginables al invertir desde paraíso fiscales, lo que pone en clara desventaja impositiva a la industria tradicional y crea burbujas especulativas.
La problemática que subyace a estas medidas es doble por un lado la necesidad de beneficios a cualquier precio hace que la concienciación y concertación de los mercados entre los grandes fondos realicen maniobras especulativas contra valores sin que los que ejercen el control de los mismos lo puedan evitar, lo que provoca distorsiones en la cotización de los valores.
Por otro lado se prohíbe la especulación lo que significaría la muerte de cualquier mercado y se cohartan los principios básicos de la doctrina neoconservadora de la no intervención de los poderes públicos en los mercados, se coharta la sagrada libertad de mercado.
El problema de fondo se traduce en que el Libre mercado en la industria financiera se ve constreñido por la escasa e inadecuada regulación que existe sobre el mismo.
Como bien argumenta el Premio nobel de Economía Joseph Sigliz en un artículo publicado por la Agencia EFE , las mediadas propuestas no solo son erróneas sino que no resuelven los problemas provocados por la crisis.
Desde ARENCI, se ha solicitado al parlamento Europeo (petición nº 112/2006), la necesidad de una fiscalización de la Industria Financiera, y los acontecimientos ocurridos nos están dando la razón, lo que se solicita es que la industria financiera sea gravada con un IMVA Impuesto Monetario del Valor Añadido.
Un impuesto EUROPEO que grave el beneficio obtenido en el lugar y en el momento en que se produce la transacción redundaría en una enorme fuente de financiación para nuestra propuesta de la Renta Básica y para el apoyo de las políticas sociales de la Unión Europea, a la vez que sirve de freno para la especulación salvaje en espacios cortos de tiempo. Este impuesto no sería más que una ampliación a todos los mercados de lo propuesto por el prestigioso economista James Tobin.
La propuesta consiste en equiparar el mercado financiero al mercado real, porque como siempre hemos defendido en nuestro blog, www.rentabasica.blogspot.com , no existe ninguna diferencia entre la industria financiera y la industria real, salvo los tecnicismos propios que se suelen utilizar para confundir al personal, por ello es necesario que estos mercados sean gravados de la misma forma que lo son los mercados reales a través de un IVA.
Este impuesto hace que los beneficios sean gravados en el lugar y momento donde se producen independientemente del lugar y procedencia del DINERO. Esto evitaría en parte el uso fraudulento de los paraísos fiscales por motivos impositivos, a la vez que ejercería un freno importante a la especulación financiera salvaje, que aprovecha los cortos picos de volatilidad, y que ejerce mucha presión sobre los controladores de los valores.

Adjuntamos sendos artículos de JOSEPH STIGLIZ.

“Esto sólo es el principio de la crisis", dice Joseph Stiglitz, Nobel de economía
EFE 20 – IX - 08
Washington, 20 sep (EFE).- El paquete de intervención a gran escala en los mercados anunciado por el Gobierno de EE.UU. está desatinado, pues no responde directamente a la crisis inmobiliaria, la raíz del problema, según el Nobel de economía Joseph Stiglitz, para quien "esto sólo es el principio de la crisis".
Los mercados han recibido con exuberancia el anuncio de una intervención de cientos de miles de millones de dólares, pero Stiglitz dijo en una entrevista con EFE que el ciudadano común debería estar muy preocupado, pues el país, a su juicio, está al borde de la recesión.
En lugar de comprar la deuda "tóxica" de los bancos, que nadie quiere, el Gobierno debería conseguir la renegociación de las hipotecas de las personas que están con el agua al cuello, dijo.
Stiglitz cree que la crisis es una consecuencia de la "mala gestión" de la administración republicana y de la Reserva Federal, que no supervisó debidamente el sistema financiero y emborrachó a Wall Street con liquidez antes de la crisis.
También la vincula con Irak, que es "La guerra de los tres billones de dólares", según reza el título de su último libro, en el que da una estimativa "conservadora", según él, del costo del conflicto para Estados Unidos.
Stiglitz, quien recibió el Nobel en 2001 y ahora es profesor en la Universidad de Columbia, habla desde el bando demócrata y con conocimiento de los entresijos del Gobierno, pues fue el principal consejero económico de Bill Clinton cuando era presidente.
Actualmente asesora a Barack Obama, el candidato presidencial demócrata, pero en la entrevista dijo hablar en nombre propio.
EFE: ¿Qué opina del programa de intervención en los mercados financieros anunciado por el Gobierno de EEUU?
Stiglitz: Creo que ni es suficiente, ni se ha hecho de forma correcta, ni aborda el problema fundamental, que es la gran cantidad de ejecuciones de hipotecas. El sistema se está desangrando por el peso de la deuda y parte de esa deuda se debe a la guerra en Irak.
EFE: ¿Usted ve un vínculo directo entre ese conflicto y la crisis financiera?
Stiglitz: La guerra ha contribuido al debilitamiento de la economía. En el 2008-2009 está previsto que tengamos el mayor déficit presupuestario de nuestra historia.
La guerra también ha contribuido al alto precio del petróleo. Hemos drenado nuestra economía para comprar petróleo. Eso fue el motivo de la amplia liquidez (suministrada por la Reserva Federal antes de la crisis): aminorar los efectos de un gasto tan alto en Irak, pero por supuesto, con eso se creaba un problema en el futuro.
EFE: Es sorprendente que la economía estadounidense siga creciendo, aunque lentamente, pese a la crisis financiera. ¿Cómo ve usted sus perspectivas?
Stiglitz: El desempleo ha subido, al 6,1 por ciento, y probablemente se eleve sustancialmente más. Esa es una de las razones por las que esto es sólo el principio de la crisis.
Nos dirigimos lentamente hacia un descarrilamiento económico que exacerbará los problemas financieros. A medida que los ingresos caigan, los precios de la vivienda bajarán más y habrá más desahucios, así que estamos dentro de una espiral y nadie hace nada para pararla.
Hay una probabilidad significativa de una recesión en los próximos trimestres.
EFE: ¿Cómo evalúa la situación actual de los mercados?
Stiglitz: La situación es mucho peor de lo que usted imagina, como demuestra que el mercado monetario casi se colapsara el jueves. Incluso gigantes industriales pueden afrontar problemas de liquidez ahora. Los problemas son muy graves. Es lógico que tras ocho años de mala gestión económica (el mandato de George W. Bush) haya esta falta de confianza.
EFE: ¿Qué debería hacer el Gobierno para frenar la crisis?
Stiglitz: Podemos fomentar la renegociación de las hipotecas para que menos personas tengan que declarar la bancarrota. No le ayuda a nadie que la gente se vean obligadas a salir de sus casas.
EFE: ¿Cree que una regulación deficiente ha jugado un papel en la crisis?
Stiglitz: No hay duda. El problema no es sólo la falta de regulación, sino la falta de aplicación de las normas.
Hemos aprendido que no se puede dejar a los bancos de inversión regularse a sí mismos. No se puede dejar a la Reserva Federal, que está aliada estrechamente con los banqueros, a cargo de toda la regulación del sistema financiero. Se suponía que la Reserva se llevaba el ponche cuando la fiesta se vuelve escandalosa, pero en su lugar echó más alcohol.


El confidencial 17/09/2008

El fruto de la Hipocresía, el artículo que escribió Joseph Stiglitz este martes en el Guardian provocó todo tipo de reacciones entre lectores, académicos y profesionales. Si las teorías del economista despertaban un rechazo general en los círculos más capitalistas, la dramática crisis financiera de estos días está obligando a confesar sus pecados a aquellos que hasta ahora “jugaban” sin límites en el “gran casino” en el que, según el Nobel de economía, se ha convertido el sistema financiero occidental.

Desde que el verano pasado estalló la crisis en las bolsas de Occidente, Stiglitz ha escrito numerosos artículos en una variedad de medios de comunicación citando sin tapujos las causas del problema. “Esta crisis es el fruto de la falta de honestidad de las instituciones financieras y de la incompetencia de los políticos”, escribía el reputado académico, añadiendo como causa adicional el colapso en la confianza que hasta ahora había alimentado la irracionalidad del sistema. Un sistema que ha bloqueado cualquier intento de regulación en nombre de la innovación financiera. Según Stiglitz, a lo largo de la última década, las mentes más brillantes del mundo occidental, en lugar de crear riqueza real, han empeñado todo su talento en esquivar una serie de regulaciones cuyos objetivos fundamentales eran garantizar la eficacia de la economía y la seguridad del sistema bancario.

Hasta ahora, las teorías del Nobel eran automáticamente rechazadas por una gran parte de aquellos que defendían el desarrollo sin límites de la sofisticación financiera, mientras tachaban al economista de “liberal peligroso”. Pero lo vivido estos últimos días está alimentando el peso de sus argumentos en esos mismos ámbitos.

En la elitista red social de A Small World, ayer se recogía el artículo del Nobel para debatir si realmente esta crisis puede comprometer el futuro de un sector en el que hasta ahora ha reinado el mejor talento. Como ejemplo, muchos jóvenes ambiciosos que se habían incorporado en septiembre a las oficinas de Lehman Brothers en Londres, expresaban estos días con pesar que la crisis ha arruinado sus prometedoras carreras. “¿Serán a partir de ahora menos atractivos los servicios financieros para los graduados más inteligentes de las mejores universidades?”, cuestionaba un ejecutivo de la red.

La responsabilidad de las agencias de calificación y las consecuencias de unos malos incentivos salariales

Luis Garicano, catedrático de economía de la Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago, considera que, aunque la innovación financiera es sin duda beneficiosa para la economía de los países, comparte con Stiglitz que no ha habido una correcta regulación de determinadas instituciones. En concreto, Garicano mencionó el caso de Moody's o Standard & Poor's, cuyas calificaciones se hacen imprescindibles para que los bancos de inversión puedan colocar sus productos estructurados entre los fondos más cotizados. "Me sorprende muchísimo que no se les haya culpado de nada", dijo el economista a El Confidencial. Si hace seis o siete años Moody's o Standard & Poor's eran meros burócratas, su papel ha ido convirtiéndose en piedra angular del mercado de titulización. “El fallo es que no se les ha puesto límites cuando en el fondo cumplen una función casi pública," dijo Garicano, quien añadió no tener duda alguna de que se han comprado sus servicios.

Garicano también comparte con el Nobel que ha habido una incorrecta regulación en el sistema de incentivos salariales. “Los gestores de fondos de inversión tienen unos incentivos a muy corto plazo”, explicó el economista español. Ningún empleado que quisiera mantener su puesto de trabajo podía dejar de invertir en determinados productos estructurados aunque dudara de los riesgos que la operación pudiera entrañar en el largo plazo. Lo dramático de esta crisis es que todo el mundo sabía lo que se venía encima desde hace meses e incluso años, pero estos sistemas impedían que se frenara la irracionalidad de las operaciones. “Como ya apuntó Keynes: la sabiduría popular enseña que es mejor para tu reputación errar convencionalmente que triunfar inconvencionalmente”, concluyó.

AUMENTA LA PobreZa (PZ)

Ramiro Pinto Cañón


AUMENTA LA PobreZa (PZ)

El informe sobre inclusión social realizado por la Obra Social de la Caixa (8/IX/08) revela que España tiene la tasa más alta de pobreza infantil en la Europa de los 15. Las políticas sociales sólo sirven para mejorar las condiciones de un 6% de los mismos. Su incidencia es prácticamente nula. En números totales no se ha reducido en nada las familias que viven por debajo del umbral de la pobreza. A pesar de las pregonadas y machaconamente repetidas medidas de políticas sociales y de la ley de dependencia, en comparación con otros países, la intensidad protectora para personas mayores es baja y muy baja para menores de edad, con un dato a tener en cuenta: España es el único país europeo que ha empeorado su capacidad de reducir la pobreza infantil en los últimos años. No se ha aprovechado los años de bonanza económica, sino que se ha despilfarrado en políticas de inversión sin resultado alguno. La pobreza infantil afecta en España al 8´8%, llegando algunas comunidades autónomas al 9´3%, mientras que en Europa la media es del 5%. Otra conclusión es que con la política económica de los últimos años la pobreza afecta cada vez más a familias con empleo, pues la pobreza se relaciona en muchos casos con la precariedad del mercado laboral. Los salarios bajos hacen que el empleo deje de ser garante de seguridad y bienestar material. No garantiza la emancipación de los jóvenes ni su inclusión social. Todo lo cual está directamente relacionada con el fracaso escolar, la violencia y otros problemas sociales cuyas medidas para resolverlos son inútiles si no se aborda previamente la base económica de los más desfavorecidos.

Es evidente que si las medidas económicas y sociales planteadas por el gobierno han hecho que aumente la pobreza es que algo falla. Pero la propaganda sobre las mismas sí que funciona. Contra esta situación no se puede luchar, pues implica a sindicatos, partidos políticos, medios de comunicación y a la sociedad en general. Tan sólo se puede descubrir, hacer ver y comprender el espejismo que se fabrica con técnicas publicitarias que hacen ver lo que no es a modo de prestidigitadores sociales.

Actualmente hay pobres por decreto ley, el gobierno aprueba pensiones mínimas por debajo del umbral de la pobreza. Pensiones para desempleados de más de 45 años se cobran un año sí y otro no. Se pregona que van a subir las pensiones mínimas un 6%, cuando por ejemplo los comedores escolares han subido de 3 euros a 4´5 euros, un 33%. El transporte un 12 %, la luz un 11%. Y así en la alimentación y todo lo demás. Se culpa a la subida del petróleo, pero es que la política económica tiene que tener prevista esta situación y actuar en consecuencia, pues la subida de petróleo no ha afectado a que los ricos incremente su riqueza un 9% y los beneficios bancarios también hayan aumentado.

Se gasta el dinero público en dar 400 euros a quienes ya reciben un salario, pero no a los que más lo necesitan que están sin empleo. Se falsifican las palabras. Los "créditos solidarios" en España nada tienen que ver con los que planteó su impulsor, el economista indio Mahammad Yunus. Se llama "renta básica de emancipación" a lo que no tiene que ver con la Renta Básica. Se dan 200 euros mensuales a los jóvenes con empleo para alquiler de una vivienda y no a los jóvenes en paro, que pueden juntarse con otros para emanciparse. Por tener un hijo la ministra de defensa recibe 2.500 euros, cuando ella y su pareja ganan un buen sueldo y a los pobres con cargas familiares con niños de 2 y cuatro años nada. Pero se repiten los mensajes de políticas de igualdad. Y si una pareja pobre quiere tener un hijo ¿qué le hace ese dinero? ¿es que no continúan comiendo y vistiendo las hijas e hijos más allá de los primeros meses de vida? Ha sido todo un dislate que nos lleva a la situación actual y que se agravará si no somos capaces de reaccionar. Desde la asociación ARENCI hemos venido informando al gobierno, a diversas instituciones sobre nuestras investigaciones y estudios en este asunto y nada. Hasta hemos pedido una entrevista con el presidente del gobierno y ni caso, no es un encuentro televiso, ni para hacerle la pelota. Nuestra propuesta de una Renta Básica no consiste en dar dinero simplemente, y menos de manera parcial, lo que lleva al desastre, sino a ordenar la riqueza de otra manera, independientemente del empleo, para hacer éste más eficaz y dinamizar la economía en la nueva realidad global y con la necesidad de un desarrollo sostenible.

Leire Pajín (Diario de León, 24/VIII/08) responsable de organización del PSOE se vanagloria de los fondos Miner, que han beneficiado a una minoría sin cumplir su función económica. Su eficiencia ha sido negativa. Lo mismo con las subvenciones agrarias. Se pone dinero en un agujero negro, de manera que la provincia de León, beneficiada por estas políticas, en su conjunto ha aumentado la pobreza , se incrementa la despoblación y se ha pasado, desde que se inició la política de nuevos regadíos y de subvenciones mineras, del puesto 18 a nivel nacional, al 37. ¿Dónde está la eficiencia? Por una errónea política de empleo y de desarrollo en mayo de 1999 las instituciones de León acordaron cubrir el déficit del aeropuerto de León, valorado de aquella, en 100 millones de pesetas. Hoy no es rentable, ¿por qué no se cubre el déficit de las familias pobres? El presidente del gobierno, tras prometer en la campaña electoral el pleno empleo, pretende salir de la crisis creando puestos de trabajo, lo cual va a agravar todo mucho más pues no es posible. De ahí la necesidad de establecer la Renta Básica.

Dury Debord escribió en su obra "La sociedad del espectáculo" que las relaciones sociales se mediatizan por la imagen. Octavio Paz, en su libro "El signo y el garabato", analiza que la construcción de la realidad en la modernidad no son significaciones sino funciones. Funcionan para crear estímulos sociales y actuar sobre la opinión pública, de manera que los individuos pobres y los parados se sienten culpables, fracasados ante las políticas de quienes actúan públicamente y surge lo que Braudillard llama "la autorrepresión" en su obra "Crítica de la economía política del signo". Las víctimas sociales acaban votando a su verdugo por desolación y "esperando a Godot". Y otro sector social apoya por beneficiarse del engaño. El cambio económico es un cambio del valor del signo, la realidad, en el arte y la política y economía, queda mediatizada por la industria de la conciencia en la que lo que importa es el signo. Por eso los políticos logran votos manejando la realidad del lenguaje, da lo mismo que mientan, que presenten un espejismo. Basta hacerlo creer saliendo en la pantalla. Llega un momento en que la falacia no sirve para seguir avanzando. Si no acabamos con la crisis ésta acabará con los logros sociales, con la libertad y la democracia tal y como nos enseña la Historia.

Antaño, en los años sesenta, se contaba el chiste de que un señor le dijo a un ministro: viajo mucho y no veo tanto progreso como se cuenta con las carreteras y los embalses, después de haber recorrido toda España veo muchas carencias. El ministro le contestó "no viaje usted tanto y si quiere ver lo que progresamos vea más el NODO".

CONFERENCIA SOBRE LA RENTA BASICA EN MADRID

El próximo jueves 18 de septiembre, en Madrid. Tres compañeros de ARENCI inaugurarán, en calidad de ponentes invitados, un nuevo ciclo de conferencias y coloquios de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía.
.
El acto tendrá lugar entre las 19:30 y las 21 h., en la sede madrileña de dicho partido: C/ Carranza nº 5 1º, muy cerca del metro Bilbao. Se invita a todos los interesados en participar.

Renta Básica, “inyección” para todos

La «inyección» del Gobierno de EE UU a Freddie y Fannie, es noticia. Ya ven cómo practican los «neocons el libre me»rcado si se trata regalar dinero público para salvar ciertos negocios... Es una canallada en toda regla, un agravio comparativo que consiste en regalar dinero a los ricos, mientras que al ciudadano corriente, y a los pobres, se les niega hasta lo necesario para vivir.

¿Y quién protesta ante semejante canallada? ¿Qué opina en España el PP de la liberalización masiva? ¿Y los sindicatos, «la izquierda», el PSOE…? Aquí se hizo algo parecido en su día para «tapar el agujero de Banesto con la anuencia general de los políticos y sindicatos, salvo la de aquella Izquierda Unida de Julio Anguita y pocos más.

No han cambiado mucho las cosas con Zapatero en el poder. Hoy, el mismo PSOE que “saneó” Banesto se muestra remiso a abrir en el Congreso de los Diputados la subcomisión sobre

«Renta Básica de Ciudadanía que prometió y votó constituir (¡debate sobre el estado de la Nación de 2005!). Más tarde, el Sr. Presidente votó junto al PP contra sendas leyes de Renta Básica, propuestas en octubre de 2007 por ERC e IU. ¿Por qué Zapatero no dio su propuesta alternativa? Al menos, podría haber abierto la subcomisión para estudiar el tema y sacarlo a la opinión pública. En la campaña para las pasadas elecciones generales (9/3/2008), el candidato del PSOE descalificó al Sr. Pizarro porque éste advertía de la crisis. El PSOE presentó la promesa del «pleno empleo» como una de las «Razones para creer» (en Zapatero, no en Dios...).

En la presente coyuntura, prometer «pleno empleo» y perseguirlo es inútil; lo sabe hasta el que asó la manteca. El propio Zapatero anunció que la tasa de crecimiento y el empleo serán menos favorables que los últimos cuatro años. La mejor política social sería una economía más racional, pero aquí se estila la «fuerza del cambio» de ZP: falsa «renta básica de emancipación»en vez de la «Renta Básica de Ciudadanía que reclamaba el nº 87 del documento “Ciudadanía, Libertad y Socialismo: Un partido en la España del s. XXI”. Decía así: «Nuestro objetivo y nuestra propuesta, será hacer realidad una Renta Básica de Ciudadanía, es decir, garantizar unos garantizar unos ingresos mínimos para todos los ciudadanos con carácter universal e incondicional, que se constituya como el mínimo vital de subsistencia que toda persona o familia necesita para vivir». Como todos sabemos, fue una propuesta estrellada. ¡Qué lejos queda esta falsa «renta básica de emancipación» de aquella definición congresual!

Desde ARENCI, hemos planteado hasta la saciedad la cuestión de fondo que se ventila en noticias como la que hoy comentamos: la privatización de beneficios (a favor de los «agentes sociales» del capitalismo) y la socialización de las pérdidas de los capitalistas a costa del dinero de todos. Se justifica, dicen, en aras de la «estabilidad” económica y del «mantenimiento del empleo»... No estamos de acuerdo con tal planteamiento obsoleto que nos lleva de fracaso en fracaso y de error en error: las crisis se suceden unas a otras y el paro sigue aumentando; lo cual permite al empresariado utilizar el empleo como chantaje contra el trabajador y ante los gobiernos renuentes a subvencionar. Es que la tecnología moderna permite multiplicar la productividad y prescindir de mano de obra humana, requiriendo muchos menos puestos de trabajo de los que destruye, y más especializados. Unamos esto a la permisividad objetiva de los gobiernos frente a la economía sumergida y el tráfico de inmigrantes ilegales (para abaratar costes laborales...), y ya tenemos caldo de cultivo para el racismo, la xenofobia y el fanatismo de todo pelaje «porque los extranjeros nos quitan el pan»Lástima que, en pocas líneas, no podamos analizar cabalmente el tema; lo hacemos más ampliamente en la web: http://rentabasica.blogspot.com. También les recomiendo el libro de Ramiro Pinto Cañón, con prólogo imprescindible de Fernando Savater: Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo (Madrid 2003). Hay que leer para saber; y no seguir confundiendo la Renta Básica con la política de rentas mínimas para pobres y marginados, o con una subvención generalizada y paternalista del Estado para sostener la impotencia de los pobres a rebelarse y mantener a los ciudadanos en la inmadurez.

Nuestra propuesta es divergente: sólo el empleo necesario, más mercado y menos subvención. Pero, eso sí: con Renta Básica de Ciudadanía; para que entre nosotros, miembros de una sociedad opulenta, ninguno pase necesidad; no de lujos, sino del mínimo indispensable para vivir. La naturaleza de la misma es muy distinta de la que corresponde a la subvención. Supone una «inyección” de dinero para todos y cada uno de los ciudadanos, con una cuantía modulable según la edad y directamente referida al límite de la pobreza, no más. Se plantea como medida estrictamente económica, que ha de traducirse en un nuevo derecho ciudadano universal como el voto, la educación o la sanidad; sin perjuicio de que quienes quieran puedan renunciar a cobrarla el tiempo que deseen, de modo similar a quienes deciden usar los servicios privados, sin perder por ello su derecho a la enseñanza pública, o al centro de salud. Con ella no se perjudicaría a nadie: los pobres serían cada vez menos pobres y los ricos cada vez menos ricos (pero ricos). Se podría evitar que ciertas personas se vean obligadas a rebuscar en el contenedor de basura del supermercado o del hotel.

ARENCI lleva promoviendo ante la opinión pública y las instituciones el estudio de la Renta Básica, desde su fundación en 1996. Somos los primeros en presentar una teoría económica alternativa capaz de insertar la Renta Básica en el engranaje de la economía real. Hemos sido los primeros en llevar al Congreso de los Diputados una propuesta para estudiar su aplicación en España dentro de la Zona Euro, con el apoyo de D.ª Carme García (IU). También somos los primeros en presentarla al Parlamento Europeo, con el asesoramiento de Dª Elena Valenciano (PSOE), etc., etc. Nuestra campaña hacia el mundo político e institucional nos ha llevado a tratar con diversos partidos, sindicatos y asociaciones. Nuestra idea va llegando a la gente gracias a los periódicos que nos han brindado sus páginas y, en menor medida, a otros medios de comunicación. Diario de León y El Faro Astorgano merecen un agradecimiento especial. Hemos concretado nuestra propuesta explicando qué hacer y cómo. La discusión avanza, y la próxima cita será con Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía el jueves 18 de septiembre, para un debate en su sede de la calle Carranza (Madrid). Les mantendremos informados.

Basta ya de «inyección económica» sólo para ricos, y de quemar dinero en «crear empleo» a cualquier precio. Porque esto alimenta la espiral del consumo, no es sostenible, nos lleva al agotamiento de recursos y al suicidio global. Como señalamos desde ARENCI, la racionalidad del mercado exige una base financiera repartida de manera general, una especie de plataforma económica en donde se instale y cimiente el mercado para que luego se desarrolle por sus propios medios. Hay otro modo de redistribuir una mínima parte del excedente de riqueza generado por la tecnología y la especulación, sin interferir en el libre mercado y que posibilita más libertad individual: la Renta Básica. Pero para ponerla en práctica, amén de buenos fondos, se necesitan los estudios técnicos y la voluntad política concretada en decisiones institucionales y leyes adecuadas. Muchas gracias por su atención. ¡Políticos a trabajar!

Horacio García Pacios (presidente de ARENCI)

Politica economica sin discurso politico

Estimados lectores:

Os proponemos a continuación un estupendo artículo publicado en la página web de ATTAC, la pregunta es ¿Cómo se puede mantener la política social que dice el gobierno que va a fomentar cuando se reducen los impuestos, y los ingresos del estado?.

La magia no existe, el derrumbe de la bola constructora está minando completamente la financiación de muchos ayuntamientos, el aumento del paro, en una economía donde la construcción supone el 17% del PIB, refleja la cruda realidad económica.

El paro se ha disparado a 2.500.000 desempleados, como van a hacer estos frente a los gastos corrientes, cuando se prevé que las reservas de la caja de desempleo entre en déficit ya este año. La Renta Básica supondría en este caso el derecho a unos ingresos con el que se evitaría el dolor y estrés que supone una situación de despido por parte de un trabajador.

Hoy aparecen noticias en el Faro de Vigo, en donde los empresarios del Sector del Automóvil pretenden invertir en Marruecos al calor de una posible instalación de una factoría de Renault. Ahondando el proceso de deslocalización de otro sector importante de la economía española.

Esperemos que pronto el gobierno sea consciente de que existen alternativas, al actual sistema. Pues la investigación y el desarrollo por si solos no solo necesitan un tiempo del que no disponemos sino que tampoco son suficientes.

http://www.attac.es/portalattac/index.php?option=com_content&task=view&id=298&Itemid=1

Política económica sin discurso político

Juan H. Vigueras - Comité Científico de ATTAC España

Ante todo, ¿dónde está el diagnóstico de la situación económica española? Sea del gobierno o de la oposición. Difícilmente se pueden entender los planes de la política económica del gobierno si no se tiene claro cuales son las causas que considera que han generado lo que se pretende remediar. ¿O solo pretende ofrecer gestión y administrar los recursos públicos?. Por lo demás, la discusión sobre crisis o desaceleración económica suena a palabrería mediática tan inútil como las invectivas y las lamentables descalificaciones personales de la oposición. Porque de la información publicada, al alcance de cualquier ciudadano, podríamos deducir fácilmente tres causas del denominando ahora “estancamiento y frenazo”.

- Primero, se olvida que fueron los impagos de las hipotecas subprimes en los EEUU los que desencadenaron la crisis financiera, la inestabilidad bursátil, las restricciones de créditos, la desconfianza entre los bancos y las consiguientes subidas del euribor. Un resultado de la globalización de los mercados financieros, en suma, que el “espacio financiero europeo” donde estamos, sin fronteras exteriores y sin supervisor comunitario, tradujo en consecuencias económicas que sufren ahora los ciudadanos.

- Segundo, ¿por qué no se dice que esa crisis financiera trajo el pinchazo de nuestra burbuja inmobiliaria? Una burbuja, producto del dinero barato, que todo el mundo conocía pero que el ala económica del gobierno, tan socioliberal ella, consideraba que se desinflaría suavemente por sí sola y que el libre mercado se corregiría por sí mismo.

- Y tercero, las simplificaciones mediáticas del “España va bien” y el “España va mejor” estimularon una sociedad consumista de nuevos ricos, de vacaciones en el extranjero con pago aplazado y que derrocha energía comprada en el exterior. Y una economía tan dependiente del petróleo ajeno tiene que afrontar ahora la realidad de unos costes y precios elevados; por lo que su consumo se tendrá que reducir forzosamente, con menos campañas publicitarias y más discurso político

Si se contrasta ese diagnóstico abreviado con las medidas gubernamentales de abril, junio y las últimas 24 de agosto 2008, deduciremos dos conclusiones básicas. Y son, que seguimos instalados en el fracasado paradigma económico neoliberal y que falta un liderazgo político con la dimensión pedagógica de otros tiempos.

Primero, convendría subrayar que cuando la crisis financiera provocada por las hipotecas subprimes ha replanteado tantas cosas en el seno del Imperio, en España se continúa instalados en el paradigma neoliberal, en esa nebulosa de principios, valores y procedimientos que conceden primacía absoluta al mercado y una autonomía y libertad al capital financiero que le lleva a su predominio sobre la economía productiva. Y para muestra en el programa gubernamental, basta el botón de las reducciones fiscales comenzando por la supresión del impuesto sobre el patrimonio, con las que se envía un mensaje erróneo a la sociedad.

Porque los impuestos no son únicamente un problema de técnica contable, ni de solvencia de las cuentas públicas; la recaudación tributaria no es una cuestión de medios sino ante todo de fines, del para-qué. Y en este caso significa enviar a la ciudadanía el mensaje de que el Estado es rico y podemos permitirnos el lujo de reducir los ingresos públicos. Y en un país con las carencias del nuestro, una reducción de 1,800 millones de euros en los ingresos no es una cuestión de equilibrio presupuestario sino de aplazamiento de asuntos candentes y pendientes, sea la aplicación efectiva de la Ley de Dependencia o el grave problema de unos tribunales atascados y desacreditados. Un gasto social productivo que crea empleo en una economía de servicios necesarios y económicamente rentables. ¿Cuánto dinero se pierde con la demora de años en la resolución de los juicios civiles?

Pero, sobre todo, asumir sin más la lógica de la reducción de impuestos es asumir el concepto neoliberal que considera el impuesto ante todo como un coste económico para las personas y las empresas, ignorando la contrapartida del gasto para la convivencia ordenada, que es la lógica de los que más tienen y menos necesitan de los demás. Y así, de paso, se convalidan moralmente las técnicas sofisticadas de la evasión fiscal, socavando las bases de un modelo de Estado que nos ha aportado convivencia y civilización. Y desde luego refleja un pobre concepto de la función de gobierno como simple tarea de gestión y administración. Y para ese viaje sobran las alforjas del apellido izquierda.

Más aún, como razón funcional de la decisión de esa reducción fiscal, se nos dice por voz ministerial que el impuesto de patrimonio es “obsoleto”. O sea, se nos está diciendo que se defrauda mediante las falsas sociedades propietarias de patrimonios personales; o quizás, que es una manera de acabar con la ingeniería fiscal que argumentaba aquel ministro de Aznar cuando para evadir tributos había puesto sus pisos a nombre de una sociedad. ¿Por qué no se comienza con una investigación seria sobre la evasión y el fraude fiscal en España?. En 2008 seguimos sin disponer de un informe solvente al respecto; y nadie conoce el volumen de la economía oculta ni de los recursos que no recibe la Hacienda pública. Y el documento de los propios inspectores de Hacienda de Noviembre de 2007 es toda una acusación probada del abandono del asunto de la evasión fiscal, un documento al que nadie del gobierno ha respondido, al menos públicamente.

Y un tercer punto que refleja el paradigma neoliberal, son las omisiones en los planes gubernamentales, desde la falta de una política contra la corrupción y blanqueo de dinero sucio hasta la revisión de la regulación financiera. Recientemente, España aparecía entre los países de la UE que no han aplicado la tercera directiva (2005) contra el blanqueo de dinero sucio. Y desde luego, la abundancia de casos y operaciones desarrolladas en los últimos años, evidencian que su gravedad merecería la atención política del gobierno. Y por el lado de la regulación financiera, bien está que ante la quiebra de la inmobiliaria Martinsa-Fadesa el gobierno no cediera a las presiones para que se le facilitara la salvación financiera. Pero cuando un 75 % de los 5,289 millones de euros adeudados en la quiebra de ese conglomerado inmobiliario corresponde a la Cajas de ahorro, con Caja Madrid y La Caixa, a la cabeza con 920 y 627 millones de euros, respectivamente, ¿no habría que tomar alguna medida seria? ¿Por qué y para qué disponen las Cajas de Ahorro de filiales y sociedades en países y territorios declarados paraísos fiscales, donde no tienen actividad propia?

Finalmente, escuchando las explicaciones oficiales de las medidas, se echa de menos un discurso político y un liderazgo que dé respuesta a los millones de votos del centro izquierda recibidos por el partido en el gobierno en las pasadas elecciones. Más allá de las explicaciones a la prensa. No se trata de recuperar retóricas de otros tiempos. Pero tampoco basta con afirmar que el gobierno mantiene los compromisos sociales sin explicar el sentido político de las decisiones adoptadas. Porque si solo se ofrece gestión y administración, resulta comprensible para el ciudadano que las medidas alternativas de la oposición sigan inéditas ante el temor de que sean copiadas por los ministros del gobierno.

Además, gobierno y oposición siguen sumidos en viejos planteamientos, de cuando no estábamos ni en la Eurozona ni en la UE ni existían las CCAA con presupuestos multimillonarios y que olvidan con frecuencia que son parte del Estado y de su economía. ¿O es que los dispendios de Comunidades como la de Valencia no se van a recortar? En particular, el Presidente que lidera también un partido político que gobierna Ayuntamientos y Comunidades, se olvida a menudo que un país descentralizado requiere directrices comunes para los responsables de las distintas administraciones públicas, además de las medidas legales precisas.

Asimismo, el discurso político que tendría que acompañar y dar sentido a las medidas económicas gubernamentales debiera ilustranos a los ciudadanos sobre la política europea del gobierno. Porque sucede que de Europa solo hablamos para justificar medidas impopulares, pero no damos cuenta de qué aportamos cuando se elaboran las políticas comunitarias. Ante la disminución del PIB del conjunto de la Eurozona, la remontada de la inflación y el diferencial del euribor sobre el tipo de interés del BCE, que pesa sobre de las hipotecas españolas, ¿cuales son las propuestas que presentamos a nuestros socios? Porque la Eurozona no la gobierna el BCE sino los 15 gobiernos miembros; y parafraseando la canción de los Ketama convendría recordar que “no estamos solos, pero ¿sabemos lo que queremos?”.