AUMENTA LA PobreZa (PZ)

Ramiro Pinto Cañón


AUMENTA LA PobreZa (PZ)

El informe sobre inclusión social realizado por la Obra Social de la Caixa (8/IX/08) revela que España tiene la tasa más alta de pobreza infantil en la Europa de los 15. Las políticas sociales sólo sirven para mejorar las condiciones de un 6% de los mismos. Su incidencia es prácticamente nula. En números totales no se ha reducido en nada las familias que viven por debajo del umbral de la pobreza. A pesar de las pregonadas y machaconamente repetidas medidas de políticas sociales y de la ley de dependencia, en comparación con otros países, la intensidad protectora para personas mayores es baja y muy baja para menores de edad, con un dato a tener en cuenta: España es el único país europeo que ha empeorado su capacidad de reducir la pobreza infantil en los últimos años. No se ha aprovechado los años de bonanza económica, sino que se ha despilfarrado en políticas de inversión sin resultado alguno. La pobreza infantil afecta en España al 8´8%, llegando algunas comunidades autónomas al 9´3%, mientras que en Europa la media es del 5%. Otra conclusión es que con la política económica de los últimos años la pobreza afecta cada vez más a familias con empleo, pues la pobreza se relaciona en muchos casos con la precariedad del mercado laboral. Los salarios bajos hacen que el empleo deje de ser garante de seguridad y bienestar material. No garantiza la emancipación de los jóvenes ni su inclusión social. Todo lo cual está directamente relacionada con el fracaso escolar, la violencia y otros problemas sociales cuyas medidas para resolverlos son inútiles si no se aborda previamente la base económica de los más desfavorecidos.

Es evidente que si las medidas económicas y sociales planteadas por el gobierno han hecho que aumente la pobreza es que algo falla. Pero la propaganda sobre las mismas sí que funciona. Contra esta situación no se puede luchar, pues implica a sindicatos, partidos políticos, medios de comunicación y a la sociedad en general. Tan sólo se puede descubrir, hacer ver y comprender el espejismo que se fabrica con técnicas publicitarias que hacen ver lo que no es a modo de prestidigitadores sociales.

Actualmente hay pobres por decreto ley, el gobierno aprueba pensiones mínimas por debajo del umbral de la pobreza. Pensiones para desempleados de más de 45 años se cobran un año sí y otro no. Se pregona que van a subir las pensiones mínimas un 6%, cuando por ejemplo los comedores escolares han subido de 3 euros a 4´5 euros, un 33%. El transporte un 12 %, la luz un 11%. Y así en la alimentación y todo lo demás. Se culpa a la subida del petróleo, pero es que la política económica tiene que tener prevista esta situación y actuar en consecuencia, pues la subida de petróleo no ha afectado a que los ricos incremente su riqueza un 9% y los beneficios bancarios también hayan aumentado.

Se gasta el dinero público en dar 400 euros a quienes ya reciben un salario, pero no a los que más lo necesitan que están sin empleo. Se falsifican las palabras. Los "créditos solidarios" en España nada tienen que ver con los que planteó su impulsor, el economista indio Mahammad Yunus. Se llama "renta básica de emancipación" a lo que no tiene que ver con la Renta Básica. Se dan 200 euros mensuales a los jóvenes con empleo para alquiler de una vivienda y no a los jóvenes en paro, que pueden juntarse con otros para emanciparse. Por tener un hijo la ministra de defensa recibe 2.500 euros, cuando ella y su pareja ganan un buen sueldo y a los pobres con cargas familiares con niños de 2 y cuatro años nada. Pero se repiten los mensajes de políticas de igualdad. Y si una pareja pobre quiere tener un hijo ¿qué le hace ese dinero? ¿es que no continúan comiendo y vistiendo las hijas e hijos más allá de los primeros meses de vida? Ha sido todo un dislate que nos lleva a la situación actual y que se agravará si no somos capaces de reaccionar. Desde la asociación ARENCI hemos venido informando al gobierno, a diversas instituciones sobre nuestras investigaciones y estudios en este asunto y nada. Hasta hemos pedido una entrevista con el presidente del gobierno y ni caso, no es un encuentro televiso, ni para hacerle la pelota. Nuestra propuesta de una Renta Básica no consiste en dar dinero simplemente, y menos de manera parcial, lo que lleva al desastre, sino a ordenar la riqueza de otra manera, independientemente del empleo, para hacer éste más eficaz y dinamizar la economía en la nueva realidad global y con la necesidad de un desarrollo sostenible.

Leire Pajín (Diario de León, 24/VIII/08) responsable de organización del PSOE se vanagloria de los fondos Miner, que han beneficiado a una minoría sin cumplir su función económica. Su eficiencia ha sido negativa. Lo mismo con las subvenciones agrarias. Se pone dinero en un agujero negro, de manera que la provincia de León, beneficiada por estas políticas, en su conjunto ha aumentado la pobreza , se incrementa la despoblación y se ha pasado, desde que se inició la política de nuevos regadíos y de subvenciones mineras, del puesto 18 a nivel nacional, al 37. ¿Dónde está la eficiencia? Por una errónea política de empleo y de desarrollo en mayo de 1999 las instituciones de León acordaron cubrir el déficit del aeropuerto de León, valorado de aquella, en 100 millones de pesetas. Hoy no es rentable, ¿por qué no se cubre el déficit de las familias pobres? El presidente del gobierno, tras prometer en la campaña electoral el pleno empleo, pretende salir de la crisis creando puestos de trabajo, lo cual va a agravar todo mucho más pues no es posible. De ahí la necesidad de establecer la Renta Básica.

Dury Debord escribió en su obra "La sociedad del espectáculo" que las relaciones sociales se mediatizan por la imagen. Octavio Paz, en su libro "El signo y el garabato", analiza que la construcción de la realidad en la modernidad no son significaciones sino funciones. Funcionan para crear estímulos sociales y actuar sobre la opinión pública, de manera que los individuos pobres y los parados se sienten culpables, fracasados ante las políticas de quienes actúan públicamente y surge lo que Braudillard llama "la autorrepresión" en su obra "Crítica de la economía política del signo". Las víctimas sociales acaban votando a su verdugo por desolación y "esperando a Godot". Y otro sector social apoya por beneficiarse del engaño. El cambio económico es un cambio del valor del signo, la realidad, en el arte y la política y economía, queda mediatizada por la industria de la conciencia en la que lo que importa es el signo. Por eso los políticos logran votos manejando la realidad del lenguaje, da lo mismo que mientan, que presenten un espejismo. Basta hacerlo creer saliendo en la pantalla. Llega un momento en que la falacia no sirve para seguir avanzando. Si no acabamos con la crisis ésta acabará con los logros sociales, con la libertad y la democracia tal y como nos enseña la Historia.

Antaño, en los años sesenta, se contaba el chiste de que un señor le dijo a un ministro: viajo mucho y no veo tanto progreso como se cuenta con las carreteras y los embalses, después de haber recorrido toda España veo muchas carencias. El ministro le contestó "no viaje usted tanto y si quiere ver lo que progresamos vea más el NODO".

CONFERENCIA SOBRE LA RENTA BASICA EN MADRID

El próximo jueves 18 de septiembre, en Madrid. Tres compañeros de ARENCI inaugurarán, en calidad de ponentes invitados, un nuevo ciclo de conferencias y coloquios de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía.
.
El acto tendrá lugar entre las 19:30 y las 21 h., en la sede madrileña de dicho partido: C/ Carranza nº 5 1º, muy cerca del metro Bilbao. Se invita a todos los interesados en participar.

Renta Básica, “inyección” para todos

La «inyección» del Gobierno de EE UU a Freddie y Fannie, es noticia. Ya ven cómo practican los «neocons el libre me»rcado si se trata regalar dinero público para salvar ciertos negocios... Es una canallada en toda regla, un agravio comparativo que consiste en regalar dinero a los ricos, mientras que al ciudadano corriente, y a los pobres, se les niega hasta lo necesario para vivir.

¿Y quién protesta ante semejante canallada? ¿Qué opina en España el PP de la liberalización masiva? ¿Y los sindicatos, «la izquierda», el PSOE…? Aquí se hizo algo parecido en su día para «tapar el agujero de Banesto con la anuencia general de los políticos y sindicatos, salvo la de aquella Izquierda Unida de Julio Anguita y pocos más.

No han cambiado mucho las cosas con Zapatero en el poder. Hoy, el mismo PSOE que “saneó” Banesto se muestra remiso a abrir en el Congreso de los Diputados la subcomisión sobre

«Renta Básica de Ciudadanía que prometió y votó constituir (¡debate sobre el estado de la Nación de 2005!). Más tarde, el Sr. Presidente votó junto al PP contra sendas leyes de Renta Básica, propuestas en octubre de 2007 por ERC e IU. ¿Por qué Zapatero no dio su propuesta alternativa? Al menos, podría haber abierto la subcomisión para estudiar el tema y sacarlo a la opinión pública. En la campaña para las pasadas elecciones generales (9/3/2008), el candidato del PSOE descalificó al Sr. Pizarro porque éste advertía de la crisis. El PSOE presentó la promesa del «pleno empleo» como una de las «Razones para creer» (en Zapatero, no en Dios...).

En la presente coyuntura, prometer «pleno empleo» y perseguirlo es inútil; lo sabe hasta el que asó la manteca. El propio Zapatero anunció que la tasa de crecimiento y el empleo serán menos favorables que los últimos cuatro años. La mejor política social sería una economía más racional, pero aquí se estila la «fuerza del cambio» de ZP: falsa «renta básica de emancipación»en vez de la «Renta Básica de Ciudadanía que reclamaba el nº 87 del documento “Ciudadanía, Libertad y Socialismo: Un partido en la España del s. XXI”. Decía así: «Nuestro objetivo y nuestra propuesta, será hacer realidad una Renta Básica de Ciudadanía, es decir, garantizar unos garantizar unos ingresos mínimos para todos los ciudadanos con carácter universal e incondicional, que se constituya como el mínimo vital de subsistencia que toda persona o familia necesita para vivir». Como todos sabemos, fue una propuesta estrellada. ¡Qué lejos queda esta falsa «renta básica de emancipación» de aquella definición congresual!

Desde ARENCI, hemos planteado hasta la saciedad la cuestión de fondo que se ventila en noticias como la que hoy comentamos: la privatización de beneficios (a favor de los «agentes sociales» del capitalismo) y la socialización de las pérdidas de los capitalistas a costa del dinero de todos. Se justifica, dicen, en aras de la «estabilidad” económica y del «mantenimiento del empleo»... No estamos de acuerdo con tal planteamiento obsoleto que nos lleva de fracaso en fracaso y de error en error: las crisis se suceden unas a otras y el paro sigue aumentando; lo cual permite al empresariado utilizar el empleo como chantaje contra el trabajador y ante los gobiernos renuentes a subvencionar. Es que la tecnología moderna permite multiplicar la productividad y prescindir de mano de obra humana, requiriendo muchos menos puestos de trabajo de los que destruye, y más especializados. Unamos esto a la permisividad objetiva de los gobiernos frente a la economía sumergida y el tráfico de inmigrantes ilegales (para abaratar costes laborales...), y ya tenemos caldo de cultivo para el racismo, la xenofobia y el fanatismo de todo pelaje «porque los extranjeros nos quitan el pan»Lástima que, en pocas líneas, no podamos analizar cabalmente el tema; lo hacemos más ampliamente en la web: http://rentabasica.blogspot.com. También les recomiendo el libro de Ramiro Pinto Cañón, con prólogo imprescindible de Fernando Savater: Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo (Madrid 2003). Hay que leer para saber; y no seguir confundiendo la Renta Básica con la política de rentas mínimas para pobres y marginados, o con una subvención generalizada y paternalista del Estado para sostener la impotencia de los pobres a rebelarse y mantener a los ciudadanos en la inmadurez.

Nuestra propuesta es divergente: sólo el empleo necesario, más mercado y menos subvención. Pero, eso sí: con Renta Básica de Ciudadanía; para que entre nosotros, miembros de una sociedad opulenta, ninguno pase necesidad; no de lujos, sino del mínimo indispensable para vivir. La naturaleza de la misma es muy distinta de la que corresponde a la subvención. Supone una «inyección” de dinero para todos y cada uno de los ciudadanos, con una cuantía modulable según la edad y directamente referida al límite de la pobreza, no más. Se plantea como medida estrictamente económica, que ha de traducirse en un nuevo derecho ciudadano universal como el voto, la educación o la sanidad; sin perjuicio de que quienes quieran puedan renunciar a cobrarla el tiempo que deseen, de modo similar a quienes deciden usar los servicios privados, sin perder por ello su derecho a la enseñanza pública, o al centro de salud. Con ella no se perjudicaría a nadie: los pobres serían cada vez menos pobres y los ricos cada vez menos ricos (pero ricos). Se podría evitar que ciertas personas se vean obligadas a rebuscar en el contenedor de basura del supermercado o del hotel.

ARENCI lleva promoviendo ante la opinión pública y las instituciones el estudio de la Renta Básica, desde su fundación en 1996. Somos los primeros en presentar una teoría económica alternativa capaz de insertar la Renta Básica en el engranaje de la economía real. Hemos sido los primeros en llevar al Congreso de los Diputados una propuesta para estudiar su aplicación en España dentro de la Zona Euro, con el apoyo de D.ª Carme García (IU). También somos los primeros en presentarla al Parlamento Europeo, con el asesoramiento de Dª Elena Valenciano (PSOE), etc., etc. Nuestra campaña hacia el mundo político e institucional nos ha llevado a tratar con diversos partidos, sindicatos y asociaciones. Nuestra idea va llegando a la gente gracias a los periódicos que nos han brindado sus páginas y, en menor medida, a otros medios de comunicación. Diario de León y El Faro Astorgano merecen un agradecimiento especial. Hemos concretado nuestra propuesta explicando qué hacer y cómo. La discusión avanza, y la próxima cita será con Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía el jueves 18 de septiembre, para un debate en su sede de la calle Carranza (Madrid). Les mantendremos informados.

Basta ya de «inyección económica» sólo para ricos, y de quemar dinero en «crear empleo» a cualquier precio. Porque esto alimenta la espiral del consumo, no es sostenible, nos lleva al agotamiento de recursos y al suicidio global. Como señalamos desde ARENCI, la racionalidad del mercado exige una base financiera repartida de manera general, una especie de plataforma económica en donde se instale y cimiente el mercado para que luego se desarrolle por sus propios medios. Hay otro modo de redistribuir una mínima parte del excedente de riqueza generado por la tecnología y la especulación, sin interferir en el libre mercado y que posibilita más libertad individual: la Renta Básica. Pero para ponerla en práctica, amén de buenos fondos, se necesitan los estudios técnicos y la voluntad política concretada en decisiones institucionales y leyes adecuadas. Muchas gracias por su atención. ¡Políticos a trabajar!

Horacio García Pacios (presidente de ARENCI)

Politica economica sin discurso politico

Estimados lectores:

Os proponemos a continuación un estupendo artículo publicado en la página web de ATTAC, la pregunta es ¿Cómo se puede mantener la política social que dice el gobierno que va a fomentar cuando se reducen los impuestos, y los ingresos del estado?.

La magia no existe, el derrumbe de la bola constructora está minando completamente la financiación de muchos ayuntamientos, el aumento del paro, en una economía donde la construcción supone el 17% del PIB, refleja la cruda realidad económica.

El paro se ha disparado a 2.500.000 desempleados, como van a hacer estos frente a los gastos corrientes, cuando se prevé que las reservas de la caja de desempleo entre en déficit ya este año. La Renta Básica supondría en este caso el derecho a unos ingresos con el que se evitaría el dolor y estrés que supone una situación de despido por parte de un trabajador.

Hoy aparecen noticias en el Faro de Vigo, en donde los empresarios del Sector del Automóvil pretenden invertir en Marruecos al calor de una posible instalación de una factoría de Renault. Ahondando el proceso de deslocalización de otro sector importante de la economía española.

Esperemos que pronto el gobierno sea consciente de que existen alternativas, al actual sistema. Pues la investigación y el desarrollo por si solos no solo necesitan un tiempo del que no disponemos sino que tampoco son suficientes.

http://www.attac.es/portalattac/index.php?option=com_content&task=view&id=298&Itemid=1

Política económica sin discurso político

Juan H. Vigueras - Comité Científico de ATTAC España

Ante todo, ¿dónde está el diagnóstico de la situación económica española? Sea del gobierno o de la oposición. Difícilmente se pueden entender los planes de la política económica del gobierno si no se tiene claro cuales son las causas que considera que han generado lo que se pretende remediar. ¿O solo pretende ofrecer gestión y administrar los recursos públicos?. Por lo demás, la discusión sobre crisis o desaceleración económica suena a palabrería mediática tan inútil como las invectivas y las lamentables descalificaciones personales de la oposición. Porque de la información publicada, al alcance de cualquier ciudadano, podríamos deducir fácilmente tres causas del denominando ahora “estancamiento y frenazo”.

- Primero, se olvida que fueron los impagos de las hipotecas subprimes en los EEUU los que desencadenaron la crisis financiera, la inestabilidad bursátil, las restricciones de créditos, la desconfianza entre los bancos y las consiguientes subidas del euribor. Un resultado de la globalización de los mercados financieros, en suma, que el “espacio financiero europeo” donde estamos, sin fronteras exteriores y sin supervisor comunitario, tradujo en consecuencias económicas que sufren ahora los ciudadanos.

- Segundo, ¿por qué no se dice que esa crisis financiera trajo el pinchazo de nuestra burbuja inmobiliaria? Una burbuja, producto del dinero barato, que todo el mundo conocía pero que el ala económica del gobierno, tan socioliberal ella, consideraba que se desinflaría suavemente por sí sola y que el libre mercado se corregiría por sí mismo.

- Y tercero, las simplificaciones mediáticas del “España va bien” y el “España va mejor” estimularon una sociedad consumista de nuevos ricos, de vacaciones en el extranjero con pago aplazado y que derrocha energía comprada en el exterior. Y una economía tan dependiente del petróleo ajeno tiene que afrontar ahora la realidad de unos costes y precios elevados; por lo que su consumo se tendrá que reducir forzosamente, con menos campañas publicitarias y más discurso político

Si se contrasta ese diagnóstico abreviado con las medidas gubernamentales de abril, junio y las últimas 24 de agosto 2008, deduciremos dos conclusiones básicas. Y son, que seguimos instalados en el fracasado paradigma económico neoliberal y que falta un liderazgo político con la dimensión pedagógica de otros tiempos.

Primero, convendría subrayar que cuando la crisis financiera provocada por las hipotecas subprimes ha replanteado tantas cosas en el seno del Imperio, en España se continúa instalados en el paradigma neoliberal, en esa nebulosa de principios, valores y procedimientos que conceden primacía absoluta al mercado y una autonomía y libertad al capital financiero que le lleva a su predominio sobre la economía productiva. Y para muestra en el programa gubernamental, basta el botón de las reducciones fiscales comenzando por la supresión del impuesto sobre el patrimonio, con las que se envía un mensaje erróneo a la sociedad.

Porque los impuestos no son únicamente un problema de técnica contable, ni de solvencia de las cuentas públicas; la recaudación tributaria no es una cuestión de medios sino ante todo de fines, del para-qué. Y en este caso significa enviar a la ciudadanía el mensaje de que el Estado es rico y podemos permitirnos el lujo de reducir los ingresos públicos. Y en un país con las carencias del nuestro, una reducción de 1,800 millones de euros en los ingresos no es una cuestión de equilibrio presupuestario sino de aplazamiento de asuntos candentes y pendientes, sea la aplicación efectiva de la Ley de Dependencia o el grave problema de unos tribunales atascados y desacreditados. Un gasto social productivo que crea empleo en una economía de servicios necesarios y económicamente rentables. ¿Cuánto dinero se pierde con la demora de años en la resolución de los juicios civiles?

Pero, sobre todo, asumir sin más la lógica de la reducción de impuestos es asumir el concepto neoliberal que considera el impuesto ante todo como un coste económico para las personas y las empresas, ignorando la contrapartida del gasto para la convivencia ordenada, que es la lógica de los que más tienen y menos necesitan de los demás. Y así, de paso, se convalidan moralmente las técnicas sofisticadas de la evasión fiscal, socavando las bases de un modelo de Estado que nos ha aportado convivencia y civilización. Y desde luego refleja un pobre concepto de la función de gobierno como simple tarea de gestión y administración. Y para ese viaje sobran las alforjas del apellido izquierda.

Más aún, como razón funcional de la decisión de esa reducción fiscal, se nos dice por voz ministerial que el impuesto de patrimonio es “obsoleto”. O sea, se nos está diciendo que se defrauda mediante las falsas sociedades propietarias de patrimonios personales; o quizás, que es una manera de acabar con la ingeniería fiscal que argumentaba aquel ministro de Aznar cuando para evadir tributos había puesto sus pisos a nombre de una sociedad. ¿Por qué no se comienza con una investigación seria sobre la evasión y el fraude fiscal en España?. En 2008 seguimos sin disponer de un informe solvente al respecto; y nadie conoce el volumen de la economía oculta ni de los recursos que no recibe la Hacienda pública. Y el documento de los propios inspectores de Hacienda de Noviembre de 2007 es toda una acusación probada del abandono del asunto de la evasión fiscal, un documento al que nadie del gobierno ha respondido, al menos públicamente.

Y un tercer punto que refleja el paradigma neoliberal, son las omisiones en los planes gubernamentales, desde la falta de una política contra la corrupción y blanqueo de dinero sucio hasta la revisión de la regulación financiera. Recientemente, España aparecía entre los países de la UE que no han aplicado la tercera directiva (2005) contra el blanqueo de dinero sucio. Y desde luego, la abundancia de casos y operaciones desarrolladas en los últimos años, evidencian que su gravedad merecería la atención política del gobierno. Y por el lado de la regulación financiera, bien está que ante la quiebra de la inmobiliaria Martinsa-Fadesa el gobierno no cediera a las presiones para que se le facilitara la salvación financiera. Pero cuando un 75 % de los 5,289 millones de euros adeudados en la quiebra de ese conglomerado inmobiliario corresponde a la Cajas de ahorro, con Caja Madrid y La Caixa, a la cabeza con 920 y 627 millones de euros, respectivamente, ¿no habría que tomar alguna medida seria? ¿Por qué y para qué disponen las Cajas de Ahorro de filiales y sociedades en países y territorios declarados paraísos fiscales, donde no tienen actividad propia?

Finalmente, escuchando las explicaciones oficiales de las medidas, se echa de menos un discurso político y un liderazgo que dé respuesta a los millones de votos del centro izquierda recibidos por el partido en el gobierno en las pasadas elecciones. Más allá de las explicaciones a la prensa. No se trata de recuperar retóricas de otros tiempos. Pero tampoco basta con afirmar que el gobierno mantiene los compromisos sociales sin explicar el sentido político de las decisiones adoptadas. Porque si solo se ofrece gestión y administración, resulta comprensible para el ciudadano que las medidas alternativas de la oposición sigan inéditas ante el temor de que sean copiadas por los ministros del gobierno.

Además, gobierno y oposición siguen sumidos en viejos planteamientos, de cuando no estábamos ni en la Eurozona ni en la UE ni existían las CCAA con presupuestos multimillonarios y que olvidan con frecuencia que son parte del Estado y de su economía. ¿O es que los dispendios de Comunidades como la de Valencia no se van a recortar? En particular, el Presidente que lidera también un partido político que gobierna Ayuntamientos y Comunidades, se olvida a menudo que un país descentralizado requiere directrices comunes para los responsables de las distintas administraciones públicas, además de las medidas legales precisas.

Asimismo, el discurso político que tendría que acompañar y dar sentido a las medidas económicas gubernamentales debiera ilustranos a los ciudadanos sobre la política europea del gobierno. Porque sucede que de Europa solo hablamos para justificar medidas impopulares, pero no damos cuenta de qué aportamos cuando se elaboran las políticas comunitarias. Ante la disminución del PIB del conjunto de la Eurozona, la remontada de la inflación y el diferencial del euribor sobre el tipo de interés del BCE, que pesa sobre de las hipotecas españolas, ¿cuales son las propuestas que presentamos a nuestros socios? Porque la Eurozona no la gobierna el BCE sino los 15 gobiernos miembros; y parafraseando la canción de los Ketama convendría recordar que “no estamos solos, pero ¿sabemos lo que queremos?”.

Envejecimiento de la población

Estimados lectores, adjunto os presentamos un articulo sobre un análisis de previsión del Envejecimiento de la población, y ni que decir tiene que esperemos que para la fecha del análisis la Renta Básica sea una realidad.

Pero ya sabemos como siempre que estos artículos sirven para justificar recortes sociales en este caso las pensiones, en lugar de realizar planteamientos como los que proponemos en este BLOG.

Prueba de ello es que llevamos años oyendo decir que la Seguridad social va entrar en déficit y ahí está aguantando como una campeona.

El problema que se plantea siempre es el mismo reducir las cotizaciones de las pensiones y nadie aboga por aumentar los ingresos para todos, lo que iría en consonancia con la Renta Básica.

Si existe posibilidad de Financiar la Renta Básica, como no va existir posibilidad de financiar las pensiones.

Ya lo dice el refrán querer es poder.

Pero en este caso lo que se quiere siempre es la privatización de un jugoso pastel como son las pensiones publicas.

Articulo de el diario el Mundo.

ANÁLISIS DE EUROSTAT

El envejecimiento de población es una 'bomba' para las pensiones

• Más de dos millones de españoles superan los 80 años de edad

REUTERS

BRUSELAS.- La oficina estadística de la Unión Europea, Eurostat, estimó que la población del bloque alcanzará los 506 millones de personas para 2060, cuando sólo habrá dos individuos en edad de trabajar por cada adulto de 65 años o más.

Las autoridades se están preparando para un gran aumento en el número de pensionistas, lo que pondrá a prueba las cuentas públicas, ya que el aumento de la esperanza de vida reduce la proporción de población activa, incluso contando con la inmigración.

En la actualidad hay cuatro personas activas por cada ciudadano de 65 años o más.

"El envejecimiento de la población es uno de los grandes retos que debe afrontar Europa, junto con el cambio climático y la globalización", afirmó en una rueda de prensa Amelia Torres, portavoz de la Comisión Europea.

La Unión Europea debe asegurarse del buen estado de las arcas públicas, y los europeos tendrán que trabajar más tiempo, añadió la portavoz.

"Queremos impulsar la reforma estructural, en particular en la reforma de los sistemas de pensiones y de la asistencia sanitaria, con el objetivo de asegurar que esos sistemas son sostenibles a largo plazo", dijo.

Se calcula que la población del bloque de 27 países alcanzará los 521 millones de personas en 2035, frente a los 495 millones de personas que había en enero de este año. Se espera que las muertes superen a los nacimientos a partir de 2015, según Eurostat.

Para 2060, los mayores crecimientos de población se habrán registrado en Chipre -un aumento del 66%-, Irlanda -un 53%-, Luxemburgo -un 52%- y Reino Unido -hasta un 25%.

En esa fecha, Reino Unido arrebatará a Alemania el título del Estado más poblado de la Unión, ya que se espera que para entonces alcance los 76,6 millones de habitantes, frente a los 61 millones actuales. Y a su vez, se prevé que Alemania reduzca su población a 70,7 millones de personas, frente a los 82 millones de enero de este año.

A partir del 2035, ni siquiera la inmigración neta servirá de contrapeso para equilibrar el impacto negativo de la reducción de natalidad, de acuerdo con los datos que maneja Eurostat.

Entre los países con un mayor porcentaje de personas de 65 años o más en el 2060 estarán Bulgaria, República Checa, Letonia, Lituania, Polonia, Rumanma, Eslovenia y Eslovaquia.

La economía del bloque sufrirá al haber menos gente trabajando y los ministros de economía europeos están estudiando el asunto, aseguró Torres.

EL EURO CARO

Esta semana podemos leer en el mundo una encuesta, sobre el Euro.

El 26% de los Españoles considera que en la actual coyuntura de crisis, a España le convendría abandonar el Euro y recuperar la peseta.

En mi humilde opinión estos son los típicos artículos que inducen a confusión y por ello quisiera realizar un par de preguntas:

¿Cuándo se ha vivido en España tan bien como desde que nos encontramos en la Unión Europea?

¿Qué ventajas aportaría la peseta? Puesto aunque se devaluase, que podría ser teoréticamente la única ventaja, los precios se encarecerían igual o aún más y la ventaja seria simplemente política, puesto que en un mundo globalizado, las transacciones se realizan o en Dólares o en Euros.

¿Por qué no se explica que pese a estar todo tan caro como en la Europa de los 15, disponemos de la misma moneda, los sueldos medios en España siguen siendo casi la mitad que en Alemania?

El diferencial de inflación con Europa nos ha restado un 9% de competitividad desde la entrada del Euro, pero el problema de fondo no es el Euro, sino un sistema fiscal y económico que no ha evolucionado acorde con la evolución económica producida por la globalización.

Articulo de nuestro Blog:

http://rentabasica.blogspot.com/2008/01/competitividad-e-inflacin.html

A continuación el mencionado articulo del Diario el Mundo

Un 58% de los españoles considera al euro un 'lastre' para la economía

• Las mujeres y los jóvenes, los más críticos con la moneda europea
• El 26,6% cree que, con la crisis, a España le convendría volver a la peseta

MADRID.- El euro ha salido demasiado caro. Ésta es la tesis que mantienen un buen número de españoles sobre los efectos que la moneda única ha tenido sobre la economía española desde su llegada a nuestras casas, el 1 de enero de 2002. Es, al menos, una de las conclusiones que ofrecen los datos de la encuesta elaborada por Sigma Dos para EL MUNDO en relación con la opinión que los españoles tienen sobre el euro.

El estudio revela que un 58% de los ciudadanos opina que la nueva moneda ha supuesto un lastre para el crecimiento y la modernización de la economía española. Los más quejosos son las mujeres (67%) y, curiosamente, los jóvenes (64,6% de los menores de 29 años). Entre los hombres hay prácticamente igualdad entre los que sostienen que ha sido una ayuda (46,9%) y los que dicen que ha sido un lastre (48,7%).

En lo que hay absoluta unanimidad es a la hora de culpar al euro de la inflación. El 96,7% dice que, con la nueva moneda, han subido los precios. Estas impresiones negativas contribuyen a que uno de cada cuatro encuestados (26,6%) considere que, en la actual coyuntura de crisis, a España le convendría abandonar el euro y recuperar la peseta.

Sorprende, en este punto, que el colectivo de gente que tiene de 18 a 29 años, que en la anterior crisis —la de 1993— tenían entre 3 y 14 años, sean los más proclives (35,5%) a recuperar la peseta, frente al 20% de las personas de más de 30 años.

La peseta, que desapareció físicamente de nuestras vidas hace más de seis años, sigue en nuestra mente: dos de cada tres españoles siguen contando en pesetas. Un 25,3% lo hace siempre y un 39% únicamente con las grandes cifras. En este caso, el factor edad juega en favor de los jóvenes: un 42,2% nunca hace sus cálculos en pesetas, frente a sólo un 30,2% de los encuestados de entre 45 y 64 años.

Los ciudadanos también opinan sobre algunos de los asuntos debatidos en los últimos tiempos en el seno de la Unión Europea. El 77,1% de los encuestados rechaza que se cree el billete de un euro, mientras el 58,4% apoya la idea de suprimir las monedas de uno y dos céntimos.

Y de las más pequeñas al más grande, el billete de 500. Al menos una unidad de los conocidos como bin laden ha pasado por las manos del 74,2% de los españoles. Los hombres (81%) han tenido en este caso más fortuna que las mujeres (67,7%), y los votantes del PP (78,9%) más que los del PSOE (72,3%) e Izquierda Unida (72,7%). Y luego está la nostalgia: el 60,5% de los ciudadanos conserve aún en su poder unidades de las viejas pesetas.

Jovenes verdes piden la renta basica

Estimados lectores, gracias por la participación y el acalorado debate sobre la financiación autonómica.

Desde estas paginas nos hacemos eco de la Reivindcación de los jóvenes verdes por la renta básica y el rechazo a las 65H aprobadas en Bruselas.

Aprovechamos la ocasión para desearos a todos unas felices vacaciones de verano.

Un saludo

José Miguel

Articulo :

Jóvenes Verdes rechaza las 65h y reivindica la renta básica y la disminución del tiempo de trabajo

http://www.jovenesverdes.org/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=345&Itemid=1

Jóvenes Verdes quiere mostrar su rechazo a la reciente propuesta de ampliación de la jornada laboral realizada por el Consejo de Ministros de la Unión europea, con el apoyo positivo de la gran parte de los miembros europeos y con la colaboración de aquellos países europeos que se han abstenido como España. Esta propuesta, presentada por la presidencia eslovena, permitirá a cada Estado miembro modificar su legislación para elevar la semana laboral vigente de 48 horas hasta 60 horas en casos generales y a 65 para ciertos colectivos como los médicos.

Jóvenes Verdes mostramos nuestro rechazo porque consideramos la jornada laboral actual de 40 horas un derecho adquirido, que sólo aspiramos a rebajar. Es cierto que elevar el tope no significa que a corto plazo vaya a verse aumentada la jornada laboral...pero...¿y en el futuro? ¿quién nos demuestra que dentro de unos años las empresas no presionarán a nuestros gobiernos para que aumenten la jornada laboral, so coacción de abandonar el país para ir en busca de países donde poder explotar a los y las trabajadoras, precarios, jóvenes, marginales, sin tener que verse sometidas a legislaciones tan estrictas? Mostramos nuestro rechazo a la pérdida de los derechos laborales conseguidos en años de intensa lucha social, estudiantil, cultural y sindical que no podemos, ni queremos, echar por la borda.

¿De qué sirvieron todas esas manifestaciones, desobediencia civil, huelgas, etc. si años después volvemos a una situación idéntica o peor a la anterior? ¿De qué sirvió los lemas subversivos de la generación del mayo de 1968 que gritaban "No trabajéis jamás" o "Vivir sin tiempo muerto, gozar sin trabas"? Mostramos nuestro rechazo a la sumisión de los gobiernos europeos a la lógica del "trabajar más para ganar más". Porque... ¿qué bienestar cabe con una jornada laboral de 65 horas diarias y cuando esto implicaría casi 11 horas de trabajo al día suponiendo que aún nos permitiesen descansar un día a la semana?

Mostramos, igualmente, nuestra indignación ante la política llevada a cabo por el gobierno español cuya abstención asimilamos a un lavado de cara frente a la opinión pública.Ante esta situación de retroceso social, desde Jóvenes Verdes apostamos por una nueva política social y redistributiva donde prime el derecho a la renta sobre el derecho al trabajo a través de la instauración de una renta básica universal, incondicional, que cubra las necesidades básicas y desconectada del empleo. De igual manera luchamos por la disminución progresiva de la jornada
laboral hasta 35h semanales en un primer momento y luego 32h semanales. Queremos que se reconozca también una verdadero derecho al descanso y al tiempo libre. Asimismo deseamos una profunda reflexión sobre las nociones de trabajo y riqueza. La riqueza social y ecológica se produce en su mayoría a través del trabajo no remunerado y considerado hoy como no productivo como el voluntariado, el trabajo doméstico, las realizaciones de actividades culturales, artísticas, deportivas, lúdicas, familiares y el simple disfrute del tiempo libre. En este marco, llamamos al Parlamento europeo a rechazar la propuesta del Consejo de Ministros. Por otro lado, llamamos a los movimientos sociales a unirse en esta lucha y a sustituir el objetivo del pleno empleo por la reivindicación de una renta básica de ciudadanos para todas y todos.

Financiación Autonómica y Renta Básica

Asistimos perplejos a la puesta en escena de la publicación de las denominadas Balanzas fiscales, y como no puede ser de otra manera aquellas autonomías con una mayor Renta Per- cápita, son las que más aportan a las Arcas del Estado. Esto es incuestionable, como también es incuestionable que en esas comunidades Autónomas hay más trabajo, hay más industria y en muchos casos los costes de los servicios públicos son menores al disponer proporcionalmente de una mayor densidad de población.

Además en muchos casos se encuentran las sedes de las grandes empresas y por lo tanto tienen más ingresos por Impuesto de sociedades y por IVA, ya que aunque este último es un impuesto que se paga en el lugar y momento en el que se realiza la transacción, las grandes empresas realizan muchas transacciones entre empresas, compran y repercuten el IVA desde sus correspondientes Centrales de Compras aunque la transacción tenga lugar en una comunidad limítrofe.

A esto hay que sumar que muchas personas trabajan y viven en los grandes núcleos de población porque es donde encuentran trabajo y cuando se jubilan si tienen posibilidad vuelven a sus lugares de origen. Esto hace que en aquellas comunidades con menor poder económico se cotice proporcionalmente menos a la seguridad social que el dinero que esta destina a pagar las pensiones.

Expuesto el resultado, los políticos hablaran de cifras, el ministro de Hacienda Sr. Solbes ya ha puesto el 50% del IRPF y el IVA de cada comunidad sobre la mesa.

Siendo honestos, si se pide una renta de ciudadanía para cada ciudadano y esta equivale al umbral de la pobreza que no es otra cosa que una media de todos los ingresos. También se debe de disponer de una renta de ciudadanía para cada comunidad y para cada Ayuntamiento. Esto es los Ayuntamientos y comunidades deben de disponer de los recursos suficientes para garantizar el catalogo de servicios que deben de proveer por ley. Y este debe de ser para todos igual, es decir atendiendo a los criterios de población y de dispersión, puesto que estos son los criterios que más reticencias plantean entre las diferentes comunidades autónomas. Fijados un catalogo de servicios y un baremos por servicio , en donde se contemplen los costes reales y financiado el coste de los servicios, cada comunidad y cada político, puede o bien gestionar mejor, ahorrar costes en los servicios para ofrecer mejoras y una mayor excelencia a los ciudadanos. O bien costear mediante tasas, servicios añadidos que aporten mayores beneficios a la ciudadanía.

A partir de este punto debe de entrar la solidaridad y en aquellos servicios indispensables, en donde aquellas comunidades por criterios justificables, por ejemplo aumento de población en los periodos vacacionales, por ciudadanos de otros comunidades. Servicios esenciales que por situaciones de distancia o orográficas resultan especialmente inasumibles, serán servicios en donde se deba hacer efectiva la solidaridad constitucional.

Jose Miguel

Con el fin de aclara lo que significa la balanza fiscal, hemos cogido el siguiente artículo de Manuel Sarachaga Garcia de Internet, que pueden ilustrar a nuestros lectores.

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=1839_45_583744__Economia-falacia-balanzas-fiscales

Articulo : La falacia de las balanzas fiscales

MANUEL SARACHAGA GARCÍA La publicación, esta semana, de un estudio sobre las balanzas fiscales de las comunidades autónomas, realizado por la Fundación BBVA, ha reanimado el debate sobre los flujos económicos entre regiones. El economista asturiano Manuel Sarachaga analiza en esta página los principales problemas que presentan este tipo de estudios.
La reciente publicación del estudio de la Fundación BBVA sobre las balanzas fiscales de las comunidades autónomas (CC AA) ha vuelto a poner de actualidad un tema de fondo e importante sobre el que, a mi juicio, ningún ciudadano consciente de la realidad puede permanece ajeno.

En primer lugar, quisiera comenzar afirmando que las denominadas balanzas fiscales son una «herramienta peligrosa» o «de difícil manejo», que según en manos de quién esté puede ser utilizada como «arma arrojadiza», manipulando falazmente las posibles conclusiones que de ellas se quieran obtener.

El punto de partida del análisis de las balanzas fiscales para cualquier ciudadano, y sobre todo y particularmente para sus autores y para los responsables políticos, debe ser la correcta interpretación de las mismas, que permitirá alcanzar unas correctas conclusiones. Y este punto de partida es que no son las CC AA o los «territorios», como ahora se les denomina, quienes tributan, sino las personas (físicas o jurídicas), es decir, los contribuyentes. En este sentido, las balanzas fiscales, incluso aceptando su validez en cierto sentido, no pueden ser de ninguna forma expresión del resultado de las relaciones fiscales entre las CC AA y el Estado, sino el resultado de la suma «territorializada» (con mayor o menor grado de error) de las relaciones fiscales entre las personas, distribuidas por todo el territorio nacional, y la Hacienda pública.

De ahí a extraer conclusiones o «déficit o superávit» de una comunidad autónoma respecto al Estado hay un trecho trufado de supuestos, errores e incorrectas interpretaciones.

Siguiendo este hilo argumental es incorrecto, en términos absolutos, afirmar que «Madrid y Cataluña contribuyen más que Extremadura, Asturias o Andalucía» o «Asturias recibe del Estado 2.100 euros por habitante». Quienes únicamente contribuyen son los ciudadanos que residen en cada comunidad autónoma, y quienes reciben los bienes, servicios o transferencias públicas son los ciudadanos, y por lo tanto los dirigentes políticos de las diferentes CC AA no deberían nunca aducir un supuesto déficit fiscal para exigir que se les devuelva «lo que es suyo» o para afirmar que «su comunidad autónoma está contribuyendo más a la solidaridad que otras CC AA». Esto es una absoluta falacia, ya que es cada persona quien contribuye a la misma o recibe el fruto de dicha solidaridad.

Los verdaderamente válidos estudios sobre balanzas fiscales deberían responder básicamente a una pregunta: ¿un ciudadano, con una renta determinada, paga los mismos impuestos, es decir, soporta la misma presión fiscal y recibe los mismos servicios públicos independientemente de dónde resida? Si la respuesta es afirmativa, los saldos que arrojen las balanzas fiscales no tienen otro significado que la constatación de que nuestro sistema fiscal está basado en los principios de equidad y solidaridad y, por tanto, nunca deberían ser utilizados como argumento para ninguna reclamación de una comunidad autónoma. Pero si la respuesta es negativa, entonces esto significa que el sistema falla en sus principios, y debe analizarse dónde, si por la vía de la presión fiscal (ingresos) o por la vía de los servicios públicos (gasto).

Este segundo paso en el análisis, que es el realmente crucial y el que puede poner de manifiesto la quiebra de la solidaridad y la igualdad, no se da con frecuencia, ya que no existe un verdadero interés en ello y además, porque la respuesta podría ser (lo es de hecho) frustrante, pues la continua cesión de tributos y capacidades normativas en materia fiscal a las CC AA está erosionando de facto la igualdad, y por otra parte, la inexistencia de una cartera básica de servicios públicos común a todas las CC AA impide al mismo tiempo hacer realidad la equidad y solidaridad proclamada por la Constitución.

Por supuesto, es lógico que haya diferencias en las llamadas balanzas fiscales, porque no todas las personas (físicas y jurídicas) obtienen la misma renta ni están repartidas territorialmente de forma homogénea. De igual forma que es lógico que el «saldo» de cada persona con la Hacienda pública (tributos menos servicios y transferencias recibidas) sea distinto.

Pero así como no parece lógico que una persona adinerada reclame a la Hacienda pública que le devuelva parte de sus impuestos porque aporta más de lo que recibe (¡lógicamente!), tampoco es lógico que la suma de las personas que viven en una comunidad autónoma rica, a través de la supuesta voz de sus representantes, reclame algo parecido. Es obvio que en aquellas CC AA donde la renta per cápita es mayor haya «déficit fiscal» (término falaz, repito), pues esa es la base precisamente de los principios de solidaridad y equidad que consagran, entre otros, los artículos 31, 40 y 139 de nuestra Constitución.

Por otra parte, es preciso poner en duda (sin desmerecer en absoluto la gran calidad de los diferentes estudios publicados en esta materia) el propio proceso de cálculo de dichas balanzas, fundamentalmente en lo relativo a las hipótesis de «territorialización», ya que hay determinados gastos e ingresos que no son «territorializables» y que el hecho de hacerlo supone la asunción de errores de partida. De esta forma, en función de las hipótesis de partida, el resultado final varía sustancialmente.

Comenzando por los ingresos (tributos), aquellos de naturaleza directa (IRPF, Sociedades, Patrimonio y Sucesiones y Donaciones), se imputan habitualmente en estos estudios en base al domicilio fiscal del contribuyente. Por tanto, en el caso de una sociedad que tenga diferentes establecimientos repartidos por toda España, como se da en la mayoría de los casos de las grandes empresas (que son las que más ingresos fiscales generan), se imputará todo a la comunidad autónoma donde tenga su domicilio fiscal (muy habitualmente Madrid por su capitalidad y también Barcelona por su importancia comercial e industrial). En cambio, si estuviéramos hablando de países distintos (es decir, existieran verdaderas balanzas fiscales), eso no sería así, pues tendrían que tributar en cada país donde tuvieran un establecimiento permanente. Y lo mismo ocurre en parte con las personas físicas (habría ciertas retenciones e impuestos, como el impuesto de no residentes, que corresponderían al país donde se genera la renta y no donde reside la persona).

Por lo que se refiere a los tributos indirectos (fundamentalmente el IVA), el error es mayor todavía, porque el ingreso no se produce donde se recauda (domicilio de la sociedad o profesional que vende o presta el servicio), sino donde se consume (quien de verdad tributa es el que compra o consume).

Por la parte del gasto ocurren graves errores similares en el proceso de «territorialización»: ¿una mejora en Barajas o en El Prat es para los madrileños y catalanes o para toda España? ¿Las obras del Ave que atraviesa Castilla y León deben ser imputadas a ellos o también a madrileños, asturianos, gallegos y cántabros? ¿La construcción de un hospital de referencia, por ejemplo, la unidad de grandes quemados en Madrid, donde se atiende a pacientes de toda España, debe ser imputada a Madrid o a todas las CC AA? ¿La percepción de pensiones de jubilados que trasladan su residencia a Benidorm debe ser imputada a Valencia? ¿El gasto en defensa cómo lo repartimos? ¿Y a quién imputamos las contribuciones de España a la Unión Europea? Y así podríamos seguir con muchos más ejemplos.

Por lo tanto, y volviendo a la idea inicial, no tiene sentido hablar de «balanzas fiscales CC AA-Estado», porque nuestro sistema fiscal tiene como núcleo central la persona, el ciudadano, que es quien contribuye y quien recibe los servicios. Por tanto, el sistema fiscal debe asegurar que la contribución de los ciudadanos sea equitativa y justa y que los servicios sean recibidos en términos de igualdad por todos los españoles. Erosionar estos principios llevaría a poner en riesgo que los jubilados, inválidos, huérfanos, etcétera, reciban más que aportan y, en su contrario, que las personas que más renta reciban aporten proporcionalmente más.
Las balanzas fiscales son útiles para lo que son, certificar que la solidaridad interregional existe entre la mayoría de CC AA y confirmar al mismo tiempo que ésta no existe en determinados casos (más bien al contrario, se da la insolidaridad), como ocurre con los ciudadanos de las CC AA del País Vasco y de Navarra, para quienes nuestra Constitución consagró, con el beneplácito de la gran mayoría de los españoles votantes en 1978, su «exención de facto» de contribuir junto con el resto de españoles a esos principios llamados solidaridad y equidad.
Por ello es preciso insistir en que la utilización de este tipo de análisis debe partir del reconocimiento último de la incongruencia que supone atribuir a las CC AA derechos y obligaciones que corresponden a los individuos, así como que su uso conlleva ciertos errores de partida difícilmente salvables y que al mismo tiempo se corre el riesgo de que sean manipuladas y utilizadas por intereses nacionalistas, quienes tratan de manipularlas frente a la opinión pública, como instrumento adicional para el logro de sus reivindicaciones y pretensiones insolidarias (y falaces, porque si realmente se independizaran, no obtendrían los pretendidos beneficios fiscales que en ocasiones exigen).

Manuel Sarachaga García es economista, licenciado por la Univesidad de Oviedo.

EL BANCO DE ESPAÑA SE EQUIVOCA

Estimados lectores a continuación os proponemos un agudo articulo publicado por Juan Torres Lopez, en la revista sistema digital de la Fundación Sistema. En este articulo se coincide enormemente en las posturas económicas que se esgrimen en este Blog.

http://www.fundacionsistema.com/News/ItemDetail.aspx?id=1087

EL BANCO DE ESPAÑA SE EQUIVOCA

El Banco de España acaba de reprender al Gobierno porque dice que no hace frente convenientemente a la crisis y es lógico que eso llame la atención de los ciudadanos, e incluso que cause preocupación.
Desgraciadamente, sobre las opiniones de los bancos centrales no hay apenas debate y lo que argumentan sus responsables suele ser aceptado sin rechistar por casi todo el mundo.

Es una pena, porque los ciudadanos deberían saber que las opiniones del Banco de España, y más concretamente estas últimas criticando al Gobierno, no tienen rigor científico alguno y que solamente responden a postulados ideológicos muy respetables pero infundados y que en absoluto tienen que ser compartidos por toda la sociedad como si fueran un dogma de fe.

Como siempre, el eje de las recomendaciones al ejecutivo se centra en la necesidad de moderar los salarios para hacer frente a la crisis. Algo realmente sorprendente si se tiene en cuenta que los salarios españoles se han moderado tanto en los últimos años que nuestro país ha sido el único de la OCDE en donde han disminuido en términos reales en los últimos años.

En contra de lo que ahora dice el Banco de España y de lo que viene diciendo en su discurso de piñón fijo, más bien se podría pensar que si no hubiera sido así, si las rentas salariales hubieran dispuesto de mayor poder adquisitivo, la economía española no hubiera sufrido un endeudamiento tan grande como el que tiene ahora, disfrutaría de mercados internos más potentes y hubiera estado más incentivada a competir por la vía de la innovación o la calidad. Sensu contrario, puede pensarse, pues, con fundamento que lo que hace el Banco de España recomendando más moderación salarial es condenar a la economía española a desempeñar un papel subordinado y de segunda fila en los mercados internacionales. Aunque, eso sí, favoreciendo de esa manera que los bancos sigan haciendo más negocio con el endeudamiento privado y que las empresas aumenten sus beneficios.

Pero como ni siquiera el Banco de España puede ya disimular el enorme privilegio que han tenido éstos últimos (que en España son unas siete veces más altos que la media europea), ahora se ha atrevido a proponer que no solo se moderen las rentas salarias sino también los márgenes empresariales.

Con ese criterio, el Banco de España hace una pirueta discursiva verdaderamente increíble.

Vemos: el total de la producción de la economía es justamente el total de las rentas. No puede ser de otra manera: la producción alcanza un valor determinado porque han de retribuirse por ese determinado valor al conjunto de los agentes que participan de un modo u otro en la producción. Y las rentas posibles solo pueden ser las del capital (los beneficios), las del trabajo (los salarios) y las del Estado. Si el Banco de España pide moderación de los márgenes empresariales y de los salarios, o está pidiendo que disminuya la producción o está pidiendo que aumenten las rentas del Estado.
¿Estará entonces solicitando el Banco de España que haya menos actividad en la economía española? ¿O es que se ha hecho ahora milagrosamente keynesiano y está reivindicando un papel más activo del Estado? Pero si es esto último, ¿no resulta contradictorio con sus llamadas a la reducción de impuestos y al “ajuste” del gasto público?

¿A qué juega el Banco de España con este discurso? ¿Es sincero o es que habla con la boca chica? ¿Cómo entender un análisis tan pobre y contradictorio en una institución que se reclama como la expresión del máximo rigor económico?

Otra de las indicaciones del banco al gobierno es que debe reformar el sistema de pensiones, lo que igualmente resulta un argumento penoso en la actual coyuntura.
Ningún estudio “científico” de los que ha financiado generalmente la banca ha conseguido demostrar que la crisis que vaticinan es inevitable. Por el contrario, absolutamente todos sin excepción se han equivocado a la hora de anticipar los escenarios de futuro y cuando decían que se iba a manifestar un gran déficit se ha logrado un superávit histórico.

Una vez más hay que señalar que el Banco de España no tiene razones científicas de ningún tipo para decirle al gobierno y a la sociedad española que lo que conviene es una mayor presencia del sector privado en el sistema de pensiones.

Lo que está haciendo es aprovechar la crisis y el temor que lógicamente genera para volver a hacer ruido una vez más sobre lo mismo y tratar así de conseguir lo que interesa a los bancos privados: rentabilizar los recursos financieros que ahora están en manos del sector público. Eso es lo único que hay detrás de la reforma de las prensiones que reclaman.

Y lo que resulta especialmente lamentable en todo este discurso sobre la crisis es que mientras el Banco de España se dedica a proponerle al Gobierno medidas que solo benefician a los bancos y a las grandes empresas y patrimonios, pasa por alto factores reales que han provocado la crisis y la subida de precios y soslaya remedios que reputados economistas están proponiendo para salir de ella con mayor eficacia y equidad.

Así, no habla de la especulación que está produciendo la inestabilidad y que los reguladores han permitido e incluso estimulado. Ni tampoco del crecimiento de la masa monetaria generado por los grandes bancos centrales para salvar a los bancos privados y que no puede sino generar la inflación que ahora dicen que quieren combatir ¡aunque bajando salarios!. Ni, por supuesto, del poder de mercado de las grandes empresas para manejar los precios a su antojo, ni de las inversiones arriesgadas en un modelo de crecimiento insostenible de los bancos y cajas españolas. Ni de los privilegios de la banca que para aumentar su negocio ha incentivado y provocado un endeudamiento de las familias y empresas desorbitado y que en realidad tiene los mismos o peores efectos que el endeudamiento público que tanto combaten los bancos centrales.

Como tampoco se hace eco de medidas mucho más razonables y efectivas para afrontar la crisis como las que señalaba hace unos días Joseph Stiglitz cuando decía que “si se quiere basar el crecimiento económico en los avances científicos y tecnológicos, y no en la especulación inmobiliaria o financiera, habrá que reajustar los sistemas fiscales”, algo de lo que ni por asomo quiere oír hablar el Banco de España... si no es para bajar los impuestos de los ricos.

Realmente, lo que ocurre es que el Banco de España está en otra onda, en la de los adinerados y los poderosos. Es lógico que hable como habla pero los ciudadanos y nuestros representantes políticos deben saberlo. Y criticarlo.

CRISIS SOCIAL

Recientemente la comisión europea ha aprobado la modificación en la legislación sobre la jornada laboral, en donde se permite trabajar de un máximo de 48 Horas a 65 Horas Semanales. Como excusa se argumenta que en numerosos países Europeos se estaba incumpliendo la norma, sobre todo en la sanidad.

Aunque el parlamento Europeo todavía no ha dicho su última palabra, nos enfrentamos a la paradoja del trabajo. Como es posible que se obligue a personas trabajar 65 Horas a la semana cuando existe desempleo en toda la Unión Europea.

Si a esto le sumamos la involución a la que nos enfrentamos acerca del futuro de las pensiones públicas en donde siempre se nos está diciendo que es necesario retrasar la edad de la jubilación para que el actual sistema sea viable. Nos enfrentamos a un atraco al sistema social escandaloso.

En ARENCI, llevamos años proponiendo la necesidad de un cambio en el modelo económico y nos resulta inverosímil como se pueden realizar estos planteamientos por representantes de los ciudadanos europeos, cuando los que los que los hacen cobran unos excelentes sueldos más dietas, y seguramente en la mayoría de los casos, trabajan casi la mitad de lo máximo permitido.

Lo paradójico de toda esta cuestión es que nunca se ha vivido tan bien en Europa como en esta última década gracias al estado de bienestar y lo triste es que no existe un planteamiento de modificación del modelo económico a la par que se está modificando la economía, para mantener y mejorar el actual estado de bienestar.

Esto es precisamente lo que propone ARENCI, para mediante la Renta Básica, forjar un nuevo modelo de economía sostenible, que sea capaz de suavizar las crisis cíclicas provocadas por la especulación atroz, que no contentos con los mercados financieros y de materias primas, están invadiendo los mercados alimentarios, provocando hambre y penuria en los países más pobres.

Todas las medidas que proponen los estudiosos van en contra del sentido común y del éxito del modelo económico actual, basado en una tenue distribución de la riqueza gracias precisamente a la lucha de los trabajadores..

Quizás lo más triste es que nos estamos enfrentando al inmovilismo político de partidos políticos que dicen ser progresistas y que practican medidas económicas neoconservadoras, España se abstuvo, ni siquiera voto en contra.

Desde ARENCI se han planteado medidas económicas y con el apoyo político correspondiente se consiguió la resolución Nº85, del primer debate de la nación de la anterior legislatura en el congreso de los Diputados, para el estudio de propuestas económicas que nos llevaran a una nueva economía social con el propósito de alcanzar una Renta Básica de Ciudadanía.

Como somos pacientes todavía estamos esperando a que se cree la mencionada subcomisión. No se necesita ser un economista para saber que el modelo económico basado en la construcción y la especulación que tiene nuestro país era y es insostenible.

Pero lo que nos deja más perplejos siempre es la falta de propuestas y modelos alternativos al actual sistema por parte del gobierno que no solo cuenta con políticos expertos sino con todos los recursos de los científicos, economistas y resortes que posee nuestro estado y se desmarca con una desaceleración en la que le jefe de la oficina económica de Moncloa se pasa a dirigir el lobby de la construcción, de ahí que ahora la receta será más inversión en obra pública.

Sabemos que con la moneda única ya no es posible una devaluación, con la unión europea tampoco es posible poner aranceles. Y la inflación nos resta competitividad.

La solución no consiste en unos salarios precarios puesto que como bien argumenta el Profesor Götz Werner de la universidad de Karlsruhe:

El sistema económico debe de cumplir dos funciones principales, la primera consiste en proveer a nuestros ciudadanos de bienes y servicios y la segunda de proveerles de unos ingresos que les permitan adquirir esos bienes y servicios.

Sin unos ingresos acordes los ciudadanos no pueden consumir y sin consumo la economía mal que nos pese no funciona, tampoco tiene lógica alargar la jornada laboral ya que el aumento de la productividad en la mayoría de los casos siempre es a costa del empleo.

Pero se da la circunstancia que lo que se fabrica en España es gravado con un 40% de su valor mientras que lo que se importa solo se grava con un 16%. En Dinamarca lo que se importa es gravado con un 30% de su valor. Esto que comentamos es posible sin el aumento del precio en el producto nacional.

Mediante estas medidas se consigue desligara parcialmente los salarios de la competitividad y por tanto permiten una mejora sustancial de los ingresos de los trabajadores. Además se encarecerían las importaciones lo que equilibraría nuestra maltrecha balanza comercial.

José Miguel