SUBIDA DE IMPUESTOS

Estimados lectores:

En estos días, la prensa especializada no habla de otra cosa que de la subida de impuestos, siendo conscientes de que una subida de impuestos, no es del agrado de nadie.

Desde ARENCI venimos demandando una reforma fiscal desde hace mucho tiempo, por lo que creo que nos corresponde una aclaración al respecto. Os pedimos que antes de leer el texto, que eliminéis los prejuicios y no penséis en lo que os afecta directamente, puesto que esto distorsiona el enfoque y no permite ver las cosas desde toda su amplitud.

Esto no quiere decir que nuestra visión no sea criticable, al contrario vuestras criticas nos sirven para mejorarnos, pero si evitamos los temas personales, quizás podamos comprender parte de los fundamentos por los que se plantea nuestra propuesta de financiación de la Renta Básica.

Por ello os proponemos este texto en forma de una entrevista con Jose Miguel Sánchez, para que nos explique la visión de ARENCI al respecto.

¿Cómo ven ustedes la afirmación del Sr. Zapatero de que se subirán los impuestos?

ARENCI, lleva desde el año 2005 solicitando una reforma fiscal que posibilite que nuestro país se adapte a la globalización y facilite la financiación de una renta básica de ciudadanía. El presidente se encuentra en minoría en el congreso, se entiende que una medida de este calibre, deberá de tener el respaldo de más partidos, de ahí que para nosotros es importante que las medidas que se tomen vayan en consonancia con nuestras propuestas.

Desde la llegada del Euro, sin control sobre los tipos de interés ni la masa monetaria. El gobierno solo puede actuar desde la política fiscal y el nivel de endeudamiento, dentro de unos parámetros, de ahí que tome vital importancia la fiscalidad y el manejo de esa fiscalidad.

Para ello es necesario que el gobierno disponga de una hoja de ruta, de una planificación y de un sistema que le permita ajustar con rapidez la presión fiscal a la economía.

Aunque parte del gobierno es conocedor de nuestras propuestas. Nosotros nos sentimos defraudados porque no se forma la subcomisión para el estudio de la renta básica en el congreso, de forma que podamos explicar a nuestros representantes, cuales serian las reformas necesarias.

¿Cuales son los problemas a los que se enfrenta el SR. Zapatero?

En este Blog hemos criticado muchas medidas tomadas por el Sr. Zapatero algunas sobre todo las que se plantean eliminar los sectores liberales, el cheque bebe, la deducción de los 400 Euros, la renta básica de emancipación, las criticamos no en cuanto a su fondo pero si en cuanto a su forma. Otras como las subvenciones a sectores maduros, las ayudas a las entidades financieras las rechazamos categóricamente porque distorsionan la competencia. La ayuda a los bancos no ha servido para ayudar a los ciudadanos pero si para ayudar a los constructores. Nosotros entendíamos que el estado debe de avalar a los ciudadanos no a las empresas. De esta forma se avalaba indirectamente también al sector bancario, y no habría necesidad de acabar con las Cajas. De esta el Banco de España se sale con la suya, eliminando entidades viables y competencia a los Bancos ya que las que queden dejaran de ser cajas para ser Bancos( Regionales), que ya lo son de facto.

Muchas veces es tan importante como se dicen las cosas que lo que se dice, y en ese sentido es tan importante como se realiza una reforma fiscal a lo que se hace. El gobierno aún no ha aprendido la lección y cada ley que hace como el aumento de las prestaciones por desempleo a cambio de formación los famosos 420 Euros, provoca efectos negativos pese a contar con buenas intenciones.

Una reforma fiscal es algo que se debe de meditar y consensuar y si esto no se hace, solo se anuncia, esto genera, desconfianza y que se desaten todos los prejuicios.

En estos momentos desconocemos la reforma que será efectiva pero necesitamos explicar que reformas son necesarias y los motivos. Lo que se necesita es más pedagogía y menos prejuicios e hipocresía por parte de la clase política y sobre todo por parte de los medios de comunicación.

Lo que hay que comprender es la mecánica impositiva, y a menudo no somos conscientes de esta. Fíjese lo paradójico una subida bien realizada de dos puntos en el IVA solo repercute un 0,5 de inflación, es decir los ciudadanos solo se verán afectados en un aumento del 0,5 % en el precio de la compra y aumentaría nuestra competitividad en un 2%. Si esta se realiza mal o a destiempo la inflación podría ser mayor.

¿El gobierno plantea subir los impuestos directos que son los más injustos porque afectan a todos por igual, los ricos y los pobres pagarían los mismos impuestos por los mismos productos?

Cuando se dice que los impuestos directos son los más injustos, hay que saber como trabajan los impuestos, y esto es desconocido por muchas personas que realizan argumentaciones demagógicas pero efectivas. Nos fijamos en los tópicos. Lo injusto no es que los dos paguen lo mismo sino que unos sean pobres y otros ricos.

Lo injusto no es que los pobres tengan que pagar lo mismo que los ricos por los mismos productos o servicios, sino que unos tengan ingresos y otros no porque unos tienen empleo y otros no.

Cuando no hay empleo para todos. Lo injusto es que no exista una verdadera política social. Y que los más débiles queden desamparados, o dependan de los familiares y no de la sociedad como exige la constitución española en su articulo 41.

El articulo 41 de la Constitucion dice Artículo 41.

Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo.

Dicho esto, nosotros defendemos una Renta Basica de Ciudadania y para su financiación siempre hemos defendió una subida controlada del IVA, y para que entiendan como funciona, le podemos decir que según estudios una subida del IVA en 2 puntos si se realiza correctamente, solo repercutirá en la inflación en un 0,5%.

Es decir al consumidor solo le afectaría en un 0,5 la subida del IVA del 16% al 18%. Pero el estado recaudaría los suficiente para pagar un subsidio a aquellos que no tengan ingresos. El estado recaudaría en total unos 6000 millones y se va a gastar en la propuesta de los 420 Euros 1300 millones. Cuando hay un millón de familias que no pueden consumir porque carecen de ingresos.

¿Como afectara a España un 0,5% cuando a Alemania según un articulo del mundo le afecto una subida de 3% en un 1%?

Cuando se habla con demagogia, solo se quiere convencer a la opinión pública, con medias verdades.

Este es un articulo reciente : http://www.eleconomista.es/flash/noticias/1546634/09/09/Citi-subir-dos-puntos-del-IVA-puede-elevar-la-inflacion-y-deprimir-el-consumo.html

A continuación nuestro articulo de enero de 2008.

http://rentabasica.blogspot.com/2008/01/competitividad-e-inflacin.html

En nuestro articulo de enero de 2008, argumentamos que mientras que con una subida impositiva del IVA de 3 puntos Alemania tuvo una inflación del 3,2%. España sin subida de impuestos tuvo una inflación ese mismo año del 4,2%.

Es decir los ciudadanos españoles se les encarecieron los productos más que a los Alemanes, a pesar de la subida impositiva en Alemania, este pais aumento su competitividad respecto a España y a mayores los ciudadanos Alemanes tuvieron una mayor recaudación impositiva para su estado de bienestar.

Cuando decimos que hay que tener en cuenta como trabajan los impuestos hay que saber que uno de los problemas al que nos enfrentamos es a la fiscalización adecuada de los beneficios empresariales, y en este sentido el IVA colabora en ello por eso esa diferencia entre la subida de la inflación y la repercusión del mismo a los ciudadanos.

¿Pero aunque solo sea ese 0,5% lo pagarían todos los ciudadanos?

El IVA, es un impuesto moderno y se puede modular según el tipo de producto, los productos de primera necesidad, no tienen porque verse afectados y estos tributan al 4%.

Al ser un impuesto moderno, permite que los gobiernos manejen la fiscalidad. Cosa que ningún gobierno quiere hacer, pero que es su cometido, controlar las finanzas no solo invertir.

En segundo lugar, cada persona se tiene que adaptarse a sus ingresos, nosotros solicitamos una renta básica para todos los ciudadanos que permita vivir dignamente y esto debe de estar asociado a la fiscalidad. Todos no podemos conducir un mercedes, pero en esto el IVA, es muy proporcional, si tuviéramos un IVA, del 40%. No seria lo mismo comprar un coche de 60.000 Euros que uno de 6000. Por el de 6000 euros se contribuiría con 2400 Euros y con 60.000 se contribuiría con 24.000 Euros al estado de bienestar. Como vemos quien consume productos más lujosos contribuye en mayor medida al estado de bienestar.

¿Un IVA del 40%?

Si, eso es casi lo que pagamos en Impuestos de todo lo que se fabrica en España, mientras que lo que importamos solo paga un 16%. Aquellos países con el IVA más alto son más competitivos, ya que lo que se exporta esta exento de IVA, y lo que importan contribuye con una mayor fiscalidad al estado de bienestar. Nuestra balanza comercial esta muy desequilibrada, y este es uno de los motivos.

Pero no debemos de perder de vista que siempre es el consumidor el que paga todos los impuestos, ya que todos los impuestos siempre están incluidos en el precio, sea este el IRPF, a través de los costes salariales, el impuesto de sociedades a través de los beneficios, etc. Realmente los empresarios no pagan impuestos porque estos siempre están incluidos en el precio. Nosotros planteamos la necesidad de trasladar todos estos impuestos paulatina y escalonadamente al IVA. De forma que la inflación no se vea afectada, mejorando nuestra competitividad y nuestro estado de bienestar a través de una renta Básica.

¿Cómo puede un gobierno manejear la fiscalidad?

Con el IVA, es más fácil la modificación fiscal para un gobierno, permite la creación de un IVA ecológico, y aquellos productos que dañen el medio ambiente se pueden gravar con una mayor fiscalidad. El IVA se podría subir o bajar según una determinada tipología de productos. Ahora existen tres tramos pero podríamos tener dos tramos más para productos poco ecológicos y dañinos para el medio ambiente. Al ser por tipología de producto se puede orientar la fiscalidad dentro del ciclo económico, es decir permite más margen que el gravamen sobre las rentas.

Manejar la fiscalidad es como si dijéramos, en época de bonanza hemos reducido en 400 Euros el IRPF a los contribuyentes , porque las subidas de interés axfisiaban a los ciudadanos.

Ahora en épocas de vacas flacas retiramos esa medida de forma que esos 400 Euros que vuelven a pagar los 12 millones de cotizantes, sirve para concedérselos a ese millón de ciudadanos que no tienen ingreso alguno.

Creo que esto supondría una acertada política económica, el problema es que estas proposiciones no se pueden hacer porque existe una mentalidad retrograda, que parte de que esas personas reciben ese dinero porque otras pagan impuestos. Y lo primero que hay que aclarar es que nadie vive del dinero sino que todo el mundo vive del trabajo de los demás. Yo no vivo de lo que gano sino del trabajo del panadero, del fontanero.

Esto es motivado por la división del trabajo que aumenta la productividad. Con mi trabajo obtengo dinero que me sirve para intercambiarlo por bienes y servicios. Pero a su vez el dinero que reciben estas personas sin ingresos permiten que puedan adquirir bienes y recompensar al frutero y al agricultor.

En este sentido deberíamos de apelar al sentido común.

¿En que sentido deberíamos de apelar al sentido común?

Nosotros nos hemos quejado cuando se bajo el Impuesto de Sociedades y no se compenso con una subida del IVA. El Banco de España ha realizado una política acertada al obligar a los Bancos ahorrar un colchón de reserva para las vacas flacas. No entendemos como no alerto al gobierno con el mismo énfasis como el que proclama ahora para la reforma del mercado de trabajo.

Nosotros venimos alertando desde el 2005, de la insostenibilidad del modelo productivo. Deberíamos si no tener ese colchón si haber habilitado ese dinero para la ley de dependencia.

La política no solo son palabras sino también hechos. Y los hechos necesitan financiación.

Los grandes economistas, siempre hablan de bajar los salarios y se ofuscan cuando se habla de los bonus de los grandes ejecutivos. Esto es demagogia e hipocresía pura.

Nuestro argumento se basa en que la actual fiscalidad se fundamenta en el empleo, a menos empleo, el estado se resiente. Imaginemos los peajes de la autopistas. En el peaje se cobra por el servicio. Con las nuevas tecnologías ( Via T), permite cobrar en el momento que se pasa por el peaje eliminando un puesto de trabajo. Si el estado se financia a través del trabajo, cuando se pierde el empleo, el estado deja de ingresar, lo que ocasiona trastornos.

El IVA, grava la producción, por lo tanto cuanto mayor sea el IVA, el hecho de que se pierda un puesto de trabajo, no sería traumático ya que esta fiscalidad grava la producción es decir cuando se pasa con el vehículo. El estado ingresaría lo suficiente para pagar las pensiones y la renta básica. Pudiéndose dedicar el esfuerzo humano a tareas más productivas. De esta forma la Tecnología no estaría reñida con el empleo.

Actualmente quien trabaja aporta su trabajo a la sociedad, mientras que es gravado por ello.

Quien consume esta utilizando recursos de la sociedad y con el actual sistema se ve premiado, ya que a mayor consumo más barato. El IVA hace que a mayor consumo aporte más al estado de bienestar.

¿Qué opina de la nueva ley de economía sostenible?

No sabemos en que va a consistir, pero la única forma de que la economía sea sostenible, es mantener el gasto dentro de unos parámetros. Lo lógico es que cada administración o legislatura disponga de un límite de endeudamiento si no hubiese endeudamiento, sería estupendo porque no sería necesario pagar la deuda, de forma que no se hipoteque su actuación a la siguiente legislatura.

Actualmente el mantenimiento del empleo justifica, un gran despilfarro de recursos, por un lado se subvenciona con dinero público actividades privadas con el único objetivo del mantenimiento del empleo y por otro lado se cometen las mayores atrocidades medioambientales, sociales y culturales con el único objetivo de mantener puestos de trabajo. Cuando lo que se necesita es modificar el enfoque económico de la sociedad. Con más de un millón de viviendas sin vender el presidente no puede decir que saldremos de la crisis cuando se recupere el sector de la construcción.

Nuestra propuesta consiste en desvincular los ingresos del empleo. A partir de ahí, el mercado de trabajo se convierte en un verdadero mercado libre, no presionado por la necesidad, y sometido al chantaje constante.

¿El Sr. Cayo Lara, pide una reducción del IRPF, para los mileuristas?

Cada político debe de mirar por sus electores, pero en estos momentos, lo primero seria mirar por aquellos que no tiene ingresos. Antes de reducir impuestos sería necesario crear una red social y un sistema social cumpliendo con la constitución, nosotros proponemos un impuesto negativo que permita a aquellos que no alcancen el mínimo personal, al menos recibir este, de forma que a largo plazo se vaya derivando hacia la renta básica.

Es necesario que aquellos partidos que tiene influencia, defiendan los intereses de los más desfavorecidos y para ello es necesario romper la trampa de la pobreza, creando derechos como la renta básica mediante formulas flexibles dentro de unos márgenes, no puede ser que quien no tiene nada le den 420 euros y si encuentra un trabajo a media jornada le quiten la ayuda. Esto es desincentivador, lo lógico es que esta ayuda se vaya reduciendo conforme los ciudadanos van consolidándose económicamente y gradualmente a partir del salario mínimo interprofesional, un impuesto negativo seria también incentivador con una esacala gradual, según los ingresos .

Además no se pueden otorgar ayudas familiares sino que estas deben de ser personales, la renta básica que proponemos siempre es personal.

Gran parte del estado social como la mejora y cumplimiento de la ley de dependencia esta a medio realizar. Es necesario exigir que los ingresos recibidos por una aumento tributario se destinen al beneficio común no a subvenciones que buscan el clientelismo político.

¿El partido popular propone bajar los impuestos?

Cada partido esta en su derecho de buscar el rédito electoral de donde estime conveniente, pero creo sinceramente que el partido popular en el fondo se alegra que sea el gobierno actual el que tome las decisiones impopulares. Aunque a mí me parezca poco ética su actitud, si no arriman el hombro, volverán a perder las elecciones, más por desmerito propio que por aciertos del gobierno. Las argumentaciones del Sr. Cristóbal Montoro no se sustentan.

En primer lugar una rebaja impositiva no nos ayudara a reducir el déficit. Hay que recordar que este es provocado en parte por ayudar a los Bancos y a las Cajas, en donde estos a su vez han salvado el patrimonio de los constructores. Si la deuda no se reduce cuando ellos lleguen al poder no tendrán margen de actuación. Las empresas rentables ya se privatizaron durante su etapa en el gobierno. Y la construcción ya no será rentable ni motor económico.

Nos enfrentamos a un cambio estructural, llevamos más de diez años creciendo ininterrumpidamente, no pasa nada porque salgamos unos meses más tarde de la recesión, que el resto de países, pero es importante que salgamos bien, de lo contrario volveremos a cometer los mismos errores. Lo que si es importante es que se acometan las reformas estructurales, pero no lo de siempre sino una verdadera reforma fiscal en profundidad, que nos haga más competitivos y que permita financiar el estado de bienestar y la renta básica.

Debemos entenderlo todo como una rueda. Sin ingresos no hay consumo y sin consumo no hay beneficios. No se puede actuar siempre a un lado de la balanza (bajar impuestos y reducir salarios) puesto que de lo contrario, perdemos todos. Unos porque no poseen dinero para consumir y otros porque no tienen quien les compre.

¿Los ciudadanos reclaman que tributen más las SICAVS?

Las SICAVS, tienen su razón de ser, y si no existieran se inventarían fondos parecidos, si se modifica la fiscalidad se buscara otra solución para los que tiene ahí el dinero, las SICAVS son un hibrido entre una empresa y un fondo de inversión.

Se tergiversa la argumentación porque no conocemos el sistema tributario y no somos conscientes de su funcionamiento. Entonces su usa una proclama, que sirven para crear prejuicios que son sociedades que tributan al 1%.

Las SICAVS, sirven para canalizar el ahorro de grupos empresariales y de esta forma no tributar por los beneficios, son como un fondo de inversiones propio, y por lo tanto tributan igual que los fondos de inversiones al 1%. La polémica resurge cuando se cataloga como empresa y esta no cumple la legislación. Aquí surgen problemas competenciales. Obviamente si no se cumple la legislación deben de ser sancionadas.(lo más probable es que se cambie la legislación, ya sucedió en Castilla y león que se modificaron los limites de un parque nacional, porque una alta personalidad mato un ciervo dentro de los limites de este)

Nuestro sistema tributario no se encuentra preparado para la globalización, pero esto no se soluciona pidiendo que tributen más las SICAVS, o modificando su tributación. Ya que el dinero de las SICAVS, tributa como cualquier beneficio obtenido en un fondo de inversión al 18%. La ventaja que aportan las sicavs frente a un fondo de inversión es el control de la inversión. Por otro lado al ser sociedad se utiliza como si fuera una bomba de expansión dentro de un circuito. Si tengo beneficios en mis sociedades no tributo y lo llevo a la SICAV. Si tengo perdidas lo saco de la SICAV y compenso beneficios de esta forma se evita pagar a hacienda. El modificar su fiscalidad no solucionara el problema mientras no se modifique nuestro sistema tributario. Para ello ARENCI propone el IMVA (Impuesto monetario del valor añadido o TASA RB).

Cuando alguien retira el dinero de una SICAV, este tributa igual que cualquier fondo de inversión. Lo que sucede es que por un lado se utilizan las minusvalías empresariales para no tributar por los beneficios. Por otro lado siempre se tributa en el lugar de residencia de la empresa y no en el lugar en donde se obtienen los beneficios. Con nuestra propuesta la tributación se realiza en el momento de la transacción por lo que la fiscalidad de las SICAVS, seria irrelevante.

La economía financiera debe de ser tratada igual que la real, da ahí que ARENCI, haya realizado una propuesta de Impuesto Europeo (112/06), para que los beneficios se graven en el lugar y momento en el que se obtienen en lugar del país de residencia.

Como vemos el problema de los Paraísos fiscales, no es un problema de esos países, sino de los países industrializados y nuestro al permitir la tributación actual. Con estas medidas, seria irrelevante, de donde proviene el dinero, siempre que se obtiene un beneficio se tributa. Si cada ciudadano tiene que soportar un 18% de IVA, porque no lo va a soportar una transacción electrónica que obtiene un beneficio. ¿Qué diferencia existe en comprar patatas y revenderlas que en comprar acciones y venderlas en la bolsa?

Pero la demagogia nos impulsa a que las noticias sobre el G20 no estén orientadas a modificar esta fiscalidad, sino a discutir sobre los bonus de los altos ejecutivos y a echarles la culpa a los países denominados paraísos fiscales, de forma que pase desapercibido el problema real.

Recientemente en una entrevista en el diario de león Julio Anguita decía:

La crisis, lo dijo Marx, recompone el capital destruyendo empleos.

Para mi lo que dijo Marx, es que el capital siempre busca el máximo beneficio y se dirige siempre a igualar este. Allí donde no se tributa se consigue el máximo beneficio, de ahí el auge de la industria financiera y los problemas que esta industria está ocasionando al mundo.

¿El subir mucho un impuesto no genera fraude?

A mi personalmente me ha sorprendido, como se han tomado los ciudadanos la política fiscalizadora de la DGT. Hace unos años me parecía impensable, que un gobierno pudiera hacer lo que ha hecho este. Las radares ya exisitían en Europa desde hace 20 años.

El gobierno se ha propuesto reducir la mortalidad en las carreteras y lo esta consiguiendo con los radares y el carnet por puntos.

Según algunos prestigiosos economistas actualmente se escapa al fisco un 12% del PIB, nuestro sistema impositivo se basa en una contabilidad. El IVA, se basa en controlar la cadena productiva. Por lo tanto, controlar la cadena productiva es más sencillo que controlar la contabilidad de cada empresa. Obviamente a mayor beneficio con el fraude, más interés despertará. Pero es que en estos momentos apenas existen controles de ningún tipo. Lo mismo sucedió con la regulación de los inmigrantes, cuando se regularizaron, aparecieron 400.000 personas que estaban trabajando y no cotizaban en la seguridad social.

Si se quiere controlar el fraude es muy sencillo. Otra cosa es saber quien defrauda, quien puede defraudar y entonces se puede entender porque no se persigue con el mismo ahinco que se hace a los asalariados en el IRPF.

Es cierto que existe una metodología en el fraude del IVA, pero solo se requiere cooperación internacional y enseguida se detectan las tramas.

En toda lucha contra el fraude surgen nuevos retos y nueva normativa, que permiten vencer estas prácticas poco sociales, pero al igual que el gobierno se propuso reducir la mortalidad en la carretera, le corresponde tomar las medidas que permitan una lucha eficaz contra el fraude. Y no es por lo que la asociación de agentes tributarios denuncia constantemente.

Pero lo que hay que tener claro es que si todo el fraude apareciera y se fiscalizara correctamente la industria financiera, existirían ingresos suficientes para hacer viable la Renta Básica que propone ARENCI.

¿Pero lo que ustedes proponen no es utópico?

No, solo se necesita voluntad política. Ahora España accederá a la presidencia de la UE, por lo tanto estamos en condiciones de impulsar, estas medidas.

Henry George, decía que la tierra es de todos, y los recursos naturales también. Si los ciudadanos no pueden acceder a ellos por la propiedad privada, lo lógico es que reciban a cambio una renta, de forma que puedan vivir dignamente.

La renta Básica de ciudadanía debe de ser a la economía lo que supuso el sufragio universal a la política.

Lo que no es de recibo, es el incumplimiento constitucional que hacen gala los partidos mayoritarios, y el clientelismo político al que se ven sometidos los ciudadanos de este país.

¿Que les diría a los lectores?

Cuando mi amigo D. Ramiro Pinto me hablo de la Renta Básica, me pareció que nadie trabajaría, me dio la sensación que era una utopía. Conforme empecé a ver las cosas y a meditar sobre ellas, a ver las noticias económicas y a darte cuenta de como se encuentran los ciudadanos subyugados por el sistema. Empezaba a ver la necesidad que tiene nuestra sociedad de disponer de una renta Básica de ciudadanía y los problemas que padecemos por no tenerla. Al final todas las opiniones contrarias a la renta básica se basan en los prejuicios que proyectamos sobre los demás.

Creemos que los demás son lo que nosotros no somos, y realmente en estos momentos la crisis no la tiene quien tiene ingresos sino aquellos que pierden su trabajo o su negocio y su forma de vida.

Con la abundancia en que vivimos, porque es necesario que los ciudadanos pasen necesidades y penuria.

La renta básica no presupone el no trabajar, sino que representa la desvinculación de los ingresos del empleo de forma que el trabajo sea libre.

Nadie dejaría de trabajar por la renta Básica y aquellos que argumentan que los demás son unos vagos, que ofrezcan su puesto de trabajo seguro que existen miles de personas dispuestas a ocuparlo y desempeñarlo con la misma profesionalidad.

Por eso les pido que piensen al respecto y podrán ver en todas las noticias, las ventajas que supone para nuestra sociedad la renta básica.

En nuestro Blog www.rentabasica.blogspot.com podrán encontrar artículos al respecto y opinar sobre los mismos. Les invitamos a que lo lean.

Un saludo

José Miguel