FINANCIACIÓN DE LA RENTA BÁSICA:

Adjunto propuesta de fianciación de la Renta Básica realizada por la ASOCIACION RENTA CIUDADANA (ARENCI)

Apd. 587 – 24080 LEÓN arenci@hotmail.com

Las líneas generales de nuestra propuesta vienen marcadas por el proceso de globalización y la apertura al comercio mundial. Esto nos exige financiar nuestro estado de bienestar, no con cargo a nuestros ingresos sino con cargo a nuestra capacidad productiva y de consumo. Por otra parte, es necesario que toda plusvalía que se genere en nuestro país sea gravada en el lugar donde se genera; como ocurre con los recursos naturales en todo el mundo, las plusvalías internacionales no pueden ser gravadas en el país donde la empresa tenga la sede social sino en el país donde se genera la plusvalía. Estas medidas abordadas mediante nuestra propuesta de financiación, permiten, no solo modular según las necesidades nacionales la fiscalidad, sino que aportan una ingente cantidad de recursos que escapan al actual sistema fiscal y que no solo mejora nuestro estado de bienestar; sino que posibilitan la superación de este mediante nuestra propuesta de Renta Básica Ciudadana.

El convertir la Renta Básica en una realidad Social, es posible; tan solo hay que aplicar las recetas que proponemos para su financiación. La propuesta de financiación de ARENCI, se basa en dos pilares: la aplicación del IVA, como propone el Profesor Götz Werner de la universidad de Karlsruhe; y la aplicación de la denominada TASA RB, como impuesto europeo que propone D. Ramiro Pinto. La aplicación correcta de estas medidas, harían más eficiente la lucha contra el fraude fiscal y gravarían parte de los beneficios que hoy en día escapan al actual sistema fiscal, con la excusa de la globalización. Esto aportaría los ingresos necesarios para la viabilidad de la Renta Básica y posibilitaría un mejor funcionamiento del actual sistema económico. Para ello hay que recordar que, según el Prof. V. Navarro, la economía sumergida en España podría ascender a un 12% del PIB. También se hace necesaria la instauración de un Impuesto Europeo: mientras que EE.UU. dedica a su presupuesto federal el 17% de su PIB, Europa apenas dedica un 1% de su PIB a un presupuesto cuyo 60% se dedica a las subvenciones agrarias.

¿Qué se pretende realmente con estas medidas? Estas medidas suponen dar un vuelco al actual sistema impositivo adaptándolo al actual contexto global. Permite a los estados financiarse adecuadamente sin interferir en el mercado, posibilita la independencia fiscal de las acciones económicas mediante una actuación neutral de la fiscalidad.

El objeto fundamental de las medidas propuestas es el de gravar equitativamente todo proceso productivo o especulativo, sin alterar ni la competencia ni el mercado, realizándose de un modo aséptico.

Lo que realmente hacen las medidas que proponemos es crear una nueva economía social al conseguir tres hitos:

1º- Se desvinculan los Impuestos de los Ingresos y se vinculan a la producción o al beneficio mediante una constante: IVA o TASA RB. Esto libera al trabajo de los impuestos, no habrá que pagar por trabajar, pero si por producir. Quien trabaja no debe de pagar por trabajar, puesto que aporta su trabajo a la sociedad, quien produce es gravado con una constante sobre su producción, ya que consume recursos de la sociedad, es necesario que contribuya a la sociedad según su producción. Pero esta constante no desincentiva la producción, a mayor producción se mantiene un mayor beneficio.

2º- Mediante la Renta Básica se consigue unos ingresos mínimos para que todo el mundo pueda consumir. Los ingresos obtenidos por unos impuestos sociales se distribuyen equitativamente mediante la Renta Básica. Como bien argumenta el Prof. Werner, la economía tiene dos funciones: la primera es proveer a la sociedad de bienes y servicios; la segunda es proveer a los ciudadanos de los ingresos para que puedan adquirir esos bienes y servicios. Esto permite darle una estabilidad al consumo, verdadero motor de la economía actual.

3º- Todo el mundo contribuye al sistema. Se consigue una integración social, sin afectar a la producción, ni al mercado, integrándose en el actual sistema económico.

Lo más importante de la propuesta que se pretende es que todo el mundo contribuya al sistema según su capacidad, sin que se resienta la elección y compromiso que libremente tome cada ciudadano.

Quien más consume contribuye en mayor medida; quien más produce obtiene más beneficios, usa más recursos del «Estado de Bienestar», pero también contribuye en mayor medida.

Quien trabaja aporta su trabajo al estado de bienestar; si por ello obtiene unos mayores ingresos podrá consumir más.

Quien no trabaja dispondrá de la Renta Básica y podrá contribuir como mejor estime a la sociedad. Tendrá que consumir menos si tan solo tiene como ingresos la Renta Básica pero también utilizará menos recursos; además, tendrá libertad no solo para elegir a quién le gobierne, sino también para decidir cómo desea realizarse en esta vida.

Existen ciertas incomprensiones que queremos aclarar con el fin de entender mejor el sistema que propone ARENCI:

Todos somos consumidores, todos consumimos; por lo tanto, todos aportamos a la financiación de la Renta Básica, cada uno según su capacidad.

Si una persona gana mucho y no consume, puede depositar ese dinero en una entidad financiera; ésta se lo prestará a alguien o invertirá con él, por lo que indirectamente también contribuye al sistema con ese dinero. En cambio, si esa persona desea invertir ese dinero en un producto especulativo en lugar de productivo, está en su derecho y le será gravado el beneficio mediante la Tasa RB. Contribuirá de igual forma, en igual medida que si se hubiese dedicado a realizar un trabajo productivo. Porque tanto la economía real como la especulativa no sólo son necesarias para que exista el mercado, sino que son lo mismo. En ambas se compra algo y se vende. La única diferencia reside en que en la economía especulativa y financiera se suprime el proceso de elaboración o transformación del producto comprado.

¿Por qué debe de haber alguna diferenciación, cuando ambas economías obtienen el mismo beneficio? Si a la economía productiva se le aplica el IVA en toda transacción, es comprensible que a la economía especulativa y financiera se le aplique la tasa RB en el lugar y momento en que sucede la transacción. Si una en economía se grava en el lugar y momento en donde se produce el beneficio, en la otra deberá de gravarse de la misma forma.

Esta forma de gravar tiene una ventaja sustancial: no interfiere en las relaciones de los mercados internacionales; al ser un impuesto neutral cada estado es libre de proponer el nivel de infraestructura y bienestar que desea.

Además, el IVA ofrece la ventaja de la modularidad por lo que se puede gravar de diferente forma dependiendo del tipo de producto, de la necesidad, o de lo respetuoso que sea con el medio ambiente. Y cada producto permitirá ser gravado según su composición por lo que no serán necesarios otros impuestos.

El IVA, nos permite descargar la fiscalidad de las empresas y del trabajo, trasladando éste al consumo. Actualmente lo que se produce en España contribuye con un 40% de su precio al estado de bienestar, lo que se importa tan sólo contribuye con un 16%. Dinamarca posee un IVA de un 30%, los países escandinavos de un 25%; por eso son más competitivos, Puesto que , al incrementar el IVA, pueden reducir en la misma proporción los impuestos que lastran a sus trabajadores, industrias y empresas. Haciendo que estas sean más competitivas, eficientes y productivas.

No es necesariamente cierto que el IVA genere más inflación: si se van sustituyendo los impuestos directos por los indirectos el precio de los productos no varía. Porque hay que recordar que todos los impuestos están incluidos en el PRECIO; tanto los directos como los indirectos se encuentran en el precio de los productos. El precio se compone de los costes de producción, sueldos, IVA, impuesto de sociedades, seguridad social y beneficios. El trasladar la carga impositiva de un concepto a otro no altera el precio, exceptuando a los productos importados, con aumento del IVA. Nuestra propuesta encarecerá éstos igual que si se fabricasen en nuestro país y nuestra industria sería más competitiva al estar las exportaciones exentas del IVA.

Nuestra propuesta evita la contabilidad creativa, al no ser necesario demostrar contablemente los beneficios ni las pérdidas. En cada transacción está incluido su aportación al estado de bienestar, tan sólo hay que controlar de una forma más eficiente la cadena productiva.

Con el IVA se dirige todo el proceso productivo. Lo que permite gravar el trabajo de las máquinas y descargar el trabajo humano. Para ello vamos a exponerlo con un ejemplo:

Si miramos con retrospectiva, hace diez años costaba ir a cortarse el pelo al peluquero 500 pesetas; Es decir: 3 Euros. Si hoy vamos al mismo peluquero éste nos cobra 10 Euros. Hace diez años una bombilla costaba 250 Pesetas es decir 1,5 Euros. Si hoy compramos una bombilla, esta cuesta alrededor de 65 Céntimos y dura tres veces más que entonces. Para el peluquero su trabajo esta limitado al desarrollo del trabajo de las máquinas y ,por ende, el desarrollo de la productividad. Pero la fabricación de la Bombilla es hoy en día un proceso completamente automatizado.

Hoy en día es el trabajo del peluquero más castigado con impuestos que la fabricación de una bombilla. Si se sube el IVA, se descarga la carga impositiva al peluquero enormemente y se grava en mayor medida la fabricación de la bombilla; ya que lo que estamos gravando es la producción no el hecho de producir. No se grava por tener una tienda sino por lo que se produce en ella y cada parte del proceso paga el mismo porcentaje dentro del tipo de IVA. Esto provoca que el hecho de automatizar las fábricas financie el «Estado de Bienestar» en igual medida aunque carezcan de empleados. Esto provoca una liberalización del trabajo y un abaratamiento de todos los trabajos y servicios que necesitan mano de obra intensiva como la salud Pública.

Con el IVA se grava la producción, al desvincular los impuestos de los ingresos y vincularlos a la producción, no se encarece la mano de obra más bien al contrario.

Existe un extendido dogma que culpa de injustos a los impuestos indirectos, argumentando que los impuestos directos son más progresivos, queremos desmontar esa teoría:

Actualmente el estado español tiene una recaudación similar y bastante proporcional sobre los tres impuestos básicos; del total general del estado 1/3 se recauda del impuesto de sociedades; otro 1/3 lo recauda del IRPF; y el 1/3 restante lo recauda del IVA y los impuestos especiales.

El IVA, lo pagamos todos cuando compramos.

El impuesto de sociedades se grava a los beneficios de las empresas, si han obtenido beneficios es porque han vendido mucho y ese dinero ha salido de los que han comprado los productos, por lo tanto también lo han pagado los consumidores.

El IRPF es un impuesto que recae en mayor medida en los asalariados. Si éstos trabajan o son autónomos, su trabajo está incluido en los precios de los productos; por esto, aunque sea el perceptor el que carga con el impuesto, éste está gravado a través del producto. Por ende, ha sido el consumidor el que realmente ha pagado el impuesto.

Si se grava en impuestos directos, se está favoreciendo una economía improductiva porque no se grava la transacción económica sino la contabilidad particular.

El gravar mediante impuestos directos obliga a gravar el trabajo porque del trabajo dependen los ingresos. Así se desincentiva el trabajo ya que quien más trabaja y más aporta a la sociedad se ve lastrado por los impuestos. Los impuestos directos obligan a una revisión exhaustiva de la contabilidad empresarial.

Si se grava mediante impuestos directos, el trabajo queda libre; no se penaliza el consumo ya que, como hemos visto, toda la economía depende él, pero se crea una relación necesaria para la sostenibilidad: quien más consume, más recursos utiliza y contribuye en mayor medida a la sociedad. Quien menos consume y utiliza menos recursos contribuye menos.

Es cierto que quien defiende los impuestos directos habla de la progresividad fiscal. Pero lo cierto es que siempre contribuyen los mismos al estado de bienestar, por lo que esa progresividad queda parcialmente truncada al entrar en acción la contabilidad creativa y las ventajas fiscales particularizadles, mientras que con los impuestos indirectos no solo existe una proporcionalidad contributiva sino que ésta es real.

Con la denominada Tasa RB se pretende que, a nivel de Zona Monetaria, sean gravadas todas las plusvalías en el país y en el momento donde se originan, no en el país donde tenga el domicilio social la empresa. Esto eliminaría todos los paraísos fiscales, así como la doble imposición a la que se ven sometidas muchas empresas. Esto nos permitiría gravar toda la economía financiera en el momento de realizar la transacción, desapareciendo de esta forma todos los paraísos fiscales, y aflorando una ingente cantidad de recursos, que contribuirán a la financiación de la Comunidad Económica Europea, mediante un impuesto europeo.

Existe una falsa creencia en que la economía financiera es un ente complejo. Si en la economía con nuestra propuesta de financiación se grava en el momento que se realiza la transacción económica, por qué no se va a realizar igualmente en la economía financiera y gravar en el lugar y momento en el que se obtiene el beneficio. Supongamos un supermercado: compra peras al agricultor y las vende al consumidor; no produce ni transforma nada, tan sólo asume un riesgo, que no las pueda vender y se las tenga que tirar porque se estropeen. Lo mismo ocurre con las acciones: se compran a un precio y se venden a otro, pero por qué no se va a gravar a un supermercado con su parte del beneficio y no va a contribuir quien invierte en el mercado de capitales. Para eso está la Tasa RB, mediante este impuesto se gravarían todas las transacciones en el lugar y momento en que se producen.