En líneas generales yo a titulo particular creo que no existe una sobrevaloración excesiva del Mercado de la Vivienda es cierto que es caro y que se debe de vigilar bien lo que se compra para que no nos den gato por liebre, pero salvo en casos concretos y si se pone como excepción las ciudades de Madrid y Barcelona los precios se han ajustado a la evolución de los bienes en Europa.
Otra cosa distinta es si se ha equiparado la calidad con los estándares Europeos. En este caso sabemos que hasta la entrada en vigor de la última regulación sobre la edificación, la calidad de las viviendas esta a años Luz de la calidad en los países más avanzados de Europa y seguramente la mayoría no cumplirá la normativa sonora.
Dicho esto el problema de fondo no son los precios de la vivienda, sino los bajos sueldos que no permiten acceder a ella.
Mientras hace cinco años se necesitaban los ingresos de 5 años para adquirir una vivienda ahora se necesita al menos los ingresos de diez años para poder acceder a ella. La vivienda se ha equiparado con Europa y es justo que así sea puesto que los europeos pueden comprar viviendas a su precio en España, pero los sueldos no se han equiparado con la misma rapidez si nos detenemos en un análisis más profundo con los sueldos ha ocurrido justo lo contrario han perdido poder adquisitvo con respecto a hace 5 años.
Por ello queremos en insistir con nuestra propuesta de Renta Básica universal disponemos de recorrido en los ingresos para adecuarnos a los ingresos medios de Europa. Es por ello que estamos seguros de la viabilidad de nuestra propuesta.
Se ha criticado duramente la legislación de la Junta de Andalucía pero
que dice la Constitución al respecto.
La constitución española en el Articulo 47 dice:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
En ningún apartado dice que la vivienda digna deba de ser en propiedad, es cierto que la comunidad debe de participar en las plusvalías que genere la acción urbanística pero esto no se debe de entender como la capitalización de economías domesticas privadas.
Lo justo seria que el estado dispusiera de viviendas en alquiler de esta forma la comunidad participaría de la generación de las plusvalías urbanísticas al mismo tiempo que se permite el acceso a una vivienda digna a las personas más necesitadas.
Para ello ese alquiler debería de estar adecuadamente regulado y baremado conforme a los ingresos de las personas es decir el alquiler debería de ascender a un porcentaje de los ingresos de los que habiten la vivienda. De esta forma se garantizaría un esfuerzo económico equivalente de las personas. Esto no es incompatible con Ayudas que ejerzan los gobiernos autónomos avalando a ciudadanos para el acceso a condiciones financieras asumibles que les permitan adquirir su vivienda.
Así funciona en los países más avanzados de Europa y este debería de ser el camino correcto. Es por ello que hay que arremeter contra ese desvío intencionado hacia el precio de la vivienda cuando en realidad el problema principal reside en los ingresos que son los que no se han equiparado.
Dinamizar el alquiler supone dar una solución global y no particular. Que permita una mayor movilidad personal, una mayor independencia personal al poder alquilar viviendas según los ingresos, a los jóvenes, estudiantes y a los pensionistas que no disponen de un hogar y que no se pueden permitir una hipoteca. El hecho de alquilar según los ingresos permite al que lo desee disfrutar de la vida y no verse obligado a trabajar toda una vida para un piso.
Permitir el acceso a la vivienda no debe significar un sorteo como los vividos en la comunidad de Madrid en el que a quien le toca equivale a que le ha tocado la lotería sin comprar el décimo, capitalizando economías particulares mientras que muchas otras personas pasan por verdaderas penurias al no disponer de techo motivados por una insuficiencia de ingresos.
Adjunto un articulo malicioso y distorsionante al respecto publicado en www.elconfidencial.com. Me abstengo de comentarlo porque me da la risa. Si analizamos la parte final del artículo argumenta todo lo contrario a la parte inicial.
Casi 15,5 millones de asalariados tendrían derecho a adquirir una vivienda con ayudas públicas si se siguen los criterios de acceso que la Junta de Andalucía pretende garantizar en su comunidad. Son las personas que el año pasado percibieron un salario inferior a 3.000 euros al mes, la barrera que establece el anteproyecto de Ley de Derecho a la Vivienda de Manuel Chaves. Suponen el 88% de los 17,6 millones de declaraciones presentadas del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, según cálculos efectuados por el PP.
A esta elevada cifra habría que suprimir las personas que ya poseen una primera vivienda y las que llevan menos de cinco años empadronadas en un municipio. Además, la Junta establece que las adjudicaciones se realizarán únicamente a ‘unidades familiares’. Estos son los requisitos básicos del Gobierno andaluz para acceder a las viviendas.
La Junta no ha revelado, por ahora, el impacto económico de esta ley. A lo más, sostiene que se beneficiarán 300.000 ‘unidades familiares’ en los próximos diez años, lo que implica un millón de personas. Son datos de un estudio que encargó a un grupo de trabajo formado por el Instituto de Estudios Sociales Avanzados de Andalucía y el departamento de Vivienda de la Generalitat de Cataluña, entre otros.
Esta decisión levanta ampollas. Así en CiU no comprenden cómo es posible que la Junta “apruebe derechos que un país rico ni se atreve a plantear”, sostienen en fuentes convergentes. Es de destacar que Andalucía todavía percibe ayudas estructurales de la Unión Europea, y sigue siendo zona de Objetivo I hasta 2013. Mientras, el presidente catalán, José Montilla, cree que su compañero Chaves tendrá “una cierta dificultad” para aplicar esta ley.
El alcance de la norma está incluido en un documento que la consejera de Obras Públicas de la Junta, Concepción Gutiérrez, entregó el pasado lunes a la ministra de Vivienda, Carme Chacón, durante una reunión que ambas mantuvieron en Madrid. De ahí que Chacón animara el miércoles a todas las administraciones públicas a sumarse a la iniciativa, en contra de la opinión del vicepresidente económico, Pedro Solbes, quien preguntó en público si los andaluces han hecho los cálculos adecuados.
“El PSOE federal se ha entusiasmado con la idea”, según fuentes socialistas andaluzas, y ha pedido la documentación a la Junta con el fin de extender esta ley al resto de las autonomías, dentro del paquete de promesas electorales para las próximas elecciones. Sin embargo, dentro del partido también hay dudas, en la línea defendida por Solbes por cuanto la norma implica “dar el salto y reconocer el derecho a la propiedad de una vivienda”, según fuentes internas.
“Preferimos que se debata que si la ley es viable o no a que se sepa la verdad: que no nos va a costar un duro; es el promotor inmobiliario el que se auto impone reducir su margen de beneficios”, sostienen en fuentes de la Junta.
El BOE, argumento disuasorio
La consejera Gutiérrez está sembrado entre los socialistas la idea del bajo coste, basándose en dos razones: primero, la ley urbanística andaluza obliga, a partir de este año, a que cada ayuntamiento reserve el 30% del suelo para la construcción de Vivienda de Protección Oficial, y segundo, la administración “se limita” a establecer líneas de crédito preferente con la banca, en una especie de intercambio de favores con el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía como principal argumento disuasorio.
Diversas fuentes apuntan a que la consejera reserva para su próxima entrevista con los agentes sociales la difusión del coste económico de su nueva ley. Al parecer, quiere que ese caramelo lo rentabilicen sindicatos y patronal, entre otras cosas debido a su largo enfrentamiento con la Confederación de Empresarios de Andalucía.
Cada año, el Gobierno andaluz aprueba ayudas para la construcción de 20.000 VPO, dinero que acaba destinándolo en su gran mayoría a la rehabilitación de casas porque los promotores no construyen este tipo de vivienda protegida. Pero el escenario ha cambiado: la consejera Gutiérrez tiene a su favor el fin del periodo de adaptación a la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía de 2002. Su objetivo es lograr una velocidad de crucero de 30.000 viviendas por año.
6 comentarios:
La vivienda, revalorizada en exceso o no, está muy, muy cara; y cada vez menos accesible. Hay Miles de viviendas vacías que ni te las arriendan. Si esto sigue así, me parece muy bien que se ponga un impuesto especial a las viviendas vacías, como se pretende en Sevilla. Y si la cosa se agrava, propongo la incautación de las viviendas de quienes no las ocupan ni las dejan ocupar..
Tarsicio Etxebarri
Creo que no se puede salir de la realidad, a la hora de analizar los problemas sociales. Hablamos de viviendas vacías ¿y los chalets que se habitan un mes al año? O los apartamentos de la costa ¿O eso no son viviendas? Creo que medidas que faciliten el alquiler, que no creen problemas al arrendador, como inspecciones de alquiler, arreglos municipales, el pago de gastos de comunidad a la vivienda alquilada, etc. sacaría mucha vivienda al mercado de alquileres, lo que haría bajar éste. Por otra parte se debería acabar con la venta de viviendas sociales y hacer alquileres sociales.
Pero creo que en un blog como este habría que relacionarlo con la Renta Básica. Precisamente el valor de ésta se hace sobre el umbral de la pobreza. Lo cual incluye la vivienda. Para vivir en el umbral de la pobreza, y no serlo bastaría una habitación, un cuarto de baño y una cocina. Por lo que se valora sobre tal, de manera que se puede compartir un piso, como hacen los estudiantes., Una pareja con un hijo percibirían 1.052 euros, lo cual da para un alquiler digno. Evidentemente depende de la ciudad y el país, pero se hace la media. Lo cual va a facilitar evitar las concentraciones en las grandes ciudades, acceder a vivienda rural, creando un equilibrio de población. Cuando en las grandes ciudades baje la demanda de alquiler bajará el precio del mismo, por el simple mecanismo de la oferta y la demanda.
El problema es cuando se hace que se hacen cosas, y no se aborda un problema en su profundidad. Las medidas se dan por ejemplo para jóvenes que trabajan ¿y para los parados? ¿O con contrato temporal? ¿Y ancianos de pensiones mínimas? ¿Y familias en paro con cargas familiares? Se dan 2.500 euros por hijo que nazca, lo cual es una propina para quien tenga medios para mantenerlo. O sea se da dinero al posible votante, no al ciudadano. Por eso es necesaria una medida universal que va a equilibrar todos los problemas que han ido surgiendo a medida que el modelo económico ha cambiado y la política económica no. Se ha caído en el subasteo de medidas, que dan imagen, pero poco contenido de soluciones. Y no se trata de buscar un culpable, sino soluciones. La cuestión es tener una base de subsistencia, que permita el acceso mínimo a la vivienda y a subsistir, para que a partir de esta circunstancia funcione el mercado de trabajo, lo cual se adapta a la realidad actual.
Por otra parte la especulación ha crecido en la medida que el mercado del dinero ha sido amplio al bajar mucho los tipos de interés, facilidades de créditos con pocos intereses. Lo cual se hizo para activar la economía. El resultado poco después es que los precios se disparan y lo que dice el artículo, los salarios no llegan a poder pagar los gastos necesarios, a veces los mínimos. La propuesta de financiación de la Renta Básica, también va acorde con esta medida, por un aparte gravar el IVA y quien compre una vivienda en lugar de desgravar en hacienda que pague su correspondiente tasa como valor social. Con el fin de evitar se use el mercado inmobiliario como un mercado inversor, para guardar y revalorizar ahorros, pues desvirtúa la función de la vivienda. Quien lo quiera hacer que compense a quienes se ven perjudicados. Por otra parte una tasa sobre la especulación, permitirá que el sobrevalor, que sucede cuando alguien está dispuesto a pagar más, y ha haya otro que aún más. Esto entra dentro de la libertad personal, pero la libertad individual no debe afectar a la de los demás, de ahí compensar ese incremento de valor como beneficio del resto de la sociedad. Porque quienes se quejan de impuestos bien que quieren policías para que cuiden sus propiedades, y esto se sufraga con impuestos. O sea quieren los justos para ellos y no para los demás. El Art. 47 que da derecho a la vivienda también indica que los poderes públicos regularán la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Y que la comunidad participará de las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos. Lo cual entra de lleno en lo que decimos, lo haría realidad.
La Renta Básica es un proceso equilibrador entre la riqueza, el empleo y las necesidades humanas, adaptado a una realidad definida por la globalización, el progreso tecnológico, la pujanza de la economía financiera y la necesidad de un desarrollo sostenible. Y el tema de la vivienda no es un tema aislado, como lo analizan las instituciones y los economistas, sino en relación con otros muchos, por eso hacen falta medidas generales, estructurales y no puntuales y válidas para una coyuntura concreta, lo cual lleva a la chapuza que se vende como política social, cuando hace falta una política económica con medidas innovadoras y que aborden el conjunto de la realidad económica y socia ¿la renta básica? Puede ser, merece la pena estudiar y profundizar sobre ella.
Comentario anterior, Ramiro Pinto. Perdón por no firmarlo.
Estimado Tarsicio Etxebarri:
Permíteme que discrepe con la medida de gravar las viviendas vacías, es posible que esta medida suene muy bien electoralmente, pero no es la solución real del problema.
Hasta ahora era rentable mantener el piso sin alquilar debido al encarecimiento de estos por encima del IPC pero con el encarecimiento del IBI, la comunidad y los mínimos de agua y luz, ahora no resulta nada rentable mantener un piso vacío sin alquilar.
El segundo problema reside en la definición de un piso vacío y esta dejaría abierta la puerta a multitud de injusticias arbitrarias según la situación personal de los dueños de la vivienda, lo cual daría lugar a una ley chapuza.
El problema del alquiler reside en la inseguridad jurídica a la que se enfrentan los propietarios cuando alquilan los pisos. Esto se soluciona en parte con las bolsas de alquiler que realizan las diferentes autonomías avalando a los inquilinos, mediante un seguro. Si de verdad se quiere atajar la especulación, será necesario aflorar todo el dinero negro que se mueve en la construcción. Incluso los políticos y sobre todo los Ayuntmientos son los más interesados en mantener el Bomm de la construcción. Si no se vende a quien puede comprar, quien va a construir pisos. Si de verdad se quiere acabar con la especulación porque no se grava la vivienda que no va a ser vivienda habitual como el resto de las actividades económicas. Piensa que si compras un piso pagas el 7% de IVA, pero te devuelven el 15% de lo que vayas pagando a plazos a través del IRPF. Porque no se paga un 16% como cualquier actividad económica y si es vivienda habitual que hacienda te devuelva el 16% y no permita las deducciones por compra de vivienda. Sabrás también que el problema de fondo es que los propietarios no quieren alquilar a través de las sociedades de alquiler porque esto obliga a declara los ingresos. Si existiera una verdadera inspección fiscal en donde estuvieran realmente bien regulados todo el método de alquiler con una verdadera inspección porque por otra parte se alquilan como viviendas verdaderos cuchitriles, se solucionaría todo el problema del mercado del alquiler.
Al igual que lo escrito en el articulo los políticos pretende siempre tapar con leyes electoralistas los verdaderos problemas, al final en lugar de solucionar los problemas se enredan más cabreando más si cabe a todo el personal, a los propietarios porque invierten ahí sus ahorros y a los inquilinos porque la ley no va abaratar el mercado ni les va proporcionar una vivienda digna.
Un saludo
Jose Miguel
Bueno; vistas así las cosas, no le falta a Ud. algo de razón, don José Miguel:"Si existiera una verdadera inspección fiscal..." y bla bla blá... ¡Pero si no existe inspección! No vamos a poner un inspector detrás de cada vivienda ¿o sí? ¿El problema del alquiler reside en la inseguridad jurídica a la que se enfrentan los propietarios cuando alquilan los pisos? pues, en buena medida sí. Pero ese sólo es el punto de vista de una parte. : el arrendador que es, con frecuencia "explotador" ¡y la de cuchitriles que se arriendan a precios abusivos! Aquí, hasta en las Cortes, que es, con perdón, el prostíbulo de Bilbao. Pero, póngase en el pellejo del que anda canino, con una mierda de trabajo temporal ¿Quién puede pedirle paciencia? En esto tiene que funcionar lo de: "si esto no se arregla, leña , leña, leña... Si esto no se apaña: caña caña caña" A mí no me importa no poder comprar piso, aunque algo sí. Pero que, al menos pongan casas de alquiler barato, por el estao. que son la ostia de caros . ¿o no? y peróneme por ser tan pesao.
Tarsicio Etxebarri
Estimado Tarsicio:
Gracias por aportar su punto de vista y su colaboración,
es cierto que el arrendador tiene el deber de alquilar una vivienda en perfectas condiciones de habitabilidad, y es cierto que muchísimos arrendadores se aprovechan de la falta de viviendas de alquiler para sacar un pastazo de los cuchitriles que alquilan. Desconozco realmente la legislación al respecto pero si a alguien le alquilan un cuchitril como vivienda debería de exigir que este cumpla los estándares mínimos de habitabilidad y en todo caso ver reducido el importe del alquiler al tratarse de una estafa.
Todos sabemos por desgracia como funciona la justicia en este país y como vemos esto perjudica siempre a todos al arrendatario y al inquilino.
Este problema es inherente a la falta de viviendas en alquiler y es por eso que yo soy partidario a que se tomen las medidas oportunas para que exista una mayor oferta de viviendas en alquiler, además nuestra propuesta en el articulo parte como base que los inquilinos paguen en las viviendas sociales un importe que ascienda en proporción de sus ingresos.
En cuanto a las inspecciones fiscales no se trata de poner un inspector detrás de casa piso, sino de inspeccionar adecuadamente con recursos las viviendas, y si se quiere se puede. En cuanto a lo de leña y caña, tiene usted toda la razón como ciudadano esta en pleno derecho de exigir como también lo hacemos nosotros a través del Blog y como podemos a aportar propuestas para que se solucione los problemas que afectan a muchos conciudadanos. Ya conoce el refrán quien no llora no mama.
Un saludo
José Miguel
Publicar un comentario