LA CEOE SE COLUMPIA

Estimados lectores, os ofrecemos una entrevista a José Miguel Sánchez, sobre su visión de la actual situación del Dialogo Social y las propuestas del mismo. Aunque esta entrevista puede ser algo extensa, pretende clarificar y argumentar una situación de actualidad en la prensa.


¿Que le parece la ruptura del Dialogo Social?

En toda negociación hay tiras y aflojas, en esta el Presidente de la CEOE, se ha columpiado. Para conseguir los propósitos propios, se esta intentando tensar la cuerda.

Obviamente esto es legítimo, otra cosa diferente es si es el momento adecuado o se produce por decisiones políticas ajenas a la negociación, que en nada benefician a los ciudadanos.


¿Cree usted que las negociaciones iban por el camino adecuado?

Si en un año con una grave crisis, no se han puesto de acuerdo, no creo que estas negociaciones sirvieran para algo. Políticamente quizás sirvan para la foto o para dar confianza a los agentes sociales y transmitir esta confianza a la sociedad pero no para solucionar los problemas del País.

Son necesarias reformas estructurales, y no creo que el Dialogo social sea el foro más adecuado, como se pone de manifiesto con las pretensiones de la CEOE., en la rebaja de las cotizaciones de la seguridad social en 5 puntos.

ARENCI lleva más de 6 años solicitando una subcomisión en el Congreso de los diputados para plantear nuestras propuestas. Sin que hasta la fecha hayamos podido aportar nuestras propuestas al parlamento, aunque son conocidas por numerosos políticos.

¿Cree usted que es justa la demanda de esa rebaja de 5 puntos en las Cotizaciones Sociales?

Las propuestas de ARENCI, coincide también en ese sentido y la demanda por parte de la CEOE es legítima, otra cosa y eso es lo que la CEOE no ha comprendido, es que en estos momentos estas demandas no son apropiadas. Lo más urgente es solucionar el problema de los parados y la falta de ingresos de más de un millón de familias.
De ahí el Manifiesto de ARENCI http://rentabasica.blogspot.com/2009/07/manifiesto-por-la-dignidad-de-los.html y la necesidad de que los desempleados se organicen para defender sus derechos.

El pleno empleo es imposible y no puede ser que mientras que los políticos se ponen sus sueldos por decreto, no cumplan con la constitución y dejen en el más absoluto abandono a un millón de ciudadanos sin ingresos de ningún tipo.


¿Qué medidas podrían aplicar para mejorar la situación de las empresas?

En primer lugar hay que decir que la última rebaja fiscal realizada al Impuesto de Sociedades y la reducción de los 400 Euros en el IRPF no se ha visto todavía compensada con la correspondiente subida del IVA. Entendemos que es necesaria adecuar esta fiscalidad, en lugar de dar marcha atrás como parecen ser las propuestas del gobierno. En el IVA nos encontramos a 4 puntos de la media Europea y a 9 de las naciones más competitivas.

La tributación media del Impuesto de Sociedades, del año 2006 antes de la crisis es del 23%. Donde mas de la mitad de las empresas no tributan por ese impuesto.
En segundo lugar, una rebaja de un 5% en las cotizaciones a la seguridad social no beneficia a las pequeñas y medianas empresas solo a las grandes.
En este sentido el gobierno va a aprobar una reducción del 50% de las cotizaciones para los autónomos que contraten a personal. Como vemos este no es el problema.

Se conseguiría una mejora empresarial legislando de forma que no se obligase a las empresas a asumir el pago de sus servicios en 90 Días, incluidas las administraciones publicas. Una reducción a 30 o a 60 días mejoraría la situación financiera de todo el tejido empresarial al necesitar menos circulante y les aportaría seguridad y confianza en el cobro. Pero eso no interesa porque las empresas grandes no saldrían beneficiadas y los ayuntamientos y administraciones públicas no podrían practicar el favoritismo. Pero los que deben de prestar dinero no son los empresarios sino los Bancos. No puede ser que las grandes empresas y las administraciones hagan negocio con un dinero y servicios que no han pagado. En cuanto a las administraciones publicas tendríamos que seguir el ejemplo que utilizo Canadá en la anterior crisis.


Entonces si las cotizaciones no son el problema, a caso lo es la rigidez laboral.

En españa no existe rigidez laboral, el despido es libre, solo que los juzgados dictaminan una indemnización que a la CEOE, le parece excesiva, y ahora pretenden dividr a los trabajadores con la excusa del tipo de contrato.

El problema reside en la falta de provisión del dinero por despido. Si las empresas estuvieran obligadas a provisionar ese dinero por ley como se hace cuando se calculan los costes laborales no hay ningún problema. Pero si se consiguen reducir costes pues un tanto que se puede apuntar la CEOE. Grano a grano se hace granero.

Mire últimamente hemos vivido el enfrentamiento entre los 100 eruditos y los 700 catedráticos, y nosotros en medio, podemos dar a diestro y siniestro, porque el problema no esta en las reformas estructurales (flexibilidad laboral, abaratamiento del despido etc.,) que no son estructurales y que siempre afectan a los mismos, a los trabajadores. Reformas por las que todos discuten y que no aportan nada. Ambos tienen una razón parcial pero la solución debe de ser una solución global. Ahí es donde se encuentra el problema y el gobierno tiene mucha culpa porque es de su competencia la regulación, la supervisión (escasa en todo el estado) y la política fiscal.

Fíjese que 4 millones de españoles no puedan consumir por falta de ingresos hace más daño a las empresas y a la economía que unas cotizaciones de la seguridad social un 5% mayor que la media de la EU. Un millón de personas no tiene ingresos no puede comprar pan ni las cosas básicas, que afectan a nuestro tejido empresarial sobre todo hace inviable el negocio de los autónomos.
Ese es el problema de la economía, rebajando los sueldos (mileuristas) y la precariedad no se consigue más competitividad. Si los ciudadanos no pueden adquirir los bienes y los servicios que sentido tendría fabricarlos.
Con 4 millones de parados no existe ni problema de flexibilidad laboral, ni rigideces en el mercado laboral desde la última reforma, ni problemas de movilidad de los trabajadores. Podemos afirmar que se equivocan. Como se equivocaron cuando no quisieron ver venir la crisis, porque era cómodo tener grandes beneficios y a ver quien legisla en contra de esa euforia, aunque parece ser que todo ese dinero se ha esfumado.

El crecimiento infinito no es sostenible es necesario una transformación del sistema productivo.

Lo que se necesita y en eso hay que apoyar las palabras de un incomprendido gobernador del Banco de España ya que no se ha analizado sus propuestas, se ha contestado a los titulares de la prensa por inercia, si se analiza su discurso se puede ver que su propuesta reside es una mejora de las condiciones de los empleados a través de una mejora de las prestaciones sociales en el caso de desempleo (modelo austriaco o danés) que permitan romper las rigideces mentales de los empresarios.

El capital humano es el mayor activo de cualquier empresa. Y esto no puede ser solo una frase hecha. Lo importante de una empresa no es su capacidad de producción, sino la capacidad de transformación y adaptación que esta tiene y estas son cualidades que solo se pueden encontrar en el capital humano.


¿También se habla de las necesidades de formación ?

Lo que hay que distinguir es entre Educación y formación laboral, si no distinguimos cometemos serios errores como lo que sucede con el proceso de Bologna.

El proceso de Bologna, debería de incluir masteres públicos, de lo contrario lo que estamos es privatizando la educación, al incluir una formación laboral ad-hoc a cargo de los estudiantes sin recibir el empleo a cambio.

La especialización en la formación laboral debería de corresponder a las empresas no a la educación pública. No se deben de exteriorizar estos costes empresariales a los que son muy dados en nuestro mundo empresarial.

Si nos fijamos el mayor desempleo se da en la gente joven, gente formada y preparada como nunca para asumir los retos de las nuevas tecnologías, incluso a nivel universitario.

Por mi experiencia se que contratando a un universitario para un puesto especializado lo que se hace es asegurarse que esa persona es capaz de adquirir el conocimiento necesario con rapidez, lo que da seguridad a quien contrata, pero a trabajar se aprende trabajando. Lo que suele suceder es que para las empresas es fácil exteriorizar ese coste que nunca es exteriorizable, de hecho el mayor dilema de los jóvenes es la falta de experiencia, sin experiencia los conocimientos se tienen menos en cuenta y sin empleo no hay experiencia lo que provoca desesperación para los que buscan el acceso a su profesión.

Al mismo tiempo surge el problema entre los estudiantes porque van a estudiar unos jóvenes si su esfuerzo luego no se ve recompensado. Vemos como Médicos tras un largísimo periodo de formación, se ven en la precariedad laboral por culpa de la administración, lo que provoca una desincentivación de muchos estudiantes. A lo que hay que incluir muchos programas y contenidos poco adaptados a las necesidades reales de la sociedad y del mercado laboral.




¿Pero el gobierno esta promoviendo muchas medidas?

Piense que todas las ayudas, que se están dando no van a los más necesitados y supone un gasto de los recursos públicos que los pagamos todos, la ayuda de los 2000 Euros por la compra de coche, no le sirve a quien no tiene ingresos ni empleo para comprar un vehiculo. Las ayudas por las motos también. Se subvenciona a empresas y la relación subvención empleo es antieconómica. Todas las deducciones la de los 400 euros, los 1200 euros por hijo menor, no sirven para el que se encuentra sin empleo.

El Plan E 8000 millones, no soluciona el problema del paro, después de las obras que los Ayuntamientos han realizado solicitadas de prisa y en muchos casos sin criterio. Quizás hubiese sido más práctico que estos pagasen las deudas a los proveedores. Un plan así discrimina a las empresas ya que no siempre quiebran aquellas menos competitivas sino aquellas que no pueden acceder a las ayudas públicas.

La renta básica que proponemos empieza por los que no tiene ingresos para que estos puedan vivir dignamente y consumir lo imprescindible.



Entonces ¿según usted cual es el problema?

Como comenta D. Ramiro Pinto, el problema viene motivado por querer solucionar la crisis a través del empleo, lo que hace que se despilfarren los recursos.

Debemos de entender que la globalización y las nuevas tecnologías están transformando nuestro mundo, y el sistema económico actual es insostenible, por tanto se necesita una transformación de los parámetros que rigen nuestra economía. Y en este sentido es necesario desvincular los ingresos del factor empleo.

Debemos de asumir que el empleo esta cambiando, no habrá empleo remunerado para todos, de ahí la necesidad de una renta básica de ciudadanía. Que no haya empleo no significa que no exista trabajo. Sobre todo se necesita mucho trabajo social, que no esta ni valorado ni remunerado. Y que gracias a la renta básica este trabajo seria factible.

La renta básica no esta en contra del trabajo sino todo lo contrario, lo que posibilita es que cada ciudadano pueda aportar lo mejor de si mismo a la sociedad.

¿ Como piensan desvincular los ingresos del trabajo?

La desvinculación de los ingresos del trabajo se haría mediante la adaptación de la fiscalidad a la globalización, para lo cual es necesaria la renta básica de ciudadanía. Esta permitiría la sostenibilidad del sistema económico, mediante una distribución de la riqueza.

Actualmente nuestro sistema se basa en el empleo y nuestra propuesta consiste en basarlo en el consumo (IVA) ya que todos somos consumidores, y gravando a la industria financiera mediante un Impuesto Monetario al valor añadido (IMVA) a nivel Europeo.

Quisiera poner un ejemplo palpable para que podamos entender el funcionamiento. Nuestro sistema de bienestar se sustenta a través del empleo, y con las nuevas tecnologías y la crisis, el sistema se resiente, es obvio que por lógica los políticos siempre intenten actuar sobre el empleo, ya que sus ingresos provienen de ahí. Pero esa no es la solución.

Imaginemos las autopistas, con la llegada del Vía T y las tarjetas, ya no necesitan que un empleado este cobrando el peaje. Si gravamos a través del trabajo y se pierde el empleo el estado deja de ingresar. Se resiente a través del IRPF del empleado y se resienten las pensiones y las cotizaciones a la seguridad social. En cambio la innovación y la tecnología hacen que la empresa aumente sus beneficios

Si en lugar de gravar el trabajo gravamos el consumo, estamos gravando la producción por lo que independientemente de si se genera empleo o no se esta gravando lo mismo pero obtenemos más beneficios que permiten financiar la renta básica.
Es decir trasladamos los costes de ese trabajador al IVA. Para la empresa la fiscalidad permanece neutral pero para el estado es indiferente si detrás hay un empleado o no. Obtiene recursos que permiten pagar dos rentas básicas y a 2/5 de pensionista pese haber desaparecido un puesto de trabajo. De esta forma la tecnología no esta reñida con el empleo, ni son necesarias ayudas por crear artificialmente los puestos de trabajo.


Pero con esos planteamientos ¿Se gravaría el consumo y las cosas valdrían más?

No necesariamente, lo que hay que tener claro es lo que se esta haciendo y como, existe una falacia al respecto que por axioma la sociedad y sobre todo gran parte de la izquierda no comprende y como no comprende no entiende y se equivocan los planteamientos si no se hacen los cálculos adecuadamente.

Mientras no comprendan como trabajan los impuestos, no comprenderán porque España no es competitiva.

Les pongo un ejemplo, recientemente la Xunta de Galicia esta estudiando gravar los parques eólicos, es licito porque tienen un problema de financiación con los Ayuntamientos, pero están gravando nuestra riqueza y están haciendo que la industria eólica no sea competitiva. No se puede gravar por donde esta implantada una empresa sino por el consumo. Cuando se grava a las empresas ubicadas en nuestro país, en una economía global lo que se esta haciendo es que estas sean menos competitivas porque los empresarios no pagan impuestos, estos los trasladan a los consumidores. Y siempre son los consumidores los que pagan los impuestos. Cuando se trasladan esos impuestos al final del proceso como lo hace el IVA, lo que se esta haciendo es trasladar la carga impositiva al final de la cadena pero a todos los productores, independientemente de donde resida la empresa, se encuentre esta en España o en China. Esto convierte a la industria más competitiva ya que no se ve afectada por la carga impositiva del País.

Es decir en el ejemplo propuesto, al gravar la energía eólica propia hacemos que la energía eólica de fuera sea más barata, nuestro consumidores no consumirán nuestra energía sino que la importaran. Con el IVA, se gravaría nuestro consumo independientemente de donde venga la energía, y esto no afectaría ni a nuestra producción ni a nuestro trabajo, y tendríamos dinero para los Ayuntamientos.
Además entra una proporcionalidad muy interesante, a mayor consumo, más recursos de la sociedad estoy utilizando y más estoy contribuyendo al estado de bienestar.

Hay que pensar que lo que fabricamos en nuestro país es gravado en un 40% de su precio con Impuestos mientras que lo que importamos solo con un 16%. No podemos ser competitivos cuando otros países gravan lo que importan con un 25%.

Las cosas no tienen necesariamente porque valer más, ni suponer un aumento de la carga fiscal. Pero estas reformas tienen que ir acompañadas de una reforma social como es la renta básica, de forma que todo ciudadano disponga de los medios para vivir dignamente independientemente del trabajo.

Por esto entendemos que ya se ha dado un paso al reducir el IRPF y el Impuesto de Sociedades, ahora es necesario equilibrar la balanza mediante un impuesto negativo que beneficie a quien no tiene ingresos.


¿Que proponen ustedes?

Estamos 4 puntos por debajo en el IVA de la media comunitaria esto significaría unos 12000 millones, suficiente para sufragar la falta de ingresos de los más desfavorecidos de nuestra sociedad, obviamente esta subida debe de ser planificada, debe de hacerse siempre a finales de Diciembre para que las empresas no trasladen todo ese coste a los precios, y debe de realizarse gradualmente, pero nos encontramos con una inflación de un -1,4 subir dos puntos 2 el IVA nos dejaría la inflación de un -0,9.

La Ministra de Economía argumenta que esto lastraría el consumo, el consumo se ve lastrado no por el precio, sino por las malas expectativas de empleo y la inseguridad de los ingresos, y eso es lo que se pretende evitar con estas medidas. Cualquiera puede perder su empleo y es necesario que nuestra sociedad pueda ayudar y apoyar a estos ciudadanos, en principio con un Impuesto negativo y más adelante con una Renta Básica de Ciudadanía.

Las personas creen que el IVA, es algo añadido al precio y no es así, el IVA forma parte del Precio, es visible para el ciudadano porque el IVA es una parte del precio que el empresario paga a hacienda por su producción, y esto es publico. Pero en el precio si esta hecho en españa también están incluidos los costes salariales, los costes de la seguridad social, los beneficios empresariales, el impuesto de sociedades y lo estamos pagando pero como no lo vemos no nos duele. Lo que hace el IVA, es gravar justamente a todos los productos independientemente de donde sean fabricados, ya que se grava en el lugar y en el momento en que se produce el beneficio de una transacción económica y no en el lugar que se fabrica la mercancía.


¿Pero esto no es repercutir la carga impositiva a los que menos tienen?

Por norma general el que menos tiene es el que menos consume, y quien más consume va a financiar más al estado de bienestar porque quien más consume se esta beneficiando en mayor medida de las infraestructuras y los beneficios naturales y sociales que ofrece nuestro país.

Si el fin de ese por ciento es una renta básica, no creo que los ciudadanos lo entiendan como algo negativo, al igual que sucedió con el denominado céntimo sanitario utilizado en los impuestos de hidrocarburos, no estamos pidiendo dinero para los políticos sino para los ciudadanos.

Quien se compra un televisor más caro un coche más caro proporcionalmente contribuirá más que quien se compra algo más barato. Y en esto la alimentación y los servicios básicos se pueden mantener con un IVA reducido.

Fíjese lo que esta sucediendo ahora por ejemplo la Autopista León-Oviedo, tiene una franquicia, quien pasa más de dos veces al mes el estado abona a la concesionaria el 50% de cada trayecto que se haga. Todos estamos pagando con nuestros impuestos a quien más esta utilizando una infraestructura. No queremos entrar a discutir sobre el peaje, pero quien la usa una sola vez paga el importe integro. Quien la usa mucho paga menos. ¿Es justo que quien más se beneficie de una infraestructura aporte menos a la sociedad? A mi me parece que a excepción de la Educación y Sanidad por motivos obvios, no es justo, pero realmente es así como funciona nuestro sistema económico y eso es lo que hay que revertir, y el IVA contribuye enormemente a ello.



¿Qué es un impuesto negativo?

Usted sabe que en la declaración de la renta existe un mínimo exento, se supone que nadie debe pagar tributos por las necesidades básicas de subsistencia. De ahí que el impuesto negativo lo que hace es que se abone ese dinero a quien no llegue a ese mínimo personal, de forma que suponga el principio de un renta básica, para cada ciudadano.

Al fijar esto por ley se conseguiría evitar la injerencia política en este asunto. De forma que fuese un derecho.