Fuegos de artifico, con la deuda hipotecaria

Estimados lectores:

En el periódico sensacionalista www.elconfidencial.com, aparecía una noticia, que considerándola como un fuego de artificio electoral, encomiamos tanto al partido popular como a IU, y al resto de partidos a apoyarla y a sacarla adelante. Esto sería lo bueno de la democracia cuando un partido no tiene la mayoría absoluta, que el beneficiario debería de ser el ciudadano y el consumidor.

No obstante, creemos que se trata de ruido mediático y pura propaganda electoral de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, y del Partido Popular al apoyar una iniciativa de IU.

Se trata de una cuestión que ya hemos solicitado en este Blog y que consiste en que la garantía Hipotecaria responda al total del préstamo hipotecario contraído con la entidad financiera, evitando de esta forma que quien no pueda afrontar la deuda, no solo se quede sin su vivienda sino que la deuda permanece, si la vivienda subastada no llega a cubrir la deuda. Entrando de esta forma en la especulación de mafias y entidades.

Cuando se compra un piso en España, se esta firmando una garantía real, la vivienda, como norma general se suele financiar hasta el 80% de la tasación. Por lo que si una persona por causas ajenas a su voluntad, se queda sin trabajo y no puede hacer frente, a la deuda, según la legislación vigente, no solo responde con la garantía sino con todo su patrimonio presente y futuro. Esto en si no seria grave de no ser por las malas prácticas que a menudo, hacen que estas personas, en las circunstancias económicas en que nos encontramos. Se queden sin nada. La propuesta pretende evitar, que después de perder el piso no se adeude nada a la entidad financiera ya que este era la garantia.

En el propio articulo se da una falaz argumentación, de que se encarecerían los créditos, es cierto que según el tipo de riesgo, se pueden aumentar los requisitos, el precio o los avales para que se concedan los prestamos, pero esta medida es necesaria pues evitaría la concesión perniciosa de créditos, y una mejor gestión del riesgo por parte de las entidades. Da seguridad jurídica a las personas físicas y regula en una buena práctica bancaria.

Esta medida tampoco significaría el fin de la Banca como argumenta el articulo. Sino poner en su sitio una garantía. Cuando el crédito se concede a una persona jurídica(empresa), esta solo responde con la garantía, puesto que si no puede pagar da quiebra y se acabo.

José Miguel

Articulo del www.confidencial.com

http://www.cotizalia.com/cache/2009/05/28/noticias_54_proposicion_aguirre_sobre_hipotecas_seria_retroactiva_hundiria.html

EN EXCLUSIVA

La proposición de Aguirre sobre las hipotecas sería retroactiva y hundiría a la banca

hipotecas, bancos, cajas de ahorros, patrimonio, ley

@Eduardo Segovia - 28/05/2009 06:00h

La propuesta de la Comunidad de Madrid para suprimir la obligación legal de responder con todos los bienes en caso de embargo hipotecario ha provocado un auténtico terremoto social y político, puesto que, de aceptarse, supondría el derribo de uno de los pilares básicos de nuestro sistema y provocaría un enorme agujero en las cuentas de la banca. Lo más relevante es que este cambio se aplicaría no sólo a las hipotecas que se concedan a partir de ahora, sino también a todas las hipotecas vivas en la actualidad, aunque seguramente plantearía cuestiones sobre su constitucionalidad.

Según varios expertos jurídicos consultados, la supresión propuesta por Esperanza Aguirre no requeriría un cambio del Código Civil, lo que evitaría un auténtico terremoto jurídico porque se trata de uno de los principios más arraigados en nuestro ordenamiento, el de responsabilidad patrimonial universal: "Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros".

Al contrario, bastaría con modificar la Ley Hipotecaria, que en su artículo 140 abre la puerta a que el hipotecado responda solamente con el piso en caso de impago si así se pacta entre las partes. Evidentemente, aquí no se trataría de un pacto, sino que tendría que establecerse una obligación en este sentido cuando se trate de la primera vivienda.

En segundo lugar, el fin de esta obligación podría aplicarse perfectamente a las hipotecas actuales y no sólo a las de nueva concesión, según las citadas fuentes. En principio, el artículo 9 de la Constitución prohíbe la retroactividad de "las disposiciones sancionadoras no favorables", y esta modificación no podría entenderse por sancionadora. Lo cierto es que esta modificación sólo tiene sentido si se aplica a las hipotecas vivas en la actualidad, no sólo a las de nueva concesión: la proposición de la Asamblea de Madrid persigue evitar que las personas que son embargadas por no poder pagar la hipoteca, además de quedarse sin casa, sigan teniendo una deuda de la que tienen que responder con su sueldo.

Ahora bien, la cosa no es tan sencilla. Este mismo artículo de la Carta Magna habla de garantizar la seguridad jurídica y evitar la arbitrariedad, cosas que están mucho menos claras. Por otro lado, también puede interpretarse que tendría un efecto expropiatorio para la banca, que podría reclamar una indemnización, lo cual sería absurdo. En todo caso, una modificación de la ley en este sentido provocaría con toda seguridad una reacción de la banca ante los tribunales que terminaría en el Tribunal Constitucional, porque se juega mucho en el envite.

La banca tiembla

En efecto, en el sector se considera que este cambio sería un auténtico terremoto puesto que supondría la instauración del sistema norteamericano por el que, cuando el precio de la vivienda baja por debajo del importe del crédito, basta con devolver las llaves del piso para dejar de pagar la hipoteca. Algo que ya están sufriendo de facto las entidades cuando el titular del préstamo es un extranjero. Eso dispararía la morosidad y, en consecuencia, las provisiones y las pérdidas de bancos y cajas en un momento en que ya hay algunas entidades que luchan por sobrevivir. Aparte de disparar hasta la estratosfera el volumen de inmuebles que tendrían que 'comerse' las entidades.

Y como siempre, esa catástrofe para la banca se trasladaría a los clientes: "Los bancos darían mucho menos crédito, por un importe inferior, a un tipo más alto y con un plazo menor, y además acabaría del todo con la riqueza creada en los últimos años ya que hundiría definitivamente el precio de la vivienda", opina Abraham Nájera, asociado principal de CMS Albiñana & Suárez de Lezo, quien califica la idea de "pésima en este momento". Otro efecto colateral sería que, como muchas de las hipotecas actuales se han titulizado y vendido a inversores extranjeros, estos bonos incurrirían en impagos masivos, se hundiría su precio y se deterioraría muy seriamente la imagen de España como destino inversor.

La medida desataría la purga

Ahora bien, otros no ven con malos ojos estos efectos, porque por fin se produciría el desplome del precio de los pisos que numerosos expertos consideran imprescindible para salir de la crisis. Asimismo, esta norma obligaría a la banca a abandonar las prácticas irresponsables de concesión de crédito de los últimos años: tasaciones estratosféricas, préstamos por más del 100% del valor del piso, letras que suponen un enorme porcentaje de los ingresos del hipotecado, plazos irracionales de amortización, etc.

El martes, la vicepresidenta Elena Salgado se mostró en contra de esta modificación por considerar que es una cuestión que compete en exclusiva a las entidades financieras. Sin embargo, el PP se ha enganchado a esta bandera izada inicialmente por Izquierda Unida y que cuenta con gran predicamento entre los sectores más progresistas. Si los 'populares' consiguen apoyos suficientes en el Congreso por parte de los grupos nacionalistas, podrían sacarla adelante.