Este articulo ha sido publicado en la Tribuna del Diario de León(23.11.2006). Considermos que es un articulo muy interesante, de ahi que lo traslademos a este Blog.
El legado de Friedman
LA VELETA
ANXO GUERREIRO
LA PASADA semana falleció Milton Friedman, uno de los más influyentes economistas del pasado siglo. Su figura y su pensamiento, objeto de las más duras controversias, son inseparables de la deriva neoliberal del capitalismo moderno y de sus devastadoras consecuencias económicas y sociales. Después de la segunda guerra mundial, el capitalismo vivió treinta años de crecimiento regular en un clima de estabilidad sorprendente y de progreso social constante. Ello se debió a que fueron respetadas las tres grandes regulaciones que existían en todos los países desarrollados.
La de Kaynes (utilización de las finanzas públicas para amortigüar las oscilaciones del sistema). La de Beveridge (asegurar la protección social).
Y la de Henry Ford (salarios elevados para garantizar el consumo).
El resultado fue un cuarto de siglo de crecimiento más o menos lineal. Entonces se produjo un acontecimiento intelectual inaudito. Un grupo de profesores de Chicago, encabezados por Friedman, elaboró una nueva doctrina según la cual el mundo, tras milenios de pobreza, era por fin rico. Según Friedman, ello se debía a que se había inventado un motor eficaz, el capitalismo y la libre empresa, y un potente carburante, el beneficio. Y cuanto más beneficio se consiguiese, mayores serían los logros del sistema. Librémonos entonces de los impuestos, de los obstáculos que para el mercado representan los servicios públicos y la Seguridad Social, y de las múltiples reglas que limitan el beneficio acumulable de las empresas. Sea cual sea la actividad en cuestión, el equilibrio alcanzado por el mercado es el mejor posible y cualquier intervención pública sólo puede deteriorarlo. Ese era el núcleo duro del discurso de Friedman.
Esta filosofía simplista, que aboga por el afán de ganancias, la reducción de impuestos y la disminución de la influencia del Estado, logró la adhesión de los patronos de la economía y las finanzas en un tiempo récord. Posteriormente las fuerzas políticas, los Gobiernos y las más diversas instituciones se sumaron masivamente a esta doctrina en Norteamérica, Europa, Japón y los dragones asiáticos.
Treinta años después, las tres grandes regulaciones han desaparecido, los ricos se han enriquecido todavía más, las desigualdades se han ahondado profundamente tanto entre el Norte y el Sur como en el interior de todos nuestros países, la pobreza masiva ha reaparecido en los países desarrollados, la protección social se erosiona en todas partes, los servicios públicos están amenazados, el sistema se ha vuelto inestable y ha registrado seis grandes crisis financieras en quince años, todas ellas, hasta el momento, contenidas en el marco regional, y elagotamiento de los recursos y la contaminaciónprogresan inexorablemente.
Tal es el terrible legado de Milton Friedman.
Hace 3 días
9 comentarios:
Más que de Friedman habría que analizar el modelo liberal en su conjunto. Y la verdad es que su balance es positivo, aunque deje una estela de desigualdades y de pobreza. Pero analicese en comparación con cualquier otro modelo, cuyo resultado es mucho peor. El modelo liberal es un modelo de análisis económico que analiza como funciona la economía y su aplicacoópn ha lograo que muchos países salgan de la pobreza y es al que han recurrido a las naciones que se han liberado del yugo de las ideologías. También el modelo kieynesiano favoreció la distribución de la riqueza. Pero la realidad avanza. Combinar un conjunto de medidas que permitan el libre mercado, una distribución mejor de la riqueza es lo que puede permitir hacer la renta básica ¿o no? Más que criticar habrá que aportar soliuciones. Eloy
Estimado Eloy:
En principio el articulo, es un comentario sobre el hecho de la desaparición de Miltón Friedmann y de las dseregulacciónes economicas que ha supuesto la escuela de Chicago. Es un resumen escueto y muy grafico.
Es mencionable que otras ideas de friedman, como la del impuesto negativo, no hayan tenido el exito necesario para que se puedan aplicar en igual medida. Lo que demuestra que este economista era consciente del rumbo actual de la economia y proponia medidas concretas para una corrección del actual modelo economico.
Esto no impide que busquemos alternativas, y estas no se pueden encontrar sin un analisis de la actualidad.
Es cierto que todos los estados que salen de cualquier dictadura abrazen este modelo, ante la ausencia de modelos contrastables que hayan demostrado tener cierto exito y permite que los mismos dictadores se hagan con el control economico del pais, como los altos ejecutivos se hacen con elcontrol economico de la empresa para la cual trabajan.
Otra cosa y eso si es discutible es que el modelo neocon también esta dominado por una ideologia concreta. Y lo que si es cierto es que la pobreza a nivel global ha aumentado en estos ultimos años en lugar de disminuir.
El problema más serio con el que nos enfrentamos es el reparto de la riqueza y como bien argumenta el Prof. Werner, las funciones del sistema economico son dos: proveer a los ciudadanos con bienes y servicios y proveerles de ingresos que les permitan adquirir esos bienes y servicios.
El sistema debe de tener mecanismos de redistribución y la Renta Básica puede servir para equilibrar el sistema. De lo contrario unos pocos dispondran del dinero y las fabricas y no habra quien compre los bienes.
Esto ya lo vio henry ford hace muchos años
Todo esto hay que conjugarlo con un crecimiento sostenible a escala global, puesto que de lo contrario nos encontraremos con guerras por los recursos naturales como ya se estan dando.
Un saludo
Jose Miguel
¿No fue Milton Friedman quien propuso el impuesto negativo? Creo que una página como la vuestra debería resaltarlo y es una vía para realizar la Renta Básica. En el sistema español se admite un mínimo vital, hasta el cual no paga al fisco. M. Friedman propuso que quien no llegase a esa cantidad se le pagara, en lugar de cobrarle, lo que le faltase para ese mínimo vital o renta básica. Y si no gana nada se le paga esa cantidad entera, a partir de la cual se cotizaría proporcionalmente. Me parece injusto que esto no se analice en un debate, interesante, como el que hacéis de la Renta Básica. Es una manera de distribución. Este legado se debería rescatar. Gracias. Julio.
Estimado Julio:
Si fue Milton Friedman, el que ideo el impuesto negativo.
El problema del impuesto negativo, al igual que otras propuetas de financiación de la RB, es que se parte de gravar más el trabajo, por lo que al final resulta muy injusto. De ahi que nuestras tesis estan enfocadas en gravar el consumo. Todos consumimos, todos aportamos a la sociedad del bienestar.
A partir de que se vaya gravando menos el trabajo, se podrá ir introduciendo el impuesto negativo, en función del minimo personal y familiar exento.
Un saludo
Jose Miguel
Pienso que lo que Julio propone viene muy a cuento de lo que aquí tratamos. La propuesta de ARENCI, suponemos, está varios pasos por delante,en la evolución, respecto del impuesto negativo de Friedman. Es evidente lo que apunta don José Miguel sobre el trabajo... Sin embargo ¿Cómo habríamos llegado a la Renta Básica sin aportaciones como la de Friedman y otros innovadores de la economía, sean ultraliberales o no? Una vez que conocemos las teorías de Friedman y los resultados de su aplicación, podemos evitar errores de bulto como los perpetrados en en Hispanoamérica por los "Chicago Boys". Ahora bien tampoco hay que echarle toda la culpa a Friedman, como parece que hace don Anxo Guerreiro. ¿Acaso quienes aplicaron las recetas neoliberales, sin más,en ambientes políticos corruptos propicios para el latrocinio, estaban exentos de pensar? Le diría a don Anxo, que acaso Friedman no es el demonio, ni tan moralmente reprochable por haber metido la pata. Piense que "siempre hubo estopas para tapar las bocas" y que en todas las profesiones se cometen gravísimos errores moralmente reprochables, no digámos en la política, como cuando un traidor fementido vende a sus amigos por un escaño... así hubiera de presentarse por CEDADE... Reconocer los errores, pedir perdón, y rectificar es de sabios. Friedman está muerto y ya no puede, solo los vivos.
Genarín
Agradezco vuestro comentario. De acuerdo en criticar el imopuesto negativo. He leído vuestras páginas y me parecen coherentes. He mirado por google y la renta bñásica es una idea de futiro. Lo que quise dcir, y en esto el señor genarín me ha entendido, es que Friedman planteó un modelo para crer riqueza y propuso medidas de distribución. No hay que cargar las tintas. También estoy de acuerdo con el señor Eloy, porque podría compararse con otros modelos que crearon menos riqueza y se vivió peor. Muchos críticos de izquierdas quedaron absortos al ver que en el modelo capitalista se vivía mejor, y más los obreros que en los modelos de la "patria del proletario". La renta básica puede superar los modelos económicos en sí, hacer que funcione la economía con una distribución base. Y hay contar con todas las teorías para elaborar una propia que dé cuerpo a la Renta Básica. Julio.
Estoy de acuerdo con Julio. Tenemos que dejarnos de pamplinas ideológicas. No desprecio las ideologías ni las teorías, pero con tal de que estén abiertas a una confrontación permanente con la realidad. De lo contrario fácilmente desembocan en el fanatismo, con su deje de sufrimiento y bloqueo al progreso. Habría que volver a algo así como la "Oiconomía originaria" y tratar de crear un "Teoría Económica Integral" "Economía Holística" o algo así que, aunque siempre abierta a la evolución, nos permita superar la actual polarización reduccionista de los economistas en la oferta y en la demanda, con grave olvido de la distribución de ganancias, sostenibilidad y temas afines que encajan perfectamente con la Teoría Alternativa que ustedes proponen. Ojo con el señor Anxo,si se mete en esto de la Renta Básica...,no os valla a pasar con él como le pasó a Izquierda Unida de Galicia cuando lo pusieron de Coordinador general "¡olliño amiguiño co anxiño!"
Genarín
Quiero felicitar a la página Redabierta, de poner este blog como anexo, gracais al cual, por curiodsodad, me he metido a leer y que me parece muy interesante.Todavía algo complejo para mí, pero veo que es un tema muy vivo. Sería un debate mmuy productivo para el PSOE. Lo voy a proponer. Alvaro Delgado
Estimado Álvaro Delgado:
gracias por su elogio y, sobre todo, por su participación en nuestro blog.
Permítame que le dé una contestación un poco más extensa de lo habitual, don Álvaro, al tiempo que le doy algunas ideas que ya he comentado con más de un amigo socialista:
Me parece muy lógico el interés del PSOE por este debate; pues está en consonancia con la apuesta que cierra el último de los tres compromisos esenciales del Sr. José Luis Rodríguez Zapatero, en su carta electoral para marzo de 2004, a saber: “el crecimiento económico equilibrado, no para beneficio de minorías, sino para lograr una sociedad más justa y próspera para todos”.
El PSOE trasladó a la opinión pública que concurriría a las elecciones generales de 2004 con una propuesta estrella: la “Renta Básica de Ciudadanía” (Diario de León, 12-6-2001). Pero, como sabemos, no fue así.
Hay quienes mantienen cierto interés por el tema: ARENCI agradece a D. Diego López Garrido el tiempo que dedicó a escuchar nuestra propuesta (año 2005) y, en el ámbito europeo, la cálida acogida por parte de la eurodiputada Elena Valenciano y otros socialistas. ¿No resulta curioso que este grupo de ciudadanos, ajenos a la militancia política, reclamemos al PSOE, ahora en la Moncloa, "fuerza y honor" para sacar el tema a debate en el parlamento? ¿No le parece, don Álvaro, que el nuevo enfoque teórico de Ramiro Pinto (Teoría Alternativa) permite rescatar la Renta Básica del olvido y superar las objeciones más razonables del Partido Popular, que no tardó en calificar aquella propuesta del PSOE como medida demagógica e inaplicable a la realidad? ¿Y qué le voy decir de la propuesta de financiación que desarrolla nuestro compañero economista, el leonés don José Miguel Sánchez Alcalde?
Pienso que el PSOE tiene mucho trabajo por hacer: La pasada primavera, El País señalaba entre los compromisos incumplidos por el PSOE el que se refiere «a la "elaboración de un estudio sobre la viabilidad económica de una renta básica universal", una reclamación tradicional de la izquierda» (28-05-2006). Esto supone postergar la resolución nº 85 del pasado debate sobre el Estado de la Nación (11-5-2005), aprobada con los votos del PSOE, Izquierda Verde (IU-ICV), ERC y CC. Pero es falso que la RB sea, como dice El País: «una reclamación tradicional de la izquierda». Ojalá fuera verdad. Pero todos sabemos que las propuestas tradicionales de la “Izquierda” giran en torno al “trabajo”, entendido principalmente como “empleo por cuenta ajena”: creación de puestos, reivindicación de derechos laborales y prestaciones vinculadas a la situación laboral, medidas de seguridad y reducción de jornada, etc., teniendo como obsesión y horizonte “el pleno empleo”. Siendo, como presume el PSOE, un partido progresista,de Izquierda, las cosas deben cambiar ¿o no?
Recomiendo a todos la lectura del libro de David Bornstein: Cómo cambiar el mundo. Los emprendedores sociales y el poder de las nuevas ideas, Debate, Barcelona 2005, 447 pp. Pienso que la Renta Básica encaja perfectamente en ese tipo de iniciativas que el autor nos presenta, tan gratas a nuestro Presidente don José Luis Rodríguez Zapatero.
Tengamos en cuenta que la Renta Básica de Ciudadanía que ARENCI promueve, a diferencia de otras propuestas, está respaldada por un modelo teórico que integra y estructura la Renta Básica en la realidad económica como parte de la evolución social, en vez de tomarla como un añadido. La “Teoría Alternativa” que defendemos tiene en cuenta los mecanismos concretos de la economía y a qué responde la Renta Básica desde la economía política. No supone, por tanto, un parche más entre la multitud que se proponen por todas partes para tranquilidad de las conciencias, de alcance limitado y sin potencial para transformar a fondo el sistema que produce los problemas ni la mentalidad que lo sustenta. No creo exagerar si afirmo que Ramiro Pinto, padre de la Teoría Alternativa, cumple holgadamente las que David Bornstein denomina “Seis cualidades de los emprendedores sociales con éxito”: Disposición para cambiar el punto de vista propio; Disposición para compartir los méritos; Disposición para deslindarse de las estructuras dominantes; Disposición para atravesar fronteras disciplinares; Disposición para trabajar tranquilamente; y un fuerte impulso ético (cáp. 18).
Por último,con nuestra propuesta se abre para España la posibilidad de trasladar la idea de la Renta Básica al ámbito de la Unión Europea y liderar, así, por primera vez en muchos años, el proceso europeo con una iniciativa razonable, de carácter técnico, progresivo e innovador.
Muchas gracias por su atención
Atentamente
Horacio García Pacios (presidente de ARENCI)
Publicar un comentario