Krugman tiene razón. El Plan no sirve

Este es el titulo de un interesante artículo publicado en www.elconfidencial.com, que adjuntamos a continuación. Nosotros desde nuestra ignorancia, no vamos a dudar de las palabras de todo un premio nobel, y aunque no coincidamos en las formas, desde luego entendemos que el camino emprendido por la clase política y las medidas que se están tomando tanto en EEUU como en España no solucionan nada y como mucho empeoraran las cosas. Como tenemos bastante con lo nuestro, vamos a centrarnos en lo que esta sucediendo en nuestro país.
¿A quien se esta ayudando con las medidas?
¡A los ciudadanos! o ¡A los que se han enriquecido todos estos años!
¿Dónde esta el origen de la crisis?
Aunque todo empezó con una estafa en EEUU, la realidad, es que existe un sobre-endeudamiento tanto de la sociedad de EEUU como de la sociedad española.
Se ha producido más de todo, existe sobrecapacidad productiva, tanto en sectores como la construcción más de un millón de viviendas sin vender, o el sector automovilístico.
Al calor de los bajos tipos de interés y el dinero fácil, nos hemos endeudado más de lo que podíamos, sin que los controles de riesgos de las entidades financieras detectaran, el riesgo que estas entidades estaban asumiendo.
Por arte de magia los ahorros de los próximos 30 años, traídos a presente mediante la correspondiente hipoteca, aparentemente han desaparecido y además no dudamos que estarán concentrados en muy pocas manos.
En españa, no existe un sector industrial que sea capaz tomar el relevo del sector de la construcción. Pese a haberles ido muy bien, la solución no pasa por más obra publica, obra si pero la necesaria, sino por una reestructuración de nuestro tejido productivo, todo lo demás supone dilapidar el dinero de los contribuyentes.
Los ciudadanos, han visto cercenado durante estos últimos diez años su poder adquisitivo, el 70% de los asalariados, son mileuristas.
Con estos datos, la solución no pasa ni por abartar el coste del despido, ni por otorgar subvenciones. Ni por comprar malas inversiones(activos tóxicos). Sino por favorecer los ingresos de los ciudadanos, reformando la fiscalidad a través de una renta básica.
Hasta ahora con las ayudas(discutibles) otorgadas a las entidades lo único que se ha conseguido es que estas ayuden a los grandes promotores adquiriendo esos bienes, con el objetivo de asegurarse el cobro de la deuda y de que esos prestamos no entren en mora, lo que les obligaría a más dotaciones .
En cambio a aquel ciudadano que pierde el empleo, no solo pierde el empleo, pierde también los ahorros de toda la vida, al quedarse sin la vivienda por no poder hacer frente a la deuda adquirida. Además el sistema es tan injusto que se puede quedar con la deuda y sin la vivienda. Como se permite este ultraje.
Si lo que se desea es ayudar, debería de avalarse a los ciudadanos que quedan en paro y a aquellos autónomos que la caída de la demanda estrangula la viabilidad de su negocio. Estas personas son las que están sufriendo con toda su crudeza la crisis.
Avalando a estos ciudadanos por su vivienda habitual, se esta avalando indirectamente a las entidades financieras. Las garantías (viviendas) son bienes tangibles y reales.
El actual sistema económico no puede continuar de la forma que esta funcionando, estamos saltando de una burbuja a otra. Se esta produciendo una tremenda concentración de los capitales. Las 365 personas más ricas del mundo poseen el 40% de la riqueza mundial.
La apuesta debe pasar por una reforma seria de la fiscalidad, para fomentar una adecuada redistribución de la riqueza sin el menoscabo de que quien más aporta a la sociedad reciba más a cambio, eso si pagando proporcionalmente a los recursos de la sociedad que utiliza.
No puede ser que nuestra propia fiscalidad permita los paraísos fiscales porque no gravemos la riqueza en el lugar y momento en el que se produce.
No puede ser que nuestra fiscalidad grave lo que se produce en españa con un 40% del precio y que lo que se importa solo sea gravado con un 16%. En Dinamarca lo que importan es gravado con un 30% de su precio.
Estas reformas son necesarias porque sino se acometen nuestra industria no puede ser competitiva , ya que debe de luchar contra el lastre que supone una nefasta política fiscal. Se puede adecuar la fiscalidad de forma que nuestra industria no se vea obligada a exportar nuestro estado de bienestar, que es lo que sucede en estos momentos.
Es necesario una regeneración ética de la clase política, en estos momentos impera más el interés personal y partidista que el servicio a los intereses de la sociedad y los ciudadanos. Las listas deben de ser abiertas y la designación personal.
Es necesario legislar para evitar el enriquecimiento fraudulento de los altos ejecutivos y políticos, a costa de los accionistas y ciudadanos. Es necesario exigir responsabilidades por los desmanes que se están produciendo.
Si cae la demanda, que hace que se recaude menos, a la vez se reducen los impuestos, y se aumenta el gasto publico, beneficiando a unos pocos con la excusa de la crisis, nos dirigimos a la quiebra de nuestro estado de bienestar.
La única forma de evitar la catástrofe, pasa por adaptar nuestra estructura impositiva de forma que lo que se recauda a través del consumo y de la inversión o especulación(Tasa RB), pueda ser redistribuido a los ciudadanos manteniendo el actual sistema de bienestar.
Esto es posible si políticamente existe voluntad de realizarlo.
Esto nos permitiría apoyar a los ciudadanos a través de una renta básica de ciudadanía y mantener un consumo constante, evitando que las crisis afecten tan tremendamente a los ciudadanos.
Apoyar al sistema actual, no nos lleva a ningún lado, aquellas empresas que haya asumido riesgos excesivos con conocimiento de causa debe de apechugar con las consecuencias, de lo contrario no se las debe de ayudar, no hay causa más injusta que paguen los trabajadores por los desmanes del crecimiento descontrolado, fomentado por la especulación.

A continuación articulo del confidencial

Krugman tiene razón. El Plan no sirve
@S. McCoy - 25/03/2009
Estados Unidos tiene un nuevo Plan y, como no podía ser de otra manera, la controversia está servida. Frente a lo que ocurriera con la idea original de Paulson, al menos Geithner ha tenido el mérito de dividir a la comunidad financiera norteamericana. Algo es algo. Los mercados bursátiles, en el corto plazo, han dictado su veredicto: pulgar arriba. Está por ver si la subida es consecuencia directa de la propuesta o, por el contrario, se debe a factores técnicos ya que el violento movimiento al alza coincide con la ruptura tanto de la media móvil de 50 sesiones como de la directriz bajista desde octubre de 2007 del S&P 500, el principal selectivo norteamericano. Y es que la iniciativa de la Administración Obama sigue pendiente de una enormidad de detalles y su ejecución se demorará, como poco, otros dos meses en el tiempo, siendo optimistas. Demasiado pronto como para darla por válida de forma tan efusiva pese a haber, de hecho, tan pocos motivos para ello.
El árbol de decisión seguido por los distintos analistas a la hora de estudiar la propuesta pasa por tres niveles: su necesidad, en primer lugar; su idoneidad, en segundo término; y su aplicabilidad, para concluir. Es una evidencia la validez del primer elemento de juicio, dada la coyuntura en la que se encuentra el sistema bancario americano... y no sólo él. Había/hay que hacer algo. De acuerdo. Prueba superada. Paso dos. ¿Adecuado? Error. El Plan no pasa el corte en los segundos 18 hoyos. Qué le vamos a hacer. Y no se debe, como afirman otros comentaristas, al hecho de que supone un injustificado cambio de foco desde la solvencia a la liquidez que persigue ayudar a unos tiburones de Wall Street en vías de extinción. Sobre la primera se puede actuar tanto desde el lado del pasivo, inyectando capital, como desde el activo, sacando del balance posibles fuentes de pérdida adicional. Ni siquiera compro hoy el argumento del riesgo asimétrico en el que incurren tanto el Tesoro como la Reserva Federal, cuyo balance, impagable artículo ayer de John Taylor en FT, empieza a alcanzar dimensiones siderales. Qué va. La razón última es que se desvía de las causas y, por tanto, de las posibles soluciones efectivas para solventar la crisis actual.
Lo explica estupendamente Henry Blodget, estrella emergente de la blogosfera financiera con su Clusterstock, en el siguiente post que se apoya en los pensamientos de un James Galbraith al que citamos el pasado sábado en nuestro Valor Añadido sobre el Quantitative Easing. El antiguo banquero de inversión hace un recorrido por los errores de concepto en los que, en su opinión, está incurriendo el nuevo Secretario del Tesoro. El problema de la economía no es que la banca no preste hoy, sino que ha prestado demasiado en el pasado como prueban los gráficos que adjunta al final de su aportación. Y la compra de préstamos y activos dudosos sólo permitirá abrir el chorro crediticio si las entidades financieras perciben que el fin del deterioro económico está cerca y que asumen menos riesgo haciéndolo que quedándose de brazos caídos. La banca, como regla general, se comporta como un late cyclical. Necesita ver donde se gana dinero para luego entrar en la disputa por el beneficio a obtener. La muerte del sistema financiero en la sombra y la crisis en la innovación frenarán sin duda el despertar de su letargo durante más tiempo del conveniente. Y, sin despegue de la economía ni recuperación del balance del sector privado, no habrá repunte de la actividad bancaria. Olvídense.
A la misma conclusión llega Ed Harrison de Credit Writedowns que, pese a todo, concluye afirmando “no me queda otro remedio que confiar que el Plan va a funcionar. Ha pasado demasiado tiempo y esta es la hora en que no cabe otra solución. No quedan más alternativas para 2009”. Llegados a este punto, compartir con ustedes tres reflexiones finales. Una, el plan propuesto por Geithner, en su máxima amplitud de un billón de dólares, apenas es un 7% del PIB norteamericano frente a una deuda agregada del sistema estadounidense superior al 300% respecto a la misma referencia. La ley de las grandes cifras se puede ver claramente superada por la norma de los números estratosféricos. No se lleven a engaño. Dos, el proceso de apalancamiento no va a menos a día de hoy sino a más como consecuencia del desembarco masivo de la financiación pública en la economía. Un fenómeno que, en épocas de incertidumbre, encarece aún más el coste de los recursos ajenos de las empresas privadas retrasando, por tanto, su recuperación. Tres, campana y se acabó, lo importante, por tanto, es revertir un proceso que puede llevar a una espiral inflacionaria que ahora parece poco probable, con razón ante el exceso de capacidad productiva, pero que afila sus garras a la vuelta de la esquina. El hacer juegos de trileros traspasando endeudamiento entre los distintos agentes económicos, como propone el Plan, no ataca, ni de lejos, el problema. ¿Ustedes creen que se acabarán enterando?

IVA SOCIAL

Queridos lectores:

El camino se empieza con el primer paso, nosotros llevamos muchos años en el camino, pero estamos comprobando que cada vez se une más gente, dando ese primer Paso.

Como comentamos en el articulo anterior las Juventudes Socialistas se han interesado por nuestras propuestas, y en este caso, el servicio de estudios del BBVA, propone en su análisis de coyuntura de Marzo de 2009, el IVA SOCIAL.

http://serviciodeestudios.bbva.com/KETD/fbin/mult/0903_situacionespana_tcm346-189472.pdf


Aunque su estudio se acerca más a nuestra propuesta de financiación no compartimos completamente la proposición que hacen, aunque si entendemos que puede ser uno de los múltiples caminos, para la instauración de una Renta Básica de Ciudadanía.

ARENCI, lleva años solicitando que se estudien nuestras propuestas, parece ser que ahora surgen parte de ellas.

En el caso que nos ocupa, según el servicio de estudios del BBVA, estiman que subiendo en dos puntos el IVA, se podría rebajara en un 3,5% las cotizaciones a la seguridad social, lo que crearía 300.000 puestos de Trabajo.

La propuesta de ARENCI, implicaba atender en primera instancia no a las empresas, sino a los ciudadanos que padecen la pobreza extrema, de forma que estos ciudadanos tuviesen un mínimo de ingresos que les permitieran mejorar sus condiciones de Vida.
Entendemos que es a través del consumo que se reactiva la demanda, y si este dinero se le da a quien no tiene nada, por fuerza se gastará en consumo. Si se da a quien tiene, este dinero no tendrá porque gastarse.

Lo que desde luego no nos parece justo, es que quien se beneficie de ello sea quien más tiene, cuando el IVA lo pagamos todos. En todo caso la reducción de las cotizaciones sociales debería de incluir las prestaciones no contributivas y de esta forma asegurar que lo que pagamos todos beneficie a todos los ciudadanos, no solo a los que trabajan que se les pagaría un 3,5% a través de los impuestos de todos, sino que ese dinero debería de ser un ingresó en todas las cuentas de previsión. Si esto sirve para que se aumenten las pensiones de viudedad y para que aquellos ciudadanos que padecen la pobreza extrema puedan ser ayudados, nos parece perfecto para empezar.

El propio estudio del BBVA, no incluye ni destaca los beneficios que tendría esta medida para nuestra Balanza comercial, ni lo que beneficiaria nuestra competitividad, ya que esta se vería incrementada en un 2% al incrementarse el precio de las importaciones, a la vez que se abarata la mano de obra española y los productos españoles en el exterior que están exentos de IVA.

Si bien, este estudio supone un tímido avance en nuestras propuestas, entendemos que es un gran paso, que un servicio de estudios como el del BBVA, de donde ha salido el actual Ministro de Industria, tenga en cuenta nuestras propuestas.

Desde estas páginas no podemos más que animarles a que sigan por la senda propuesta.

El propio premio Nobel Krugman, en una reciente conferencia decía lo evidente que lo vamos a pasar muy mal si no reducimos en un 15% nuestros precios para ser competitivos, obviamente cuando los economistas hablan por norma general siempre hacen referencia a los salarios y muchas veces se olvidan que solo a través de los ingresos se mantiene el consumo. En nuestro caso en España, se pueden realizar reformas fiscales que sin reducir los salarios podrían aumentar nuestra competitividad en ese 15% necesario para evitar las deslocalizaciones.

Resulta paradigmático que la cerrazón, la presión mediática y los conceptos preconcebidos no nos dejen ni siquiera estudiar las propuestas como las que ha lanzado en este caso el servicio de estudios del BBVA.

Según nuestros estudios cualquier subida del IVA, debe de realizarse en diciembre para evitar la inflación, y que los empresarios redondeen los precios. En estos momentos con la inflación interanual en mínimos históricos, seria un buen momento para a finales de año incrementar el IVA, de lo contrario perderíamos un año más para comenzar con la recuperación.

El gobierno no puede dar ayudas si no recauda, y con subvenciones no se arregla la economía, si el dinero no se recauda por quien más consume y más recursos utiliza, entonces se recabará a costa del maltrecho estado de bienestar y eso siempre es a costa de quien menos tiene.

José Miguel

ARENCI explica la Renta Básica a los Jovenes Socialistas

Las Juventudes Socialistas de España invitan a la asociación leonesa Renta Ciudadana al I Foro de Movimientos sociales


H. G. Pacios / presidente de ARENCI
BARCELONA

■ Los promotores de la Renta Básica participaron en el I foro de Movimientos Sociales organizado por las Juventudes Socialistas de España en Barcelona el pasado fin de semana, 7 y 8 de marzo. Las sesiones de trabajo se celebraron en el Hotel Barceló Sants, con un amplio programa de mesas de debate dirigido por diputados y miembros del Consejo Ejecutivo Federal del PSOE sobre seis puntos de interés: Educación e Innovación; Emancipación; Compromiso Global y Desarrollo Sostenible; Igualdad; Diversidad y Ciudadanía; Nuevos derechos y Libertades.

El debate sobre la Renta Básica se incluyó en la mesa de “Nuevos derechos y Libertades”, presidida por los diputados y miembros del CEF-PSOE Álvaro Cuesta y José Andrés Torres Mora. Ramiro Pinto Cañón, autor del libro “Los Fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo” (Madrid 2003), intervino por parte de Arenci para pedir que se estudie la conveniencia de establecer una Renta Básica Universal, en España y en la zona Euro, como la que define el nº 87 del documento “Ciudadanía, Libertad y Socialismo: Un partido en la España del s. XXI”: “garantizar unos ingresos mínimos para todos los ciudadanos con carácter universal e incondicional, que se constituya como el mínimo vital de subsistencia que toda persona o familia necesita para vivir”.

La propuesta del libro se dirige especialmente a la Nueva Vía socialdemócrata. Comprobado el fracaso del neoliberalismo y del keynesianismo, se propone la Teoría Alternativa , con la Renta Básica como síntesis y superación de ambas políticas económicas: para hacer que la economía funcione y salir de la crisis habrá que introducir nuevos elementos, como la renta básica, que permitan su adaptación a la nueva realidad. Las posibilidades de la inserción por el empleo son cada vez menores y más excluyentes porque no existen puestos de trabajo para todos. Sin embargo, una parte de los beneficios económicos excedentarios que genera una sociedad opulenta como la nuestra sí puede llegar a todos los ciudadanos, en forma de “Renta Básica”; porque dinero hay: no para todo, no para lujos, pero sí el suficiente como para garantizar a cada ciudadano el mínimo indispensable para sobrevivir, no más. Hay estudios económicos que lo demuestran y son de sobra conocidos por los especialistas, aunque a penas han transcendido fuera del ámbito universitario. Por eso, ningún político en el ejercicio del poder se ha atrevido a sacar las consecuencias prácticas de innovación en política económica, ni fiscal, ni de bienestar. Parece como si los presidentes de las naciones capitalistas avanzadas y sus ministros de economía vivieran de inercias, en un continuo fundamentalismo pendular que va del pensamiento Keynesiano al neoliberal y viceversa.

El valor de la socialdemocracia está en su capacidad de perfeccionarse y de evolucionar al compás de las nuevas realidades sociales, a las que debe responder con gente, talento e innovación. Si el PSOE apuesta por “El crecimiento económico equilibrado, no para beneficio de minorías, sino para lograr una sociedad más justa y próspera para todos”, puede y debe plantearse la Renta Básica desde la Socialdemocracia.

Para Arenci, el derecho económico a una Renta Básica será el que haga efectivos todos los demás derechos: políticos, económicos, sociales y medioambientales; empezando por el derecho a la existencia y siguiendo por el ejercicio cotidiano y efectivo de la libertad. Obstinarse en la inclusión social por el empleo y en repartir la riqueza a través del empleo, cuando no lo hay para todos, es apostar por la exclusión, se quiera reconocer o no. Los objetivos políticos y las manifestaciones éticas sin un fundamento de derecho pueden causar recelo si se ignora la exigencia de concretar su aplicación y pueden acabar llevando a una situación de desánimo democrático, especialmente en tiempos de depresión económica, paro y pobreza. La próxima Presidencia Europea de Zapatero abre para España la posibilidad de trasladar la idea de la Renta Básica al ámbito de la Unión Europea y liderar, así, por primera vez en muchos años, el proceso europeo con una iniciativa razonable, de carácter técnico, progresivo e innovador. Basta ya de mirar a Obama en busca de soluciones; que sea Obama quien mire a Europa con orgullo democrático. ¡Renta y libertad!



ASOCIACIÓN RENTA CIUDADANA (ARENCI)

Moderación salarial=Beneficios empresa=Empleo : MENTIRA

Estimados lectores:

A continuación os proponemos un estupendo articulo de Juan torres Lopez, que pregoniza y justifica lo que siempre estamos defendiendo desde este Blog.

Y en lo que no podemos estar más de acuerdo.

Esta crisis esta demostrando muchas cosas, lo curioso es que de repente ha desaparecido tanto el dinero como los beneficios empresariales de la última década. ¿Dónde estarán?

La mejor manera de que los ciudadanos dispongan de ingresos suficientes no es a través del trabajo sino de la Renta Básica. Esta es viables si se propone y se defiende.

Os dejamos con el articulo:

Moderación salarial=Beneficios empresa=Empleo : MENTIRA

Durante estos años de políticas neoliberales se ha dicho que había que moderar los salarios para que así las empresas tuvieran beneficios y pudieran crear empleo. La secuencia parece lógica pero no es cierta. Estos días acabamos de ver nuevos ejemplos de su falsedad:

Día 28 de enero: El Banco Santander anuncia un beneficio neto atribuido de 8.876 millones de euros en 2008.

Día 9 de febrero: El Banco de Santander remodela su banca de consumo y prescindirá del 30% de su plantilla.

Las empresas desean que los salarios sean bajos pero para tener más beneficios por la vía más cómoda de ahorrarse costes de personal no para crear más empleo.

Lo han conseguido en los últimos años y ahí están las desigualdades que se han ido agrandando. Pero ese incremento en los beneficios no necesariamente deriva en más empleo. En los últimos decenios hemos podido comprobar que una gran parte de los beneficios se han destinado a la especulación financiera o inmobiliaria, de modo que no han llevado consigo la inversión productiva que podían haber generado.

Otras veces, puede ser que se apliquen a nueva inversión, pero tampoco está asegurado que esa inversión cree puestos de trabajo, ya que puede estar dedicada a incrementar el capital fijo, la tecnología, ...

La presunción de que salarios más bajos dan lugar a más beneficios, los mayores beneficios a más inversión y ésta a más empleo es eso: una presunción.

La realidad es que los salarios más bajos producen otros efectos: por un lado, las empresas tienen más beneficios y más poder, lo que les permite imponer condiciones más favorables en sus relaciones con los trabajadores. Por otro, tienen un efecto paradójico y perverso. Si una empresa logra salarios más bajos, reduce sus costes y puede obtener más beneficios. Pero si eso lo hacen todas las empresas (como ha ocurrido en los últimos años) lo que sucede es que disminuye la demanda potencial total que hay en los mercados puesto que ésta depende en gran medida de la capacidad de compra de los trabajadores. El propio Henry Ford lo decía: "todos los capitalistas del mundo somos insuficientes para comprar todas las mercancías que producimos".

Esto es lo que ha hecho que bajo el neoliberalismo de los últimos años el crecimiento potencial de las economías haya sido tan bajo y que se haya creado mucho menos empleo y más precario.

Los economistas que defienden la tesis de que hay que moderar los salarios para crear empleo parten de un presupuesto erróneo: consideran a los salarios solo como un coste cuando en realidad son también una componente de la demanda y un factor decisivo de la productividad (por eso cuando más bajos son las economías suelen ser también menos productivas, menos competitivas y más empobrecidas e empobrecedoras).

Pero no se trata de un simple error teórico: da la casualidad de que ese "olvido" es lo que permite divulgar como científica una tesis que solo beneficia al capital.

La paradoja es que los capitalistas podrían ganar más dinero si pagaran salarios más elevados a sus trabajadores porque de esa forma tendría a su disposición mercados más amplios (basta con comprobar la parte tan grande la humanidad que está fuera del mercado de bienes y servicios) pero si lo hicieran perderían poder. Y sin poder en manos de los empresarios lo que estaría en peligro no sería el beneficio sino el propio capitalismo y los privilegios de los capitalistas y de quienes de viven de ellos y a su servicio

.

Es por esa misma razón que tampoco les conviene que haya pleno empleo aunque con éste pudieran ganar más: porque con empleo asegurado los trabajadores tienen más poder y pueden poner en cuestión la jerarquía y la injusticia de base sobre la que se sostiene el capitalismo.

Y también por eso ha estado de moda decir en los últimos años que para crear empleo lo que hay que hacer es flexibilizar las relaciones laborales. Lo que tampoco es verdad: quieren flexibilizarlas también para tener más poder, pero no porque sea necesario para obtener más beneficio o para ser más competitivos.

Lo acaba de decir muy claro uno de los mejores conocedores de los mercados laborales, el Premio Nobel de Economía Robert Solow: "España necesita tecnología, no flexibilidad laboral".

Los empresarios saben muy bien todo esto. Saben que lo que de verdad necesitan es poder y es por eso que se han cuidado, sobre todo, de quitárselo a los trabajadores, por ejemplo, consiguiendo domesticar a muchos sindicatos.

Y es también por todo ello que el neoliberalismo esté coincidiendo con una pérdida paulatina de pulsión democrática en todas nuestras sociedades.

Lo que indica que lo que habría que hacer es crear las condiciones para que los trabajadores tengan más poder y evitar que se concentre cada vez más en manos del capital.

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada (Universidad de Sevilla). Su página web: http://www.juantorreslopez.com

COLAPSO

Estimados Lectores,

El Martes pasado en una conferencia sobre la renta Básica, hicimos referencia al libro Titulado Colapso, de Jared Diamond, libro que recomendamos por el vislumbre que aporta entre la ecología y la civilización. En internet hemos encontrado este estupendo articulo de D. Enrique Gil Calvo, si bien el se pregunta ¿Cuál seria la salida menos autodestructiva del Clapso ecológico al que se enfrenta nuestra civilización? Nosotros lo tenemos muy claro. La Renta Básica, financiada a través del consumo, igual que ahora nuestro estado de bienestar es financiado a través del trabajo.

Os dejamos con el articulo

COLAPSO

ENRIQUE GIL CALVO

El destino inmediato del capitalismo liberal, que se precipita en caída libre hacia la implosión de un agujero negro impulsado por el continuo agravamiento de su crisis sistémica y fatalmente atraído por el succionante maëlstrom de un ominoso colapso global, exhibe fascinantes paralelos con la súbita extinción de la cultura de los moaís que tuvo lugar en la polinesia isla de Pascua. Me refiero claro está a esas célebres estatuas gigantes, cerca de 900 en total, que hoy admiran a los turistas en un páramo perdido, árido y casi desierto a miles de kilómetros de las costas vecinas. Pues bien, esos impresionantes moaís fueron erigidos con fines ceremoniales por una floreciente civilización que se embarcó en un proceso de crecimiento acelerado cuyo cenit culminante se alcanzó en el siglo XVII de nuestra era, para precipitarse a partir de ahí (1680) en una vorágine de autodestrucción colectiva que acabó con la civilización de Pascua justo antes de la llegada de colonizadores europeos.

El mejor relato de esta tragedia cultural se contiene en un libro de obligada lectura, Colapso (2005), del geógrafo evolucionista Jared Diamond, que la utiliza de pedagógica ilustración (entre otras extinciones análogas, como la de los mayas del Yucatán o los vikingos de Groenlandia) para explicar cómo la intensificación de la competencia por los recursos puede acabar con el suicidio colectivo de los competidores. Para ello Diamond recurre a la llamada "tragedia de los bienes públicos", propuesta por el biólogo Russell Hardin en 1968, que predice el agotamiento de los ecosistemas a partir de un cierto umbral de explotación. Pero la originalidad de Diamond reside en que, pese a ser un ecologista reconocido, deduce que la causa última del colapso no es biológica sino social. Lo que hace al sistema inviable y le fuerza a colapsarse no es la escasez de los recursos (según el argumento maltusiano) sino el exceso de su explotación, como un efecto sólo derivado de la escalada social de la competición. Los diversos clanes de Pascua se embarcaron en un juego colectivo de prestigio ostentoso donde todos pugnaban por superar a los demás en la erección de moaís, para lo que no dudaron en agotar el bosque del que extraían la madera para transportar las piedras a edificar. Y al escasear la madera dejaron de producir canoas con las que pescaban su principal fuente de proteínas. Pese a lo cual siguieron erigiendo moaís cada vez mayores hasta que ya no pudieron hacerlo más. Entonces los golpistas tomaron el poder, estalló la guerra civil y la isla de Pascua se desangró hasta extinguirse.

Pues bien, el paralelo que les propongo con la actual deriva de la crisis global resulta transparente: los moaís son las burbujas especulativas que erigen nuestros clanes estatales y empresariales,unos moaís hechos de especulación financiera e inmobiliaria que, al adentrarse en una escalada de intensificación de la competencia, no tardan en agotar los recursos productivos de la economía real.

Véase si no el deprimente ejemplo que dan esas ciudades vacías de la costa mediterránea (Manilva) o la periferia madrileña (Seseña), auténticos moaís desiertos y abandonados por el estallido de la burbuja inmobiliaria. Y al igual que los isleños de Pascua se endeudaron a muerte agotando sus fuentes de subsistencia para erigir sus moaís, también para erigir sus apalancadas pirámides especulativas nuestros isleños del capitalismo liberal han esquilmado el suelo público, el crédito solvente, el empleo productivo y el tejido empresarial, encaminando al sistema a un colapso colectivo.

¿Cómo detener e invertir esta deriva autodestructiva? ¿Qué escenarios de salida cabe imaginar para esta continua escalada de la crisis global? Jared Diamond señala que, cuando se entra en una espiral de competición intensificada, sólo hay dos medios de evitar el colapso colectivo: la autolimitación de los competidores o el racionamiento impuesto por el poder público. Dos soluciones que equivalen a la autorregulación de los mercados y a la intervención keynesiana del Estado. Pero cada una de ellas excluye a la otra, mientras que hoy se siguen intentando ambas a la vez, por lo que no sabemos todavía cuál de ambas se impondrá a la larga. Así que hagamos un poco de ciencia-ficción y especulemos sobre las cuatro posibles salidas de la crisis.

La primera es la salida liberal que proponen los poderes financieros globales respaldados por los organismos internacionales como la UE, el FMI o la OCDE: una crisis intensa y aguda, que durará dos o tres años hasta que se complete el proceso de desapalancamiento con altísimos costes sociales, tras lo que se iniciará una lenta recuperación que dará paso a un nuevo proceso estable de crecimiento autosostenido, eventualmente susceptible de abrir nuevas fuentes de negocio convertibles en moaís (pirámides o burbujas especulativas). Este escenario cíclico implica mantener intacto el sistema de mercado, quedando relegado el Estado keynesiano a un papel meramente accesorio, servil y transitorio, tras cuya excepcional intervención se restaurará la dominación absoluta del mercado global. Pero esta salida es de incierta probabilidad porque el keynesianismo light a lo Barack Obama parece predestinado a fracasar, ya que los mercados libres no se pueden gobernar, siendo como son un orden espontáneo. La mano visible del Estado puede regularlos variando su estructura de incentivos pero no puede imponerles normas ejecutivas, pues cuando intenta hacerlo la mano invisible del mercado reacciona generando un desorden espontáneo como el actual.

Así llegamos a la segunda salida previsible de la crisis, que es el colapso definitivo de los mercados tras el fracaso del keynesianismo light, lo que obligará a los Estados a una intervención hardcore mediante nacionalizaciones masivas de la banca y de las empresas en quiebra con el posible cierre de las Bolsas. Esta salida estatal implica la supresión o al menos la suspensión de los mercados libres, que quedarán sustituidos por un proteccionismo mercantilista (colbertismo) de estilo chino e inspiración prusiana. Pero con ello se anula la virtualidad de los ciclos económicos, y la crisis deja de ser un punto de inflexión entre las fases recesiva y ascendente para convertirse en un estado estacionario de estancamiento en forma de L (ramal descendente de caída en picado seguida de una duradera depresión lateral).

Pero si la depresión se eterniza, la salida estatal o proteccionista agravará extraordinariamente el clima de conflictividad social. Y entonces comenzará a ser posible y quizás probable la tercera salida, que podemos llamar violenta: bélica o incluso revolucionaria. Al fin y al cabo, el colapso de la isla de Pascua terminó en un baño de sangre, y lo mismo ocurrió con la depresión económica de los años treinta, cerrada con el crepúsculo de los dioses proteccionistas.

Confiemos en que la memoria histórica nos enseñe a evitar lo peor y nos permita aprender a buscar otra salida menos autodestructiva. ¿Cuál podría ser ésta? Queda una cuarta posibilidad, al menos teórica por improbable que sea, y es la de convertir la actual crisis de los mercados en una verdadera crisis del sistema, eventualmente capaz de dar a luz un nuevo modelo de sociedad. Una sociedad sostenible y ya no basada en el depredador capitalismo neoliberal, que de ciclo a ciclo y de burbuja en burbuja está conduciendo al planeta a un inminente colapso como el de la isla de Pascua, ahora masivamente amplificado a escala global.

(Enrique Gil Calvo es profesor titular de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid).

Renta básica para el ciudadano corriente

Ahora que la pobreza nos alarma y se multiplica el trabajo de Cáritas, ahora que los gobiernos no dudan en regalar millones a mansalva en inyecciones y planes de rescate para la banca… es tiempo de pensar en el ciudadano corriente. Basta ya de ocuparse sólo de los “pobres banqueros”, o de las empresas, o de las familias para ganar votos, ¿o no son también ciudadanos los solteros que viven solos…?

Si consideramos a cada ciudadano como un banco en pequeño, también tendremos derecho a que el Estado nos "intervenga" inyectando un poco de "capital" para garantizar nuestra subsistencia,¿O no? Nada mejor que establecer una Renta Básica de ciudadanía para tal fin; como la que define el nº 87 del documento “Ciudadanía, Libertad y Socialismo: Un partido en la España del s. XXI”: “garantizar unos ingresos mínimos para todos los ciudadanos con carácter universal e incondicional, que se constituya como el mínimo vital de subsistencia que toda persona o familia necesita para vivir”. Esto último es lo que prometió ZP que llevaría como tema estrella (¡para las elecciones de 2004!) y no 210 euros para que los niños con más sueldo que un parado forzoso se paguen el alquiler…

Como señalamos desde ARENCI, la racionalidad del mercado exige una base financiera repartida de manera general, una especie de plataforma económica en donde se instale y cimiente el mercado para que luego se desarrolle por sus propios medios. Aprovechamos para denunciar una vez más ese nuevo engaño zapateril de la “renta básica de emancipación”, que no es más que una renta al alquiler para unos pocos. Al mismo tiempo, agradecemos a los cientos de militantes socialistas que, como Jordi Sevilla y Elena Valenciano, nos han brindado su apoyo y atención.

¿Se acuerdan de cuando Banesto iba a quebrar y se produjo la "intervención" de inyectarle capital? Tampoco sería necesario el “plan de rescate” de Bush si se hubiera aplicado una auténtica Renta Básica y la reforma fiscal que indicamos. Recomiendo leer “El Crac de 1929” , de Ramiro Pinto Cañón en su libro “Los fundamentos de la Renta Básica y la ‘perestroika’ del capitalismo” (Madrid: Entimema, 2003, págs. 440-451). Muchas gracias.

Horacio García Pacios

(Presidente de ARENCI en León y Castilla,

Trabajador Social)

COMENTARIOS FUNDACION IDEAS IV

Estimados lectores:

Con este capítulo finalizamos nuestros comentarios, a las propuestas de reforma formulada por la fundación IDEAS. Comentarios que les hemos remitido a su correo WEB. Y que hemos querido haceros participes para que vuestras opiniones y comentarios también sean tenidos en cuenta.

Me imagino que habrá lectores que estimen que estos 4 ultimo artículos, hayan sido un tostón, lo lamentamos, pero tenemos que decir que nos encontramos en un momento histórico, en donde se va debatir próximamente una reforma de la regulación del sistema financiero internacional y no podemos hacer menos que exponer nuestro punto de vista y objeciones a las propuestas que presenta en este caso la fundación IDEAS. Porque nos parece que aunque mejora la regulación, no proponen formulas que eviten otra crisis.

4. ¿QUIÉN DEBE APLICAR ESAS REFORMAS Y CÓMO COORDINARLAS?

Para poder desarrollar todas estas reformas y aplicarlas de forma coherente, hay que ser conscientes de que las competencias para acometerlas residen actualmente en distintas esferas de dimensión nacional, europea o internacional.

De cualquier forma, los nuevos mecanismos institucionales que apliquen las

reformas apuntadas deben

o Ser representativos y tener legitimidad.

o Tener mandatos claros, una división del trabajo bien establecida y

mecanismos de coordinación efectivos.

o Poseer los recursos financieros y técnicos y la capacidad legal y

política para hacer cumplir la regulación.

o Servir de foro donde los reguladores nacionales/regionales puedan

desarrollar relaciones de confianza y coordinar su acción.

o Ayudar a entidades/países con necesidades de financiación urgente.

Así, el nuevo entramado institucional debe estar basado en tres niveles (nacional,

regional y global), con mecanismos de coordinación entre ellos.

Comentario:

Es necesario que Europa se ponga las pilas. Según el Prof. Vicenc Navarro, mientras que EEUU, dispone de un presupuesto federal del 17% de su PIB, el presupuesto Europeo apenas alcanza el 1% del PIB. Sin impuestos Europeos, no puede existir una Europa Común.

Todas las reformas deben de realizarse a nivel monetario si la moneda común es el euro corresponde al parlamento europeo liderar, la reforma del sistema financiero común.

4.1. SEGUIR LAS MEJORES PRÁCTICAS A NIVEL NACIONAL

 A nivel nacional es crucial disponer de entes reguladores con capacidad real de monitorizar, supervisar y hacer cumplir la regulación. En el caso de nuestro país, es importante resaltar el buen papel que ha jugado el Banco de España para desarrollar reglas propias y supervisar su correcto cumplimiento.

Comentario:

Para participar en el mercado Europeo , todos deben de tener las mismas normas.

4.2. MÁS COORDINACIÓN Y NUEVOS INSTRUMENTOS A NIVEL EUROPEO

 En la Unión Europea debería introducirse una representación exterior única de la UE en los organismos financieros internacionales. Asimismo, y a nivel interno, deberían crearse dos nuevos organismos

o Sistema Europeo de Supervisión Financiera (SESF): este sistema

superaría el actual sistema de coordinación de la información y la

supervisión nacional (conocido como nivel 3 del proceso Lamfalussy),

e iría más allá de la propuesta británica de introducir colegios

regionales de supervisores para las entidades de dimensión

transfronteriza. El nuevo SESF sería una entidad supranacional como

el BCE, pero con el mandato de garantizar la estabilidad financiera en

Europa, avanzar en su integración, y supervisar a las entidades

financieras de dimensión paneuropea (las entidades de tamaño menor

quedarían supervisadas por las agencias nacionales)6.

o Tesoro Europeo: este nuevo órgano no sustituiría a los tesoros

nacionales, sino que los complementaría en dos áreas: 1) por un lado

gestionaría el presupuesto Europeo, que habría de ser mayor y

financiarse con nuevos recursos propios (por ejemplo, impuestos de

sociedades comunes para las empresas de dimensión europea; el IVA

armonizado o impuestos a la contaminación ambiental), y que se

gastaría en las políticas de competitividad y cohesión actuales. 2) Por

otro lado, el nuevo Tesoro Europeo se dotaría de capacidad financiera

presente y futura (mediante la emisión de deuda propia o el aval de

títulos nacionales) y de liderazgo político para coordinar respuestas

conjuntas frente a crisis de solvencia y liquidez financiera como la

crisis actual.

 En otros continentes, mediante el establecimiento de supervisores regionales en Norteamérica, Latinoamérica, África y Asia (con el apoyo financiero de los países desarrollados o el Fondo Monetario Global cuando sea necesario)

5 La gran movilidad del capital ha provocado en las últimas décadas una competencia de todos los países a la baja en los impuestos sobre los rendimientos del capital (con el fin de atraerlos o de evitar su huida), que ha sido compensada por incrementos en la imposición del factor trabajo (que es un factor mucho más estático y más fácil de gravar por los gobiernos nacionales).

Comentario:

Desde el 2006 ARENCI, esta demandando un impuesto Europeo a través del IVMA.

4.3. UNA NUEVA ARQUITECTURA FINANCIERA INTERNACIONAL

 Ante una economía financiera de dimensión global es imprescindible tener un mecanismo global de supervisión que ponga fin a la desconexión entre flujos globales de capital y supervisores nacionales.

 El nuevo mecanismo habría de ser verdaderamente global y no tan sólo internacional

o inter-gubernamental, por lo que un sistema de colegios internacionales

de supervisores no parece el más adecuado.

 Se propone pues hacer uso de estructuras globales ya existentes y dotarlas de nuevos mandatos específicos, para evitar duplicidades y cubrir algunos vacíos existentes.

o El Banco Mundial reforzaría su mandato inicial de 1945 y se dedicaría

exclusivamente a la financiación de lucha contra la pobreza, así como a

financiar las reformas mundiales necesarias para combatir el cambio

climático y generar desarrollo sostenible.

o La Organización Mundial del Comercio mantendría su mandato actual de

promover el libre comercio de bienes y servicios, con especial énfasis en

su papel como motor de desarrollo de los países más pobres. Si el

Acuerdo actual sobre los Servicios Financieros impidiera las reformas

regulatorias necesarias, estos acuerdos deberían ser modificados.

o La nueva Organización Mundial de las Migraciones: se crearía como un

nuevo organismo que serviría de contraparte y complemento de la OMC,

con el propósito de ordenar y coordinar los movimientos de las personas,

en su calidad de trabajadores de un mercado global.

o Y el actual Fondo Monetario Internacional (FMI) sería reformado e

integrado junto al Foro de Estabilidad Financiera y al Banco de pagos

Internacionales en un nuevo Fondo Monetario Global (FMG).

o Estas reformas solo funcionarán si hay profundas reformas en sus

sistemas de gobernanza.

6 En el contexto actual, esto requeriría una reforma de los Tratados vigentes, que sólo contemplan la posibilidad de que el BCE adquiera nuevas funciones de supervisión financiera. Sin embargo, tendría la ventaja de poder incluir a todos los países europeos que no tienen el euro (especialmente al Reino Unido, cuya capital es el principal centro financiero de Europa). Cabría complementar la supervisión financiera de la solvencia que ejercería el nuevo SESF, con una cooperación reforzada de los organismos reguladores nacionales que atienden a las conductas de las entidades (que en el caso de España corresponde a la CNMV).

Comentario:

Nadie emigra voluntariamente, la emigración es un drama para quien la sufre en busca de una vida mejor, el reto debe de consistir en que cada persona pueda vivir dignamente en su país. Esto solo será viable cuando toda persona disponga de una renta básica de ciudadanía a nivel global, que le permitan Vivir dignamente en su país.

Un FMG con un nuevo mandato

 Ejercer labor preventiva de supervisión y prevención de crisis

o Supervisaría el comportamiento de las entidades regulatorias nacionales

con más instrumentos y legitimidad que los mecanismos con los que

actualmente cuentan el FMI y los otros organismos internacionales

(FSAPs, ROSCs, etc.)

o Serviría como foro de coordinación de los reguladores y supervisores

nacionales y regionales, donde éstos podrían desarrollar relaciones de

confianza y coordinar sus acciones.

o Sería un centro de excelencia internacional en el ámbito del análisis de la

estabilidad macroeconómica y financiera

o Monitorizaría los riesgos globales y establecería un sistema efectivo de

alerta temprana que generaría avisos contundentes para prevenir crisis

financieras globales.

o Supervisaría a entidades financieras globales a partir de un determinado

tamaño y con presencia en varios países, que deberían registrarse con el

FMG y estar sujetas a su monitorización. Incluiría a compañías

comerciales, bancos, fondos soberanos, firmas de capital riesgo y hedge

funds.

o Tendría capacidad para proponer medidas de coordinación cambiaria

entre las monedas más importantes del mundo (en especial entre el dólar,

el euro y el yen japonés, así como su relación con el yuan chino).

o Tendría también capacidad regulatoria sobre las agencias de rating, que

deberían ser públicas, independientes y globales.

o Recibiría, en suma, el mandato de garantizar la estabilidad financiera

global.

 Promover, extender y hacer cumplir una regulación del sistema financiero global

en áreas como

o La transparencia de los operadores internacionales

o El correcto funcionamiento de nuevo mercado regulado de derivados

crediticios

o La aplicación efectiva de una nueva regulación contra los paraísos fiscales

 Ejercer labor de prestamista de última instancia

o Para aquellos países que lo requieran, con unas condiciones que, a

diferencia de lo que ocurre en la actualidad, sean representativas de un

consenso más amplio sobre la ortodoxia económica y financiera

o Actuando también como reasegurador de algunas de las obligaciones de

los bancos centrales

 Actuaría como una Corte Internacional de Suspensión de Pagos

o Para compañías globales a partir de un determinado tamaño y/o presencia

en varios países, que deberían registrarse previamente en el FMG.

Un FMG con un una nueva estructura de funcionamiento y gobernanza

 Un FMG más representativo

o Los países en desarrollo representan más de la mitad de la población, PIB

y reservas del mundo. Sin embargo, están infrarrepresentados en el actual

FMI (p.ej. los países del BENELUX todavía tienen una mayor proporción

de votos que China en el FMI; y los votos de los países del África

Subsahariana representan tan sólo el 5,26%).

o Es urgente reformar el sistema de voto para que sea más representativo

del nuevo orden económico internacional

 Reasignando los votos básicos y rediseñando la fórmula por la cual

se distribuyen los votos especiales para incorporar a las economías

emergentes como socios iguales y abandonando la preeminencia

que da el actual sistema a los países desarrollados y en especial a

los EE. UU. y el Reino Unido. EE.UU. debería perder su derecho de

veto.

 Reformando el proceso de decisión del Comité Ejecutivo,

estableciendo el requisito de doble mayoría (mayoría de votos y

mayoría de países) que obligaría a los países con más votos a

tener que obtener acuerdos más amplios.

o Se debería aumentar la presencia de representantes de países

emergentes y en desarrollo en el Comité Ejecutivo, e incorporar más

diversidad de nacionalidades y experiencias a todos los niveles.

 Un FMG más responsable

o Elegir el Director en un proceso abierto y transparente, por mérito y sin

considerar su nacionalidad para que sea responsable ante el Comité

Ejecutivo y no ante su país. El viejo reparto de puestos entre EE.UU. y

Europa no debe repetirse.

o Asegurar la transparencia haciendo que las decisiones del Comité

Ejecutivo sean hechas públicas en el menor plazo posible.

o Establecer un mecanismo de quejas para que las opiniones de los

gobiernos que estén en desacuerdo con los análisis y recomendaciones

del Fondo sean consideradas.

 Un FMG más amplio: integrando bajo su paraguas al actual Foro de

Estabilidad Financiera

o El FEF debería convertirse en la institución que centralice la elaboración

de estándares y normas regulatorias, intercambio de mejores prácticas y

evaluación de los riesgos de las innovaciones en los instrumentos e

instituciones financieras (pero no de labores de supervisión o regulación,

que debería ejercer el FMG )

o En este contexto, es necesario superar el proceso de Basilea II, basado en

los sistemas de gestión de riesgo de las entidades financieras y que han

resultado pro-cíclicos y contribuido con ello a la crisis.

o Asimismo, el FEF debería ampliar su membresía a todas las economías

desarrolladas y emergentes importantes, para ser más legítimo,

representativo y capaz de generar normas lo más representativas posible.

También debería incluir alguna representación de los países menos

desarrollados, para asegurarse de que las regulaciones no les perjudican

de forma desproporcionada.

 Un FMG mejor financiado

o Se cuadruplicarían sus fondos disponibles para préstamos desde los

niveles actuales (aproximadamente 250.000 millones de dólares) hasta el

billón (trillón en términos europeos) de dólares, con el objetivo de dotarle

de mayor capacidad de acción para proveer estabilidad financiera. Estos

fondos adicionales podrían financiarse de tres formas:

 Mayores aportaciones de todos los países miembros,

especialmente de aquellos con abundantes reservas (como Arabia

Saudí o China), a cambio de mayores porcentajes de voto y una

implicación de primer orden en la gobernanza financiera global.

 Nuevos impuestos sobre los flujos internacionales de capital de

carácter especulativo7.

 Nuevas contribuciones de corporaciones transnacionales de

dimensión global, que se beneficiarían de la estabilidad

proporcionada por esta nueva arquitectura financiera mundial.

o También se reforzaría la aplicación del principio de condicionalidad para

los préstamos y ayudas otorgados por el FMG.

 Un FMG más eficaz

o Por ejemplo, reduciendo el número de miembros en su Comité Ejecutivo

para hacer el proceso de decisión y gestión menos burocrático

 Un FMG más legítimo

o Todos estos cambios darían una mayor legitimidad al nuevo FMG, que

podría ser todavía mayor si sus oficinas centrales se estableciesen fuera

de Washington DC, en un país que lo alejara de la herencia y sospechas

de injerencia de EE.UU.

7 Otros organismos financieros internacionales dedicados a la provisión de bienes públicos globales

(como los que puedan surgir de las negociaciones para el período post-Kyoto) podrían seguir

mecanismos similares de financiación, a través de impuestos sobre las emisiones de CO2.

Comentario:

El FMI, solo ha servido para imponer la regulación del más fuerte y para doblegar a los estados nacionales.

Como va a alertar el FMG, cuando los políticos no hacen caso a los economistas, solo a los empresarios y al dinero.

El problema se encuentra en las trasnacionales, de todas formas se entiende que un FMG, es necesario puesto que si el mercado es global, alguien tiene que vigilar y controlar que todos los participes del mercado, cumplan con las normas, de lo contrario quien no las cumple siempre puede extraer una ventaja competitiva sobre aquellos que son escrupulosos con las normas.

En este mismo sentido, las normas que rigen los estándares más avanzados, de protección del medio ambiente y de sostenibilidad, deben de cumplirse en todos los estados, lo que no quieres para ti, no se lo otorgues a otros.

5. CONCLUSIONES PRELIMINARES: DIEZ GRANDES REFORMAS PARA

RESPONDER A UNA CRISIS SISTÉMICA

Tras analizar los fallos que han originado la crisis actual, y sobre la base de los

principios progresistas enunciados al principio, las propuestas más novedosas que contiene este trabajo para salir de la crisis actual y evitar su repetición en el futuro son las siguientes

1. NUEVOS DERECHOS: Desarrollar un nuevo derecho de ciudadanía

financiera, basado en la máxima transparencia de las entidades financieras y

en una carta de derechos de información y formación financiera para los

ciudadanos.

Comentario

La renta Basica de ciudadanía seria un nuevo derecho financiero que otorga la verdadera libertad de ciudadanía.

2. MENOS ENDEUDAMIENTO: Introducir límites al apalancamiento de las

entidades financieras para que los bancos no puedan endeudarse de forma

excesiva poniendo en riesgo a toda la economía.

Comentario: Basilea II, hacia justo lo contrario, la propuesta del Prof.Huber sobre el señorage elimina totalmente el aplancamiento financiero de las entidades comerciales, y establece un señorage de los Bancos Centrales que produce un redito de ciudadanía como solicitaba el profesor Giacinto Auriti.

3. EVALUACIONES MÁS OBJETIVAS: Mejorar la valoración de las

empresas mediante cambios contables y nuevas agencias de

calificación: la valoración de mercado de los activos debe ser

complementada para evitar la desaparición de empresas solventes en

tiempos de pánico financiero. Y las agencias de calificación deben modificar

su modelo de negocio para ser independientes y objetivas, sometiéndose

además a supervisión (e incluso competencia) de agencias públicas.

Comentario:

Las valoraciones de las empresas las realizan las entidades financieras, estas ya son bastante objetivas.

La avaricia rompe el saco, hemos visto como varias entidades trocearon un gran Banco Europeo, para repartírselo y luego no pudieron hacer frente a la deuda contraída, esto es mala gestión no mala valoración.

También vemos como aquellos empresarios que han realizado una buena gestión ahora no obtienen créditos, y aquellos que se han empufado son salvados por los bancos, porque son los Bancos los que tienen el problema, y esto no corresponde a la valoración sino a la gestión.

En esta crisis se ve como los malos gestores están obteniendo más ventajas que los buenos.

4. REMUNERACIONES JUSTAS: Reformar los sistemas de remuneración

de los directivos y limitar los blindajes empresariales: sus

remuneraciones deben estar relacionadas con la creación de valor a medio

plazo y sus indemnizaciones ligadas a las causas de despido.

Comentario:

Los sueldos de los directivos, suponen una vergüenza para el resto de los trabajadores por cuenta ajena. Y esas remuneraciones no están justificadas ni ética ni moralmente. Estamos de acuerdo con estas propuestas, pero hay que tener en cuenta que en el IRPF, se ha reducido la presión fiscal, y por la enorme presión fiscal nacieron formulas de pago que evitan retratarse ante hacienda.

5. FINANZAS ÉTICAS: Prohibir las inversiones financieras

distorsionadoras en materias primas, para evitar las burbujas de precios de

los alimentos o del petróleo, que tanto coste social han tenido en los

ciudadanos. Además, deberían introducirse nuevos criterios y ránkings de

inversión socialmente responsable que primen a aquellas inversiones y

empresas que desarrollan actividades beneficiosas para la sociedad.

Comentario: Nos remitimos a lo comentado en el apartado correspondiente esto es transparencia en el mercado para descubrir a los especuladores. Y hacer públicas las posiciones

6. TRANSPARENCIA PARA TODOS: Eliminar los paraísos fiscales y

redirigir sus fondos para cumplir con los objetivos del milenio. Para ello,

es necesario poner en marcha una batería de iniciativas nacionales e

internacionales que requieren un fuerte impulso político, pero cuyos

rendimientos globales serían muy positivos. En este sentido, debería

valorarse la introducción de un proceso de regularización fiscal progresiva y

coordinada hasta 2015. Durante ese período los capitales que abandonasen

los paraísos fiscales no serían penalizados, tributarían a un nivel inferior, y a

cambio, los fondos obtenidos serían puestos a disposición de organismos

financieros internacionales reformados para ayudar al cumplimiento de los

objetivos del Milenio, que persiguen reducir a la mitad la pobreza en el mundo

en ese año. A partir de 2015, los paraísos fiscales quedarían completamente

prohibidos, y los Estados que los mantuvieran serían excluidos de todos los

organismos financieros internacionales.

Comentario:

El problema no son los paraísos fiscales sino la fiscalidad, si se gravase en el momento y lugar en el que se produce la transacción los paraísos fiscales no existirían. Es necesario adaptar la fiscalidad del siglo 19 y 20 a la globalización.

7. MEJOR POLÍTICA MONETARIA: Aumentar la coordinación mundial entre Bancos Centrales para controlar la liquidez, ampliar su vigilancia a la inflación de los activos y promover la estabilidad financiera: mediante

ambas acciones se podrían evitar los excesos de liquidez que han inflado las

burbujas recientes.

Comentario: Los excesos de liquidez no son motivados por los Bancos Centrales sino por la política monetaria cuya premisa es el crecimiento a toda costa.

8. MEJOR POLÍTICA FISCAL: Impulsar expansiones fiscales coordinadas a nivel mundial para salir de la crisis, y establecer “suelos impositivos”

sobre el capital: para evitar la recesión global generada por la crisis

financiera la respuesta fiscal debe ser fuerte y simultánea. Más allá de la

crisis, deben buscarse soluciones coordinadas para establecer “suelos

impositivos” sobre los impuestos al capital que limiten la competencia fiscal

entre países, garanticen una recaudación suficiente y una fiscalidad más justa

(para que las ganancias del capital especulativo no tributen a tipos menores

que los de los trabajadores).

Comentario:

Si cada país tuviera el modelo fiscal que propone ARENC Basado en, el IVA e IVMA, no existiría competencia fiscal entre países y esto proporcionaría una competencia real entre productos.

9. MÁS EUROPA: Crear nuevos órganos de supervisión y respuesta para

liderar el cambio de modelo financiero: Europa necesita un nuevo

Supervisor Financiero Europeo que elimine los fallos de información actuales

y que hacen incompatibles con una moneda y un mercado únicos. Además,

Europa debe avanzar hacia la creación de un Tesoro Europeo que permita

respuestas coordinadas ante crisis sistémicas y estímulos presupuestarios

para proyectos paneuropeos.

Comentario: Desde el 2006 ARENCI, solicita más Europa mediante su propuesta al parlamento Europeo 112/06, de un impuesto europeo.

10. UNA GOBERNANZA GLOBAL PARA UNAS FINANZAS GLOBALES:

Transformar el Fondo Monetario Internacional en el Fondo Monetario

Global: el nuevo FMG multiplicaría por cuatro su capacidad financiera actual,

reformaría su sistema de voto para incluir a las nuevas potencias económicas,

y tendría un mandato reforzado de supervisión y vigilancia de las finanzas

mundiales, con el apoyo del Foro de Estabilidad Financiera (que quedaría

bajo su tutela).

Comentario:

Si es global debería de estar bajo el mandato de la ONU.