sábado, diciembre 02, 2006

SUBVENCIONES AGRARIAS ¿LA RENTA BÁSICA?

La reforma de la PAC (política Agraria Común) está servida, la OMC del azúcar y otras, al establecer un recorte de las subvenciones. Se inicia el «desacoplamiento» (desvinculación) de las mismas respecto de la producción. No es razonable, salvo a los que engordan por esto el patrimonio, que la PAC absorba el 45% de los presupuestos. Pero la reducción de ésta hasta al 35% en 2013 suscita rechazo y aguza el ingenio en busca de alternativas que justifiquen la permanencia de las ayudas a la renta de los poseedores de tierras o negocios agropecuarios. El nuevo marco financiero en Europa entre 2007-2013 prevé invertir millones de euros a precios de 2004: 344.809 en gastos de mercado y subvenciones directas a la producción agropecuaria; y sólo 99.297 para desarrollo rural. La diferencia es considerable: 245.512 a favor de los pagos directos. El desarrollo rural sigue siendo víctima de semejante reparto, y así nos va. ¿Pero es razonable seguir dedicando tanto dinero a incrementar las rentas de un sector de población, habiendo otros tanto o más necesitados? ¿Acaso los parados forzosos y subempleados sin acceso a vivienda digna no merecen más ayuda que el Príncipe de Gales, la Duquesa de Alba o los defraudadores de la leche, del aceite, del lino, de la colza o del algodón?

La fabricación de biodiesel se perfila, en este contexto, como una argucia más para justificar las subvenciones directas a la producción. ¿A cuánto el barril, sumando el coste de la subvención? ¿No hay mejores alternativas para cumplir con Kyoto, descartada la energía atómica? Para los tractores no sirve el motor nuclear... ¿No sería más productivo, a largo plazo, invertir en energía solar, o en la alternativa del hidrógeno propuesta por el economista estadounidense Jeremy Rifkin? Juan Antonio Rodríguez, presidente de Coag León, sospecha que el dinero se lo van a llevar los de siempre. No le falta razón (El Mundo/La Crónica de León, 27/9/06). Además, por esa vía, será imposible parar la sangría de población en el rural. La prensa advierte desde hace años que los pueblos de León se mueren (Diario de León, 16/10/06). Si tan necesario es mantenerlos vivos, que nos paguen un sueldo por vivir en ellos. Verán como la gente acude y no se va. Nuestros políticos deberían ir pensando en aplicar «la prima rural» que sugiere Celedonio Pérez en La Opinión de Zamora (4/10/05). También deberían rectificar las leyes que introducen prohibiciones e impedimentos burocráticos absurdos al libre aprovechamiento de recursos (leña, pastos, manzanilla, orégano, cuadras, etc.) tal como los lugareños acostumbran desde tiempo inmemorial.

La Comisaria Europea de Agricultura, Mariann Fischer Böel, propone “un salario garantizado para los agricultores” (infoagro.com 17-03-2005). También aboga por la simplificación de la PAC, insistiendo en el régimen de pago único que reemplaza la compleja red de subvenciones individuales vinculadas a la producción o a la superficie sembrada. Asimismo sugiere la revisión de la condicionalidad (Abc 5/10/06). Son pasos en la buena dirección, pero insuficientes, porque no modifican la política fundamental. Cediendo el interés público al de los grupos de presión. ¿Hasta cuándo vamos a vivir de subvenciones que ocultan la falta de competitividad?

En diciembre de 2005, una delegación de ARENCI acudió al Ministerio de Agricultura para hablar con los técnicos de una propuesta más audaz que supera las discriminaciones entre sectores de población: La «Renta Básica de Ciudadanía» para todos los europeos de la Zona Euro, con exclusión expresa de los inmigrantes; pues dársela sería deformar el contenido y el sentido técnico de la medida. En dicha delegación acudieron don José Antonio Pérez, coordinador del Observatorio de la Renta Básica de ATTAC-Madrid y don Victoriano Fernández, alcalde de Santa Eufemia del Arroyo (Valladolid). Ramiro Pinto y quien escribe de ARENCI. El Parlamento Europeo admitió a estudio dicha propuesta, vía comisión de peticiones, el pasado verano (Diario de León 3/8/06, El Mundo La crónica de León 19/9/06). En el paquete de medidas fiscales que acompañan a la propuesta se incluye la homologación del IVA europeo, y el establecimiento de la «Tasa Renta Básica» sobre los beneficios de la especulación. Todo en aras de una mayor equidad fiscal y para conseguir los fondos necesarios para implantar la economía social de mercado.

Al final..., para que no sigan llevándose el dinero los de siempre ¿No sería mejor establecer la «Renta Básica Europea»? Con ella podríamos dinamizar el libre mercado y, por el mismo precio, asegurar una fiscalidad más equitativa, una mejor distribución de la riqueza, y aminorar la resistencia a los cambios para adaptarnos sin traumas a la nueva realidad económica, marcada por la globalización y la necesidad de cuidar el medio ambiente, el equilibrio y la sostenibilidad.

La Renta Básica plantea un paso inicial que se aprobó el 10 de Febreo de 2004 en la Comisión Europea, sobre planificación presupuestaria para el periodo 2007-2013, primero hacer que el Medio Ambiente sea un objetivo de las políticas agrarias. Segundo que disminuyan sustancialmente las ayudas al mercado y poner en marcha en lugar de subvenciones un PAGO ÚNICO DESACOPLADO” , que viene a ser una estrategia para lo que planteó la Comisaria Europea de Agricultura, Mariann Fischer Böel, y que hemos apoyado en los organismos oficiales por coherencia. Pues es un paso esencial para establecer la Renta Básica, por coherencia.

Horacio García Pacios (Presidente de ARENCI en León y Castilla, Trabajador Social)

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Sonceramente, felicidades, Horacio, presidente de arenci. Creo que a nivel rural y agrario la renta básica se debería haber empezadfo ya. Desde que me metí en este tema, siempre lo he pensado. Y parece que se hace de manera indirecta, sin quererlo decir. Yo veraneo en un pueblo de Segovia y las subvenciones son un negocio. Si se investigase se descubrirían muchas cosas, como en la construcción. Los grandes terratenientes invierten las subvenciones en otras historias, y los pequeños agricultores dependen de la subvención para mantener su empresa agroganadera. O se cambia de chip o llegara un momento en que no tenga arreglo. Sin embgargo que poco se informa de todo esto. El psoe debería ponerse las pilas. Juan Carlos Almagro.

Anónimo dijo...

La politica agraria es un tema complejo, no obstante quisiera, matizar un par de cuestiones sobre el articulo de Horacio.

El primer escollo al que se enfrenta la UE, es la falta de un sistema fiscal y un impuesto europeo.
Hay que recordar que según el Prof. V.Navarro, mientras el presupuesto federal de EEUU, equivale al 17% de su PIB. Las diferentes aportaciones que hacen los estados miembros de la UE equivalen solamente al 1% del PIB de la union europea.

Esta falta de recurosos donde el 60% se destina a la agricultura, provoca que no exista una politica social europea y que los ciudadanos no vean en la Union Europea el valor que aporta.

La falta de un impuesto provoca que todos los gobiernos tengan discusiones por el importe de las aportaciones. Y esto se traduce en una cierta conflictivdad que es aprovechada politicamente por los nacionalismos.

Por otro lado, me parece razonable la propuesta de dedicarse a los bioconmbustibles, esto permite descargar las subvenciones en una agricultura que protega más el medioambiente y evita la dependencia de los combustibles fosiles a la vez que se evita la confrontación de las subvenciones agricolas con la OMC. Lo cual permitira que se desarolle el tercer mundo, al no competir con productos subvencionados en el mercado alimentario.


Un saludo

Jose Miguel

Anónimo dijo...

Me dedico a la agricultura biológica. Apenas hay subvenciones para nosotros. Lo de los cultivos energéticos se ideó para los productos excedentarios. Y lo que se abre es el camino de los transgénicos, para rentabilizar las producciones, que como no son para alimentación lo van a justificar, al fin y al cabo son inversiones con muchos capitales en danza detrás de estos proyectos que se abren paso como el lobo con piel de cordero. Y sobre todo tiran a la baja la producción agraria. O siembras grandes extensiones o no se gana nada. La agricyltra no es lo que parece. Hoy la que funciona es una industria. Y hay grandes y medianos capitales detrás. Quienes estamos haciendo agrocultura vivimos con los justo y no nos dan más que miseria. Yo quiatría las subvenciones y ofrecería una renta básica a quienes vivan en núcleos rurales de menos de 200 habitantes. Cuando queden repletos, hasta 500 y así hasta llegar a las ciudades. ¿No sería una buena aplicación, Horacio?
¿Un impuesto europeo? pero que quiten los demás. A mí como autónomo me fríen. Al finmal tuve que quitarme de alta y hacerlo como cooperativa de alimentación y como asociación. salud y ecología. Ramón.

Anónimo dijo...

Gracias, Juan Carlos y Ramón, por vuestros comentarios; y a José Miguel por sus matizaciones.

Si queremos inversiones públicas, en lo que sea, nos encontramos con la necesidad ineludible de financiarlas. Salta a la vista, la ridícula parte del PIB que las naciones de la UE dedican a financiar su presupuesto, en comparación con el 17% de los EE.UU. Es de Perogrullo: de dónde hay poco no puede salir en abundancia. Y las arcas de la UE se llenan de las aportaciones de los miembros que, a fin de cuentas , salen de los impuestos y tasas. Pero, hé aquí, que la moda política desde hace más de dos décadas es bajar los impuestos como sea (sobre todo a los que más tienen). y eso que dinero, haber lo hay, y si hacemos caso de los periódicos, cada vez más. Pero es de quién es y no lo suelta, y los políticos no se atreven a fabricar las leyes oportunas.

Ya nos enseña John Stuart Mill, a mediados del siglo XIX, que la modalidad fiscal, la redistribución de lo recaudado mediante inversiones públicas, etc es cuestión política, no del mercado,... la distribución depende de las instituciones humanas, de las leyes y de las costumbres de la sociedad (el reparto o no de la riqueza es opción ideológica). Es costumbre en nuestras democracias que los partidos estén endeudados con los grandes bancos que financian sus campañas electorales, y ya se sabe: "quien paga manda"...y si es ultraliberal ya sabemos adonde nos quiere llevar... Los "favores" se pagan. El caso Montilla está aún muy reciente, y del PP también se cuentan historias...

Los socialistas, es verdad, tendrían que ponerse las pilas y hacer caso, en esto de los impuestos, de gente como don José Borrell, que está a favor de subirlos si se tercia; precisamente para que halla con qué financiar una política "social" (en realidad ¿qué política no es "social"? Debería hablarse, en rigor, de "política de bienestar social").
Para muestra un botón: Vamos a ver lo que pasa ahora con la financiación de la ley de Dependencia que, en su ignorancia de la asignatura de Servicios Sociales, la señora Secretaria de Estado publicita como "cuarto pilar". Y digo que es ignorante porque el puesto de "cuarto pilar" del Estado de Bienestar se lo venimos atribuyendo tradicionalmente los trabajadores sociales a los "Servicios Sociales". Esos sí son el auténtico y completo "cuarto pilar" y no un servicio concreto orientado sólo a un sector de la población, a saber: las personas dependientes de otras para realizar los actos comunes de la vida diaria. Hay más sectores de población con tanta o más necesidad y que aún valiéndose por sí mismos para vestirse, comer, etc dependen económicamente de otros y son muchos más... y a esos los ignora en su ley que, incluye "a todos los dependientes". Pienso que la señora Amparo, y los que como ella publician, toman la parte por el todo, como el que toma el rábano por las hojas. Esto no se han atrevido a decirselo tan claramente ni Rosa Valdeón (del PP) ni alguna compañera de partido con mucha más experiencia por formación, ocupación y años de experiencia en el ámbito del Trabajo Social. Estoy pensando en Dña. Patrocinio de las Heras, actualmente diputada de la asamblea de Madrid por el PSOE, quien fue Directora General de Acción Social entre 1982 y 1990 y Presidenta del Colegio Profesional de Trabajadores Sociales: dicho cuarto pilar son los servicios sociales, y no una parte de ellos. Los otros pilares son: la salud, la educación y la seguridad social. (pueden comprobar sus declaración al respecto en Diario de León 29-11-05). Si no me creen pregunten en los colegios profesionales o a los profesores de TRABAJO SOCIAL. Perdónenme si me he extendido, el motivo es ilustrar con un caso real y reforzar con el ejemplo lo que viene a continuación, y no insultar a dña. Amparo, a la que quiero felicitar por la ley aludida. A ver si se anima a promover una Ley General de Servicios Sociales, al estilo de la Ley General de Sanidad que debemos al malogrado Ernest Lluch (Él quería dialogar con las serpientes, pero ETA asesinó a este socialista de pro). Y si las autonomías celosas de sus "competencias" protestan, siempre cabe una Ley de Armonización en favor de la igualdad en toda la Nación Española ¿O no habla de ellas nuestra Constitución?


La idea de Ramón me parece bien, sería algo así como la
prima rural de Celedonio y lo de pagar por vivir en los pueblos. "A falta de pan buenas son tortas", pero eso no podría llamarse, en rigor, renta básica; pues sólo se aplicaría a un sector de la población: los habitantes de pueblo hasta 500. Pasaría como con la Ley de Autonomía personal del PSOE, mientras que la Renta Básica, para merecer ese nombre, la percibirían todos los ciudadanos de ambos sexos (con las modulaciones, en su caso, por razón de edad).

Horacio García (a título exclusivamente personal)

Anónimo dijo...

«Se debe permitir la tecnología transgénica, para producir más y más barato; no tiene sentido que lo impida Europa y sí permita la soja» , esto lo dice un sindicato agrario de León (ASAJA). Lo que se traduce en menos mano de obra y más negocio. La misma subvención es un negocio. Coincido con Carlos. La política económica actual es una burbuja. No sé si la renta básica será otra, pero es más realista. Juanjo

Anónimo dijo...

Her leído el manifiesto de la Fundación Cultura de Paz, contra la pobreza. No entiendo mucho, pero excplica que las subvenciones agrarias en el mundo desarrollado impide el desarrollo de los países pobres. Mueren 25.000 menores cada día y asistimos impasible a este genocidio. ¿A qué esperamos? hace un llamamiento a ponernos los ciudadanos en pie de paz. Creo que la renta básica es un arma necesaria para esta lucha contra la guerra, la pobreza y la corrupción económica y moral. Maribel.

Anónimo dijo...

Manifiesto a favor de la Vida, de la Paz, la Igualdad

Cada día mueren 35,000 niños de hambre según la FAO. Es un genocidio de proporciones impresionantes, al que asistimos impasibles. Al mismo tiempo, se calcula que el gasto diario en armamento es de 2.800 millones de dólares y los subsidios agrícolas de los Estados Unidos y de la Unión Europea rondan los 800 millones diarios. No hay fondos para el tratamiento del SIDA... pero los beneficios del complejo industrial bélico–militar dirigen en buena medida la economía mundial. Es apremiante compartir justamente. No hay mejor caldo de cultivo de la radicalización, la animadversión y la agresividad que la humillación y la exclusión. La violencia no se justifica, pero sus orígenes deben de examinarse atentamente.

En lugar de fortalecer el multilateralismo y dotar a las Naciones Unidas de los medios y autoridad necesarios para emprender un gran plan global de desarrollo en beneficio de todos, se siguen explotando los recursos naturales de países progresivamente empobrecidos cuya ciudadanía se ve forzada a emigrar en circunstancias que con frecuencia constituyen un agravio a su dignidad. No es con votos cautivos, con obediencia ciega y con temor como se construye y consolida la democracia genuina. No es con guerras de codicia, con demostraciones de fuerza, acciones bélicas e invasiones dirigidas por intereses económicos y energéticos -que generan una espiral de violencia, de acción y reacción, de intervención y represalia- como puede hacerse frente a los grandes desafíos y asimetrías de todo orden que presenta la situación mundial.

Los gobernantes abdicaron de sus responsabilidades políticas, sustituyendo valores universales por las leyes del mercado. El resultado ha sido la concentración de la riqueza en unas cuantas manos y la ampliación de las brechas sociales y económicas.

¡NO A LA POBREZA! Hay que exigir a los gobernantes, a través de un auténtico clamor a escala mundial, que den prioridad al cumplimiento de los Objetivos del Milenio. Ha llegado el momento de la no resignación, de la implicación personal.

Proclamamos, una vez más, que no justificamos los atentados y la violencia, venga de donde venga. Condenamos todo tipo de terrorismo: el de los grupos ocultos en las sombras y el terrorismo de Estado. Se ha utilizado la tortura, el trato cruel y degradante, violando reiteradamente el derecho internacional y humanitario.

Es necesario que la Comunidad Internacional ponga fin a la barbarie, a las masacres. Como se establece en la Carta de las Naciones Unidas son los pueblos los que deben decidir sobre su destino. Debemos sumar con apremio voces de todos los pueblos del mundo para decir: ¡BASTA! A LA GUERRA Y A LA VIOLENCIA.

Hemos callado en exceso. Ahora se acabó el silencio. Los pueblos elevarán su voz. La guerra es una tragedia para todos. Es urgente desarmar la razón armada. Hoy más que nunca son necesarios la capacidad de diálogo y de alianza, el compromiso de intentar la resolución pacífica de conflictos, fomentando actitudes de encuentro y respeto a los demás, mediante la aplicación cotidiana de los Derechos Humanos.

Es necesario cambiar el curso de los acontecimientos a través de acciones colectivas, desarrollando la solidaridad entre los pueblos. Es urgente que los intelectuales, artistas, educadores, científicos... abandonen su pasividad y pasen a la acción. Sólo así sus escritos y sus palabras serán creíbles y podrán contribuir a sumar sus esfuerzos a los de muchos otros para detener la locura de la guerra, de la confrontación y de la violencia.

Ha llegado el momento de la gente. Y, sobre todo, de los jóvenes, de los hombres y mujeres que reclaman otro mundo posible. Las instituciones y medios de comunicación deben ayudar a la ciudadanía mundial para que, por fin, dejen de ser espectadores y desempeñen su función de protagonistas en el diseño del futuro. Los gobernantes, parlamentarios, miembros de los Consejos Municipales... tienen una especial responsabilidad en este cambio histórico.

Ha llegado también el momento de las culturas y religiones más diversas para que, unidas por la solidaridad y amor al prójimo que les es inherente, se sitúen en la vanguardia del rescate de la dignidad humana.

Es necesario que los pueblos asuman la resistencia social, cultural, política y espiritual a través de movilizaciones, de la no cooperación a la violencia e injusticia, de sumar esfuerzos con otros pueblos y denunciar a los responsables de dominaciones y del dolor que afecta la humanidad.

Hay que ponerse en pie, en pie de paz y caminar hacia nuevos horizontes de vida y no de muerte. A pesar de todo, esa es la esperanza.

Por cuanto antecede, con la mirada puesta en las generaciones venideras, hacemos un llamamiento a todos quienes se sientan igualmente concernidos para que manifiesten pacíficamente, a través de todos los medios a su alcance, presenciales y virtuales, su adhesión a la paz:

NO A LA GUERA Y A LA VIOLENCIA!

SÍ A LA PAZ Y A LA JUSTICIA!

Durante 24 horas, en todas las partes del mundo, nos manifestaremos de viva voz o a través de los medios de comunicación los próximos días 10 y 11 de diciembre de 2006, en conmemoración de la Declaración de los Derechos Humanos.

Si logramos avances progresivos, pronto podrá alcanzarse la “mundialización de la conciencia”, la independencia real de los pueblos.

Federico Mayor Zaragoza - Presidente de la Fundación Cultura de Paz, España

Anónimo dijo...

Gracias Maribel:
Este manifiesto pone el dedo en la llaga. Conviene, por eso, que los que más conciencia tenemos del tema lo apoyemos. Los políticos necesitan oír la voz de la calle. No sé quién dijo que serán lo que nosotros, los ciudadanos, les permitamos que sean... No les podemos dejar seguir siendo inconsecuentes. ¡Con la cantidad de asesores que tienen! y, luego, toman las decisiones que toman, por ejemplo, en ayuda al desarrollo, a cambio, por ejemplo, de tragarse nuestra mierda nuclear. A cuenta de que existen los empobrecidos vive más de un sinvergüenza y de un asesor. Bastaría con lo que me decía uno el otro día: "que no nos ayuden, basta con que nos quiten su bota del cuello"...
Horacio García