¿“Cuarto Pilar”?
Ya tenemos “Ley de promoción de la autonomía personal y atención a las personas en situación de dependencia” (30/11/06), y doña Amparo Valcarce la anda publicitando. Bueno es que congresistas y senadores se pongan de acuerdo para algo más que subirse la paga. Hay que felicitarlos.
Sin embargo doña Amparo toma la parte por el todo, como quien coge el rábano por las hojas, con olvido cuco de "los otros dependientes", especialmente de quienes -sin padecer invalidez- sufren una gravísima dependencia económica para lo básico; lo cual les impide desarrollar su potencial humano, la creatividad y hasta el espíritu emprendedor en lo económico. Sobran ejemplos: parados forzosos, mujeres dependientes del sueldo del marido o del amante, jóvenes sin un euro para piso, emanciparse o formar una nueva familia... a estos los ignora la ley que incluye "a todos los dependientes".
La nueva ley supone un incuestionable avance, pero no tanto como nos quiere hacer creer el PSOE. Establece un paquete de servicios denominado "sistema nacional de dependencia" especializado en el sector de población con discapacidad: mayores y discapacitados que no pueden valerse por sí mismos para actividades básicas de la vida diaria, personas con discapacidad intelectual, enfermedad mental y menores de tres años con discapacidades. Dicho sistema es intelectualmente comprensible dentro del auténtico "cuarto pilar" del Estado de Bienestar; que es, según se enseña en Trabajo Social, el conjunto de los servicios sociales "generales" (dirigidos a toda la población) y los "sectoriales" (orientados a atender sectores de población con especiales necesidades, como es el caso). Así que, de ser “pilar”, sería el “quinto”, no el "cuarto" que ya existe y conviene desarrollar. La Nueva denominación se da de coces, sin razón suficiente ni avance teórico que la justifique, con el planteamiento común de los técnicos del Trabajo Social que somos trabajadores sociales. Doña Amparo no escucha a Dña. Rosa Valdeón (PP); tampoco hace caso a Dña. Patrocinio de las Heras, actualmente diputada de la asamblea de Madrid por el PSOE, quien fue Directora General de Acción Social entre 1982 y 1990, y Presidenta del Colegio Profesional de Trabajadores Sociales. Para esta última, dicho “cuarto pilar” son los servicios sociales, no una parte de ellos. Los otros pilares son: la salud, la educación y la seguridad social (Diario de León 29-11-05). Si no me cree, pregunte en los colegios profesionales o a los profesores de Trabajo Social.
Si propongo la innovación de la Renta Básica lo hago basándome en razonadas y profundas aportaciones teóricas y técnicas, como es el caso de la "Teoría Alternativa" de don Ramiro Pinto Cañón. La señora Secretaria de Estado de Asuntos Sociales no aporta nada parecido, sino propaganda vacía de sustancia científica, aunque está bien por su contenido social. A lo más, puede justificar lo de "cuarto pilar" por delante del conjunto de servicios sociales - y como algo substancialmente distinto de ellos- basándose en la enorme dimensión que ocupará en los presupuestos del Estado y las Comunidades Autónomas. Si así hace, logrará poner en evidencia un desequilibrio presupuestario que privilegia la atención de un sector de población (mayoritariamente viejos "asistidos" y sus cuidadores), a costa de no atender otros sectores y áreas de necesidad social, tanto o más acreedores de atención, pero que prometen menos réditos electorales y no permiten maquillar el paro con la creación de empleo precario para la mujer.
Me ahorro analizar la financiación de la ley que, a diferencia de nuestra propuesta de Renta Básica, carece del correspondiente acompañamiento de medidas fiscales estructurales que la hagan sostenible indefinidamente. ¿Con qué pagarán los pobres que no tienen bastantes ingresos? ¿Pagará por ellos el Estado? ¿Lo hará con los fondos obtenidos por el atraco fiscal "progresivo" que cada año se perpetra contra los asalariados, mientras que las ganancias de la especulación siguen sin colaborar al sostenimiento del bien común, o siguen haciéndolo en un porcentaje irrisorio...? Este análisis lo dejo para especialistas en econometría y política presupuestaria.
¿Por qué no promueven una “Ley General de Servicios Sociales” como la General de Sanidad que nos dejó Ernest Lluch? Y, si no les gusta a las comunidades autónomas celosas de las competencias “exclusivas” en materia de “Asistencia Social” (art. 148 CE), que preparen una ley de armonización en materia de servicios sociales, porque así lo exige el “interés general” (art. 150.3 CE).
¿Qué impide iniciar el prometido debate sobre la Renta Básica de Ciudadanía en sede parlamentaria? ¿No encaja con el compromiso del Sr. José Luis Rodríguez Zapatero, en su carta electoral para marzo de 2004: “el crecimiento económico equilibrado, no para beneficio de minorías, sino para lograr una sociedad más justa y próspera para todos”? Ha llegado el momento, pues el Parlamento Europeo ya la admitió a estudio y debate.
Horacio García Pacios (Presidente de ARENCI en León y Castilla, Trabajador social)
Hace 3 días
7 comentarios:
´Me quedo asombrada de que no haya más debate social sobre este tema de la renta básica. ¿Censura? Intereses de partido... no lo sé. El análisis de Horracio tiene miga y debería valorarse, pues hay demasiada propaganda en las propuestas gubernamentales. No cabe duda, faltan ideas políticas y sobran intereses e imagen para seguir en el Poder. Teresa Yagüe
Amiga Teresa:
Agradezco tu comentario.
Hoy, quién no tiene altavoz, no tiene voz. Estoy de acuerdo con lo que comentas. Más de una vez he desconfiado de este silencio. ¿Quién se atreve a ponerle el cascabel al gato? Gente como nosotros que no nos casamos con los partidos políticos, y que decimos lo que pensamos, aún a riesgo de equivocarnos (Cualquier pretensión de infalibilidad no es más que petulancia...).
Lo que más me extraña es que ningún colegio de trabajo social haya levantado la voz; ni siquiera el Consejo General. Claro que, si la ley va a dar puestos de trabajo para Dioplomadas en trabajo social... ¿Cómo la vamos a criticar?, además Dª Amparo es mujer, si la criticamos por su necedad, en este punto, o por el favoritismo descarado con su pueblo... ¿no seremos antisocialistas, antifeministas, misóginos, o unos fachorros de cuidado...o qué sé yo? ¿Qué importan las cuestiones teóricas? ¡Como eso no influye en el desenfoque de la práctica del trabajo social...! Pues a seguir siendo los cuidadores de pobres y marginados -no estoy en contra de cuidarlos, pero el Trabajo social debe ir más allá, mucho más allá...- y a seguir siendo, como bien dice mi amigo Ramiro Pinto: "los censores de las limosnas del reino"...
Hay que seguir investigando y luchando, con imaginación, no con fachada.
Horacio García
Es cierto lo que dice el señor Horacio, también lo de la señora Teresa. Se crean falsos debates, para no entrar en lo real y cotidiano que nos afecte. Y si se crítica a una ministra no se puede argumentar, eres machista. Planteas aspectos en las adopciones a homosexuales, igual que a los heteroxesuales, y como les afecta... eres machista. Si hablas de la renta básica ¿quién eres para decir nada? te dicen que sube la inflación y hay que tragar porque lo dice un sabio, aunque no argumente nada. Es cierto lo que decís. Pero también que a nadie le interesa razonar. Y la renta básica necesita debate. Julio.
Tras leer sobre la Renta Básica quisiera saber como pensais controlar la inflación. En teoría se desvocará y los precios no serán controlables por el mercado. Por lo que el impuesto al IVA afectaría aún más, con la subida de la que habláis. Igual que la naturaleza selecciona las especies, el mercado lo hace con la población humana. La renta básica es la hecatombe. Busquen otra idea ara entretenerse. Enrique Mayo.
Estimado don Enrique: gracias por su comentario.
Usted quiere saber,como la Mercedes milá..., y sabrá si lee en el sitio adecuado: la idea está en el transfondo del libro de don Ramiro Pinto "Los fundamentos de la Renta Básica y la 'Perestroika' del capitalismo" (Entimema, Madrid 2003). Revolotea en muchas de sus páginas.
Es previsible que, al principio, repunte la inflacción, pero será sólo un efecto pasajero, pues pronto se verá corregido por lo que he dado en llamar "el paradójico efecto de la renta básica"; pues dicha renta es capaz de dinamizar la economía y, al mismo tiempo, de llevarla a un punto de equilibrio dinámico al compás del PIB. Ello se logra mediante la distribución de un mínimo porcentaje de la riqueza excedentaria. Dice don Ramiro en el citado libro: «Lo que garantiza este nuevo sistema es que elimina la pobreza. Tendríamos que un 26’7% del PIB sería distribuido por el Estado, y el resto, el 73’3% por las fuerzas del mercado. De esta manera éste no sería un sistema absoluto ni queda supeditado a la planificación estatal.»(FRB página 282). Creo que es una proporción asumible por la sociedad. ¿Y a usted qué le parece, don Enrique? ¡Si, precisamente, la renta básica permitirá corregir los desequilibrios de la economía sin intervención estatal en el mercado (ni en los precios ni en la producción, que en eso ya fracasó la URSS...)! La Renta Básica, tal como la entiendo, sólo es posible en una economía de mercado; y hace sostenible el mercado. Eso sí, dentro de una Economía Social de Mercado, compatible tanto con los principios del socialismo como con los postulados sociales de la escuela Ordoliberal. Obviamente no es compatible con el capitalismo salvaje que propugnan, con graves desgracia para el género humano,los neoliberales de la Escuela de Chicago.
Por otra parte,la Renta Básica supone, al contrario que las subvenciones, una "distribución estructural de la riqueza". Con ella lo que, en realidad,subirá será el nivel de vida. Los ricos podrán segir enriqueciéndose de tal modo que serán un poco menos ricos y los pobres, cada vez menos pobres.
Además, como ya hemos dicho al hablar de la financiación, los fondos para pagar la Renta Básica se obtendrían, además de con un incremento del IVA, con una fiscalidad específica,a traves de la Tasa Renta Básica (Por tanto, fuera de la fiscalidad ordinaria: del impuesto de sociedades, del IRPF, etc.). Además, es posible cominar varias posibilidades de financiación. Precisamente para profundizar en esa búsqueda buscamos el asesoramiento de don josé Miguel Sánchez.
Para un sistema como el nuestro, que produce riqueza a porrillo (cada vez más por pura especulación y sin necesidad de mover ni el uno ni el otro hombro), en el que "España no sólo va bien , sino que va mejor"...¿qué problema va a haber para dar una renta Básica para todos los ciudadanos? ¿Dónde estará la hecatombe, si el Estado segurá sin intervenir en el mercado?
Estimado don Enrique: gracias por su comentario.
Usted quiere saber,como la Mercedes milá..., y sabrá si lee en el sitio adecuado: la idea está en el transfondo del libro de don Ramiro Pinto "Los fundamentos de la Renta Básica y la 'Perestroika' del capitalismo" (Entimema, Madrid 2003). Revolotea en muchas de sus páginas.
Es previsible que, al principio, repunte la inflacción, pero será sólo un efecto pasajero, pues pronto se verá corregido por lo que he dado en llamar "el paradójico efecto de la renta básica"; pues dicha renta es capaz de dinamizar la economía y, al mismo tiempo, de llevarla a un punto de equilibrio dinámico al compás del PIB. Ello se logra mediante la distribución de un mínimo porcentaje de la riqueza excedentaria. Dice don Ramiro en el citado libro: «Lo que garantiza este nuevo sistema es que elimina la pobreza. Tendríamos que un 26’7% del PIB sería distribuido por el Estado, y el resto, el 73’3% por las fuerzas del mercado. De esta manera éste no sería un sistema absoluto ni queda supeditado a la planificación estatal.»(FRB página 282). Creo que es una proporción asumible por la sociedad. ¿Y a usted qué le parece, don Enrique? ¡Si, precisamente, la renta básica permitirá corregir los desequilibrios de la economía sin intervención estatal en el mercado (ni en los precios ni en la producción, que en eso ya fracasó la URSS...)! La Renta Básica, tal como la entiendo, sólo es posible en una economía de mercado; y hace sostenible el mercado. Eso sí, dentro de una Economía Social de Mercado, compatible tanto con los principios del socialismo como con los postulados sociales de la escuela Ordoliberal. Obviamente no es compatible con el capitalismo salvaje que propugnan, con graves desgracia para el género humano,los neoliberales de la Escuela de Chicago.
Por otra parte,la Renta Básica supone, al contrario que las subvenciones, una "distribución estructural de la riqueza". Con ella lo que, en realidad,subirá será el nivel de vida.
Además, como ya hemos dicho al hablar de la financiación, los fondos para pagar la Renta Básica se obtendrían, además de con un incremento del IVA, con una fiscalidad específica,a traves de la Tasa Renta Básica (Por tanto, fuera de la fiscalidad ordinaria: del impuesto de sociedades, del IRPF, etc.). Además, es posible cominar varias posibilidades de financiación. Precisamente para profundizar en esa búsqueda buscamos el asesoramiento de don josé Miguel Sánchez.
Para un sistema como el nuestro, que produce riqueza a porrillo (cada vez más por pura especulación y sin necesidad de mover ni el uno ni el otro hombro), en el que "España no sólo va bien , sino que va mejor"...¿qué problema va a haber para dar una renta Básica para todos los ciudadanos? ¿Dónde estará la hecatombe, si el Estado seguirá sin intervenir en el mercado y se garantiza, hasta para el más pobre, un cierto beneficio social de la riqueza?
Horacio García Pacios
Estimado D. Enrique Mayo:
Permitame que le diga que la inflacción en si no es un problema.
Quizas acierte si le dijera que seriamos capaces de controlar la inflacción tan bién como lo han estado haciendo el actual gobierno y el anterior.
Pero quisiera tranmitirle que existen estudios sobre la repercusión del aumento de un 2% del IVA, que tan solo han repercutido en un 0,5% sobre la inflacción. Sin incluir las rebajas fiscales que actualmente se estan realizando. Estas reducirian el efecto del aumento del IVA en el Precio a 0.
A mayores tendremos como ejemplo lo que se esta realizando en Alemania.
La Renta Básica tal como la entendemos no es una medida de Hoy para mañana sino un proceso gradual, al que nos dirjimos.
En estos momentos no tendriamos capacidad para dar a todo el mundo la RB, sin un enorme menoscabo del actual estado de Bienestar y ese no es nuestro objetivo.
Pero quizas usted deba de entender cual es el problema de fondo y este no es otro que actualmente lo que se produce en españa contribuye en un 40% de su precio al estado de bienestar y lo que importamos tan solo con un 16%.
Esto provoca que sea más rentable deslocalizar la producción pese al aumento de la productividad.
Y pesa como una losa para nuestro tejido empresarial que no es el de las multinacionales, sino el de las pymes y los autonomos. Que no pueden competir. Mientras que los trabajadores se quedan sin trabajo y por tanto sin ingresos para consumir que a la postre es el motor economico de nuestro sistema.
Mientras que otros paises como dinamarca tiene un 30 de IVA y una menor inflacción que españa.
Simplemente se grava de manera diferente. Si a esto le sumamos la propueta de D. Ramiro Pinto para fiscalizar todos los movimientos especulativos.
Se conseguirian los recursos necesarios para financiar la Renta Básica.
Espero haberle contestado a su pregunta, y me permito remitrile a varios articulos anteriores donde se especifican nuestras propuestas.
Atentamente
Jose Miguel
Publicar un comentario